Requête à traiter

Bonjour, cette requête fait suite à celle de mars 2024 qui avait abouti au blocage indef de GoldenBoy2001 du fait d'un bilan négatif de contributions, d'une absence de communication, et d'usage de faux-nez.

J'ai l'impression que cet utilisateur est revenu à partir de cet été sous la forme de plusieurs adresses IPs. Je n'ai en fait aucune idée de ce qu'il est techniquement possible de faire, d'autant que les RCU ne se penchent pas/plus sur les adresses IP, aussi je m'en remets à vous (et vous remercie d'avance pour toute option qui permettrait de limiter la charge de relecture/nettoyage pour les contributeurs passant derrière ces IPs). Je notifie au passage Isacre, qui avait également consacré beaucoup d'efforts à cette situation et témoigné dans la RA précédente.

IPs concernées (il doit y en avoir d'autres) :

• https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Spécial:Contributions/2A01:CB0A:9831:AA44:38BD:24EB:7DAB:8429
• https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Spécial:Contributions/195.83.163.100
• https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Spécial:Contributions/2A01:CB1E:6B:8F65:607F:23FC:A749:F578
• https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Spécial:Contributions/2A01:CB1C:34B:0:ADE1:BE9F:DE56:351C
• https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Spécial:Contributions/2A01:CB16:3D:8D1F:36E5:796:AB49:B136
• https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Spécial:Contributions/2A01:CB09:D024:FCF2:C168:E604:FAA:9222
• https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Spécial:Contributions/2A01:CB09:D058:B81D:A935:CA19:B679:B0BE
• https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Spécial:Contributions/2A01:CB16:11:1D92:302D:4043:8FCA:AF54
• https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Spécial:Contributions/2A01:CB16:33:7351:6C18:17F0:C05B:A577
• https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Spécial:Contributions/2A01:CB16:33:7351:4CE3:8A2A:CBC0:FF5E
• https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Spécial:Contributions/2A01:CB16:207C:4B90:E990:B7F9:715D:DFA2

Similitudes entre ces IPs et GoldenBoy2001 :

• contributions autour de personnalités « à la mode » (souvent récompensées ou têtes d'affiche) des cinémas français et anglo-saxon, parfois reliées par les mêmes films ou les mêmes familles (comme Chiara Mastroianni et sa fille Anna Biolay, ou Emma Stone ([11], [12], [13]) et son collaborateur fréquent Yorgos Lanthimos ([14]) ;
• choix d'articles identiques : Jacob Elordi, Timothée Chalamet, Margot Robbie, Emma Stone, Olivia Colman ;
• emplois d'expressions non-neutres de type journalistique, de poncifs non sourcés, et de sous-titres de sommaire emphatiques (comme « ascension publique », cf [15], [16]) ;
• fautes d'orthographe ou style d'écriture identiques : « ascenscion » ([17], [18]), résumé de diff en majuscules ou en un seul mot ([19], [20]), futur de narration, confusion entre l’adjectif/participe « é » et l’infinitif « er » (sur chaque article) ...

Merci d'avance ! — Alecto Chardon (discuter) 11 octobre 2024 à 12:12 (CEST)

Les IP sont assez variées, pas sûr qu'on y puisse qqch. Marc Mongenet (discuter) 11 octobre 2024 à 19:15 (CEST)

Toutefois, en élargissant les plages d'adresses, on trouve d'autres IP révoquées, comme dans https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A01:CB09:D024:FCF2:C168:E604:FAA:9222/48. Marc Mongenet (discuter) 11 octobre 2024 à 19:17 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Alecto Chardon La situation s'est-elle tassée depuis octobre? Tout comme Marc Mongenet, je ne vois pas très ce qu'on va pouvoir faire, puisque les RCU ne fonctionnent plus avec les IP. On ne bloque pas pour fautes d'orthographe, et tout ce qui est non-neutre n'apportant rien d'encyclo peut être annulé. Je vais notifier  Marc Mongenet : s'il a du nouveau, mais je pense qu'on va clôturer sans suite, hélas. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 31 mars 2025 à 23:19 (CEST)

Proposition (de ma part sur sa PdDU) d'appel à commentaires rejetée par la requérante. Nous attendons donc la MAJ qu'elle fera dans les prochains jours et je mettrai un mot sur le BA à ce moment-là pour que d'autres intervenants arrivent. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 avril 2025 à 18:58 (CEST)

Requête à traiter

Je restreins volontairement la RA aux comportements observés sur 1 seul article, de crainte de reproduire ce que je n'ai pas apprécié dans le comportement de @Nouill, le mélange inextricable de reproches concernant tant de pages qu'on ne s'en sort plus, et qu'il devient impossible d'envisager quelque collaboration que ce soit.

Je précise que toutes les accusations de Nouill à mon encontre tournent pour l'essentiel autour d'un mot, "invasion", qui est le choix du créateur de l'article, et le choix de l'article anglophone - article que Nouill a vu, puisqu'il a essayé là-bas de changer l'intitulé.

1. Pose d'un bandeau neutralité et refus de le justifier comme de le retirer ; Nouill pose un bandeau neutralité sans explication. Je demande à Nouill d'indiquer ce qui ne va pas, afin que nous puissions corriger les éventuels défauts : "@Nouill s'il n'y a pas de justification du bandeau - et pour le moment il n'y en a aucune - il faut l'enlever" Réponse de Nouill : "Bah non" 23 octobre 2024 à 21:45. Un bandeau n'est pas une mesure vexatoire, il doit s'accompagner d'une indication des problèmes auxquels nous devons remédier. Face à un refus explicite de collaboration, j'ai enlevé le bandeau neutralité à 22h14.
2. Menace de procédure : Nouill écrit en réaction au retrait du bandeau ; "Demain, je remettrais le bandeau, si il y a nouveau un revert. Je lancerai une RA, autant de ne pas être d'accord sur tout et n'importe quoi, pourquoi pas, autant cacher le fait qu'il y ait un désaccord, par la suppression de bandeau dans une guerre d'édition, c'est un dépassement de toute les lignes rouges". . A la menace de RA, s'ajoute la supposition de Nouill d'une volonté de ma part de "cacher un désaccord" - supposition de ma mauvaise foi -, et une accusation de "guerre d'édition", alors que je lui avais demandé poliment ce qui motivait la pose du modèle.
3. Centralité de la relation interpersonnelle au détriment du fond : j'ai fait remarquer à Nouill que les motifs justifiant le bandeau neutralité ne peuvent inclure le titre "Invasion", puisque Nouill a renommé l'article "Opération terrestre" en laissant un bandeau neutralité dessus. Nouill me répond alors : "J'ai simplement anticipé un révert qui a eu lieu, en n'enlevant pas le bandeau après le renommage" . Ainsi, Nouill anticipe le fait que je vais rétablir le titre d'origine, et met un bandeau sur un article Wikipédia en fonction de ... ma réaction future supposée. Or un bandeau s'adresse au grand public. Son usage ne peut être ainsi détourné dans le cadre d'une relation entre 2 personnes. Au passage, je note l'investissement éditorial extrêmement faible de Nouill sur cet article, à hauteur de 1% du texte.
4. Evocation de différends extérieurs à la page au détriment de la recherche de consensus : Nouill exposant à Racconish le différend sur cette page, énumère des éléments dont des griefs antérieurs ou liés à d'autres pages, de sorte que cela gonfle et aggrave le différend : Il y a également eu une RA qui a déjà expliqué tout les problèmes de fonds, et qui a été classé sans suite, car notamment trop longue ; "il y a eu la même chose sur l'article général du conflit, et il y a en parallèle une autre discussion sur une troisième page avec la même tonalité et la même longueur" (même diff). Le but est-il de réduire les divergences de point de vue sur un point précis, ou d'amplifier un désaccord ?
5. Justification incompréhensible du bandeau neutralité aujourd'hui : aujourd'hui, Nouill passe outre le bandeau R3R pour rétablir le bandeau neutralité. Fait étrange, quand quelqu'un alors lui demande la raison d'être de ce bandeau neutralité, Nouill répond aujourd'hui même : "comme expliqué à de multiples reprises, le problème principal est le titre.", cela alors que Nouill avait posé un bandeau neutralité sur un article portant un autre titre, de son choix. Quant aux autres raisons, Nouill les a expliquées le 25 dans un message à Racconish, du 25 octobre, qui révèle que Nouill associe "invasion" à une vaste étendue géographique tout en admettant que juridiquement ce n'est pas le cas, et sans considération pour toutes les sources apportées, qu'elles soient événementielles comme les siennes, ou centrées sur le choix de l'expression.
6. Attaque contre une personne qui ne serait pas en position d'invoquer WP:FOI : tout avait mal commencé avec une accusation de détournement de source le 23 octobre 16h51, à cause d'une occurrence dans le texte de "invasion en 2006" qui aurait été absente de la source - accusation qui s'est révélée par la suite infondée, la source disant bien qu'avant 2024 "Israël a envahi le Liban pour y combattre le Hezbollah", donc en 2006. Nouill justifie son accusation de la manière suivante : "quand cela est dans un contexte de multiples problèmes de neutralité, dans un contexte pour mettre en avant un terme en totale contradiction avec une discussion incluant pas mal de contributeurs, invoquer WP:FOI, ça commence a avoir des limites". Sauf qu'il n'y a eu aucune démonstration préalable des "multiples problèmes de neutralité" dans les 4 messages antérieurs de Nouill. Quant à la discussion du 1e octobre, elle portait uniquement sur le titre, et s'est arrêtée le 5 octobre après l'apparition d'une source (David Khalfa Nouvel Obs) indiquant que "invasion" est le terme approprié. Où était alors l'explication des "multiples problèmes de neutralité" qui autorisait Nouill à ne pas supposer la bonne foi ?--JMGuyon (discuter) 26 octobre 2024 à 17:27 (CEST)

La notification n'a pas marché (normal elle a été fait après [21]).

1er point. je n'aurai pas justifié le bandeau avant qu'il ne soit enlevé à 22:14, or dès la veille j'avais signalé la problématique lors de ce message 22 octobre à 19:52 en créant une section dédié à la problématique du titre, je complète ce message le 22 octobre à 20:04 en écrivant explicitement que le problème que j'ai expliqué est un problème de neutralité. Donc dès la veille, la problématique de neutralité est explicité en page de discussion. Et ce problème initialement j'ai expliqué de manière posée, non agressive. J'ai fais le renommage le 23 à 18:00. A 21:26, j'ai a nouveau expliqué la problématique sur la forme. Et j'ai à nouveau écrit des explications le à 21:45. Donc quand on écrit que j'ai pas justifié le bandeau, c'est un mensonge.

2ème point. Je n'aurais pas le droit d'indiquer que je souhaiterai lancer une RA, si il y avait de nouveau une suppression du bandeau de neutralité, ce qui constituerait une guerre d'édition. Donc ici, je ne pourrais pas indiquer qu'une guerre d'édition pourrait induire une RA, car cela serait une menace. Donc comment on empêche une guerre d'édition, si on ne peut indiquer qu'une guerre d'édition peut induire une RA ? Mais on me le reproche en faisant une RA, mais en faisant une RA donc en exécutant cette menace, tout en dénonçant cette menace. C'est pire (et on m'a pas avertit) et ça n'a pas aucune cohérence. De plus, dans mon message initial, j'avais indiqué que je ferais cela le lendemain, finalement, cela a été fait trois jours après, donc je donne du temps au temps. Et cette RA a réalisé après que JMGyon m'accuse d'insister indéfiniment en m'indiquant la page WP:CHEVAL MORT, suite à quoi, j'ai rétablit le bandeau de neutralité, puis il lance cette RA, ce qui relance le conflit le même jour où il me reproche de WP:CHEVAL MORT, c'est encore une absence de cohérence.

3ème point. J'ai également indiqué que je n'ai pas enlevé directement le bandeau de neutralité après le renommage, car il y avait également d'autres soucis. J'ai également laissé le bandeau, par compromis, c'est à dire que si j'enlève le bandeau de neutralité avec le nouveau titre, cela indique qu'à tout les lecteurs qu'il n'y pas a potentiellement un problème de neutralité avec le nouveau titre. Or si un contributeur arrive ne trouve que le nouveau titre ne va pas (probablement pour une raison de neutralité), il y a déjà un bandeau de neutralité qui est posé, et donc c'est déjà cela ça à ne pas discuter. Or dans cette RA, il affirme que j'aurais anticipé que cela soit lui qui m'aurait reverté. Or j'ai jamais écrit que j'anticiper que cela soit lui, c'est également un mensonge. J'ai écrit " "J'ai simplement anticipé un révert qui a eu lieu" , je n'ai jamais écris "J'ai simplement anticipé un révert de votre part". C'est juste une fausse accusation.

Il note que je contribue peu à l'article, mais si je suis revert, ça ne sert à rien que je contribue. Sur Guerre Israël-Hamas (depuis 2023), j'ai tenté de réécrire la section Guerre Israël-Hamas (depuis 2023)#Contexte, après encore une fois des très longues discussions (dans la RA précédente, il me reprochait de pas vouloir discuter), j'ai tenté d'écrire plusieurs versions avec une 1ere version, puis une 2ème version, et j'ai encore une 3ème version en brouillon que je n'ai pas publié car entretemps il a changé d'avis il a finalement été d'accord pour traduire la section de wp:en alors qu'à la base il était totalement opposé à cela. Donc tout mon travail d'écriture n'a servit à rien. Et après, on me reproche de pas assez contribué, mais on me revert souvent. Sachant que sur il me reproche de ne pas avoir poser de bandeau de neutralité alors que sur Invasion israélienne du Liban en 2024, il me reproche d'en poser. Donc qu'est qui faut faire ? Poser des bandeaux ou non ?

4ème point. Quel est le problème d'informer un contributeur tiers qu'il y a d'autres discussions précédentes et en parallèle sur d'autres articles, discussions tout aussi longue, et qu'il y a eu une RA entre nous deux sur cette thématique ? Contextualiser la discussion, c'est un problème ? Et en plus, j'ai même pas mis de liens vers la RA et les autres discussions. Donc le simple fait d'aborder qu'il y a eu d'autres discussions, cela serait un grief qui doit être discuter en RA pour des sanctions ? Il faudrait m'expliquer parce que je comprend pas bien ce point de vue.

5ème point. Il me reproche d'avoir répondu à un contributeur que le problème était le titre et que si il souhaite plus de précisions, les explications se trouvaient dans la section du dessus. Car j'en avais assez de me répéter. La veille, j'avais déjà fait un résumé de la discussion à Racconish. La discussion, fait 100ko, je dois écrire des résumés tout les jours ? Et faire des résumés tout les jours, cela ne rallonge pas un peu la discussion et fait des répétitions, non ? Alors oui, c'est long et pénible à lire, mais écrire et se répéter, c'est aussi long et pénible, donc tout le monde doit faire un peu un effort. Alors j'aurais pu indiqué un des résumés. Mais en quoi, cela nécessite une RA, et en quoi cela va en contradiction avec un PF ou les règles de savoir vivre ?

6ème point. La source Retour sur cinquante ans d’interventions israéliennes au Liban, du journal Le Devoir, est composé d'une introduction, et de 4 sections. Une section est dédié au conflit de 2006. Dans cette section, appelée "2006, la « guerre des 33 jours »", la section parle de ce conflit comme "une vaste offensive", "cette guerre de 33 jours", "la guerre", "offensives militaires". La section n'utilise pas le terme d'invasion. La seule mention d'invasion est dans l'introduction dans une périphrase : "Israël, [..], depuis un demi-siècle, son armée a envahi à plusieurs reprises son voisin pour y combattre ses ennemis, de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) au Hezbollah.". Et cette seule occurrence, pour JMGuyon, est utilisé pour présenter le Conflit israélo-libanais de 2006, uniquement comme une invasion. Alors que le Conflit israélo-libanais de 2006 de manière très similaire au conflit actuel au Liban, est essentiellement composé de bombardement. Cette périphrase est complètement insuffisante pour sourcer cette formulation, et j'ai considérais que c'est un détournement de la source, car cela ne justifie pas l'utilisation du terme à elle-seule. Et le terme invasion, n'est pas non plus utilisé sur dans le corps de l'article Conflit israélo-libanais de 2006 (ça l'ait dans les catégories et dans deux sources rajoutés par JMGuyon). Pour le reste, sur le fait je n'aurais jamais abordé le problème de neutralité, cela revient au point 1, où j'ai bien explicitement parlé de neutralité dès le 22 octobre.

Le tout est interminable. On ne saisit encore moins le reproche qui justifie cette RA, que lors de ma RA, qui a été clôturé sans suite. Mais si je me défend pas, c'est moi qui va être en tord... Nouill 26 octobre 2024 à 19:15 (CEST)

• 1er point : Nouill nomme justification du bandeau neutralité un propos sur le titre où il dit qu'il ne s'agit pas exactement d'une invasion. Dans son esprit peut-être, cela impliquait un manque de neutralité de l'article, mais son message ne disait rien de tel, et parlait d'inexactitude. Dans une parenthèse Nouill ajoute : : "toute la section 'Terminologie" (sic) ayant encore une fois (?), un important problème de neutralité à l'heure actuelle". Dire qu'1 section entière est non neutre, n'explique rien. C'est cela même qu'il faut expliquer. Donner son avis sur 1 seule phrase d'un universitaire dans The Conversation pour dire qu'elle est non neutre n'est pas un motif pour un bandeau sur un article entier.
• 3ème point : Nouill étend la RA à un autre article Guerre Israël-Hamas (depuis 2023), section "Contexte", pour lancer de nouvelles accusations, alors que grâce à Apollofox, nous sommes parvenus là-bas à un WP:Consensus. A quoi bon ? J'avais rétabli une version que Nouill lui-même avait jugée neutre le 15 mai 2024, ce revert a déclenché un désaccord finalement résolu.
• 4ème point : j'ajoute que Nouill exhume en pdd aussi un ancien désaccord sur les noms de code d'opérations militaires. Hors sujet, car il n'y a pas de nom de code ici. Et Nouill m'accuse au passage d'avoir renommé uniquement des opérations israéliennes, ce qui favorise sûrement la recherche d'un WP:Consensus, alors que j'avais indiqué le point de départ de mes renommages : un message sur la non-pertinence de Déluqe d'Al-Aqsa, nom de code palestinien, car "il ne faut pas reprendre le nom donné par l'agresseur".
• 6ème point : Nouill réitère son accusation infondée de détournement de source, tout en reconnaissant que "envahir le Liban" pour la 1ère guerre contre le Hezbolllah en 2006 est bien dans la source. J'ajoute qu'il y a des sources centrées intitulées "Invasion israélienne du Liban en 2006" que j'ai indiquées à Nouill le 23 octobre 21:17 ; il a maintenu le fait que je ne méritais pas que l'on suppose ma bonne foi, et il maintient ici son accusation. L'article en anglais équivalent à Conflit israélo-libanais de 2006 porte la Catégorie "Invasion" ; AVANT d'insérer la Catégorie Invasion dans l'article en français, j'avais introduit 2 sources intitulées "Invasion israélienne de 2006" .--JMGuyon (discuter) 26 octobre 2024 à 20:13 (CEST)

Je viens de lire cette requête à traiter. Le contributeur en cause a émis à mon encontre une requête qui est en traitement. Cela renouvelle mon intérêt pour connaitre le fin mot de l’histoire, de mon point de vue l’Histoire qui s’écrit actuellement ne doit pas être influencée dans un sens. Nezdek (discuter) 5 novembre 2024 à 22:56 (CET)

Requête à traiter

Bonjour Depuis des années, Vega (d · c · b) me harcèle pour insérer des LI non pertinents dans des articles, faire des mises en page d'images ou de bas de page que rien ne justifie. Juste un exemple ces derniers temps sur processus adiabatique où il veut imposer le chapitrage des bas de page, le modèle plume, des LI qui n'ont rien à voir avec ce qui est expliqué dans l'article. J'en ai assez de ce comportement récurrent (j'y ai droit une fois par mois depuis des années), pour des modifications qui n'apportent rien à l'article et ne relèvent que de ses préférences personnelles. Je précise que je suis contributeur sur WP depuis 2010, j'ai plus de 62000 contributions au compteur, de nombreux articles créés et de plus nombreux autres encore modifiés. A part avec ce contributeur, je n'ai de problèmes avec personne. Je complèterai cette RA par d'autres exemples. J'en ai assez d'avoir à justifier la moindre virgule, la moindre formulation, la moindre mise en page. On a assez de liberté sur WP pour rédiger les articles, si seul Vega est importuné par ce que je fais, c'est que le problème vient probablement de lui. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 30 janvier 2025 à 12:12 (CET)

[Rappels continus concernant la liberté sur les bas de page] avec également un rappel sur le bistro par d'autres contributeurs.

[Tentatives_d'intimidations,_menaces_et_passages_en_force]

[Courtoisie sur WP]

Vega me menace régulièrement de RA et m'insulte de temps en temps. Désolé d'en arriver là. Marre de ces ergotages permanents pour des choses qui n'apportent rien à WP et qui me font perdre du temps. J'ai autre chose à faire que de défendre mes choix sur des articles auxquels Vega ne contribue pas autrement que sur des détails non consensuels. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 30 janvier 2025 à 12:19 (CET)

Capacité thermique voir la PDD. En 2020 Vega pose des bandeaux dans l'article. A aucun moment il n'aidera à résoudre les problèmes. Les quelques rédactions dans l'article entreprises par lui sont pleines de contresens et de liens erronés.

Coefficients calorimétriques et thermoélastiques Idem. Vega lance même une RA contre moi parce que je ne suis pas d'accord avec la mise en forme des encadrements de formules. Il tente d'imposer les bas de page et le modèle plume, que je ne vois quasiment pas sur WP. Sa dernière intervention en date sur cet article consiste à imposer un LI sur un produit chimique qui est cité de façon plus qu'anecdotique dans l'article.

gaz réel. Multiples corrections de ponctuation, mise en forme, qui introduisent des contresens et des inexactitudes et relèvent de son choix personnel. Je reprends l'entièreté de l'article. Vega se lance dans une guerre d'édition concernant le RI. Heureusement un autre contributeur vient couper court.

processus thermodynamique Vega pause un bandeau ébauche. Je reprends l'article et enlève le bandeau. Vega se lance dans une guerre d'édition pour ré-imposer le bandeau. À aucun moment il n'aidera à améliorer l'article. Heureusement un autre contributeur juge le bandeau inutile. Huit mois plus tard, Vega annule mes modifications et relance sa guerre. De nouveau intervention d'un autre contributeur.

jupiter chaud : voir ici ici le comportement de Vega résumé, alors qu'un consensus s'est clairement établi avant lui et contre lui. Vega me fait porter le chapeau de rétablissements qui ne vont pas dans son sens et me menace de RA.

cellophane, je corrige par hasard un article sur lequel Vega est passé une semaine auparavant. Je suis accusé de wikitraque.

, etc., etc.

Je voudrais donc qu'il soit rappelé à Vega : que si deux choix sont possibles, le respect des choix des contributeurs premier ou principaux s'impose WP:PRIMO. Que si ce n'est pas cassé, on ne répare pas WP:NOTBROKEN. Que venir sans cesse discuter de virgules, mise en page, liens internes, sans apporter de contribution à un article est fortement dispensable. Cela fait des années que je supporte cela, et c'est bien le seul problème que je rencontre ici. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 30 janvier 2025 à 13:18 (CET)

[Mon malaise vis-à-vis de ce comportement a déjà été reporté en BA]. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 30 janvier 2025 à 15:54 (CET)

Bonjour, cette dernière escalade me pousse à rédiger la RA qui me taraude depuis trop longtemps (mars 2024, septembre 2023). Cela prendra un peu de temps, le harcèlement par Patrick.Delbecq étant particulièrement furtif et pernicieux. — Vega (discuter) 30 janvier 2025 à 17:58 (CET)

En ce qui concerne la goutte qui a fait déborder le vase. Processus adiabatique : j'ai profondément révisé cet article en 2021. Depuis cet article est stable et n'a que peu été modifié. Vega effectue des modifications hier. Parmi celles-ci : modification non consensuelle des bas de page, mise en place du modèle plume, introduction de LI qui n'ont strictement rien à voir avec le sujet, réduction de la taille des images qui les rend illisibles. Sans tout annuler, je rétablis divers points et mises en forme. Vega annule. Est-ce que cela en vaut vraiment la peine ? Pourquoi rétablir des LI vers des redirections [22] ? Pourquoi remettre des tailles d'image illisibles [23] ? Pourquoi remettre le modèle plume qui est optionnel et très peu utilisé [24] ? Pourquoi remettre le LI chaleur fatale qui n'a rien à voir avec le sujet [25] ? Nouvelle discussion pour des détails. Tout ceci ne relève que de préférences personnels de l'intéressé, voire d'erreurs.

Autres discussions qui s'apparentent à du rameutage : est-ce que ça vaut vraiment la peine de déclencher une discussion sur le bistrot pour un LI (méthanol) qui est plus qu'anecdotique dans un article et un autre qui n'a rien à voir avec le sujet (mousse métallique, d'ailleurs imposé par même et déjà retiré quelques années plus tôt) ? Dans le même genre Ici Vega demande la justification du retrait d'un lien interne vers "eau" que ni le rédacteur de l'article, ni moi n'avons jugé pertinent (voir [26], de même qu'on peut se passer de lien sur des dates, on peut se passer de LI sur tous la plupart des produits chimiques, à fortiori de l'eau) ; pourquoi ergoter sur une mise en forme de la formule d'un produit chimique ?

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 30 janvier 2025 à 18:33 (CET)

Tout ceci donc pour relever la futilité des interactions que j'ai avec Vega. Je pourrais encore comprendre que je commette des erreurs si ce n'était pas le seul contributeur qui me posait ce genre de problème. Voir sa liste de suivi et ses notifications clignoter de la sorte pour des broutilles qui ne relèvent que de l'appréciation personnelle, par un seul et même contributeur, est purement du harcèlement. Je demande donc clairement, à défaut d'un blocage, un topic ban de Vega. Je ne veux plus avoir affaire à ce contributeur que je croise trop souvent ici. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 30 janvier 2025 à 19:09 (CET)

Quoi ? On parvient à s'étriper au sujet de la thermodynamique ? Ah mais les gars, vous devriez venir vous reposer sur Identité de genre ou Guerre Israël-Hamas (depuis 2023), c'est beaucoup plus zen —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 février 2025 à 09:16 (CET)

Je comprendrais encore que l'on s'étripe sur le contenu. Mais là c'est sur des contributions dispensables pour la plupart et fausses voire dégradantes pour certaines. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 1 février 2025 à 13:59 (CET)

Requête à traiter

Bonjour,

je vais moi aussi signaler des problèmes avec @Vache-crapaud, et de nouveau pour un usage contestable de sources, comme lors de la RA de la semaine 12 de 2024 par exemple.

Suite à la tribune d'hier de Philippe Val, je suis passé faire du trie dans l'article. Il y avait effectivement du travail, et beaucoup d'affirmations pas ou peu sourcée. Vu la shit storm de ces derniers temps, j'ai même expliqué la démarche en PDD, sachant qu'il y a des journalistes qui trainent en ce moment sur le bistro et sur les pdd un peu chaudes.

Vache-crapaud (d · c · b) arrive cette après-midi pour placer en tête de paragraphe, là où c'est le plus visible, une affirmation soutenue par une auteure à peu près totalement inconnue. Affirmation bien polémique qui affirme que « Philippe Val donne une ligne éditoriale islamophobe à Charlie Hebdo » (vous la sentez la grosse symétrie avec la polémique du Point ?). En commentaire en diff, il y a l'affirmation "+1 article relu par les pairs". Je creuse un peu, je détaille mes résultats sur le bistro du jour. Je tombe notamment sur une affirmation dans la source qui est très probablement diffamatoire (« La haine de Val envers l’Islam et les musulmans s’étend aux Arabes et à ceux qui défendent les Arabes en France. Dans sa haine des Arabes et des musulmans, Val a utilisé des stéréotypes et des mensonges pour manipuler son lectorat en lui faisant croire que tous les musulmans et tous les Arabes sont antisémites »). Il apparait assez facilement que la source est loin d'être d'assez bonne qualité/représentative. A peu près tout le monde sur le bistro arrive aux même conclusions que moi, l'auteure n'est absolument pas notable, on est en plein WP:UNDUE.

Là où ça quitte le domaine éditorial, c'est que c'est loin d'être la première fois que cela arrive avec Vache-crapaud (d · c · b) (cf tout les renvois vers d'autres RA en en-tête). On ne peut pas faire une synthèses de sources en respectant la proportion de chaque point de vue si le travail de recherche de sources n'est fait systématiquement que dans un seul sens. On ne peut pas respecter la neutralité si on confond cette notion avec la vérifiabilité (ce n'est pas parce que l'on peut sourcer et attribuer un point de vue que que point de vue est assez notable pour être intégré à un article). Wikipédia:Biographie de personne vivante encadre assez drastiquement la mention de tout ce qui peut prêter à controverse, et manifestement ça n'a pas été le cas ici.

J'ai déjà relevé la très grande similarité avec la polémique du Point (accusation de ligne éditoriale islamophobe), ce rajout est fait 24 heures après la tribune de Val en soutient au Point[48], et une des rares personnes à avoir soutenu Vache-crapaud (d · c · b) en semaine 12[49] est une des personnes mises en cause par l'article du Point de décembre 2024[50] (à tord ou à raison, là n'est pas le sujet). Le contexte est ultra-explosif, on n'a pas besoin de personne qui se balade avec des allumettes sur les sujets les plus sensibles du moment et qui ont le plus médiatisé Wikipédia depuis décembre dernier.

Vu les risques de procès, il y a sans doute des personnes à protéger d'elles-mêmes, mais il y a aussi avant tout un projet à protéger tout court. XIII,東京から ^[何だよ] 26 février 2025 à 23:15 (CET)

Bonjour, je suis tout à fait d'accord avec XIII que ce sont des sujets sensibles et que le dialogue éditorial est extrêmement nécessaire. Je ne vois pas pourquoi on me reproche le diff où j'ai ajouté, en effet, le premier article scientifique sur Philippe Val que j'ai trouvé quand j'ai tapé son nom dans mon moteur de recherche scientifique usuel. Je n'ai pas entamé aucune guerre d'édition, et j'accepte tout à fait qu'on débatte de l'insertion de l'article de Neffati, étant donné qu'il s'agit d'une personne viviante. C'est une affaire éditoriale et j'ai l'impression de suivre les principes de Wikipédia dans le débat : pouvez-vous m'aider à comprendre si ce n'est pas le cas ? Cordialement. Vache-crapaud (discuter) 26 février 2025 à 23:30 (CET)

« j'ai ajouté, en effet, le premier article scientifique sur Philippe Val que j'ai trouvé quand j'ai tapé son nom dans mon moteur de recherche scientifique usuel. » : c'est ce qu'on fait quand on collecte des informations en préparant un brouillon. Mettre cela directement dans un article, sans savoir ni pouvoir indiquer à quel degré le point de vue est répandu, ne donne au lecteur aucun moyen de savoir ce que représente l'avis d'Imen Neffati (lien rouge). L'ajout est donc une moins-value pour l'article. Si ce n'était pas une Wikipédia:biographie de personne vivante ce serait une simple erreur, mais dans un article qui requiert plus de précautions, ça tend vers la faute. Marc Mongenet (discuter) 27 février 2025 à 00:55 (CET)

Je vois. Je viens de lire l'essai Wikipédia:Jugements personnels dans les biographies de personnes vivantes. C'était intéressant, pour moi qui n'ai pas l'habitude d'intervenir sur les notices de personnes vivantes avec des controverses. En rétrospective, je suis tout à fait d'accord qu'il aurait été préférable de passer d'abord par la page de discussion. Je me suis fié sans doute trop rapidement à la relecture par les pairs et au nombre de citations dans d'autres textes scientifiques – je n'avais pas conscience de l'ampleur du débat. Cordialement Vache-crapaud (discuter) 27 février 2025 à 01:12 (CET)

Requête à traiter

Bonsoir, le nouveau compte Sonia ack (d · c · b) fait preuve de très mauvaise volonté sur la page Le Dossier Maldoror, en voulant ajouter de force (déjà plusieurs révocations) un paragraphe non centré sur le film en question. Comme on le voit sur sa PDD, ce n'est malheureusement pas le seul sujet. Un petit recadrage (blocage court ?) par un admin pourrait être pertinent. Apollinaire93 (discuter) 27 février 2025 à 20:51 (CET)

J'ai tenté un dialogue (maladroit probablement), mais le contributeur (très nouveau sur Wikipédia) semble ne pas bien comprendre le fonctionnement de Wikipédia. Attendons sa réponse à ma dernière demande de discussion. --JmH₂O^(discuter) 27 février 2025 à 20:55 (CET)

(C'est faux, Jmh2o n'a jamais tenté le dialogue. Il n'a fait que révoquer, n'ayant jamais le savoir-vivre de répondre à mes arguments solides.)

Bonjour, si les administrateurs analysent mes contributions, ils constateront qu'elles sont correctement sourcées, notamment par un dossier du quotidien L'Avenir, dossier qui a reçu le soutien du Fonds journalisme de la Fédération Wallonie-Bxl. Je constate que lorsqu'on me demande de discuter, je donne des arguments et je renvoie à des sources solides, tandis que je reçois des avertissements et menaces. Deux poids, deux mesures ? Je voudrais aussi faire remarquer qu'après avoir osé répondre, pourtant courtoisement, à Jmh2o après son accusation de « vandalisme » (accusation parce que mon compte est nouveau), ce contributeur bien connu a étendu le conflit sur un autre article, sans même tenter la discussion. J'ai constaté que ce contributeur a l'habitude de s'en prendre injustement aux contributions des nouveaux comptes, sachant qu'il restera protégé par une complète impunité. Aussi, j'invite les administrateurs à analyser les contributions de mes deux contradicteurs sur "Magrittes du cinéma". Le premier est le créateur de l'article et l'a mis à jour, comme ceux qui lui sont liés. Le second, qui n'a pas beaucoup contribué mais connaît parfaitement les règles, a eu pour première contribution cet article et l'a souvent mis à jour, tandis qu'il a également principalement contribué sur des sujets liés (production de films en Belgique et les prix remportés). Ces deux « contributeurs » ont débarqué ce matin en même temps sur l'article dans le but de le ripoliner. Ne les laissant pas faire, Jmh2o s'est entiché de mon compte (il m'a poursuivi sur un autre article), sa nouveauté lui ayant paru suspecte, contrairement aux deux autres comptes pourtant en manifeste conflit d'intérêts. Bien cordialement, --Sonia ack (discuter) 27 février 2025 à 21:15 (CET)

Ou avez vous constaté que je m'en prend au nouveau compte ? Merci d'en apporter les preuves. Car pour vous, c'est moi qui ai fait un appel au dialogue et qui vous défend en demandant un délais, le temps que vous voyiez l'appel au dialogue. Merci d'apprendre à lire les appels qui vous sont envoyé. --JmH₂O^(discuter) 27 février 2025 à 21:27 (CET)

Où avez-vous tenté de dialoguer ? Vous n'avez fait que révoquer compulsivement, sans répondre à mes arguments, m'accusant de « vandalisme » et m'avertissant, tandis que le compte en conflit d'intérêts sur Magritte du cinéma, qui a pourtant peu contribué et bizarrement connaît les règles, n'a pas attiré votre attention. Au contraire, vous m'avez pistée et avez étendu le conflit sur un autre article, où vous n'avez jamais répondu à mes arguments pourtant solides. Vous n'avez été capable que de révoquer, dans la minute, immédiatement, comme si ma contribution n'était qu'un vulgaire vandalisme. Je n'ai trouvé aucun délais, contrairement à ce que vous prétendez. --Sonia ack (discuter) 27 février 2025 à 21:42 (CET)

Voici le liste de mes contributions du jour [51] Voyez ma contribution du 27 février 2025 à 20:43, et celle un peu plus tard. Désolé. Apprenez à utiliser Wikipédia et demander des conseils (que je suis disposé à donner) avant d'accuser vos interlocuteurs. --JmH₂O^(discuter) 27 février 2025 à 21:51 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Désolé, je vous laisse donc juger. --JmH₂O^(discuter) 28 février 2025 à 02:17 (CET)

Sonia ack (d · c · b) est u compte avec moins de 50 contributions avc à son actif 2 GE (Magritte du cinéma, Le Dossier Maldoror), du fait de son intervention sur le bistro, d'un semblant de harcelement/wikitraque de Jmh2o. L'ajout de bandeaux inadéquats ou mal justifiés. On est même à la limite de WP:POINT avec une nouvelle pose de bandeau sur la page de discussion d'un contributeur 2 minutes après que ce dernier soit venu lui adresser une mise en garde sur sa propre page de discussion...ça fait beaucoup. On est loin des contributins sereines et il va falloir rapidement améliorer cette manière de travailler. -- Pªɖaw@ne 28 février 2025 à 11:40 (CET)

Bonjour
Je me permets également de réagir, ayant été personnellement pris à parti. Initialement, j'ai remarqué que la page des Magritte du cinéma avait été modifiée (par Sonia ack (d · c · b)), et que ces modifications étaient problématiques sur plusieurs points. J'ai donc modifié l'article pour corriger ce qui me semblait nécessaire : mise en forme des références, suppression de sous-chapitre orphelin, regroupement d'informations pertinentes et à l'inverse scission d'un paragraphe qui mélangeait plus information (le financement de la cérémonie et un potentiel déclin de celle-ci). Ce n'est qu'en revenant le lendemain sur Wikipédia que j'ai remarqué que j'avais été cité dans plusieurs discussions par Sonia ack (d · c · b), laquelle m'accuse de faux-nez, de conflit d'intérêt, d'être rémunéré pour mes contributions. Rien que ça ! J'ai découvert les autres échanges qui ont eu lieu à propos des Magritte (avec une guerre d'édition en prime, et des attaques sans fondement vis-à-vis de plusieurs contributeurs). Elle me désigne sous le vocable de "contradicteur", alors que ma modification sur l'article des Magritte n'est en rien une contradiction de ses modifications à elle. Elle m'accuse d'avoir "ripoliner" l'article, également. Je découvre qu'un message d'alerte m'accusant de manque de transparence quant à de prétendues rémunérations a été posé sur ma page de discussion (révoquée par un autre utilisateur par la suite). Il n'y a jamais eu aucun appel à un dialogue posé, argumenté, constructif de sa part à mon égard. En quinze ans d'inscription ici, je n'ai jamais connu ça. J'ai donc pris la plume ce matin pour réfuter ces accusations et expliciter le contenu de ma modification d'hier.
En prenant connaissance des contributions de cette utilisatrice – outre deux guerres d'édition et des attaques sur différentes pages –, les modifications de fond qu'elle apporte sur plusieurs pages (la cérémonie des Magritte, le film Maldoror, les Frères Dardenne, le Pathé Palace...) semblent toutes porter sur un unique thème : la dénonciation du subventionnement du cinéma belge par les pouvoirs publics. Si en soi, il peut être utile et légitime de donner plus d'informations sur Wikipédia quant aux subvention des œuvres, des événements et des artistes, les "faits sourcés" (dixit l'utilisatrice) sont systématiquement présentés de façon biaisée. Tel film a reçu des subventions mais est boudé par le public, dixit un témoignage recueilli par la presse d'un exploitant qui s'en prend aux salles subventionnées. Tel cinéma bruxellois est un des plus subventionnés, et son directeur siège aussi dans tel et tel conseil d'administration. Tel cinéaste possède une société de prod qui reçoit des subventions, et siège aussi dans le cinéma mentionné précédemment. Et bien entendu, quant à la cérémonie des Magritte, elle lie sources de financement et déclin (alors que la presse cite d'autres raisons expliquant ou attestant le déclin), et insiste pour qu'il soit mentionné que la politisation qui est dénoncée par plusieurs personnes consiste notamment en des attaques contre un président de parti politique ouvertement opposé à un subventionnement public de la culture.
Si un jour, une enquête journalistique fouillée et/ou judiciaire est lancée sur d'éventuels conflits d'intérêt dans le milieu du cinéma belge, il sera alors tant d'apporter ces informations dans l'encyclopédie. En attendant, les contributions de sonia ack n'ont rien de neutres : c'est une croisade lancée à tout va contre le subventionnement du cinéma. Et quiconque ose reformuler ses modifications ou révoquer les informations superflues est alors attaqué, accusé, diffamé.
Je laisse le soin aux administrateurs et modérateurs d'apprécier la situation, et d'agir le cas échéant.
Bonne journée
MisterQ (discuter) 28 février 2025 à 16:14 (CET)

Requête à traiter

Bonjour,

Les administrateurs pourraient-ils se pencher sur les contributions de  Henry200034 : ?

Après être resté pantois face à sa réponse sur la PDD d'un article : Discussion:Jonas Furrer#Allégement taille infoboîte, j'ai parcouru ses créations. Outre, les traductions automatiques sans sourçage (j'ai renvoyé les premières en brouillon) et qui présentent d'autres problèmes ignorés par l'intéressé (cf. Discussion utilisateur:Henry200034#Traduction automatique, je relève après parcours des contributions des actions plus que problématiques :

• Annulation d'une modification justifiée de Paul.schrepfer (ajout de la date de la source)
• 1, 2 : guerre d'édition pour empêcher la remise en question de l'admissibilité de l'un de ses articles par Shev123
• Discussion utilisateur:Azurfrog#THOMAS keller (entrepreneur) impossible à restorer (à la suite de Discussion utilisateur:Lomita/Archive174#Remettre la page Thomas Keller (entrepreneur) svp : contributions en conflit d'intérêts

A minima, un gros rappel aux règles et à la collaboration semble nécessaire.

Merci. --Sherwood6 (discuter) 1 mars 2025 à 16:27 (CET)

Bonsoir,

L'intéressé n'a pas trouvé le temps de s'exprimer ici. En revanche, il a trouvé le chemin de ma PdU : Discussion utilisateur:Sherwood6#SVP. On admirera également la republication à trois reprises d'un brouillon sans la moindre nouvelle source (les deuxième et troisième fois, remis en brouillon par Kirham : https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Deine_Freunde&action=history. --Sherwood6 (discuter) 6 mars 2025 à 22:45 (CET)

Cette RA étant ouverte, je laisse le soin aux administrateurs qui prendront le temps de la traiter d'annuler le cas échéant le rétablissement des bandeaux ébauche que j'avais supprimés sur plusieurs articles en expliquant en commentaire de diff. que ces articles en étaient à un bon début : 1, 2, 3, de même que le rétablissement d'une info non sourcée 4.--Sherwood6 (discuter) 13 mars 2025 à 22:10 (CET)

Requête à traiter

Aujourd'hui j'ai pu remarquer que @Lonnibesancon qui a fait très récemment l'objet d'un blocage de 15 jours par @JohnNewton8 pour son attitude envers moi a partagé sur le réseau social X un fil d'un ami (Guillaume Limousin) à lui totalement axé sur mes contributions : "De révélations compromettantes: un exemple de contributeur @Wikipedia_fr au comportement particulièrement problématique" Tout est lisible ici. Pour rappel, M.Besançon est chroniqueur au Point.

Le fil sous couvert d'amélioration de Wikipédia est un appel au doxing et à pression sur les contributeurs bénévoles de l'encyclopédie, et ce même si son auteur s'en défend. Il n'hésite pas à interpeller des auteurs non contents d'avoir eu leur page supprimée pour autopromotion par @Harrieta171 (Romain Meunier je crois) par ou le créateur d'un site satirique non content du traitement fait à sa page. Récemment @Jules* y a fait le ménage et n'a pas relevé de WP:Neutralité de point de vue .

Dans ce fil créé par Guillaume Limousin, qui ne semble pas vraiment comprendre les règles d'écriture de l'encyclopédie que relève des éléments sans lien et sans contextualisation et n'hésite pas à propose au Point de reprendre cette "enquête".

Cela pourrait s'arrêter là, mais j'ai découvert que toutes les informations proviennent en réalité de @Grompf3 pour qui j'avais déposé il y a quelques mois une R.A pour risque de conflit d'intérêts.

Je ne dis pas que mes contributions sont parfaites, mais si on a des éléments reprocher, il faut passer par les pages de discussions et si on me reproche ma neutralité, des R.A sont possibles, mais l'appel via les réseaux sociaux est dans le contexte actuel une pression de plus. Ici, il ne s'agit pas ici d'améliorer les articles en question mais de viser des articles qui semblent déranger les principaux concernés ou leurs amis. Les pressions et doxing sur les contributeurs bénévoles sont importantes, notamment par Le Point. Et même si cette personne ce fil sur X prétend ne vouloir qu'améliorer Wikipédia de manière neutre, il est clair que c'est une pression indirecte.

J'aurais passé outre si @Lonnibesancon chroniqueur au Point n'avait pas relayé ce fil après ce blocage et si @Grompf3 n'était pas à l'origine de ce fil contre moi. Selon moi, ces deux contributeurs, peu actifs sur Wikipédia, essayent de faire pression sur moi ici via les réseaux sociaux comme on a pu déjà l’observer pour @FredD ou @JMGuyon récemment de manière moins subtile.

Merci à vous--Au passage (discuter) 2 mars 2025 à 10:04 (CET)

Mise à jour : Il a maintenant officiellement appel au doxing et règlement de compte contre moi hors R.A de la part de l'internaute, et @Grompf3 a l'air particulièrement impliqué dans cet appel--Au passage (discuter) 2 mars 2025 à 11:06 (CET)

Mise à jour. Avec cette RA de @Gaëtan Chartrer venu visiblement ici que pour régler les comptes. --Au passage (discuter) 2 mars 2025 à 18:21 (CET)

Remarque de péon de passage, mais il ne faut plus parler de menace de doxing, mais de doxing tout court.

@Jules* pourra confirmer, mais depuis jeudi dernier Le Point publie sur son site au moins un lien vers lequel sont donnée des informations comme nom, prénom, pseudo, photo permettant d'identifier la personne, et lien vers au moins un réseau social professionnel.

On est passé du "je ne menace pas, je dis que le ciel est menaçant" à "je ne doxe pas, je fournis un lien vers site qui doxe". XIII,東京から ^[何だよ] 2 mars 2025 à 10:14 (CET)

Je confirme. — Jules* ^💬 2 mars 2025 à 14:25 (CET)

Merci de la remarque. Je n'irai pas commenter davantage, car on n'est pas sur le bistro, mais il est clair ce sont des pressions d'une manière ou d'une autre et qui font peur--Au passage (discuter) 2 mars 2025 à 10:22 (CET)

Bonsoir, Je ne suis pas venu tout comme Guillaume Limousin a fait son thread pour faire un règlement de compte on cherchait à montrer la problématique avec Au Passage, j'ai vu des tweets qu'il cherchait à rendre des comptes, de plus dans son thread Guillaume Limousin n'a pas cherché à doxxer au contraite il incite à ne pas doxxer. Quand à Grompf je ne l'ai pas vu doxxer, concernant Lonni Besançon je ne l'ai pas vu attaquer quiconque, ormis ceux qui l'attaquent mais il le fait sur X où ça se passe principalement. Ce que fait Au Passage relève de la diffamation et je ne suis pas certain que cela soit en règle avec les règlements de Wikipédia.

Gaëtan Chartrer (discuter) 2 mars 2025 à 22:01 (CET)Chartrer Gaëtan

Il y a bien déjà eu blocage suite à comportement contre moi --Au passage (discuter) 2 mars 2025 à 22:07 (CET)

Bonjour @LD , en référence à la R.A que vous venez de clore officieusement, je tiens à rappeler que cette pression depuis les réseaux sociaux est à l'initiative de @Grompf3 . Il est la source du fil et de l'appel de M.Limousin à s'en prendre à mon compte puisque ce dernier le remercie ici  : "Merci à @Grompf3 pour le travail d'enquête." J'aurais préféré que Grompf3 passe par une requête administrateur s'il souhaitait soulever une irrégularité dans mon comportement que passer par un gros compte sur X d'un ami à lui. Cela pousse au harcèlement et doxing quoi qu'on en dise. Il y a même une proposition de reprendre le fil par Le Point! Ce genre de pratique entre contributeurs est anormal, surtout dans le contexte actuel avec cet hebdomadaire. --Au passage (discuter) 3 mars 2025 à 13:58 (CET)

En tout cas peu ravi de voir que les pressions faites sur la page par le créateur du site a fonctionné. Je n'en dirai pas plus car de nouveaux éléments semblent bien prouver une attaque sans fondement ni confirmation officielle à mon encontre. @LD, pour info, vous qui avez accès au ticket. Protéger Wikipédia est une chose, réagir aux pressions d'influenceur sur les réseaux sociaux qui n'ont pas de preuve et l'avoue est bien dommage. Au moins je sais que je ne serai pas convoqué pour cela, c'est rassurant... --Au passage (discuter) 18 mars 2025 à 00:04 (CET)

Requête à traiter

L'attitude de Lorevdoreb (d · c · b) me semble problématique sur l'article Personne n'y comprend rien. Contributeur principal de l'article, il n'écoute pas les remarques qui sont formulées par plusieurs contributeurs en PDD, avec notamment une interprétation assez exotique de WP:SPSP (Mediapart serait une source secondaire pour Mediapart). Il me semble que son comportement en PDD correspond à plusieurs points listés ici.

Plus grave, il s’affranchit clairement du consensus, de plusieurs manières.

1. Déjà en revertant les édits des autres intervenants (plusieurs exemples dans l'historique ; je relève particulièrement ce revert qui annule la pose d'un tag sur du contenu en discussion en PDD), même quand un consensus prend forme en PDD comme c'est le cas ici.
2. Mais aussi en n'intervenant plus sur la PDD dès lors que la page est sur La Bonne Version™ : @Arroser lui pose une question en PDD le 26 février et n'obtient aucune réponse. La réponse arrive finalement le 3 mars, après avoir reverté mon intervention sur l'article. J'ai laissé un message après ce revert, qui n'a reçu aucune réponse 24h plus tard alors même que le contributeur est actif par ailleurs. Bref, l'article est sur La Bonne Version™, il n'intervient donc plus ; alors que la moindre intervention sur l'article n'allant pas dans son sens assure que sa prochaine contribution sera un revert.

Comme le résume Arroser, il a raison seul contre tous. A mon sens, il y a des infractions à WP:CON, WP:OWN, WP:NPOV avec un deux poids deux mesures sur les sources (que je détaille ici), et un jeu avec la limite de WP:R3R (1, 2, 3 révocations le 22/02 avec passage en PDD ; recours assez systématique au revert). Il faudrait a minima lui faire comprendre que lorsque plusieurs contributeurs lui expliquent que Mediapart n'est pas la source la plus adéquate sur cet article, c'est de la provocation de rédiger tout un paragraphe en se basant uniquement sur une phrase dans un article de Mediapart avec du cherry-picking et du détournement de source (les arguments en diff tendent vers le WP:TI : « la source est très claire sur le fait qu'il s'agit d'une archive du film. Les crédits du film confirment qu'il s'agit d'une archive du film également », alors que je souligne en PDD l'ambiguïté de la source qui dit une chose et son contraire et que le générique est une source primaire chimiquement pure).

Lorevdoreb me reproche de ne pas avoir sollicité l'avis de contributeurs extérieurs sans en faire lui-même la démarche, alors que je lui ai donné mon blanc-seing. J'avais auparavant sollicité des avis extérieurs pour la première discussion de la PDD, sur le projet Cinéma (relayé sur le BulPat) et sur le projet Politique française.

Bref, ne tient jamais compte des remarques formulées en PDD. Comme je le suggérais la semaine dernière en PDD, je pense qu'il joue au plus malin : la première discussion en PDD a aboutit à un consensus pour la suppression d'un paragraphe, il a fini par se ranger derrière ce consensus en effectuant la suppression tout en réinsérant l'info contestée dans le même édit. Et après s'être fait expliquer qu'il faut privilégier des sources autre que Mediapart, s'applique à rédiger tout un paragraphe avec une unique ref issue de Mediapart. Cause toujours... Gyrostat - Dit^S'Cuté 4 mars 2025 à 14:49 (CET)

Bonjour, je ne sais pas quels sont les usages dans ce genre de cas concernant les requêtes, j'ai essayé de faire au mieux pour respecter ce que je comprenais des règles et des recommandations, peut-être ai-je échoué et j'ai dit que je n'avais pas vraiment trouvé de procédure précise malheureusement. J'avais réinséré une seule information du paragraphe pensant que celle-ci ne prêterait pas à controverse (le propriétaire des chaînes de distribution), je me suis trompé. Je pensais qu'avant suppression, il fallait une discussion en PDD, ce que j'ai demandé, mais peut-être que cela n'était pas la procédure et j'avoue ne pas la connaître malheureusement, même si j'ai lu les pages concernées des règles et recommandations.

L'article évoqué concernait une journée du procès et non le film, il m'a semblé qu'il s'agissait d'une source secondaire.

Pour le reste, malheureusement j'ai manqué de temps pour faire appel à des contributeurs externes (et j'étais désemparé concernant la manière dont il fallait le faire, ne sachant le faire par ailleurs), ce qui était ma préconisation après avoir consulté les recommandations car il me semblait que nous étions en conflit et je pensais que cela pourrait apaiser les choses que des contributeurs externes s'y penchent. J'avais soutenu que Mediapart n'intervenant pas dans le film (sauf en tant que producteur), il ne me semblait pas avoir de problème à le considérer de façon générale sur le film comme source secondaire. J'espère avoir fait au mieux avec l'expérience qui est la mienne. Cordialement --Lorevdoreb (discuter) 4 mars 2025 à 16:49 (CET)

En fait, il y avait déjà des contributeurs « externes » ; mais comme l'avis de ces contributeurs ne convient pas à Lorevdoreb, il demande d'autres contributeurs externes. J'ai donc arrêté de discuter sur la PdD de l'article car rien ne pourra avancer comme cela… --Arroser (râler ou discuter ?) 4 mars 2025 à 17:01 (CET)

Lorevdoreb (d · c · b) contrevient à la recommandation de recherche de Wikipédia:Consensus en faisant preuve de mauvaise WP:FOI. Alors que 5 contributeurs différents sont intervenus en page de discussion de l'article, prétendre qu'il faille des avis externes confirme l'impression précédente de Arroser. Il y a une obstruction de Lorevdoreb à la rédaction de l'article puisqu'un revert à lieu alors que les discussions ont visiblement été abandonnées. Pour ce comportement peu collaboratif, un blocage court de 24 heures semble necessaire pour faire passer le message, discussion à la place de guerre d'édition. -- Pªɖaw@ne 7 mars 2025 à 09:02 (CET)

Tous les contributeurs n'ont pas participé à l'ensemble des points de la discussion. Par exemple, deux contributeurs ont soutenu qu'il y avait des « éléments sensibles » dans la page et n'ont pas répondu lorsque j'ai demandé quels étaient ces éléments sensibles. J'ai essayé de répondre à tous. J'ai préconisé l'intervention de contributeurs externes après avoir lu Wikipédia:Résolution de conflit car je constatais que j'étais en conflit notamment avec Gyrostat, qui m'a accusé de détournement de sources en soutenant que Mediapart aurait un titre contradictoire avec son contenu, ce qui est une interprétation étonnante (d'ailleurs les crédits du film confirme ce que dit Mediapart, la vidéo utilisée dans le procès provient bien du film et donc le titre de l'article n'est pas contradictoire avec son contenu). Et dans une moindre mesure avec Xavier Sylvestre qui a comparé le contenu de mes contributions à l'URSS et la RDA.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lorevdoreb (discuter)

Lorevdoreb Vous êtes en désaccord avec les différents contributeurs, il faut bien que vous remettiez en question. Sinon vous mettez en cause l'aspect collaboratif de WP:FR. Voir WP:OWN. Sur la mauvaise foi, je suis d'un avis un peu différent de celui de Padawane. Vous pouvez être de "bonne foi", dans la mesure où vous êtes persuadé de ce que vous dites. Mais il semble que vous ayez une foi pro-Mediapart et anti-Sarkozy, qui ne respecte pas le pilier WP:NPOV, qui impose de représenter les différents points de vue importants, mais sans en adopter aucun. Surtout, vous essayez de l'imposer aux autres. En particulier, ici, Mediapart ne peut être vu comme une source neutre. Sur vos contributions, j'ai parlé, à propos de votre note qui évoquait un cadeau de cinéphilie entra Karmitz et Sarkozy, du film hautement recommandable La Vie des autres, traitant d'espionnage domestique. Cette note a finalement été enlevée. Notre principe est WP:BPV, que vous devriez lire attentivement. --Xav ^[talk-talk] 18 mars 2025 à 00:57 (CET)

Requête à traiter

Bonjour, @Nouill m'avait promis des reverts dans une RA qu'il m'avait intentée, il a tenu parole et il m'en promet de nouveaux, sans que l'ombre d'une collaboration se profile à l'horizon.

• Il avait écrit à un admin "vous me demandez de m'opposer à chacun des points soulevés, d'aller dans le conflit éditorialement parlant, soit par revert, soit par page de discussion (mais bon à un moment pour imposer la discussion ça va passer par des reverts)" ; comme s'il n'y avait pas d'autre mode d'échange que conflictuel.
• Il me reverte aujourd'hui sans même engager de discussion, en me menaçant d'autres reverts s'il me venait à l'esprit de revenir à la version ante bellum (qui n'est pas la mienne).
• Comme j'ai rappelé la demande de Nouill de ne pas le notifier, il en conclut que toute discussion lui paraît impossible. Comment on fait, dans ces conditions ? Je précise que Nouill m'a demandé 2 fois de ne plus le notifier : une 1ère fois ici, une 2ème fois ici, cette dernière demande étant assortie d'une attaque personnelle : "Quand est ce que vous écoutez quand on vous dit quelques choses ?".
• A défaut d'une justification sur le fond, le dernier revert en date de Nouill est accompagné d'une accusation de "passage en force" et de l'affirmation selon laquelle il reviendrait "au titre d'origine". Mais il n'y a pas eu de passage en force de ma part, et je ne vois pas comment j'aurais pu traiter autrement le désaccord éditorial. La justification du 1er renommage de l'article effectué le 19 février 2025 consiste en un propos discriminatoire - sanctionnable à mon avis - "l'expression actuelle n'est pas neutre, comme le prouve qu'elle est traduite de l'arabe" (cf. mon analyse ici, cette expression n'est nullement "traduite de l'arabe"). Etant donné également que le 2ème renommage le 25 février à 11h47 ne tenait pas compte des sources spécifiques que j'avais apportées en bibliographie, n'a été précédé d'aucune discussion, et a été suivi ce 25 février d'une justification en pdd tout aussi inadmissible que la 1ère : "Invasion" est factuellement inexact, puisque cette incursion israélienne était en fait amie", ce qui paraît incroyable quand on sait que l'"incursion amie" a fait 20 000 victimes pour la plupart civiles, et que l'ONU a évidemment condamné cette prétendue "incursion amie". Par ailleurs, avant toute initiative, j'avais notifié mon interlocuteur, lui avais apporté en pdd, en plus de la biblio, de nouvelles sources plus générales sur "Invasion", notamment un juriste qui indique son sens courant, et fait référence à l'ONU (je les ai insérées ensuite dans Invasion (action militaire)). J'ai attendu 24 heures entre le 2 et le 3 mars, une réponse de mon interlocuteur, qui, notifié, a poursuivi ses contributions sans répondre, alors j'ai rétabli le titre initial. Pour trouver la version "d'origine" avant un revert, on ne remonte pas à la création de l'article, mais à la dernière version - qui est celle que j'ai rétablie.

En pratique, est-ce que je dois faire faire appel à des tiers à chaque revert de Nouill ? C'est tellement épuisant et chronophage que je laisse tomber, par exemple récemment ce revert sans discussion d'un texte sourcé, pour un "hors sujet" que je conteste. Est-ce normal ? J'ai déjà déposé une RA concernant Nouill, mais les problèmes se renouvellent, quelle est l'issue ?--JMGuyon (discuter) 5 mars 2025 à 23:22 (CET)

Bonjour,

Toujours les mêmes problèmes. Notamment appliquer les choses qu'il ne respecte pas. Par exemple sur Wikipédia:Requête aux administrateurs#Comportements de Nouill sur Invasion israélienne du Liban en 2024, qui est toujours ouverte, un des points qui justifie cette RA est le fait que j'ai "menacer" de faire une RA, j'en ai pas fait au final. Là, on est 10 minutes de discussions on est à la deuxième RA, sans prévenir.

Je ne serais pas capable de discuté, je vous laisse voir les statistiques de la page de discussion de Discussion:Guerre Israël-Hamas, 35 k de discussions, c'est déjà pas mal en terme de patience.

Je vous liste toute les pages que JMG a tenté de renommer Invasion israélienne du Liban en 2024 (objet de la RA listé ci-dessus), Avancées israéliennes en Syrie (depuis 2024), Opération Raisins de la Colère, Opération Jambe de bois et j'en oublie encore. Avec donc Intervention israélienne du Liban en 1982.

Il faudrait indiquer très clairement mot par mot, où est l'attaque personnelle dans "Quand est ce que vous écoutez quand on vous dit quelques choses ?", faire des accusations à répétitions, c'est lassant. Sur Discussion:Intervention israélienne du Liban en 1982, il parle de "propos discriminatoires" concernant l'autre contributeur. Il essaye vraiment de pousser son point de vue éditorial (qui pose des problèmes de neutralité encore une fois), via le respect des règles de savoir-vivre. Est ce que cela donne envie de discuter ? Absolument pas, tout au contraire, cela pousse à être le plus court possible et à limiter les échanges. Sachant que dans le même temps, il y a qu'à voir Discussion:Guerre Israël-Hamas, 300 000 octets de discussions, c'est juste éreintant.

Et la demi-vie des ouvrages universitaires par thématique n'a rien à faire sur Wikipédia:Sources fiables, qui est déjà trop long (avec une page d'aide pour la résumer). Je suis l'auteur principal de page, que j'ai même essayer de passer en recommandation via un sondage. Mais j'ai limite l'impression d'avoir pas le droit de contribuer sur la page... Et le revert n'a pas été contesté en page de discussion, mais ressort en RA. Nouill 6 mars 2025 à 04:26 (CET)

Ah et j'oubliais aussi des petits détails, mais sa seule intervention concernant ce revert sur la page de discussion me désigne à la 3ème personne (alors qu'il y a zéro notification et que le 3ème contributeur ne répond pas selon ses dires), ce qui couplait avec le fait de le ton "impératif" qu'il adopte généralement, donne un peu l'impression d'être en RA. Ca parait être un détail mais quand sur ma PU, dans une ancienne discussion Sujet:Xmteekp716rk4sxz, il est totalement sortir de ses gonds, en disant que parler de lui sous une forme impersonnelle ou indirecte serait injurieux (pas une attaque personnelle, une injure), mais moi je dois accepter de discuter avec quelqu'un qui me désigne à la 3ème personne. Cela revient au fait qu'il souhaite interdire pleins d'éléments, tout en faisant ce qu'il reproche.

Et en faite, toute cette problématique, elle ne s'arrête pas aux pages de discussions. Sur Wikipédia:Le Bistro/7 janvier 2025#Respect de l'entête des RA, j'avais déjà signaler que un certain non-admin était un peu trop présent en RA ou ne respecter pas l'entête. JMGuyon est environ à 100-120 contributions sur les 5000 dernières, dont de souvenir un certain nombre d'interventions sur des RA ne le concernant pas. Nouill 6 mars 2025 à 10:29 (CET)

Requête à traiter

Bonjour,

J'ai un gros problème avec utilisateur:Ddjahh (je passerais sur les qualificatifs qu'il me donne), il ne veut pas admettre que j'ai le droit d'ouvrir un article sur commanderie Saint-Jean d'Angers il veut à tous prix l'appeler Hôpital Saint-Jean (Angers) ou de faire un double avec Hôpital Saint-Jean d'Angers.

J'en ai eu marre, j'ai laisser Hôpital Saint-Jean (Angers) et j'en recréé commanderie Saint-Jean d'Angers puisqu'il me reproche de l'avoir appelle en son temps commanderie Saint-Jean d'Angers au lieu Hôpital saint-Jean d'Angers son titre original.

Je plus Ddjahh se prend pour le maître de l'article Angers il ne veut pas que je fasse apparaitre juste un minimum Angers/Les Templiers et les Hospitaliers dans l'article Angers.

Je ne fais pas quoi faire, j'ai besoin du regard des administrateurs.

Cordialement - Alaspada (d) 9 mars 2025 à 19:12 (CET)

Tout ça me semble être un conflit éditorial. Plusieurs contributeurs sont en désaccord sur le titre de l'article Hôpital Saint-Jean (Angers) et sur l'apparition de certaines informations dans l'article d'Angers. Si vous n'arrivez pas à les convaincre avec des sources académiques de bon niveau, c'est peut-être qu'il faut en trouver d'autres. En l'état actuel je propose de classer. -- Pªɖaw@ne 9 mars 2025 à 21:50 (CET)

Je précise que si je suis seul visé par cette requête, nous sommes deux à être en conflit ouvert avec cet utilisateur ( Sémhur :), et ce depuis plusieurs semaines, sans compter les autres utilisateurs qui viennent conforter occasionnellement nos décisions ( Franck-fnba :,  Ikmo-ned :). Par ailleurs, je prie Alaspada de détailler les griefs de fond, non éditoriaux, qu'il aurait contre moi (ceci n'étant rien d'autre qu'une RA préventive). Djah ^(discuter) 10 mars 2025 à 08:27 (CET)

C'est éditorial, mais du coup, la création de Commanderie Saint-Jean d'Angers c'est du POV-Fork par refus du compromis dégagé en PDD ? Note, pour l'aspect éditorial, je lance une PAF afin d'en débattre. Bon courage :) --Nanoyo (discuter) 10 mars 2025 à 09:40 (CET)

Nanoyo, J'ai demandé l'appui des admins et pas d'un contributeur qui vient mettre le huile sur le feu. - Alaspada (d) 10 mars 2025 à 17:27 (CET)

Bonjour, il ne s'agit pas seulement d'un conflit éditorial. Le problème est surtout le comportement non collaboratif d'Alaspada. J'avais d'ailleurs moi-même préparé le texte d'une RA à son encontre, qui est lisible ici : Utilisateur:Sémhur/Brouillon ! Et tant que ce comportement restera problématique, le conflit ne sera pas résolu. Il continuera jusqu'à une inévitable autre RA. Sémhur (discuter) 10 mars 2025 à 12:55 (CET)

Non collaborateur, rien que cela mais c'est vous qui n'acceptez pas la collaboration. Je vous le dis rien ne vous appartient, ce n'est pas parce que vous avez fait un bon article qu'il est fini, complet. Il y a encore des articles à régler. Il y a commanderie Saint-Jean d'Angers mais il y a aussi et surtout Hôpital Saint-Jean (Angers) (qui ne respecte pas les règles) et il y a Hôpital Saint-Jean d'Angers mais aussi Hôtel-Dieu d'Angers.
Il y a un autre article : Angers
Bah ! Il n'y a pas de place pour un passage sur les Templiers et les Hospitalière. C'est vraiment se moquer des contributeurs. Comme si un article est trois fois trop long. J'ai proposé un compromis mais même cela ils n’en volent pas. Il y a un article sur Histoire d'Angers dans lequel il y a toute sa place mais dans l'article Angers il doit y avoir un rappel, une place minimum, mais une place quand même. J'ai réduit au minimum ce qui fait que j'ai une place pour 5/6 lignes, mais même cela ils n'en volent pas. ils ne vont pas dire que c'est trop. Un article sur Wikipédia n'est jamais fini.
Je demande donc qu'ils ne me rejettent pas. Cordialement - Alaspada (d) 10 mars 2025 à 14:53 (CET)

Je profite de cette RA à mon encontre pour réclamer des sanctions à l'encontre d'Alaspada pour son attitude, et notamment pour :

• comportement non collaboratif (1) – et ce depuis de nombreuses années (2022, 2021) ;
• mépris du consensus (1, 2) et passage en force (1, 2) ;
• désorganisation ;
• scission de contenu pour imposer un point de vue ;
• sorte de « POV pushing » jusqu'au boutiste en faveur de la thématique des Templiers et des Hospitaliers ;
• suppression d'infos sourcées et neutres (pour coller à sa vision du sujet et conforter le titre choisi) ;
• non respect de la présomption de bonne foi (1, 2) ;
• non respect assumé des recommandations sur les titres (en l'espèce principe de moindre surprise et respect des sources ; je cite : « Je vous rappelle que suivant les habitudes des commanderies hospitalières ou templieres sur Wikipédia pour l’uniformité de encyclopédie s'appellent par le terme de commanderie peut importe les textes s'y rapportant ») ;
• non respect des règles sur les portails, malgré désaccord en discussion (1, 2).

Je m'excuse si tout ceci est quelque peu décousu mais ces dernières semaines ont été particulièrement pénibles et déroutantes ; il est clair qu'en face d'un tel contributeur, il est aisé de baisser les bras et de regarder ailleurs, ce qui n'est rien d'autre qu'un renoncement à faire œuvre commune. Merci. Je (re)notifie au passage  Franck-fnba,  Ikmo-ned,  Sémhur,  Nanoyo88. Djah ^(discuter) 11 mars 2025 à 00:28 (CET)

Bonjours Messieurs,
Bah oui ! Il faut pas se gêner, je fais simplement une remarque pour avoir l'avis des sysops pour savoir ce qu'ils en pensent de deux articles et je me retrouve maintenant avec une liste longue comme le bras qui ne veut rien dire.
Je vais simplement vous donner un extrait que ce qu'il prend pour m'accuser ! ?
Comportement non collaborative et aussi passage en force 1
- Vous voulez à tout prix changer le titre de cet article Commanderie Saint-Jean d'Angers, comme vous voulez mais l'article Hôpital Saint-Jean d'Angers existe déjà, cela sera un double emploi. Vous pouvez en faire de cet article sur l'hôpital ce que vous voulez. ;
- car il n'y a pas d'article traitant de manière significative des portails que vous avez tout simplement supprimé, ce n'est pas une bonne façon de faire. ;
- Je vous le répète cet article n'est à vous comme à moi mais à l'encyclopédie et il est incomplet. Je vous demande gentiment de le compléter, je ne vous ferez pas x fois la demande. Il y a dans cet article plein de choses moins significatives qu'il vous faudra bien supprimer alors. :
- et oui, je suis vraiment non collaboratif (?), alors je ne sais pas ce qu'il me reproche comme comportement non collaborative.
Depuis de nombreuses années 2021 et 2022
- car il n'y a pas d'article traitant de manière significative des portails que vous avez tout simplement supprimé, ce n'est pas une bonne façon de faire. :
- là encore que suis non collaboratif depuis de nombreuses années mais c'est lui qui supprime ce que j'écris dans l'article Angers, cinq/six lignes Angers ne peut pas les recevoir malgré de nombres de lignes superflus.
Désorganisation désorganisation
- parce que désorganiser cela veut dire de créer un article qu'il va finir par utiliser. Je vous donnes un article Hôpital Saint-Jean d'Angers.
Jusqu'au boutiste « POV pushing »
- parce que jusqu'au boutisme cela veut dire d’écrire un article qui ne vous convient pas Hôpital Saint-Jean d'Angers ou Hôpital Saint-Jean (Angers).
Suppression d'info suppression d'infos sourcées et neutres
et bien oui, j'ai supprimé de cet article tout ce qui n'avait rien à voir avec l'article Commanderie Saint-Jean d'Angers et qui doit se trouver dans le nouvel article Hôpital Saint-Jean d'Angers ou Hôpital Saint-Jean (Angers).
Non respect de bonne foi 1
- il ne relève pas simplement de votre obsession (aucun jugement de valeur de ma part) pour cette thématique historique.
- je n'ai pas moi qui dit cela c'est vous, c'est marqué en vert qui vous dit que je vous cite. Cela n'ai pas un non respect de bonne foi c'est tout simplement ce qu'on appelle une insulte aucun jugement de valeur de ma part dite vous.
- 2 - deuxième insulte de votre part... devenir franchement obtus. C'est bien cela, je ne pensais pas que vous allez me donner tous les arguments dans une RA.
Imposer un point de vue scission de contenu pour imposer un point de vue
- Imposer un point de vue cela veut dire que je doive supprimer un article commanderie Saint-Jean d'Angers.
Pour l'uniformité de Wikipédia non respect assumé des recommandations sur les titres
oui j'indique les trois articles commanderie Saint-Jean d'Angers, Hôtel-Dieu d'Angers et Hôpital Saint-Jean d'Angers. C'est dans le premier commanderie Saint-Jean d'Angers que je donne cette habitude de Wikipédia de donner pour l’uniformité de encyclopédie s'appellent par le terme de commanderie peut importe les textes s'y rapportant. Cette habitude remonte à une discussion qui à eu lieu entre le portail de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem et de l'ordre des Templiers dans temps de Hamelin de Guettelet, Xavierrom, Edouard-rainaut, Linan, Acer11, Scorpius59, Fitamant, BeatrixBelibaste, Messire Hephgé, So Leblanc, etc...
non respect des règles sur les portails
- C'est facile de reprocher à un contributeur qu'il ne respecte pas les règles sur les portails à force de supprimer tout ce qui à trait à ce portail. Je dois dire et redire qu'il y a dans l'article cinq/six ligne sur les Templiers et les Hospitaliers.

Je pense donc dans cette RA qu'il n'y a rien qui puisse m'incriminer. Je trouve cette manœuvre un peu légère pour éviter d'avoir un avis sur ces deux articles Commanderie Saint-Jean d'Angers et Angers.

Cordialement - Alaspada (d) 11 mars 2025 à 11:10 (CET) 11 mars 2025 à 21:30 (CET)

...et on a encore un exemple du comportement non collaboratif d'Alaspada (d · c · b) : alors qu'il y a une procédure de fusion en cours, il continue à faire évoluer l'article Commanderie Saint-Jean d'Angers (forké depuis l'autre) alors même que tous les intervenants lui disent que les deux devront fusionner et que l'article devra s'intituler Hôpital Saint-Jean d'Angers. Ce qui compliquera le travail de la personne qui fera la fusion.

Note à l'intention d'Alaspada : un comportement collaboratif et respectueux des autres contributeurs aurait été d'attendre que la discussion sur la fusion soit terminée, plutôt que de modifier l'article. D'autant que vous vous servez de ces modifications pour ensuite dire "ah mais non il ne faut pas fusionner, les articles sont différents !". La ficelle est un peu grosse... Sémhur (discuter) 12 mars 2025 à 18:56 (CET)

Bonjour,
... et oui, on a encore un exemple de contributeur qui ne sait même pas lire les sources, la démonstration qu'il a donné sur l'article de la fusion des articles sur la commanderie Saint-Jean de Jérusalem, de l’hôpital Saint-Jean et de l’hôtel-Dieu. Sémhur m'a vraiment étonné de ce qu'il est capable de nous dire, il avait les mêmes sources mais cela était interprété vraiment n'importe comment, lui qui ne n'avait même pas qu'il y avait deux commanderies à Angers, une en ville une commanderie templière est qui devient un prieuré hospitalier lors de la dévolution des biens aux Hospitaliers et une autres la commanderie de Saint-Jean d'Angers, il voulait même en faire un seul. Quand on ne sait rien sur les Templiers et les Hospitaliers on s'abstient.
D'abord, premièrement, je suis contre cette fusion et deuxièmement rien n'est interdit de compléter les articles même en attendant une hypothétique fusion, surtout que je suis contre les fusions.
Cordialement - Alaspada (d) 13 mars 2025 à 10:24 (CET)

Je me permets d'intervenir pour donner un peu de contexte et rappeler que Alaspada (d · c · b) a régulièrement un comportement problématique et non-constructif. Une simple recherche dans les archives des RA donne 97 résultats qui montre bien motif régulier et ancien (ceci dit, il n'est pas toujours lui-même entièrement en tort), pointer par des dizaines de personnes de façon indépendantes et parfois même souligner par les admins traitant la RA. Cela dure depuis plus de 10 ans et les griefs à sont encontre sont toujours autour du non-respect du principe fondateur de savoir-vivre. Il a été bloqué plusieurs fois pour cela (le première fois en 2016 par Jules* (d · c · b)), à chaque fois de façon courte. Mon impression est qu'il se cache derrière d'autres règles et le fait que les autres soient en tort pour se permettre des comportements qui ne sont pas admissibles (cf. par exemple le message ci-dessus où Sémhur pointe des faits plutôt factuels et où répond souvent à côté de la question et de façon pour le moins peu amène avec une absence totale de remise en question sous prétexte qu'il serait spécialiste de son sujet). Je me demande s'il ne faudrait pas cette fois au minimum un avertissement sévère (ce comportement doit cesser ou sinon il sera sanctionné d'un blocage la prochaine fois) voir un blocage plus long puisque visiblement le message n'est toujours pas compris (je serai plus favorable au deuxième, je laisse mes collègues admins donner leur avis voir dire si cela ne mériterait pas une section sur le Wikipédia:Bulletin des administrateurs). Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 mars 2025 à 15:35 (CET)

Requête à traiter

Bonjour, voir les contributions de Utilisateur:Chupafré sur Liste des chaînes YouTube ayant le plus d'abonnés (historique). Comportement contreproductif et R3R. Je ne sais pas quoi faire de ce cas, j'aimerais vous déléguer la décision. Pre7 (d) 11 mars 2025 à 14:09 (CET)

Bonjour. Un débat d'admissibilité a été lancé dont l'issue ne fait guère de doute. A mon avis ça va régler le problème très vite. --Bertrand Labévue (discuter) 11 mars 2025 à 18:29 (CET)

Peut-être pas : Liste des chaînes Twitch les plus suivies --Bertrand Labévue (discuter) 11 mars 2025 à 18:31 (CET)

@Bertrand Labévue : Cela ressemble beaucoup à certains comptes créés depuis quelques temps visant à acutaliser des listes concernant notamment le sport et certaines émissions TV. Exemple : [52] mais il existe d'autres comptes récents qui font la même chose. Tisourcier (discuter) 16 mars 2025 à 11:31 (CET)

Bonjour Pre7, Bertrand Labévue et Tisourcier j'ai également remarqué ce genre de contributions (alimenter, remplir, actualiser des articles avec bcp de TI, données chiffrées sans ref) sur des albums de musique, chanteur-ses (relativement) réçents. Beaucoup ont comme point commun le faux-nez Théo Bainville. Plusieurs diff : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16. Eliedion (discuter) 16 mars 2025 à 12:29 (CET)

Edit : et l'« Exemple : [» relevé par Tisourcier sur Bonjour ! La Matinale TF1 a aussi comme point commun le faux-nez Théo Bainville. Contournement de blocage ? Eliedion (discuter) 16 mars 2025 à 12:38 (CET)

Sur le sujet des faux-nez, je suis relativement nouveau. Je vous laisse déterminer s'il s'agit d'un faux-nez ou d'un véritable utilisateur, parce-que je ne suis pas suffisamment renseigné sur le sujet pour donner un point de vue. Pre7 (d) 16 mars 2025 à 17:51 (CET)

Requête à traiter

Je viens de faire l'objet de trois révocations entre 9:11 et 9:17 de la part de Sijysuis sur trois articles différents : 1/ Le Point https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Le_Point&diff=prev&oldid=223842760 : suppression d'une information concernant la légitimité du CDJM 2/ Affaire Benalla : https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Affaires_Benalla&curid=11855284&diff=223842857&oldid=223779785 : suppression d'une information concernant la perception du traitement médiatique de l'affaire par l'opinion publique 3/ Alain (philosophe) : https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Alain_(philosophe)&curid=15542&diff=223842923&oldid=223842072 : suppression d'un ajout bibliographique Les justifications de ces révocations me paraissent discutables et j'ai d'ailleurs tenté des discussions sur les trois pdd concernées, sans résultat pour l'instant. Cependant la révocation quasi-simultanée de ces trois contributions (mes dernières en date) ne s'apparente-t-elle pas à de la "wikitraque" ? Merci de m'éclairer. Cordialement --PG35 (discuter) 13 mars 2025 à 13:31 (CET)

Bonjour, j'ai effectué trois actions de patrouille clairement expliquées en résumé de diff, sur des modifs très récentes du même contributeur : supprimer des sources qui ne mentionnaient pas le sujet de l'article, enlever de la biblio un ouvrage qui n'était pas utilisé comme référence dans l'article, selon Wikipédia:Bibliographie ; et supprimer un passage sourcé par une seule source primaire, qui présentait un risque de cueillette de cerises vu la taille de la source primaire - aucun numéro de page n'était donné, par ailleurs. Ces modifications ont plutôt reçu l'accord d'autres contributeurs en pdd ici ou là. En revanche, dans les discussions, le ton employé par PG35 m'a semblé loin de WP:RSV et surtout de WP:FOI : Souhaitez-vous dissimuler cet aspect de la personnalité du philosophe ? , Pourquoi occultez-vous cette information, Vous plaisantez j'espère et Me traquez-vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sijysuis (discuter), le 13 mars 2025 à 13:46 (HAE)

Après analyse des diffs fournis, je vois un travail de patrouille très classique, avec le retrait de sources qui ne sont pas centrées sur le sujet traité et entrainent des digressions. Malgré les explications, on a effectivement une attitude étrange de l'utilisateur, qui attribue une volonté de nuisance ou de dissimulation au patrouilleur. Cela crée une ambiance délétère et contrevient à WP:FOI. Le contributeur ayant déjà été bloqué en janvier 2025 pour des difficultés d'interactions notables, je me suis posé la question du caractère systématique des troubles à l'encyclopédie. J'y vois aussi très récemment des interventions de type WP:FORUM qui n'apportent rien à la construction des articles : avis subjectifs sans proposition d'amélioration, réitéré avec comme conclusion une dérive idéologique de Wikipédia dans les articles, toujours sans proposition d'amélioration. Je pense que les utilisateurs qui n'améliorent pas les articles et viennent arroser les pdd de leurs avis en critiquant ont un rapport bruit/contributions défavorables. La méthode et l'état d'esprit ne correspondent pas à ce qui est attendu dans le cadre d'une encyclopédie collaborative. Après 3 blocages, PG35 devrait comprendre ce qui ne va pas. Au lieu de ça, il s'en prend au patrouilleur. Quelle réponse apporter, je ne sais pas. Les blocages courts ne semblent pas résoudre le problème. Lebrouillard ^{demander audience} 14 mars 2025 à 10:11 (CET)

Je me permets, comme simple contributeur (ce sera donc mon unique intervention), de signaler ce message de PG35, qui dérive franchement vers le forum (cf. la mention de Sandrine Rousseau, hors-sujet et tout à fait incongrue), cette réponse de Sammyday, et la tonalité générale des interventions de PG35 sur cette pdd. Cdlt, — Jules* ^💬 14 mars 2025 à 12:28 (CET)

Quand ses contributions sont révoquées par d'autres utilisateurs, dans 99 % des cas c'est qu'elles sont mauvaises (reste le 1 % de cas des génies incompris et injustement censurés^TM, certes).

Quand la médiocrité de ses contributions se répète, rien d'étonnant à ce qu'elles soient scrutées par des patrouilleurs soucieux de la qualité de l'encyclopédie.

Donc aucun reproche à faire à Sijysuis. Quant à  PG35, entre WP:FORUM, WP:FOI et POV-pushing, je ne lui prédis pas un grand avenir ici s'il ne rectifie pas très vite sa façon de contribuer. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mars 2025 à 12:52 (CET)

Requête à traiter

Bonjour,
Suite à échange avec  Nanoyo88 et Manacore (ici), je me permets de faire cette RA concernant les contribution de Red as Heart (d · c · b). Contributeur inscrit en décembre 2023, la majorité de ses créations d'articles depuis sont des traductions depuis l'anglais. À ses débuts, ces créations étaient passablement à la chaîne, le rythme s'est un peu réduit depuis. Néanmoins, un certain nombre de problématiques se retrouvent régulièrement :

• pas de vérification du respect des WP:CAA
  • ex.: Richard Proulx
  • Salve Mater Misericordiae
• traduction de pages en doublon de pages déjà existantes
  • ex.: Droit canonique de l'Église catholique, alors que Droit canonique existe (suppresssion immédiate demandée)
• articles sans sources/avec très peu de sources
  • ex.: Ministère de l'Éducation et de la Recherche (Moldavie)
  • Dirk Brouts le Jeune (probablement une traduction de WP:en, d'ailleurs)
• articles sans lien interlangue via Wikidata (j'ai fait le nécessaire entre temps).

Auparavant, les articles étaient traduits sans indication de cela (utilisation de {{Traduction/Référence}}, par exemple), mais après plusieurs remarques, ces bandeaux sont maintenant apposés. Néanmoins, le dialogue est difficile voire quasiment inexistant, et de multiples relances sont nécessaires pour arriver à faire comprendre les usages de Wikipédia - cf. Discussion utilisateur:Red as Heart#Invasion de papiers dus à l'IA et obtenus par trad automatique, par exemple.
Serait-ce possible de lui rappeler que Wikipédia est un travail collaboratif, avec certains usages et règles en vigueur, et qu'il n'est pas possible de traduire systématiquement de l'anglais sans respecter les usages de WP:fr ? Merci.
Kailingkaz (discuter) 13 mars 2025 à 15:06 (CET)

J’aimerais faire trois remarques sur le fond. Premièrement, comme il lui a été mentionné, les articles sur wpfr doivent être admissibles selon les critères de wpfr. L’argument de leur existence dans une autre langue revient à invoquer un certain pokémon électrifié. Deuxièmement, sur la question de la traduction: les outils d’aide à la traduction sont ce qu’ils prétendent être: de simples outils d’aide. Oui, on peut y avoir recours. À une condition: d’avoir la capacité de déceler les erreurs. Et de les corriger soi-même. Autrement c’est contre-productif et ça alimente le cynisme à l’égard de WP tout en embêtant ceux qui ramassent les pots cassés. Troisième remarque: Mieux vaut privilégier la qualité à la quantité. On est pas aux courses, ni sur une chaîne de montage. Voilà pour moi --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 mars 2025 à 15:48 (CET)

Kirham où est-il écrit « Les articles sur wp:fr doivent être admissibles selon les critères de wp:fr ». À ce que je sache les critères servent aux débats d'admissibilité, il ne sont pas obligatoires. --Yanik ^B 13 mars 2025 à 21:51 (CET)

Mouais,  YanikB : tu empruntes une de mes pages, là . Facéties à part, ce n’est pas parce qu’un article se trouve dans une autre version linguistique qu’il peut être traduit. Il doit présenter la synthèse des connaissances sur ce sujet et être vérifiable. C’est surtout ça l’enjeu. Il faut au moins que le traducteur ait pu vérifier que l’information était vérifiable, car un wiki ne peut pas être une source. Qui dit que le texte dit ce que les sources disent? Ceci dit, aucune des sources n’était vérifiable, alors j’ai bidouillé un peu les liens pour corriger ça. Mais je doute que l’info ait été vérifiée à la traduction. (Si j’erre dans ma façon de corriger, défais... je suis moins au fait de la façon de faire). Ça c’est pour l’Article sur RP. Par contre, Salve Mater, l’article n’est pas vérifiable en l’état. (et je ne trouve pas de source fiable sur la pièce). Ce qui ne veut pas dire qu’il n’y en a pas, mais visiblement, le travail de vérification de la vérifiabilité (ouh!) n’a pas été fait. Je te rejoins sur le fait que ce n’est pas parce que l’article ne les cite pas qu’elles n’existent pas, mais tant qu’à se taper la traduction, autant vérifier que c’est vérifiable... faire le boulot au complet, non? C’est peut-être mon côté extrémiste ou autocontradictoire, mais je l’assume.--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 mars 2025 à 23:09 (CET)

Bonsoir,

Malgré les remarques en PDD, malgré cette RA, il semblerait que Red as Heart (d · c · b) continue : création ce jour d'une page en copyvio (signalée par  Le chat perché, supprimée par  Bertrand Labévue). À nouveau, je ne peux que regretter qu'il n'y a pas de dialogue... Kailingkaz (discuter) 17 mars 2025 à 20:14 (CET)

Je viens de regarder les dernières créations : il y a bien l'indication de la traduction et ce sont des articles avec des sources. Il n'y a pas toujours les liens interlangues mais ce n'est pas un mootif de blocage. Je vais faire un message sur sa PDD pour lui rappeler que ce serait bien qu'il les ajoute. Je pense qu'on peut clore la requête. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 3 avril 2025 à 10:19 (CEST)

Requête à traiter

Bonjour. Serait-il possible de rappeler les RSV à JMGuyon qui écrit qu'une de mes contributions « est tout simplement inepte » sur Wikipédia:Débat d'admissibilité ? Merci. --=> Arpitan (discuter 22 mars 2025 à 07:11 (CET)

Bonjour, est-ce qu'on pourrait avoir le diff ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mars 2025 à 08:14 (CET)

Le diff. demandé.--Sherwood6 (discuter) 22 mars 2025 à 11:09 (CET)

• Sur le fond : Un.e user a été bloqué.e récemment pour avoir lancé des DdA sur la Suisse sans recherche de sources préalables ; cette action a été considérée comme de la désorganisation. Pour cette page sur la Jordanie, il suffit de chercher University of Petra sur google Scholar et on trouve, dès la 1ère page, 7 sources secondaires centrées. J'ai également ajouté dans la page des sources trouvées sur google tout court. Il ne s'agit pas d'un bandeau isolé posé par Arpitan, qui en pose un par exemple, par erreur, sur Transport maritime de véhicules [53], sujet sur lequel on trouve évidemment des sources centrées. Idem sur Tabac belge, qu'il suffit de renommer Tabac en Belgique, et à nous les sources centrées sur google scholar, avec une recherche en français uniquement.
• Sur la forme : j'aurais pu dire : "il s'agit d'une erreur grave" ; en effet, vu le biais géographique systémique sur Wikipédia, et les dysfonctionnements liés aux DdA, on était parti pour une suppression de l'Université de Petra (sic) : 2 avis en suppression, zéro avis en conservation. Enfin je m'étonne que Arpitan mette la barre si haut en matière de RSV, lui qui dans sa dizaine de contributions antérieures, parle de Slzbg comme "d'un contributeur largement autosatisfait" dans un DdA. Quel rapport avec l'admissibilité de l'article ? --JMGuyon (discuter) 22 mars 2025 à 11:56 (CET)

PS : je retrouve Sherwood face à moi, malgré mes demandes de cesser les interactions : Wikipédia:Le salon de médiation#Reprise dans Wikipédia de pseudo-révélations sur mon identité réelle. et Discussion:Afrik.com#Design de Clem --JMGuyon (discuter) 22 mars 2025 à 12:02 (CET)

Le sujet de cette RA n'est ni Sherwood, ni Arpitan. Le sujet est votre qualification de la contribution d'un contributeur de « tout simplement inepte ». —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mars 2025 à 12:13 (CET)

Bonjour. Inepte, sens 2 : « [En parlant d'un inanimé] 1. [concr.] Qui témoigne de l'incompétence ou de la sottise de son auteur; sans valeur. 2. [abstr.] Qui est dépourvu de sens. Synon. absurde, incohérent, insensé, stupide. » Le terme, ici, ne désigne certes pas Arpitan, donc ne relève pas à proprement de l'attaque personnelle, mais il contrevient à mon sens à l'esprit de non-violence. Il était possible d'indiquer que l'ajout du bandeau vous semblait inadapté (il l'était assurément, mais l'erreur est humaine) sans utiliser un terme aussi désagréable, @JMGuyon. Des excuses ne seraient-elles pas de bon aloi ? @Arpitan, n'était-il pas également possible de directement signaler à JMGuyon que ce terme t'était désagréable (Aide:Je me sens agressé), plutôt que passer directement par une RA (il semble plus s'agir d'une marque d'agacement que d'une volonté d'agression) ? Cordialement, — Jules* ^💬 6 avril 2025 à 00:51 (CEST)

Bonjour @Jules* j'ai déjà reformulé plus haut : «j'aurais pu dire : "il s'agit d'une erreur grave"».

Le sens était celui d'"absurde", cf. Le Petit Robert ; je n'ai pas à assumer tous les sens d'un mot, et n'ai pas pu exprimer en même temps toutes les significations possibles de "inepte".

Ce bandeau n'était pas seulement "inadapté" (reformulation que vous proposez).

1. Ce bandeau a failli conduire à la suppression d'un article entier, conséquence grave. Il y avait 2 avis en suppression, zéro en conservation, ce qui signifie qu'il faut rester enchaîné devant l'écran si l'on veut éviter une aggravation du biais géographique dans Wikipédia. Après des années d'investissement en DdA, et des centaines d'heures perdues, la situation devient quasi insupportable pour certain.e.s, dont moi.
2. Ce bandeau suppose une absence totale de recherche de sources de la part de celui qui l'a posé, comme j'ai essayé de le démontrer ci-dessus. Ce type d'action a été sanctionné récemment. Or quand un article a 6 interwikis, l'absence de recherche de sources devient, de mon point de vue, une faute lourde.
3. Ce bandeau suppose une méconnaissance du sujet, dans la mesure où il est invraisemblable qu'une université établie dans la capitale d'un pays et accueillant des milliers d'étudiants ne fasse pas l'objet au minimum de 2 sources dans la langue du pays.

Il peut arriver à tout le monde de se tromper (plus ou moins) dans la pose d'un bandeau, cela m'est arrivé, et je me suis fait agresser, sous les yeux d'admins, sans qu'aucun ne réagisse ; exemples : accusation de POV-pushing ; accusation de désorganisation et de «se réfugier derrière des arguments qui tendent au pharisianisme».

Vous m'excuserez si je ne vois pas en quoi il est pire de dire qu'un bandeau est inepte, que de dire que tel user a des prises de position obtuses ; par ailleurs je suis d'accord avec vous sur le fond (je les avais perçues comme telles, sans oser le dire, et une fois que vous avez mis un mot sur la chose, je l'ai trouvé très juste), et je vous remercie de l'initiative d'avoir proposé le blocage de ce user.

Vous me pardonnerez aussi j'espère si je ne parviens pas à présenter des excuses après les tombereaux d'avanies que j'ai essuyés ici, y compris de la part d'admins, sans que personne n'y trouve jamais rien à redire, et sans espoir aucun d'obtenir réparation.--JMGuyon (discuter) 6 avril 2025 à 03:46 (CEST)

Désolé, @Jules*, lors j'étais actif, j'ai déjà vu JMGuyon à l'œuvre et à la parole et je n'avais aucun espoir d'obtenir autre chose qu'une réaction de condescendance méprisante. La lecture des propos ci-dessus le confirme : la justification de l'attaque (pour réagir à une « faute lourde »), la manipulation du contexte (demander l'ouverture d'un DdA n'est pas proposer une suppression), le refus de me présenter des excuses (sous prétexte d'avoir subi des « tombereaux d'avanies » de la part d'autres contributeurs que moi), tout cela me conforte dans ma perception du personnage. Sur ce, je m'en retourne, sans aigreur mais sans espoir, à mon wikibreak. --=> Arpitan (discuter 6 avril 2025 à 07:27 (CEST)

Message déposé sur la pddU d'Arpitan--JMGuyon (discuter) 6 avril 2025 à 11:45 (CEST)

Requête à traiter

Bonjour. Malgré ma volonté exprimée à plusieurs reprises de ne plus faire de RA à l'encontre de ce contributeur, je me vois contraint de contredire mes propos.

En effet, @Nore11 fait un passage en force et effectue une désorganisation délibérée de l'encyclopédie, qui plus est en passant outre plusieurs avis contraires.

Pour ne pas se répéter, j'invite les administrateurs à lire cette page du Bistro : Wikipédia:Le Bistro/23 mars 2025#Correction concernant Inbox et fiche technique. Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 29 mars 2025 à 21:56 (CET)

Bonjour, A la suite de la discussion dans le bistro, dans mon message du 24 mars 2025 à 07:58 (CET), après que le contributeur @Yelti ait proposer une solution, que je reprends, j'annonce créer une page de discussion sur le projet cinéma ; https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma#Proposition_de_solution_sur_le_drapeau_/_pays Après quelques jours et l'intervention d'un autre contributeur, à savoir @L'engoulevent, j'ai estimé que la proposition de solution n'était pas contester. Si j'ai commis une erreur, je m'en excuse car j'avais estimé avoir agit dans les " règles " de Wikipédia.

J'ajoute que parler de passage en force est mal venu car j'ai attendu depuis le début ; dés le 23 mars je ne fait plus aucune modification d'infobox ou fiche technique, voyant que cela n'est pas unanimement accepter et je commence alors a argumenter au lieu de continuer mes contributions. Je recopie le passage suivant pour montrer ma bonne foi :

" @Nore11, arrêtez immédiatement de dégrader l'encyclopédie en ajoutant des régimes politiques, ceci tant qu'il n'y a pas de consensus. — Jacques (me laisser un message) 24 mars 2025 à 11:37 (CET) @Jacques Ballieu, si vous lisez la présente discussion vous verrez que Allemagne de l'Ouest et Allemagne de l'Est sont accepter, c'est bien de cela que vous parlez non ? Nore11 (discuter) 24 mars 2025 à 11:39 (CET) Non : c'est Espagne -> Espagne franquiste. — Jacques (me laisser un message) 24 mars 2025 à 11:42 (CET) Ha autant pour moi, je l'ai fait en pensant que cela était bon. Je ne l'ajoute plus tant qu'une décision n'est pas prise de même que pour Estado Novo. Merci de me l'avoir fait remarquer @Jacques Ballieu. Nore11 (discuter) 24 mars 2025 à 11:45 (CET) " Notez que Jacques Ballieu m'a ensuite remercier pour cette réponse.

Encore un autre exemple ded bonne foi " Comme vous écrivez " des modifications unilatérales sans concertation ne sont pas acceptables ", je tiens à dire ici que j'ai contribuer de bonne foi en pensant que mes modifications étaient logique / cohérente, en accord avec Wikipédia. Pour preuve de cette bonne foi, je n'ai plus fait un seul changement d'Inbox fiche technique en attendant de voir ce qui serait dit ici. Vous n'avez pas attendu pour revertez Nosferatu. Nore11 (discuter) 23 mars 2025 à 19:46 (CET) ".

Les administrateurs peuvent constater que je ne fais des modifications uniquement lorsque celles-ci sont accepter, en l'occurrence le fait d'avoir penser que le projet cinéma acceptait la proposition de solution comme je l'ai écrit plus haut.

Bien à vous --Nore11 (discuter) 30 mars 2025 à 08:05 (CEST)

Bonjour, il y a un vrai problème de comportement chez Nore11 (d · c · b) comportement qui lui a déja valut un blocage de 3 mois (ramené à 6 après contournement)[56]. En résumé Nore11 constate que des articles de films selon son opinion, comportent des erreurs Après m'être aperçût d'une erreur récurrente sur les articles de films " anciens ", j'ai commencer à les corriger et voici un exemple pour que vous compreniez ; Le Cabinet du docteur Caligari est sorti en 1920 or jusqu'à mon intervention, il était écrit dans l'Inbox et la fiche technique Allemagne alors qu'en réalité il s'agit de la République de Weimar. Nore11 sciemment ou par méconnaissance oublie que la République de Weimar est un régime politique alors que l'Allemagne est un pays, et que l'infobox indique le pays et non la période politique du film, pour une infobox c'est une donnée indicative au même titre que l'année, ou le nom du réalisateur. S'ensuit comme à l'accoutumé avec Nore11 une série de discussions chronophages, qui consiste par usure à se convaincre d'être le seul à avoir raison sur tous ses interlocuteurs à coup d'arguments souvent fallacieux ou de bidouillage de source, ou d'auto réponse à ses propres messages[57], [58], [59], [60] (je vous épargne la litanie d'auto réponses interminables, j'ai pas compté combien de fois il intervient). Plusieurs d'entre nous se sont opposé à ce qui relève d'un faux problème, mais comme il a ouvert deux fils de discussion au bistro et sur le projet cinéma[61], par un tour de passe passe l'absence de réponses des intervenant du bistro sur le projet, lui permet de passer en force en considérant que, qui ne dit mot consent [62]. Bref Nore11 reprend ses mauvaises habitudes. Kirtap^{mémé sage} 30 mars 2025 à 22:52 (CEST)

Le précédent message relève en partie de questions éditorial et passe sous silence toutes les sources apporter défendant ma proposition initial, d'ailleurs il les rejette systématiquement voir celles trouvées pour Nosferatu (1922). En outre Kirtap passe sous silence que je ne suis pas le seul contributeur a avoir souligné l'incohérence / problème que j'ai relever concernant ces drapeau / pays. Ce n'est donc pas un passage en force comme il le présenterait en disant que je reprends mes vieilles habitudes. P.S : son message apporte t il de nouveaux éléments par rapport au message ouvrant cette RA ? Hormis un rappel de mon passé ? --Nore11 (discuter) 31 mars 2025 à 06:56 (CEST)

Autre exemple récurrent de désorganisation de l'encyclopédie : Nore11 supprime de temps en temps des passages d'article, certes non sourcés, plutôt que de placer une demande de référence ou d'effectuer une petite recherche. Le dernier exemple en date est sur les articles Prix Langlois et Paul d'Estrée. En cliquant sur le lien du prix (présent dans l'article), j'ai trouvé la référence en quelques courtes secondes. — Jacques (me laisser un message) 1 avril 2025 à 16:23 (CEST)

Une recherche sur Google montre clairement qu'on ne trouve pas de lien entre Paul d'Estrée et Prix Langlois (hormis l'article Wikipédia) ; https://www.google.com/search?q=Paul+d%27Estr%C3%A9e+et+Prix+Langlois&sca_esv=02a19ff6f2f64912&source=hp&ei=phzsZ_TCL8-J9u8P_ubbiQg&iflsig=ACkRmUkAAAAAZ-wqtuYUFE8-3tx6qx76CsfdKS4tZULS&ved=0ahUKEwj0rb_BqLeMAxXPhP0HHX7zNoEQ4dUDCBo&uact=5&oq=Paul+d%27Estr%C3%A9e+et+Prix+Langlois&gs_lp=Egdnd3Mtd2l6Ih9QYXVsIGQnRXN0csOpZSBldCBQcml4IExhbmdsb2lzMgUQIRigAUjSBFAAWABwAHgAkAEAmAFloAFlqgEDMC4xuAEDyAEA-AEC-AEBmAIBoAJrmAMAkgcDMC4xoAfbAQ&sclient=gws-wiz Et pour information Paul d'Estrée n'apparait même pas dans la source qu'il donne. Je lui ai donc demander une explication en page de discussion de l'article qui est que Henri Quentin est Paul d'Estrée. Il aurait pu donner l'explication au lieu de venir écrire son message ce 1 avril. je demande aux administrateurs d'empêcher Jacques de venir ainsi s'acharner sur moi dans cette RA car cela ressemble à de la Wikitraque compte tenu de la façon d'écrire " Autre exemple récurrent de désorganisation de l'encyclopédie " doit-on comprendre qu'il y a une liste de toutes ces prétendues désorganisations ? Mais je ne peux pas affirmer qu'il s'agisse de Wikitraque. Et de façon général, je n'apprécie pas la façon dont on c'est exprimer sur moi ; on m'accuse de ceci et cela à la limite de l'irrespect. Les fautes que j'ai commis par le passé ne justifient pas que l'on puisse agir de la sorte. Mes derniers échanges avant cette histoire de drapeau / pays se sont nettement bien passé et on a fait avancer Wikipédia. --Nore11 (discuter) 1 avril 2025 à 19:06 (CEST)

Oh, tant que ça ne dérive pas en discussion, une seule et unique réponse, posée et circonstenciée, ne saurait constituer un acharnement. C’est quand même lui l’auteur de la RA. Je ne saurais pas non plus compter le nombre de wikipédiens qui n’auraient pa sa patience et sa pédagogie. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 avril 2025 à 19:33 (CEST)

Kirham vient ici poser ce message sans liens avec la RA. --Nore11 (discuter) 1 avril 2025 à 19:38 (CEST)

Kirham intervient dans une requêtes aux administrateurs, à titre d’administrateur, et il répond par son message à la demande de Nore11 qu’il cite à l’instant: « je demande aux administrateurs d'empêcher Jacques de venir ainsi s'acharner sur moi dans cette RA ». Si sa réponse est trop vague, il se permet de simplifier: Non, il n’y a pas lieu de demander à Jacques de s’abstenir. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 avril 2025 à 19:54 (CEST)

Je prie de bien vouloir m'excuser pour ma réponse du 1 avril 2025 à 19:38 ; j'ai confondu kirham avec Kirtap. --Nore11 (discuter) 1 avril 2025 à 20:38 (CEST)

Bonsoir, je pensais ne plus intervenir, mais je tiens à préciser que depuis mes dernières et orageuses interactions avec Nore11 (d'il y a peut-être plus d'un an ?), j'ai choisi un évitement maximum avec lui. Depuis lors, et à plusieurs reprises, j'ai commencé de rédiger une RA tout-à-fait légitime envers Nore11, mais à chaque fois je me suis abstenu de cliquer sur "Enter". J'ai vu des dizaines de suppressions dans "mes" articles ou dans ceux que j'ai en suivi. Pour certains de "mes" articles j'ai remis l'information en ajoutant les références manquantes, mais j'ai laissé le soin aux autres créateurs de le faire ou pas pour leurs articles. C'est à croire que Nore11 ne connaisse pas "refnec".

Mais Nore11 a dépassé les bornes en modifiant unilatéralement et sans concertation les articles de cinéma, ce qui représente bien une "désorganisation de l'encyclopédie". Après avoir laissé faire, j'ai révoqué deux ou trois de ces modifications avant de finalement lancer cette RA. Comme on peut le voir dans l'historique de mes créations, j'ai énormément créé d'article sur le cinéma allemand de ces périodes (Weimar et 3e Reich), aussi j'ai vu plus d'une centaine de mes articles vandalisés. Pour Paul d'Estrée que j'ai en LdS, je n'admet pas la suppression pure et simple d'informations correctes sans aucune recherche sérieuse.

Ce n'est pas à l'encyclopédie à se plier aux désidératas de Nore11, mais bien l'inverse. Quand donc ce contributeur, qui a cependant un bon potentiel, cessera ses agissements et adoptera un comportement adéquat ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jacques Ballieu (discuter), le 1 avril 2025 à 21:26

J'ai déjà répondu pour ce qui concerne les drapeau / pays ici et m'en suis excuser également sur le projet Bistro ; j'ai cru que le " consensus " était là et j'ai apporter des exemples montrant ma bonne foi. Pour le reste, on m'accuse de supprimer des informations non sourcés sur des articles, choses que tout le monde fait mais cela ne semble pas attirer l'attention de [Utilisateur:Jacques Ballieu|Jacques]]. Je le redis aucune informations n'apparait quand on cherche sur Google Paul d'Estrée et Prix langlois mais bon il préfère ne pas comprendre cela. --Nore11 (discuter) 1 avril 2025 à 21:51 (CEST)

Bonjour, comme il y a une large opposition à indiquer le régime politique à la place (ou en plus) du pays, et que manifestement un consensus ne me semble pas être trouvé facilement, je propose que Nore11 revienne à l'état initial des articles qu'il a modifié sans concertation, surtout que par le passé il lui a été plusieurs fois notifié que de telles modifications ne peuvent être réalisées sans concertation préalable (à l'exception d'Allemagne de l'Ouest / de l'Est dont je ne m'explique toujours pas pourquoi c'était préalablement interdit). Cdlt et notif à @Kirtap (seul autre intervenant sur cette page). — Jacques (me laisser un message) 6 avril 2025 à 15:54 (CEST)

Si Jacques lisait https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma#Proposition_de_solution_sur_le_drapeau_/_pays, il verrait que plusieurs autres contributeurs sont pour mettre République de Weimar avec le bon drapeau et de plus voir ce récent message ; " si la présente discussion en petit comité ne permet pas de faire émerger un consensus, il sera toujours temps de porter le sujet au plus grand nombre sur le Bistro, voire de lancer un sondage. Mais nous n'en sommes pas là : attendons l'évolution naturelle du débat, qui permettra peut-être d'aboutir à une proposition acceptable de tous ". Il faut attendre. --Nore11 (discuter) 6 avril 2025 à 17:01 (CEST)

Cette RA ne porte pas sur une question éditoriale mais concerne bien un passage en force et une tentative de désorganisation de l'encyclopédie : où sont les discussions préalables à ce grand nombre de modifications ? A plusieurs reprises, Nore11 a été averti de discuter avant de vouloir imposer ses points de vues sur l'encyclopédie. Je demande formellement de revenir à la situation ante bellum. Si le projet cinéma accepte d'ajouter le régime politique aux articles, il sera toujours temps d'ajouter les régimes politiques (y compris pour la France). — Jacques (me laisser un message) 6 avril 2025 à 20:25 (CEST)

Les administrateurs peuvent clairement voir que j'ai déjà répondu à cela (passage en force et désorganisions) dans mes premiers messages de cette requête. --Nore11 (discuter) 6 avril 2025 à 22:58 (CEST)

Je sais que ce que je vais écrire n'est pas de lien avec cette requête mais c'est scandaleux, voici ce qu'écrit Jacques Ballieu sur moi ;

" Bonjour Notification Pre7. Non, Nore11 sait très bien que je ne désire plus interagir avec lui (les administrateurs sont au courant), notamment car il refuse obstinément de croire tout ce que je lui dit, que le moindre dialogue prend des proportions incommensurables, qu'il désire toujours avoir raison et je suis persuadé qu'il a bien lu l'historique des modifications de l'article, preuve en est les notifications des récentes modifications dont celle-ci : Voici ma modification « Léon Gambetta (croiseur cuirassé) » : différence entre les versions — Wikipédia et la votre « Léon Gambetta (croiseur cuirassé) » : différence entre les versions — Wikipédia

En outre de telles suppressions lui sont devenues familières et, dans des cas pareils, il n'a jamais tenté de remettre le bon lien. A de très nombreuses reprises, je lui ai proposé de travailler sereinement, ce qu'il a toujours refusé.

La discussion est close mais je désire des excuses de sa part pour son comportement et son « Vous dites n'importe quoi » hautement blessant. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 9 avril 2025 à 02:36 (CEST) " voir https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=prev&oldid=224655096

Je ne suis pas familier de l'argot / termes / règles de l'Encyclopédie mais combien de règles sont-elles enfreintes avec ce message ? je suis sûr que ma bonne foi est remise en cause ainsi que d'autres.

Malgré ce que qu'un autre contributeur lui dit, il persiste dans son raisonnement --Nore11 (discuter) 9 avril 2025 à 08:02 (CEST)

Requête à traiter

Bonjour,

J'ouvre cette requête à l'encontre d'@Ibn maliks qui, déjà bloqué 3 fois par le passé pour ça, poursuit ses guerres d'édition et ses détournement de sources. A ce sujet @Olivier Tanguy je suis en désaccord avec ton analyse dans la RA plus haut, @Nanoyo88 a analysé les sources et a démontré via ce diff et celui-ci que les sources arguées par Ibn maliks ne disent pas ce qu'il veut leur faire dire dire, en l'occurence elle ne disent pas que le Burnous est d'orgine arabe (mais que le terme peut l'être ce qui n'a rien à voir). Par ailleur IM a cru utile de passer en force via un commentaire de diff falatieux pour mieux réintroduire sa version contestée alors même qu'elle est contestée en page de discussion par 4 contributeurs et qu'il n'y a pas de consensus dans son sens. Il ne peut ignorer, encore moins vu son passif, que cela constitue un passage en force. Ce contributeur étant coutumier du fait et poursuivant son POV pushing habituel pour donner des origines arabes plutôt que berbères dans des articles sur le nord de l'Afrique, je demande une intervention des administrateurs.--Le chat perché (discuter) 1 avril 2025 à 10:31 (CEST)

Le détournement de sources n'est pas compatible avec la collaboration dans Wikipédia. Et ici le détournement est en plus systématiquement orienté, et renforcé de cherry-picking de sources improbables d'avant le XX^e siècle. Marc Mongenet (discuter) 1 avril 2025 à 20:02 (CEST)

Oui... d'un côté il s'est finalement rangé au consensus après discussion sur Burnous (ce qui n'est déjà pas si mal), de l'autre cela a pris beaucoup de temps de discussion pour s'opposer à ce qui ressemble bien à du POV-pushing (qui plus est récurrent). Quelques solutions possibles : un nouveau blocage assorti à des recommandations claires sur le POV-pushing, ou alors une interdiction temporaire de contribuer sur le monde arabe et berbère. Peut-être aussi une solution plus conciliante en proposant un parrainage centré sur le choix et l'utilisation des sources, s'il y a un ou une volontaire... Binabik (discuter) 2 avril 2025 à 13:43 (CEST)

Requête à traiter

Bonjour,

Sitôt rentré de wikibreak, Pa2chant.bis (d · c · b) m'offre une volée d'attaques personnelles.

Après mes quelques corrections de français et de wikification, j'ai droit en commentaire (je « perturbe le travail des autres ») et sur sa PdD à un ton accusateur et à une série d'attaques personnelles : je fais « perdre de temps aux autres » (qui lui a demandé de lancer une guerre d'édition pour deux détails ?), il faut me faire « cesser », et bien sûr « pour améliorer cet article sur le fond il ne faut pas compter sur vous », ainsi qu'un original « il parait que l'obscurantisme est dans l'air du temps ».

Cette arrogance de contributeurs qui ne supportent pas qu'on corrige ce qu'ils écrivent est à dégoûter de contribuer. Salutations — Vega (discuter) 5 avril 2025 à 17:51 (CEST)

Bonjour. J'appuie cette demande. Sauf que c'est moi qui suis dégoûtée de contribuer. Je suis en wikibreak — transformé en wikislow pour quelques actions de patrouille ce jour — suite aux actions de Vega, qui malgré les explications [63] [64] s'est obstiné à retirer des url et date de consultation dont j'avais besoin. Puis est venu me faire la leçon sur ma PDD, alors que qu'il ne contribuait pas sur le fond à cette page vandalisée où tout est à revoir. J'ai donc prévenu le projet:Astronomie que je cessais d'intervenir au vu des bâtons que Vega me mettait dans les roues [65] et j'ai annoncé un wikibreak. Visiblement ce n'est pas suffisant pour Vega.

Je laisse la durée du blocage à votre sagacité, mais au moins 15 jours s'il vous plait. @LD, j'ai vu que tu avais repris/fini ta refonte de recommandation sur l'IA, je te laisse à toi ou à qui veut bien le soin de lancer le sondage.

Sans doute/peut-être à plus tard. --Pa2chant.bis (discuter) 5 avril 2025 à 18:39 (CEST)

Pa2chant.bis, me faire porter le chapeau de votre décision est fort. Vos nouvelles accusations ici sont au mieux erronées : la prétendue « obstination » consiste en un seul rétablissement (celui-ci), argumenté comme il se doit, où j'ai cru corriger une méconnaissance de votre part. Après votre 2e annulation peu engageante, je suis passé sur votre PdD. Là je n'ai pas « fait la leçon » mais expliqué mes motivations ; c'est vous qui êtes partie dans des jugements de mes contributions, véhéments et très imprécis. Vous également qui avez continué de m'imputer une tournure « spectre énergétique » qui n'est pas de moi. Quant à Blazar, j'y apporte régulièrement des corrections, mais je ne vois pas ce que cela change, ni en quoi « contribuer sur le fond » vous donnerait des droits supplémentaires.

Bref, faire passer un retrait de deux paramètres pour des bâtons qui justifieraient votre retrait du projet, ça me semble un peu gros. Votre annonce de wikibreak ne m'était pas destinée (où se trouve-t-elle ?) et ne dédouane pas non plus votre attitude hostile. Vous poser en victime ressemble donc plutôt à un hareng rouge. Pour rappel, j'ai appelé dès le début à un peu de calme (ici), mais vous êtes allée crescendo malgré tout. Sur ce, je vais reprendre la discussion avec GF38storic sur votre PdD. Salutations — Vega (discuter) 5 avril 2025 à 22:50 (CEST)

Puisque Pa2chant.bis appuie la demande, que FOI en prend un coup et que l'agressivité semble importante, je pense que les admins devraient accéder à sa demande de blocage de 2 semaines pour accompagner son wikislow/break. -- Pªɖaw@ne 6 avril 2025 à 11:10 (CEST)

Mise à jour : apparemment Pa2chant.bis est en break, mais toujours assez présente pour poursuivre ses accusations, sur sa PdD. Je m'y vois reproché de poursuivre la discussion avec GF38storic, d'avoir été en désaccord il y a deux ans, de « remettre en cause les compétences des autres », de ne pas m'excuser d'avoir ouvert des discussions, d'avoir corrigé un lien interne... Franchement, Pa2chant.bis, ce genre d'échanges me semble absolument normal dans une « encyclopédie collaborative » (pour vous citer), contrairement à vos attaques à tout bout de champ. — Vega (discuter) 7 avril 2025 à 14:25 (CEST)

Requête à traiter

Bonjour, je demande l'intervention des administrateurs concernant Bleublancrougecocorico (d · c · b). Cette personne se met en tête d'imposer dans la section "Palmarès" du footballeur Lucas Hernandez un nombre de sélections en équipe nationale, une statistique qui n'a rien à faire là, qui est mentionnée ailleurs sur la page dans les parties où c'est pertinent. Un palmarès, ce sont des victoires dans des compétitions sportives, pas un comptage de sélections et l'ensemble des articles de la thématique football est construite de cette façon, comme il lui a été rappelé dans sa pdd, ce qui visiblement lui importe très peu. Il ne se gêne d'ailleurs pas pour poser un bandeau R3R sur "sa" version [66]. Il est temps que ça cesse. Floflo62 (d) 5 avril 2025 à 23:29 (CEST)

Je peut citer énormément d'articles qui ont ce genre de mention dans le paragraphe palmarès et ce n'est a aucun moment moi qui les ai ajouté. Tout comme on peut voir dans certains palmarès des phrases comme X joueur à quitte son club pour rejoindre x club avec qui il remporte.... Le fait qu'il change de club n'est pas non plus du palmarès est ce vraiment gênant ? Cela s'appelle de la rédaction, on n'est sur une encyclopédie pas sur un site de statistiques, je vois pas en quoi cela le gêne tant. Ce monsieur ce crois tout permis sur cet article et s'en fiche complétement de l'avis des autres mais voudrait que je lui obéisse et que j'écoute son avis personnel à lui. J'ajoute que j'ai ajouté un bandeau R3R pour mettre fin à cette guerre d'édition et en débattre mais qu'il s'en fiche royalement et continue la guerre d'édition sous bandeau. Bleublancrougecocorico (discuter) 5 avril 2025 à 23:34 (CEST)

Un palmarès, ce sont des victoires en compétitions. Que ce soit rédigé est positif, y mettre n'importe quoi est négatif. Je note la suite qui relève de l'attaque personnelle et l'aveu d'un ajout du R3R pour figer sa version. J'ai tendance à penser que quand on veut « débattre », on initie une discussion. Qui l'a fait ? Moi, pas lui. Comme il ne semble pas comprendre certaines règles de base dont l'aspect collaboratif, je demande désormais un blocage. Floflo62 (d) 5 avril 2025 à 23:42 (CEST)

Sans pour le moment donner d'avis sur la requête, j'ai bloqué la page pour un mois. Bleublancrougecocorico : lorsqu'on veut ajouter une mention dans un article, il faut arriver à persuader les contributeurs qui s'y opposent. Le fait d'avoir d'autres articles qui contiennent l'information n'est pas forcément suffisant, et il faut pouvoir justifier de l'intérêt encyclopédique de toute modification. Quant aux "autres" dont vous évoquez l'avis, je ne les vois pas réagir sur cet article. Débattez-en avec le  Projet:Football serait le plus simple pour sortir de cette situation, avec plus d'intervenants que seulement vous deux. SammyDay (discuter) 6 avril 2025 à 00:07 (CEST)

En réalité je n'ai rien ajouter et tout part de ce monsieur, j'ai simplement vu qu'il avait retiré une mention qui était là depuis je sais pas quand et ce sans donner aucune explication j'ai donc trouvé cela étrange et j'ai annulé. Ensuite il a lancé une guerre d'édition avec des raisons qui m'ont semblées n'avoir aucun sens et j'ai plutôt eu l'impression d'un problème d'égo j'ai donc continué. Quand je disais les autres je parlais de moi notamment, il se plains que je n'écoute pas son avis, il n'écoute pas plus le mien qui est je pense tout autant important que le sien. Il essaie de faire croire que tout le monde est d'accord avec lui je vois personne d'autre que cela gène a part lui, c'est dans ce sens là que je comparais aux autres articles, il en parle comme si c'était du jamais vu et que tout le monde était contre mais c'est sur énormément d'article et cela ne gêne personne. Je ne sais pas si vous avez vu de quoi il s'agit mais c'est vraiment 3 mots, il en fait toute une histoire pour une modification plus que mineure. Peut être que c'est moi qui ne me rend pas compte de la gravité, et dans ce cas désolé, mais sincèrement ça me semble pas être aussi important qu'il essaie de le faire croire. Bref peut importe, si vous souhaitez débloquer l'article je ne relancerais pas le débat ni la guerre d'édition, comme je le dis c'est un tout petit détail même s'il semble étrangement bien important à ses yeux. Bleublancrougecocorico (discuter) 6 avril 2025 à 04:51 (CEST)

Bonjour, la mention qui était là faisait état de "plusieurs". Jamais d’un nombre précis. Pour le reste, j’abonde dans le même sens que Sammyday. De la discussion jaillira la lumière. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 avril 2025 à 05:08 (CEST)

Requête à traiter

Bonjour,

Je remarque que de nombreuses informations et sources de l'article Citroën C3 IV ont été supprimées par l'utilisateur Utilisateur:Obiigs le 25 mars, avec pour seule justification qu'il s'agirait "d'informations fallacieuses". Toutes ces informations bien que pas spécialement valorisantes pour l'entreprise dont il est question sont bien réelles et largement sourcées. Je pense donc à un possible Wikipédia:Conflit d'intérêts.

Je vous remercie de bien vouloir inspecter la situation, s'il vous plaît.

Salutations,

--Monettt (discuter) 6 avril 2025 à 23:13 (CEST)

j'ai mis une demande de conflit d'intérêt sur la page de l'utilisateur a voir si il répond Spartan.arbinger (discuter) 7 avril 2025 à 15:52 (CEST)

Requête à traiter

Bonjour à tous-tes,

Je constate que l'IP 178.21.178.185 semble lancée dans une croisade contre les drapeaux départementaux, qu'elle supprime systématiquement de toutes les pages où ils figurent. J'imagine qu'une décision aussi radicale devrait passer par un débat ? Y en a-t-il eu un ?

Merci d'avance, bien à vous, Ambroise-L (discuter) 9 avril 2025 à 17:38 (CEST)

Il y a bien eu une décision en ce sens, mais stricto sensu, elle ne concerne que les drapeaux non officiels. Je ne crois donc pas qu’elle s’applique aux drapeaux officiels de départements --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 avril 2025 à 18:22 (CEST)

Les modifications semblent justifiées pour une partie au moins d'entre elles quand il n'y a pas de drapeau officiel autre que la reprise du logo départemental, et que les "drapeaux" affichés ne sont que des inventions illustratives. Il y a aussi bien souvent le cas de changements réguliers des éléments de communication en fonction des majorités en place... --Fanchb29 (discuter) 9 avril 2025 à 19:15 (CEST)

Requête à traiter

Bonjour à tous et à toutes,

La présente requête vise l'article Le Palais Poitiers (palais des comtes du Poitou et ducs d'Aquitaine). Un compte vraisemblablement lié à cette institution et à objet unique, @LePalais, s'adonne à des modifications sur la page, ce qui équivaudrait à un conflit d'intérêts si cela s'avère vrai.

Je demande donc la protection de la page pour un temps que vous jugerez pertinent, et un rappel courtois des principes guidant notre encyclopédie.

S'il s'avère que je fais erreur, veuillez me pardonner pour les soucis occasionnés.

Merci, et bonne journée! — Witcher of Izalith 9 avril 2025 à 20:59 (CEST)

Bonsoir Witcher of Izalith }, attendons la déclaration de conflits d’intérêts potentielle (voir la PdD de l’utilisateur . Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 9 avril 2025 à 23:05 (CEST)

Requête à traiter

Bonjour. Pour rappel, Lngarnaud777 (d · c · b) est bloqué indéfiniment depuis octobre dernier suite à cette requête. Il avait été accepté de bloquer également l'IP puisqu'il l'a revendiquée et l'a utilisé après son blocage ; en témoigne une contribution similaire à ses habitudes sur une page à laquelle il avait déjà contribué avec son compte. Le blocage de l'IP est levé depuis quelques mois, et la voilà de nouveau utilisée sur une page de saison de Koh-Lanta dans son style habituel. On peut affirmer sans se risquer qu'il s'agit là d'un second contournement de blocage de la part de Lngarnaud777 qui appelle donc un nouveau blocage plus long de l'IP. Cordialement, --Orsatelli (discuter) 10 avril 2025 à 05:46 (CEST)