La meilleure année 2025, Jules ! —Eihel (discuter) 1 janvier 2025 à 00:35 (CET)Répondre

Merci @Eihel ! À toi aussi . — Jules* ^discuter 1 janvier 2025 à 15:39 (CET)Répondre

Tous mes meilleurs vœux pour 2025 ! Que cette nouvelle année comble tes souhaits les plus chers ! Bien à toi--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2025 à 08:16 (CET)Répondre

		Bonne année 2025 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2025. Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2025 à 09:25 (CET)Répondre

		Bonne année 2025 !
		Que ce cru 2025 te soit bon, généreux, doux, prospère et lumineux. Amicalement tien,. Amicalement tien, — ✍ Ruyblas13 [causerie💬] 1 janvier 2025 à 10:13 (CET)Répondre

Heureuse année, Jules*. — Antimuonium ^discuter 1 janvier 2025 à 11:13 (CET)Répondre

Merci @Antimuonium ! Je te souhaite à toi aussi une heureuse année, IRL comme sur Wikipédia . — Jules* ^discuter 1 janvier 2025 à 15:39 (CET)Répondre

• 
• 
• 
• 

Je te souhaite une très belle année 2025 sur Wikipédia comme dans la vraie vie . J'espère que cette nouvelle année t'apportera bonheur, santé et plein d'autres belles choses ! Amicalement.
Teva ^{◦ taper la discut’ ◦} 2 janvier 2025 à 10:29 (CET)Répondre

Bonne année 2025 !!! Que cette année qui vienne t'apporte du succès dans tes projets, la santé et la sérénité ! --CoffeeEngineer (discuter) 1 janvier 2025 à 11:36 (CET)Répondre

		Plein les yeux !
		Bonne année Jules*, Je te souhaite une année ... oversurkiffante ! Au plaisir, toujours apprécié, de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1er janvier 2025

		Bonne année 2025 !
		Meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Amicalement GF38storic (discuter) 1 janvier 2025 à 13:30 (CET)Répondre

		Meilleurs vœux pour 2025 !
		Salut Jules*, Je te souhaite une bonne année wikipédienne Pleine de contributions justes et utiles Mais aussi enrichissantes pour les autres et sutout pour toi Au plaisir de te recroiser, --Dfeldmann (discuter) 1 janvier 2025 à 12h50 (CET)

Dfeldmann (discuter) 1 janvier 2025 à 13:40 (CET)Répondre

Hello @Dfeldmann, merci pour tes bons vœux ! Très heureuse année à toi aussi, et merci pour tes contributions à « notre » encyclopédie :-) — Jules* ^discuter 1 janvier 2025 à 15:53 (CET)Répondre

Miaou Jules*

Je te souhaite une bonne année 2025 ! -- Le Petit Chat (discuter) 1 janvier 2025 à 14:00 (CET)Répondre

Coucou @Le Petit Chat ! Miaourci et bonne année à toi aussi . — Jules* ^discuter 1 janvier 2025 à 15:51 (CET)Répondre

A très bientôt sur la piste (... des Intelligences plus ou moins Artificielles ) Limfjord69 (discuter) 1 janvier 2025 à 15:44 (CET)Répondre

Merci beaucoup @Limfjord69 ! Oui, ça va nous donner du fil à retordre... Joyeuse année 2025 ! — Jules* ^discuter 1 janvier 2025 à 19:36 (CET)Répondre

Bonne année 2025 Que l'année 2025 t'apporte joies, bonheur et réussites Jules* ! Je te la souhaite riche en beaux projets, tant wikipédiens qu’IRL Au plaisir de te recroiser, — BimBe93 (discuter) 1 janvier 2025 à 17:16 (CET)Répondre

Hello et merci, @BimBe93. Une très heureuse et prolifique année à toi également . — Jules* ^discuter 1 janvier 2025 à 19:39 (CET)Répondre

Coucou et merci @Arcyon37, je te souhaite aussi une heureuse année, et merci pour tout ce que tu fais sur Wikipédia . — Jules* ^discuter 1 janvier 2025 à 19:39 (CET)Répondre

Très heureuse année 2025, Jules* !

}}

―Tisourcier

Merci, @Tisourcier, heureuse année à toi aussi ! — Jules* ^discuter 1 janvier 2025 à 19:39 (CET)Répondre

• 
• 
• 
• 

Bonne année 2025 !Joie, santé et succès ! Que vos rêves se réalisent et que chaque jour soit rempli de bonheur et de sérénité ! Que cette nouvelle année soit pleine de projets passionnants, de nouvelles découvertes et de belles collaborations. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2025 à 20:55 (CET)Répondre

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

Nattes à chat (discuter) 1 janvier 2025 à 22:22 (CET)Répondre
┌─────────┘
(Je me joins aux belles pensées de Nattes à chat)
Bonne Année 2025, jeune homme Jules avec pleins de bonnes pensées positives, de surprises agréables inattendues, une santé hautement honorable et du pognon pour goûter à certaines satisfactions et puis, et puis… tel le skipper, contre vents et marées, d'être à nos cotés pour traverser les zones de turbulences dans ces périodes de changements climatiques qui peuvent influencer les modèles de pensées, le plaisir d'avoir un phare en repère, là où les pôles magnétiques ont tendances à s'inverser pour parfois en perdre la boussole et ne plus voir le Nord que cette année soit belle de renouveau en tous points
Amicalement, —— DePlusJean ^(Discuter) 2 janvier 2025 à 11:05 (CET)Répondre

Coucou @DePlusJean ! Merci pour ces bons vœux, très poétiques . Je te souhaite pareillement une très heureuse année 2025, IRL comme sur Wikipédia, avec la santé ! Au passage, je ne sais pas si tu l'as vu, mais je t'ai mentionné discrètement dans le numéro de décembre des RAW, à propos du WikiMOOC :

« Je garde d'excellents souvenirs de ce projet collectif, chronophage mais qui a permis de former quelques milliers de personnes à la contribution sur Wikipédia (dont une a même intégré l'équipe pour la conception de la seconde édition). »

En souvenir du bon vieux temps . Amitiés, — Jules* ^discuter 2 janvier 2025 à 14:51 (CET)Répondre

Je te souhaite une bonne et heureuse année 2025, Jules ! Antoine.b (discuter) 2 janvier 2025 à 10:17 (CET)Répondre

	Bonne année 2025 !
	Elle n'y arrivera pas sans nous, continuons en 2025 à la servir ! Belles contributions sur WP et surtout bonne année dans la vraie vie ! HistoVG (discuter) 2 janvier 2025 à 12:32 (CET)Répondre

Coucou @HistoVG, merci beaucoup, je te souhaite aussi une année prolifique sur Wikipédia, heureuse IRL, et l'inverse également ! — Jules* ^discuter 2 janvier 2025 à 14:52 (CET)Répondre

		Meilleurs vœux pour 2025 Jules* !
		Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 janvier 2025 à 15:36 (CET)Répondre

	Bonne année 2025!
	Bonne année Jules, Je te souhaite une magnifique année 2025 pleine de joie, de bonheur et de succès. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2025 à 17:38 (CET)Répondre

Bonsoir,

Je vais laisser pisser mouton [1], une fois (comme on dit en Belgique, parait-il…)

Si j'ai, moi, déconné, n'hésites pas à me le faire savoir…

Bonne année et bien à toi.

--JmH₂O^(discuter) 4 janvier 2025 à 19:56 (CET)Répondre

Bonsoir @Jmh2o. J'ai bloqué l'IP injurieuse. Je ne pense pas que tu aies déconné. En revanche, comme @Rachimbourg a apporté des arguments et des sources en faveur d'un ajout, le sujet n'est à mon sens pas clos et il serait pertinent de relancer une discussion, sereine, sur la pertinence d'une phrase ou d'un paragraphe consacré à cette information et, le cas échéant, sur la rédaction à adopter. Je ne peux à ce sujet que vous encourager (de nouveau) tous les deux à élargir la discussion à d'autres contributeurs expérimentés . — Jules* ^discuter 4 janvier 2025 à 20:04 (CET)Répondre

Merci.

Ce sera lundi, car demain, je suis invité par mes parents de 94 et 88 ans pour un repas de nouvel-an… JmH₂O^(discuter) 4 janvier 2025 à 20:08 (CET)Répondre

Pas d'urgence, c'est selon votre bon vouloir. Bon dimanche à toi, — Jules* ^discuter 4 janvier 2025 à 20:09 (CET)Répondre

	Bonne année 2025 !
	Bonne année Jules*, Le temps du rêve n'est pas encore achevé et de nombreux articles sont encore à extraire de l'immatériel. Bonnes contributions, Girart de Roussillon (Discrepance ?)

Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 5 janvier 2025 à 00:09 (CET)Répondre

Hello @Girart de Roussillon, et merci pour tes vœux ! Je te souhaite également une heureuse année . Au plaisir, — Jules* ^discuter 5 janvier 2025 à 19:46 (CET)Répondre

Suite au Wiicafé (encore merci), je vois que cet article aborde très succinctement la question des autochtones. Pendant le mois océanien je me suis aperçue qu'une des critiques historiques de bien des tribu d'aborigènes envers les colons britannique était leur absence de respect pour leur environnement, leur activité ayant par l'import massif de bovins lapins et ovins créé une catastrophe écologique.

Du coup je suis en mode farfouille sur ce sujet et je contribue volontiers autour de sujets croisés droits humains / changements climatiques. J'ai trouvé cette ressource https://indigenousclimatehub-library.ca/ .{{LSP}} Natacha LSP (discuter) 7 janvier 2025 à 14:25 (CET)Répondre

Hello @Natacha LSP. Je n'aurai pas le temps de t'aider (j'ai déjà un projet d'article sur lequel je peine à trouver le temps d'avancer), mais n'hésite pas en effet . Sur cet article en particulier, fais juste attention à bien rester dans le cadre de ce qui est relatif au changement climatique contemporain dû aux gaz à effet de serre, sujet plus restreint que les problématiques écologiques / environnementales en général (auxquelles se rattache l'exemple que tu donnes sur des tribus d'aborigènes et les colons britanniques), et que les changements climatiques au sens large. — Jules* ^discuter 10 janvier 2025 à 14:42 (CET)Répondre

salut jules ! une bonne année 2025 ! je sais pas où poser cette question alors je te la pose : j'ai voulu utiliser cet article « les kites d'yves parlier préparent l'avenir de la navigation » du figaro nautisme comme source sur la page du Vendée Globe 2024-2025 qui m'a été refusé au motif « le texte que vous voulez publier a été bloqué par notre filtre. Le domaine suivant est bloqué contre tout ajout : machin.truc.chouette.com » (pareil ici) ! le site est pourtant pas mal utilisé en ref ? c pas grave j'ai trouvé d'autres sources sur le sujet mais sais-tu où il est possible de retrouver ce blocage pour en connaître la raison ? -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 8 janvier 2025 à 23:59 (CET)Répondre

Hello @Mandariine. Merci , toi aussi ! Ce nom de domaine est présent sur Spécial:BlockedExternalDomains, où il a été ajouté par Lebrouillard avec le motif « Consensus projet Antipub ». Après rapide recherche, le consensus dont il est question est ici : Discussion Projet:Antipub/Archive 6#En toute franchise. — Jules* ^discuter 9 janvier 2025 à 00:03 (CET)Répondre

waouh ! quelle célérité ! trop top fort ! je regarde ça en détail merci ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 9 janvier 2025 à 00:07 (CET)Répondre

		Meilleurs voeux pour 2025 !
		Cher Jules, Santé, bonheur et réussite pour toi et tes proches. Bien à toi. O-R ✉ 12 janvier 2025 à 18:28 (CET)Répondre

Merci beaucoup @O-R. Heureuse année à toi aussi . Amitiés wikipédiennes, — Jules* ^discuter 13 janvier 2025 à 18:26 (CET)Répondre

Hello Jules* , en cette période plutôt obscure, je te souhaite, malgré tout, la meilleure année 2025 possible. Wikipédiennement, — jeep (j33p) ॐ 12 janvier 2025 à 19:17 (CET)Répondre

Coucou @j33p et merci ! Ne baissons pas les bras, en effet. Heureuse année à toi également, et au plaisir de te croiser souvent . — Jules* ^discuter 13 janvier 2025 à 18:27 (CET)Répondre

Remercie ton bras droit pour moi !

Ou peut-être était-ce le gauche qui l'a suppléé, en fait...

Bon rétablissement ! — jeep (j33p) ॐ 13 janvier 2025 à 19:06 (CET)Répondre

Non, c'est bien le droit qui souffre (modérément) pour te répondre . Merci ! — Jules* ^discuter 14 janvier 2025 à 19:37 (CET)Répondre

— jeep (j33p) ॐ 14 janvier 2025 à 20:31 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Chronologie de Warcraft ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie de Warcraft/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 janvier 2025 à 23:16 (CET)Répondre

Bonjour,

Je cherche à savoir s'il y a eu des développements à la suite de cette discussion. Je n'ai rien vu passer depuis 1 mois.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 18 janvier 2025 à 20:25 (CET)Répondre

Hello @SleaY. Le Cnom n'a pas de nouvelles de l'OC, cf. Discussion Wikipédia:Prise de décision/Comité de nomination#Il est urgent d'attendre, mais il y a des discussions sur Metawiki, impulsées par LD, pour moderniser la CU policy. Amicalement, — Jules* ^discuter 18 janvier 2025 à 20:30 (CET)Répondre

		Tous mes vœux pour 2025 !
		Hello Jules*, Que cette nouvelle année Soit la plus belle Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 19 janvier 2025 à 17:26 (CET)Répondre

Merci Manacore, bonne année à toi aussi ! — Jules* ^discuter 19 janvier 2025 à 20:07 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Roger Dickinson-Brown » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roger Dickinson-Brown/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 janvier 2025 à 23:32 (CET)Répondre

Bonjour Jules,

Vous avez bloqué l'IP 185.199.101.85 pour divers vandalismes.

Pour information, l'ensemble des pages qui ont été vandalisé sont des pages que j'ai créees . Cela vient après le vandalisme de la dernière page que j'ai créée Elias d'Imzalène qui a eu lieu le we dernier.

Curieusement, la page Elias d'Imlazène a été à nouveau vandalisée après les modifications de 185.199.101.85, mais par l'IP 45.129.35.201

J'ai un peu de mal à croire que le ciblage par 185.199.101.85 de pages dont je suis l'auteur soit une simple conïcidence.

Merci

GoldenFork (discuter) 21 janvier 2025 à 17:12 (CET)Répondre

Placé sous WP:SP —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 janvier 2025 à 17:16 (CET)Répondre

Merci @JohnNewton8. — Jules* ^discuter 21 janvier 2025 à 18:08 (CET)Répondre

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 26 janvier 2025 à 07:23 (CET)Répondre

Ce n'est pas du tout mérité (24 modifications sur ce thème en 2024, et sans doute anecdotiques), mais merci quand même . — Jules* ^discuter 26 janvier 2025 à 13:10 (CET)Répondre

Bonjour,

Nous sommes plusieurs contributeurs anciens à échanger sur la page de discussion d"un article politique hautement sensible, celui de la députée Rima Hassan.

Il y a quelques jours, il y a eu un "ciblage" de "médias mainstream", avec création d'articles, ceci pour créer une polémique. Une essayiste Eugénie Bastié a même cité sur X cet article-là de wikipedia, et a mentionné des points qui lui déplaisaient, à l'attention de ses followers [2]. D'un seul coup, plusieurs comptes non expérimentés, ont voulu éditer sur l'article, qui n'est pas accessible aux comptes de moins de 500 édits, et l'ont fait en écrivant en pdd.

Certains d'entre eux ont un comportement borderline - niveau PAP: l'utilisateur Ochanz a écrit ceci dans sa dernière réponse, après beaucoup de messages longs sur 4 jours : « toutes les dernières modifications de Spiderdiv sont douteuses »[3]. C'est déjà un comportement passif-agressif qui n'est pas admissible.

Ces comptes de moins de 500 contributions, qui n'ont pas voix au chapitre sur la rédaction de l'article, surinvestissent la pdd.

• Ochanz (77 contributions en tout, un mois d'ancienneté) [4]
• Maeglin95 (210 contributions, 14 mois d'ancienneté)[5]
• 86.211.232.20 (3 contributions) [6]
• Cdg2sfo (5 contributions en 15 ans d'ancienneté...) [7]

Je souhaite que la pdd de l'article Rima Hassan soit aussi dorénavant sécurisée et réservée qu'aux contributeurs de plus de 500 contributions.

Autre point, je souhaiterais qu'une verification de comptes soit effectuée entre Maeglin95 et Guise [8], car tous les deux ont cessé de contribuer au même moment et en sont déjà à 3 jours consécutifs en mode off. Et également une vérification entre Maeglin95 et Ochanz.
Par le passé Maeglin95 avait été interrogé sur sa pdd, à propos de son penchant à editer avec des profils/faux-nez différents, question demandée alors par Lebrouillard.

Cordialement. Spiderdiv (discuter) 28 janvier 2025 à 04:36 (CET)Répondre

Bonjour @Spiderdiv,

L'existence d'un rameutage sur les réseaux sociaux doit en effet être prise en compte. Néanmoins il est préférable que vous soumettiez des requêtes aux administrateurs afin qu'elles soient traitées collégialement.

Dans le détail :

• Pour demander une protection de la pdd, c'est sur WP:Demande de protection de page. Il est néanmoins rare que nous semi-protégions les pdd. Je ne suis pas convaincu, en l'état de votre argumentaire, que cela soit nécessaire : il faut pour cela des abus répétés, et le seul fait que des nouveaux comptes interviennent n'est pas un abus, du moment qu'ils respectent les règles de Wikipédia.
• « toutes les dernières modifications de Spiderdiv sont douteuses », par Ochanz (d · c · b), décrit bien des contributions et non la personne donc ne relève pas de l'attaque personnelle, et ne me paraît pas non plus franchement contraire aux autres règles de savoir-vivre, même si une critique plus précise que « douteuses » serait davantage constructive. Vous restez néanmoins libre de vous en ouvrir à l'intéressé (cf. Aide:Je me sens agressé), voire d'ouvrir une WP:requête aux administrateurs (RA);
• J'ai de gros doutes concernant l'équivalence Maeglin95 = Guise. Guise m'a toujours semblé honnête, et le simple départ de concert peut n'être qu'une coïncidence, (et ce serait sans doute trop léger pour qu'une RCU soit acceptée) ; en outre je vois mal l'intérêt qu'aurait Guise à utiliser un faux-nez pour ce seul message, qui n'est pas polémique. Par acquit de conscience, j'ai procédé à des vérifications supplémentaires qui m'amènent à exclure définitivement cette hypothèse :
  • les deux comptes ont parfois publié à deux secondes d'écart (spécial:diff/220269184, spécial:diff/220269182) ;
  • les deux comptes sont intervenus sur cet autre article, mais l'enchaînement rend improbable l'équivalence entre les comptes : certains gros ajouts de Maeglin95 suivent de trois minutes seulement les modifications de Guise ; il n'y a aucun intérêt à utiliser deux comptes en l'espèce ; Guise corrige les erreurs de forme de Maeglin95.
• Je ne vois pas d'indice évident d'une équivalence Ochanz = Maeglin95.

Cordialement, — Jules* ^discuter 28 janvier 2025 à 12:54 (CET)Répondre

Bonjour Jules,

Je me permets d'intervenir sur votre page de discussion pour solliciter votre aide face aux agissements de Spiderdiv. Ce dernier a effectué des modifications douteuses sur la page Rima Hassan, qui ont été annulées par @Guise. Cependant, Spiderdiv a reverté ces annulations sans fournir de justification en page de discussion, malgré nos demandes.

Il a également fait un passage en force, relevé et annulé par @Azurfrog. Toutefois, ce dernier n'est pas allé jusqu'à rétablir la version initiale de Guise.

Si cela ne vous dérange pas, pourriez-vous revenir à la version de Guise et apposer un bandeau R3R sur la page ? Cela obligerait Spiderdiv à justifier ses modifications, qui ne font actuellement pas consensus auprès de plusieurs contributeurs.

Par ailleurs, Spiderdiv se présente comme un contributeur de longue date sur la page Rima Hassan. Cependant, un examen de son historique de contributions montre qu'il semble avoir attendu d’atteindre 500 contributions pour effectuer des modifications similaires à celles sur la page Jean-Luc Mélenchon. Ces dernières ont également été revertées [9], bien que celles concernant Rima Hassan soient passées inaperçues un peu plus longtemps.

Merci d'avance pour votre intervention.

Cordialement, Ochanz (discuter) 28 janvier 2025 à 17:08 (CET)Répondre

Bonjour Jules*,

• Ce qui me pose problème dans cette affaire, c'est de constater que - depuis le « Dernier avertissement » que j'avais donné en novembre 2018 à la suite d'une RA - Spiderdiv semble n'avoir tiré aucun enseignement des remarques de l'époque : face à des désaccord éditoriaux, il a toujours tendance à considérer que l'article lui appartient. La mise en cause assez surprenante de Guise me renforce dans cette impression, de même que des arguments du genre « L'utilisateur Ochanz (un mois d'ancienneté) n'a pas voix au chapitre » : on peut parfaitement ne pas avoir 500 contributions sur Wikipédia et avoir « voix au chapitre » lorsqu'il s'agit de donner son opinion, avec des arguments.
• D'autre part, Spiderdiv continue à défendre ses positions à coup d'arguments de type PIKACHU. Que vient faire par exemple cette sortie sur l'attitude de Marion Maréchal Le Pen dans un article portant sur celle de Rima Hassan ?
• Arrive maintenant ce passage en force sur l'article Rima Hassan, avec la suppression d'un passage notamment sourcée par une source secondaire centrée sur l'information supprimée.

Là, c'est vraiment trop ! Spiderdiv, il est plus que temps d'arrêter ces violations de WP:Appropriation d'un article, sur fond de chasse aux sorcières. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 janvier 2025 à 18:17 (CET)Répondre

Bonsoir @Ochanz (et coucou @Azurfrog). Plus qu'un retour à la version de Guise, qui supposerait annuler l'ajout effectué par Olevy dans l'intervalle, il me semble que c'est l'annulation de la suppression effectuée par Spiderdiv que vous souhaitez. Il semble s'agir de la réitération d'une modification annulée quelque temps plus tôt par Guise. Mais la pdd est touffue et je n'identifie pas de prime abord où cela a été discuté, si ça l'a seulement été ; je n'ai pas le courage ni le temps (j'ai déjà passé une heure ce midi à répondre Spiderdiv) de vérifier tout cela ni de déterminer quelle est la version ante bellum, si tant est qu'il y en ait une. Je vous conseille donc plutôt d'ouvrir une requête aux administrateurs, courte et avec des diffs (aide:diff), ou d'autres collègues pourront regarder ce dont il retourne.

En attendant, je rappelle simplement :

• à @Spiderdiv que le fait que des contributeurs aient peu de contributions et ne puissent pas modifier l'article, sous SPE, ne signifie pas qu'ils n'aient pas « voix au chapitre » : du moment qu'ils argumentent de bonne foi et respectueusement en s'appuyant sur les règles de l'encyclopédie, leur avis compte ;
• à tous qu'en cas de désaccord récurrent, la priorité doit aller à la recherche d'un consensus en page de discussion.

Cordialement, — Jules* ^discuter 28 janvier 2025 à 19:12 (CET)Répondre

Merci pour vos interventions @Azurfrog, @Jules*,

Je vais ouvrir une requête administrateur afin de régler ce problème.

Merci encore pour votre aide. Ochanz (discuter) 29 janvier 2025 à 09:53 (CET)Répondre

Bonjour,

Assez risible de voir @Spiderdiv se livrer à des raisonnements aussi spécieux pour me prêter des foné ("han, deux comptes ont cessé de contribuer le même jour, trop bizarre") mais fi donc, Jules a déjà répondu à ce sujet. Si Spiderdiv souhaite tant me voir contribuer quand @Maeglin95 s'absente, je peux renoncer avec abnégation à mon bénévolat pour refiler à notre suspicieux contributeur mon RIB avec une grille tarifaire heures/octets.

Par ailleurs et plus sérieusement, puisque nous en sommes au chapitre des soupçons, Spiderdiv ferait mieux de lever tout doute relatif à un éventuel WP:CONFLIT en clarifiant cette question dans sa PU, compte tenu de la fréquence et de la nature de ses interventions dans les articles portant sur LFI. On appliquera FOI jusqu'à preuve du contraire, n'est-ce pas.

Pour le reste, @Azurfrog a tout dit.

Cela dit, je précise que c'est Bibi (et non Spiderdiv) qui a signalé, dans la PDD de l'article Rima Hassan, l'agitation sur les réseaux sociaux. [10]

Au fait, je donne par avance un blanc-seing à tout vérificateur/admin qui voudrait procéder à une RCU lorsqu'un fin limier souhaite lever ce genre de piste concernant mon compte unique. Moi, le seau de popcorn à la main, je me contenterais d'attendre vainement des excuses de la part du wiki-Sherlock en question, ah mais !

Cordialement. --Guise (discuter) 31 janvier 2025 à 17:40 (CET)Répondre

— Jules* ^discuter 31 janvier 2025 à 17:43 (CET)Répondre

Bonjour. J'aimerais correspondre par message avec un des contributeurs d'un article wikipédia. Comment procéder, s'il vous plait? --Jardins de Montchat (discuter) 29 janvier 2025 à 01:00 (CET)Répondre

Bonsoir @Jardins de Montchat. Depuis l'historique (aide) de l'article en question, où vous pouvez trouver la liste de ses contributeurs, cliquez sur le lien « discuter » à côté du pseudo de l'utilisateur que vous souhaitez contacter. Ce lien mène à la page de discussion (publique) de l'utilisateur, où vous pouvez lui écrire (aide). Si ces explications ne sont pas claires, n'hésitez pas à m'indiquer l'article et/ou l'utilisateur qui vous intéressent. Bonne soirée, — Jules* ^discuter 30 janvier 2025 à 01:17 (CET)Répondre

Ces explications semblent très claires. Merci. Toutefois, y a t il un moyen de contacter un contributeur de manière non publique? Merci Jardins de Montchat (discuter) 30 janvier 2025 à 15:42 (CET)Répondre

@Jardins de Montchat : Certains contributeurs ont renseigné une adresse de courriel dans leurs préférences et peuvent être contactés par ce biais (à condition d'avoir vous-même renseigné une adresse de courriel dans vos préférences ) : un lien « Envoyer un courriel » apparaît alors dans la barre d'outils latérale depuis leur page utilisateur. Alternativement, utiliser le lien Spécial:Envoyer un courriel/Jules* en remplaçant mon pseudo par le nom de l'utilisateur. Cf. Aide:Courriel. Bonne journée, — Jules* ^discuter 30 janvier 2025 à 15:48 (CET)Répondre

Bonjour Jules
Une discussion engagée ici : Discussion:Omar_Harfouch#Autobio_? où le contributeur rémunéré a fini par se déclarer. Bon, pour l'instant, à trois contributeurs confirmés, « on tient » l'article globalement en état (bien qu'il soit très lissé, faisant abstraction des diverses sources négatives qui existent, mais c'est un autre problème).
Par contre l'article de la WP:en reste exclusif à ce contributeur rémunéré, le résultat est mielleux à souhait .
Sais-tu si il y a un « projet antipub » là bas ? Des contributeurs à prévenir pour faire un relecture ? Mon niveau d'anglais est tellement faible (je le lis correctement, mais le rédige très mal) que je ne peux intervenir directement sur l'article.
Merci. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 janvier 2025 à 23:21 (CET)Répondre

edit. juste un peu plus tard : il semble que la WP:en soit maintenant prévenue, par un message sur la PdD de l'article. Mais est-ce suffisant ?

Hello @Arroser ! Bon, je vois que c'est géré, finalement. Mais pour une prochaine fois, tu peux écrire un petit mot sur meta:Wikiproject:Antispam, le projet de coordination antipub cross-wiki créé par Bédévore et moi . Tu as une liste de contributeurs par wiki qui peuvent être notifiés : meta:Wikiproject:Antispam/Contacts ; pour en-wp, Blablubbs, MER-C et MarioGom, entre autres, sont de bons contacts . — Jules* ^discuter 30 janvier 2025 à 01:15 (CET)Répondre

Bon j'avais notifié un autre contributeur qui été déjà intervenu sur l'article en anglais, au cas où… il a rapidement fait le ménage et bloqué là bas les deux comptes. Ça gère . Merci, --Arroser (râler ou discuter ?) 30 janvier 2025 à 01:36 (CET)Répondre

PS en passant : je suis tombé ces derniers temps sur plusieurs articles « privatisés » par leur CAOU (ou leur fan ?), concernant des biographies ou des entreprises. Plusieurs de ces articles restent acceptables ; pas trop de superlatifs, usage de sources abondantes, wikif qui tient la route : les comptes en conflit d'intérêt s'améliorent… Bon, bien sur, quand tu demandes une déclaration de conflit d'intérêt, c'est toujours par curiosité ou passion…

Bonjour Jules.

On peut entrer des références grâce à l’icône "Sourcer" figurant dans l'éditeur visuel. Toutefois, il est parfois utile d'ajouter dans une référence quelques mots explicatifs avant les références de la source.

Je le fais dans l'éditeur de code source en saisissant ces quelques mots juste après la balise <ref>.

1- Est il possible de le faire directement dans l'éditeur visuel.

On peut créer des notes pour un court commentaire qui précise le texte. Dans l'article sur Montchat, la section note est déjà créée.

2-Comment faire pour que ce commentaire ne soit pas intégré dans Référence mais dans Note, s'il vous plait? Est il possible de la faire dans l'éditeur visuel?

Merci Jardins de Montchat (discuter) 30 janvier 2025 à 15:56 (CET)Répondre

Bonjour @Jardins de Montchat, je vous avoue que je sèche sur ce sujet pour votre première question, n'utilisant jamais l'Éditeur visuel pour sourcer ; je vais essayer de trouver quelqu'un pour vous répondre. Pour la seconde question, sous réserve que je ne fasse pas erreur, ce n'est possible, dans l'EV, qu'avec le mode « basique » (bouton Citer > Manuel > Basique) d'ajout de référence : vous avez une boîte déroulante « Utiliser ce groupe », qui permet d'utiliser un autre groupe que « Références », à condition qu'il soit déjà déclaré dans la section « Notes et références » (sans quoi il faut d'abord le déclarer). Honnêtement, pour les fonctionnalités avancées, je vous conseille de vous tourner vers le wikicode : Aide:Note et Aide:Note (aide détaillée). Bien à vous, — Jules* ^discuter 3 février 2025 à 13:25 (CET)Répondre

Inscruste : Point 2. pour les notes en éditeur visuel, on peut utiliser "Insérer un modèle" puis "Note", ce qui correspond au Modèle:efn. Pour le point 1, on peut soit rajouter un commentaire biblio (qui viendra après la ref) soit utiliser le modèle Note, sans mise en forme avancée. --Pa2chant.bis (discuter) 3 février 2025 à 13:40 (CET)Répondre

Bonjour @Jardins de Montchat, Pour les notes en éditeur visuel (point 2) :

• faire les notes qu'on veut séparer en utilisant le modèle:note (onglet + -> modèle) ou le raccourci référence ("), mais en entrant en plus une indication de "groupe" (qu'on appellera, au hasard, note, ou tout autre chose) dans le champ prévu à cette effet dans la boite de dialogue. Cette option est au choix quand on utilise le modèle "note" mais il faut re-cliquer dessus et modifier pour avoir cette option avec le raccourci références (les guillemets).
• Ensuite faire appel de la même manière au modele:Références et préciser dans la fenêtre qui s'ouvre le nom du groupe de références qu'on veut appeler à cet endroit. On peut ainsi séparer autant de groupe qu'on veut, les références sans groupe restant dans le modele:références par défaut créé automatiquement avec la première ref.

Je ne sais pas si je suis très clair. Unptitpeudtout (discuter) 3 février 2025 à 14:08 (CET)Répondre

Pour l'exemple de montchat, l'astuce revient donc à regarder dans le code quel est le nom du groupe déjà créé, il est seulement identifié par la lettre N comme on le voit ci-dessous (première entrée)

== Notes et références ==
=== Notes ===
{{Références|'''groupe=N'''|taille=30}}
=== Références ===<!--Par ordre chronologique-->
==== ''Montchat - Lyon {{3e}} : un ancien lieu-dit de la rive gauche du Rhône'', {{s.n.}}, 1956 ====
{{Références|taille=30|groupe="Bz"}}
==== ''Montchat : regards sur l'histoire d'un quartier lyonnais, des origines à nos jours'', Bellier, 2003 ====
{{Références|taille=30|groupe="Lg"}}
==== Autres sources ====
{{Références|taille=30}}

Unptitpeudtout (discuter) 3 février 2025 à 14:12 (CET)Répondre

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-02-01

OrlodrimBot (discuter) 1 février 2025 à 10:33 (CET)Répondre

Simplement, merci. --JmH₂O^(discuter) 2 février 2025 à 20:28 (CET)Répondre

Hello. En examinant ce lien copyvios.toolforge.org je tombe sur cette source legavox qui a l'air très ancienne d'après web archive. Le même texte est depuis peu sur vie-publique.fr, et depuis 2005 avec une précédente url. --Lewisiscrazy (discuter) 2 février 2025 à 22:13 (CET)Répondre

PS et autrement, le problème du masquage en urgence, c'est qu'on perd la visibilité sur l'historique (qui a fait quoi)... --Lewisiscrazy (discuter) 3 février 2025 à 08:34 (CET)Répondre

Hello @Lewisiscrazy. On dirait quand même que c'est legavox qui a copié sur vie-publique.fr.

Et oui, c'est relou, j'ai eu la même expérience : il vaut mieux tout vérifier d'abord et purger ensuite. — Jules* ^discuter 3 février 2025 à 14:22 (CET)Répondre

Bonsoir, Suite à notre échange sur la PDD de Rundvald, j'ai fait un tour dans certaines contributions. Sur

• Michele Alboreto, https://copyvios.toolforge.org/?lang=fr&project=wikipedia&title=Michele_Alboreto me donne une suspicion de 93.8%.
• Jaguar Ascot, https://copyvios.toolforge.org/?lang=fr&project=wikipedia&title=Jaguar_Ascot 52.5% avec des phrases vraiment identiques.
• Saint Solenne, cf. Wikipédia:Demande de purge d'historique#Saint Solenne (d · h · j · ↵)
• Saint-Jean (Saint-Barthélemy), https://copyvios.toolforge.org/?lang=fr&project=wikipedia&title=Saint-Jean_(Saint-Barth%C3%A9lemy) 57.9%
• Vélodrome de Bretagne, https://copyvios.toolforge.org/?lang=fr&project=wikipedia&title=V%C3%A9lodrome_de_Bretagne, 40.5%

Je crains que cela ne remonte passablement… Kailingkaz (discuter) 4 février 2025 à 20:19 (CET)Répondre

Hello @Kailingkaz. Dans le premier cas, c'est la source (de 2017) qui a copié sur Wikipédia, où les ajouts, bien antérieurs, ne sont au surplus pas de Rundvald. Je n'ai pas encore regardé les autres, cette réponse juste pour te dire qu'il faut toujours vérifier si l'insertion sur Wikipédia est antérieure (pas copyvio) ou postérieure (copyvio) à la source. Pour cela, tu peux t'aider de Wikiblame (lien « Rechercher l'auteur d'un passage de l'article » présent dans tous les historiques). Bien à toi, — Jules* ^discuter 4 février 2025 à 23:38 (CET)Répondre

Les trois autres sont en revanche bien des copyvios.

• Jaguar Ascot : en effet, copyvio de deux sites, purgé.
• Saint-Jean (Saint-Barthélemy) : copyvio de [11], avec au passage introduction de formulation clairement promotionnelles (« Cette localité a su évoluer tout en conservant son charme authentique » et autres du même acabit), purgé.
• Vélodrome de Bretagne : purgé.

Merci pour ces signalements ! — Jules* ^discuter 5 février 2025 à 00:10 (CET)Répondre

Salut, je voudrais savoir si, et si oui comment, on peut utiliser l'outil que tu as développé pour importer des citations Zotero automatiquement (s'il est finalisé). Un grand merci pour ce travail d'utilité publique, en tout cas! El Comandante (discuter) 4 février 2025 à 22:23 (CET)Répondre

Hello @El Comandante. Il est d'ores et déjà utilisable, oui. À terme il sera directement disponible dans la bibliothèque de modèles de citation de Zotero, dans le logiciel lui-même. Pour l'instant, ce n'est pas le cas, donc voici les étapes à suivre :

1. Copier le contenu de Projet:Sources/Style Zotero et le coller dans un document texte à sauvegarder sous le format csl (avec l'extension .csl au lieu de .txt, donc) avec le nom que tu veux — si c'est plus simple pour toi, je peux directement te l'envoyer par mail ;
2. Ouvrir Zotero. Édition > Paramètres > Citer > bouton [+]
3. Choisir le fichier .csl de l'étape 1. Le style ainsi ajouté apparaît dans la fenêtre « Gestionnaire de styles » juste au-dessus.

Le tour est joué ! Maintenant, depuis n'importe quelle source, clic droit > Créer une bibliographie depuis le document, puis tu sélectionnes le nouveau style précédemment ajouté, et « Copier dans le presse-papier ».

Dis-moi si l'une des étapes te pose problème. Bien à toi, — Jules* ^discuter 4 février 2025 à 23:33 (CET)Répondre

Nickel, merci beaucoup! El Comandante (discuter) 5 février 2025 à 00:09 (CET)Répondre

Encore un énorme merci, ton outil me fait gagner vraiment beaucoup de temps! Juste une question pour un éventuel debug : as-tu une idée de la raison pour laquelle cela ne fonctionne pas pour ce document? Ah, et je viens de voir aussi des confusions sur plusieurs sources entre le nombre de pages totales et le nombre de tomes. El Comandante (discuter) 8 février 2025 à 10:51 (CET)Répondre

Je t'en prie, et merci pour les lauriers @El Comandante. Pour la thèse, c'est clairement un problème avec le style, merci pour le signalement ! Je vais investiguer et reviendrai vers toi.

Pour les pages totales et volumes : perso, en partant de [12] et en l'ajoutant à Zotero via l'extension pour navigateur web, l'entrée Zotero (de type Livre) est bien configurée, et quand j'exporte j'ai : André Minguy, Le réveil sourd en France : pour une perspective bilingue, Paris, l’Harmattan, 2009, 330 p. (ISBN 978-2-296-07898-7). Qui est correct aussi. Pareil pour les deux autres ouvrages. Je ne sais pas comment tu as obtenu cet export. As-tu entré les données manuellement dans Zotero ? Si oui, avec quel type d'item : livre, ou autre ? Peux-tu éventuellement m'envoyer une capture d'écran des champs renseignés dans Zotero, par courriel (je t'ai envoyé un mail) ?

— 𝒥𝓊𝓁ℯ𝓈 *  ^💬 8 février 2025 à 17:20 (CET)Répondre

J'ai identifié le problème et appliqué un correctif, @El Comandante. Tu peux appliquer le même correctif dans ton fichier, et le réimporter dans Zotero, ça résoudra le problème . Merci pour le signalement (j'utilise le style Zotero, mais n'avais pas encore croisé ce cas de figure, et donc pas identifié le bug) et n'hésite pas à signaler tout autre bug que tu rencontrerais. — 𝒥𝓊𝓁ℯ𝓈 *  ^💬 8 février 2025 à 17:37 (CET)Répondre

Non, je n'ai pas importé les données manuellement mais avec l'outil intégré à Chrome (Save to Zotero). Je t'envoie une capture des champs. El Comandante (discuter) 8 février 2025 à 17:42 (CET)Répondre

Merci @El Comandante. A priori, de ce que je vois, c'est l'import dans Zotero qui pose problème, pas l'export via le style, puisque la valeur renseignée dans le champ pages totales est déjà erronée dans Zotero. Comme tu le dis par courriel, c'est probablement la source des données (Worldcat) qui pose problème, ou bien la manière dont Zotero les récupère ; depuis le catalogue de la BNF ça marche nickel. — 𝒥𝓊𝓁ℯ𝓈 *  ^💬 8 février 2025 à 18:45 (CET)Répondre

Merci, ça m'a appris à ne pas me référer à WorldCat, et aller d'abord systématiquement vers la BNF. Encore du temps de gagné! El Comandante (discuter) 8 février 2025 à 18:48 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Personnages d'Unité 9 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages d'Unité 9/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 février 2025 à 23:50 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Personnages de Demain nous appartient » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de Demain nous appartient/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 février 2025 à 22:48 (CET)Répondre

Salut,

Je viens de tomber sur tes messages sur le bulletin des admins, et pendant un instant, je me suis demandé qui pouvait bien être cet admin mystérieux nommé « 𝓊𝓁ℯ𝓈 * » que je n’avais jamais vu avant...

Apparemment, ton pseudonyme ne s'affiche pas très bien en mode sombre, et la première lettre devient presque invisible. Je ne sais pas si c'est volontaire ou pas, mais je me suis dit que tu aimerais peut-être le savoir.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 8 février 2025 à 19:02 (CET)Répondre

Hello @SleaY et merci pour l'info. Je vais tester ça. Amicalement, — 𝒥𝓊𝓁ℯ𝓈 *  ^💬 8 février 2025 à 19:17 (CET)Répondre

Salut. Plus largment, la table des symboles mathématiques alphanumériques est inégalement accessible. Sur certains supports, « 𝒥𝓊𝓁ℯ𝓈* » devient « * », sur d'autres « ▯▯▯▯▯* », et sur d'autres, elle est lisible. Les caractères spéciaux, toussa. LD (d) 9 février 2025 à 16:06 (CET)Répondre

Bon, je vais renoncer à ma jolie signature alors. — 𝒥𝓊𝓁ℯ𝓈 *  ^💬 9 février 2025 à 17:51 (CET)Répondre

Allez, courage : une signature en gras, avec le lien vers la page de discussion en exposant, c'est une valeur sûre, depuis longtemps ! :D Trizek ^bla 10 février 2025 à 10:13 (CET)Répondre

Mais je veux une jolie signature . — Jules* ^💬 10 février 2025 à 12:08 (CET)Répondre

Tu as quelques possibilités typographiques, mais il n'y a jamais de garantie à 100% de leur fonctionnement. Les couleurs, quant à elles, c'est à ton choix, tant que c'est accessible. (Elle était bien ta signature orange.) Trizek ^bla 10 février 2025 à 14:40 (CET)Répondre

Après des années à brûler, Jules* est finalement réduit en cendre. Prévisible mais tragique. l'Escogriffe (✉) 10 février 2025 à 17:40 (CET)Répondre

(+ ) — jeep (j33p) ॐ 11 février 2025 à 19:44 (CET)Répondre

Mais tel le phénix… Plus sérieusement, je trouvais celle rouge-orangée très jolie, mais un peu trop visible ; un peu plus de discrétion serait la bienvenue. Mais je ne me résous pas au bleu, et avec l'arrivée du mode sombre le noir pose problème aussi. — Jules* ^💬 10 février 2025 à 18:08 (CET)Répondre

Bien vu.

Un petit tweak te permettrait de briller, sur le thème noir : <strong><span style="color:#101418;text-shadow: 1px 1px 0px #FFF;">Ju</span><span style="color:#72777d;text-shadow: 1px 1px 0px #FFF;">le</span><span style="color:#a2a9b1;text-shadow: 1px 1px 0px #FFF;">s*</span></strong>

Cela donne : Jules* Jules*

Bon, par contre, ça donne un petit côté riche ultra-urbain, amateur de caves et de gadgets...

Trizek ^bla 10 février 2025 à 20:00 (CET)Répondre

xD

C'est surtout que c'est beaucoup trop long pour une signature (le nombre de caractères est limité, à raison). Mais merci quand même ^^ — Jules* ^💬 10 février 2025 à 20:09 (CET)Répondre

Voui, mais c'est zouli ! C'était le but, non ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 février 2025 à 11:26 (CET)Répondre

Mais ouiiiii c'était zouli. Bon, +/- back to l'ancienne signature. Pour les caractères 𝒥𝓊𝓁ℯ𝓈, tu penses qu'il y a beaucoup de gens chez qui ils ne s'affichent pas (sur Wikipédia en français, je précise), @LD ? Parce que si c'est une personne sur dix mille, bon… — Jules* ^💬 11 février 2025 à 11:45 (CET)Répondre

Je n'ai pas trouvé de statistiques, et bien que je ne puisse pas faire de mon cas une généralité, je remarque que ça ne s'affiche pas sur mon mobile. Donc au moins 1 (enfin j'utilise surtout un ordinateur...). LD (d) 11 février 2025 à 19:09 (CET)Répondre

J'ai regardé sur mon mobile, tu es *. xD Trizek ^bla 11 février 2025 à 19:33 (CET)Répondre

Au passage, ping Aelxen, qui visiblement été inspiré par une certaine signature, et qui donc sera content de lire la présente conversation.

J'ai édité Aide:Signature_personnalisée pour éviter que cela ne se propage. ;) Trizek ^bla 11 février 2025 à 19:34 (CET)Répondre

Bonne idée @Trizek, merci !

Même si je suis sûr que les admins ne s'abaissent pas à lire de telles pages.

Les oubliés / sacrifiés du mode sombre te remercient.

En même temps, j'aimais bien la sig du 10 (« les* »), son soutien affirmé aux LGBTQIA+.

— jeep (j33p) ॐ 11 février 2025 à 19:53 (CET)Répondre

AH, je suis démasqué, sacrilège ! Je vais devoir la changer ! @Trizek  Aelxen ^{Membre EBRC} 11 février 2025 à 20:06 (CET)Répondre

C'est changé mon très chère @Trizek  Aelxen ^{Membre EBRC} 11 février 2025 à 20:08 (CET)Répondre

@J33p, oh, ce n'est pas que pour les admins, ces pages. Et au moins, on ne pourra pas dire que ce n'était pas indiqué : nous avons toutes et tous appris.

@Aelxen, je retrouve là une signature plus familière (pour ne pas dire très familière). Trizek ^bla 12 février 2025 à 12:14 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘

@Trizek AH, encore démasquer !  Aelxen ^{Membre EBRC} 12 février 2025 à 12:24 (CET)Répondre

Bonjour Jules,

J'espère que vous vous portez bien.

Pourquoi la suppression total des pages de l'entrepreneuse Kelly Massol et Nordine Dahmani?

Au plaisir de vous lire.

Darby87 (discuter) 11 février 2025 à 10:34 (CET)Répondre

Bonjour @Darby87. C'est indiqué dans le motif de suppression : ces articles étaient promotionnels et leur sujet ne semble pas admissible. Veuillez par ailleurs prendre connaissance de Discussion utilisateur:Darby87#Avertissement sur les contributions promotionnelles 2 et bien vouloir indiquer si vous êtes rémunéré et à quel titre, pour créer ces articles. Cordialement, — Jules* ^💬 11 février 2025 à 11:19 (CET)Répondre

Merci Jules pour votre réponse constructif. Je confirme que aucun paiement a été conclut pour justifier la rédaction de ces articles. Je le fait bénévolement. Cependant si le ton de ces articles ne convient pas je peux apporter des modifications. Au plaisir de vous lire. Darby87 (discuter) 11 février 2025 à 15:05 (CET)Répondre

Bonjour  Jules*, à mon tour je ne comprends pas votre suppression de l'article Kelly Massol. Cette dernière est notoire et les sources existent. Ainsi, les critères d'admissibilité me semblent atteints. Je souhaite donc la restauration de la page. Cordialement, F123 (discuter), le 23 février 2025 à 14:31 (CET)Répondre

Bonjour @F123 . Le contenu de l'article était totalement promotionnel et les sources citées dans l'article ne permettaient pas de démontrer l'admissibilité (il s'agissait essentiellement d'interviews, sources plutôt primaires). Si vous avez des sources secondaires centrées permettant de prouver l'admissibilité (WP:CAAN), vous pouvez ouvrir une demande de restauration de page. Bien cordialement, — Jules* ^💬 23 février 2025 à 14:56 (CET)Répondre

 Jules* : N'ayant pas accès à l'article, je ne peux juger, mais l'état d'un article est à dissocier de son admissibilité. Après une rapide recherche, j'ai trouvé ces 3 sources secondaires centrées de qualité : le jdd, le point et bfmtv, qui me font paraître l'admissibilité manifeste. Ainsi, seriez-vous d'accord pour annuler votre suppression plutôt que d'entamer une DRP qui peut s'étaler dans le temps et être usante ? Cordialement, F123 (discuter), le 23 février 2025 à 15:06 (CET)Répondre

Les deux premières sources que vous indiquez attestent en effet de l'admissibilité (la troisième n'est pas une source secondaire de qualité, ce sont des extraits de prise de parole, donc une source primaire). Je suis OK pour vous économiser la DRP , d'autant que l'article a été passé en SI, et non supprimé en DDA. En revanche je me demande s'il ne serait pas préférable que vous repartiez de zéro, pour obtenir un texte encyclopédique. L'alternative (qui me convient aussi et est peut-être préférable) étant de restaurer mais que vous supprimiez l'essentiel du texte (WP:TNT), promotionnel et sourcé avec des interviews, et écriviez à partir de sources secondaires de qualité. Je notifie @Azurfrog pour avoir un second avis. — Jules* ^💬 23 février 2025 à 15:22 (CET)Répondre

Bonjour Jules* et F123 ,

• Même avis sur les sources (même si les deux premières ne sont pas tout à fait distantes des deux années habituellement demandées). Quand j'avais découvert l'article début février, c'est la forte connotation promotionnelle — confirmée ensuite par un conflit d'intérêt non déclaré — qui m'avait posé problème, bien plus que la notoriété à proprement parler, que je crois effectivement assez probable.
• Mais vu le passif qui accompagne la création de cet article, je pense moi aussi bien plus sain de repartir complètement de zéro pour éviter tout risque de conserver certains des problèmes initiaux (les formulations promotionnelles, bien sûr, mais aussi certains éléments qui frôlaient le travail inédit ou l'auto-sourçage, et même le plan de l'article, pas forcément neutre).
  D'ailleurs, un article prend souvent un meilleur départ quand il est court, très sobre et incontestable dans sa tonalité et ses motivations ; donc pas la peine de vouloir repartir des 12 000 octets d'origine en se trimbalant ses tares de départ.

Bref, favorable à la recréation de l'article, mais pas à sa restauration. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 février 2025 à 19:12 (CET)Répondre

 Jules* et Azurfrog : D'accord, je suis vos avis de repartir de zéro. Je m'attellerai à recréer l'article dans les prochains jours 👍. F123 (discuter), le 23 février 2025 à 21:06 (CET)Répondre

Pour le travail que tu as réalisé concernant les enquêtes sur les genAI.

 Aelxen ^{Membre EBRC} 11 février 2025 à 16:22 (CET)Répondre

Merci @Aelxen pour cette gentille attention, et merci pour ton aide . — Jules* ^💬 11 février 2025 à 18:20 (CET)Répondre

Pour ton travail avec Pa2chant.bis sur Projet:Sources/Enquête genAI : analyse détaillée.

Si jamais j'ai un jour le temps de me mettre à un nettoyage de grande ampleur que je prépare depuis longtemps (j'ai mis plein de liens de côté...), je vous embauche . SammyDay (discuter) 13 février 2025 à 19:59 (CET)Répondre

Merci @Sammyday. Les demi-étoiles me touchent particulièrement : c'est la deuxième que je reçois, la première était déjà de toi, l'autre moitié allait à 0x010C, ici elle va à Pa2chant.bis, et ça me fait très plaisir qu'il en soit ainsi. Bien noté pour ton nettoyage, ce sera avec plaisir (mais attends qu'on finisse celui-ci ^^). — Jules* ^💬 13 février 2025 à 21:10 (CET)Répondre

Arf... c'est vrai (merci les gars), j'avais oublié !

Quand j'ai vu que j'en avais marre de lire tout ce que vous avez extrait, j'ai mesuré le boulot que ça avait dû représenter... et c'est là que j'ai compris que vous n'étiez pas des humains, tout s'explique, l'intérêt pour l'IA, toussa... En tout cas, merci à @Pa2chant.bis et toi, tournée d'huile pour tout le monde !

— jeep (j33p) ॐ 13 février 2025 à 20:43 (CET)Répondre

Merci @J33p ! Mais tu sais on a pas la grosse tête, alors des ptits lauriers ça nous va, pas besoin qu'ils soient géants .
— Jules* ^💬 13 février 2025 à 22:07 (CET)Répondre

P'têt' que c'est moi qui veux être plus visible que les autres !? (Nan, en fait, les lauriers étaient à la taille de mes louanges), mais tes désirs sont des ordres [slurrp, slurp...].
— jeep (j33p) ॐ 13 février 2025 à 22:16 (CET)Répondre

Bonjour Jules*,

Suite à cette requête révélant un copyvio, le créateur de l'article l'a modifié mais se contentant de paraphraser le site qu'il avait initialement plagié. Dans sa tentative de masquer le copyvio, il a également supprimé dans les références utilisées, la source qu'il avait plagiée.

Du coup, il y a toujours copyvio.

Le ton ne parait pas neutre non plus. Pourrais-tu regarder cette page, s'il te plait ?

Salutations Odabo (discuter) 15 février 2025 à 02:43 (CET)Répondre

Bonjour @Odabo. Je n'oublie pas ton message ; je regarde dès que je peux. — Jules* ^💬 17 février 2025 à 01:11 (CET)Répondre

Pas de souci, merci ! Odabo (discuter) 18 février 2025 à 21:44 (CET)Répondre

Bonsoir @Odabo. Désolé, la semaine a été chargée. Purgé (et déplacé en brouillon car texte promotionnel de toute manière). Bon week-end ! — Jules* ^💬 21 février 2025 à 23:10 (CET)Répondre

Bonjour @Jules*, effectivement j'ai cru voir que la semaine fut mouvementée . Merci pour ton action et bon repos ! Odabo (discuter) 22 février 2025 à 12:30 (CET)Répondre

Merci Jules* . C'est la toute première fois que je signe une « pétition » sur Wikipédia. À moins de 10 jours de mes vingt ans de participations, c'est une première. Mais nécessaire… --JmH₂O^(discuter) 17 février 2025 à 01:03 (CET)Répondre

Bonsoir Jules*, je crois qu'il serait bon que le lien soit remis chaque jour sur le bistro pendant un temps à définir, en fonction de l'évolution du nombre de signature. - p-2025-02-s - обговорюва 17 février 2025 à 18:00 (CET)Répondre

Bonsoir toute le monde,
Je plussoie @Paul.schrepfer (oui, plus de soleil ici ) perso c'est grâce au message ci-dessus (de Jmh2o) que je suis allé sur le Bistro (pas bcp de temps en ce moment, je n'y vais pas forcément), heureusement que je suis encore abonné à ta PdDU (apparemment) !

Du coup j'en profite pour te remercier pour l’initiative qu'elle est bonne excellente.

Donc à maintenir sur plusieurs jours àmha aussi.

Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 17 février 2025 à 18:15 (CET)Répondre

Bonsoir à tous les deux, @Jmh2o et @Paul.schrepfer.

• Je t'en prie, Jmh2o. Je crois qu'une telle pétition est une première ? Le souvenir que j'aie le plus proche de cette situation est l'WP:Affaire de Pierre-sur-Haute, avec un niveau de gravité supérieur, durant laquelle il me semble que nous étions nombreux à avoir apporté notre soutien à Remi Mathis sur sa pdd.
• @Paul : Il y a par une annonce sur la liste de suivi, donc il ne sera peut-être pas nécessaire de publier le lien tous les jours sur le Bistro. Mais au moins demain, ça me semble une bonne idée, n'hésite pas !

— Jules* ^💬 17 février 2025 à 18:18 (CET)Répondre

LdS = — jeep (j33p) ॐ 17 février 2025 à 18:24 (CET)Répondre

salut jules ! bravo et merci pour cet indispensable et fantastique boulot de soutien à fred ! évidemment c quand je passe pas au bistro qu'il s'y passe des choses importantes pour pas dire plus ! c parce que j'ai ta page en suivi que j'ai découvert le pot-aux-roses et j'ai mis trois plombes pour me fader la lecture des trois bistros ! tout ça pour dire que mettre le lien de la pétition sur le bistro des jours qui suivent sera bien sûr utile mais pas suffisant pour les gens qui n'y vont qu'épisodiquement ! on peut démultiplier la chose en mettant le lien en tête de nos pu et pdd respectives ! après perso j'ai pas une audience de ouf mais c toujours ça de gagné si chacun fait de même ! et encore bravo et merci ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 17 février 2025 à 21:03 (CET)Répondre

Avec plaisir, et merci. Et oui, n'hésite pas à entreprendre tout ce qui peut permettre la diffusion de la lettre !
— Jules* ^💬 18 février 2025 à 16:11 (CET)Répondre

Merci à toi d'exister sur WP.fr ! Perso, je n'aurais pas la patience ni la pertinence de tes réponses à toutes les attaques qui pleuvent ces jours-ci sur le Bistro à propos de cette lettre et de ce qui y est relié ! Franchement, bravo ! --Warp3 (discuter) 20 février 2025 à 21:32 (CET).Répondre

@Jules*, je me suis dit qu'un petit mot de sympathie serait peut-être utile. Merci à toi !

HistoVG (discuter) 20 février 2025 à 21:44 (CET)Répondre

Merci à tous les deux, @Warp3 et @HistoVG.

Les attaques sur le Bistro, c'est too much pour moi. — Jules* ^💬 20 février 2025 à 21:56 (CET)Répondre

Faire de la grosse publicité à la lettre a ouvert la boîte de Pandore, et les jours qui suivent vont être durs. Mais cela a le mérite de faire apparaître toute la merde utra-droitiste dans les medias, et leurs infiltrés dans WPfr. Courage ! --Warp3 (discuter) 21 février 2025 à 03:32 (CET).Répondre

Bonjour,

L’article « Miguel Alvarez ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Miguel Alvarez/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

'toff ^[discut.] 18 février 2025 à 07:36 (CET)Répondre

Hello les* , avant de continuer plus avant (et d'éventuellement multiplier x 107 une con*erie... je préfère avoir ton avis
J'ai donc pris en charge « Afriqueinfos.com » [ouch], pour le moment je n'ai fait qu'une modif', à savoir lien de 2012 (vraisemblablement), donc <2021 => remplacer par wikiwix ; j'ai donc tenté cela ici, alors, si t'as 5 mn, corrige ou adoube, stp, que je puisse reprendre en connaissance de cause. — jeep (j33p) ॐ 18 février 2025 à 15:49 (CET)Répondre

Coucou @J33p ^^. Oui, c'est bon. Si tu as la foi, tu peux utiliser {{lien web}}, et ses paramètres |archive-url= |archive-date= |dead-url=. Ou alors utiliser {{lien archive}} et utiliser la Wayback Machine plutôt que Wikiwik. — Jules* ^💬 18 février 2025 à 16:04 (CET)Répondre

Et merci ! — Jules* ^💬 18 février 2025 à 16:10 (CET)Répondre

Pffff... de rien, c'est normal en fait, remercie plutôt @Pa2chan , je l'ai contactée pour la remercier (comme toi) sur sa PdDU et... elle a fait comme toi... mais elle ça a fonctionné !

En fait, ce qui a fonctionné c'est : toi + elle + <- (ma concience) !

Sinon, je reviens parce que, hmmmmh... ouich, j'ai [encore un peu] la foi (moins le temps et l'envie, mébon, ça prendra le temps que ça prendra), donc, je suis allé regarder la doc (/me = g33k) et... les 2 paramètres "archive-url" et "archive-date" sont... *déconseillés* dans « Paramètres », donc je sereais plutôt sur m'abstenir, que t'en semble ?

Quant à "dead-url" il n'est pô documenté (dans « Paramètres »), juste présent (dans la ss-section « Syntaxe complète »), j'en fais quoi ?

J'imagine que j'y mets ce qu'il y aurait ds "url=" si ce n'était pas moisi, en l'occurrence :

<http://www.afriqu<biiiip !>infos.com/articles/2011/5/27/brevesdafrique-178836.asp>

Ce qui donnerait :

{{Lien web |url=https://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=http%3A%2F%2Fwww.afriqu<biiip !>infos.com%2Farticles%2F2011%2F5%2F27%2Fbrevesdafrique-178836.asp#federation=archive.wikiwix.com&tab=url|date=27 mai 2011|dead-url=http://www.afriqu<biiiip !>infos.com/articles/2011/5/27/brevesdafrique-178836.asp|titre=Le Maroc décide une augmentation de 15% du SMIG dans différents secteurs}}

En n'utilisant, donc, que url, date, titre et dead-url (déjà pas mal de boulot), en revanche (pas encore testé « en vrai »), je me demande ce que ça va donner entre le paramètre "url=" du modèle... qui se retrouve également dans l'URI de wikiwix... c'que t'en penses ?

Gasp... vous zavez bien bossé, il refuse l'URI d'Afriqu... dans mon code ! — jeep (j33p) ॐ 18 février 2025 à 16:41 (CET)Répondre

Bon, en fait, tu peux prendre ton temps @les* pour la réponse, je dois bouger (ça n'était pas prévu) et je ne m'y remettrai pas avant demain. — jeep (j33p) ॐ 18 février 2025 à 17:27 (CET)Répondre

Tu n'as pas vu ma réponse-question @Jules* ?

[désolé, je sais que tu n'as pas que ça à faire] — jeep (j33p) ॐ 19 février 2025 à 14:58 (CET)Répondre

Sisi, désolé, @J33p, je suis bien occupé en effet, et ça m'est sorti de la tête. Autant pour moi concernant les paramètres déconseillés. Je retire ce que j'ai dit, le plus simple semble que tu fasses ce que tu as fait dans ton premier exemple : un simple lien. Amicalement, — Jules* ^💬 19 février 2025 à 15:26 (CET)Répondre

Ben écoute, comme j'ai la foi, j'étais partant, mais soyons pragmatiques, toussa... on va faire comme ça (1ère mouture), en plus, ça s'ra plus rapide ! Chouette.

En revanche, ça ne reprendra pas de suite (je re-bouge).

Bon courage dans tes démélés périgrinations [mauvaise ambiance en ce moment ] !

Amicalement et WP-solidairement, — jeep (j33p) ॐ 19 février 2025 à 16:28 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Stéphan Barron » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphan Barron/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 février 2025 à 22:59 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Bonne Pioche » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bonne Pioche/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 février 2025 à 22:17 (CET)Répondre

Bonjour @Jules*,

Merci beaucoup pour vos récentes vérifications sur un article de l'Encyclopédie (Cyril Hanouna). J'ai constaté que les articles de ce genre sont bien souvent modifiés par, potentiellement, une ou deux personnes qui semblent utiliser différentes adresses IP anonymes pour faire la promotion d'une personnalité publique, ce qui n'est en aucun cas encyclopédique et encore moins utile. (Je trouve par ailleurs qu'elles sont de plus en plus courantes, ce n'est néanmoins qu'une appréciation personnelle.)

Donc merci encore pour ces contrôles que vous effectuez sur le Wiki !

Bien à vous. ༄ Y0L00 𓊝^blabla 22 février 2025 à 00:38 (CET)Répondre

Bonsoir @Y0L00. Je vous en prie, et merci pour ce message . Je pense que cette personnalité très médiatique attire de nombreux internautes pas forcément au fait des règles de l'encyclopédie qui transforment l'article en fan page. J'essaierai de repasser plus tard sur cet article, en priorité sur le RI qui est vraiment non neutre en l'état. Mais l'article mériterait d'être recyclé en profondeur en s'appuyant sur des sources secondaires de synthèse, autant que possible. Bonne soirée, — Jules* ^💬 22 février 2025 à 00:42 (CET)Répondre

Hello ,
bon, par chance, dans la liste il y avait un lien brisé (mais n°30 quand même), il se trouve que j'avais pris sur moi d'arbitrairement (pas voulu encore t'em*erder alors que tu as bien mieux à faire) utiliser le modèle {{lien brisé}} quand l'URI est introuvable aussi bien sur Wikiwix que sur la WB Machine...
Donc quand j'ai voulu faire mes modifs sur ce lien et bien j'ai réalisé que « lien brisé » ne permet pas de sortir la ref de la liste !
Je viens donc ici te demander quoi faire, sachant qu'il y en aura certainement d'autres (il en reste encore ~78 sur les 107... plus une dizaine à refaire) :

• laisser le modèle {{lien brisé}} parce qu'en fait ça n'est pas gênant, juste changer votre équation de recherche ;

OU

• effacer carrément tout LE qui ne serait pas archivé ?
  

J'attends ta réponse en attendant de reprendre...
[j'espère que c'est assez clair pour toi, sinon, je re-formule] — jeep (j33p) ॐ 23 février 2025 à 18:59 (CET)Répondre

Coucou @J33p ! Merci de la poursuite de cette maintenance. Pour moi, que ça ne sorte pas le lien de la liste n'est pas un motif qui devrait influencer les actions entreprises : ça complique un peu le nettoyage (encore que, si tu es seul dessus, tu sais que tu as déjà traité cette page), mais c'est pas grave . Une fois le nettoyage terminé, la liste ne sera plus importante, vu que le site est déjà en liste noire. — Jules* ^💬 23 février 2025 à 19:26 (CET)Répondre

Ah oui, c'est vrai... mais [désolé] puisque finalement tout cela n'est que très esthétique / abstrait, est-il bien utile que je me donne du mal à créer / remplir ce modèle (lien brisé), je dois pouvoir effacer le LE tout bonnement, non ?

Quant à la liste, ça me permet de voir l'avancement et de garder le moral (sauf si elle ne respecte pas mon boulot).

Dernier avis, avant que je reprenne ? — jeep (j33p) ॐ 23 février 2025 à 19:30 (CET)Répondre

Si tu entends par « effacer le LE » le LE d'origine, oui, carrément (j'avais compris à tort que tu parlais d'effacer la source). Très franchement, c'est toi qui dose : rien qui oblige à utiliser ce modèle à ma connaissance ^^ — Jules* ^💬 23 février 2025 à 19:39 (CET)Répondre

Pfff.... désolé, là c'est moi qui ne comprend plus, pour moi le LE (lien externe) c'est la source donc...

Pour être clair, ce que je propose :

Quand il y à ça :

<ref>{{Lien brisé|langue=fr|titre=Tunisie : une nouvelle fusion pour créer un grand parti d'orientation libérale|url=http://www.afri***quinfos.com/articles/2013/3/7/tunisie-nouvelle-fusion-pour-creer-grand-parti-dorientation-liberale-218785.asp|date=7 mars 2013|site=afriquinfos.com}}.</ref>

Je remplace par... rien.

Ça, ça ne va pas ?

Désolé, mais je réponds à une demande... sans très bien comprendre pourquoi je fais ce que je fais (puisque c'est blacklisté, pour moi, le ménage...), j'imagine que c'est une question d'historique ou ??? je ne sais pas... — jeep (j33p) ॐ 23 février 2025 à 19:46 (CET)Répondre

Ben si tu supprimes la source, il faut potentiellement supprimer le passage qu'elle venait étayer. Ou alors trouver une autre source. Ou mettre un refnec si l'info n'est pas vraiment sujette à caution et que tu ne veux pas t'embêter à trouver une source. Pour revenir au fond, dans le cas de ce site, cf. Projet:Sources/Enquête genAI : analyse détaillée#afriquinfos.com, la source était OK jusqu'à 2021, mais ne l'est plus depuis. Donc les articles de ce site d'avant 2021 peuvent être conservés comme sources (mais il faut utiliser une version archivée). Mais pas ceux postérieurs à 2021. — Jules* ^💬 23 février 2025 à 19:51 (CET)Répondre

Oui, mais mon problème (que vous ne semblez pas avoir prévu ?), c'est qu'il y a *plein* de sources d'avant 2021 (pour le moment 2012 et 2013) qui ont dis-pa-ru plus sur le site (err 404), pas d'archive wikiwix et pas non plus sur wayback machine, du coup, je blo — jeep (j33p) ॐ 23 février 2025 à 19:56 (CET)Répondre

Dans ce cas (désolé), le mieux est peut-être que je continue avec le modèle L brisé en fait... — jeep (j33p) ॐ 23 février 2025 à 19:57 (CET)Répondre

Ah ben si les sources sont pas accessibles en archive, il faut les dégager, et mettre un {{refnec}}. — Jules* ^💬 23 février 2025 à 20:09 (CET)Répondre

Conflit d'édition : J'ai été « un peu » secoué par une pcW tt à l'heure et j'ai un peu de mal à m'en remettre, du coup : plus de cerveau.

Les sources n'étant pas mon point fort, voilà le résultat.

Réponse :

Aaaaahhhh... ben voilà !!!

Oui, elles sont man-quantes (je ne savais pas s'il y avait d'autres possibilités d'archives) mais chercher des sources... heuh...

Donc, je préfère le refnec, nickel, je vais faire ça, merci bcp et encore pardon de mes questions de .

Bon courage et bonne soirée, — jeep (j33p) ॐ 23 février 2025 à 20:14 (CET)Répondre

Tsss, j'espère au moins que c'était à raison qu'on te secouait ! Parce que c'est pas très agréable les secousses, encore moins si confusionne . Bonne soirée itou ! — Jules* ^💬 23 février 2025 à 20:18 (CET)Répondre

Nan, nan, pour moi ça ne l'était pas, quelqu'un qui a perdu ses nerfs sur une discussion qui dure depuis au moins une semaine et sur plusieurs PdDs, mais je m'en remettrai, t'inquiète.

Merci (bonne soirée) !

Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 23 février 2025 à 20:22 (CET)Répondre

Bonjour Jules*

Merci pour l'info. Peut être pas de rapport effectivement, mais une tendance clairement identifiable. Ce diff ne fait que relayer le pov de l'AFD qui s'est lancé dans un révisionnisme du nazisme, notamment en niant l'appartenance d'Hitler à l’extrême droite (ce qui relève de la fraude historique, mais plus c'est gros plus ça passe). Je constate que plusieurs intervenants alimentant la polémique concernant la lettre ouverte semble relayer ces type de pov néo-populistes "pro-musk", comme je l'ai indiqué sur le bistro, notamment en faisant passer la neutralité comme une nouvelle censure[13], parce que des sources de la sphère bolloré sont rejetées par exemple, alors qu'elles sont complotistes ou mensongères. De la à y voir un retour d'une cellule à la "Wikizédia" pour déstabiliser, cela ne m'étonnerai qu'à moitié. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 23 février 2025 à 19:40 (CET)Répondre

Oui, tout à fait, pour ce que tu dis comme pour le compte que tu signales, @Kirtap. Moi j'interviens déjà trop, je laisse d'autres se saisir (ou pas) du sujet. — Jules* ^💬 23 février 2025 à 19:45 (CET)Répondre

Bonjour @Jules* je vous contacte pour vous alerter sur 2 candidature @Arek7 et @Pre7 pour le statut de révocateur qui ressemble beaucoup à un faux-nez je trouve beaucoup de similitude sur les candidature écrite et le pseudo c'est juste pour vous alerter

Peut-être que c'est juste une coïncidence ?

Bien à vous Antoine.b (discuter) 26 février 2025 à 14:42 (CET)Répondre

Bonjour, si vous lisez bien ma réponse, ce n'est qu'une coïncidence. Je suis disposé à envoyer une preuve d'identité à un membre d'en haut de la wikifondation si nécessaire. Pre7 (d) 26 février 2025 à 14:58 (CET)Répondre

Voir Wikipédia:Requête aux administrateurs#c-LD-20250226135600-Cody escouade delta-20250226135300 Pre7 (d) 26 février 2025 à 15:00 (CET)Répondre

Salut Jules* , désolé de venior [encore] sur ta PdDU, qui, à priori n'est pas faite pour ça, mais c'est le boxon sur le bulletin des admins (chronologie des jours, inclusion dans les semaines), je ne veux pas en rajouter, déjà qu'on est « tolérés »...
Juste parce que je ne sais plus trop ce qu'on doit faire (purger l'historique, ou pas ? oublié où demander) en cas de copyvio... révoqué ici ce matin (copyvio de ce site — jeep (j33p) ॐ 28 février 2025 à 12:41 (CET)Répondre

Hello @J33p. Masqué. Ce genre de demande est à faire sur WP:DPH . Et pense à avertir l'utilisateur sur sa pdd concernant le copyvio (je l'ai fait). Amicalement, — Jules* ^💬 28 février 2025 à 12:48 (CET)Répondre

Arf... merci ! Mais ce n'était pas la peine, je voulais le faire... jusque tu me confirmes que c'était bien la bonne marche à suivre (tu as bien d'autres choses à faire, pfff...) quant à la PdDU, j'étais justement en train de (re-)lire la doc de {{Avertissement Copyvio}} !

Merci quand même, je garde cette pcW à l'œil.

Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 28 février 2025 à 13:04 (CET)Répondre

Re, @les*
/!\ Il n'y a aucune urgence à traiter ce message (uniquement quand tu es décidé /!\
J'aurais besoin de ton avis (évidemment éclairé)  :
suite à « la découverte » de « contributions » comme celles-ci (75% de WP:TI, dont une grosse partie en changement arbitraire et unilatéral d'images d'infoboxes) : + de 3000 modifs et celles-là (encore du WP:TI essentiellement passages en forces pour imposer sa vision, parfaitement fantasmée, des conventions) : on s'approche des 1000 contribs ; et repensant à notre discussion (ou plutôt : tes explications) sur RollBack, je me demandais si la meilleure solution pour faire le ménage nécessité par ces contribs (et d'autres, que je t'épargne) ne serait pas que je demande les outils (en fait, je préfère te demander si ça correspond bien à ce que je voudrais faire, plutôt qu'éventuellement demander un truc qui ne me serait pas utile).
Je précise que, pour les deux « cas » ci-dessus, j'ai (ainsi que d'autres pcWs) déjà laissé des messages en PdDU (pour la 1ère, j'avais fait un ratage pour un copyvio dont elle n'était pas la responsable ).
La version courte :

1. y-a-t’il bien, selon toi, un gros ménage à faire pour ces deux pcWs ?
2. le cas échéant, les outils RB sont-ils bien adaptés à ce ménage (sinon, quoi ?) ?

Oilà... prend ton temps, non seulement je ne suis pas pressé, mais, pour le moment, ma priorité (juste après ma LdS) est de terminer... ce que tu sais !
Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 28 février 2025 à 15:05 (CET)Répondre

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-03-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mars 2025 à 09:24 (CET)Répondre

Bonjour Jules,

Je t'écris par rapport à la lettre ouverte.

Sur le principe, je trouve absolument déplorable l'attitude de ce journaliste auquel je n'ai pas envie d'allouer une partie de ma mémoire, ainsi que toute sa smala de l'intelligentsia parisiano-parisienne qui s'entre-branle, qui polluent la culture avec leurs pédophiles (beaucoup ont côtoyé Gabriel Matzneff avec plaisir), homophobes, misogynes et autres intolérants et qui n'ont aucune honte honte à publier des kilomètres de lignes de désinformation, pirater la TNT avec leurs programmes abrutissants et leurs messages de haine et leur volonté de diviser pour mieux régner. Vivement la nouvelle garde. Marre de voir les mêmes depuis 40 ans, même si je n'ai pas grand espoir dans la nouvelle génération.

Pour moi, c'est l'histoire du chien et de la caravane. Ils aboient et ne feront rien, parce que c'est illégal et ils sont pleutres, ce sont des faux militant aux larmes de crocodiles. C'est de l'intimidation gratuite pour gratter des followers pour Bolloré et ses autres ploutocrates partisans et consolider leurs fanbases. Je n'ai pas envie de jouer à leur jeu, donc je ne sais pas si je vais signer la lettre. S'il y a un combat, je pense qu'il sera malheureusement bientôt bien plus concret et, là, il faudra se mobiliser en masse et il y aura des dégâts, physiques ou non. Là, c'est à peine de la provocation.

Il fallait que je le dise et il me parait utile de justifier ma non participation, et comme tu m'avais demandé si je voulais être admin, tu me parais être ma personne de référence.

Bonne journée, CoffeeEngineer (discuter) 1 mars 2025 à 21:35 (CET)Répondre

Bonjour @CoffeeEngineer,

Merci d'avoir pris le temps d'exposer ta réflexion. Je comprends et respecte ta logique, celle de ne pas accorder d'attention à ce qui ne la mérite pas — j'espère ne pas déformer ton propos. La mienne, dont je ne prétends pas qu'elle soit meilleure (je n'en ai vraiment aucune idée, au fond) était de mettre un stop dès le premier écart, de dire ce qui n'est pas acceptable — ici des intimidations, en fait répétées — pour refuser sa banalisation.

Bon dimanche, — Jules* ^💬 2 mars 2025 à 00:17 (CET)Répondre

Bonjour Jules* , Tu as bien compris. Je ne pense pas qu'il y ait de solutions meilleures que d'autres, mais je trouve que la lettre est quand même une bonne idée. Un coup de pression de cette envergure est inédit, mais n'augure rien de bon pour la suite et au vu des énergumènes qui travaillent dans ces torch médias et du pognon qu'on leur injecte. Ils peuvent faire durer leurs piques pendant longtemps, mais au moins on peut publiquement dire qu'on les a vu.

Je suis très discret en privé sur mon statut d'administrateur, parce que des potes me sortent régulièrement et de plus en plus des dingueries. Du coup, je n'ai dit que j'étais admin qu'à très peu de personnes et cette situation ne fait que me conforter dans mon opinion. Pour vivre bien, vivons caché. Mais ce n'est pas une situation idéale. CoffeeEngineer (discuter) 2 mars 2025 à 13:38 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Liste de sigles de deux caractères » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de sigles de deux caractères/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mars 2025 à 22:45 (CET)Répondre

Hello les , je reviens ici parce que ce message est en lien avec l'autre, un peu plus haut. Je t'explique :
Hier, j'ai constaté l'arrivée d'un « nouveau compte » (que je soupçonne être un faux-nez de ce compte, responsable du Copyvio lié au message plus haut).
Je pense même qu'on peut y ajouter ce compte.
Ça sent le canard : façon de faire, s’intéressent aux deux mêmes articles (Joe Bel et Eliott Jane) dont elles sont aussi les créatrices.
Pour le Copyvio, je ne sais pas si c'est suffisant en taille (pourquoi je fais appel à toi) et en précision (à peine ré-écrit), sur l'article Joe Bel, le § qui commence par :