Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques Wikipédia

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

02:09:32 CEST

rafraîchir la page

Sous-pages
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
21 mai 2025
Cela fait quatre jours que je n'ai pas vu de photo de chat sur le Bistro, j'en suis tourneboulé. Moi aussi Vous n'êtes pas les seuls Un truc à casser la baraque Accrochons-nous ! Oui y'en reste, suffit de le décrocher...

Le 21 mai 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 685 327 entrées encyclopédiques, dont 2 204 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 117 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Alain Delon
• Bataille de Verneuil (1424)
• De Havilland Aircraft Company
• Digimon All-Star Rumble
• L'Annonciation (Memling)
• Le Concentrisme
• Les Dénicheurs
• Liaison blanc-blanc
• Pilier des Anges (cathédrale de Strasbourg)
• Pluvialis
• Vanneau couronné
• Who Is It (chanson de Björk)

AdQ :

• Agglomération antique de Montaigu-la-Brisette
• Alezan
• Assassin's Creed Origins
• Batalha do Avaí
• Batalha dos Guararapes
• Perfect Dark (Nintendo 64)
• Sculptures des Sept Peuples des Missions
• SIC (revue)
• Virgo (interféromètre)

AdQ contesté :

• Nation of Islam

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 21 mai :

• Léon Mba (2008)
• Massif Vinson (2009)
• Oued Merguellil (2009)
• Ray Allen (2010)
• Rosetta (sonde spatiale) (2010)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Vallée de Lecrín
• Vélo d'or français 2023 (fait par une IP)
• VM/CMS
• Bonus : Yue Jin (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Anahire (2005)
• La Jeune Fille et le Vent (2005)
• La Hache du pouvoir (2005)
• Les Enquêtes de Goirïd et Leôdhas (2005)

• Omphalisme
• Chatons de Schrödinger, article sans source, à sourcer depuis sa page de discussion.
• Rosa salvaje, Histoire : ébauche ?

• Les puristes et collectionneurs peuvent se demander pourquoi il n'y a pas d'article sur la Renault 10, actuellement une redirection vers la Renault 8 ? L'article existe en anglais, espagnol, italien, allemand, portugais et même en japonais..!

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Dimonou (d · c), Bobcloclimar (d · c) !

Bonjour à tous, le compteur du wikiskan semble en panne ? Bonne journée..... Maleine258 (discuter) 21 mai 2025 à 09:46 (CEST)Répondre

Chers tous. J'ai récemment trouvé sur l'article Enseignement privé en France une référence proposant comme source un lien (mort) vers la revue Société civile, de l'IFRAP, un think tank néo-libéral. Selon mes informations, il ne s'agit pas d'une source scientifique, ni journalistique, mais seulement d'un organe de diffusion des idées de ce lobby. Peut-on le considérer comme une source fiable ? Je ne veux pas retirer cette référence pour ne pas tomber dans une guerre d'édition. VladoubidoOo (discuter) 21 mai 2025 à 10:56 (CEST)Répondre

Non c'est pas une source fiable puisque biaisée par l'attachement à son lobby néo-libéral. GPZ Anonymous (discuter) 21 mai 2025 à 13:57 (CEST)Répondre

Pour mieux contextualiser la question, il est question de cette diff dans l'article. Il est question de la différence de coût entre les élèves du public et du privé. Si le rapport de l'IFRAP se semble pas pouvoir être utilisé directement pour sourcer l'article (pour différentes raisons), on trouve rapidement cet article du Figaro qui mentionne une édition plus récente du rapport de l'IFRAP. Là on a quelques chose qui correspond mieux à ce que l'on attend pour le sourçage, pour peu que l'on introduise correctement le POV et que l'on s'en tienne à WP:PROP. Le débat sur les différences de coût existe, il est normal que l'article en rende compte, sans pour autant chercher à trancher. XIII,東京から ^[何だよ] 21 mai 2025 à 14:42 (CEST) EDIT : je ping aussi @Polymagou qui a reverté la modification dont il est question. XIII,東京から ^[何だよ] 21 mai 2025 à 14:46 (CEST)Répondre

Euh les données sont de 2011 et 2014 si j'ai bien lu, il faudrait des données plus récentes. Je trouve aussi que c'est bizarre d'inclure dans un calcul la retraite d'un enseignant pour assurer qu'un élève coûte plus ou moins cher. Pierrette13 (discuter) 21 mai 2025 à 14:48 (CEST)Répondre

Il y a sans doute une couverture plus récente, mais j'ai mis le premier résultat (en écartant interview presse dans Le Figaro, interview radio sur RTL et Tribune sur Le Figaro par exemple, mais aussi des résultats plus anciens comme cet article des Echos). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 mai 2025 à 15:09 (CEST)Répondre

La récupération du rapport de l'iFRAP à travers un article du Figaro reste une source non fiable. GPZ Anonymous (discuter) 21 mai 2025 à 18:03 (CEST)Répondre

Je suis d'accord avec le retrait du paragraphe, mais uniquement car le POV est une analyse statistique. L'IFRAP n'a pas le statut requis pour que ce POV soit pertinent. Si c'était pour donner l'orientation de l'IFRAP ou autre contenu qui est strictement le POV de l'IFRAP, pas un POV scientifique, il n'y aurait pas de problème. J'aurais la même position si l'IFRAP donnait le point de vue de la religion catholique. Je dirais que l'IFRAP n'a pas le statut pour donner ce POV. Dominic Mayers (discuter) 22 mai 2025 à 16:35 (CEST)Répondre

Un média de référence qui reprend et cite dans un article une analyse d'un think thank, qu'il soit libéral ou anti-libéral qu'importe, fait de cet article une « source non fiable » ? Non... Polymagou (discuter) 22 mai 2025 à 16:37 (CEST)Répondre

Ça serait bien de trouver une manière de présenter un point de vue scientifique repris par des grand media populaires comme le Figaro, même lorsque celui-ci n'est pas publié dans revues scientifiques réputées, uniquement sur la base que le point de vue est notoire, sans que cela deviennent un mauvais usage de la science. Dominic Mayers (discuter) 22 mai 2025 à 17:21 (CEST)Répondre

Décidemment cette soi-disant fiabilité et le mot clé de sortie pour écarter la neutralité de point de vue. C'est aussi la combine pour ignorer exactitude et vérité. Ce qui compte, c'est qu'une source soit reconnue dans un courant de pensée notoire, c'est tout. Sinon, on peut aussi écarter de nombreux chiffres officiels comme les prévisions budgetaires gouvernementales. Marc Mongenet (discuter) 22 mai 2025 à 17:35 (CEST)Répondre

Je sympathise énormément avec cette position. Il est vrai qu'on viole la version simple et originale de NPOV lorsqu'on exige la fiabilité selon des critères scientifiques ou autres. Cependant, il faut quand même admettre que WP ne devrait pas laisser entendre que c'est scientifiquement solide, uniquement car c'est très populaire. Dominic Mayers (discuter) 22 mai 2025 à 17:44 (CEST)Répondre

Bonjour,

1) Economie sociale et solidaire (disponible en français en grec) : https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/%C3%89conomie_sociale_et_solidaire

2) Solidarity economy (en anglais et 9 autres langues) : https://teknopedia.ac.id/wiki/Solidarity_economy

Selon moi, on pourrait créer un lien, pour avoir un seul article, en 12 langues, car c'est exactement le même sujet.

Comment peut-on faire ça?

Merci. Qw8yp61f6 (discuter) 21 mai 2025 à 10:58 (CEST)Répondre

Bonjour  Qw8yp61f6 :, si c'est bien confirmé, il faut fusionner les entités Wikidata : économie sociale et solidaire (Q65274515) et économie solidaire (Q1783877). -- Speculos ^✉ 21 mai 2025 à 11:28 (CEST)Répondre

Fait. Nouill 21 mai 2025 à 16:41 (CEST)Répondre

Merci ! Qw8yp61f6 (discuter) 21 mai 2025 à 22:08 (CEST)Répondre

Je vois ces interventions sur des pages que je suis et je vérifie leur pertinence. Souvent anodines, ces modifications apportent rarement un intérêt important, mais là, je vois un lien ajouté dans le segment de phrase « qui […] expose de manière incisive ses arguments » et le lien mène à incisive, ce qui me laisse penser que l'insertion n'a pas été vérifiée par le contributeur. Est-ce que vraiment on a tous à y gagner sur ce projet d'aide à la contribution ? Pierrette13 (discuter) 21 mai 2025 à 13:50 (CEST)Répondre

Il faut les passer en revue, une fois j'ai eu une mésaventure avec le programme du programme commun de François Miterrand qui a été lié à programme informatique. GPZ Anonymous (discuter) 21 mai 2025 à 14:00 (CEST)Répondre

@Pierrette13 : Aurais-tu une dent contre ces modifications ? — Cymbella (discuter chez moi). 21 mai 2025 à 14:51 (CEST)Répondre

@Cymbella --Pierrette13 (discuter) 21 mai 2025 à 15:03 (CEST)Répondre

En soit c'est assez logique de suggérer ça comme activité de débutant mais il conviendrait surement de mieux expliquer l'usage et l'intérêt des liens internes car en effet il n'est pas rare de voir des LI très superflus vois faux. Maus pour faire une vraie évaluation ce serait assez chronophage car il faudrait s'en palucher un gros nombre. Dans les faits je n'ai pas non plus l'impression que l'encyclopédie s'en trouverait globalement plus mal si on sortait cette tâche des propositions aux nouveaux. Le chat perché (discuter) 21 mai 2025 à 14:54 (CEST)Répondre

Je me suis toujours posé la question car je n'ai pas de vision globals des répercussions de l'outil. J'ai constaté par contre, en utilisant cet outil de temps en temps, qu'il est fréquent que des liens soient proposés juste parce que le mot utilisé possède une page, et cela n'apporte rien de plus à la page. Clevyyy ^discuter 21 mai 2025 à 15:10 (CEST)Répondre

Il y a à présent une page pour détailler ce projet de modifications suggérées, avec quelques indications concernant le contexte et les résultats mesurés : Projet:Aide et accueil/Modifications suggérées.

Il a été suggéré de limiter les ajouts de liens aux ébauches et aux articles considérés comme des « pommes ». Je peux mettre cela en place (comme tout admin), il faut juste que j'ai d'autres avis que ceux de @Daehan et @Simon Coban. :)

Trizek_(WMF) (discuter) 21 mai 2025 à 15:36 (CEST)Répondre

Bonjour @Trizek (WMF), merci de faire le lien avec un poste sur le bistro qui en discutait, je ne risquai pas d'y donner mon avis car je n'ai jamais vu ce poste. Ne devrait-on pas lancer la discussion dans Discussion Projet:Aide et accueil/Modifications suggérées afin que cela ne se noie pas dans les méandres du bistro ? Clevyyy ^discuter 21 mai 2025 à 15:54 (CEST)Répondre

Pourquoi pas oui. Effectivement pour un newbie la sensation d'améliorer, de vraiment participer sera d'autant plus évidente dans un article court ou il y a plein de choses à améliorer et ajouter, et ça limiterait la possibilité de faire involontaiement (WP:FOI naturellement) des dégats ou des ajouts sans valeur réelle dans des articles conséquents. De surcroit pour ceux qui relisent ou patrouillent c'est beaucoup plus compliqué de repérer les erreurs ou approximation légère au milieux d'un contenu conséquent, alors que dans une ébauche déjà c'est plus facile à suivre et à vérifier.

Wikipedia étant, on le sait tous, pas très facile à comprendre en première intention, il faut commencer par les bases pour pouvoir ensuite faire des choses plus complexes. Et les bases c'est déjà les LI, les illustrations, l'orthographe, la typographie, insérer une source proprement...Il y a peut être des personnes capables d'écrire un article publiable en première contribution, et si c'est le cas je les encourage. Mais dans les faits et c'est normal les basiques ne sont pas naturels et donc je pense que la très grande majorité a besoin de commencer par des tâches simples. Le chat perché (discuter) 21 mai 2025 à 15:57 (CEST)Répondre

J'en ai fait un poste ici afin de ne pas refaire la discussion la semaine prochaine dans le bistro x) Clevyyy ^discuter 21 mai 2025 à 16:58 (CEST)Répondre

Merci @Clevyyy !

@Le chat perché, je pense que tu as écrit un bon résumé du ressenti de toutes les personnes présentes dans les précédentes discussions. Trizek_(WMF) (discuter) 21 mai 2025 à 18:39 (CEST)Répondre

Conflit d’édition — Merci Trizek (WMF) je n'avais pas suivi la précédente discute. Effectivement, chacun de nous a débuté d'une façon singulière sur Wikipédia, ce qui fait que j'ai eu du mal à comprendre l'intérêt d'aligner les liens pour se familiariser avec l'encyclopédie. Restreindre l'utilisation de cette pratique à des pommes ou ultra-ébauches me semble un bon compromis. Pierrette13 (discuter) 21 mai 2025 à 18:41 (CEST)Répondre

Merci. :)

Si personne n'a amené d'opposition d'ici là, je changerai demain (vers 16:30 heure d'Ouessant) la configuration, pour limiter l'ajout de liens aux articles ayant les modèles listés dans ce résumé de discussion. Trizek_(WMF) (discuter) 21 mai 2025 à 18:46 (CEST)Répondre

Merci pour cet efficacité, j’irai vérifier si la modification a bien été reçu au Conquet vers 16:45 ! Clevyyy ^discuter 21 mai 2025 à 18:49 (CEST)Répondre

Le bateau n'est pas parti, du fait d'une avarie moteur. Pius sérieusement, j'ai un souci de configuration avec le champ pour exclure les articles : il manque celui pour exclure des articles à l'aide de modèles (et il est présent pour d'autres tâches).

Affaire à suivre dans la conversation dédiée. Trizek_(WMF) (discuter) 22 mai 2025 à 17:03 (CEST)Répondre

> L'intelligence artificielle transforme rapidement notre manière de produire et de consommer de l'information. Dans ce contexte, Wikimédia France vous invite à une discussion ouverte sur les impacts et les défis que cette technologie représente pour la communauté Wikimedia.

Au programme de cette rencontre :

• Quel est l’historique de l’IA au sein du mouvement Wikimédia ?
• Quelles sont les positions de la Fondation Wikimédia sur l’usage de l’IA ?
• Quelles initiatives mène Wikimédia France dans ce domaine ?

Nous échangerons également sur des questions plus larges, au croisement de l’éthique, de la technique et des valeurs du libre :

• Quels sont les avantages de l’IA pour le partage des connaissances ?
• Comment préserver les valeurs du libre face à la montée de l’IA ?
• L’IA peut-elle renforcer la neutralité et la diversité des contributions ou au contraire les biaiser ?
• Quelles précautions prendre pour éviter que l’IA ne reproduise des biais existants ?
• Quelles sont les opportunités offertes par l'IA pour le mouvement Wikimédia et ses projets?

Participez au Wiki'Live dédié à l'Intelligence Artificielle ! Venez échanger avec l’équipe salariée et les bénévoles de Wikimédia France sur les enjeux, usages et perspectives de l’IA dans l’univers Wikimedia

> Mercredi 4 juin 2025 de 19h à 20h

> Se connecter au Wiki'Live

> Ajouter l'évènement à mon agenda

> Découvrez les thématiques des prochains Wiki'Lives

Luc Hervier WMFr (discuter) 21 mai 2025 à 14:22 (CEST)Répondre

Je pense sincèrement qu’il faut arrêter avec ce "truc", ce n'est pas sérieux... J-P C. ^Discuter 21 mai 2025 à 20:05 (CEST)Répondre

Deux récentes arrestations d'admin Wikipédia : la wikipédienne Хомелка a fait quelques jours de prison et Maksim L. vient d'être arrêté. Raisons des interpellations non communiquées. Une autre arrestation est évoquée. Quelques sources en plus des bistro russophone et biélorusse : https://d3rl1jtxa2stef.cloudfront.net/post/zaden-redaktor-vikipedii/ et https://nashaniva.com/ru/368138. Pyb (discuter) 21 mai 2025 à 14:58 (CEST)Répondre

Merci de ce partage. On mesure d'autant mieux l'utilité de permettre le pseudonymat sur Wikipedia et le danger que les doxeurs (coucou Le Point) sont succeptibles de faire courir à des wikimediens. Et même sur fr.wikipedia car tous les contributeurs francophones ne contribuent de surcroit pas forcément depuis des pays ou la liberté d'expression est protégée. Et quand bien même (coucou encore Le Point) quand on se voit menacer de représailles auprès de son employeur...Bref soutient à nos collègues biélorusses, Le chat perché (discuter) 21 mai 2025 à 16:02 (CEST)Répondre

Merci Pyb faut-il comprendre que ta résidence est terminée ? Pierrette13 (discuter) 21 mai 2025 à 18:43 (CEST)Répondre

@Pierrette13 en effet, j'ai terminé mon CDD à l'Université Côte d'Azur. Et je remonte à Paris occuper un nouveau poste à l'université où il y aura un peu de Wikipédia. L'annonce se fera en juin. Pyb (discuter) 21 mai 2025 à 21:49 (CEST)Répondre

@Pyb Bonne suite à toi, Pierrette13 (discuter) 22 mai 2025 à 05:56 (CEST)Répondre

Wikinews est en train de rédiger un article qui permet de voir l'historique des problèmes rencontrés au sein de la communauté. Toutes les arrestations ne sont pas forcément liées à l'encyclopédie : Wikipedia administrators are being arrested in Belarus. Pyb (discuter) 21 mai 2025 à 21:52 (CEST)Répondre

Bonjour,

C'est par ici : Wikipédia:Prise de décision/Attribution du droit de visualiseur d'IP des comptes temporaires, et sur la pdd attenante. Des discussions préalables ont eu lieu sur Discussion Wikipédia:Compte temporaire#Prise de décision.

Cdlt, — Jules* ^💬 21 mai 2025 à 15:28 (CEST)Répondre

Bonjour à tous,

Comme je n'ai pas encore de réponse du projet et que je pars en vacances, quelques-uns des lecteurs du bistro pourraient-ils consulter ce sujet : Discussion Projet:Politique#Flibuste. Merci. — Jacques (me laisser un message) 21 mai 2025 à 15:53 (CEST)Répondre

Bonjour à tous et toutes, il existe pour les infobox une charte monarque islamique et une charte monarque. J'ai posé la question au projet Islam mais n'ai pas eude réponse. Je ne vois pas l'utilité de cette charte monarque islamique. Je ne vois pas ce qu'aurait de particulier un monarque islamique par rapport à un autre, d'autant qu'il n'existe pas d'article monarchie islamique sur WP qui permettrait de comprendre ce qu'il y a de particulier. Je suggére de supprimer cette charte et de la remplacer par la charte monarque sur les infobox concernées. Quel est votre avis ? Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 21 mai 2025 à 16:50 (CEST)Répondre

Qu'entends-tu par Monarque islamique ? — Laszlo 21 mai 2025 à 21:17 (CEST)Répondre

« Je ne vois pas ce qu'aurait de particulier un monarque islamique par rapport à un autre » : eh bien… justement sa religion ?

Par contre le terme de « monarque » est probablement inadapté : la charte est dans la pratique utilisée pour différents types de dirigeants musulmans.

À ma connaissance, il n'y a pas de règle sur les chartes de l'{{Infobox Biographie2}}, donc difficile de trouver une raison pour en supprimer un. On trouve ainsi des chartes différentes pour militaire et militaire musulman, moine et moine bouddhiste, musicien et musicien classique, entrepreneur et entrepreneur social…

Pharma ^💬 21 mai 2025 à 23:16 (CEST)Répondre

@Laszlo, ce n'est pas à Olivier Tanguy qu'il faut poser la question. Il n'est pas en train de qualifier des personnes de « monarque islamique ». Il observe, et critique, que d'autres contributeurs renseignent charte = monarque islamique dans le code de l'infobox Biographie2 sur certains articles portant sur un souverain musulman. Concrètement, l'effet est de donner à l'infobox un cadre vert avec une couronne en transparence. Par comparaison, charte = monarque donne à l'infobox Biographie2 un cadre bleu foncé avec la même couronne en transparence. Et charte = monarque chrétien n'est pas reconnu (ni monarque juif, hindou, athée, africain, polynésien etc.).

La catégorie:Article utilisant l'infobox Biographie2 avec la charte monarque islamique liste les 680 articles concernés.

Quant à mon avis, je suis partagé. J'aime bien ce vert, plutôt plus que le bleu très foncé de la charte monarque. Et c'est très classique d'associer le vert à l'islam. Par ailleurs, le choix du bleu foncé a peut-être fait avec en tête la monarchie française et la notion de « bleu roi », si c'est le cas c'est gênant de généraliser cette couleur au monde entier.

Mais il est vrai qu'actuellement les « monarques islamiques » sont un des rares cas de sous-classe de monarque par religion ou par civilisation à laquelle on a donné une couleur propre — apparemment la seule qui soit très utilisée avec Biographie2 ; il existe par ailleurs une {{Infobox Empereur de Chine}}, jaune, et les pharaons d'Égypte antique ont l'{{Infobox Personnalité de l'Égypte antique}}, beige. Donc ils sont singularisés sans raison convaincante par rapport aux souverains de toutes les autres civilisations qui ont en général la charte monarque, que ce soit avec Biographie2 ou avec l'{{Infobox Personnalité politique}} dans laquelle elle donne le même bleu foncé (mais pas la couronne). Par ailleurs, l'infobox Personnalité politique ne possède actuellement pas la charte monarque islamique donc celle-ci ne couvre pas tous les monarques qui devraient être concernés : exemple Saladin avec la charte monarque. l'Escogriffe (✉) 21 mai 2025 à 23:52 (CEST)Répondre

Bonsoir à tous.

Voici un événement à couvrir : la fête du Tour à Auch : [1]

Ce serait super qu'un Wikimédien local réalise un reportage photo à ce sujet (perso, je suis à 900km de Auch).

Bien à vous.

--ComputerHotline (discuter) 21 mai 2025 à 19:10 (CEST)Répondre

Bonjour,

c'est le titre de cette vidéo Numerama postée aujourd'hui... sur YT :

• [vidéo] Julien Cadot pour Numerama, « Le WEB est MORT (GOOGLE vient de le tuer) », sur YouTube, 21 mai 2025

Elle parle de l'IA de Google (AI Mode (en)), qui va être intégrée (est déjà?) à son moteur de recherche.

• En très bref (si j'ai à peu près compris le schmilblick... moi et la vulgarisation...) :

Si un Internaute fait une recherche sur Google, et que l'IA intégrée lui donne une réponse très détaillée à sa question, grâce aux informations qu'elle a piochées ici et là sur le Web (dont WP). Est-ce que l'Internaute cherchera à consulter d'autres sources d'informations que celles générées par l'IA de Google ? Donc ne viendra plus sur Wikipédia (ce n'est pas bien grave), pour consulter les références en bas de page. Ni sur aucun autre site.

La vidéo se conclut par :

• « Comment ces personnes qui créent des contenus vont pouvoir survivre ? »

Du coup, ça m'a donné envie d'aller suivre :

• #Prochain Wiki'Live : Wikimédia et l'Intelligence Artificielle

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 21 mai 2025 à 20:23 (CEST)Répondre

Google ne fait que suivre Perplexity AI qui lui grapille de plus en plus de parts de marché, et tout le monde va suivre. C'est lui qui a commencé, m'sieur. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 mai 2025 à 21:13 (CEST)Répondre

Alors j'ai pas regardé la vidéo mais lu cet article de Numerama qui en parle.

Ce que tu dis est vrai, mais sera associé au bouton " J'ai de la chance" qui n'est utilisé par personne. GPZ Anonymous (discuter) 21 mai 2025 à 21:18 (CEST)Répondre

Cet article de Numerama : [2] GPZ Anonymous (discuter) 21 mai 2025 à 21:18 (CEST)Répondre

Mais si Google ne le fait pas, plus personne ne va utiliser Google. De nombreuses personnes que je connais, dont moi-même, n'utilisent quasiment plus Google - seulement pour les recherches les plus basiques. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mai 2025 à 08:09 (CEST)Répondre

Très bonne question, et effectivement tout à fait légitime. Je soupçonne que même les Aperçus IA réduisent déjà la consultation des sources originales. On peut difficilement imaginer que l'AI Mode n'aille pas encore plus loin dans cette logique… IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 21 mai 2025 à 22:53 (CEST)Répondre

J'ai vu passer aussi cette vidéo hier.

Le titre est un peu racoleur (comme beaucoup de vidéos sur YouTube) mais la question de la place de l'IA dans les moteurs de recherche et son impact sur les consultations de Wikipédia est une question intéressante qui mérite en effet d'être posée. Je n'ai pas l'impression pour l'instant que cela ait eu un impact notable sur la consultation de Wikipédia, mais cela viendra peut-être.

Concernant le prochain Wiki'Live (voir plus haut), il me semble que les questions au programme concerne plus l'utilisation de l'IA en interne sur Wikipédia mais pas son impact sur les consultations... Cela mériterait d'être rajouté au programme.--Pronoia (discuter) 22 mai 2025 à 08:35 (CEST)Répondre

J'utilise l'IA dans mes recherches et je trouve que ça donne des points de départ très utiles, mais c'est encore 80% du temps incorrect, désuet, etc. C'est très très loin de rendre inutile les sources dans des media fiables, du moins pour le genre de recherches que je fais. Il me semble que ça pourrait prendre encore plusieurs années avant que l'IA remplace les véritables sources au niveau de la fiabilité et qu'il y a possiblement des obstacles énormes à surmonter avant que ça se produise. Bref, le vidéo youtube de Numerama part avec la fausse prémisse que le web contient des sources de qualité que l'IA n'a qu'à synthétiser. En fait, ce n'est pas le cas et l'IA a de la difficulté à séparer le bon du mauvais et ça risque de s'empirer si l'IA devient l'intermédiaire premier. Dominic Mayers (discuter) 22 mai 2025 à 18:39 (CEST)Répondre

https://www.frandroid.com/culture-tech/web/2604215_la-fin-de-google-cest-tres-effrayant-mozilla-firefox-en-peril de toute façon alphabet n a pas vraiment le choix et puis quelques part ça les arrange bien. Pmartin (discuter) 22 mai 2025 à 19:14 (CEST)Répondre

Merci pour vos réponses !

C'est vrai que c'est un débat intéressant. Je vais aller tester Perplexity AI (je ne connaissais pas).

Moi j'aime bien le « J'ai de la chance », il m'arrive encore de l'utiliser. Et pas que pour la page de  Kyro .

Cordialement . — JK^rs's (discuter) le 22 mai 2025 à 19:27 (CEST)Répondre

Sous-pages
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
22 mai 2025
Votre position, sur Wikipédia ? — Bah quoi ? J'écrase un mégot du pied. Moi aussi je sais me tortiller

Le 22 mai 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 685 496 entrées encyclopédiques, dont 2 204 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 117 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Alain Delon
• Bataille de Verneuil (1424)
• De Havilland Aircraft Company
• L'Annonciation (Memling)
• Le Concentrisme
• Les Dénicheurs
• Liaison blanc-blanc
• Pilier des Anges (cathédrale de Strasbourg)
• Pluvialis
• Vanneau couronné
• Who Is It (chanson de Björk)

AdQ :

• Agglomération antique de Montaigu-la-Brisette
• Alezan
• Assassin's Creed Origins
• Batalha do Avaí
• Batalha dos Guararapes
• Perfect Dark (Nintendo 64)
• Sculptures des Sept Peuples des Missions
• SIC (revue)
• Virgo (interféromètre)

AdQ contesté :

• Nation of Islam

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 22 mai :

• W. R. Grace and Company (2007)
• Nightwish (2008)
• Byrsa (2011)
• Fauve de Bourgogne (2011)
• Livre des morts des Anciens Égyptiens (2011)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• The Modesto Bee (fait par Adri08)
• Tournoi Grand Suisse FIDE 2021
• Vadillo de la Guareña
• Bonus : Vladislav (prince de Croatie) (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par HaT59)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Les Aventures extraordinaires de Nelson Lobster (2007) (mis en DdA)
• Éther (bande dessinée) (2007) (mis en DdA)
• Lokoligou (2009)
• District de Jaisalmer (2011)

• Mouvement ouvrier chrétien, à mettre en forme (section "Structure" et sources)
• Saga de Víga-Glúms

• Ouragan Hattie (en) en 1961, plus de 300 morts.
• Gabriel Leone (en), acteur brésilien (8 iw)
• Patrice Warrener (en), artiste français (3 iw)
• Andriy Portnov (en) ancien chef adjoint de l’administration présidentielle de Viktor Ianoukovitch vient d'être assassiné en Espagne et n'a pas d'article en français ^[1]

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Clodion (d · c), Harmonia Amanda (d · c) !

Bonjour. J'aimerais savoir ce qu'il est préférable de faire en matière de citation de sources qu'on trouve en ligne. Faut-il :

• simplement (et dans les formes prescrites sur WP) citer auteur, titre d'article, titre de livre, éditeurs, année d'édition, pages sans signaler que l'ouvrage est en ligne ;
• ajouter aux mentions reprises ci-dessus le lien vers la source en ligne ?
• n'ajouter le lien que lorsqu'il pointe vers une source en ligne donnant accès à la totalité de la source ?

La question se pose, me semble-t-il, parce que certaines œuvres ne sont accessibles en ligne que contre paiement ou abonnement et que Lambda n'est pas forcément membre d'une institution ou association (comme WP et sa "bibliothèque") qui donne l'accès gratuit. Et c'est frustrant de ne pouvoir accéder à la totalité de l'information. Vous me direz que tout le monde ne va pas non plus pouvoir acheter l'ouvrage papier mais la possibilité que celui-ci soit disponible en bibliothèque physique existe… Merci pour vos avis, Égoïté (discuter) 22 mai 2025 à 09:57 (CEST)Répondre

Pour un certain nombre de sources en ligne l'accès "bibliothèque" est aussi une réalité, par exemple avec un abo BNF. — TomT0m ^[bla] 22 mai 2025 à 10:10 (CEST)Répondre

@Égoïté {{Article}} contient le paramètre accès url qui permet de dire si l'accès est libre, inscription, limité ou payant.

À mon sens, les références devraient être le plus complètes possibles pour permettre de respecter WP:V et permette aux lecteurs de vérifier. Kailingkaz (discuter) 22 mai 2025 à 10:17 (CEST)Répondre

Hello Égoïté,

si tu utilises les modèles Ouvrage ou Article, le paramètre accès url te permet d'indiquer si l'accès est libre, sur inscription, limité ou payant. Si tu n'utilises pas ces modèles , tu peux ajouter à ta référence, à la suite de l'url, les codes proposés sur la page Wikipédia:Accès url qui donnent le même résultat :

•  : la lecture est libre et gratuite pour tout le monde ;
•  : une inscription gratuite au site est nécessaire (ex. : en fournissant son adresse électronique) ;
•  : d'autres contraintes limitent l'accès (ex. : maximum de trois articles par semaine, visionnage d'une publicité pour accéder au contenu) ;
•  : la source (texte complet) n'est accessible qu'en payant (paywall).

Bonne continuation — Cymbella (discuter chez moi). 22 mai 2025 à 10:24 (CEST)Répondre

De nos jours la plupart des ouvrages récents sont accessibles en ligne ou téléchargeables à condition de payer. Lorsque l'accès est payant je ne fournis pas l'URL. --Pline (discuter) 22 mai 2025 à 10:22 (CEST)Répondre

Dans le cas des accès gratuits attention de s'assurer que l'accès est légal et ne viole pas le droit d'auteur. Car il y a des sites qui reproduisent sans vergogne du contenu non libre de droit. Le cas échéant il ne faut absolument pas ni donner l'URL ni mentionner ces sites. Il faudrait même en fait les faire blacklister. Le chat perché (discuter) 22 mai 2025 à 10:55 (CEST)Répondre

Merci pour vos réponses qui me... brrrr refroidissent (vu le nombre de liens à modifier en vérifiant d'abord s'ils sont partiellement payants… ou non) ! D'autre part, quid de ce qui se passera dans l'avenir par l'intervention d'autres contributeurs ? Imaginons que je choisisse le "système" de Cymbella : je ne crois pas qu'il soit obligatoire (me trompé-je ?) ni connu de tous; on risque donc fort que des ajouts postérieurs ne l'utilisent pas et qu'il n'y ait plus de cohérence dans la forme de l'article... Où est la recommandation de WP ? Égoïté (discuter) 22 mai 2025 à 11:23 (CEST)Répondre

@Égoïté : à mon sens, plus on a d'éléments dans la référence, mieux c'est. Mais il n'y a pas d'obligation à "tout" indiquer, en soit, si on veut respecter WP:V et WP:CVS, il n'y a aucune obligation de mettre une URL. Par contre, aider le lecteur à pouvoir vérifier me semble pertinent, et donc mettre les URL que certains lecteurs pourront consulter, d'autres non car payant ou pas. Kailingkaz (discuter) 22 mai 2025 à 11:32 (CEST)Répondre

Ne surtout pas oublier le degré de pertinence de la source. Il serait clairement dommage de se priver de sources de référence et de qualité sous prétexte qu'elles ne sont pas accessibles. A contrario pour des informations relativement triviales et pour lesquelles il existe des ressources facilement accessibles, si on peut substituer … Pour ce qui est de la forme, ça reste surtout des considérations esthétiques, en vrai les contributeurs motivés et pas excessivement sensibles se débrouillent bien seuls non ? C'est quoi l'impact concrêt pour le lectorat, serait-ce un excès de perfectionnisme sans grande conséquence pratique ? — TomT0m ^[bla] 22 mai 2025 à 11:33 (CEST)Répondre

Encore merci à tous. Et @ TomTom : Oui j'ai une sérieuse tendance au perfectionnisme – peut-être dûe à mon signe astrologique (à vous de deviner ), mais très certainement à mon métier qui implique une recherche constante de perfection. Et ça sert. D'autre part, j'apprécie l'esthétique et j'ai une mémoire fortement visuelle ; l'un dans l'autre, cela implique que la bonne/belle présentation d'un article de WP m'importe beaucoup. Et j'ai comme l'impression de ne pas être seule au monde pour cela… Amicalement, Égoïté (discuter) 22 mai 2025 à 18:46 (CEST)Répondre

Bonjour,

je profite du sujet pour évoquer une amélioration que j'avais proposé au {{article}}, à savoir le rajout de la ligne suivante dans les présentations compactes.

| Accès url = <!-- {{accès libre}}, {{inscription nécessaire}}, {{accès limité}}, ou {{accès payant}} -->

J'oublie très souvent, et je ne dois pas être le seul, qu'il est possible d'indiquer le type d'accès à un article. Si c'était présent par défaut, l'usage serait bien plus répandu.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 22 mai 2025 à 12:26 (CEST)Répondre

Merci. Égoïté (discuter) 22 mai 2025 à 18:46 (CEST)Répondre

Il suffit d'indiquer seulement « libre », « inscription », « limité » ou « payant », utiliser un modèle est redondant ici. — Pharma ^💬 22 mai 2025 à 19:55 (CEST)Répondre

On n'y trouve pas les Visiteurs ben non !

Y-a pas grand'monde de toute façon !

TigH (discuter) 22 mai 2025 à 10:31 (CEST)Répondre

Trois remarques  :

• E.T. n'y est pas non plus ;
• les nains de jardin voyageurs pourraient être liés aux XX^e et XXI^e siècles ;
• les astronautes sont-ils des voyageurs ?

— Cymbella (discuter chez moi). 22 mai 2025 à 10:55 (CEST)Répondre

Dans le genre catégorie trop vague et sand définition précise... Le chat perché (discuter) 22 mai 2025 à 10:57 (CEST)Répondre

C'est bête, TigH, on n'y trouve pas le voyage que fait le jeune JS Bach pour aller écouter Buxtehude à Lübeck. 400 km aller, 400 km retour, à pied, une paille :-). Il se fait engueuler sec par ses employeurs d'Arnstadt, où il est maître de chapelle. Il avait juste demande un p'tit congé, mais au bout d'un mois il n'est toujours pas de retour, ça les énerve. Bach avait un sacré caractère. Un jour, on lui reproche, toujours à Arnstadt, d'improviser dans des tons beaucoup trop éloignés. Quelques jours après, une note des employeurs, encore plus énervés : "Monsieur Bach ne joue plus que dans un seul ton ". J'adore. Et oui, je sais, je suis hors-sujet --Dilwen (discuter) 22 mai 2025 à 11:23 (CEST)Répondre

C'est vrai qu'il y a des cas discutables : Germanus de Winchester , un déplacement professionnel du sud de l'Angleterre au Val de Loire ce qui, même à l'époque, n'a rien d'exceptionnel, et une excursion non confirmée à Rome: sa qualité de voyageur ne figure même pas dans le RI. Verkhana (discuter) 22 mai 2025 à 13:24 (CEST)Répondre

@Bédévore pourra peut-être nous expliquer pourquoi elle a jugé bon de catégoriser Germanus ainsi. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 mai 2025 à 14:27 (CEST)Répondre

Je suis pleinement d'accord avec Le chat perché sur le fait que cette catégorie (et par suite ses sous-catgéories) est intrinsèquement mal définie. En étant suffisamment large, tout le monde est "voyageur"... SenseiAC (discuter) 22 mai 2025 à 14:58 (CEST)Répondre

Logiquement, ce sont les personnes qui sont connues à cause de leurs voyages, ou dont ceux-ci occupent pour eux-même (pas de manière utilitaire pour faire autre chose) une grande place dans la biographie. Dans ces cas, "voyageur" devrait déjà être dans le RI. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mai 2025 à 16:24 (CEST)Répondre

Bonjour, il y a des cas où la notion de "voyageur" est pertinente, comme les peintres-voyageurs tel qu'on désigne les orientalistes, Delacroix par exemple, ou les aristocrates qui ont fait leur Grand Tour au XVIIIeme siècle comme le marquis de Marigny. Donc tout dépend du contexte et des sources biographiques qui attestent de cette condition de voyageur. Kirtap^{mémé sage} 22 mai 2025 à 17:52 (CEST)Répondre

Il y a une Catégorie:Écrivain voyageur qui est mieux définie : un écrivain connu principalement par ses récits de voyage. Verkhana (discuter) 23 mai 2025 à 18:23 (CEST)Répondre

Bonjour. Pourriez-vous aider l'Oracle ? C'est là : Wikipédia:Oracle/mai_2025#Folia_?. Merci déjà, Égoïté (discuter) 22 mai 2025 à 11:30 (CEST)Répondre

Merci à Remy34, Ursus, LD et Fabius Lector pour leurs propositions (et théories ) et à Laszlo pour sa visite et son commentaire. Égoïté (discuter) 22 mai 2025 à 18:35 (CEST)Répondre

Je crée un article ce matin entre 11:11 et 11:34 et ne mets pas, je l'avoue, de bandeau En travaux car il sera très court, je n'ai pas grand chose à ajouter. Mais le temps que je passe au bistro (voir plus haut), paf ! le nouvel article a déjà reçu un bandeau "à sourcer" – à 11:40 ! Oui ça m'énerve ! On n'a même plus le temps de travailler ! Égoïté (discuter) 22 mai 2025 à 12:08 (CEST)Répondre

Je comprends que ça soit frustrant @Égoïté, laisse couler, ça ne vaut pas le coup 👍 Sans doute un clic trop rapide sans intention de réellement nuire.. — Laszlo 22 mai 2025 à 12:26 (CEST)Répondre

 Égoïté : - Bonjour, un conseil..... le brouillon pour travailler tranquillement -- Lomita (discuter) 22 mai 2025 à 12:32 (CEST)Répondre

@Égoïté Les modifications sont surveillées, surtout les créations d'article. Le mieux est de tout préparer à l'avance et de faire l'insertion des sources juste après l'insertions des textes. En revanche, je pense que ce n'est pas une bonne idée de tout publier à la fois d'un seul coup, car cela représenterait une seule contribution et que tout le travail derrière ne compte alors que pour une édition dans votre compteur (on sait que le nombre d'éditions est un critère dévaluation des pcw sur Wikipédia). Le fait de procéder par éditions successives rapprochées permet aussi de bien comprendre dans l'historique comment la contribution est bâtie et d'isoler le cas échéant un élément en particulier (un paragraphe ou une source).

Mais c'est vrai que le facteur temps, ou vitesse d'édition plutôt, est un élément dont on parle rarement à propos de l'édition dans Wikipédia ou dans les formations, or cet élément est souvent décisif dans la contribution.

Les éditions étant en temps réel, l'article s'affiche toujours dans son dernier état sur le site. Donc si des passages sont destinés à être sourcés, il faut ajouter les refs le plus rapidement possible de manière à ce que l'article ne reste pas longtemps publié sur Wikipédia sans ses sources.

Mais longtemps, c'est quelle durée ? Quelques minutes ? Quelques heures ? Là c'est 6 minutes. Lorsqu'une personne a quitté l'édition d'un article pendant quelques minutes et qu'elle édite ailleurs, il est peut-être difficile de savoir si elle va revenir dans l'heure compléter son article ou si elle est partie pour plusieurs heures-jours. Waltercolor (discuter) 22 mai 2025 à 12:51 (CEST)Répondre

Puisque j'imagine qu'il est question de ça, j'ai ajouté ces bandeaux en patrouillant sur les nouveaux articles. Je ne suis pas devin et des nouveaux articles sans aucune source, on en voit passer des dizaines tous les jours (dont certains partent en SI d'ailleurs, comme ça, pas de bandeaux) et certains ne sont jamais complétés ensuite. Je peux entendre que ça soit chiant (même s'il y a d'autres façons de le dire au passage), mais il est en effet préférable de travailler au brouillon et de sourcer au minimum son article avant de le publier (ou d'y mettre un bandeau En cours, ça ne mange pas de pain quand bien même l'article sera court). VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 22 mai 2025 à 13:20 (CEST)Répondre

@Waltercolor : c'est quoi un pcw? — Laszlo 22 mai 2025 à 13:23 (CEST)Répondre

@Égoïté, le lieux pour travailler un article non encore publié est la page de brouillon. Si vous publiez un article avec des lacunes, par exemple si le sourçage est insufisant, il est normal qu'on vous le fase remarquer. Si vous voulez éviter ce genre de désagrément ne publiez que quand l'article est prêt (ce qu'on devrait toujours faire, je ne vois pas l'intérêt d'anticiper la publication).

@Laszlo, PCW = personne contribuant à Wikipedia. C'est une formation épicène pour éviter de froisser ou de mégenrer involontairement en disant contributeur ou contributrice. Le chat perché (discuter) 22 mai 2025 à 13:26 (CEST)Répondre

Aide:Jargon de Wikipédia#P-- Speculos ^✉ 22 mai 2025 à 13:31 (CEST)Répondre

@Laszlo C'est une personne contribuant à Wikipédia. Il existe un modèle PcW. Waltercolor (discuter) 22 mai 2025 à 13:35 (CEST)Répondre

En général je cesse la lecture quand je tombe sur cette abréviation~, tant c'est désagréable de se voir traiter ainsi. Marc Mongenet (discuter) 22 mai 2025 à 13:38 (CEST)Répondre

Moi aussi, je trouve cette abréviation très désagréable, froide, sèche, distante, non signifiante, je préfère wikipédiste ou n'importe quelle autre appellation. Si on me qualifie de pcw, je ne réponds pas. --Dilwen (discuter) 22 mai 2025 à 13:59 (CEST)Répondre

Je suis d'accord mais comme d'aucun on pu me semble t'il être accusé de mégenrage ou de x-phobie par l'usage générique de "contributeur"...C'est un peu la limite des contorsion lorsqu'on se sent un peu forcé d'utiliser du langage épicène sous peine d'être trainé en RA pour masculinisme. Le chat perché (discuter) 22 mai 2025 à 15:58 (CEST)Répondre

😐🫤 — Laszlo 22 mai 2025 à 16:04 (CEST)Répondre

« wikipédiste » est un mot épicène qui a l’avantage de ne pas devoir être expliqué aux gens qui le croisent pour la première fois. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 mai 2025 à 16:06 (CEST)Répondre

Merci pour l'info. Je n'ai jamais fait attention à ça et quand je crée un article important àmha, j'insère souvent des gros paquets d'octets ! Mon edicount (que je ne consulte jamais) doit en souffrir ! Égoïté (discuter) 22 mai 2025 à 13:36 (CEST)Répondre

La meilleure technique, c'est créer un brouillon dans une de ses sous-pages, tranquillement ajouter à l'article, une fois que c'est prêt faire le renommage et publier. On garde l'historique (et le nombre de contributions ;) et l'article publié ne recevra pas un bandeau instantané Omnilaika02 (d) 22 mai 2025 à 14:24 (CEST)Répondre

Sinon comme le précise Lomita, le brouillon il n'y a rien de mieux. Tu peux même y mettre des développements non aboutis, que personne ne viendra toucher. GPZ Anonymous (discuter) 22 mai 2025 à 14:30 (CEST)Répondre

C'est ce que je fais. Bon.. je n'ai que 18 000 édits pour 1300 articles créés, au bout de 19 ans. Mais au moins je ne me fais pas bandeau-tiser 😄 — Laszlo 22 mai 2025 à 14:35 (CEST)Répondre

Bienvenue au club ! J-P C. ^Discuter 22 mai 2025 à 14:39 (CEST)Répondre

Toi tu en es à 120 000 edits. Ce chiffre rend grâce à ton investissement; pas pour moi 😅 — Laszlo 22 mai 2025 à 14:50 (CEST)Répondre

Miaou Égoïté Petit conseil d'un chat qui travaille peu au brouillon : quand tu crées un article, tu peux mettre le bandeau "en cours", et dans ton premier cmt de diff "création en cours" pour que ce soit bien clair. =^.^= Manacore (discuter) 22 mai 2025 à 16:28 (CEST)Répondre

Je ne rencontre pas ces soucis, certainement parce que je ne crée pas beaucoup d'articles . Mais quand je créée un article, je ne passe jamais par la case brouillon, je n'en vois pas l'utilité, je le publie directement dans le main. En revanche, ma façon de faire fait que je trouve plus simple de lier les informations aux sources dès le début de la rédaction, c'est peut-être cela qui m'a évité tes désagréments. O.Taris (discuter) 22 mai 2025 à 17:03 (CEST)Répondre

 Waltercolor : « En revanche, je pense que ce n'est pas une bonne idée de tout publier à la fois d'un seul coup, car cela représenterait une seule contribution et que tout le travail derrière ne compte alors que pour une édition dans votre compteur (on sait que le nombre d'éditions est un critère dévaluation des pcw sur Wikipédia). » si vous faites la course aux contributions, sachez qu'à chaque fois que vous publiez votre brouillon ça compte comme une contrib' ;-) RawWriter (discuter) 22 mai 2025 à 18:06 (CEST)Répondre

Bonjour à toutes et à tous,

J'aimerais soulever une question concernant l'usage des modèles {{ref}} et {{sfn}} dans les articles où une même source est citée à plusieurs reprises. Le modèle {{sfn}} est plus approprié dans ce contexte, notamment parce qu'il permet de faire des renvois courts et clairs avec pagination tout en créant automatiquement un lien hypertexte vers la notice bibliographique, ce qui facilite grandement la consultation des sources par les lecteurs.

Dans certains articles que je suis, j'ai proposé l'utilisation de {{sfn}} à la place de {{ref}}, de manière argumentée et toujours dans une volonté d'améliorer la qualité de la présentation. Cependant, le contributeur concerné continue à utiliser {{ref}} de façon répétée, et ne prend même plus la peine de répondre à mes messages sur les différentes pas de discussion concernées. Je comprends que j'ai initié plusieurs discussions récemment auprès de ce contributeur, mais c'est toujours de bonne foi, dans l'objectif d'aider à produire les articles les plus clairs et cohérents possible.

Est-ce que ma compréhension est valide? Que faire dans ce genre de situation quand le dialogue reste bloqué, alors même que la volonté de collaboration est bien présente?

Merci d'avance pour vos conseils.

Wikipédiquement, IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 22 mai 2025 à 20:06 (CEST)Répondre

Quel est le problème avec "ref" ? Les références groupées font bien le job, avec des avantages et des inconvénients par rapport à sfn, et réciproquement. La balance ne penche pas clairement d'un côté. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mai 2025 à 20:11 (CEST)Répondre

De mon point de vue, lorsqu'un article comporte un grand nombre de références et d'ouvrages, l'utilisation de {{sfn}} facilite grandement la navigation, notamment grâce au lien direct vers la notice bibliographique. Cela rend la consultation des sources plus fluide, tant pour les lecteurs que pour les contributeurs qui souhaitent vérifier ou compléter les références.

J'imagine bien que le choix peut dépendre des préférences de chacun, surtout dans des cas moins complexes. Mais dans les articles très documentés, j'ai tendance à penser que {{sfn}} apporte un vrai gain en lisibilité et en cohérence. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 22 mai 2025 à 20:20 (CEST)Répondre

On peut penser le contraire avec "Ref". C'est une question de préférences assez subjectives. Je trouve que ce n'est pas spécialement fluide, il faut 2 clics pour arriver à la source. Les références on un aspect que on peut ne pas aimer, avec des litanies et des listes de "Machin XXXX, p.YY" qui se ressemblent. Et on ne voit pas d'un seul coup d'oeil où est utilisée telle source (contrairement aux refs groupées, qui n'ont pas besoin de modèle "plume"). Evidemment, il y aussi des avantages, mais c'est réciproque. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mai 2025 à 20:36 (CEST)Répondre

Un élément à prendre en compte du point de vue contributeur (et pas lecteur), c'est que Sfn n'est pas éditable avec l'éditeurvisuel, c'est pour cela que je préfère Harvsp en général. Omnilaika02 (d) 23 mai 2025 à 09:29 (CEST)Répondre

Bonjour @Omnilaika02, que veux-tu dire par "pas éditable avec l'éditeur visuel" ? Je contribue majoritairement en visuel, et je n'ai jamais eu de problème pour éditer les informations du modèle de cette manière... Simon Coban (discuter) 23 mai 2025 à 09:54 (CEST)Répondre

J'ai de la difficulté à voir l'avantage d'utiliser harvsp par rapport à sfn, même avec l'Éditeur visuel. Pour générer un lien vers la source, il faut en plus ajouter l'attribut ref=, ce qui me semble contreproductif par rapport à sfn, qui le gère automatiquement. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 23 mai 2025 à 18:01 (CEST)Répondre

Sous-pages
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
23 mai 2025
— Un mien cousin : "J'ai toujours aimé les cousins moi..." On en empaillé pour moins que ça.

Le 23 mai 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 685 687 entrées encyclopédiques, dont 2 204 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 119 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Alain Delon
• Bataille de Verneuil (1424)
• Douglas DC-8
• Église de Dalby
• L'Annonciation (Memling)
• Le Concentrisme
• Les Dénicheurs
• Liaison blanc-blanc
• Pilier des Anges (cathédrale de Strasbourg)
• Pluvialis
• Vanneau couronné
• Who Is It (chanson de Björk)

AdQ :

• Agglomération antique de Montaigu-la-Brisette
• Alezan
• Assassin's Creed Origins
• Batalha do Avaí
• Batalha dos Guararapes
• Life Is Strange (jeu vidéo)
• Perfect Dark (Nintendo 64)
• Sculptures des Sept Peuples des Missions
• SIC (revue)
• Virgo (interféromètre)

AdQ contesté :

• Nation of Islam

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 mai :

• Limousine (race bovine) (2009)
• Défense des droits de la femme (2010)
• Fun Home (2010)
• Æthelberht (roi du Kent) (2012)
• Halo 2 (2012)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Temple Thiên Niên
• Tour du feu (Veszprém) (fait par Luciemrt)
• USS Norfolk (DL-1) (fait par CptKeyes)
• Bonus : La Création du monde (Raphaël) (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• NSE 20 (2011)
• Silver City (Mississippi) (2016)
• Smeeni (2016)
• Corongo (2016)

• Musée Testut-Latarjet, à actualiser
• Tulipe, section Expositions à dépuber

   OK --Arroser (râler ou discuter ?) 23 mai 2025 à 23:03 (CEST)Répondre

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Vincent Lefèvre (d · c), Trex (d · c), Joël Chirol (d · c) !

Traduction rapide :

Bonjour à tous ! Nous avons ouvert une discussion sur Meta concernant une question très délicate pour le développement de Wikipédia abstraite : où stocker le contenu abstrait qui sera développé à partir des fonctions de Wikifunctions et des données de Wikidata. Certaines hypothèses concernant votre projet, nous souhaitions également connaître votre avis.

Nous souhaitons clarifier le processus de décision : nous ne savons pas encore quelle option nous souhaitons utiliser, c'est pourquoi nous vous consultons ici. Nous prendrons en compte les arguments des communautés Wikimédia et souhaitons consulter les différentes communautés afin d'obtenir des informations qui nous éclaireront dans notre décision. La décision sera prise et communiquée par la Fondation après la période de consultation.

Vous pouvez consulter les différentes hypothèses et donner votre avis sur Wikipédia abstraite/Emplacement du contenu abstrait. Merci d'avance !

Sannita (WMF) Milena ^{(Parle avec moi)} 23 mai 2025 à 11:40 (CEST)Répondre

Je reposte ici un message que j'avais mis sur le bulletin des admins, mais que @Supertoff a supprimé. Je l'avais initialement mis chez les admins pour obtenir de leur part une réaction. Elle est effectivement arrivée : aucune réponse, et hop, dehors ! Très révélateur (peut-être involontairement) du refus de s'emparer du sujet. Je le soumets donc à la communauté, en espérant qu'un débat constructif puisse faire progresser ce sujet récurrent des conflits et dérapages de wikipédistes confirmés qui ne sont pas traitées en RA.

Je me permet, en tant que péon, d'interpeller l'ensemble du collectif des administrateurs. Je ne vise aucune personne en particulier, je pose un problème global. Hier, deux RA ont été closes sans suite, les deux concernant deux Pcw dont les relations entre eux sont notoirement conflictuelles, et dont les personnalités peuvent être considérées comme "difficiles". Ces RA n'ont pas connu une grande implication de la part des administrateurs, pour des raisons que je peux tout à fait comprendre, et je ne jette la pierre à personne. Elles se sont donc enlisées, et ont été closes sans la moindre sanction. Ce résultat est désastreux, car il peut être considéré comme faisant jurisprudence, et comme la confirmation qu'il existe des passe-droits, avec des contributeurs qui peuvent passer en force ou mal se comporter avec d'autres contributeurs, sans qu'il ne leur arrive rien. Ces deux actions ont fait réagir [3] [4], montrant que ces classements sans suite provoquent un malaise. Je ne suis pas admin, donc j'en reste là, mais il va falloir que l'ensemble des admins se penchent sur cette question, qui est délétère pour la communauté.

Chacun fait l'autruche, refile la patate chaude, laissant le problème global (et les conflits interpersonnels) pourrir. Au final, ça provoque de l'amertume, des départs, une ambiance communautaire détestable. Cela fait des années que ça dure sur la wikipédia francophone, a-t-on envie de continuer comme ça ? Authueil (discuter) 22 mai 2025 à 20:57 (CEST)Répondre

Il ne s'agit pas de ne pas s'emparer du sujet mais le BA est un lieu de discussion entre admins, « la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs. ». 'toff ^[discut.] 22 mai 2025 à 21:20 (CEST)Répondre

Faudrait peut-être revoir la présentation de la page qui dit (je souligne) « principalement destinée aux administrateurs ».

Si ce n'est que pour eux, j'écrirais plutôt : « Cette page est réservée aux administrateurs mais la page de discussion associée est à la disposition des autres contributeurs ». Fabius Lector (discuter) 23 mai 2025 à 14:59 (CEST)Répondre

@Authueil : merci la communauté, entièrement et seule responsable.

Les administrateurs ne sont nullement élus pour gérer d'une quelconque manière les conflits entre contributeurs. Ils sont "seulement" élus pour répondre à des besoins techniques.

Depuis des années, la communauté se contrefout d'élire à chaque fois suffisamment d'arbitres pour traiter les conflits entre contributeurs, et le comité n'est pas du tout aidé dans sa tâche par son règlement et l'image que l'on se fait de la manière dont il est sensé fonctionner (sur le papier).

Alors oui, les administrateurs essayent autant que possible de traiter les RA qui viennent à eux, mais ils ne sont pas non plus magiciens.

Tant que l'on fera tout pour ne pas avoir de comité en place et fonctionnel pour traiter durablement les conflits, et surtout tant que des contributeurs penseront que faire un pavé indigeste permettra de "mieux" traiter une RA, ben on en restera à la situation actuelle... Fanchb29 (discuter) 22 mai 2025 à 21:45 (CEST)Répondre

Les admins ont également leur part de responsabilité dans le problème, et tiennent une partie de la solution. S'il y a eu dégénérescence et disparition du CAR, c'est parce que les admins se sont mêlés de la résolution des conflits. Ils continuent à le faire, mais pas complètement, avec de gros trous dans la raquette, comme celui que je signale ici (qui est loin d'être le seul). L'excuse de dire qu'ils ne sont pas mandatés pour ça ne tient pas, puisqu'ils le font quand même, sauf quand c'est trop compliqué. Soit ils le font complètement, soit pas du tout, mais c'est aussi à eux de prendre position, c'est pour ça que je les interpelle. La situation est bâtarde et ne satisfait personne, mais tant que le travail sera fait grosso modo par les admins, et qu'on ne sera pas devant une crise aigüe, la communauté ne se bougera pas, parce que personne n'a envie de se fader la résolution de conflits interpersonnels au long cours. Cela représente un coût pour tout le monde, bien plus que si on avait un dispositif de résolution des conflits. Faudra-t-il en arriver à une forme de crise, qui peut passer par un refus explicite des admin de traiter ce type de conflit, pour qu'enfin, on soit traite le problème ? Je ne me fais guère d'illusions sur notre maturité et notre capacité à trouver seuls la solution. Je crains que la solution ne nous soit finalement imposée par une contrainte extérieure, comme la Fondation qui nous explique qu'on n'a pas de vrai système de résolution de conflit et nous impose d'en avoir un. Authueil (discuter) 22 mai 2025 à 22:14 (CEST)Répondre

Bonjour. J'espère pour ma part que la communauté va se réveiller, acter la mort du CAr et enfin réfléchir à ce qui doit le remplacer, et à la répartition des prérogatives entre admins et autre(s) instance(s).
— Jules* ^💬 22 mai 2025 à 22:15 (CEST)Répondre

@Jules* : @Authueil n'a pas du tout tord dans son propos.

Oui par facilité la communauté a laissé aux administrateurs une place qu'ils n'ont pas du tout. Les administrateurs se sont plus ou moins accommodés de la situation, et font tout leur possible pour que la situation perdure.

@Authueil : la seule solution que l'on peut attendre maintenant est que méta et la fondation en ont marre du comportement du projet francophone, et comme d'autres projets par le passé, nous mettent sous tutelle extérieure. Personnellement, je ne serais pas plus surpris que cela si cela arrivait bien plus vite qu'on l'imagine. Mais il faut bien comprendre que cela fera pas mal de dégâts, parce que les contributeurs depuis très longtemps se sont assis sur certaines règles, qui appliquées soudainement pourraient très vite provoquer le blocage de pas mal de comptes anciens. Les reverts injustifiés par exemple, l'absence de tout dialogue régulièrement avant de modifier de manière non négligeable des pages, les propos à la limite de l'impolitesse, et les abus de clôture de pages et/ou discussion (par exemple les contributeurs n'ont jamais été autorisé à clôturer les débats d'admissibilité...)... Fanchb29 (discuter) 23 mai 2025 à 01:47 (CEST)Répondre

@Fanchb29 pas compris ce que tu veux dire par « les contributeurs n'ont jamais été autorisé à clôturer les débats d'admissibilité » ? 'toff ^[discut.] 23 mai 2025 à 03:37 (CEST)Répondre

@Fanchb29 ;

• « Les administrateurs se sont plus ou moins accommodés de la situation […] » : oui, clairement, et l'ensemble de la communauté aussi !
• « […] et font tout leur possible pour que la situation perdure » : je n'en suis pas convaincu. En tout cas je suis insatisfait de la situation, je l'ai déjà dit et répété, et cela a participé à ce que je déserte des RA. Je ne pense pas être le seul admin à être mécontent de la situation…

— Jules* ^💬 23 mai 2025 à 12:05 (CEST)Répondre

@Jules* : pourtant une partie du problème vient directement de vous.

Ce que je veux dire par là est que lorsqu'on avait de la "chance" d'avoir un CAr actif, des ra se sont présentées et vous avez refusé comme de nombreux autres administrateurs de refilé la "patate chaude" aux arbitres disponibles.

Alors oui, le CAr ne pouvait pas faire beaucoup mieux en raison de son mode de fonctionnement, j'en suis parfaitement conscient, et je pense que c'est la principale raison qui a poussé les administrateurs à ne pas refiler le dossier aux arbitres. Ainsi que le peu d'arbitres disponibles, et que les administrateurs étaient plus représentatifs de la communauté. J'entends bien ces arguments qui sont justifiés. Mais ils ont aussi servis à faire perdurer le bordel. Ne pas faire appel au CAr empêche celui-ci aussi d'évoluer dans le temps.

Par la suite, nous avons fait des modifications structurelles qui ont plus un but décoratif que vraiment utiles pour le fonctionnement du CAr. Fanchb29 (discuter) 23 mai 2025 à 12:31 (CEST)Répondre

C'est un peu une réécriture de l'histoire : on a rien refusé du tout. Le CAr ne pouvait pas s'autosaisir et si les utilisateurs ne le saisissaient pas, il n'était pas saisi. Il est arrivé quelques fois que les admins saisissent eux-mêmes le CAr et, plus souvent, qu'ils conseillent aux requérants de saisir le CAr. — Jules* ^💬 23 mai 2025 à 13:41 (CEST)Répondre

@Fanchb29, mais de quel « bordel » parles-tu ? A te lire on aurait l'impression que Wikipedia est une no-go zone. Ce qui est faux. Il y a des conflits, ce qui est prévisible de par le fonctionement intrinsèque de Wikipedia, c'est entendu. Parfois ils sont longs et irrésolus. Et oui il y a des raisons d'être insatisfait de la manière dont ils sont résolus (encore que je pense qu'une partie de ces conflits sont irrésolvables sauf à obliger les béligérants à un , interactions-ban et/ou en prononçant des topics bans). Pour autant c'est à la marge. Je n'aime pas l'image que tu donnes de la communauté en parlant de bordel. Le chat perché (discuter) 23 mai 2025 à 14:04 (CEST)Répondre

@Jules* : à tout moment vous pouviez avant même d'aller plus loin transférer une RA aux arbitres.

Il y a eu notamment des conflits ou l'arrivée totalement tardive du CAr n'a rien réglé du tout parce qu'auparavant les administrateurs sont intervenus plusieurs fois alors qu'ils n'avaient pas du tout à le faire.

Le nombre de RA transférées par les administrateurs se comptent sur les doigts de la main, une dizaine au mieux. Et encore, c'est après des dizaines de RA déjà passées entre les mains des administrateurs...

@Le chat perché : c'est un peu moins le cas maintenant, mais il était quasi impossible de contribuer à la noblesse française pendant de longs mois par exemple en raison de contributeurs en conflit long qui revertaient à tour de bras les contributions. Je n'évoque même pas le sujet des infobox biographie2 (et tous les modèles d'infobox liés sans concertation ni information à wikidata) mises de force et en pagaille sur des milliers de pages malgré des oppositions claires par quelques contributeurs.

On pourrait aussi évoquer les rajouts de textes qui sont annulés sans sources probantes si tu es un nouveau compte, mais qui sont ignorées quand il s'agit d'un compte plus établi. Fanchb29 (discuter) 23 mai 2025 à 17:01 (CEST)Répondre

@Fanchb29, ah mais je suis d'accord qu'il y a eu et parfois il y a toujours une sacré "pagaille" sur les sujets liés aux familles nobles ou prétendues telles (j'en ai souvent parlé avec @Manacore et @Kirtap d'ailleurs). C'est en grande partie lié à un contributeur que les admin ont tout de même banni il y a des années, Correcteur21, mais qui revient toujours périodiquement (en tant que CU je suis bien placé pour le savoir). Mais là c'est un autre sujet, les manières de repouser les indésirables. Auquel C21 il faut aussi ajouter certains comptes liés ou prétendument liés à certaine association fermée de noble ou prétendus nobles qui aiment s'étriper sur Wikipedia autour de la noblesse ou pas de certaines familles (et qui font du POV pushing sur l'admissibilité). Mais c'est un domaine tellement sinistré, comme du reste les thématiques liée au Maghreb ou des contributeurs entrent en confilt pour tout et n'importe quoi sur fond de POV, que nous sommes nombreux à avoir l'avoir fuit. Mais la CAr n'y aurait rien changé du tout. Le chat perché (discuter) 23 mai 2025 à 17:11 (CEST)Répondre

Oui et non @Le chat perché :

Le CAr en l'état ne pourra pas faire grand-chose parce qu'il est plus occupé sur le respect de son règlement (qui est la seule "grosse" institution à avoir).

Des problèmes assez durables/compliqués ne sont pas traités dès le début. Du style sur des sujets "compliqués" l'impossibilité d'empêcher la multiplication des conflits. Ce type de conflits qui déborde quasi toujours en RA, sur les pages des projets et au bistrot crispe à terme une partie de la communauté.

A un moment donné, mieux identifié le problème et apporter une réponse qui sorte de la seule RA est aussi nécessaire. C'est aussi un peu le problème qu'il y a avec le CAr d'ailleurs : actuellement il ne peut dire un truc du style "on limite voir n'utilise plus telle sourcesur tel sujet", alors que la source en question pose régulièrement souci (ou à minima interroge sérieusement). On va en parler pendant 1 an, 2 ans, voir avoir des conflits autour, alors qu'une décision plus rapide, et modifiable si besoin ne sera pas prise... Fanchb29 (discuter) 23 mai 2025 à 18:00 (CEST)Répondre

@Supertoff : ce sont d'anciens contributeurs, maintenant bannis, qui ont commencé à traiter les RA à la place des administrateurs, parce que ces derniers ne traitaient pas assez "rapidement" les demandes de suppression.

Petit à petit, en mettant en place la notion "d'éditorial", ils ont retiré aux administrateurs toute possibilité de réflexion autour de la suppression.

Parce que dans quasi tous les cas, les arguments sont plutôt là pour faire joli, on compte juste le nombre d'avis, alors qu'à l'origine un seul bon argument pouvait battre des dizaines d'arguments contraires par le simple fait que l'argumentation pertinente primait sur les copié-collés... Fanchb29 (discuter) 23 mai 2025 à 12:11 (CEST)Répondre

Tu inventes un peu beaucoup. Je regarde un peu l'historique de la page Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide. La décision de permettre aux non-administrateurs de clôturer les PàS a eu lieu en 2007, visible par ce diff : [5] (Korrigan était admin).

Et d'après mes souvenirs des diff que j'ai pu voir (même si c'est surement plutôt lointain comme souvenir), quand c'était les admins c'était pas mieux, ils se mouillaient encore moins et compter encore plus les avis. Nouill 23 mai 2025 à 13:50 (CEST)Répondre

Les admin n'ont pas à avoir de pouvoir éditorial spécifique, or cloturer un DdA c'est une action éditoriale en ce que c'est une décision sur le contenu. Je ne vois strictement aucune raison de vouloir revenir sur la prise de décision de 2007. Le chat perché (discuter) 23 mai 2025 à 14:07 (CEST)Répondre

@Le chat perché : J'ai pas souvenir d'un moindre vote décidant de qui a ou non un pouvoir éditorial.

D'ailleurs quel pouvoir au juste ?

Les administrateurs ont le pouvoir de refléter l'avis de la communauté, ce qu'ils font à tout moment à travers les RA (et toutes les autres actions administratives).

La clôture d'un débat d'admissibilité est la synthèse des avis de la communauté.

Si l'administrateur n'est pas selon toi en capacité de le faire, en quoi un contributeur non élu est plus apte pour le faire ?

@Nouill : A l'origine, c'est le traitement de clôture pas assez rapide des demandes et plus à mon avis le lobbying de quelques contributeurs qui a fait les administrateurs ont laissé faire.

On utilise le consensus par le nombre depuis longtemps pour ne pas avoir à regarder que certains articles sont la représentation d'un petit nombre actifs sur le sujet, mais ne représentent pas le consensus voté par la communauté plus largement. On a des articles de joueurs de foot ou la seule info qu'on a est qu'il est titulaire dans l'équipe de L1. Aucun article centré sur le joueur, au mieux des mentions dans un article évoquant quelques actions pendant un match. Et pourtant, l'article restera en place... Fanchb29 (discuter) 23 mai 2025 à 17:33 (CEST)Répondre

Puisque le diff du changement ne suffit pas. J'ai retrouvé la discussion Wikipédia:Le Bistro/1 janvier 2007#Obligation de motiver la décision de clôture d'une PàS, où on voit que c'est juste un admin, qui a décrété que c'était pas aux admins de le faire. Il y a même eu une PDD (Wikipédia:Prise de décision/Réforme des Pages à Supprimer) quelques semaines avant le 1er janvier 2007, qui n'abordait pas ou peu la clôture par un administrateur ou non, PDD qui a été mal lancé et annulé.

Il y a pire que les footballeurs de L1 en terme d'admissibilité. Par exemple Carrefour du Rosenkranz (une bretelle d'autoroute) me semble 10 fois pire et il y a des articles géographiques encore pire que ce carrefour en terme d'admissibilité qui sont conservés. Nouill 23 mai 2025 à 18:29 (CEST)Répondre

Conflit d’édition — Fanchb29 : je suppose que quand tu écris « ce sont d'anciens contributeurs, maintenant bannis, qui ont commencé à traiter les RA à la place des administrateurs » tu voulais écrire « ce sont d'anciens contributeurs, maintenant bannis, qui ont commencé à traiter les DdA à la place des administrateurs » sinon je comprends toujours pas. Après, pour les DdA, il n'y a pas besoin d'outil pour les clôturer donc il est tout à fait correct que n'importe quel contributeur avec une certaine ancienneté (admin compris) puisque clôturer un débat. C'est seulement à l'issue, s'il y a besoin d'outil (fusion/suppression) que les admins sont un passage obligé. 'toff ^[discut.] 23 mai 2025 à 14:07 (CEST)Répondre

Répondu sur ta PDD, même si je n'étais pas "visée". Il faudrait peut-être arrêter avec ces discours selon lesquels ceux qui attaquent/crient le plus fort ont forcément raison. --Pa2chant.bis (discuter) 23 mai 2025 à 06:37 (CEST)Répondre

Ces deux RA ont été fermées par Slzbg, il pourrait expliquer si c'est une initiative personnelle de routine (=ramasser ce qui traîne sans regarder le fond) ou si cela correspond à un consensus des admins (= au bout d'un mois, obsolète et hop, on ferme) ? Mais il n'est tenu de rien sur le bistro, Pierrette13 (discuter) 23 mai 2025 à 06:52 (CEST)Répondre

Un élément de contexte sur les personnalités difficiles : l’une et l’autre se sont trouvées en RA avec Autheuil, la première en raisons des traductions à la chaîne non sourcées (Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 24#Attitude de Sherwood6) ; la seconde en raison de conflits d’intérêts. Or donc, sur les dizaines de RA clôturées sans suite mois après mois, ce sont ces deux qu’il juge dignes d’être mises en exergue… Quand on déclare chercher à résoudre un problème structurel (le traitement des conflits), il serait bon de ne pas le polluer avec son propre passif / sa rancœur. Sherwood6 (discuter) 23 mai 2025 à 12:31 (CEST)Répondre

Effectivement, je viens de prendre le temps de compter : depuis ma récupération d'outils fin mars, j'en suis à 17 clôtures sans suite de vieilles RA, et au moins deux autres RA que j'ai fait significativement avancer. La présentation de départ est biaisée. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 23 mai 2025 à 14:28 (CEST)Répondre

@Slzbg, je te remercie de ton investissement sur les RA et en particulier je te soutiens sur les deux requêtes en question ici. Je ne trouve pas que les deux « personnalités difficiles » mentionnées plus haut ont été beaucoup plus en tort que leur contradicteur respectif dans ces deux incidents et je pense qu'il n'aurait pas été juste de les bloquer, surtout après plusieurs semaines. l'Escogriffe (✉) 23 mai 2025 à 17:39 (CEST)Répondre

• Ce n'est pas la première fois que la clôture d'une RA ne convient pas au requérant. Ce n'est pas le première fois que des RA sont closes sans suite.
• Les RA (contrairement au BA) sont ouvertes aux tiers quand il s'agit « d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique ». Si vous ne faites pas partie de ceux qui font l'autruche , pour vous @Authueil, qui aurait dû être sanctionné dans chacune des RA ?
• C'est à l'ensemble de la communauté de s'emparer du sujet.

-- Habertix (discuter) 23 mai 2025 à 08:21 (CEST).Répondre

Pas d'accord avec votre position, @habertix qui est exactement celle que je dénonce. Vous niez qu'il y a un problème, vous sommez votre contradicteur de "trouver une solution" (après avoir nié qu'il y a un problème), avant de dédouaner les admins, en renvoyant la balle à la communauté. On ne peut pas faire plus caricatural ! Authueil (discuter) 23 mai 2025 à 09:11 (CEST)Répondre

« ce sujet récurrent des conflits et dérapages de wikipédistes confirmés qui ne sont pas traitées en RA. » : le problème n'est donc pas la clôture sans suite de deux RA. Et si je me trompe sur ce point, je vous invite à en discuter avec l'admin responsable.

Les admins (j'en ai fait partie et j'ai traité des RA) ne sont pas élus pour pallier au coma prolongé du Comité d'arbitrage. Dans le sondage de l'automne dernier, la proposition de réquisitionner des admins pour les nommer arbitres n'a pas été soutenue. Cependant, si certains pensent que les admins doivent remplacer le Comité d'arbitrage, qu'ils lancent une WP:Prise de décision.

Oui, la gestion des conflits est déficiente sur Wikipédia en français, mais c'est trop facile de refiler la patate chaude aux seuls admins. -- Habertix (discuter) 23 mai 2025 à 10:17 (CEST)Répondre

On prend les 100-200-300 personnes les plus actives sur le projet, et on leur confie les outils d'admin. Ce sont des personnes réelles actives (contrairement à la plupart des admins), et qui connaissent les règles. On a un système de contestation qui fonctionne plutôt bien, donc les risques sont limités. Dans le même temps la communauté a toujours fait appel aux admins pour gérer les problèmes courants en RA. Il n'y a pas besoin de changer les habitudes de la communauté (on n'y arrivera pas), il faut juste rajouter du sang neuf dans la machine. Les admins là depuis 15-20 ans qui ne contribuent presque plus doivent être poussés vers la sortie. Les rentes de situation se font au détriment du projet. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 23 mai 2025 à 09:25 (CEST)Répondre

@Authueil, pourrais-tu préciser ces deux points :

• « Hier, deux RA ont été closes sans suite » : de quelles RA s'agit-il exactement ? (liens vers ces 2 RA nécessaires). En effet ce n'est pas clair puisque tu parles de deux PcW en conflit, mais les deux RA portent-elles sur les mêmes personnes ou s'agit-il de deux conflits différents ?
• « S'il y a eu dégénérescence et disparition du CAR, c'est parce que les admins se sont mêlés de la résolution des conflits. » : pourrais-tu préciser à quelle date (ou au moins à partir de quelle année « les admins se sont mêlés de la résolution des conflits » ? As-tu un ou des exemples précis à citer ?

Merci. C'est important. Il faut partir d'éléments un peu moins vagues. Waltercolor (discuter) 23 mai 2025 à 10:27 (CEST)Répondre

• il s'agit de Wikipédia:Requête aux administrateurs#Dérapage de Pa2chant.bis et Wikipédia:Requête aux administrateurs#Non-respect d'une prise de décision et guerre d'édition par Sherwood6, closes le 20 mai par  Slzbg à l'usure. (Et loin de moi l'idée de lui jeter la pierre, si j'avais eu l'envie / le courage de m'y atteler je n'avais qu'à le faire). Il y a à l'heure actuelle 28 RA à traiter, dont la plus ancienne date de janvier : c'est trop.
• je suis arrivé vers 2017, et j'ai toujours vu les des administrateurs se mêler de la résolution des conflits, en première intention. Les cas vraiment tentaculaires (celui d'Idéalités par exemple) ont été exportés au CAR, qui s'en est ensuite pris plein la tête pour la décision qu'il avait prise. D'où plus de CAR (c'était my ) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 mai 2025 à 10:45 (CEST)Répondre

  Et moi, @Authueil ou @Fanchb29, j'attends toujours, pas faute de le demander de temps à autre aux "supporters" (ne pas voir de connotation dans ce mot) du CAr des cas concret ou un CAr via un arbitrage a vraiment résolu un conflit (procdédure longue ou pas, je parle de leur décisions de cloture). Le chat perché (discuter) 23 mai 2025 à 11:09 (CEST)Répondre

  @Le chat perché et une telle demande est irréalisable tout simplement parce que le CAr n'est pas concu du tout comme il fonctionne (pas).

  Prévu pour intervenir en 1ère intention notamment, il n'intervient au final que très peu, et si le conflit dure au moins depuis 1 an après que les administrateurs ont bien voulu laché l'affaire. Donc de toute manière quand le cas devient quasi intraitable en interne.

  A aucun moment, il ne peut dire à un contributeur "tiens on remarque que tu es trop souvent cité en RA ou chez nous en raison d'un comportement conflictuel, si tu continue dans cette lignée, on va intervenir"... Alors que pourtant, sur des articles dit "chaud", mettre de côté certains contributeurs pourrait être une source d'apaisement. Fanchb29 (discuter) 23 mai 2025 à 12:21 (CEST)Répondre

Il existe de nombreux cas où des « administrateurs ont interféré dans la résolution des conflits », et il n'est pas essentiel de savoir quand cela a commencé. Bravo à Authueil (d · c · b) pour avoir soulevé son point. Mais je l'invite à envisager la possibilité qu'un clivage administrateurs/non-administrateurs ne soit pas le cœur du problème. Il s'agit plutôt de la culture wikipédienne des quelques centaines de wikipédiens très actifs dans les sondages et la prise de décision, ainsi que dans le bistrot. Il n'existe donc pas de solutions simples qui ne feraient appel qu'aux sondages et aux procédures de prise de décision. Je ne blâme pas ces centaines de wikipédiens, car ils représentent la communauté. Ils sont presque la communauté, pourrait-on dire. Je ne dis pas que ces wikipédiens forment un bloc uniforme, mais au-delà des différences, il existe une certaine culture qui ne souhaite pas de changement, qui préfère que les administrateurs gardent le contrôle de la gestion des conflits et considère qu'il n'y a pas de problème majeur avec la gestion actuelle. Dominic Mayers (discuter) 23 mai 2025 à 12:59 (CEST)Répondre

Bonjour @XIIIfromTOKYO, je ne suis pas d'accord, car de nombreux présupposés sont àmha erronés :

• on ne manque pas trop d'admins pour les opérations techniques (même si quelques-uns supplémentaires ne sont jamais de refus !) ;
• on peut durcir les conditions d'activité des admins pour suspendre plus facilement ceux peu actifs (ceux inactifs sont déjà suspendus après six mois, puis destitués une année après), mais ça ne changera rien à ce qui se passe sur RA, donc c'est à mon sens hors-sujet ici ;
• pas mal de contributeurs n'ont pas envie d'être admins (certains juste à cause de la candidature, d'autres non) ;
• la plupart des nouveaux admins n'ont pas envie de mettre un pied en RA (ou à la rigueur seulement pour les requêtes techniques, de vandalisme, bref « simples »), c'est un fait ;
• même si on avait de nombreux nouveaux admins qui aient envie de traiter les RA, ça ne solutionnerait qu'une partie du problème, car c'est le format et la temporalité des RA qui sont àmha inadaptés au traitement d'une partie des dossiers. D'où la nécessité d'un « autre chose » à côté. Qui, s'il n'est plus le CAr car son format est jugé inadapté, doit prendre une forme nouvelle.

— Jules* ^💬 23 mai 2025 à 11:49 (CEST)Répondre

• On manque d'administrateurs. Il y a plusieurs profils d'administrateurs :tâches techniques, lutte contre le vandalisme, gestion communautaire. Les deux premières catégories sont sans doute suffisamment pourvues, mais la troisième a toujours été déficitaire. Pour ce troisième profils, on a besoin de personnes avec des compétences précises : bonne connaissance des règles (être capable de les citer pour justifier une décision), capacité à se plonger dans le sourçage (et capable d'identifier les abus qui y sont liés, et qui impacte la neutralité), et bonne activité (un backlog en déshérence en RA est beaucoup plus problématique qu'ailleurs). En prenant les 100-300 personnes les plus actives, on ne va pas agir sur les 2 premières typologies d'admin, mais on peut augmenter le pool le personnes qui peuvent intervenir.
• la plupart des nouveaux admins sont recrutés avec un profils "lutte contre le vandalisme", et n'ont souvent jamais rédigé d'article. Les recrues avec ce profils sont souvent très peu à l'aise avec les règles et le sourçage.
• Les administrateurs excluent les péons. Sur le BA comme en RA, tu sens rapidement que tu n'es pas le bienvenu, tes commentaires peuvent même être revertés. Il ne faut pas s'étonner si dans les personnes avec un très gros editcount ne cherchent pas à s'impliquer dans ce type d'activité. En les rendant légitime, on peut agir là-dessus. Des personnes qui ont 200'000 contributions n'ont pas moins de légitimité que des admins pour rappeler les règles, les citer, et connaitre le tarif en fonction des manquements.
• Les RA pourraient très bien avoir un fonctionnement similaire au PàS, les contributeurs donnant leurs avis, en les motivant en citant les règles et recommandations. Comme en RA, les administrateurs interviendraient pour fixer les conclusions de la discussion. Bien entendu, ce système devrait intégrer la possibilité d'indiquer les problèmes de conflit d'intérêt/partiesprenantes au conflit.

XIII,東京から ^[何だよ] 23 mai 2025 à 12:29 (CEST)Répondre

@XIIIfromTOKYO : le nombre d'arbitres peut interroger.

Mais un problème plus compliqué et bien plus durable existe, quitte à se poser la question s'il ne faut pas supprimer la fonction. Le revert.

Ce que je veux dire par là est que cette possibilité est très largement abusée.

Je ne suis pas d'accord avec la modif précédente, je revert. Si mon contradicteur a un peu de chance, je l'explique en commentaire (ce que personnellement je fais quasi à chaque fois, mais il peut y avoir des oublis de ma part, je ne suis pas infaillible) mais il est très loin d'être rare que des contributeurs avec des milliers de contributions et des années d'expérience ne prennent même plus la peine d'expliquer le pourquoi du revert, et même s'ils l'expliquent, cet acte n'est pas pour autant justifié...

Alors qu'en tant que contributeurs, en cas de désaccord, c'est une discussion qui doit être ouverte, pas du tout le revert. Fanchb29 (discuter) 23 mai 2025 à 13:21 (CEST)Répondre

Ce n'est pas le premier revert qui pose problème, mais le deuxième.

Un article doit à tout moment refléter le consensus. Si une personne reverte, cela signifie qu'il n'y a pas de consensus ; si une seconde personne annule ce revert, c'est qu'il y a un refus d'en discuter et une volonté de passer en force.

Ceci amène à pointer une mauvaise pratique des admins, celle de laisser l'article sur la mauvaise version. Si on s'en tenait à la règle du consensus, les admins devraient retirer la section/paragraphe qui pose problème, et obliger à obtenir un consensus en PDD. En cas de blocage, charge aux personnes prises dans le conflit d'aller chercher auprès de projets ou du bistro plus d'avis pour débloquer la situation. Si aucun consensus n'est trouvé, le partie litigieuse du texte n'est pas rétablie. Mais dans tout les cas, le contenu est retiré le temps de la discussion.

Supprimer la revert ne ferait que pousser au passage en force.XIII,東京から ^[何だよ] 23 mai 2025 à 13:49 (CEST)Répondre

Les deux pratiques existent, du côté des admins ; je suis d'accord que le retour à la version ante bellum, quand elle peut être aisément identifiée, est préférable. (C'est ce que je fais.) — Jules* ^💬 23 mai 2025 à 13:56 (CEST)Répondre

@XIIIfromTOKYO,

Il y a plusieurs choses qui ne vont pas dans ton commentaire :

• Vouloir accorder une primauté des avis avec comme seul critère l'edicount est très limite vis à vis du code de conduite unniversel (argument d'autorité...) et c'est en plus très excluant et élitiste.
• « la plupart des nouveaux admins sont recrutés avec un profils "lutte contre le vandalisme » : ce n'est pas si vrai en l'occurence quand on voit que beaucoup d'avis lors des candidatures sont dans l'autre extrême et ne s'intéressent qu'au nombre d'articles publiés, parfois même avec un niveau d'exigeance qui ferait que seuls ceux qui ont labelisés des articles puissent être admin. Et je conteste la corrélation stricte entre nombre d'articles créés et connaisance des règles. Il y a des créateurs d'articles qui au bout de plusieurs années ont toujours de grosses lacunes, et des créateurs modestes ou contributeurs techniques qui les connaissent très bien. Ne faisons pas un clivage fictif et innutile.
• Ce que tu proposes sur les RA existe déjà, ça s'appelle les appels à commentaire. Mais c'est à fuir car c'est le meilleur moyen de provoquer des lynchages publics.
• Je conteste aussi, en tant que péon, que les péons soient exclus de la page RA. Un péon qui a quelque chose de pertinents et de non déjà connu à apporter à une RA peut le faire sans être retoqué par un admin. Les commentaires retoqués sont quasi systématiquement ceux qui émanent des parties opposées remettant une pièce dans la machine, ou de contributeurs tierces venues mettre de l'huile sur le feu. Nous les Cu gérons la page RCU de la même manière, ce qui est logique.
• Quant au BA c'est un espace fait pour les discussions entre admin, les péons peuvent s'exprimer en page de discussion. Il est normal que les possesseurs de statuts puissent avoir un espace de coordination indépendant. En l'occurence cet espace, le BA, est publique pour les admin puisqu'il n'y en principe rien de confidentiel. Et les avis motivés de péons qui apportent quelque chose à des sections BA ne son pas rejetés d'ailleurs.

Le chat perché (discuter) 23 mai 2025 à 14:21 (CEST)Répondre

• L'EDIT count, c'est plus pour avoir une base. Les 100-200-300 personnes qui ont le plus de contributions sont des personnes qui sont dans le projet depuis plusieurs décennies (oui, on arrive à ce cap de Wikipédia). Ce sont des personnes qui sont restées impliquées pendant tout ce temps, et qui par expérience ont une bonne connaissance des règles et des procédures. S'il faut trouver un élément qui permet de matérialiser cette expérience, ce classement est le moins mauvais outils. Il n'a rien d'excluant, à coté de cette sélection à l'ancienneté, il y aura toujours l'élection qui permet toujours de fast track les personnes qui ont la motivation pour s'impliquer rapidement. Accorder des droits à certains n'en n'enlève pas à d'autres.
• Le profils « patrouille » reste sur-représenté comparé au reste de la communauté. Ce n'est pas un mal, puisqu'il y a besoin de ce profils. Par contre cette surreprésentation doit amener à s'interroger des sous-représentations de certains pans de la communauté.
• Les appels à commentaires n'ont jamais réellement fonctionné sainement. Les PàS fonctionnent correctement, et le mode de fonctionnement est connu au sein de la communauté. Autant s'en inspirer pour permettre aux RA d'avoir plus d'avis, de faire plus rapidement émerger un avis.
• En formalisant l'intervention des péons, on pose aussi un cadre avec des règles. Et dans ces règles, il doit y avoir justement l'obligation de s'en référer aux règles et recommendation, et non pas agir pour remettre une pièce dans la machine. Si des personnes interviennent comme témoin, elles ne peuvent pas intervenir pour juger. De la même manière qu'en PàS on sépare la partie discussion et la partie vote.
• Un péon lambda, surtout avec peu d'expérience au compteur, ne se hasardera pas à laisser un commentaire. C'est comme la salle des profs que tu es élève.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 23 mai 2025 à 14:48 (CEST)Répondre

Où tout cela peut-il se discuter de manière à ce qu'il y ait des décisions de prise ? Une prise de décision lancée en 2023 sur la gestion des conflits n'a pas aboutie, la question du CAr revient régulièrement sans qu'il ne se passe rien, et comment fait-on pour que ça bouge vraiment ?

Sinon, une idée : passer par une première étape de médiation obligatoire en cas de conflit nécessitant un travail important d'analyse, que ce soit dans les relations interpersonnelles ou pour l'éditorial.

Le salon de médiation pour poser le problème, puis éventuellement une RA faites avec l'avis du/des médiateurs qui auront un avis éclairé.

P.S. : j'avais proposé il y a quelques temps qu'on puisse avoir une liste de volontaires dans l'accueil Médiation, que les partis en conflit sachent à qui s'adresser mais on m'avait opposé que ça rappelait les Wikipompiers, dispositif qui avait été abandonné il y a je ne sais plus combien d'années. Fabius Lector (discuter) 23 mai 2025 à 15:20 (CEST)Répondre

Conflit d’édition —

 XIIIfromTOKYO : Super constructif...

1. on vire les admins qui ne contribuent presque plus : en quoi ils gênent ? S'ils utilisent leurs outils de temps en temps c'est déjà mieux que rien.
2. on donne les outils d'office aux 100-200-300 contributeurs qui contribuent le plus : et tu crois que c'est pour ça qu'ils utiliseront les outils pour résoudre les RA que les admins qui se sont fait élire (donc qui ont voulu le statut d'admin) n'ont pas traité ? Belle utopie. Tu veux les forcer à le faire ?

Juste pour rappel : les admins n'ont pas été élus pour gérer des conflits entre contributeurs même si ça a débordé sur eux puisqu'il n'y a pas de CaR.

Dernier point : la résolution de conflits, dans la vie réelle, est un concept qui fait l'objet d'un apprentissage. On ne peut pas demander à n'importe qui de résoudre des conflits sans savoir le faire. Si les admins ne le font pas c'est peut-être aussi parce qu'ils ne s'en sentent pas capables ? Tu ne voudrais pas virer ces admins sur ce seul critère ? Et pour finir sur ce point, Wikimedia France a pris conscience de cette problématique et a été évoquée lors de la dernière admin conf début 2025 : « Wikimédia France a commencé à travailler avec l'iedh pour offrir des formations à la gestion de conflits. Une première formation en présentiel a eu lieu l'automne dernier avec un groupe d'une dizaine de wikimédiens. Cette première édition a plutôt donné des outils d'écoute active et de communication non violente. Wikimedia France peut travailler sur une deuxième édition plus hybride, qui intègre les problématiques de conflits en ligne et d'arbitrage ». Ce n'est que le début mais c'est déjà un pas en avant. (info @Jules* qui était présent). 'toff ^[discut.] 23 mai 2025 à 15:31 (CEST)Répondre

@XIIIfromTOKYO, si ces contributeurs, ceux parmis les plus gros edicount qui ne sont pas admin, avaient voulu être admin ou arbitre et gérer des conflits ils se seraient présentés (et auraient été élus ou pas). @Supertoff a raison on ne peut pas imposer des outils à des gens. Et en même temps c'est pas constrictif d'opposer leur edicount à des gens dont l'arrivée est plus récentes ou bien qui par exemple ont un rythme de contribution ou un style de contributions différentes. Et donner d'office à des gens des prérogatives comme la possibilité d'interdire à autrui de contribuer sans candidature et donc aprobation communautaire ou assimilée n'est pas l'esprit de Wikipedia et n'est pas succeptible de leur donner une légitimité aux yeux de la communauté. Parce que vois tu il y a des gens qui peuvent petre de très gros et bon contributeurs en volumétrie et qui ne feraient pour autant pas de bons admin. Le chat perché (discuter) 23 mai 2025 à 15:56 (CEST)Répondre

« Super constructif... »« communication non violente » pick one.

• Si on avait une vision plus réelle du nombre d'admins effectivement actifs, on pourrait sans doute un peu mieux quantifier les besoins (et identifier les risques de burn out des quelques uns qui font le gros du boulot). Le "vide" pourrait aussi inciter à bouger plus vite. Je connais IRL des admins que je n'ai jamais croisé sur le projet en train d'utiliser leurs outils, et je parle de période de 15-20 ans.
• Si tu ne peux pas intervenir parce que tu n'as pas d'outils, si demain on te les donne, tu pourras intervenir. C'est aussi simple que ça. Et de la même manière que des admins aujourd'hui ne veulent pas s'impliquer dans certains aspects du projet, ces néo-admins pourront intervenir ou non en fonction de leurs souhaits. Tu auras plus d'implications venant de ces 100-200-300 comptes les plus actifs que de certains admins actuels.
• La gestion de conflit a toujours fait parti des attributions des admins. C'est le gros des RA. Les élections d'admins ont toujours couverts cet aspect, il suffit de jeter un œil aux votes pour s'en convaincre. les candidats pas assez « diplomates » ont toujours été critiqués et/ou écartés. Libre aux admins à titre individuel de ne pas s'impliquer dans la gestion des conflit, mais à titre collectif ça a toujours fait parti des attributions.

Si tu formes des personnes qui ne sont pas actives, tu auras des personnes formées, mais toujours aussi inactives. Le problème est pris à l'envers. C'est sur les personnes les plus impliquées qu'il faut se concentrer.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 23 mai 2025 à 15:59 (CEST)Répondre

 XIIIfromTOKYO : tu inverses les propositions : « Si tu formes des personnes qui ne sont pas actives, tu auras des personnes formées, mais toujours aussi inactives. Le problème est pris à l'envers » Je te retourne le propos : si tu donnes des outils as des contributeurs qui n'en ont pas envie (i.e. qui n'ont pas décidé de devenir admin) tu auras des contributeurs avec des outils mais qui ne s'en servent pas. Et pour ta gouverne, la formation n'est pas obligatoire et se fait sur volontariat évidemment. Je ne vois pas pourquoi on aurait des contributeurs formés inactifs. Tu trouves donc que l'initiative de Wikimedia est inutile ? C'est dommage. « La gestion de conflit a toujours fait parti des attributions des admins. C'est le gros des RA. Les élections d'admins ont toujours couverts cet aspect » c'est complètement faux : ce sont probablement les candidatures actuelles qui ont dérivé vers le sujet (notamment à cause du CaR), mais le statut n'a pas évolué. Je n'ai absolument pas été élu sur ce sujet dont je n'ai pas parlé. Une dernière question : toi, tu aurais su comment gérer les deux RA qui sont l'objet du propos initial ? Parce que c'est facile de tomber sur les admins derrière l'excuse du péon qui n'a pas les outils (je n'attends pas de réponse, je sais que ce genre de discussions tourne en rond et n'aboutit généralement à rien donc je retourne à mes autres activités wikipédiennes bien plus intéressantes). 'toff ^[discut.] 23 mai 2025 à 16:40 (CEST)Répondre

@XIIIfromTOKYO, en l'occurence pour mon cas personnel j'ai deux fois candidaté, parce que j'estimais avoir le background et que je voulais aider et m'engager, pour être admin et la communauté souveraine a choisi deux fois de ne pas m'accorder le statut. Et ce en bonne partie parce que j'ai un profil "patrouilleur" (ce qui invalide en partie quand même ton constat là dessus). Je précise que je respecte pleinement les votes communautaires et que ce paragraphe n'est pas destiné à les remettre en cause. Le chat perché (discuter) 23 mai 2025 à 17:21 (CEST)Répondre

Conflit d’édition — Supertoff : Tu commences ta première intervention par un gros sarcasme, et tu finis ta deuxième intervention par une fin de non recevoir, revendiquant par avance de ne rien vouloir entendre des objections que l'on pourrait te faire. C'est bien de parler de communication non violente au milieu, mais le ton fait perdre toute pertinence au message.

Ce que je propose n'a rien de révolutionnaire, et est mis en œuvre par à peu près toutes les association quand un problème de manque de moyens humains apparait : on commence par regarder dans les personnes présentes si les compétences que l'on cherche ne sont pas disponibles. On fait confiance aux personnes qui sont déjà là, et qui ont déjà fait preuve d'un engagement constant depuis des années.

Je propose de faire confiance aux personnes qui sont déjà présentes dans le projet, libre à elles d'utiliser les outils si elles le souhaitent, et quand elles le souhaitent. Trop audacieux ? On a une procédure de destitution qui fonctionnent, et les 100-200-300 personnes les plus actives le savent parfaitement. Le risque d'accident est très limité. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 23 mai 2025 à 17:30 (CEST)Répondre

Tu mets de l'eau à mon moulin car je n'ai jamais envoyé une fin de non recevoir . J'ai dit que ça tourne forcément en rond et que ça ne sert à rien. La preuve : tu n'es concentré que sur tes propositions et tu ne réponds jamais aux remarques que j'ai faites comme : tu veux virer les admins non actifs, tu te trompes sur le fait que la gestion des conflits a toujours été dans les tâches des admins, les avancées de wikimedia France sur la gestion des conflits, etc. C'est donc pourquoi je ne vois pas d'intérêt à continuer cette discussion : elle est stérile. Et si tu veux une preuve que je ne t'envoie pas de fin de non recevoir et que tu trompes sur mes intentions : je ne m'oppose pas à tes propositions, j'objecte que j'estime qu'elles ne sont pas cohérentes et qu'elle ne sont pas plus utiles que ce qui se fait actuellement. Mais rien ne t'empêche de les proposer à la communauté et si elle sont entérinées, et bien elle seront appliquées. Après, comme je l'ai déjà dit (et je le répète, ce n'est pas une fin de non recevoir), j'ai beaucoup mieux à faire que de m'investir dans ces polémiques : ce n'est pas comme ça que je vais faire avancer les articles dans mes domaines de contribution. Et si tu veux percevoir ça définitivement comme une fin de non recevoir, et bien tant pis : il y a un moment où il faut savoir lâcher l'affaire, ce que je fais. 'toff ^[discut.] 23 mai 2025 à 20:35 (CEST)Répondre

Conflit d’édition —

quand je me suis retrouvé au CAr au début des années 2010, il y avait déjà un passif le concernant que je ne comprenais pas. J'ai cru comprendre plus tard qu'une partie de la communauté y voyait une caste qui profitait de l'institution pour soutenir leurs amis et écarter les autres. Peut être que les candidatures par équipe ont contribué à la chose, mais c'est une piste de réflexion comme une autre.
Avant de se lancer dans une énième ronde de suggestions de relance (piger parmi les wikipédistes, les admins, etc.), je crois qu'il faudrait faire un post-mortem du CAr, pour tenter de comprendre pourquoi on en est arrivé là. À ma connaissance, ça n'a jamais été fait, soit parce qu'on nie sa mort, soit parce que la dissection paraît trop lourde|douloureuse, ou parce qu'on se dit que les conflits touchent une minorité de wikipédistes sur une minorité de sujets et que peu importe le système en place, il y en aura toujours qui voudront se bouffer le nez, etc..
Si jamais certains|certaines veulent s'y lancer, peut être que ça pourrait commencer par le recueil de témoignages d'anciens arbitres et arbitrés. - Simon Villeneuve 23 mai 2025 à 11:59 (CEST)Répondre

C'est simplement compliqué. Un des problèmes, c'est qu'il y a pas de règles fixes applicables, toutes les recommandations, les personnes qui appliquent un jugement ou une sanction, peuvent choisir ou non de les appliquer. Les textes des PF sont tellement vagues et peu détaillés qu'ils sont peu applicables (et parfois les PF ne sont également pas appliquer même dans les cas simples), alors que certains contributeurs jurent que seuls les PF sont applicables (ce qui est juste irréalistes concrètement). Ce qui fait que en dehors des cas simple de type vandalismes et bien les décisions de sanctions acquièrent une dimension personnelle et arbitraire. Dit autrement, cela serait une autre personne qui juge et qui est jugé alors le jugement pourrait souvent être complètement différent. Ce qui rend le tout polémique, dont plus de discussions et plus de temps pour prendre de décisions et plus de retour, etc. Et pour contrer cela, on peut blinder les diffs, pensant rendre la chose évidente par le poids de l'argumentation, donc cela rend les choses plus longues, et cela ne marche pas forcément (voir juste pas).

Et mettre en place des règles, des consensus, pour d'un traitement d'un conflit ait une base solide, et bien cela met des années à faire en sondage/PDD, etc. Et très souvent, une bonne partie de la communauté (dont pas mal d'administrateurs) ne veulent pas de règles fixes, à base de "c'est pas casser, pas besoin de réparer" / "ohlala il y a trop de règles".

Et en plus on veut un CAr, mais le CAr a encore moins de base pour prendre ses décisions, parce qu'il existe un "usage" et est devenue l'"usage de la compréhension des règles/recommandations par les administrateurs" (qui est parfois différents même de la rédaction des règles (par exemple pour WP:R3R)), or le CAr de par sa composition lors des derniers CAr (composé de non administrateur et de contributeurs pas forcément très expérimentés), n'a pas forcément connaissance de cet usage. D'autant plus que vu que le CAr est mort depuis des années, pour se baser sur les décisions du CAr précédentes, il faut remonter à près d'une dizaine d'année. Et donc la décision au final, dépend juste de la personne qui est élue, et donc cela rend plus difficile de l'élire. Et c'est d'ailleurs vrai également pour les administrateurs. Nouill 23 mai 2025 à 14:21 (CEST)Répondre

Je considère que vu la complexité de la situation et des problèmes traités le résultat n'est pas si mauvais. Comme nous sommes tous des bénévoles, le rapport qualité/prix est largement supérieure à celle de toute administration d'état --Cordialement--Adri08 (discuter) 23 mai 2025 à 15:44 (CEST)Répondre

C'est une évaluation subjective. On peut voir le verre comme à moitié vide ou à moitié plein. J'ajouterais que la plupart des décisions prises dans les RAs me semblent difficilement contestables et que les admins font dans l'ensemble un travail important et utile. Ce n'est pas cela qui est contesté. Ce bon travail n'est pas une raison pour fermer les yeux devant les manques qui existent et qui font du mal à Wikipédia. Dominic Mayers (discuter) 23 mai 2025 à 16:36 (CEST)Répondre

@XIIIfromTOKYO n'hésite pas à contacter directement les « 100-200-300 personnes les plus actives » pour leur proposer de candidater. Ça ira plus vite que réformer les conditions d'accès pour qu'elles soient purement basées sur les stats de contribution (et pas sûr que la Fondation accepte de mettre en place un système d'accès automatique aux outils de sysop de toute façon). Ash - (Æ) 23 mai 2025 à 17:58 (CEST)Répondre

Si j'ai bien compris la proposition de XIIIfromTOKYO, le critère serait les contributions dans l'espace principal et non l'avis des 100-200 wikipédistes les plus actifs dans les votes, dans les prises de décisions, dans le bistrot, etc. Est-ce que l'idée est de convaincre ses 100-200 wikipédistes d'adopter ce critère mécanique qui diminue leur rôle ou de faire une révolution  ? Sérieusement, j'aime la volonté de changement derrière cette proposition, car lorsque c'est stagnant, c'est souvent moins en santé. Dominic Mayers (discuter) 23 mai 2025 à 19:18 (CEST)Répondre

Bonjour. Sur Discussion:Arabes, je n'arrive pas à faire pointer le modèle de recherche d'archives vers la page d'archive. J'ai essayé en prévisualisation avec le paramètre counter=1, cela ne marche pas non plus. Quelqu'un saurait-il faire ? --Pa2chant.bis (discuter) 23 mai 2025 à 06:37 (CEST)Répondre

Bonjour @Pa2chant.bis,

Dans {{Archives auto}}, il faut ajouter le paramètre * autres archives = et y indiquer les noms des autres archives - je viens de le faire. Kailingkaz (discuter) 23 mai 2025 à 08:56 (CEST)Répondre

Merci Kailingkaz . Pas sûre de comprendre pouquoi il faut mettre deux noms différents pour la même page, mais l'essentiel, c'est que ça marche !--Pa2chant.bis (discuter) 23 mai 2025 à 11:57 (CEST)Répondre

@Pa2chant.bis : il semblerait qu'il y ait deux pages d'archives. La page Discussion:Arabes/Archives 1 est la "vraie" page d'archives, et la page Discussion:Arabes/Archives contient uniquement l'inclusion {{Discussion:Arabes/Archives 1}} ajoutée par @Esprit Fugace en 2022. Il me semble que seule la page Archives 1 est nécessaire. On pourrait la renommer en Archive 1 (sans S final), et le bot devrait la trouver tout seul sans préciser |autres archives= (et les nouvelles pages d'archives créées par bot suivraient Archive 2, 3, etc.). Kailingkaz (discuter) 23 mai 2025 à 12:26 (CEST)Répondre

Ah, c'était donc un "S" en trop qui a provoqué ces anomalies... Ce que tu préconises est sans nul doute la bonne méthode. Je te laisse faire ? (sinon,je fais ce soir en rentrant). Merci encore. --Pa2chant.bis (discuter) 23 mai 2025 à 12:38 (CEST)Répondre

@Pa2chant.bis C'est fait ! J'ai demandé la suppression immédiate de la page avec uniquement l'inclusion. Kailingkaz (discuter) 23 mai 2025 à 12:49 (CEST)Répondre

Bonjour, sur la page Concours Eurovision de la chanson 2025, un contributeur refuse absolument de mentionner le principal sponsor de l'événement qui est israélien, que ce soit dans un paragraphe sur le financement, ou dans le paragraphe autour de la participation israélienne. Je tiens à préciser que mes ajouts étaient largement sourcés et neutres. J'aimerais bien avoir l'avis d'autres contributeurs sur la page de discussion. Bon vendredi à tous Tobovs (discuter) 23 mai 2025 à 09:13 (CEST)Répondre

Bonjour,

La SACEM maintient en ligne une riche collection de divers documents. L'un d'entre eux a été récupéré et déposé sur Commons (ici) car il s'agissait d'une photo d'identité française, donc dans le domaine public, et ce bien que le site de la SACEM l'ait assorti d'un « Copyright © Fonds Sacem ».

Or il y a beaucoup de photographies sur le site. Sans chercher bien loin, par exemple, cette photographie d'Auguste Bosc est accompagnée du même copyright, alors qu'Auguste Bosc est mort en 1945, et qu'aucune information sur le nom du photographe ou la source n'est présente. De notre côté, l'article Auguste Bosc (compositeur) n'a pas d'illustration. Peut-on la télécharger et l'utiliser dans l'article? Il y a d'ailleurs certainement beaucoup d'autres photographies dans la même situation. Litlok (m'écrire) 23 mai 2025 à 09:41 (CEST)Répondre

Je suis un peu circonspect sur l'affirmation « photo d'identité française = domaine public ». Même s'il y a un cahier des charge bien précis à respecter pour ce genre de document, il y a toujours un travail du photographe (éclairage, travail en labo, cadrage..), donc un droit d'auteur. Sur ce point là, il faudrait voir sur Commons si c'est vraiment bien accepté sur ce critère.

Sur la question du « Copyright © Fonds Sacem », c'est du copyfraud assez classique, et normalement sur Commons si c'est bien justifié, il n'y a aucun problème pour passer outre ce genre d'affirmation frauduleuse. Mais idéalement, il faudrait quand même pouvoir identifier le photographe, ou démontrer que la photo est réellement vraiment ancienne. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 23 mai 2025 à 10:05 (CEST)Répondre

@XIIIfromTOKYO et @Litlok, je ne suis pas spécialiste mais n'est il pas possible que la SACEM (qui n'est pas n'importe quel organisme) soit propriétaire ou ayant droit du copyright de certaines photos ? Dans le cas de Pierre Richard, qui est vivant qui plus est, il se peut aussi qu'il est autorisé la SACEM à utiliser son image via cette photo d'identitée et le cas échéant sa qualité de photo d'identitée ne décharge pas forcément tout les droits. Ici il pourrait être question du droit à l'image de Pierre Richard plus que du droit d'auteur. Et encore si cette photo d'identitée a été prise par un photographe il n'est pas impossible qu'elle ne soit pas libre de droit d'auteur. Le chat perché (discuter) 23 mai 2025 à 11:03 (CEST)Répondre

Hello à tous,

Ce problème est très bien connu : il s'agit de Copyfraud manifeste (revendication de droits d'auteurs ou copyrights injustifiés). En France, le droit de la propriété intellectuelle et industrielle a clairement établi qu'une simple photo d'identité, n'est pas une oeuvre protégeable par le droit d'auteur et d'autant plus, si elle est réalisée par un dispositif automatisé. La SACEM comme notamment la Réunion des musées de France (RMN) sont adeptes du copyfraud ainsi que cela est clairement établi, par exemple, dans la fameuse affaire du (Studio Hacourt dans Commons), un dossier que je connais bien (!). Quant à l'autorisation supposée des personnes photographiées, dès lors qu'il s'agit d'une personnalité publique et que la photographie n'est pas dégradande, il n'existe aucun motif légitime pour que cette photographie soit supprimée avant que quiconque ne sollicite son retrait. Des débats sur le sujet ont déjà été réalisés dans Commons depuis des années et ont même débouché sur la création du modèle PD-ID-France. Après, comme pour le Studio Harcourt, on peut lancer une bataille théorique pour remettre en cause ce statut... Mais quel est l'intérêt pour l'encyclopédie ? Tisourcier (discuter) 23 mai 2025 à 11:41 (CEST)Répondre

Le cas de la photo Guy Georges, notamment, peut éclairer cette question. Non seulement cette photo d'identité a été reproduite et publiée partout (y compris dans WP) mais le fait que ce ne soit pas favorable pour cet individu, n'entre pas en ligne de compte comme critère limitant ce droit de libre reproduction. Tisourcier (discuter) 23 mai 2025 à 11:46 (CEST)Répondre

Enfin, dans le présent cas de figure concernant l'artiste Auguste Bosc (compositeur) mort en 1945, les photographies anonymes ou sans auteur identifiable datant de plus de 70 ans sont réputées dans le domaine public, comme le statut PD-France de Commons le précise bien https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:PD-France/fr Tisourcier (discuter) 23 mai 2025 à 11:59 (CEST)Répondre

@Tisourcier, merci pour cette explication. En revanche le fait que des titres de presses reproduise une photo, quelle qu'elle soit, ne prouve pas du tout l'absence de copyright. S'agissant de la photo de Pierre Richard, et vu l'ancienneté de la photo qui laisserait à penser qu'elle ne vient pas d'un photomaton, on peut douter qu'elle ait été déjà largement publiée. Sachant aussi que cette photo ne peut guère être considérée comme ayant été prise dans des circonstances publiques. Même si en effet elle n'est pas dégradante. Pour Auguste Bosc l'ennui c'est que comment pouvons nous savoir qu'il n'y a aucun auteur identifiable ou identifié dans l'absolu ? Peut petre qu'au contraire il y a un ayant droit bien identifié que nous ignorons. Ou que la version reproduite est tronquée ou détachée de son support d'origine qui identifiait son auteur. Le chat perché (discuter) 23 mai 2025 à 12:02 (CEST)Répondre

Qu'est-ce qui fait présumer que la photo de Pierre Richard réalisée en 1987 dont la qualité est carrément discutable, dans une cabine et devant un rideau assez mal positionné, avec effet de regard décalé typique des Photomaton à 4 objectifs, serait réalisé par un photographe pouvant revendiquer un quelconque travail de création artistique en la matière ?

Tisourcier (discuter) 23 mai 2025 à 12:08 (CEST)Répondre

Concernant le doute ou le "peut être que...", ce n'est pas un critère légitime suffisant et facilement référencé pour faire supprimer un fichier de Commons. Les hypothèses ou les doutes ne sont pas des critères encyclopédiques. Il convient au contraire de démontrer avec sources à l'appui, que ces allégations sont fondées. Tisourcier (discuter) 23 mai 2025 à 12:12 (CEST)Répondre

Bonjour @Tisourcier, avez-vous l’article qui précise le droit d’auteur sur les photos d’identité ?

je ne doute pas de l’affirmation, cependant. Clevyyy ^discuter 23 mai 2025 à 19:06 (CEST)Répondre

Il faut se référer aux débats sur Commons, merci. Tisourcier (discuter) 23 mai 2025 à 19:08 (CEST)Répondre

Un projet de loi pouvant permettre (mais pas rétroactivement, bien-sûr) d'inverser l'exigence de preuve d'originalité à démontrer par les auteurs (photographes) avait été déposé en 2023 auprès du Sénat mais cette loi n'a jamais été votée. Pour qu'un photographie soit considérée comme une oeuvre artistique, elle doit toujours obligatoirement mettre en évidence l'originalité de la création artistique de la photographie et l’expression de la personnalité de l’auteur. Par exemple, un collage de plusieurs Photomatons est bien une oeuvre artistique et protégée mais pas les clichés Photomaton séparément. La photographie d'identité (dont le statut est justement clairement établi et spécifié par la SACEM dans le cas présent) n'est pas un oeuvre.

https://www.upp.photo/docs/2023165018_412241156_communique-de-presse-upp-preuve-de-l-originalite.pdf Tisourcier (discuter) 23 mai 2025 à 19:49 (CEST)Répondre

L'arrêt du Tribunal de Grande Instance de Paris du 6 novembre 2014 (n° 12/16050) définit la jurisprudence jugeant qu’une photographie n'est "originale" que si elle révèle un effort créatif et des choix esthétiques, notamment de nature à refléter la personnalité de son auteur, relevant notamment et à la fois :

• Du choix ou à l’intérêt de l’objet ou du sujet photographié.
• De la technique photographique mise en œuvre (vitesse d’obturation, focale, exposition dans le cas de l’utilisation généralement d’appareils argentiques).
• De l’aménagement du décor, du choix de l’angle de prise de vue, du cadrage ou du travail réalisé sur le support.

Ainsi, la photo d'identité n'entre pas dans ces critères. Tisourcier (discuter) 23 mai 2025 à 19:54 (CEST)Répondre

Bonjour Le chat perché le procédé a été inventé en 1925, et devient courant au début des années 1950. Cette photo datant de 1987, est, de toute évidence, ultérieure à l'invention en question et en provient manifestement. Petit vécu personnel, j'ai vu mon premier photomaton en 1972 aux Galeries Bordelaises, juste en face d'un magasin de matériels photographiques (ça c'est de la source ) Kirtap^{mémé sage} 23 mai 2025 à 20:14 (CEST)Répondre

Nous sommes ravis d’annoncer le lancement officiel du projet Million Wiki !

Notre mission est d’enrichir les projets Wikimedia avec un contenu de qualité et diversifié sur la région du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord (MENA). L’initiative vise à créer de nouveaux articles, des contenus multimédias, des données structurées, et plus encore, en lien avec les pays, les communautés et les diasporas MENA à travers le monde.

Qui peut participer ?

Tous les Wikimédiens enregistrés sont les bienvenus ! Que vous soyez contributeur individuel ou membre d’une organisation, votre soutien est précieux. Nous encourageons la création de contenu dans l’une des six langues officielles de l’ONU (arabe, anglais, français, russe, espagnol, et bientôt chinois).

Quel type de contenu recherchons-nous ?

• Nouveaux articles Wikipédia sur la région MENA

• Contributions multimédia sur Wikimedia Commons (photos, vidéos)

• Données structurées pour Wikidata

• Entrées linguistiques sur Wiktionnaire

• Textes libres de droits sur Wikisource

Remarque:

Assurez-vous que votre contenu respecte les règles locales de Wikimedia et les politiques de licence, y compris la liberté de panorama pour les médias.

Rejoignez-nous pour combler les lacunes en matière de contenu et mettre en valeur la richesse de la région MENA sur les plateformes Wikimedia !--Reda Kerbouche (discuter) 23 mai 2025 à 10:58 (CEST)Répondre

Je suis perplexe devant les phrases « By funding Wikimedians » (en finançant des wikimédiens) et « funded projects » (projets financés) : on n'est plus bénévoles ? Croquemort Nestor (discuter) 23 mai 2025 à 11:13 (CEST)Répondre

En deux cliques, on tombe sur la liste des choses finançables :) Léna (discuter) 23 mai 2025 à 12:24 (CEST)Répondre

Effectivement, et on y trouve ça :

Reasonable honorariums for: (honoraires raisonnables pour) :

Jury members in contests.(membres de jury pendant les concours)

Contributors performing significant verified work (e.g., high-quality editing, multilingual translation, metadata curation). (contributeurs effectuant un travail significatif vérifié (ex : édition de haute qualité, traductions multilingues, [je ne sais pas ce qu'est "metadata curation]).

Ça remet quand même sacrément en cause le principe du bénévolat. Croquemort Nestor (discuter) 23 mai 2025 à 12:53 (CEST)Répondre

@Croquemort Nestor, Oui, mais parfois il y a des groupes d'utilisateurs qui organisent des ateliers en se déplaçant quelque part ou qui ont besoin d'accès à Internet ou d'autres ressources. Pour éviter qu'ils ne paient ces frais eux-mêmes, le projet peut les prendre en charge. Reda Kerbouche (discuter) 23 mai 2025 à 11:22 (CEST)Répondre

Le projet mythologies est un projet qui à connu de nombreuses fois l'essoufflement et ce pour diverses raisons, aujourd'hui je poste ce sujet pour que tout ceux qui le souhaite puisse rejoindre ce projet que trop peu connaisse ainsi que pour faire part d'un gros problème, l'évaluation des articles est peu respectée et un nombre colossal d'articles n'est pas évaluée ni répertoriée dans ce projet, alors voilà, si vous souhaitez me rejoindre n'hésitez pas et si vous modifiez un article qui devrait faire partie de ce projet, s'il vous plaît référencez le, merci d'avance pour vos contributions, cordialement, Schatdinger (discuter) 23 mai 2025 à 12:03 (CEST)Répondre

Bonjour. C'est général pour tous les projets... Chacun évalue les articles par rapport au(x) portail qu'il connaît. Il y en a beaucoup trop. Il m'arrive parfois de faire un copier coller pour des évaluations multi projet, mais c'est difficile d'évaluer (juste?) car chaque évaluation et par elle-même subjective --Cordialement-- Adri08 (discuter) 23 mai 2025 à 15:52 (CEST)Répondre

Bonjour,

J'ai remarqué des disparités sur la structure des titres d'articles sur une élection.
Je pense opportun d'établir une convention... et un processus de contrôle de qualité de son respect.

Vous êtes invités à lire mes motivations et intervenir dans le débat dans la page dédiée.

Cdt,

LeFit (discuter) 23 mai 2025 à 13:38 (CEST)Répondre

Bonjour à tous. N'étant pas abonnée au Monde, je n'ai pas accès à cet article qui date d'avril 1987 et pourrait nous être bien utile. Si une bonne âme pouvait m'en adresser copie par courriel... Et rêvons un peu, si des wikipédistes avaient des sources ou des liens sur les relations entre la FSSPX et l'héritage maurrassien/pétainiste, cela nous permettrait d'enrichir un certain nombre d'articles. Merci d'avance à toutes les bonnes volontés, cdt, Manacore (discuter) 23 mai 2025 à 14:05 (CEST)Répondre

Papier du Monde envoyé. — Jules* ^💬 23 mai 2025 à 15:11 (CEST)Répondre

Miaourci aux bienfaiteurs qui se sont manifestés, ainsi qu'à tous ceux qui souhaiteront continuer à neutraliser cet ensemble d'articles. Cdt, Manacore (discuter) 23 mai 2025 à 22:22 (CEST)Répondre

On nous chante volontiers qu'il faut préférer les vertueux sites non commerciaux comme Gallica à l'infâme site commercial Google Books, mais outre que le site Gallica est techniquement beaucoup plus désagréable à consulter que Google Books, je me demande s'il est tellement plus vertueux. Un livre favorable à la voyance et à la prescience : "Prédictions et prophéties", de Joëlle de Gravelaine, édité chez Hachette en 1965 et (si je comprends bien) maintenant réédité en e-book, est partiellement consultable sur Gallica. Après la page 30, vous obtenez cette invitation à acheter un exemplaire. d'où ma question : Gallica est-il une vitrine publicitaire de Hachette ? Acribiste (discuter) 23 mai 2025 à 14:16 (CEST)Répondre

Mais qui dit que Gallica ne fait cela que pour Hachette ? Cela n'est pas spécialement choquant (et sur Google Books non plus). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 mai 2025 à 16:32 (CEST)Répondre

Google Books étant un organisme ouvertement commercial, il me semble normal qu'il ait des accords commerciaux avec qui il veut, ou qu'il fasse des cadeaux à qui il veut. Mais qu'un organisme étatique comme Gallica, géré aux frais des contribuables, serve de vitrine publicitaire à des livres favorables à la voyance édités par Hachette ou par n'importe quelle société commerciale, cela risque d'être un peu fishy. Les termes précis du partenariat entre Gallica et Hachette sont-ils publiés quelque part ? Acribiste (discuter) 23 mai 2025 à 17:17 (CEST)Répondre

@Acribiste Voir ReLIRE. — Ayack ^♫♪ 23 mai 2025 à 17:23 (CEST)Répondre

Merci. Je vois ceci : " Ce projet, rendu possible à la suite de la modification du Code de la propriété intellectuelle (CPI) du 1er mars 2012, a été déclaré illégal par la cour de justice de l'Union européenne en novembre 2016, menant à son arrêt progressif." Il me semblait bien que c'était fishy. Acribiste (discuter) 23 mai 2025 à 17:52 (CEST)Répondre

Mais pourquoi pensez-vous que Gallica a un accord avec Hachette en particulier ? Ne fournit-elle pas des liens pour tous les éditeurs, et tous les styles de livres ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 mai 2025 à 18:44 (CEST)Répondre

Chers membres de la communauté, nous vous informons que la 6ème édition de la WikiCauserie qui était prévue pour ce vendredi 23 mai, est reportée.

Nouvelle date : 06 juin 2025

Heure : 17h00 (UTC)

Thème : Le mouvement Wikimedia et les tendances mondiales

Lien : sur Zoom

Nous aurons pour invité(e)s :

- Selena Deckelmann, Directrice des produits et technologies (WMF), qui nous présentera le plan annuel de la Fondation Wikimedia et les tendances mondiales ;

- Olga Vasileva, Responsable de produits (WMF), qui fera une démonstration du projet de simplification des résumés des articles avec l'IA.

Envie d'échanger, de partager et de réfléchir ensemble à l'avenir du mouvement Wikimedia face aux évolutions mondiales ?

Cette WikiCauserie est pour vous !

Pôle Communications WikiFranca Aristidek5maya (discuter) 23 mai 2025 à 15:35 (CEST)Répondre

Bonjour, ça serait pour un rameutage : j'apprécierais des avis dans cette discussion avant usage du Modèle:Infobox_Génocide que j'ai créé pour remplacer Infobox Massacre actuellement utilisé. Merci d'y indiquer les remarques que vous auriez à faire ou les modifications que vous voudriez avant que je commence les remplacements. Fabius Lector (discuter) 23 mai 2025 à 15:39 (CEST)Répondre

Bonjour

La séance maintenance des sans pagEs est ouverte ce soir à partir de 19 h, n'hésitez pas à nous rejoindre !

Le lien si cela ne fonctionne pas en appuyant : https://bbb.wikimedia.fr/b/nat-qfy-fzv/. Wyslijp16 (discuter) 23 mai 2025 à 19:41 (CEST)Répondre

Sous-pages
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
24 mai 2025
Jean qui grince et Jean qui rit. — Ha ha ! c'est drôle, non ? Nous, on rigole pas ! Et nous non plus ! Les anglophones rigolent : bientôt 7 000 000 d'articles chez eux !

Actuellement, Wikipédia compte 2 685 700 entrées encyclopédiques, dont 2 204 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 119 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Alain Delon
• Bataille de Verneuil (1424)
• Douglas DC-8
• Église de Dalby
• Le Concentrisme
• Les Dénicheurs
• Liaison blanc-blanc
• Pilier des Anges (cathédrale de Strasbourg)
• Pluvialis
• Vanneau couronné
• Who Is It (chanson de Björk)

AdQ :

• Agglomération antique de Montaigu-la-Brisette
• Alezan
• Assassin's Creed Origins
• Batalha do Avaí
• Batalha dos Guararapes
• Life Is Strange (jeu vidéo)
• Perfect Dark (Nintendo 64)
• Sculptures des Sept Peuples des Missions
• SIC (revue)
• Virgo (interféromètre)

AdQ contesté :

• Nation of Islam

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 24 mai :

• Alfredo Di Stéfano (2010)
• Supporters du Stade rennais FC (2013)
• Ceinture de Kuiper (2008)
• Dahut (2015)
• Guillaume le Roux (2009)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Syndicat national des artistes professionnels
• Synthèse de vues
• Temple Láng
• Bonus : Nome du Sceptre intact (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Molliers (2016)
• Akumal (2016)
• Singureni (Giurgiu) (2016)
• Code de sainteté (2016)

• en:Goetsch–Winckler House, maison conçue par Frank Lloyd Wright

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Flo (d · c), Nîmois30 (d · c), Csisc (d · c), Mésange Futée (d · c) !