Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

17:19:16 CET

rafraîchir la page

Sous-pages
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
21 janvier 2025
Variétés de changourous : Ceux qui en ont marre des chats trouveront ici les insultes ad-hoc comique de répétition section n°476

Le 21 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 659 976 entrées encyclopédiques, dont 2 183 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 074 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Cheval de l'île de Sable
• Gibet d'Halifax
• Le Monde avant le Déluge
• Olive de Lestonnac
• Renault 12F
• Supernature (chanson)
• Théâtre romain de Trieste

AdQ :

• Bataille du Tage
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Justinien II
• Léonce (empereur byzantin)
• Ligne A du métro de Rennes
• Métro de Rennes
• Théâtre gallo-romain de Vieux

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 21 janvier :

• Société de limonaderies et brasseries d'Afrique (2008)
• Françoise d'Orléans (1902-1953) (2009)
• Javier Sotomayor (2010)
• Le Pré de Béjine (2010)
• Viaud Ridge (2010)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
La semaine de test du bonus automatique ayant lieu du 21 (inclus) au 27 (inclus), la quatrième suggestion apparaît en même temps que les 3 autres propositions de traitement.

• Chronographe balistique (fait par Luciemrt)
• Équipement (jeu de rôle)
• Mega Concept 1
• Bonus : Toute l'Histoire (3 sections sans source sur un sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, faites par Luciemrt)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Nitrocarboxylation (2008)
• Adrien Bergé (2010)
• Synthèse par distorsion non linéaire (2010)
• BerkShares (2010)

• Map Room, à sourcer (depuis l'article en:wp)
• Motion de censure du 4 décembre 2024 en France, à développer et à sourcer

  Il y a quoi à développer ? sans tomber dans la redondance avec ce qui est déjà dans d'autres articles, notamment Crise politique française de 2024. SenseiAC (discuter) 21 janvier 2025 à 16:47 (CET)[répondre]

• Martha M. Place, à sourcer

• Bruce Harrell (en), homme politique américain, maire de Seattle
• Catéchisme a été renommé en Catéchisme en France en 2023 par @Manacore, mais du coup, on n'a plus d'article général sur le sujet et les liens interwikis n'ont pas été corrigés sur Wikidata. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 janvier 2025 à 11:53 (CET)[répondre]

Tu as raison : j'avais renommé pour cause de francocentrage mais il y a une meilleure solution. Je vais scinder en 3 : 1/ la page générale "Catéchisme", conforme aux iw, qui va donc se réduire à la portion congrue après disparition du contenu francocentré ; 2/ une nouvelle page "C en France", où il faudra créditer les auteurs ; 3/ le contenu non sourcé "Catéchèse" , fortement réduit, soit en nouvel article soit incorporé si page déjà existante. Cdt, Manacore (discuter) 21 janvier 2025 à 13:36 (CET) @Ælfgar Voilà, c'est fait. Reste à créditer les auteurs dans "Cat en Fce" et dans "Catéchèse"... et à rédiger-sourcer l'article principal, "Catéchisme". Cdt, Manacore (discuter) 21 janvier 2025 à 14:23 (CET)[répondre]

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Zigoto (d · c), Ardus Petus (d · c), Mike Coppolano (d · c), erdnaxeli (d · c), RobokoBot (d · c) !

Hello, j’ai besoin pour traiter un courriel aux EBRC des sources 3, 4 et 5 de l’article Marie-José Allemand (un article du Monde et deux du Dauphiné libéré). Si quelqu’un qui a accès à ça pouvait me le passer…

merci d’avance —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 janvier 2025 à 19:54 (CET)[répondre]

pour l'article du Monde, --Pierrette13 (discuter) 21 janvier 2025 à 06:47 (CET)[répondre]

Fait pour les 2 articles du Dauphiné libéré. — Antimuonium ^discuter 21 janvier 2025 à 08:03 (CET)[répondre]

merci m'sieur dame —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 janvier 2025 à 17:21 (CET)[répondre]

MediaWiki message delivery 21 janvier 2025 à 02:36 (CET)[répondre]

Bonjour, Décidément, je ne suis pas doué pour modifier les infobox ! Quelqu'un pourrait-il m'aider à mettre dans l'infobox de l'article Jean-Pierre Raffin, autres informations, parti politique, les dates de début et de fin : 1995-2006. Je n'arrive pas à publier après « modifier Wikidata », edit dans « member of political party », add qualifier start time 1995, end time 2006. Merci d'avance. Pautard (discuter) 21 janvier 2025 à 07:13 (CET)[répondre]

Fait - Evynrhud (discuter) 21 janvier 2025 à 08:53 (CET)[répondre]

Merci. Toutefois, la modification n'apparaît pas sur la version mobile. Est-ce normal ? Pautard (discuter) 21 janvier 2025 à 21:32 (CET)[répondre]

@Pautard Je vois bel et bien le changement sur mobile (et il n’a aucune raison de ne pas s’afficher). As-tu bien actualisé la page ? Uchroniste⁴⁰ 21 janvier 2025 à 22:01 (CET)[répondre]

Oui, en fait ça marche bien sur mobile. Je n'avais probablement pas actualisé la page sur le mobile. Merci et bonne soirée. Pautard (discuter) 21 janvier 2025 à 22:07 (CET)[répondre]

Bonjour. En m'apprêtant à l'utiliser ce matin, j'ai constaté qu'un débat d'admissibilité tenu du 2 au 9 janvier a conclu à la nécessité de supprimer le modèle {{Censuré}}, nonobstant de très nombreuses inclusions dans divers espaces de noms… Résultant encore en 700-800 liens rouges ! Il m'a semblé indispensable de restaurer, mais j'ignore que faire par rapport à cet apparent consensus clair en suppression. Merci pour vos avis. Cdt, – D952 ^[…] 21 janvier 2025 à 09:17 (CET)[répondre]

Je me demande aussi à quoi ça rime de supprimer un modèle largement utilisé. Pour le remplacer par quoi ? Le même HTML copié-collé partout ? Marc Mongenet (discuter) 21 janvier 2025 à 09:30 (CET)[répondre]

Personnellement,je n'avais pas vupasser le DdA. Pour un modèle autant utilisé, même si ce n'est écrit tel quel nulle part, on pourrait s'attendre à un minimum de publicité. Et à un minimum d'informations lors du DdA :nombre de pages concernées, solution de remplacement envisagée...Peut-être relancer le débat en amenant ces éléments ?--Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2025 à 10:31 (CET)[répondre]

Bonjour @D952, ce modèle est il utilisé dans des articles ? La réponse est non. Si c'est dans de vieux brouillons ou sur l'espace méta ça annule l'argument de @Marc Mongenet et @Pa2chant.bis sur le « très utilisé », un lien rouge sur un brouillon ou sur une vieille page méta n'est pas un sujet. On est sur un non sujet concernant un modèle de toute façon interdit depuis des lustres.

Cette restauration n'a pas d'intérêt. Et s'il faut vraiment s'attaquer à ces liens rouges, ce que je ne crois pas car ils doivent dater de mathusalem, un bot peut faire le travail de les supprimer Le chat perché (discuter) 21 janvier 2025 à 10:57 (CET)[répondre]

De nombreux modèles ne sont pas utilisés dans les articles, et c'est normal. Chaque espace de noms a ses besoins et ses usages (les boîtes utilisateur, les boîtes d'avancement, etc.). Je ne comprends pas cette histoire de liens rouges ; le problème de la suppression du modèle ne sont pas les liens rouges, mais le texte cassé : texte pas (encore) cassé ; Modèle:Censurésupprimé. Marc Mongenet (discuter) 21 janvier 2025 à 11:06 (CET)[répondre]

Ben tu l'illustres toi même ça donne un lien rouge avec en effet un texte cassé.

Je ne vois pas l'intérêt de vouloir maintenir un modèle obsolète depuis peut être 15 ans. Si on remonte la file on voit que c'est un modèle expérimental qui avait été créé aux débuts de Wikipedia et qui a été rendu obsolète très vite. Alors oui on doit le trouver encore sur de vieilles pierres philosophales. Et alors ? Cela justifie de le conserver alors qu'il ne doit plus être utilisé ? Le chat perché (discuter) 21 janvier 2025 à 11:14 (CET)[répondre]

Bonjour Le chat perché. Chacun voit midi à sa porte… À mon humble avis, c'est plutôt ce genre de débat (la soi-disant « non-admissibilité » de modèles) qui « n'a pas d'intérêt ». Faire passer un bot sur 800 pages pour remplacer un modèle quelconque volontairement utilisé par X utilisateurs dans leurs messages, pour quoi faire ? C'est mon avis personnel, que j'aurais exprimé si j'en avais eu l'occasion, mais ce n'est pas le motif de mon message ni de la restauration. Il me semble que dans le meta comme dans l'espace encyclopédique, les dommages collatéraux dus à une suppression doivent être traités avant ladite suppression. – D952 ^[…] 21 janvier 2025 à 11:23 (CET)[répondre]

@D952, alors oui tu as tout à fait raison sur le dernier point. Le cloturant du DdA aurait du s'assurer que le ménage soit fait avant de demander la suppression. En principe les clôturant le font, par exemple en surpprimant les LI devenus rouges. En revanche on supprime de temps à autres des modèles obsolètes. S'ils sont déclarés obsolètes ce n'est pas pour que quelqu'un les utilise. Le chat perché (discuter) 21 janvier 2025 à 11:26 (CET)[répondre]

@Le chat perché Déclarés obsolètes par qui et en vertu de quoi ? En l'occurrence, on parle d'un modèle de discussion, qui permet aux utilisateurs d'enrichir leurs messages comme ils l'entendent. Ce n'est pas un équivalent strict à une simple suppression de texte ou une boîte déroulante, donc on ne parle pas d'un doublon, alors quels sont les arguments objectifs qui amènent à effacer toute trace de ce modèle et en empêcher toute utilisation future ? Y a-t-il ces critères d'admissibilité applicables à ce genre de modèles de discussion ? L'usage doit-il être massif (800 inclusions l'est-il ?), ou doit-il également être constant ? Auquel cas, doit-il y avoir une analyse rigoureuse du nombre d'inclusions par période ? Cela vaut-il même le coup ? Je ne comprends pas ce que je perçois en l'état comme une démarche arbitrairement prescriptive et prohibitive. Je note par ailleurs que ce modèle a des équivalents dans d'autres langues. – D952 ^[…] 21 janvier 2025 à 11:50 (CET)[répondre]

@D952, mais ce modèle n'a en fait aucune utilité. Il relève d'un usage que tout le monde à oublier, j'ai relu le DdA de 2007 pour me faire une idée, c'est dire. Ce modèle sert à "masquer" des propos d'autres utilisateurs parce qu'ils seraient injurieux. Or soit c'est le cas et la bonne conduite est de demander un masquage léger aux sysop, soit ce n'est pas le cas et il n'est pas admissible de modifier un message d'autrui. Le chat perché (discuter) 21 janvier 2025 à 12:07 (CET)[répondre]

@Le chat perché Je ne sais pas si « tout le monde à oublier », quels sont les éléments qui le prouvent ? Si j'allais me servir de ce modèle ce matin (je précise que je n'étais pas des utilisateurs initiaux de ce modèle car en 2007, j'entrais à l'école primaire…), c'est que je ne fais pas partie de « tout le monde », ou est-ce une approximation volontaire, et si oui à quel degré ? Est-ce même un argument valable ? Ce que je retiens, c'est qu'il s'agit d'un modèle de discussion. Son utilité est de rendre les discussions plus lisibles. Il peut être utilisé dans ses propres messages, ou dans les messages d'autrui si c'est nécessaire (manquements au RSV, renseignements personnels), toujours pour mettre en évidence et expliquer qu'un contenu a été retiré. Et il y a 800 utilisations. Le reste relève de la sensibilité personnelle et c'est ce qui fait que les discussions s'éternisent. – D952 ^[…] 21 janvier 2025 à 12:25 (CET)[répondre]

J'ignorais que son usage aurait été déclaré obsolète, et l'ai utilisé à quelques reprises. e dois dire que je n'apprécierais pas du tout que des phrases que j'aurais rédigées avec ce modèle, genre tu ne pensais quand même pas lire une insulte ? soient modifiées avec effet d'en changer le sens, transformant de l'humour en insulte ou truc incompréhensible selon le contexte. Je ne relance pas le DdA moi-même car en conflt d'intérêt (si quelqu'un le réouvre, j'ai bien l'intention d'y donner mon avis). Par contre, y donner son avis en dehors de toute nouvelle procédure serait contre-productif. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2025 à 13:12 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne comprend pas, il y a eu une DDA Discussion modèle:Censuré/Admissibilité qui a abouti à une suppression avec un consensus clair des avis (4 supprimer sans opposition), donc le 9 janvier le modèle est effectivement supprimé. Qui plus est il y avait déja eu en 2007 une première PàS avec conservation sans consensus, avec quand meme 19 avis de suppression contre 15 pour la conservation. Donc comment se fait il que cette décision communautaire soit annulée 10 jours après sans autre forme de procès ? À ma connaissance c'est la première fois que je vois ça. Donc on peut restaurer un modèle supprimé, parce qu'on est pas d'accord avec le résultat de la DDA ?? Kirtap^{mémé sage} 21 janvier 2025 à 13:22 (CET)[répondre]

Non, pas parce qu'on n'est pas d'accord, mais parce que le DdA a été tenu en dépit du bon sens, certainement : personne de prévenu en pleine période de fêtes, même pas son auteur, impact non évalué, solution de remplacement pas envisagée, on est proche de la désorganisation. La preuve en étant qu'il n'y a eu que 4 avis versus la trentaine en 2017. --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2025 à 13:27 (CET)[répondre]

@Kirtap, en effet on pourrait pratiquement y voir un abus d'outil (ce n'est pas mon cas car FOI avant tout) de la part de @D952. Les admin sont tenus d'appliquer les décisions communautaires. En revanche @D952 en pareil cas il est possible de rouvrir et prolonger le débat. Bon cela a des chances aussi de ne pas être forcément serein car le prolongement se fait en principe soit quand le consensus n'est pas clair, soit quand il y a vraiment trop peu d'avis exprimé. Et non, encore moins de la part d'un admin, pour rejouer le débat dans un cas ou les avis exprimés sont unanime. Mais disons que la carrence de publicité à minima vers le créateur et les modificateurs de la page, @Pa2chant.bis tu as raison sur ce point, peuvent justifier un prolongement à mon avis. Attention quand même à ne pas générer un fâcheux précédent et l'impression que les admin seraient en mode contrepouvoir. Le chat perché (discuter) 21 janvier 2025 à 13:44 (CET)[répondre]

Au risque de me répéter : j'ai restauré en tant qu'admin, uniquement parce que cette suppression a laissé 800 liens rouges près de 10 jours après clôture (ce qui n'est pas normal), dans l'attente qu'une solution soit trouvée. Je n'ai pas réutilisé ce modèle, et n'en ai pas l'intention. C'est â la communauté de contrôler ses processus, leur validité et leurs conséquences. Du reste, au vu du ton accusatoire utilisé à mon encontre, j'ai procédé à la re-suppression de la page et vous laisse bien volontiers vous débrouiller. – D952 ^[…] 21 janvier 2025 à 14:00 (CET)[répondre]

Tout comme Pa2chant.bis je n'apprécie guère que l'on casse mes discussions en supprimant un modèle encore utilisé. Supprimer ce modèle sans fournir de remplacement désorganise les discussions où il a été utilisé, et c'est une erreur d'administration d'avoir supprimé le modèle avant d'avoir remplacé toutes ses inclusions. Marc Mongenet (discuter) 21 janvier 2025 à 15:42 (CET)[répondre]

J'appuie la restauration effectuée par @D952, restauration que je viens de rétablir, à titre conservatoire. WP:Interprétation créative des règles est un PF, ce n'est pas pour rien ; il n'y a pas lieu de parler d'abus d'outils (même « pratiquement »).

Deux possibilités (au moins) :

• relancer le débat en DDA (avec trois issues : conclure à l'identique ; marquer le modèle comme obsolète sans le supprimer ; le conserver) ;
• d'abord retirer le modèle par bot, et ensuite le supprimer.

Cordialement, — Jules* ^discuter 21 janvier 2025 à 16:28 (CET)[répondre]

@Jules*, oui c'est ce que j'ai déjà proposé dans cette section. Ce que je trouvais discutable c'est la restauration sans simple sans rouverture du débat ou actio corrective (outre cette section bistrotière). Le chat perché (discuter) 21 janvier 2025 à 17:36 (CET)[répondre]

Le modèle, contrairement à ce qu'indique sa documentation (obsolète, qui n'évoque que ce pour quoi il a été créé), @Le chat perché, a un usage plus large en pratique. Il est fréquemment utilisé dans les discussions par des contributeurs qui l'appliquent sur leurs propres propos, y compris à des fins humoristiques. — Jules* ^discuter 21 janvier 2025 à 16:39 (CET)[répondre]

Même quand un modèle est obsolète, le supprimer est généralement une mauvaise idée car cela ne permet plus de comprendre les historiques des pages qui utilisaient ce modèle. Plutôt que de supprimer un modèle, il faut plutôt le garder en indiquant qu'il est obsolète et ne doit plus être utilisé. O.Taris (discuter) 21 janvier 2025 à 14:17 (CET)[répondre]

Suppression d'autant plus ubuesque que personne ne peut empêcher l'utilisation du wikicode fort simple qui était modélisé. Et vive le modèle censuré ! Marc Mongenet (discuter) 21 janvier 2025 à 15:48 (CET)[répondre]

Tout à fait d'accord : les versions archivées qui contenaient le modèle n'ont plus aucun sens après suppression, ça casse tout. Ce qu'il faut faire c'est supprimer les utilisations du modèle, pas le modèle ! Kropotkine 113 (discuter) 21 janvier 2025 à 16:06 (CET)[répondre]

Ah mais je suis absolument d'accord que l'action corrective a fait défaut sur ce coup. Bon après dire que ça casse tout alors que ce modèle était destiné à masquer visuelle des propos c'est un peu excessif, en réalité c'est toujours ce qui se passe, le measquage, même si c'est plus disgracieux visuellement.

NB : il serait quand même intéressant de savoir quel est le résultat de ce modèle en terme d'accessibilité par exemple pour les personnes déficientes visuelles qui utilisent des outils spécifiques. Les mises en pages spécifiques sont souvent problématiques en pareil cas. Le chat perché (discuter) 21 janvier 2025 à 16:21 (CET)[répondre]

Bon, vu que personne n'a pris le taureau par les cornes, j'ai relancé le DdA (au risque d'une contestation de mon statut de contributrice, mais bon, ce ne sera pas la première fois ). --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2025 à 19:46 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Modèle:Censuré » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Censuré/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2025 à 19:46 (CET)[répondre]

Qui pourrait réduire la taille des deux images/cartes dans Les_Sables-d'Olonne#Culture_locale_et_patrimoine ? Je ne sais pas faire. --Arroser (râler ou discuter ?) 21 janvier 2025 à 13:33 (CET)[répondre]

Bonjour Arroser, j'ai réglé la largeur à 500, tu peux modifier le paramètre à ta guise. Amicalement. - p-2025-01-s - обговорюва 21 janvier 2025 à 13:56 (CET)[répondre]

Bonjour  Paul.schrepfer :, Imposer une taille fixe en pixels est généralement une mauvaise solution, car ça peut poser des problèmes de visualisation selon le support utilisé (notamment ordi vs. smartphone). C'est d'ailleurs pour ça que c'est explicitement "déconseillé" pour les images dans les articles, avec à l'inverse le "upright" à utiliser. Ce serait donc mieux si on pouvait faire de même pour ce genre d'images/cartes. SenseiAC (discuter) 21 janvier 2025 à 16:57 (CET)[répondre]

Bonjour SenseiAC, c'est ce que j'ai trouvé dans Modèle:Début d'illustration ("largeur : largeur sans l'unité (px) du cadre intérieur de l'illustration (facultatif, mais nécessaire pour les images).", si tu as mieux.... Cordialement. - p-2025-01-s - обговорюва 21 janvier 2025 à 17:01 (CET)[répondre]

 Paul.schrepfer : Oui il a mieux, il vous indique upright ! --Pierrette13 (discuter) 21 janvier 2025 à 19:22 (CET)[répondre]

Bonsoir Pierrette13, c'était une invitation à s'impliquer. La documentation du modèle utilisé par Arroser précise : "largeur : largeur sans l'unité (px) du cadre intérieur de l'illustration (facultatif, mais nécessaire pour les images).". Nécessaire pour les images, la largeur, j'ai donc indiqué une largeur en invitant Arroser à l'ajuster autrement s'il le souhaite, mais si SenseiAC saint faire mieux, qu'il fasse. Cordialement. - p-2025-01-s - обговорюва 21 janvier 2025 à 20:20 (CET)[répondre]

Pour que tout soit clair, je n'ai pas utilisé ce modèle, je n'aurais jamais mis une image si grande dans un article ; je suis tombé un peu par hasard sur cette page et trouvé ces immenses cartes, puis suis venu demander de l'aide car, justement, je ne connaissais pas du tout cette syntaxe. Je ne suis d'aileurs pas du tout convaincu de la pertinence encyclopédique de telles cartes… --Arroser (râler ou discuter ?) 21 janvier 2025 à 22:37 (CET)[répondre]

Bonjour Arroser. Désolé. Il est vrai que c'est un modèle un peu particulier. Amicalement. - p-2025-01-s - обговорюва 22 janvier 2025 à 08:05 (CET)[répondre]

Bonjour. Quelqu'un saurait-il expliquer comment ce DdA (non catégorisé) est apparu sur la page entre 2006 et 2012 [4] ? Ma question ne porte pas sur l'admissibilité de l'article, ou sa transformation en page d'homonymie, mais sur la façon dont ce bandeau est apparu il y aurait plus de 10 ans, et comment il a pu passer dans les mailles du filet, sachant qu'il apparaitrait dans la liste des DdA non catégorisés (depuis 13 ou 19 ans sans que personne ne l'ait vu ni n'ait cherché à corriger) ? --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2025 à 20:54 (CET)[répondre]

Ah, j'ai trouvé, un no include manquant datant de 2024 sur un DdA jamais clôturé.[5]. @Arroser pour info. Palette à mettre à jour oupas, et probablement pas mal d'articles à créer (alors que tant de PME françaises ont leur page). --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2025 à 21:15 (CET)[répondre]

Sous-pages
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
22 janvier 2025
Cléopâtre

Le 22 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 660 173 entrées encyclopédiques, dont 2 182 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 074 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Cheval de l'île de Sable
• Gibet d'Halifax
• Le Monde avant le Déluge
• Olive de Lestonnac
• Renault 12F
• Supernature (chanson)
• Théâtre romain de Trieste

AdQ :

• Bataille du Tage
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Justinien II
• Léonce (empereur)
• Ligne A du métro de Rennes
• Métro de Rennes
• Théâtre gallo-romain de Vieux

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 22 janvier :

• Bimota Tesi (2010)
• Philétas (2010)
• Hicham El Guerrouj (2012)
• Maison Riel (2012)
• Smith Gun (2012)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
La semaine de test du bonus automatique ayant lieu du 21 (inclus) au 27 (inclus), la quatrième suggestion apparaît en même temps que les 3 autres propositions de traitement.

• Correspondances hermétiques (fait par Luciemrt)

À mon avis, ébauche inutile qui fait doublon avec Analogies et correspondances, voire triplet avec Sympathie.--Pat VH (discuter) 22 janvier 2025 à 17:11 (CET)[répondre]

L'article pourrait en effet être intégré en temps que sous-partie de Analogies et correspondances. Par contre, je ne pense pas qu'il fasse doublon avec Sympathie, qui parle plus de connexion entre humains que de connexion avec les astres et la nature. Luciemrt (discuter) 22 janvier 2025 à 20:33 (CET)[répondre]

• Dalle holographique
• Inhibition de l'agglutination
• Bonus : République soviétique de Stavropol (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Unptitpeudtout)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Erg Er Raoui (2010)
• Pearl (groupe) (2010)
• 2003 en gymnastique (2010)
• 2000 en gymnastique (2010)

• Readymix Corporation Group, à sourcer et à développer.
• Louis Ménard (ingénieur), à développer.
• Finnkampen : aucune sources, alors que l'article risque d'avoir de la visite cette année puisque c'est le centenaire de la compétition

  Mis à jour et sourcé ! Luciemrt (discuter) 22 janvier 2025 à 15:35 (CET)[répondre]

• Minorités nationales en Autriche (Conseil de l'Europe, Parlement européen 1997, ONU 2008, Leclerc 2024a, Leclerc 2024b... ; voir aussi Catégorie:Groupe ethnique en Autriche)
• Slovènes d'Autriche ou Slovène de Carinthie (en) (Heraud 1982, Zupančič 1994, CIPRA 2004... ; voir aussi Catégorie:Slovène de Carinthie)
• Relations entre l'Autriche et la Slovénie (Bernard 1994, Courrier international 2025...)
• Dave Bargeron

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Keats (d · c), viking59 (d · c) !

Article publié hier soir dans Le Figaro au sujet du départ de X de « Wikipédia en français » :

• Paul Sugy, « «La majorité des contributeurs sont de gauche» : comment Wikipédia a cessé d’être neutre », Le Figaro,‎ 21 janvier 2025 (lire en ligne, consulté le 21 janvier 2025).

L'article est derrière un paywall, mais je pense que beaucoup vont vouloir avoir le contenu. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 janvier 2025 à 21:29 (CET)[répondre]

Et encore et toujours ad nauseam la bourde de Sinkra ... Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 21 janvier 2025 à 23:44 (CET)[répondre]

Pour ce que ça intéresse, voici un lien vers l'article complet : https://publuu.com/flip-book/776264/1719808. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 janvier 2025 à 00:11 (CET)[répondre]

Y a que moi que ça "choque" de voir que, dans le plus grand des calmes, on se permet de partager un article payant de manière gratuite ici-même ? Et après, on va pleurer parce que la presse va disparaître... Bref bref bref... --Cody coquet entrecoupé (discuter) 22 janvier 2025 à 18:47 (CET)[répondre]

Non moi aussi ça me choque un peu… Legonin^(oui ?) 22 janvier 2025 à 19:25 (CET)[répondre]

Oh ben vu que c'est encore un article à charge, ils auraient pu en donner une copie à la communauté WPfr. Je doute que les quelques lectures ici soient un manque à gagner incroyable au regard des plusieurs millions d'euros d'aides publiques que reçoit ce journal. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 22 janvier 2025 à 21:08 (CET)[répondre]

De toute façon, je l'aurais donné à toutes les personnes qui me l'auraient demandé (c'est mon côté libriste, partageur du savoir), donc autant le poster ici que d'échanger 15 mails. C'est tout bénef pour l'environnement. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 janvier 2025 à 21:19 (CET)[répondre]

Au vu du scandale déjà passé sur les SansChoses, sur les campagnes de recrutement pro-palestiniennes pour traiter du conflit par pseudo-neutralité, je ne vois pas comme jimmy wales ne peut remanier wikimedia france.. Il en va de l'évidence que wikipedia tangue à gauche comme un costa concordia à l'approche du rivage... Il est évident que certaines parties de wikipedia, notamment concernant la politique, devront être réécrites de zéro pour ne pas voir leur crédibilité au niveau de la mer : la neutralité est complètement absente de certaines fiches, au grand bonheur de certains contributeurs qui revendiquent "être de gauche et très proche des administrateurs", là y'a plus rien à sauver. je trouve ça extraordinaire que "personne n'ait rien dit", autant renommer WikiGauche, et comme ça au moins, ce sera transparent, et conforme à l'idéologie promue. Stupéfiant. (et je sais que je vais me faire modérer, à minima je sors mon kevlar+casque). Louttre (discuter) 22 janvier 2025 à 01:07 (CET)[répondre]

C'est un point de détail dans le vaste troll qu'est votre message, mais par souci d'exactitude, je relève que vous déformez totalement l'article du Figaro, où il n'est pas question de « contributeurs qui revendiquent "être de gauche et très proche des administrateurs" ». Paul Sugy évoque une contributrice (évidemment anonyme, comme à peu près toutes les personnes alimentant la campagne de presse hostile à Wikipédia à l’œuvre ces derniers temps — sauf le banni Michel1961 (d · c · b)), présentée comme proche des administrateurs de Wikimédia France (les membres du CA de WMFr, pas les admins de Wikipédia), qui dit que la majorité des wikipédiens sont de gauche, pas qu'elle-même est de gauche… — Jules* ^discuter 22 janvier 2025 à 01:50 (CET)[répondre]

Je pense surtout que votre numéro bistrotier, à la tête d'un CAOU ultra-novice, n'a pas d'autre but que de mettre de l'huile sur le feu. Je vous encourage vivement à ne pas poursuivre, ça ne mènera nulle part. Quand vos propositions sont de "tout réécrire depuis zéro" à cause de biais supposés dans certaines pages, je pense qu'il n'est pas la peine d'en discuter plus avant DarkVador ^{[Hello there !]} 22 janvier 2025 à 01:53 (CET)[répondre]

et dire que @DarkVador79-UA se revendique de gauche sur son profil, approuve la désobéissance civile et approuve les soulevements de la terre.. Apolitique et neutre, vous disiez? Aberrant. Louttre (discuter) 22 janvier 2025 à 01:16 (CET)[répondre]

Il y a bien des utilisateurs se revendiquant climatosceptiques, cf. Catégorie:Utilisateur Climatosceptique...

Personnellement, je n'ai pas honte de mes convictions, et je considère qu'il est toujours plus honnête de les assumer sur sa page utilisateur que de les cacher en se faisant passer pour un autre lors des débats. D'ailleurs, je pense (avec une dose d'humilité tout de même) que mes biais ne se reflètent pas significativement dans ma rédaction, et si j'estime ne pas être capable d'écrire de manière neutre sur un sujet, alors je n'écris pas.
Maintenant, je ne vois pas bien ce qui justifie ainsi cette mise en accusation publique... DarkVador ^{[Hello there !]} 22 janvier 2025 à 01:25 (CET)[répondre]

@Louttre, chacun est libre d'afficher ses orientations politiques y compris ses activités militantes extérieures, l'essentiel étant de parvenir à les dissocier du travail fait sur l'encyclopédie. Il a même dû exister une époque où l'affichage de convictions était en vogue vu ce qu'on a comme Boîtes utilisateur politique ou encore Boîtes utilisateur aversion pour exprimer tout ce qu'on n'aime pas et ceci sur tout le spectre politique. Fabius Lector (discuter) 22 janvier 2025 à 09:47 (CET)[répondre]

@XIIIfromTOKYO Le "départ" de X n'est qu'un prétexte. C'est un point de détail. Il s'agit uniquement de l'introduction. Pour l'avoir lu en diagonale, tout le reste concerne les attaques de Musk et les habituelles attaques contre Wikimédia France et Les sans pagEs--Pronoia (discuter) 22 janvier 2025 à 04:08 (CET)[répondre]

On ne s'en sortira pas tant qu'on confondra Wikipédia (l'encyclopédie, les contributeurs qui la rédigent) avec les organes de la WMF (dont les chapitres français, suisses, québecois, etc.). Ce sont à mon avis les positions politiques que prennent ceux-ci qui attisent le brasier et la réaction™ de Musk et de l'ED. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 janvier 2025 à 11:34 (CET)[répondre]

Je ne pense pas que ce soit très fair-play ni juste de rendre responsable la WMF des campagnes de dénigrement orchestrées par l'extrême droite et le type le plus riche du monde. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 22 janvier 2025 à 12:31 (CET)[répondre]

+1 @JN8, c'est exactement ce que j'ai pensé en lisant l'article. L'article est d'ailleurs assez illisible à cause de ces confusions, à plusieurs reprise difficile de comprendre de qui il est question. Et le refus, à priori, de Wikimedia France de répondre au journaliste me semble participer de cette confusion faute de la dissiper. Le chat perché (discuter) 22 janvier 2025 à 14:17 (CET)[répondre]

@levieuxtoby, ces « campagnes de dénigrement » sont àmha très exactement ce que vous appelez un backlash. WMF n'y donnerait pas prise si elle se contentait de maintenir les serveurs. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 janvier 2025 à 15:56 (CET)[répondre]

@JohnNewton8 Oui oui, et WMF n'est pas la responsable du backlash : il ne faudrait pas faire d'inversion accusatoire. Je ne dis pas ça pour absoudre WMF de ses politiques, mais s'il y a du dénigrement, voire des attaques franchement hostiles et idéologiques contre WP, WMF n'en est pas responsable, ce sont les personnes et groupes qui se livrent à ce dénigrement qui le sont.

Et je ne suis pas pour l'auto-censure, c'est une façon de donner raison aux adversaires (de tous bords hein). Ceci n'empêche pas le droit d'inventaire. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 22 janvier 2025 à 16:27 (CET)[répondre]

@JohnNewton8, ce que fait WMF m'a l'air d'être l'application de ces statuts qui sauf erreur, sont devenus plus vagues en 2008. A priori, c'est plus l'environnement politique qui a changé pour qu'il y ait ces critiques sur ce qu'ils font même si les objectifs et moyens peuvent se discuter. « The mission of the Wikimedia Foundation is to empower and engage people around the world to collect and develop educational content under a free license or in the public domain, and to disseminate it effectively and globally. » Fabius Lector (discuter) 22 janvier 2025 à 16:48 (CET)[répondre]

Il me semble que JohnNewton8 considère (à juste titre) que les radicalismes politiques se nourrissent les uns et les autres, a fortiori aux États-Unis où ces clivages sont encore plus marqués (le rejet du « wokisme » ayant joué une part non négligeable dans l'élection de Trump) et impactent davantage le projet.

Toutefois, on peut regretter certaines politiques menées par la WMF sans vouloir réduire son rôle à la maintenance de serveurs (ainsi, je soutiens à 100% son lobbying pour le libre accès auprès d'institutions culturelles/scientifiques, par exemple). Et même dans un monde parfait où la WMF et les contributeurs se montreraient exemplaires en matière de neutralité politique, les campagnes de dénigrement contre « Wokepédia » feraient malgré tout flèche de tout bois, en toute malhonnêteté intellectuelle comme le fait remarquer TomT0m plus bas. Songeons aux attaques imbéciles qui clament : « Wikipédia avoue se foutre de la Vérité », sempiternelle déformation de la recommandation WP:Vérité. Ou, en l'occurrence, Paul Sugy qui omet sciemment d'analyser l'article WP December 2022 Twitter suspensions (tout en balançant une hypothèse non vérifiée à ce sujet, comme le relève Pronoia), alors même que le journaliste du Fig' présente paradoxalement ce texte comme le « déclic » grâce auquel Musk aurait « récemment compris les biais qui affectent certains contenus de Wikipédia » (une véritable épiphanie, quoi). --Guise (discuter) 24 janvier 2025 à 10:21 (CET)[répondre]

Au passage, j'ai un travail en cours sur l'internationalisation de Guerre culturelle qui renvoie actuellement à Guerres culturelles aux États-Unis alors que ça s'est diffusé ailleurs notamment côté francophone avec des spécificités locales (p.e. Québec et question nationale ou France et sa laïcité particulière) et concernant WP, j'ai en source The Alt-Right’s continuation of the ‘cultural war’ in Euro-American societies qui rappelle un épisode intéressant : « The phrase ‘cultural war’ is equivalent to metapolitics and is borrowed from the Swedish thinker Daniel Friberg (en), a leading Alt-Right collaborator, one of the creators of the New Right and Traditionalist (i.e. a philosophy that underscores the ills of the modern world and insists on an eternal wisdom uniting all the major world religions) publishing house Arktos, and an important figure in the foundation of the radical right alternative to Wikipedia called Metapedia. »

Metapedia n'a pas vraiment fonctionné mais ça fait donc presque 20 ans que Wikipédia est une cible explicite pour des courants politiques entendant s'armer, médiatiquement, pour une guerre culturelle et sans doute rien de très étonnant au vu des évolutions politiques et du marché des médias que ça se diffuse désormais par des canaux mainstream. Fabius Lector (discuter) 24 janvier 2025 à 13:39 (CET)[répondre]

mais c'est in fine exactement ce que reproche Musk. Heureusement que ni Wikimedia ni Wikipédia ne sont à vendre Nattes à chat (discuter) 22 janvier 2025 à 20:20 (CET)[répondre]

Parmi les approximations, fakenews et autres joyeusetés, j'ai noté que :

• Il existerait un « petit cercle de responsables bénévoles » qui aurait « la charge d’animer » la « vaste communauté des internautes qui contribuent à l’enrichissement de Wikipédia » : Ça alors… Pourquoi on ne me dit jamais rien à moi ?
• Selon Sugy, « Elon Musk a récemment compris les biais qui affectent certains contenus sur Wikipédia. », « À la fin de 2022, alors qu’il vient de racheter Twitter (devenu X), il suspend les comptes d’une dizaine de journalistes qui enquêtaient sur lui et sa décision suscite un écho important sur Wikipédia, qui consacre à cet événement une page très fournie, vraisemblablement alimentée par ses adversaires. » : Encore une fois, Sugy se perd dans des procès d’intention ("vraisemblablement alimentée par ses adversaires") plutôt que parler du fond. L'article dont il parle est d'ailleurs un article de Wikipédia en anglais : December 2022 Twitter suspensions. Il n'existe pas en français. Vu qu'il mélange tout et n'importe quoi (la version en anglais, la version en français...), c'est parfois difficile de s'y retrouver.
• D’après Sugy, les médias « dont les lignes éditoriales les classent à droite font l’objet d’un traitement systématiquement plus méfiant. Ainsi la question de la pertinence d’utiliser un article du Figaro comme source a été plusieurs fois discutée, [..], quand la question n’a en revanche jamais été posée pour Le Monde, ni même Libération » : Faux. Une section Fiabilité des quotidiens Libération et Le Monde a été ouverte en 2023 sur la PDD de l’Observatoire des sources. Par ailleurs, la question des Partenariats dans Le Monde a également été discutée ici en 2022.
• Sugy mentionne par ailleurs la supposée différence qui existerait entre les biographies de personnalité de droite ou d’extrême droite et des personnalité de gauche, en prenant l’exemple de Julien Rochedy et Usul : « sur Wikipédia, Julien Rochedy est ‘un homme politique français d’extrême droite’ quand Usul est un simple ‘vidéaste web et chroniqueur français’… son engagement à gauche n’étant mentionné que bien plus tard dans sa fiche. » : Encore faux. L’introduction de l’article sur Usul indique d’emblée qu’il est « Engagé à gauche ». La mention de son positionnement ne date d’ailleurs pas d’aujourd’hui. L’historique de l’article indique que son orientation à gauche figurait déjà en février 2024.
• Paul Sugy parle également du sondage sur le morinom, « par lequel des membres de l’association Les sans pagEs (subventionnée par Wikimédia France) ont tenté d’interdire sur Wikipédia l’usage du dead name » : Déjà il s’agit uniquement d’un sondage, donc une consultation qui a pour objet de récolter des avis. Il n’y a pas de valeur prescriptive même si certains diront que dans les usages, on peut se baser sur un sondage pour régler des différents éditoriaux. De plus, sauf erreur de ma part, il me semble qu’il n’a pas été lancé par LSP. Son lancement a été annoncé sur le Bistro du 12 février 2024 par un contributeur qui n’est ni membre ni « proche » de LSP.
• Concernant Wikimedia France, Sugy indique que : « Samedi 25 janvier, lors du prochain conseil d’administration de Wikimédia France, les administrateurs devront définir une stratégie à adopter vis-à-vis de ces doutes persistants sur la neutralité de l’encyclopédie dont ils ont la garde. » : Wikimedia France n'a pas la garde de Wikipédia. Elle n'a aucun rôle éditorial sur l'encyclopédie.
• Paul Sugy indique enfin que la Wikimedia Foundation « envisage de déménager l’hébergement de Wikipédia ailleurs qu’aux États-Unis pour échapper à d’éventuelles législations à venir qui contreviendraient à ses politiques woke. »… J’ai envie de dire : « référence nécessaire » ?

Si j'ai oublié certaines choses, n'hésitez pas à compléter... Bonne journée à toutes et à tous.--Pronoia (discuter) 22 janvier 2025 à 05:55 (CET)[répondre]

Concernant le dernier point, voir ce message d'Ash Crow (je n'en sais rien de plus). CaféBuzz (d) 22 janvier 2025 à 06:30 (CET)[répondre]

• « dès qu'un désaccord intervient, c'est aux contributeurs les plus importants de trancher ». Il faudrait définir ce qu'est un contributeur important, mais si l'on peut dire que certains contributeurs dotés d'une grande ancienneté ont un pouvoir d'influence plus élevé que des nouveaux dans les discussions, ce n'est en aucun cas une règle, et le vote d'un autopatrolled récent vaut tout autant que celui d'un contributeur plus ancien dans les prises de décision et autres votes. Et même dans les discussions, le consensus final se juge sur la base de tous les avis, sans discrimination "d'importance".
• « l'association "Les sans pagEs" qui rémunère des salariés pour produire du contenu sur Wikipédia » Double fake news, puisqu'à ma connaissance une seule personne est rémunérée par cette association, et ce n'est pas pour « produire du contenu », mais pour former des contributeurs/trices, en tentant de combler en partie le déséquilibre numérique entre hommes et femmes sur Wikipédia. Déséquilibre qui selon Le Figaro serait la cause d'une surreprésentation de la gauche au sein des contributeurs (« Ces contributeurs sont encore à majorité des hommes et des urbains. Dès lors […] l'opinion politique majoritaire des contributeurs réguliers de Wikipédia fait peu de doute » (=gauche selon Le Figaro). Discours non seulement mensonger, et mensonger aussi par omission, puisque WMfr rémunère aussi des contributeurs en résidence dont l'appartenance politique à gauche est douteuse pour au moins l'un d'entre eux, et inconnue pour les deux autres, mais totalement contradictoire : si le manque d'inclusivité (avec une majorité d'hommes citadins) induit — selon Le Figaro — une surreprésentation de la gauche, on voit mal pourquoi une plus grande inclusivité (plus de femmes) induirait la même chose. --Pa2chant.bis (discuter) 22 janvier 2025 à 08:10 (CET)[répondre]

  Ah bah tiens, je suis cité par le Figaro maintenant 😅

  Blague à part, c'est précisément ce pour quoi je me suis élevé : avec ce retrait et cette comm' non maîtrisée, on n'a fait que renforcer cette idée que Wikipedia tourne à gauche 🙄 Et du pain bénis pour tous les complotistes..

  Alors même que personnellement je suis absolument convaincu que Wikipedia n'est pas de gauche, mais est en revanche pris en otage entre des partisans de deux camps qui s'affrontent ici, chacun pensant être neutre et dans le vrai..

  Alors voilà, maintenant on se retrouve sous le feu des rampes pour de mauvaises raisons, notre image de neutralité est une fois de plus écornée. Et le pire, c'est que la masse des contributeurs "du milieu" dont je fais parti doit protéger cette neutralité entre deux feux nourris, des attaques de trolls de ci, des accusations de partisans de l'autre. Tout ça pour ne défendre que la neutralité, l'apartisanisme, l'apolitisme (qu'importe comment on appelle ça) 🙄

  Quand aux Sans-Pages, je le dis d'autant plus librement que j'ai modestement participé, ce n'est effectivement pas @Nattes à chat (autant la notifier) qui fait basculer Wikipédia (d'autant que je n'ai jamais remarqué de contributions biaisées chez elle). Fantasme encore. Certains croit entendre à chaque coin de rues le bruit des bottes brunes, d'autres celui des bottes rouge. Et réagissent en conséquent, en exigeant des autres qu'ils fassent de même. Et malheur à ceux qui se refusent à rzntrer dans leur jeu. Que voulez-vous.. 🙄 Laszlo ^{Quo? Quid?} 22 janvier 2025 à 08:43 (CET)[répondre]

  « Certains croit entendre à chaque coin de rues le bruit des bottes brunes, d'autres celui des bottes rouge. Et réagissent en conséquent, en exigeant des autres qu'ils fassent de même. »

  C'est exactement ça.

  Pour ceux qui participent aux sujets faisant l'objet de conflits entre la droite et la gauche, on est loin d'une encyclopédie « de gauche ». Qu'il existe des pages dont le traitement biaisé par le point de vue d'un camp ou l'autre, ça n'a rien de nouveau. Que ce soit toujours le même camp qui fasse prévaloir son point de vue, c'est simplement faux, même si ça arrange Musk de dire le contraire. Si seulement c'était le cas, au moins ça me simplifierait la vie dans la neutralisation des articles. Je ne parle même pas d'articles sur des sujets récents. Les articles de trucs qui se sont passés au 1ᵉʳ millénaire sont tout autant sujets aux conflits idéologiques que le reste, mais en pire, car reposant sur les quelques bribes d'informations qui ont eu le bon goût de traverser les âges, sans qu'on sache au juste si elles sont fiables.

  Et ça, sans compter les multiples conflits d'intérêts du bout du monde, qui n'intéressent pas grand monde ici et qui finissent logiquement par refléter un point de vue parce qu'un CAOU francophone existe dans un de ces pays lointains et pas dans l'autre.

  Ca ne veut pas dire que l'encyclopédie est non neutre pour autant, ça veut surtout dire que chacun voit midi à sa porte. v_atekor (discuter) 22 janvier 2025 à 11:25 (CET)[répondre]

  Je suis bien d'accord. Étonnamment, Le Figaro ne s'intéresse pas au biais inverse présent dans de très nombreux articles politiques du fait de l'action de Cheep. Pourtant, ça aussi on en a parlé sur le Bistro... (et jusqu'à présent on n'a pas repéré de comportement similaire à celui de Cheep mais de l'autre côté du spectre politique) DarkVador ^{[Hello there !]} 22 janvier 2025 à 14:12 (CET)[répondre]

  La désinformation est un truc particulièrement associé et utilisé par l'extrême droite : (en) Petter Törnberg et Juliana Chueri, « When Do Parties Lie? Misinformation and Radical-Right Populism Across 26 Countries », The International Journal of Press/Politics, SAGE Publications,‎ 13 janvier 2025 (ISSN 1940-1612, 1081-180X, 1940-1620 et 1531-328X, OCLC 637780284, DOI 10.1177/19401612241311886)., et ça ne date pas d'hier, les théories du complot, l'instrumentalisation des faits divers en trouvant les coupables "évidents, c'est du bon sens", c'est un grand classique. — TomT0m ^[bla] 22 janvier 2025 à 14:38 (CET)[répondre]

@Laszlo Ca n'a rien renforcé du tout... Paul Sugy est un journaliste d'extrême droite qui était déja convaincu d'une soit disant dérive wokiste de Wikipédia. Il avait déjà publié plusieurs articles par le passé. Cet article parlera à des gens qui sont déjà convaincus comme lui.

Le retrait du tweet ne change absolument rien. Sugy aurait de toute façon publié article, quoi qu'on fasse. Le fait qu'il reprenne les attaques de Musk (qui continuaient encore hier) ainsi que les exemples d'articles. montre qu'il avait déjà préparé son article. On ne pond pas un article comme ça en 24h...--Pronoia (discuter) 22 janvier 2025 à 08:51 (CET)[répondre]

Je pense au contraire que la communication d'un petit groupe est tout à fait maîtrisée : en exportant dans la presse de droite une sélection de débats internes et en se basant sur finalement des rumeurs (les dires d'une wikipédienne non identifiée ou votre "analyse") l'objectif est, à force de répétitions, de convaincre que WP serait "de gauche" comme ses contributeurs. Peu important que les raisonnements soient bancals, que les mensonges s'accumulent, le tout est de le répéter et de le répéter encore, puis de s'appuyer sur les articles de presse ainsi émis pour peser sur le contenu éditorial. Avec l'intervention de faux-nez de circonstances, et de contributeurs par ailleurs wikimédien pour l'un d'entre eux au moins, qui cachent bien mal leur jeu. Lequel jeu consiste par ailleurs à vouloir cliver et dégoûter les contributeurs loin de ces enjeux de pouvoir. Il a toujours existé au sein de WP des contributeurs aux sensibilités que l'on devine comme différentes, et qui se reconnaissent entre eux. Très souvent, cela permettait un équilibre dans la rédaction des articles. Là, l'impression que j'ai, est que l'on cherche à casser cette façon de fonctionner. --Pa2chant.bis (discuter) 22 janvier 2025 à 09:17 (CET)[répondre]

Je pense aussi qu'il y a une certaine maitrise. Si on met de coté les approximations (voulues ou non), on peut relever que -de nouveau- ce journaliste revendique avoir un canal assez direct au sein de Wikipédia France et a un accès indirect aux échanges qui s'y tiennent.

L'article est rédigé assez rapidement (la discussion sur le bistro a lieu lundi, mardi il semble avoir demandé à WMFrance de réagir, et l'article est publié mardi soir). Il y a une assez bonne réactivité. On n'est plus du tout à l'époque où un journaliste découvrait le sujet : il connait la sociologie wikipédienne, a quelques exemples sous le coude (Usul/Rochedy, première fois que je vois cette situation relevée), est capable de situer plusieurs responsables comme Katerine Maher... XIII,東京から ^[何だよ] 22 janvier 2025 à 09:47 (CET)[répondre]

Ce qui nous manque peut-être est une enquête par un média neutre qui nous changerait de leurs informateurs/biais habituels. On peut très bien parler de biais sociologique, examiner le poids des militantisme, les orientations politiques de WMF/WMfr quasi-constitutives des projets (plateformes ouvertes, cosmopolites, égalitaires, favorisant l'auto-gestion etc.) sans le côté borgne de leurs analyses qui oublient l'activisme de droite allant des militants présent sur WP aux pressions politico-médiatiques auxquelles ils participent eux-mêmes. Fabius Lector (discuter) 22 janvier 2025 à 10:03 (CET)[répondre]

S'il était possible de ne pas balancer des "journalistes d'extrême droite" dans la discussion (sans compter que je peux imaginer que ça puisse constituer une atteinte à l'honneur ou votre équivalent en droit français...).

Je précise que je ne lis pas le Figaro et que je ne connais de P.S. que ce que j'en lis depuis des mois sur WP. Sherwood6 (discuter) 22 janvier 2025 à 11:30 (CET)[répondre]

C'est peut-être la source : Au “Figaro”, dix ans d’entrisme d’extrême droite. Pas accès à l'article complet mais une recherche m'a donné l'extrait : « Le jeune Paul Sugy par exemple, embauché en 2018, intervient à l'Institut de formation politique (IFP), la fabrique à élites de l'extrême droite ».

À noter que le RI de notre article sur l'Institut de formation politique a évité « extrême droite » : libéral-conservateur, La Manif pour tous, catholicisme traditionaliste, une idéologie « d'union des droites » allant des Républicains au Rassemblement national. Fabius Lector (discuter) 22 janvier 2025 à 13:04 (CET)[répondre]

Rajoutons aussi que ce cher Paul Sugy n'a évidemment aucune raison d'utiliser un article à des fins de vengeance personnelle... levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 22 janvier 2025 à 12:32 (CET)[répondre]

Déclarer que "La majorité des contributeurs sont de gauche" est fondé sur un ressenti accompagné d'exemples, mais non sur des faits objectifs. Une enquête internationale récente montre en effet que les opinions politiques du lectorat et du contributorat de Wikipédia sont réparties le long d'un spectre large et qu'il existe une forte représentation de l'extrême droite. Quel est alors le poids de cette fraction ? Il serait naïf de penser que la neutralité serait acquise si tout le monde se trouvait au "milieu" du spectre politique. La neutralité est une règle interne propre à Wikipédia qui régit les contributions. C'est une perspective dans laquelle elles doivent être écrites, sachant que celles-ci sont modérées a posteriori et que l'encyclopédie reste un "work in progress", donc toujours améliorable, ce qui fait sa force et contribue à sa durabilité. Waltercolor (discuter) 22 janvier 2025 à 11:04 (CET)[répondre]

"Une enquête internationale récente montre en effet que les opinions politiques du lectorat et du contributorat de Wikipédia sont réparties le long d'un spectre large et qu'il existe une forte représentation de l'extrême droite" : forte représentation de l'extrême-droite dans le lectorat et le contributorat : très contre-intuitif effectivement. Tu aurais les sources de cette enquête ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 22 janvier 2025 à 11:24 (CET)[répondre]

@Laszlo La ref. Wikipédiennement. Waltercolor (discuter) 22 janvier 2025 à 11:44 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour la référence, qui m'apprend plein de choses, notamment sur le lectorat (étonnamment biaisé). Marc Mongenet (discuter) 22 janvier 2025 à 11:51 (CET)[répondre]

Merci @Waltercolor. Je lirai ça plus en profondeur ce soir mais en cherchant précisément la source de ta déclaration, je tombe sur un graph et la déclaration suivante : "this chart shows a general preponderance of left-of-center political positions among Wikipedia users, partly balanced out by a substantial share of far-right users".

Qu'en penses-tu ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 22 janvier 2025 à 11:56 (CET)[répondre]

@Laszlo Ce que j'en pense : c'est qu'il ne faut pas perdre le cap sur le projet Wikipédia et toujours se fonder, même dans les discussions, sur des éléments fiables et si possible récents. Notre vocation est une collaboration de bonne volonté entre des personnes qui oeuvrent pour fournir des contenus précis et une information cohérente et structurée. Ce sera probablement très difficile dans les prochains temps car Wikipédia est un projet ancien, populaire et qui a fait ses preuves. Bien sûr on peut érafler chaque nuit la peinture en clamant le lendemain que tout le contenu est du bullshit, mais en vérité, Wikipédia c'est du béton et ça le restera, car la volonté encyclopédique collaborative est plus forte que les tensions artificielles créées dans des articles à charge par des gossips qui sont loin d'être désintéressés. Le succès de Wikipédia en fait un objet de convoitise et les tentatives de récupérations sont intenses. Waltercolor (discuter) 22 janvier 2025 à 12:18 (CET)[répondre]

Je parlais de l'apparent décalage entre ton affirmation sur la sur-représentation de l'extrême-droite et ce que semble dire la source. Il me semble qu'elle dit plutôt que c'est les utilisateurs de Wikipédia se définissent très majoritairement de gauche (gauche et extrême-gauche). Non? Laszlo ^{Quo? Quid?} 22 janvier 2025 à 12:29 (CET)[répondre]

Je pense que tu n'as pas terminé d'écrire la phrase que tu as citée. En effet, "this chart shows a general preponderance of left-of-center political positions among Wikipedia users, partly balanced out by a substantial share of far-right users" donne en français : "ce graphique montre une prépondérance générale de positions politiques de centre-gauche parmi les utilisateurs de Wikipédia (ce que tu restitues par la phrase : les utilisateurs de Wikipédia se définissent très majoritairement de gauche (gauche et extrême-gauche)), et la dernière partie de la phrase, que tu as oubliée, semble-t-il, est : "contrebalancée partiellement par une part substantielle d'utilisateurs d'extrême droite".

Si on regarde ce graphique, ce qui est frappant, c'est l'effondrement à droite (colonnes 6 à 10) sauf, uniquement, pour la colonne 10, c'est à dire, l'extrême, ce qui marque une forte polarisation à droite. À gauche (colonnes 1 à 5), les positions sont toutes assez fournies, sauf vers le centre (colonne 5), mais la polarisation est moindre, car le pic (colonne 2) n'est pas à l'extrême.

En gros, on a une gauche dominante, mais moins marquée à l'extrême, et une droite faible dans l'ensemble, mais particulièrement marquée à l'extrême. Waltercolor (discuter) 22 janvier 2025 à 15:28 (CET)[répondre]

Ok eonc on a bien, d'après cette étude, une gauche dominante dans les utilisateurs Wikipédia. Donc

1-il n'y a pas de surrepresentation de l'extrême-droite voir même une sous-representation si on considère qu'en France, elle pèse plus de 30% des électeurs votants contre 17-18% sur le graph

2-il est faux d'écrire : "Déclarer que "La majorité des contributeurs sont de gauche" est fondé sur un ressenti accompagné d'exemples, mais non sur des faits objectifs."

Est-on d'accord sur ces deux affirmations? Laszlo ^{Quo? Quid?} 22 janvier 2025 à 15:56 (CET)[répondre]

@Laszlo, vu que c'est plus ou moins mon métier d'analyser les datas et statistiques je vais te répondre ceci : la façon d'analyser les chiffres et de les présenter dépendent du résultat final que l'analyste ou le présentateur souhaite mettre en avant. A partir d'un même indicateur je peux te produire plusieurs analyses différentes selon ce qui est attendu et à qui c'est présenté etc...En matière d'étude de marché ou de satcli par exemple on à tendance à écarter le ventre mou des répondants. Par exemple ceux qui donnent une note de satisfaction médiane (au sens large), et on compare les détracteurs (notes les plus basses, par exemple de 0 à 2 ou de 1 à 3) et les promoteurs (notes les plus hautes selon la même logique mathématique). L'objectif courant étant de viser un ratio positif de promoteurs. Si j'applique ça au graph des positions politiques dont il est question ici je pourrai en fournir un résultat d'analyse disant qu'il y a une forte polarisation aux "extrêmes" qui se compense numériquement. Après c'est une lecture, pas forcément la seule, la preuve tu n'as pas fait la même, ni la meilleure mais ça illustre bien que la lecture statistiques dépend de pas mal de choses. Y compris de la manière dont est posée la question innitiale et de sa compréhension par le répondant (exemple : si un sondeur présume que le résultat va lui être défavorable il peut rendre la question suffisament nébuleuse pour avoir des réponses médianes par défaut). Le chat perché (discuter) 22 janvier 2025 à 16:10 (CET)[répondre]

😄 Laszlo ^{Quo? Quid?} 22 janvier 2025 à 16:14 (CET)[répondre]

@Laszlo Non, pas sur l'affirmation 2 parce qu'il manque la fin. Je maintiens qu'il ne suffit pas de déclarer que "La majorité des contributeurs sont de gauche" sur un ressenti accompagné de quelques exemples pour en conclure que la neutralité de l'encyclopédie est mise en cause. Les affirmations doivent être sourcées afin que chacun puisse se forger un avis éclairé. Pour ma part, la connaissant, j'ai signalé l'enquête de 2023 mentionnée dans le Signpost que visiblement personne n'avait lu ici ou ne s'en souvenait. Dommage. Elle confirme bien la majorité des utilisateurs de gauche (lectorat et contributorat), mais elle apporte aussi une information surprenante : la configuration des utilisateurs de droite très disproportionnée entre droite et extrême-droite. Cela m'étonnerait beaucoup que la plupart d'entre nous aient eu connaissance de ce point et l'aient imaginé avant sous cette forme, avec un tel deséquilibre. Cela interroge d'autant plus sur la déduction : "comment Wikipédia a cessé d'être neutre". En effet, un certain manque de neutralité peut aussi provenir de la polarisation à droite.

Sur la fin de la neutralité, l'affirmation "cessé" impliquerait que Wikipédia aurait été neutre (quand ?). Or, si ça se trouve, la répartition des opinions politiques qu'on voit dans l'étude de 2023 a peut-être toujours été la même sur Wikipédia. On n'en sait rien. Il faudrait avoir des études similaires antérieures pour savoir s'il y a une évolution ou si cette répartition est stable à gauche comme à droite depuis toujours.

Pour la neutralité, il faudrait des études synchronisées sur plusieurs années qui montrent le niveau de neutralité avec des critères définis et son évolution avec celle de l'équilibre politique du lectorat et du contributorat.

Mais est-ce vraiment dans cette direction qu'il faut chercher ? Le projet encyclopédique, en soi, n'est pas neutre, c'est un produit des Lumières et Diderot avait déjà à l'époque de nombreux détracteurs qui ne cessaient de le harceler. Les collaborateurs de l'Encyclopédie étaient issus de milieux variés, le niveau des contributions était inégal, bref, c'était un projet collaboratif que Diderot appelait lui-même : « Le grand et maudit ouvrage ».

Il y a un peu une "malédiction de l'encyclopédie", mais il ne faut pas s'en formaliser et continuer à tenir le cap en contribuant du mieux que nous pouvons, quel que soit notre background. Waltercolor (discuter) 22 janvier 2025 à 17:34 (CET)[répondre]

Aussi longtemps qu'on se fera alternativement traiter de gauchistes et de fachos selon les interlocuteurs ce sera difficile de déterminer l'existence d'un biais :-) Bertrand Labévue (discuter) 22 janvier 2025 à 11:25 (CET)[répondre]

Je te rejoins Bertrand s'il s'agit de Wikipédia. Un seau de pop-corn à la main, je regarde de mon fauteuil le Figaro nous traiter de wokes et Le Nouvel Obs publier une tribune qui nous traite de transphobes. En l'absence d'études statistiques sur les opinions politiques des contributeurs francophones (à moins que ça n'existe dans l'enquête internationale récente que cite @Waltercolor ci-dessus, mais je ne la connais pas), ma perception intuitive est que l'encyclopédie a un mécanisme d'élaboration plutôt conservateur, issu de l'exigence de ne rapporter que ce qui est déjà publié par des sources respectables.

Mais l'essentiel des critiques ne porte pas sur Wikipédia. Elles portent sur l'action de WMF, de WMfr, etc. organismes qui ne sont pas plus l'encyclopédie qu'ils ne sont ses rédacteurs et qui eux, portent une vision politique. Katerine Maher, les choix de financements de la WMF, etc. toussa ce sont des projets politiques qui àmha n'ont pas grand chose à voir avec l'encyclopédie. En tant que tel, ils reveillent des levées de boucliers tout aussi politiques (Musk, Sugy, etc.). Wikipédia est pris entre ces feux. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 janvier 2025 à 11:51 (CET)[répondre]

Je n'avais pas apprécié que certains contributeurs signent la tribune de L'Obs (c'était il y a deux ans et demi), parce que j'estimais que les critiques de wikipédiens relatives à Wikipédia ont leur place sur Wikipédia, pas en-dehors. Mais au moins ces signatures étaient-elles faites à visage découvert, de manière transparente. Là, depuis quelques mois, les articles se multiplient avec un ou plusieurs wikipédiens (et au moins quelqu'un de Wikimédia France), outre un banni, qui utilisent de manière opaque la presse pour peser sur Wikipédia. C'est un comportement méprisable, totalement déloyal vis-à-vis de la communauté. (Et c'est un contributeur qui a très souvent répondu à la presse, toujours avec transparence et de manière non polémique, qui écrit ces lignes.) C'est plus cela qui m'inquiète que les lubies du Figaro ou du Point. — Jules* ^discuter 22 janvier 2025 à 13:28 (CET)[répondre]

Dans le premier cas on a une tribune, de l'autre un article journalistique. Le premier nécessite pour avoir du poids de mettre en avant ses signataires, le second repose sur le secret des sources. La forme conditionne le traitement.

Je suis plus surpris par la presque lenteur du phénomène. L'intérêt des journalistes du Figaro et consort pour « pourfendre du gauchiste sur Wikipédia » doit être assez ancien. On a vu le banni dont il est question trouver facilement une caisse de résonnance quand il préparait son livre. Et pourtant ce n'est visiblement pas le couteau le plus affuté du tiroir. Ce n'est que maintenant que l'on commence à voir des journalistes réactifs et potentiellement bien informés. Je m'attendais plus à trouver des fuites de la communauté sur d'obscures chaines Youtube (comme à l'époque des blogs type Wikibuster) que dans un grand média bien établi comme Le Figaro. C'est plus ça qui me fait penser qu'on a sans doute passer un cap. Reste à voir si ça reste un cas isolé. XIII,東京から ^[何だよ] 22 janvier 2025 à 14:09 (CET)[répondre]

Il est tout à fait possible de répondre à un journaliste sous son nom d'utilisateur, @XIIIfromTOKYO ; le secret des sources est un droit attaché à l'exercice du journalisme, pas une obligation. Aussi il ne me semble pas exact de dire que « La forme conditionne le traitement. » Une tribune ne peut certes qu'être transparente, d'accord sur ce point, mais un article journalistique, à l'inverse, ne s'appuie pas nécessairement sur des sources/citations anonymes. — Jules* ^discuter 22 janvier 2025 à 14:25 (CET)[répondre]

Tout dépend du ton et du fond de l'article. La presse politique repose en grande partie sur les off. Un journaliste ne va pas aider à identifier une fuite (ça se ferait au détriment de ses capacités d'enquête, et potentiellement au détriment de sa source), c'est une question d'éthique. C'est le fonctionnement classique d'un média. De Médiapart au Figaro, il ne faut pas s'attendre à ce que l'origine de fuites soient identifiées. XIII,東京から ^[何だよ] 22 janvier 2025 à 14:33 (CET)[répondre]

Relis mon propos, s'il te plaît. Il ne porte pas sur la déontologie journalistique (je suis parfaitement au courant de tout ce que tu énonces et ne souhaite pas qu'un journaliste balance ses sources), mais sur l'absence d'éthique des contributeurs qui alimentent de manière opaque la campagne de presse hostile à Wikipédia de ces derniers mois. — Jules* ^discuter 22 janvier 2025 à 14:36 (CET)[répondre]

J'ai connue une époque dans le projet lors de laquelle les blogs anonymes spécialistes en bombes puantes étaient choses courantes. Wikibuster, Pierrots... sans compter les règlements de compte publics sur Twitter. Le tout avec souvent des admins derrière les masques. A coté de tout ça, un article dans Le Figaro, c'est presque un signe d'assainissement du projet. A une époque ça aurait été beaucoup plus sale (d'où ma remarque plus haut sur les chaines Youtube un peu obscures). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 22 janvier 2025 à 14:48 (CET)[répondre]

En effet, ce n'était pas mieux avec Wikirigoler (Wikibuster, c'est un banni, ça ne compte pas), mais la période Pierrots est finie depuis dix ans, et ça fait plus de dix ans que je n'ai pas vu le recours à ce genre de méthode pour le moins déloyale. D'autre part, aller se venger sur un blog ou une chaîne Youtube obscure, bien que peu reluisant, n'a pas le même impact que de le faire auprès de journaux au large lectorat. Bref, je ne trouve pas ça anodin du tout. — Jules* ^discuter 22 janvier 2025 à 14:53 (CET)[répondre]

P.-S. : pour info, un journaliste de 20 minutes vient de contacter l'EBRC (VRTS:13470085) au sujet des « pressions que la droite, notamment l'altright américaine, exerce sur Wikipédia », cherchant des interlocuteurs. Je me suis limité à lui indiquer (sans commentaire) cette discussion, les précédentes discussions bistrotières relatives à Musk et à des articles de presse françaises, et lui ai répondu qu'il pouvait contacter directement des contributeurs via Wikipédia. — Jules* ^discuter 22 janvier 2025 à 14:57 (CET)[répondre]

Et c'est justement le fait que l'on passe des blogs aux articles de journeaux qui me fait penser que l'on a passé un cap. Dans un fonctionnement à l'ancienne, on aurait eu des fuites dans des chaines Youtube un peu obscures.

Les élections municipales sont dans un an, et les présidentielles dans deux ans. Ce genre de signe avant de rentrer dans ce long tunnel politique ne m'inspire rien de vraiment bon. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 22 janvier 2025 à 15:01 (CET)[répondre]

Nous sommes d'accord. Cela dit je pense que c'est le fait d'un, deux, trois wikipédiens grand max. — Jules* ^discuter 22 janvier 2025 à 15:03 (CET)[répondre]

Ça me fait repenser à la proposition de mettre en place une « salle de presse », une page de discussion où les journalistes pourraient venir interroger la communauté publiquement si ils le désirent et où on pourrait exprimer une pluralité d'opinions, plutôt que de les renvoyer à WM-fr ou des contacts privés de X ou Y. Comment quelqu'un ne connaissant pas bien WP pourra-t-il évaluer à qui il parle ? Fabius Lector (discuter) 22 janvier 2025 à 15:13 (CET)[répondre]

IMO c'est plus sur la qualité des articles qu'il faut travailler pour être le plus irréprochable possible. J'ai eu l'occasion de rédiger Wikipédia:Controverses il n'y a pas longtemps, et je pense qu'il va falloir surveiller et cadrer plus strictement qu'aujourd'hui ces sections fourre-tout (un peu comme les « dans la culture populaire » à une époque).

L'idée de la « salle de presse », c'est de la communication. Si on fait correctement le travail, on n'a pas besoin de communiquer. Aussi opposé à ça qu'à l'existence des comptes "wikipédia en français" sur les réseaux sociaux. XIII,東京から ^[何だよ] 22 janvier 2025 à 15:36 (CET)[répondre]

Oui, la salle de presse serait de la communication notamment pour qu'on puisse prévenir des allégations fausses à notre sujet et y répondre à l'occasion sans que WM-fr n'ait à être impliqué (droit de réponse etc.).

Et je ne suis pas du tout sûr qu'être irréprochable soit d'une part possible vu comme fonctionne l'encyclopédie, ni que ça suffise vu les ambitions de certains pour la maîtrise des opinions publiques et la place qu'a prise WP. Thèse conspirationniste personnelle : Musk & al. doivent casser la confiance en WP si ils veulent que se développent des technos concurrentes, p.e. des chatbots donnant l'information mais avec les filtres de leurs propriétaires. Fabius Lector (discuter) 22 janvier 2025 à 15:50 (CET)[répondre]

Si on fait correctement le travail, on n'a pas besoin de communiquer.

Tu supposes une certaine honnêteté intellectuelle des opposants ? Tu auras beau faire bien le travail, si il ne plaît pas à quelqu'un, tu risques ce type d'articles de presses.

Et sur la communication, on a toujours besoin de communiquer autour du projet et on le fait, les contributeurs ne sont pas éternels et du sang neuf est bienvenue par exemple. C'est pas forcément communiquer pour faire de la gestion de crise ou de mauvaise pub. — TomT0m ^[bla] 22 janvier 2025 à 15:52 (CET)[répondre]

Après c'est un secret de polichinelle, j'ai déjà lu, sur discord je crois, que certains étaient déjà persuadé de savoir/déviner qui était en contact avec ce journaliste, bien avant cet article. Vu l'enchainement des sections/articles de ces derniers jours, il y a un peu moins de doute.

Je trouve cela toujours aussi incroyable de nier qu'une majorité de la communauté est de gauche. Dans cette section, on en est à citer [6] pour dire que la communauté de Wikipedia n'est pas de gauche, alors que justement la conclusion de l'article dit clairement inverse. C'est incroyable.

Sinon l'article est mieux écrit que les précédents (de mon souvenir). Et petite note, mais statistiquement, j'ai pas les études sous la main, mais il y a, il me semble bien, des études pour montrer que les femmes sont plus à gauche que les hommes, mais que cela je joue à quelques pourcentages. Nouill 22 janvier 2025 à 14:00 (CET)[répondre]

Sachant cela, dénoncer un biais supposément de gauche, et en même temps se plaindre qu'il y a trop d'hommes et pas assez de femmes me paraît paradoxal... DarkVador ^{[Hello there !]} 22 janvier 2025 à 14:10 (CET)[répondre]

Il faut vraiment que j'exprime que ce n'est pas parce que, 55 % (à peu près au pif) des hommes français, soit 35 Millions de personnes, sont de droite, que les 15 000 contributeurs français hommes (au pif) sur le projet sont 55 % à droite ? Parce que si il y a vraiment besoin que j'explique, je peux expliquer ... Est ce qu'il faut également que j'explique que le fait de faire de la discrimination positive (qui est clairement une politique de gauche) pour contribuer spécifiquement sur les femmes et en essayant de recruter des femmes, ce n'est pas une politique qui favorisent un positionnement à droite ? Parce que si il faut que je l'explique, je peux expliquer. Nouill 22 janvier 2025 à 14:23 (CET)[répondre]

Et bien, Nouill, va surtout expliquer cela à Paul Sugy, puisque c'est bien lui qui prétend que WP est de gauche parce que les contributeurs sont majoritairement hommes et citadins. (Cf. citations dans la liste des fake news). Sinon, vous êtes deux (avec la "wikimédienne") à affirmer qu'une majorité de la communauté est de gauche. C'est bien d'avoir des certitudes, et cela ne change théoriquement rien au processus de construction des articles. Tant que les contributeurs agissent honnêtement. Ce qui n'est visiblement pas le cas de la poignée de contributeurs dont l'un est aussi lié à WMfr qui ont décidé d'empoisonner l'atmosphère. Bref, qu'ils aillent se battre ailleurs pour obtenir le pouvoir, et qu'ils nous foutent la paix. --Pa2chant.bis (discuter) 22 janvier 2025 à 16:23 (CET)[répondre]

Cela dit, vous identifiez comment les gens de gauche et les gens de droite ? Pour prendre un exemple que je connais bien, j'imagine que ma réputation sur WP est de droite. Mais si je pouvais vous montrer mes bulletins de vote... Sherwood6 (discuter) 22 janvier 2025 à 16:31 (CET)[répondre]

Gens de gauche : ceux qui appelle Facho les autres. Gens de droite : ceux qui trouve que Retailleau est sexy dans son petit costume 😄 Laszlo ^{Quo? Quid?} 22 janvier 2025 à 16:47 (CET)[répondre]

Moi, j'appelle Laszlo un facho. Mais il est bien sexy dans son costume ajusté --Warp3 (discuter) 22 janvier 2025 à 23:54 (CET).[répondre]

😅 Laszlo ^{Quo? Quid?} 23 janvier 2025 à 00:01 (CET)[répondre]

Faut mettre plus de diversité : quelle gauche et quelle droite ?

Il y a notamment une gauche et une droite qui se rejoignent dans un combat anti-« woke », se veulent les défenseurs des Lumières, se voient comme la Raison en lutte contre une déraison postmoderne, la Vérité face à un délire relativiste allant jusqu'à un islamo-gauchisme flattant les radicalités religieuses, la Science confronté à des écolos se faisant « anti-science » à force de critique du monde industriel, avec un décolonialisme qui se ferait communautarisme trahissant les valeurs de l'Universel etc., tout un combat culturel à mener. Fabius Lector (discuter) 22 janvier 2025 à 17:03 (CET)[répondre]

Attention à ne pas mélanger chaque chose et son contraire. L'esprit des Lumières est aux antipodes de la Vérité avec un grand V, qui est l'apanage des fondamentalismes religieux ou non. Qu'il me soit permis d'ajouter que ne pas être wokiste n'implique pas forcément que l'on soit le dernier des abrutis et des fascistes. Manacore (discuter) 22 janvier 2025 à 17:38 (CET)[répondre]

Alors puisque vous m'interpellez vertement  Pa2chant.bis :, il me semble de ma mémoire (qui est loin d'être parfaite, surtout pour des discussions Discord de plusieurs mois), que cela serait vous qui avez dit sur Discord être persuader de deviner la personne informant Paul Sugy. (Bon après je me doute bien que vous allez dire que c'est pas vous).

On est deux, et si vous avez lu la discussion, il y a une étude qui le montre également. Vous avez une étude qui montre que la communauté est macroniste et que Nicolas Sarkozy est l'idole de la communauté ? Nouill 22 janvier 2025 à 17:55 (CET)[répondre]

Vertement ? Alors ma remarque portait sur le fait de dire que "les hommes urbains sont de gauche", opinion qui me fait doucement sourire in petto. (Les hommes urbains sont de gauche, les "minorités" soit les 51 % de femmes des pays francophones, les trans, les "minorités" racialisées sont de gauche, il ne reste plus grand monde pour la droite). Sur Discord, vous faites erreur, j'ai du y aller une fois en tant que "Madonne des sleepings" pour tester l'intérêt, et n'y suis pas revenue (j'espère que personne n'y a vu mon pseudo, ce serait une usurpation d'identité). C'est sans doute sur le Bistro que j'ai dit que je pensais savoir qui était derrière ça, sans donner de nom bien sûr, donc difficile de m'attribuer un "secret de polichinelle". Enfin, oui, il y a une légère majorité de répondants de gauche dans les personnes ayant participé à l'enquête de 2023 d'après les chiffres analysés par JN8, mais encore une fois, cela ne préjuge pas de la construction des articles, comme déjà expliqué. --Pa2chant.bis (discuter) 22 janvier 2025 à 18:22 (CET)[répondre]

@Manacore Je pense que vous amalgamez l'idée d'une vérité révélée façon dogme religieux et d'autres forme de vérités plus conforme à l'esprit des lumières. Je pense que l'esprit des lumière n'est pas vraiment incompatible avec une idée de vérité, dans le sens ou c'est plutôt les prémisses d'une forme de réalisme scientifique : il existe une réalité objective accessible à l'exploration. La différence est que dans le cas d'un dogme la vérité sur le monde est donnée à l'avance et pas vraiment questionnable, par définition, tandis qu'elle doit être cherchée méthodiquement par l'observation du monde et l'expérimentation pour les lumières plus rationaliste. Avec l'idée qu'on peut progresser dans la compréhension du monde. Ce n'est pas tellement incompatible avec l'idée de vérité dans le sens ou ça donne le moyen de faire le tri entre ce qui est conforme aux observations et ce qui l'est pas, qui tendra a être classé dans le "faux".

Pour ce qui est de la morale les lumières, de la même manière, introduisent l'idée de progrès moral et plus seulement une morale héritée de la volonté divine fixée ? Là encore ce n'est pas vraiment incompatible avec l'idée de vérité, c'est juste que l'individu est amené à remettre en question ce qu'on lui a inculqué pour aller vers le mieux par la discussion et la raison en s'ouvrant aux idées des autres aussi. Mais ça implique qu'on puisse déterminer ce qui est "mieux" de ce qui est "moins bien" … simplement on n'en hérite plus a priori par la révélation divine qui nous donne la vérité a priori et immuable.

Je pense que Fabius en mettant une majuscule veut surtout opposer les rationalistes qui tendent parfois à ériger une vision du monde, paradoxalement, en tant que dogme, en surinterprétant des faits scientifiques à leur sauce et en se parant de l'aura de la science (cas de Richard Dawkins, grand rationnaliste, qui semble complètement rejeter l'idée de genre avec des arguments d'ordre statistiques). Paradoxalement en écartant d'autres faits scientifiques qui sont considérés comme négligeables ou de simples anomalies qui ne comptent pas. Et l'idée de genre serait "subjective" donc pas intéressante, voire le transgenrisme de l'ordre de la "religion". Ce qui est un renversement total de l'idée de progressisme dans la compréhension des autres au nom de la vérité scientifique, avec un grand V … — TomT0m ^[bla] 22 janvier 2025 à 18:12 (CET)[répondre]

C'est bien pourquoi j'ai parlé de "fondamentalismes religieux **ou autres**", ce qui inclut le scientisme, position caricaturale qui n'est pas l'esprit scientifique,. Ce dernier est fait de doutes, d'expérimentations, d'incertitudes, de remises en question permanentes. Aux antipodes des "vérités" idéologiques de droite comme de gauche, aux antipodes aussi des certitudes du "progressisme" , de qq bord qu'il soit (rares sont ceux qui se définissent comme "réactionnaires") et sachant que cette notion est à géométrie variable en fonction des époques, des contextes culturels, etc. Bref, j'envie ceux qui pensent détenir la vérité, surtout quand s'y mêle la notion de "morale". Cdt, Manacore (discuter) 22 janvier 2025 à 18:27 (CET)[répondre]

J'ai mis une majuscule à "Vérité" pour traduire une forme de discours de vérité appuyant l'autorité scientifique « classique » (rationalisme, naturalisme, validation empirique, neutralité, universalité des sciences, tendance au réalisme scientifique etc.) et qui reste défendue malgré les critiques postérieures y compris au niveau philo des sciences (constructivismes, anarchisme épistémologique, connaissance située etc.). Cf. p.e. Jean-François Braunstein dont j'imagine qu'il pourrait être cité autant par des gens de droite que de gauche. Fabius Lector (discuter) 22 janvier 2025 à 22:31 (CET)[répondre]

Encore faut-il définir ce qu'est le « wokisme »... A part un terme polémique utilisé par l'extrême droite/les réactionnaires, je ne vois pas trop... DarkVador ^{[Hello there !]} 22 janvier 2025 à 20:51 (CET)[répondre]

Celles et ceux qui ne se définissent pas comme "wokes" sont donc des "réactionnaires d'extrême droite". Je vois.

C'est fou, le nombre de "réactionnaires d'extrême droite"... Manacore (discuter) 22 janvier 2025 à 21:36 (CET) @DarkVador79-UA Pour rappel, un article du Monde explique : Passé simple du verbe anglais to wake, qui signifie en français « se réveiller », le mot « woke » a pris un sens véritablement idéologique dans la langue vernaculaire afro-américaine pour désigner le fait d’être conscient des injustices subies par les minorités ethniques, sexuelles, religieuses, ou de toutes formes de discrimination, et mobilisé à leur sujet. La caractère "réactionnaires d'extrême droite" du Monde m'avait jusqu'ici échappé, mais bon... Manacore (discuter) 22 janvier 2025 à 21:45 (CET)[répondre]

Personne ne se définit comme "woke", à part par autodérision, mais ceux qui utilisent ce terme tout à fait flou et polémique au sens propre, alors qu'il ne désigne pas grand-chose... eh bien oui, la plupart sont réactionnaires. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 janvier 2025 à 21:38 (CET)[répondre]

Le "wokisme" est devenu un épouvantail pour tenter de discréditer toute politique progressiste, alors que c'était un concept précis correspondant à une réalité américaine très minoritaire. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 janvier 2025 à 21:39 (CET)[répondre]

Bof, c'est comme le terme « néolibéral », sauf qu'avec « woke » ce n'est pas la gauche qui tient le manche. Marc Mongenet (discuter) 22 janvier 2025 à 22:51 (CET)[répondre]

Mouais, il me semble que néolibéral, ou ultralibéral, sont un peu plus accrochés au réel, et à des effets matériels de politiques menées depuis plusieurs décennies que "wokisme" qui n'est qu'un épouvantail flou. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 22 janvier 2025 à 23:01 (CET)[répondre]

« Néolibéral » est un peu devenu un mot fourre-tout et en ce sens ça se rapproche de « woke » mais politiquement, ce n'est pas que du gauche/droite. Des gens diront que les « néolibéraux » sont aussi « wokistes » chez des conservateurs/réactionnaires de droite mais aussi dans des vues se voulant plutôt de gauche considérant que le libéralisme économique a aussi accompagné un libéralisme sociétal/de mœurs dont les combats ont fini par remplacer ceux contre la domination économique. Dans le genre, cf. par ici, « Daniel Bernabé a publié le Piège identitaire en 2018 en Espagne, livre qui lui a valu de recevoir un prix du Parti communiste d’Espagne (PCE) » Fabius Lector (discuter) 22 janvier 2025 à 23:10 (CET)[répondre]

« C'est un secret de polichinelle » : personnellement je n'ai aucune idée de qui cela peut être (et j'ignore aussi quelles sont les hypothèses qui ont été émises sur Discord), mais ce genre de méthode est vraiment délétère. — Jules* ^discuter 22 janvier 2025 à 14:28 (CET)[répondre]

J'ai trouvé que l'article était plutôt bien fait et sur plusieurs points je suis d'accord avec ce qui est écrit. Par exemple, s'il est tout à fait normal de rappeler dans le RI que telle personnalité est d'extrême-droite si le fait est public et documenté, l'inverse doit également être fait pour une personnalité d'extrême-gauche. Mais je fuis depuis longtemps tous les articles sur Wikipédia qui sont plus ou moins liés à la politique ou l'actualité "sensible" (conflit israelo-palestinien par exemple) parce que suivant le ou les contributeurs qui les écrivent (de tous bords), on devine leurs opinions politiques personnelles.-- Guil2027 (discuter) 22 janvier 2025 à 17:40 (CET)[répondre]

Bonjour tout le monde

La Wikimedia Foundation donne le coup d'envoi des discussions destinées à préparer la prochaine année fiscale (juillet 2025-juin 2026). Ces discussions, que nous tenons sur de nombreux wikis, ont pour but de nous aider à définir nos priorités. Vous êtes libres de participer : sachez que ce que vous nous indiquerez sera bien lu et considéré (contrairement à ce que vous garderez pour vous ), et mis en commun avec les retours des autres wikis.

Nous avons publié une liste de questions pour aider à la réflexion globale, et j'ai pensé partager ici l'une d'entre elles que vous pourriez trouver intéressante :

• Nous voulons que les personnes contributrices reçoivent davantage de commentaires et de reconnaissance pour leur travail, afin qu'elles n'aient pas l'impression que personne ne remarque les efforts qu'elles consacrent aux wikis. Quel type de retour d'information et de reconnaissance vous motive ? Qu'est-ce qui vous incite à poursuivre votre travail d'édition ?

Vous pouvez répondre ici, ou participer à la conversation globale à propos de l'ensemble des questions (en français).

Merci par avance pour vos retours ! J'espère que ça vous changera les idées. Trizek_(WMF) (discuter) 22 janvier 2025 à 15:34 (CET)[répondre]

Quand je lis, dans l'intro de la liste des questions : « en élaborant une stratégie commune pour nos produits » (le gras est de moi) je ne vais pas plus loin. Croquemort Nestor (discuter) 22 janvier 2025 à 20:43 (CET)[répondre]

Oui, tous ceux qui exploitent les données de WP nous voient comme de bien aimables fournisseurs de « produits » au prix défiant toute concurrence (Wikimedia Entreprise) en attendant peut-être de se passer de nous si les IA progressent. Fabius Lector (discuter) 22 janvier 2025 à 22:47 (CET)[répondre]

C'est des accès à l'API pour éviter que le téléchargement des gros utilisateurs de ces données libres ne pèsent trop à la charge de la fondation et de l'hébergement par un effet de tragédie des communs (c'est gratuit alors les gafams ne se privent pas). Ce qui est intéressant de savoir c'est ce qui est fait de cet argent, et ça doit servir aux développeurs, à la communauté et pas uniquement à payer des dirigeants avec des salaires a plein de 0. — TomT0m ^[bla] 22 janvier 2025 à 23:27 (CET)[répondre]

Ça me fait demander si il y a du monde intéressé pour travailler quelque part des propositions collectives à faire à WMF, qu'on voit déjà ce qu'on sait et ce qu'on en pense. Aurait-on déjà quelque chose du genre Wikipédia:Propositions à WMF pour centraliser les discussions ?

Sinon, quelques points vu que le sujet du rapport aux exploitants/diffuseurs de contenus m'intéresse :

• pour les accès à l'API, sauf erreur c'est optionnel et ça signifie fournir un service qui coûte moins que les développements en interne des exploitants pour qu'ils veuillent bien respecter la bonne marche des plateformes et si WMF le fait sur ce mode, c'est peut-être qu'elle ne veut pas imposer des contraintes de téléchargement alors qu'il me semble que ce n'est pas compliqué à faire.
• de manière générale, la diffusion telle que la conçoit WMF semble passer en partie par l'occupation de l'espace média (du marché dirait certains...) grâce aux grands groupes, ce qui peut finir par poser la question de qui sert qui. Et pour le futur, de mémoire, une de leurs (légitime) inquiétudes est qu'avec les chatbots-IA plus personne ne consulte WP directement et donc ne le finance directement, ce qui poserait encore plus la question de savoir quelle est notre place dans cet écosystème.
• les objectifs mettent en avant « notre capacité à fournir un contenu digne de confiance », c'est censé être notre plus-value, et je trouverais judicieux qu'on valorise nos systèmes d'évaluation des articles parce que, justement, on ne fournit pas toujours un contenu digne de confiance ce qui pose des problèmes :
  • cf. dernièrement toutes les attaques subies sur la non-neutralité qui est réelle sur certains articles, les POV-pushers étant d'autant plus intéressés à le faire que ce n'est pas filtré dans les usages de WP, qu'il faut venir sur l'article pour voir les bandeaux d'avertissement et qu'on ne sait pas trop quels effets ils ont sur le lecteur. Qui arrête sa lecture parce qu'il y a un bandeau ? ;
  • À la limite, on devrait avoir un équivalent de __NOINDEX__ pour les articles qu'on estime trop problématiques pour une diffusion urbi et orbi, qu'on ne les retrouve pas notamment dans les knowledge panels ;
  • Pour l'exemple, de mon côté avec des recherches sur Google, l'encart utilise et renvoi vers Charles Maurras qui a un bandeau {{Source douteuse}} ou vers Le Point qui est bloqué en guerre d'édition pour une question de neutralité, et on peut donc se retrouver à participer d'une désinformation/mésinformation faute d'imposer des contraintes à l'exploitation des contenus. Idem d'ailleurs quand on sert de données d'entraînement pour des IA, cf. test avec question piège liée à des contenus différents entre articles quasi-homonymes et selon les wikis.

Fabius Lector (discuter) 23 janvier 2025 à 12:26 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — @Croquemort Nestor & Fabius Lector, le terme « produit » est dans le sens de « nous produisons quelque chose », ici des fonctionnalités logicielles. Je trouve dommage que vous stoppiez votre participation à un simple mot.

Pour Wikimedia Enterprise, son dernier rapport financier est disponible ici. Le budget total de la Fondation bénéficie de l'apport de Enterprise, mais c'est assez mineur pour le moment : 3,4 millions de dollars sur 188,7 millions de budget. L'idée derrière Enterprise est de continuer à faire fonctionner nos wikis en diversifiant les sources de revenus.

@TomT0m, concernant les salaires, je fais une réponse très personnelle. La Fondation a choisi de payer ses employés à la hauteur des compétences et des responsabilités, et c'est une bonne chose.

[conflit] Wikipédia:Propositions à WMF existe : c'est le plan annuel. Pour le moment ce plan correspond aux pistes que la Fondation pense explorer, auquel nous vous proposons d'ajouter vos avis et vos idées. L'idée d'améliorer l'évaluation entre tout à fait dedans.

Trizek_(WMF) (discuter) 23 janvier 2025 à 12:32 (CET)[répondre]

Ça pourrait être une démarche complémentaire dans le sens ou c'est la fondation qui contrôle les consultations communautaires actuellement (= en pratique demander l'avis des invididus) tandis que les éventuelles demandes communautaires pourraient se faire à plus large échelle en établissant un préalable consensus d'une communauté donnée, avec des demandes de sa propre initiative. — TomT0m ^[bla] 23 janvier 2025 à 12:39 (CET)[répondre]

@Trizek (WMF), je vais voir à rédiger quelque chose pour initier le sujet sur la page indiquée mais juste un mot : c'est moins les revenus tirés de Wikimedia Enterprise qui était pour moi le sujet que les choix stratégiques liés aux acteurs industriels, savoir quelle (in)dépendance on a par rapport à eux entre services fournis et contraintes pouvant leur être imposées. P.e. en ne retranscrivant pas nos évaluations, Google ne respecte pas un point important de nos contenus, c'est un souci au niveau honnêteté intellectuelle, et il serait à voir dans quelle mesure c'est une question marketing voire politique (cf. attaques de Musk & al.) vis-à-vis de la position dominante qu'a obtenu WP dans la prétention à l'information « fiable ». Fabius Lector (discuter) 23 janvier 2025 à 13:59 (CET)[répondre]

@TomT0m, pour la préparation du plan annuel, nous ne nous basons pas que sur nos canaux. Ce plan est basé sur la compilation des tendances liées à la contribution que nous observons sur les wikis, sur les recherches que nous faisons et sur les données liées à la contribution que nous avons. Ajouter une page à l'équation est faisable : je la lirai comme les autres. :)

Je dois quand même rappeler qu'une demande spécifique à une Wikipédia aura moins de chances d'être adoptée qu'une demande qui touchera le plus de monde. De la même manière, les besoins sont considérés par rapport aux publics, et le fait de renouveler nos communautés et d'en accroître la diversité sont des éléments qui auront sans doute plus d'attention.

@Fabius Lector, sur l'(in)dépendance, nous hébergeons les données sous une licence qui permet, comme TomT0m l'a dit, à n'importe qui de les réutiliser. Deux possibilités s'offraient : ne rien faire ou proposer un tuyau (payant) permettant l'accès facilité aux contenus. Si la licence n'oblige pas à citer les éléments « meta », il y a une appétence pour le faire. Par exemple, indiquer le nombre de modifications, d'éditeurs ou le nombre de sources. Ce sont des données structurées, qui ont leur propre entrée en base de données). L'évaluation n'est pas structurée, donc ne peut pas être mis dans les tuyaux, mais cela pourrait changer, si leur utilité est justifiée ⇒ le plan annuel est l'occasion de le dire, avec les détails nécessaires.

Sur le contenu et sa fiabilité, c'est le fait de ne pas avoir une entreprise à but commercial dernière Wikipédia qui donne une direction et d'avoir des règles qui obligent à présenter tous les points de vue à la hauteur de leur importance, sources (de qualité) à l'appui. Là où un média quelconque peut aujourd'hui ignorer sciemment des faits pour présenter sa « vérité » à sa manière (sujet devenu un marronnier sur le Bistro), Wikipédia ne fonctionne pas ainsi, ce qui augmente ses chances d'être fiable.

Trizek_(WMF) (discuter) 23 janvier 2025 à 15:02 (CET)[répondre]

Faut que j'y réfléchisse un peu plus mais le souci que je vois est moins dans l'usage des données que dans celui de l'image de fiabilité de Wikipédia sans que ne soient prises en compte nos méthodes d'évaluation. P.e. certains en resteront aux quelques lignes du RI de l'encart de Google s'affichant en notre nom, sans savoir qu'on pourrait les considérer comme non-fiables.

Problème : si il était affiché qu'on a des contenus non-fiables, ça toucheraient mécaniquement à l'image de WP, resterait à voir si ce serait perçu positivement (honnêteté) ou négativement (perte de confiance générale que souhaiterait sans doute certains auteurs d'attaques sur l'encyclopédie).

Autre option : que les exploitants de données ne diffusent pas en notre nom des infos si on ne les a pas validé, qu'on n'aille pas nous reprocher de mal informer parce que c'est signé « Wikipédia » alors que c'est l'exploitant qui fait un mésusage des contenus. Fabius Lector (discuter) 24 janvier 2025 à 14:40 (CET)[répondre]

Parlait-on de la même chose ? Pour moi, « évaluation » c'est Projet:Évaluation, pas autre chose.

(Et en attendant, ma question initiale n'a pas eu de succès. :D) Trizek_(WMF) (discuter) 24 janvier 2025 à 15:14 (CET)[répondre]

J'intégrais d'autres modes d'évaluation vu qu'on a des ébauches sans problème et des articles bien développés de manière générale mais problématiques sur tel ou tel point, d'où les bandeaux etc.

Mais désolé pour la digression, je remets la question en avant au cas où :

Quel type de retour d'information et de reconnaissance vous motive ? Qu'est-ce qui vous incite à poursuivre votre travail d'édition ?

Réponse : je ne marche pas vraiment à la reconnaissance, donc j'apprécie les retours surtout pour ce qu'ils permettent pour l'amélioration du travail, savoir ce qui serait à compléter, corriger, voir si il y a des perspectives que je ne connaîtrais pas etc.

Et à l'inverse, je note une autre question :

Quand vous sentez-vous le plus frustré et le plus à la peine ? (ça disait « le plus difficile », traduction à mon sens pas terrible de « When does it feel most frustrating and difficult? » ) :

Réponse : face à la méthode de construction par « collage » où ça avance sans vision d'ensemble, sans plan, avec toutes les peines du monde à obtenir un accord sur où on va, dès lors que des contributeurs n'ont pas forcément ce souci voire récusent qu'il soit utile. Besoin sans doute excessif de ma part de cohérence-contrôle (j'me soigne...), mais ça peut être frustrant l'impression que la qualité ne progresse pas ou même qu'elle régresse faute de coordination des interventions. Fabius Lector (discuter) 24 janvier 2025 à 16:50 (CET)[répondre]

Allez, on met des chiffres ? J'ai récupéré les données brutes de l'étude de 2023 présentée sur en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2024-04-25/Recent research pour en extraire ce qui concerne les contributeurs francophones. Pour ceux qui voudraient aussi creuser ça au lieu de papoter, c'est ici.

• Conclusion 1 : on se décrit pareil que les autres (si tant est qu'un centriste américain valle un centriste français...
• Conclusion 2 : la médiane est à 4, donc légèrement à gauche
• Conclusion 3 (personnelle) : si on voit Wikipédia comme un putain de ramassis de gauchistes, c'est sans doute qu'on habite dans la barre "10" de l'histogramme
• Conclusion 4 (personnelle aussi) : Gauss, réveille-toi, ils sont devenus fous.

J'ai essayé de classer par expérience (nombre de contributions), sans qu'une grande lumière jaillisse (la médiane des >5000 et des 50 à 500 est à 4, celle des 500 à 5000 et des <50 est à 6 2 [correction erreur le lendemain]...) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 janvier 2025 à 15:48 (CET)[répondre]

Et au passage, pour les contributeurs francophones : 63% hommes, 31% femmes, 2% non binaires ou autres, 4% ne se prononcent pas. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 janvier 2025 à 16:10 (CET)[répondre]

Pour qui chercherait, un lien direct vers la présentation par les auteurs sur Arxiv ou sur HAL.

D'après ce que j'ai compris, il n'y avait pas eu d'exploitation des données au moment où le SignPost en parle, avril 2024, et faudrait peut-être chercher qui a pu en faire quoi depuis. Corréler avec les données de la population générale serait notamment utile, p.e. les orientations politiques seront sans doute en lien avec les distributions d'âge, genre et activité. D'ailleurs, spontanément, je dirais que le profil de l'électeur centre-droit/droite occupé à faire carrière sera peu représenté, pas l'temps et puis, hein, faut la foi ou être gaucho pour le bénévolat. Fabius Lector (discuter) 22 janvier 2025 à 16:27 (CET)[répondre]

à FL : Parce que seuls les gens de droite sont occupés à faire carrière en écrasant les autres ? Manacore (discuter) 22 janvier 2025 à 17:43 (CET)[répondre]

Merci Johny, je n'arrivais pas à ouvrir les plus gros fichiers. Ben pour Gauss, il est juste inversé (ou presque). Mais l'analyse hors médiane est intéressante, et sans trop de surprise si l'on assimile "petits comptes" = "contributeurs les plus récents ou comptes quasi-dormants". --Pa2chant.bis (discuter) 22 janvier 2025 à 17:03 (CET)[répondre]

Un truc qui m'étonne, c'est le creux à 8 et 9, et la grande barre à 10, donc à l'extrémité droite. C'est pas cohérent avec le fait que l'on voit régulièrement des articles modifiés pour enlever le positionnement "extrême-droite". Marc Mongenet (discuter) 22 janvier 2025 à 17:23 (CET)[répondre]

Ça me parait plutôt cohérent, si on suppose que ces retraits sont le fait des personnes dans la barre 10 : en termes d'image publique, pas grand monde ne veut être étiqueté d'extrême droite, et les militants situés très à droite le savent et cherchent à policer la perception des personnes dont ils retirent l'étiquette d'extrême droite. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 22 janvier 2025 à 17:33 (CET)[répondre]

A contrario dans une enquête potentiellement anonyme l'image publique n'est pas spécialement en danger donc c'est plus facile d'assumer un positionnement très à droite pour les répondants et les répondantes au sondage. La "dédiabolisation" est une stratégie de relation publique. — TomT0m ^[bla] 22 janvier 2025 à 17:36 (CET)[répondre]

Assez sceptique quant au tableau n° 2, qui semble considérer que 5000 contribs = "gros" contributeur. Un élargissement à des tranches > 10000, > 20000, > 50000, etc, serait intéressant. Cdt, Manacore (discuter) 22 janvier 2025 à 17:46 (CET)[répondre]

 Marc Mongenet Oui, je me suis dis ça aussi…

 Manacore, c’est pas d’ma faute m’dame, c’est la question qui est posée comme ca —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 janvier 2025 à 17:56 (CET)[répondre]

Palsambleu, vous voilààà pardonné, mon bon. ^^ Manacore (discuter) 22 janvier 2025 à 17:59 (CET)[répondre]

 JohnNewton8 :, J'ai un peu du mal à voir au vu du graphique comment la médiane pour les 500 à 5000 et des <50 est à 6 ? Ou alors il y a un problème avec le graphique ? Pour les 500 à 5000, le 6 est à 0, le 7 est à 0 le 8 est à 0, le 9 à 10 % et le 10 à 10 %. De l'autre côte le 5 est à 0 %, le 4 à 5 %, le 3 à 10 %, le 2 à 20 % et le 1 à 15 %. Il y a un soucis. Nouill 22 janvier 2025 à 18:13 (CET)[répondre]

 Nouill j'aurais dû mettre les nombres absolus. Le souci que tu vois viens que dans l'assiette de ces pourcentages entre ceux qui répondent "la distinction droite / gauche n'est pas un truc qui me parle". Quand je calcule la médiane, j'oublie cette réponse et je compte combien ont répondu 1, combien 2, etc.

Quoi qu'il en soit, je ne pense pas qu'il faille user le soleil là dessus : ce sont des petits effectifs (une cinquantaine pour chaque catégorie, de mémoire), on ne voit aucune tendance se dégager, aucune de ces classes n'a un comportement significativement différent de l'ensemble

Pour moi la conclusion est : «  Paul Sugy et Madame-Michu-la-contributrice-proche-des-administrateurs-de-WMFr, vous affirmez que les contributeurs de fr-WP sont de gauche : stop aux fake news fumeuses, voici des chiffres » —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 janvier 2025 à 18:24 (CET)[répondre]

Je n'ai également pas pris en compte la réponse "????". Cela ne répond pas trop à la question, qui est que visuellement, on ne voit pas comment la médiane peut être à 6 pour ces deux classes.

La conclusion est la même que la conclusion générale de l'étude, par les auteurs de l'étude. Et que la communauté francophone n'a pas beaucoup de variation par rapport aux contributeurs d'autres langues/wiki. Nouill 22 janvier 2025 à 18:33 (CET)[répondre]

Je suis d'accord avec Nouill : le graphique affiché n'est pas compatible avec une médiane de 6 pour les tranches « moins de 50 » et « 500 à 5000 ». Il y a manifestement une erreur (probablement par comptage des « autre » comme un « 11 »).

JohnNewton8 : « Quand je calcule la médiane, j'oublie cette réponse et je compte combien ont répondu 1, combien 2, etc. »

Et tu t'arrêtes quand ? Lorsque le cumul atteint la moitié de l'effectif total des réponses, « autre » compris ? Il faut les retirer ! Grasyop ^✉ 22 janvier 2025 à 21:49 (CET)[répondre]

Parmi les plus gros contributeurs (je regarde cette tranche car elle est sans doute la tranche déterminante concernant le contenu de nos articles), le diagramme montre tout de même bien plus de réponses en-dessous de 5,5 qu'au-dessus. Je ne dis pas que c'est mal, je ne suis ni choqué ni surpris que les gros contributeurs de WP-FR ne soient pas représentatifs politiquement des populations des pays francophones, mais il me semble difficile de nier, sur la base du diagramme affiché, que ceux-ci sont nettement plus nombreux à se considérer de gauche que de droite. Grasyop ^✉ 22 janvier 2025 à 22:22 (CET)[répondre]

Discussions sans issues tant les positions sont figées. On peut malgré tout se poser une question, est-ce que ces prises de position sur X et sur Le Figaro créent un Buzz favorable à Wikipedia ? J’aurais tendance à penser que oui. --Fuucx (discuter) 22 janvier 2025 à 19:01 (CET)[répondre]

@Marc Mongenet Je n'interprète pas 10 comme extrême droite à la première lecture. Il est bien légendé que 1 = gauche et 10 = droite, comme si les extrêmes étaient exclus de l'étude. La question et les réponses sont mal formulées. Une partie des contributeurs étant d'extrême X a dû voter « ?????? » pour cette raison. — Pharma ^💬 22 janvier 2025 à 19:20 (CET)[répondre]

Est-ce que ce n'est pas plutôt du fait des personnes qui croient que le clivage droite/gauche n'existe pas ? levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 22 janvier 2025 à 21:19 (CET)[répondre]

De ma propre expérience, une grande partie des personnes dont l'idéologie les situe à l'extrême droite sont (sincèrement ?) convaincues de n'être que de droite, mais « la Vraie ». DarkVador ^{[Hello there !]} 22 janvier 2025 à 21:24 (CET)[répondre]

Tout comme les militants d'extrême gauche se définissent comme "de gauche". Manacore (discuter) 22 janvier 2025 à 21:37 (CET)[répondre]

Ça dépend, « extrême gauche » est assumé par certains. Une partie peut par exemple se sentir innocent de tout historique totalitaire en tant qu'elle se serait opposé aux staliniens vs l'extrême droite renvoyée à l'historique fasciste ou nazi. Cf. p.e. après une recherche rapide par ici , Alain Krivine qui l'utilise sans souci. Fabius Lector (discuter) 22 janvier 2025 à 21:52 (CET)[répondre]

J'ai aussi le sentiment que les gens qui suppriment le qualificatif "extrême" devant la droite ne se sentent pas extrémistes, et sont de bonne foi. Peut-être lient-ils l’extrémisme à un désir révolutionnaire (ce qui évoque plus la gauche), et eux se sentent plutôt ultra-conservateur. Enfin, je serais curieux de savoir comment l'étude a mesuré le positionnement politique. En demandant à se positionner sur une échelle de 1 à 10 ? Ou en déduisant le positionnement de questions indirectes ? Marc Mongenet (discuter) 22 janvier 2025 à 22:47 (CET)[répondre]

La question posée est affichée dans le graphique ci-dessus et c'est : "En politique, on parle de « la gauche » et de « la droite ». Selon vos opinions, vos idées, où vous placeriez vous sur cette échelle ?". L'échelle va de 1 (gauche) à 10 (droite).

(0 : Cette distinction ne vous parle pas, Votre position sur l'échelle gauche-droite (1 à 10), 11 : Sans réponse).

Pour le questionnaire en général, la page meta explique la recherche, on y trouve la taxonomie qui permet de formuler et indexer les questions, un test du questionnaire en français ainsi que les enquêtes précédentes dont celles en français de 2011 (citée dans l'article) et de 2015.

Dans la taxonomie, l'appartenance politique est classée dans la rubrique "milieu culturel" (autres rubriques : âge, genre, CSP, etc...), dans une section plus large concernant la "Représentation". Une seconde section sur l' "Interaction" étudie des paramètres comme la motivation, la profondeur de l'information, les compétences techniques, le handicap...

Ces deux grandes sections, la représentation et l'interaction et leurs jeux de questions servent à étudier de manière systématique ces 3 domaines : le lectorat, le contributorat et le contenu de Wikipédia.

Grâce à cette nomenclature, les données peuvent être croisées et les résultats comparés d'une enquête à l'autre. Waltercolor (discuter) 22 janvier 2025 à 23:53 (CET)[répondre]

Les ???? sont placés à droite parce qu'on sait bien que ce sont des crypto-fachistes --Warp3 (discuter) 23 janvier 2025 à 02:07 (CET)[répondre]

 Nouill et Grasyop, merci pour votre vigilance, je me suis en effet trompé dans le calcul de la médiane des classes de contributeurs par expérience (je corrige plus haut) :

• > 5000 contributions : 39 réponses entre 1 et 10, médiane 4
• 500 à 5000 contributions : 14 réponses entre 1 et 10, médiane 2
• 50 à 500 contributions : 18 réponses entre 1 et 10, médiane 4
• moins de 50 contributions : 88 réponses entre 1 et 10, médiane 2

551 contributeurs francophones ont donné une réponse entre 1 et 10 sur leur orientation politique (médiane à 4), mais un très grand nombre d'entre eux n'a pas répondu sur leur nombre de contributions ce qui explique les faibles effectifs ci-dessus (551 > 39 + 14 + 18 +88)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 janvier 2025 à 08:21 (CET)[répondre]

Le questionnaire s'adresse aussi aux lecteurs (voir meta:Research:Surveying readers and contributors to Wikipedia), c'est surement pour cela l'écart entre le nombre de réponse en général et sur cette question en particulier. Nouill 23 janvier 2025 à 11:12 (CET)[répondre]

Je me demande si on est vraiment en capacité de tirer des conclusions informées, visiblement y'a des personnes plus calées en sondages et enquêtes, mais est-ce que l'échantillon n'est pas petit ? (vraie question je n'ai pas d'ordre de grandeur de référence en tête). levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 23 janvier 2025 à 11:24 (CET)[répondre]

551 contributeurs, sauf erreur, ça fait à peu près 10% des contributeurs réguliers (dans les 5000, je crois), ce qui serait largement suffisant si on avait un échantillonnage qu'on savait représentatif de la population en jeu, comme dans la méthode des quotas des enquêtes d'opinion, sauf qu'a priori, on n'a pas ça.

Mais sur les questions d'orientation politique, la question n'a pas d'intérêt général, on ne se soucie pas que les sujets de maths soient faits par quelqu'un votant X ou Y. Si on voulait traiter ce qui peut poser problème, l'enquête devrait porter sur les participants aux thématiques en question et le qualitatif serait peut-être plus adapté.

De fait, une seule personne motivée, maîtrisant bien WP, sachant rester dans les « règles » suffit parfois pour orienter un article voire un domaine parce que les principes mêmes de construction d'article sur WP ne garantissent en rien la neutralité. Ça peut aussi arriver involontairement : des contributeurs peuvent réellement penser qu'il n'y a pas d'autre perspective que celle qu'ils connaissent ou se contenter de faire des résumés/notes de lecture de ce qu'ils ont à disposition sans se soucier de savoir ce que ça représente dans le sujet traité, en comptant sur les autres pour corriger.

Et pour m'y être confronté dernièrement, ne pas oublier les phénomènes d'écœurement avec un travail rendu difficile par la conflictualité imposée par X ou Y faisant que la plupart des contributeurs évitent le sujet, ce qui au final transforme le « consensus » communautaire au simple résultat du rapport de force entre quelques personnes. Fabius Lector (discuter) 23 janvier 2025 à 13:05 (CET)[répondre]

Quelqu'un sait-il comment faire passer une proposition de fusion de deux à trois pages ? Il y a Wikipédia:Pages à fusionner#Crise politique belge de 2007-2011 et Crise politique belge de 2010-2011 et j'aimerais y ajouter Formation du gouvernement fédéral belge en 2007-2008 qui traite de la première phase de la même crise. Merci pour eux. --Verkhana (discuter) 22 janvier 2025 à 21:16 (CET)[répondre]

Rien de plus que l'amener dans la discussion comme tu l'as fait. CaféBuzz (d) 22 janvier 2025 à 22:04 (CET)[répondre]

Merci. Je vais notifier les projets. Verkhana (discuter) 23 janvier 2025 à 09:44 (CET)[répondre]

Sous-pages
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
23 janvier 2025
Carpe diem.
Début des Nuits de la lecture en France, du 23 au 26 janvier, sur le thème des patrimoines. Lecture du titre ayant dévoilé toute l'intrigue : OK. Nuit : en cours.
Quand le chat n'est pas là, les souris dansent.

Le 23 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 660 335 entrées encyclopédiques, dont 2 182 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 079 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Cheval à La Réunion
• Le Monde avant le Déluge
• Théâtre romain de Trieste

AdQ :

• Bataille du Tage
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Justinien II
• Léonce (empereur)
• Ligne A du métro de Rennes
• Métro de Rennes
• Théâtre gallo-romain de Vieux

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 janvier :

• Tournoi des Six Nations (2007)
• Pièce commémorative de 2 euros (2008)
• Denez Prigent (2010)
• Hippogriffe (2011)
• Inglourious Basterds (2012)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
La semaine de test du bonus automatique ayant lieu du 21 (inclus) au 27 (inclus), la quatrième suggestion apparaît en même temps que les 3 autres propositions de traitement.

• CAMS NSW Hillclimb Championship (fait par Unptitpeudtout)
• Garage actif (fait par Luciemrt)
• Niveau (jeu de rôle)
• Bonus : Marquisat de Piedra Blanca de Guana (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Unptitpeudtout)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• 1998 en gymnastique (2010)
• 1997 en gymnastique (2010)
• 1992 en gymnastique (2010)
• 1991 en gymnastique (2010)

• Dislocation (linguistique), ébauche à développer.
• Bataille d'Ourfa, vide.
• réserve africaine de Sigean

• Mariann Budde, l'évêque épiscopalienne de Washington qui a donné un sermon polémique devant Donald Trump au lendemain de sa seconde investiture.

   Fait. (même si je n'avais pas vu cette demande, je suis venu ici grâce aux pages liées). Une relecture serait la bienvenue, car les termes religieux, ce n'est pas mon truc . — JK^rs's (discuter) le 22 janvier 2025 à 23:09 (CET)[répondre]

Mais il y a trop de liens bleus vers des termes trop généraux. Des liens vers "Agriculture aux États-Unis", "Immigration aux États-Unis", etc., seraient plus utiles pour comprendre la portée du discours. Verkhana (discuter) 23 janvier 2025 à 11:20 (CET)[répondre]

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Knodan (d · c), Denfer007 (d · c) !

Je sais qu'à l'heure où j'écris ce message on est encore le 22 janvier, mais je pense que plus de wikipédiens vont se rendre sur le Bistro sur l'ensemble de la journée de demain que des deux heures qu'il reste avant de passer au jour suivant, raison pour laquelle j'écris à la date du 23 janvier.

Bonjour, je ne sais pas qui lira ce message. Mon but premier étant que notre cher Jimmy Wales le lise mais je n'ai pas grand espoir, d'une car il est américain et que je ne suis pas sûr qu'il comprend le français, de deux même s'il comprenait le français, la probabilité qu'il tombe sur ce message est infime. J'ai un projet de fonder un dérivé de Wikipédia, Uchropédia, basée sur un système d'uchronie. Le problème étant que je suis un débutant en programmation et je ne sais pas du tout comment faire pour créer un site Internet basé sous forme de wiki. Si quelqu'un s'y connaît dans ce domaine qu'il me réponde, sur cette page ou sur ma page de discussion. Et pensez-vous que ce projet peut fonctionner ? Pour tout vous dire, j'ai eu cette idée quand je me suis imaginé et j'ai créé un faux article que je n'ai pas mis sur WP (j'ai gardé le document sur une clé USB) bien sûr car je connais assez bien les critères d'admissibilité pour savoir qu'en quelques minutes il aurait été supprimé. L'article en question est Si Adolf Hitler avait été doyen de l'humanité... Je pense vraiment pouvoir réécrire l'histoire si jamais mon projet arriverait à terme. J'attends la réponse de Jimmy Wales ou d'un autre expert en programmation avec impatience ! Flo3857 (discuter) 22 janvier 2025 à 22:11 (CET)[répondre]

Bonjour Flo3857 . Réponse courte et insuffisante : si vous voulez créer un wiki, vous pouvez suivre la documentation plus ou moins bien rédigée du logiciel MediaWiki sur lequel tourne notre wiki et beaucoup d'autres. C'est par ici : https://www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki. – L'embellie, le 22 janvier 2025 à 22:59 (CET)[répondre]

« L'article en question est Si Adolf Hitler avait été doyen de l'humanité » = → Le Maître du Haut Château. Croquemort Nestor (discuter) 23 janvier 2025 à 05:51 (CET)[répondre]

C'est aussi le genre de questions techniques auxquelles ChatGPT ou autre LLM sait très bien répondre, avec (si on lui demande) une mise en oeuvre pas à pas etc.. Sur le fond, je ne vois pas en quoi ce serait une encyclopédie. Il vaudrait mieux (si cela n'existe pas déjà) créer un Wiki permettant de publier n'importe quel texte littéraire, poésie etc.. en élargissant le sujet. Dans lequel il y aurait une catégorie "Uchronie". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 janvier 2025 à 10:32 (CET)[répondre]

Il existe déjà (au moins) un tel wiki en français : https://wikipen.fr/ Il y en a peut-être d'autres. - Ash - (Æ) 23 janvier 2025 à 11:55 (CET)[répondre]

Il y a même le tag "uchronie" https://wikipen.fr/tag/uchronie Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 janvier 2025 à 12:10 (CET)[répondre]

Ah ben voilà. Sinon à ma connaissance Jimmy Wales ne parle que l'anglais et n'est pas expert en programmation. Par contre il est a priori facile à contacter, son adresse email est sur sa page utilisateur sur meta. - Ash - (Æ) 23 janvier 2025 à 12:15 (CET)[répondre]

Ah non pardon... En fait c'est un copier-coller d'une dépêche de l'Agence France-Presse  :

Wikipédia : Elon Musk veut en découdre avec le site à cause d'une référence à son salut polémique

-- Pronoia (discuter) 23 janvier 2025 à 08:45 (CET)[répondre]

Les articles sont de meilleure qualité quand le journal reprend les dépêches AFP, un comble quand même... DarkVador ^{[Hello there !]} 23 janvier 2025 à 09:24 (CET)[répondre]

La dernière fois que j'ai lu un article de qualité dans le Figaro à propos de Wikipédia (qui ne soit pas un copier-coller), je pense que c'était en 2020.... ça commence à remonter.

C'était un article de Pierre Sautreuil sur la guerre endive vs chicon : La guerre de l'endive, mythe fondateur de Wikipédia.--Pronoia (discuter) 23 janvier 2025 à 09:34 (CET)[répondre]

Est-ce qu'on peut vraiment railler la qualité des articles du Figaro sur Wikipédia quand on regarde la qualité de nos articles sur des personnalités politiques ?

Je viens de jeter un œil à l'article sur Elon Musk, et quoi qu'on puisse penser du personnage et de ses frasques, de WP:STRUCTURE à WP:UNDUE en passant par WP:BPV ou WP:NOTNEWS, à peu près tout ce qu'il ne faut pas faire est représenté sur cette page.

Le travail sur cet article est tellement mauvais qu'on pourrait répartir nos règles recommandation dans une grille de bingo et jouer avec la page. XIII,東京から ^[何だよ] 23 janvier 2025 à 10:54 (CET)[répondre]

Y a un bon^{[réf. nécessaire]} journaliste au Figaro, qui a l'art et la manière d'interpréter ce qu'il lit sur Wikipédia (y/c ici sur le bistro). Pradigue (discuter) 23 janvier 2025 à 12:04 (CET)[répondre]

Je pense que ça va, on est tranquilles. D'un côté il y a des professionnels qui sont sensés avoir une déontologie, une méthode de travail, une rigueur ; de l'autre une encyclopédie écrite par des bénévoles dont ce n'est pas le métier, et qui pourtant arrive à fournir du contenu de qualité sur un large panel de sujets.

Donc oui, remarquer que l'AFP fait mieux que des règlements de compte et une croisade anti-prétendu-gauchisme par article de presse, c'est possible sans trembler des genoux. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 23 janvier 2025 à 12:11 (CET)[répondre]

Ce ne sont pas les même bénévoles qui produisent le contenu de qualité d'un coté, et qui commettent les articles évènementiels de l'autre.

C'est très fréquent que des personnes indiquent sur le bistro ou ailleurs qu'elles évitent de trop trainer sur les articles liés à l'évènementiel en raison du gros degré de toxicité des échanges. XIII,東京から ^[何だよ] 23 janvier 2025 à 12:36 (CET)[répondre]

Tout à fait @XIIIfromTOKYO, j'en fais partie en général. Après m'être il y a quelques années coltiné un POV pusher poli dont l'unique préoccupation était de faire supprimer la mention « d'êxtrême droite » du RI de l'article Marine Le Pen, j'ai bien vite compris que c'était un guépier ce type d'articles. Pareil pour pas mal de sujets liés à des programmes TV ou il est souvent impossible de faire comprendre sans wikidrama le concept d'encyclopédisme à des fans certes surement bien intentionnés mais qui devraient concentrer leur énergie à des fandoms ou des wikifans. Le chat perché (discuter) 23 janvier 2025 à 13:35 (CET)[répondre]

Je crois que ceux qui ne fréquentent pas les articles d'actualité, ce n'est pas tellement à cause de l'ambiance, mais surtout les pratiques de sourçage, et notamment l'usage incontinent de sources événementielles pour rapporter immédiatement le moindre événement ou buzz, faisant au total un article manquant complètement de synthèse, chronologique et disproportionné (ce qui peut provoquer une mauvaise ambiance, la boucle est bouclée). D'ailleurs je n'ai pas été voir si le salut "nazi" a été reporté incontinent, sans savoir l'importance, voire la pertinence, dans le tableau global, mais je n'ai aucun doute. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 janvier 2025 à 13:45 (CET)[répondre]

Je viens de regarder et retoucher la section sur les exploits spéléologiques d'Elon Musk : par rapport aux sources (20 Minutes est-il un média Woke?), la version Wiki était très édulcorée. Verkhana (discuter) 23 janvier 2025 à 13:06 (CET)[répondre]

Hélas Pierre Sautreuil est parti du Figaro, il faisait vraiment de bons articles .... Nattes à chat (discuter) 24 janvier 2025 à 00:18 (CET)[répondre]

Ceci n'expliquerait-il pas cela (ça marche dans l'ordre que vous voulez, en plus) ? DarkVador ^{[Hello there !]} 24 janvier 2025 à 00:36 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Article ou pas, on continue nos activités, avec notamment le Marathon de Paris le 13 avril, pour lequel on invite les gens à soutenir l'association. Si vous connaissez du monde qui court, n'hésitez pas à leur partager notre page : les frais d’inscription au marathon sont réduits de moitié pour ceux qui s'engagent pour un dossard solidaire. Ça implique de partager le dossard solidaire et de collecter 420€ de dons.

Bonne journée à tous, Wikimedia France (discuter) 23 janvier 2025 à 09:51 (CET)[répondre]

je n'ai pas compris "article ou pas" de quel article parle-t-on ? Nattes à chat (discuter) 24 janvier 2025 à 00:22 (CET)[répondre]

Ce quartidi du mois de pluviôse de l'an de grâce CCXXXIII, pour la première fois en 5 ans de ma participation à l'EBRC, nous avons reçu un courriel d'une personne qui nous annonce qu'elle va doubler ses dons à Wikimedia, et ce à cause des agissements d'Elon Musk. (D'habitude, sur un rythme à peu prés hebdomadaire, on nous écrit surtout pour nous dire que puisqu'on est de gauche / sphériste / pro-vax etc. on ne fera plus de dons)

Ne jamais sous-estimer la réaction à la réaction. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 janvier 2025 à 11:09 (CET)[répondre]

Wikimédia France ? - p-2025-01-s - обговорюва 23 janvier 2025 à 12:28 (CET)[répondre]

Le message ne le précise pas. Puisque le courriel est envoyé à Wikipédia, on peut imaginer qu'il s'agit d'un don à la WMF, l'hébergeur. — Jules* ^discuter 23 janvier 2025 à 15:41 (CET)[répondre]

Oui, c'est jamais très clair. A tout hasard, j'ai donné mon R.I.B. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 janvier 2025 à 21:23 (CET)[répondre]

^^ Manacore (discuter) 23 janvier 2025 à 22:26 (CET)[répondre]

Avant elle donnait 1€ et maintenant ce sera 2€ ! Merci Elon !-- Guil2027 (discuter) 24 janvier 2025 à 00:11 (CET)[répondre]

J'ai l'impression que le critère des deux ans n'est essentiellement appliqué que pour la création d'article.

Qu'en est-il de son application pour l'évolution des informations une fois l'article créé ?

Idée d'exigence là-dessus au sein des articles pour réduire les effets de buzz :

• on ne prend d'information que si on en parle encore 2 ans après sa première publication ;
• ou si on est quasi-certain qu'on aura une autre source en parlant après deux ans ;
• et faut voir dans quelle mesure on supprime les infos qui n'ont pas été reprises dans la durée.

Ça concerne divers sujet, p.e. des bios de personnes vivantes pouvant se transformer en revue people à force de suivre le moindre geste des personnes ou des articles scientifiques où s'accumulent les « l'étude X dit... » sans consolidation derrière, chose peut-être liée à une confusion entre l'autorité supposée d'une publication scientifique et ce qu'est une réelle source fiable, secondaire, avec regard critique sur les études. Fabius Lector (discuter) 23 janvier 2025 à 14:33 (CET)[répondre]

Bonjour Fabius Lector ta réflexion rejoint la mienne débattue sur la bistro du 15 janvier dernier. --JmH₂O^(discuter) 23 janvier 2025 à 14:42 (CET)[répondre]

On n'a pas vraiment besoin de rajouter des règles. La plupart du temps elles existent déjà, mais ne sont pas appliquées.

• Les sources évènementielles ne correspondent pas à ce que l'on attend en terme de source de qualité, même si elles proviennent de média reconnus.
• Le traitement d'une actualité au sein d'un article encyclopédique, rédigé par ailleurs à partir de sources de synthèse, produit toujours un problème de traitement déséquilibré du sujet, donc un problème de neutralité.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 23 janvier 2025 à 14:49 (CET)[répondre]

Je trouve cette idée absolument irréaliste, et ce d'autant plus en ce qui concerne les articles scientifiques, où les connaissances évoluent et où des études contradictoires (au sens scientifique du terme, qui ne veut pas dire "dire tout et son contraire") font partie du "jeu". Vouloir à tout prix que deux études séparées d'au moins deux ans concordent pour mentionner une info est tout sauf scientifique. Ça ne veut évidemment pas dire qu'il faut inclure tout et n'importe quoi (et en particulier, ça ne veut absolument pas dire qu'il faut transformer les articles en journal de bord des paparazzi, certainement pas), mais ça veut dire qu'il ne faut pas charcuter la réalité de l'histoire pour autant. On n'a pas besoin d'inventer de telles nouvelles règles pour appliquer les règles déjà en place. SenseiAC (discuter) 23 janvier 2025 à 14:58 (CET)[répondre]

@XIIIfromTOKYO, euh depuis quand rédiger à partir de sources de synthèse produirait un problème neutralité de point de vue ? C'est exactement le contraire. Rédiger à partir de source de synthèse est ce qu'on devrait toujour faire car ce sont des sources qui ont du recul et qui analysent vraiment un sujet, contrairement aux sources évènementielles. La meilleure manière d'éviter les problèmes de neutralité est justement d'utiliser des sources de synthèse. Si on écrivait par exemple les articles sur les faits divers à partir de telles sources on aurait des articles de qualité par exemple, là ou aujourd'hui on produit des revues de presse fouretout sans aucun recul et avec le risque de doxer, de nuir, de faire des listes de ragots...

Sur la question innitiale de FL assez d'accord avec le maitre du dojo, on a déjà des règles pour ça. Par exemple sur la pertinence d'une information et sur sa proportion. Le sujet est plutôt d'utiliser des sources qui ont du recul sur les sujets sensibles. Et aussi d'éviter l'arguments lors de créations prématurées selon lequel "on en parlera encore dans deux ans" (sauf cas exceptionnel c'est une appréciation personnelle, or Wikipedia ne prédit pas l'avenir. Le chat perché (discuter) 23 janvier 2025 à 15:24 (CET)[répondre]

J'ai reformulé. Il est question d'utiliser d'un coté des sources évènementielles, et de l'autre de les mettre à égalité avec des sources de synthèses utilisé dans le reste de l'article. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 23 janvier 2025 à 15:30 (CET)[répondre]

Je rejoins l'avis de @XIIIfromTOKYO : une telle démarche entraînerait une inflation indésirable de recommandations, en contradiction avec certaines pratiques établies. Par exemple, les actions d'un chef d'État peuvent avoir des conséquences majeures à un moment donné, sans pour autant être systématiquement suivies d'une couverture médiatique prolongée ou d'études universitaires dans les années suivantes. À l'inverse, des faits ayant suscité un engouement éphémère, parfois relayés sous forme de mèmes, peuvent être recités par la presse (même de qualité) sans pour autant constituer des éléments significatifs pour occuper une place notable dans la rédaction. L'évaluation de la qualité des sources et la proportionnalité dans la synthèse offrent déjà des bases bien plus rigoureuses et flexibles pour sélectionner les informations pertinentes, plutôt que de recourir à des critères arbitraires.

@Le chat perché, si les sources de synthèse ne présentent pas un problème inhérent de neutralité (et il vaut mieux y recourir, par défaut, je suis d'accord), elle peuvent aussi présenter des biais, par le fait même que leur auteur opère une sélection d'informations : on peut, par exemple, en voir dans certaines nécrologies, notamment bercées par des sujets d'actualité. — Baidax ^💬 23 janvier 2025 à 16:39 (CET)[répondre]

@Baidax, pas d'accord et je suis même inquiet de lire cela en fait. Si on se met à vouloir voir les sources de synthèse comme autre chose que comme les meilleures sources possibles pour rédiger un article encyclopédique il y a un souci. Etant entendu qu'il est sous-entendu qu'on parle des sources de synthèse faisant référence sur leur sujet. Ou dont l'auteur est une référence sur le sujet. Par ailleurs le fait que leur auteur opère une sélecttion n'a rien à voir avec un biai au sens ou on l'entend généralement sur Wikipedia. Toute source à un point de vue. Même les plus sérieuses études scientifique. La définition de la neutralité de point de vue au sens wikipediens est de faire la synthèse des sources de qualité en respectant la proportion de leur point de vue. Réciproquement bien entendu il convient d'opérer une sélection dans les sources de synthèse : par auteur (réference ou pas sur le thème ou le sujet), par proportion du point de vue défendu (il arrive que des auteurs de référence vrillent à un moment de leur carière) sur l'ensemble des points de vue...Nous n'avons de notre côté pas à juger ces points de vues à partir du moment, encore ou foi, ou ils viennent de source de qualité.

Exemple concret : le livre de Ronan Folgoas, journaliste reconnu dans le domaine des affaires criminelles, sur l'affaire Jubilar sera toujours une meilleur source que tout les articles évènementiels parus sur cette affaire. Il sélectione naturellement les informations, c'est évident. Et alors ? C'est le travail d'un journaliste. Puisque c'est un auteur de référence sur la thématique, cela ne pose aucun problème sauf à ce qu'ils defende un point de vue différent de l'ensemble des autres sources de référence. Il en va de même pour les articles d'investigation qu'il a pu écrire sur d'autres affaire comme Chevaline par exemple. Le chat perché (discuter) 23 janvier 2025 à 17:14 (CET)[répondre]

Quoi ? Je croyais pourtant que Gala était la quintessence du sourçage . DarkVador ^{[Hello there !]} 23 janvier 2025 à 18:30 (CET)[répondre]

Je rappelle au passage que le critère des deux ans sont une recommandation qui a été rédigé en 2012 sans PDD, juste parce que c'était un argument qui se voyait régulièrement dans les débats d'admissibilité comme une manière simple et rapide de trancher entre buzz et sujet de fond. Ce n'est pas un PF ou une vérité révélée ! Léna (discuter) 23 janvier 2025 à 16:40 (CET)[répondre]

C'est vrai, six semaines à six mois, c'est suffisant pour évaluer. Quand une info ne se maintient que peu de temps… --JmH₂O^(discuter) 23 janvier 2025 à 18:39 (CET)[répondre]

Pour les bios de personnes vivantes, je pense que si l'on appliquait strictement la notion de source secondaire, on évacuerait une bonne partie de ce qu'il y a de pire dans ces articles. Et en bonus, pas besoin d'inventer de nouveaux concepts dans nos règles, juste une application plus stricte d'une bonne vieille recommandation. Je suis en train de redévelopper dans ce sens mon essai Wikipédia:Jugements personnels dans les biographies de personnes vivantes. Marc Mongenet (discuter) 23 janvier 2025 à 17:40 (CET)[répondre]

Il ne faut pas passer d'un extrême à l'autre. Déjà ne pas utiliser/considérer les sources événementielles serait un énorme pas en avant. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 janvier 2025 à 18:46 (CET)[répondre]

@Le chat perché, j'ai précisé qu'une source de synthèse est préférable. Cela ne doit pour autant pas nous aveugler sur les biais qu'une telle source peut véhiculer, qu'elle soit secondaire ou tertiaire. Cet aspect doit aussi être pris en compte pour juger la qualité et satisfaire la proportionnalité. Par exemple, le récent décès de Mauricio Funes fait l'objet d'une courte nécrologie dans Le Monde qui ne s'attarde que sur son exil et ses poursuites judiciaires sans évoquer les aspects de sa présidence. Comme en témoigne autrement un article sur le site de l'INA consacré aux nécrologies d'acteurs accusés de violences, la place qu'accorde l'auteur d'une synthèse à certaines informations est loin d'être une évidence. — Baidax ^💬 24 janvier 2025 à 06:31 (CET)[répondre]

@Baidax, mais là tu substitues ton propre jugement, fort respectable, à celui des sources de qualité. C'est le début de la synthèse innédite. Ce n'est pas à nous de décider à la place des soyrces ce qui est notoire dans le parcours d'une personne. Le faire est exactement la même démarche que les ripolineurs par exemple. A savoir selectionner les informations selon nos préférences personnelles. Le chat perché (discuter) 24 janvier 2025 à 08:37 (CET)[répondre]

A choisir, faut-il préférer les biais de sources notables, ou les biais des Wikipédiens qui feraient le même travail que les sources secondaires ou tertiaires ? Entre la grippe et le choléra, on peut préférer la grippe. De toute manière, toute notion de WP:NPOV s'évapore si on ne respecte pas les "biais" des sources, car cela veut dire que WP accorderait arbitrairement, selon les décisions de Wikipédiens aux biais et connaissances aléatoires (n'importe qui peut contribuer), plus ou moins de place à telle ou telle opinion, c'est vraiment le choléra. WP est le reflet des meilleures sources, et leur Proportion, par définition (et que demander de plus que d'être le reflet des meilleures sources ?), sinon ce n'est plus WP ce n'est plus NPOV, c'est TI etc.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 janvier 2025 à 10:05 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, juste 2 points :

• il s'agit pour moi de parler de bonnes pratiques plutôt que de règles à rajouter d'autant plus que, pour qui en douterait, l'état de WP montre que les règles ne garantissent pas grand chose sur la qualité ;
• @SenseiAC, sur le scientifique, on est censé se baser sur des sources de synthèse, il est déjà compliqué sur certains sujets de suivre l'évolution des consensus (cf. perte de label AdQ parce que le consensus a changé) et c'est encore plus compliqué si on doit vérifier ce que sont devenues des recherches en cours sans parler des buzz qui font des flops. Exemple :
  • buzz et flop, Expérience OPERA (2011) : pourquoi garde-t-on cette section qui n'explique pas vraiment l'expérience mais parle du faux résultat de 2011-2012 ?
  • sourçage à partir de recherches en cours : Épigénétique de la schizophrénie serait sans doute à vérifier pour un domaine de recherche peu assuré (« still in its infancy »), sans ouvrage de référence indiqué, avec un sourçage rendant difficile de savoir ce qui est solide et dans quelle mesure c'est du TI, p.e. par ici, le passage sur « les effets génétiques paternels » fait une construction à partir de 2 sources avec une seule hypothèse explicative alors qu'il existe par exemple celle-ci faisant une revue des hypothèses à la même période. On peut faire un tas de contenus à partir de l'actualité scientifique mais sans un minimum de recul et de suivi dans le temps, ça peut finir par être de la désinformation/mésinformation.

Fabius Lector (discuter) 24 janvier 2025 à 13:15 (CET)[répondre]

@Le chat perché, @Jean-Christophe BENOIST. Nous proscrivons les travaux inédits, qu’il s’agisse de découvertes, d’analyses de sources primaires ou de conclusions originales à partir de sources secondaires. Cependant, un article est par nature une « synthèse inédite » : il est courant qu’il regroupe des informations plus détaillées et une vue d’ensemble plus complète que ce qu’offre chaque source individuellement. Les sources de synthèse servent de guide pour structurer et équilibrer la rédaction, mais ne doivent pas être utilisées comme un dogme. De plus, nous prenons bel et bien en compte les biais des sources, qu’ils soient idéologiques ou méthodologiques, comme en témoigne notre Observatoire des sources. Il ne faut en fait pas confondre la qualité des sources avec la proportion des informations à inclure. Par exemple, pour un article sur une pierre précieuse, les publications scientifiques seraient priorisées pour ses propriétés chimiques, tandis qu’un historien apporterait des éclairages sur ses dimensions culturelles. Les sources spécialisées et les sources de synthèse se complètent donc dans l’élaboration d’un contenu équilibré. — Baidax ^💬 24 janvier 2025 à 16:52 (CET)[répondre]

@Baidax, je ne vois pas pourquoi une source de synthèse, employons plutôt le terme source de fond si cela te semble moins porté à confusion mais c'est bien de ça qu'on parle, ne pourrait pas être une source spécialisées. Ce n'est pas nécessairement le cas mais ce n'est pas contradictoire. Je pense qu'on n'est pas loin de dire la même chose mais qu'on emploie des mots différents. La synthèse peut innédite peut quand même s'éviter si on éviter de multiplier les sources (ce qui là est parfois signe de synthèse innédite et de cherry picking) et qu'on se concentre sur un nombre restreint de sources de référence. Le chat perché (discuter) 24 janvier 2025 à 16:59 (CET)[répondre]

C'est là Wikipédia:Oracle/janvier_2025#De_quel_jour_s'agit-il_?. On cherche la signification du mot "lulze" et la traduction d'un ver d'épitaphe médiévale. Merci déjà d'y voler ! Égoïté (discuter) 23 janvier 2025 à 14:47 (CET)[répondre]

Il faut de demander au maître des cornichons du wiktionnaire c'est à dire @Lyokoï Nattes à chat (discuter) 24 janvier 2025 à 00:31 (CET)[répondre]

Rien dans le Godefroy. Hermalle-sous-Huy étant en région wallonophone, il faudrait chercher en ancien wallon. Je n’ai pas de ressource sous la main, mais je pense qu’elles existent. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 24 janvier 2025 à 01:06 (CET)[répondre]

Bonjour, il s'agit du dernier jour du vote BA pour cet article et le quorum n'est pas atteint. Merci à tous ceux qui s'y pencheront. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 23 janvier 2025 à 15:33 (CET)[répondre]

Bonjour à toutes et tous,

Nous avons une discussion avec @Kailingkaz sur une page à propos du modèle succession et de son utilité lorsque l'article possède une infobox précise (les informations sont dupliquées et il est vrai moins précise avec succession). Faut-il laisser en bas de l'article cette succession ou la supprimer ? Nous souhaiterions votre avis sur la question.

Personnellement, je ne suis pas partisan de le supprimer.

Merci d'avance ! Gabon100 (discuter) 23 janvier 2025 à 16:46 (CET)[répondre]

Merci @Gabon100 :)

Ayant remarqué cela en premier lieu dans mes modifications sur des pages d'évêques, j'avait tenté de récolter l'avis du Projet:Catholicisme (cf. Discussion Projet:Catholicisme/Archive 24#Redondance de succession avec l'infobox des prélats ?), sans avoir de réponse. Depuis, lorsque je modifiais une page d'un prélat, je me suis toujours assuré que l'infobox soit dûment remplie, et ait retiré {{succession}} si cela faisait doublon.

@Gabon100 m'indique en retour la page de Toussaint-Dieudonné Sauveur, qui a 1) une infobox où sont indiquées ses fonctions de recteur de l'université de Liège 2) une boîte {{succession}} en bas de page, répétant ces éléments, puis 3) une {{Palette Recteurs de l'université de Liège}}…

Preneur d'avis tiers :) Kailingkaz (discuter) 23 janvier 2025 à 16:50 (CET)[répondre]

Le modèle Succession est effectivement redondant dans le cas où l'info est déjà dans l'infobox (mais attention aux cas où l'info n'est pas dans l'infobox, notamment pour des sujets autres que des personnes qui se succèdent à un poste). C'est d'autant plus le cas quand il y a en outre une palette avec toutes les personnes qui ont exercé la fonction, palette qui, à mon avis, serait dans bien des cas plus pertinente que le modèle Succession si on voulait vraiment ajouter une telle info en bas de page (de façon générale, dès lors que le nombre de personnes ayant exercé la fonction n'est pas interminable et que la plupart de ces personnes ont un article ou tout du moins sont admissibles pour un article (dit autrement, liens bleus ou liens rouges légitimes), alors une palette serait certainement préférable au modèle Succession). SenseiAC (discuter) 23 janvier 2025 à 17:15 (CET)[répondre]

Si l'information n'apparaît pas dans l'infoboîte, il est préférable de l'ajouter. Pour le bas de page, une palette permet une meilleure navigation en visualisant directement les chaînes d'éléments, ce qui est préférable aux modèles limités. J'ai croisé le problème, de manière analogique, sur des ponts qui se succédaient sur un cours d'eau et j'avais alors effectué le remplacement. — Baidax ^💬 24 janvier 2025 à 06:38 (CET)[répondre]

Par plaisir, je relis à petites touches Problèmes de langage de Maurice Grevisse, Paris, Presses universitaires de France, 1963.

Il y cite à au moins deux reprises le «  futur du passé dans l'indicatif » – exemple : Je n'espérais pas qu'il me regarderait, p. 311 – en insistant bien sur le fait qu'il ne s'agit pas d'un conditionnel.

Je ne trouve pas ce temps de conjugaison dans WP. Mais peut-être ai-je mal cherché... Où se trouverait-il ? Égoïté (discuter) 23 janvier 2025 à 17:16 (CET)[répondre]

D'après le wiktionnaire, le futur du passé est justement un autre nom du conditionnel... https://fr.wiktionary.org/wiki/futur_du_pass%C3%A9

Et l'Académie Française précise bien que le conditionnel a ce rôle du futur du passé ([7]). Mon interprétation : si aujourd'hui le conditionnel est parfois considéré comme un temps de l'indicatif, ce n'était pas le cas en 1963 ou il était un mode à part entière, ce qui explique la distinction faite par Grevisse. Simon Coban (discuter) 23 janvier 2025 à 17:30 (CET)[répondre]

Conditionnel § « L'expression du futur » et, plus spécifiquement concernant le français, Conditionnel en français § « L'expression du futur ». Le fait de considérer ce "futur du passé" comme un temps distinct est loin d'être consensuel, d'autant que la conjugaison est strictement la même que le conditionnel dans son usage "conditionnel" si j'ose dire. Je ne suis absolument pas convaincu de la pertinence d'avoir un article séparé pour ça. Un redirect a par contre toute sa place, et on peut constater que Futur du passé redirige déjà vers Conditionnel § « L'expression du futur ». SenseiAC (discuter) 23 janvier 2025 à 17:31 (CET)[répondre]

Si on remplace la troisième personne du singulier par la première du pluriel on voit bien que c'est du conditionnel et non du futur de l'indicatif ("je n'esperais pas que nous nous regarderions" et non "je n'esperais pas que nous nous regarderons"). Le chat perché (discuter) 23 janvier 2025 à 17:43 (CET)[répondre]

Tactique similaire pour le futur simple. Je bute toujours à la lecture de phrases du genre merci de votre remarque, je corrigerais ça plus tard. Je vais le faire, ou je le ferais si j'avais le temps ? Le contexte est en général clair, mais c'est le petit moment d'ajustement qui ralentit la lecture. Remplacer dans sa tête je par tu, et le tour est joué. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 23 janvier 2025 à 18:50 (CET)[répondre]

Parfait. Merci pour la réponse, Égoïté (discuter) 23 janvier 2025 à 18:21 (CET)[répondre]

@Égoïté Même si c'est ma spécialité académique, j'ose rarement mettre mes doigts dans les articles de grammaire de Wikipédia tant c'est le bazar et le besoin de TNT partout se fait sentir.... Pour vous répondre, j'ai modifié rapidement l'article conditionnel en français en ajoutant deux sections ("dénomination" et "temps ou mode") + une mini biblio pour commencer. Il n'y avait pas de sources et même pas de biblio à la base... Il y aura du boulot à suivre... Beaucoup de TNT nécessaire aussi sur conditionnel qui se présente comme un article sur le conditionnel dans le monde, mais fait doublon avec l'autre article en étant trop franco-centré. Le "futur dans le passé" fait partie des valeurs temporelles des formes en -rais qui connaissent des emplois modaux et temporels. Yelti (discuter) 24 janvier 2025 à 00:04 (CET)[répondre]

Merci Yelti. Égoïté (discuter) 24 janvier 2025 à 15:07 (CET)[répondre]

Merci Yelti pour tes ajouts. Par compte, je suis assez surpris par cette suppression pure et simple. SenseiAC (discuter) 24 janvier 2025 à 14:19 (CET)[répondre]

Bonsoir à tous, je me permets d’écrire car je rencontre des problèmes avec d’autres internautes sur les débats d’admissibilité des articles : Lors des débats d’admissibilité, je réponds à ceux qui ne sont pas d’accord avec moi (soit par le bouton « répondre » sous leur vote, soit à travers la section « discussions ») pour leur expliquer pourquoi je ne partages pas leur opinion et les points qui font que leur argumentaire est en contradiction avec/ne rentre pas dans les critères d’admissibilité (ce qui est logique dans un débat) et certains m’accusent de faire du wp:POINT ou du wp:NCON. J’avoue ne pas partager la même vision que ces personnes de ce qu’est un débat :

Comme son nom l’indique, un débat inclue l’action de débattre -> donc confronter ses arguments avec les autres et répondre aux arguments d’autrui.

Si sur Wikipédia, les débats consistent simplement à voter, alors nous ne sommes pas sur un débat d’admissibilité mais sur un vote d’admissibilité et ce n’est pas la vision que je me fais de Wikipédia : On nous rabâche constamment que WP, il faut collaborer et lorsqu’on essaye de collaborer en confrontant nos opinions et exprimant notre point de vue, on nous accuse de choses incongrues. Pour pouvoir collaborer, encore faut-il pouvoir discuter ce qui n’est clairement pas le cas avec certains sur Wikipédia …

Je me permets donc de vous demander votre avis : avez-vous la même vision que moi ?

ESC200 (discuter) 23 janvier 2025 à 18:58 (CET)[répondre]

Je ne participe pratiquement jamais à des débats d’admissibilité. Mais je réponds malgré tout en généralisant. Il y a deux visions de la participation àwikipedia. Soit on participe pour produire des écrits (articles) et alors l’important c’est la production. On débat quand gros problème. Mais le débat n’est qu’un moyen de progresser en résolvant un problème. Si vraiment on a un débateur qui veut débattre pour débattre le plus souvent il est moins coûteux en temps de quitter l’article et d’aller- voir ailleurs. Soit on aime le débat pour le débat ou pour faire progresser un point de jurisprudence. Là ce sont des problèmes qui n’intéressent que de gens passionnés par le débat. Ce n’est pas le cas de tout le monde--Fuucx (discuter) 23 janvier 2025 à 19:30 (CET)[répondre]

Nous sommes des bénévoles. Wikipédia est un projet collaboratif mais qui ne nécessite pas la recherche H24 d'un consensus.

Don oui, si vous commentez tous les votes des personnes en débat d'admissibilité, ça peut irriter. Il y a déjà un espace "discussion" pour développer des arguments sur la page même.

Quand je vote en débat d'admissibilité, je lis tout l'article et je cherche des sources s'il y en a pas. Je garde la page en liste de suivi. Donc tous les nouveaux ajouts apparaissent, ce qui peut m,'amener à changer de position. Cependant aller regarder ce qu'il en est est un surcroît de travail peut intéressant si c'est juste vous en train de réagir aux avis des uns et des autres.

Je participe peu aux débats d'admissibilité et je ne pense pas vous y avoir croisé. Je m'exprime ici juste pour vous faire comprendre les raisons qui font que certaines personnes vous apparaissent peut-être peu ouvertes au dialogue.

Enfin, mon expérience personnelle est qu'il y a plus de discussion sur la page discussion des articles (mais ça dépend du thème des articles). Braveheidi (discuter) 23 janvier 2025 à 20:00 (CET)[répondre]

Il n'y a pas de règle. Vous avez raison, il s'agit d'un débat, donc on devrait débattre. D'un autre côté, je pense qu'une fois que vous avez exprimé une fois, deux fois vos arguments, les autres les ont compris. S'ils n'ont pas changé d'avis à vous lire, ils ne le feront pas parce que vous les aurez exprimés trois fois, quatre fois. Ca provoque un sentiment d'agacement, cf WP:Matraque —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 janvier 2025 à 21:26 (CET)[répondre]

Rebonsoir tout le monde, merci de vos réponses. @Fuucx j'avoue ne pas avoir très bien compris les deux visions de contribuer sur WP que tu mentionnes … J'aimerai bien que tu me réexpliques s'il te plaît 🙂.

@Braveheidi, auparavant, je répondais par le biais du bouton "répondre" sous les commentaires (car je pensais que c'était sa fonction) mais on m'a par la suite expliqué qu'il était préférable d'utiliser la section "discussions" pour cela et depuis, je privilégie la section "discussions" pour exposer les raisons pour lesquelles je ne partage pas l'opinion de ceux qui votent différemment de moi. D'ailleurs, ce n'est pas spécifiquement pour trouver un consensus entre tous les internautes que je fais cela mais plutôt pour comprendre leurs arguments, qu'ils comprennent les miens et que l'on puisse confronter nos arguments / point de vue (ce qui est le principe d'un débat) d'où mon agacement quand on m'accuse de faire du wp:POINT ou du wp:NCON. Si on ne peut pas confronter ses arguments, on n'est plus sur un débat mais sur un simple vote … Mais si je comprend bien votre message à mon égard (et celui de @JohnNewton8 aussi), vous me conseillez de faire un message unique en section "discussion" où j'échange collectivement avec ceux ayant voté différemment de moi plutôt qu'un message pour chaque personne. Et dans le cas où mes arguments à exposer sont semblables sur plusieurs articles (par exemple, deux livres d'une même série de romans) ? ESC200 (discuter) 24 janvier 2025 à 00:10 (CET)[répondre]

Bonjour,

N'étant pas très à l'aise avec la conversion monétaire de l'époque, je souhaiterais savoir quel serait l'équivalent d'environ 3 francs français de 1885-1886 en euros d'aujourd'hui. Crdlt Riad Salih (discuter) 23 janvier 2025 à 22:28 (CET)[répondre]

Oulala. Ce serait plus pertinent de le mesurer par rapport au revenu moyen d'un boulanger et très difficile à comparer à cause de la variation de la valeur de la monnaie dans le temps et des paniers de consommation qui diffèrent avec les époques). mais j'ai trouvé ce site pas trop déconnant https://www.guichetdusavoir.org/question/voir/68928 Nattes à chat (discuter) 24 janvier 2025 à 01:03 (CET)[répondre]

Ah et aussi cela https://www.guichetdusavoir.org/question/voir/50832. Nattes à chat (discuter) 24 janvier 2025 à 01:09 (CET)[répondre]

Bonjour @Riad Salih, d’après ce document, la monnaie est en train de se dévaluer sur cette période : Valeur de la monnaie de l’Âge Classique au XIXe siècle, par Éric Leborgne (fiche pratique). En 1880, un franc vaut 3,8€, 3 Franc vaut 11,4€. Comme la monnaie dévalue pour atteindre 3€ entre 1900 et 1914 où elle se stabilise. On peu imaginer une différence, sur 20 ans, la monnaie perd 80 centimes d’euros en valeur. Soit 4 centimes par an. En 1885-1886, 3 francs germinal (c’est le nom du franc de l’époque) vallent : 3 x 3,80 - 5 x 3 x 0,04 = 10,80 €. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 24 janvier 2025 à 01:03 (CET)[répondre]

Merci beaucoup @Nattes à chat @Lyokoï pour votre aide précieuse que j'apprécie énormément. Riad Salih (discuter) 24 janvier 2025 à 13:41 (CET)[répondre]

 Lyokoï : En toute rigueur, même si ici au final la différence est faible, si tu supposes une dévaluation constante sur la période (-x %/an), alors la baisse de valeur n'est pas linéaire mais exponentielle ((1-x%)^n au bout de n ans). -21 % sur 20 ans, ça fait -1,2 % par an, et de là ça fait -5,7 % en 5 ans, soit 10,75 €. Néanmoins, je note que l'INSEE donne une valeur de 4,57 € (de 2024) pour 1 franc de 1901 et 3,65 € pour 1 franc de 1914, sensiblement au-dessus de tes valeurs et pas vraiment stabilisé (-20 % sur 13 ans, soit -1,7 %/an, c'est pire que le -1,2 % par an que tu as entre 1880 et 1900). Je veux bien que ton document date de 2019, mais l'INSEE donne 1,15 € de 2024 pour 1 € de 2019, donc ça n'explique pas toute la différence. Malheureusement, le convertisseur de l'INSEE ne remonte pas avant 1901... SenseiAC (discuter) 24 janvier 2025 à 14:38 (CET)[répondre]

@SenseiAC Oui, mon calcul a des lacunes et donne surtout une approximation basée sur un document. Honnêtement, en lisant mon document, j’ai l’impression que l’INSEE ne prend pas en compte d’éventuelles dévaluations. Mais bref, ça donne une idée. Avoir un chiffre précis n’est à mon avis pas possible car il y a plusieurs méthodes de calcul. Merci pour tes précisions qui relativise ma réponse écrite au milieu de la nuit. XD Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 24 janvier 2025 à 15:20 (CET)[répondre]

Je me permets aussi une autre question sur laquelle j'aimerai avoir votre avis : Après le coup d'État de 2021 en Guinée et la mise en place du CNT, chaque parlementaire a eu le droit à son article au motif que les parlementaires remplissent le critère 3. de Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques et sont donc automatiquement admissibles. Cependant, ces articles ne remplissent pas les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et de nombreux artistes ne comportent aucune source secondaire centrée sur le parlementaire en question (par exemple, l'article de Aboubacar Sidiki Cissé ne comporte que des sources secondaires centrées sur les 81 parlementaires du CNT mais pas spécifiquement sur Aboubacar Sidiki Cissé lui-même …). Du coup, j'aimerai avoir votre avis sur la question : pensez-vous qu'au motif qu'il remplit le critère 3 des critères spécifiques d'une personnalité politique, un parlementaire est automatiquement admissible, même si son article présente aucune ou peu de sources secondaires centrées sur le parlementaire en question ? ESC200 (discuter) 24 janvier 2025 à 00:19 (CET)[répondre]

S'il remplit un critère spécifique alors il est admissible... Nattes à chat (discuter) 24 janvier 2025 à 00:50 (CET)[répondre]

WP n'est pas une base de données. Les critères WP:NPP permettent uniquement de présumer qu'il existe ou existera des sources secondaires centrées sur le sujet et un DdA peut être lancé et un article supprimé lorsque les critères généraux ne sont pas remplis.

Après, appelons un chat un chat : en DdA, la mauvaise foi peut (euphémisme) être crasse et n'importe quel avis habilement ou tout juste vaguement argumenté, qu'il soit en suppression avec le passe-partout "insuffisance de sources" ou en admissibilité avec "sources suffisantes", suffit pour que le pauvre clôturant se prenne des beignes s'il tente de clore sur la base des arguments échangés et non sur le nombre et pour que ceux qui tentent de tirer les vers du nez des participants pour transformer les DdA en vrai débat se prennent des arguments de circonstance mielleux tels que "merci de respecter les avis des autres", des demi-réponses pour noyer le poisson ou des pavés où on brandit la créativité des règles et les seuls principes fondateurs pour rejeter toute recommandation (cet avis n'appelle aucun commentaire est une variation qu'on retrouve tant chez d'indécrottables pro-conservation que chez des pro-suppression réguliers). Les motivations sous-jacentes des uns et des autres sont souvent aisément identifiables, mais plusieurs WP:XX empêchent d'en parler ouvertement, alors bon : on a l'encyclopédie qu'on mérite et on n'a pas trouvé mieux à ce jour que le pire système à l'exception de tous les autres, ou un truc du genre.

Bonne nuit ;)

P.-S. : mon message est général ; ceux qui se sentent visés peuvent se féliciter d'avoir néanmoins conscience de leur petit jeu pas très joli-joli Sherwood6 (discuter) 24 janvier 2025 à 01:44 (CET)[répondre]

@Sherwood6 je partage ton opinion et c'est fort dommage de voir que ce que l'on nomme "débat d'admissibilité" n'est surtout qu'un espace de vote sur lequel on se prend des accusations de WP:POINT ou des barrières à l'échange … Si certains pouvaient te lire et ne plus baser l'admissibilité que sur les WP:NPP au détriment des critères généraux, Wikipédia s'en porterait bien mieux. Bonne nuit à toi aussi. ESC200 (discuter) 24 janvier 2025 à 02:40 (CET)[répondre]

@Nattes à chat bonjour, ce que tu dis est faux et tu devrais le savoir en tant que formatrice. La rédaction de la page des critères spécifiques indique qi'ils ne se substituent pas aux critères généraux mais indiquent une présomption d'admisdibilité. Une présomption n'est pas une automaticité. Le chat perché (discuter) 24 janvier 2025 à 08:30 (CET)[répondre]

Sous-pages
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
24 janvier 2025
Il y a 60 ans, le 24 janvier 1965 : mort de Churchill. Never in the field of human conflict was so much owed by so many to so few..

Actuellement, Wikipédia compte 2 660 482 entrées encyclopédiques, dont 2 182 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 079 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Arc de Triomphe (timbre)
• Cheval à La Réunion
• Le Monde avant le Déluge
• Théâtre romain de Trieste

AdQ :

• Bataille du Tage
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Justinien II
• Léonce (empereur)
• Ligne A du métro de Rennes
• Métro de Rennes
• Théâtre gallo-romain de Vieux

AdQ contesté :

• Anasazis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 24 janvier :

• Anaximandre (2007)
• Jean II le Bon (2008)
• Thomas Norton (alchimiste) (2009)
• Crave à bec rouge (2010)
• Paulin d'York (2010)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
La semaine de test du bonus automatique ayant lieu du 21 (inclus) au 27 (inclus), la quatrième suggestion apparaît en même temps que les 3 autres propositions de traitement.

• Grille mécanique
• Norme (solutionniste)
• VideoGuard (fait par Luciemrt)
• Bonus : Szegedi vasúti Tisza-híd (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• 1986 en gymnastique (2010)
• 1984 en gymnastique (2010)
• 1983 en gymnastique (2010)
• Garmi (2010)

• Répartiteur de trains, à développer
• Catherine la Grande (livre), est-il seulement admissible ?

Pas sûr du tout. En plus avec une biographie plus épaisse par Hélène Carrère d'Encausse (en 2002 puis 2011) depuis, peu de chance qu'on recause bcp de celle-ci... Reste le prix des ambassadeurs reçu en 1978 mais il faudrait y mettre une source. Unptitpeudtout (discuter) 24 janvier 2025 à 13:32 (CET)[répondre]

• Tempête Eowyn ou Tempête Éowyn (on trouve les deux variantes dans les sources en français), qui risque de faire très mal en Irlande...
• Krasimir Kochev
• Abdul Salam Al-Mukhaini
• Juan Antonio Román

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Sylda31 (d · c), GommeMagique (d · c) !

I do not understand, sir ! - p-2025-01-s - обговорюва 24 janvier 2025 à 07:31 (CET)[répondre]

Traduction rapide :

Je vous écris pour vous informer que la période de révision annuelle du Code de conduite universel et des directives d'application est désormais ouverte. Vous pouvez faire des suggestions de modifications jusqu'au 3 février 2025. Il s'agit de la première étape d'une série de mesures à prendre pour la révision annuelle. Pour en savoir plus et trouver une conversation à laquelle participer, consultez la page UCoC sur Meta.

Le Comité de coordination du Code de conduite universel (U4C) est un groupe mondial qui se consacre à la mise en œuvre équitable et cohérente de l'UCoC. Cette révision annuelle a été planifiée et mise en œuvre par l'U4C. Pour plus d'informations et pour connaître les responsabilités de l'U4C, vous pouvez consulter la Charte de l'U4C.

Veuillez partager ces informations avec d'autres membres de votre communauté partout où cela pourrait être approprié.

-- En coopération avec l'U4C, Keegan (WMF) Milena ^{(Parle avec moi)} 24 janvier 2025 à 09:46 (CET)[répondre]

Merci Milena. - p-2025-01-s - обговорюва 24 janvier 2025 à 11:31 (CET)[répondre]

Bonjour,

Devant le peu de réaction du Projet:Histoire discussion Histoire de l'Irlande (795-1169), je viens ici pour savoir s'il ne faut pas fusionner / intégrer ou autre chose l'article Histoire de l'Irlande (795-1169) à Histoire de l'Irlande ?

Bien à vous Nore11 (discuter) 24 janvier 2025 à 08:07 (CET)[répondre]

@Nore11 Contre vu le contenu des pages en anglais. Edit : et sur les propositions de fusion y'a la page WP:PàF. Apollinaire93 (discuter) 24 janvier 2025 à 11:45 (CET)[répondre]

Contre, la conquête anglo-normande est une coupure majeure dans l'histoire d'Irlande, c'est un changement de souveraineté, et c'est l'usage habituel de faire des pages séparées en pareil cas. --Verkhana (discuter) 24 janvier 2025 à 12:50 (CET)[répondre]

La biblio du Wiki anglais donne au moins deux longs chapitres dans une histoire générale de l'Irlande :

• Byrne, Francis John (2005), "The Viking Age", in Ó Cróinín, Dáibhí (ed.), Prehistoric and Early Ireland, A New History of Ireland, vol. I, Oxford: Oxford University Press, pp. 609–34, ISBN 0-19-922665-2
• Byrne, Francis John (2005), "Ireland and her neighbours, c. 1014 – c. 1072", in Ó Cróinín, Dáibhí (ed.), Prehistoric and Early Ireland, A New History of Ireland, vol. I, Oxford: Oxford University Press, pp. 862–98, ISBN 0-19-922665-2 --Verkhana (discuter) 24 janvier 2025 à 13:43 (CET)[répondre]

Et en français :

• Olivier Viron, Géopolitique de l'Irlande médiévale (600-1200), Hypothèses, Sorbonne, 2002 [8]
• Jean-René Trochet, « Chapitre V. Tuatha et fine en Irlande (vie-xiie siècle) ». L’Europe avant l’État, Presses universitaires de Rennes, 2022 [9]
• Christophe Archan et Olivier Viron, « Insularité – altérité. La place de l’étranger dans l’Irlande du haut Moyen Âge », Droit et cultures, 76 | 2018, 183-228. [10]

Les sources françaises situent le début de la période plutôt vers 600 que 795. --Verkhana (discuter) 24 janvier 2025 à 13:52 (CET)[répondre]

Contre. Par contre, un lecteur de la série Sœur Fidelma regrette que la période choisie ne parte pas de la christianisation de l’Irlande, vu les spécificités de ce christianisme alors --Fuucx (discuter) 24 janvier 2025 à 12:56 (CET)[répondre]

Bonjour à vous aussi @Apollinaire93, @Verkhana et @Fuucx,

Apollinaire qu'est ce que Wikipédia anglais à avoir avec cette page francophone ? Notre fonctionnement est totalement différend non ?

Verkhana le présent article n'a pour l'heure aucunes sources justifiant un article séparé de l'article Histoire de l'Irlande. En avez vous ?

Fuucx, je ne comprends pas pourquoi vous invoquer une série de romans policiers sur un article d'histoire.

Je vais faire une demande sur Wikipédia:Pages à fusionner — Wikipédia puisque c'est la procédure. Nore11 (discuter) 24 janvier 2025 à 13:14 (CET)[répondre]

Parce que ces romans sont basés sur le conflit entre l’église catholique celtique d’Irlande, héritière du système juridique antérieur et l’église catholique romaine.--Fuucx (discuter) 24 janvier 2025 à 13:21 (CET)[répondre]

@Fuucx existe-t-il des sources notoires sur ces romans démontrant qu'on peut les utiliser sur l'Encyclopédie ? Nore11 (discuter) 24 janvier 2025 à 13:28 (CET)[répondre]

Contre Histoire de l'Irlande (795-1169) est un article détaillé de la section Histoire de l'Irlande#Entre les Vikings et la lutte pour l'indépendance. Comme l'explique ci-dessus @Verkhana, c'est classique. HistoVG (discuter) 24 janvier 2025 à 13:38 (CET)[répondre]

@Nore11 Les romans non, mais de nombreux travaux historiques existent sur le christianisme celte et irlandais et ses spécificités jusqu'à la réforme romaine. D'ailleurs l'article Christianisme irlandais mériterait bien d'être étoffé. Sur la question qui nous occupe ici l'existence d'un article séparé parait justifié. Unptitpeudtout (discuter) 24 janvier 2025 à 13:58 (CET)[répondre]

@HistoVG mais où sont les sources sur Histoire de l'Irlande (795-1169) ?

@Unptitpeudtout même question.

Je ne suis ni contre ni pour simplement actuellement ça ne va pas. Nore11 (discuter) 24 janvier 2025 à 14:11 (CET)[répondre]

J'ai beau relire cette discussion, je ne comprend pas exactement pourquoi "ça ne va pas". @Verkhana a commencé à indiquer des sources plus haut, et ce découpage chrono semble couramment admis dans la biblio (au moins la limite XIIe s., qui marque une vrai rupture forte). Le découpage des articles d'histoire nationale / thématique en sous article plus digeste est assez courant sur WP (et évite parfois la disproportion) en reprenant les limites chrono les plus admises de la bibliographie, non ? Unptitpeudtout (discuter) 24 janvier 2025 à 14:23 (CET)[répondre]

@Unptitpeudtout, nous ne devons pas parler du même article car je suis le dernier contributeur à avoir apporter une modification à l'article « Histoire de l'Irlande (795-1169) » : différence entre les versions — Wikipédia. Nore11 (discuter) 24 janvier 2025 à 14:33 (CET)[répondre]

 Histoire de l'Irlande (795-1169)  ne me dérange pas en tant que tel mais où sont les sources montrant que l'article mérite d'exister ? Nore11 (discuter) 24 janvier 2025 à 14:35 (CET)[répondre]

La périodisation existe dans les sources (même si on peut discuter 794 796 ou 800 comme borne haute) + article conséquent + disproportion (chronologique) si on l'intègre à l'article général, ça suffit selon moi à justifier l'existence d'un article détaillé. Unptitpeudtout (discuter) 24 janvier 2025 à 15:10 (CET)[répondre]

L'existence d'un article détaillé semble pouvoir se justifier. Par contre, dans la mesure où on n'est pas dans un cas d'homonymie, l'article détaillé devrait plutôt se nommer Histoire de l'Irlande de 795 à 1169 ou Histoire de l'Irlande entre 795 et 1169 (qu'on choisisse une forme où l'autre, il faudrait qu'on choisisse la même quelle que soit l'époque et le pays, histoire d'être cohérents, sans bien sûr que ça empêche de créer une redirection depuis l'autre forme). SenseiAC (discuter) 24 janvier 2025 à 15:01 (CET)[répondre]

@Unptitpeudtout, il faut donc lier toutes ces sources dans l'article. Nous pouvons le faire collaborativement, ça a commencer mais chacun doit y mettre du sien (personne n'est obliger de le faire mais alors il ne faut pas se plaindre ensuite).

@SenseiAC, je soutiens votre proposition cela rendra les choses plus clairs. Nore11 (discuter) 24 janvier 2025 à 15:16 (CET)[répondre]

Comme tout le monde ne l'a sans doute pas vu, je signale que la discussion a aussi lieu à l'endroit dédié : Wikipédia:Pages à fusionner#Histoire de l'Irlande (795-1169) et Histoire de l'Irlande. À mon avis, c'est plutôt là-bas qu'il faut aller donner son avis. HistoVG (discuter) 24 janvier 2025 à 15:37 (CET)[répondre]

Rangez les tables, ce n'est pas un canular !

Bon, il n'est pas impossible qu'un commissaire décide d'interrompre le tour ( Gene-K :)

TigH (discuter) 24 janvier 2025 à 10:04 (CET)[répondre]

Le sourçage est quand même plus que limite. Une video d'un youtubeur inconnu ayant 733 abonnés, un site de cyclisme confidentiel, un site suisse dont le modèle est exclusivement financé par la publicité et qui sur son site place son équipe marketing avant son équipe rédaction, un article dans la presse régionale. C'est très maigre. Quand on regarde ce sont d'ailleurs les 3 premières sources qui sortent sur Google actualité. L'admissibilité du sujet me semble clairement pas établi. Le chat perché (discuter) 24 janvier 2025 à 10:23 (CET)[répondre]

On peut effectivement retirer des sources, il reste un sujet sur Stade 2, un dans Quotidien, un dans la Voix du Nord effectivement et un sur Weelz (Ouest-France). Gene-K (discuter) 24 janvier 2025 à 10:51 (CET)[répondre]

Article supprimé à 11:15/11:16 par JohnNewton8, d'abord au titre de « Potentielle violation de droits d'auteur » puis, après une très éphémère restauration, au titre de « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ». SenseiAC (discuter) 24 janvier 2025 à 15:04 (CET)[répondre]

L'article sur le réalisateur Thibault Segouin est passé à la trappe malgré mon intervention (tardive, certes) qui informait la communauté que cet homme avait déjà une notoriété quasi évidente avec des articles bien centrés sur sa personne [11] / [12] / [13] / [14] ! Ce qui est dommage, c'est qu'on ne cherche vraiment à en savoir plus ou à rechercher de façon approfondie sur le web... Je sais ce qu'on va me rétorquer et je vais donc y répondre tout de suite : je ne ferais pas aucune démarche pour le retour de cet article, j'ai déjà donné et je sais très bien que cela se fera tôt ou tard, mais tout de même, ce manque de clairvoyance... Cela me chagrine quelque peu (surtout que ce cas n'est pas unique)...J-P C. ^Discuter 24 janvier 2025 à 10:32 (CET)[répondre]

Salut @J-P C à ma connaissance, aucune des liens susnommés ne permet de prouver l’admissibilité (presse régionale ou site « cineseries »), donc la suppression me semble totalement logique. Néanmoins, si tu pense le contraire, tu peux faire une DRP. Cordialement. Uchroniste⁴⁰ 24 janvier 2025 à 11:11 (CET)[répondre]

Bonjour et merci pour le conseil mais je crois que tu n'as pas tout bien lu ce que j'ai écrit... J-P C. ^Discuter 24 janvier 2025 à 11:18 (CET)[répondre]

On supprime plutôt que de créer une "zone grise" qui permettrait d'amener (éventuellement) facilement des articles au bon niveau plutôt que de devoir repartir de zéro. Faire et défaire. Je me demande s'il ne faut pas ajouter l'argument "on pourra toujours faire une DRP" à la liste des arguments déconseillés dans les débats d'admissibilité. - p-2025-01-s - обговорюва 24 janvier 2025 à 11:35 (CET)[répondre]

Wikipedia ne prédit pas l'avenir et par conséquent présumer qu'il pourrait dans le futur y avoir des sources n'est pas un argument en conservation. Pas plus que l'argument du "mérite" qui n'est aucunement une preuve d'admissibilité, il y a des tas de crapules qui sont parfaitement admissibles sans le moindre doute et réciproquement des tas de gens sans doute très brillants mais dont hélas les sources ne parlent pas ou pas assez. Pour les zones grises il existe déjà la remise au brouillon. Rien n'interdit de demande à ce qu'un article créé par un tiers soit mis dans son propre brouillon ou de contribuer sur le brouillon d'autrui si autrui n'y voit pas d'inconvénient. Le tout en attendant que l'admissibilité soit avérée sans conteste.

A part ça après lecture des sources proposées par JPC on a deux sites de presse régional dont l'un est un hyper court article pas centré sur le réalisateur et les deux sources Cineseries sont des interviews donc pas des sources secondaires indépendantes du sujet. La zone grise ? Même pas en réalité. Le chat perché (discuter) 24 janvier 2025 à 12:10 (CET)[répondre]

Bonjour, la DDA en question Discussion:Thibault Segouin/Admissibilité a duré 14 jours, on ne parle pas d'une procédure hâtive bouclée en 3 jours, non, mais d'une procédure qui a été reconduite en deuxième semaine pour arriver à son terme le 23 janvier 2025. Donc il y avait suffisamment de temps pour faire des recherches et démontrer l'admissibilité. Donc si au bout de 14 jours on en reste à des sources régionales et des interviews primaires, cela veut dire que l'article n'a pas démontré son admissibilité et logiquement passe en suppression. Maintenant est ce que le nouveau sport à la mode sur Wp c'est de contester sur le bistro les décisions communautaires en DDA, comme hier avec le modèle "censuré", pour tenter de sauver des articles non admissibles ? Qui ne tente rien n'a rien, mais ça ne marche pas à tous les coups. Kirtap^{mémé sage} 24 janvier 2025 à 13:36 (CET)[répondre]

Il y a en effet, au delà des DdA, beaucoup de tentative de rejouer un match sur le bistro ces derniers temps. Le chat perché (discuter) 24 janvier 2025 à 15:40 (CET)[répondre]

Mon vrai problème c'est d'avoir découvert ce sujet et ce débat trop tardivement (là, manque de chance) mais je pensais qu'il était possible de sauver l'article, vu qu'on était à 3 avis contre et 1 avis pour (pas grand monde en 14 jours). Sinon, il ne s'agit pas de « rejouer le match » ou de « prédire l'avenir » (on se croirait dans un débat sur une chaine TV d'info continue), il s'agit d'ouvrir les yeux et de reconnaitre que cette personne est bien un réalisateur et un scénariste de films reconnu puisque déjà nominé pour les césars en 2019 (mais dont le lien devenu rouge a été rapidement retiré aujourd'hui). Cela aurait pu être facile à prouver si on s'était permis de garder ce sujet quelque temps, quitte à revenir dessus dans un mois pour ceux qui n'étaient pas d'accord. J'ai déjà réussi ce genre de sauvetage mais là, je le reconnais, je m'y suis pris trop tard... mais bon ce n'est pas grave. J-P C. ^Discuter 24 janvier 2025 à 17:16 (CET)[répondre]

Bonjour,

Si j'en crois les outils de comptage il y aurait plus de 1000 utilisations du modèle Citation tweet. Ne devrait on pas interdire l'utilisation de ce modèle par exemple en ajoutant un bandeau proscrivant son utilisation pour le référencement des articles dans la documentation ? Pline (discuter) 24 janvier 2025 à 14:07 (CET)[répondre]

La majorité des utilisations de ce modèle sont des traductions d'articles depuis l'anglais. Escargot (discuter) 24 janvier 2025 à 14:15 (CET)[répondre]

Si c'est accompagné d'une source secondaire, quel est le problème ? Un combo de sourçage acceptable, voire préférable, est la source secondaire accompagnée de la source primaire pour pouvoir se faire directement une idée de quoi on parle à l'origine. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 janvier 2025 à 14:20 (CET)[répondre]

Hello ,

/!\ mise en garde /!\
s'adresse plutôt aux g33ks et autres bitouilleuses info, peut contenir des termes choquants pour la pcW pure.

Après avoir longtemps considéré que la consultation du Bistro était trop chronophage, je change d'avis, constatant qu'il s'y passe trop de trucs que je ne veux plus rater (déjà que je suis en dehors de tout ce qui est Discord, BlueSky, X, toussa...).
Donc, en bon geek je me suis interrogé sur quelle serait la façon la moins fatiguante et la plus rapide d'y accéder, j'ai donc pensé au raccourci [[WP:BDJ]], mais... où le mettre ?
J'ai vite réalisé que, si je le mets sur ma PU ou si je me crée un trans-machin du Bistro sur une sous-page, ça ne change pratiquement rien, donc : non.
Et là, j'ai entendu une petite voix qui me disait : « et si t'avais une ch'tite icône là-haut, à côté des notifs, alarmes, etc. ? », puis, elle a ajouté : « ou, encore mieux (prend moins de place) : dans ton menu utilisateur, sous « Discussion », par exemple ? ».
Donc je retourne la questions aux geeks WP qui lisent ce Bistro, comment pourrais-je bidouiller un truc ds le genre ? Un bout de JS serait-il suffisant ? L'idée, évidemment, serait non pas d'avoir un truc « en dur », mais une possibilté de s'ajouter soi-même des entrées dans le menu ou à côté, via les Préférences, j'imagine si quelqu'un développe qq chose.
Mais si qqu'un me refile une snippet de JS qui me fait ça pour Le Bistro (déjà, à partir de là, je saurai certainement l’adapter pour autre chose si besoin est), je suis preneur.

Précisions : Je poste ça ici, parce que ça peut intéresser (les réponses, au moins) toute pcW lectrice de cette page et également parce que c'est plus centralisé que de décider entre les QT ou les scripts, ou de copier-coller ça partout.
Quant à la LdS (abonnement), elle est déjà limite à mon goût, je ne veux pas y ajouter toute intervention sur Le Bistro. — jeep (j33p) ॐ 24 janvier 2025 à 15:17 (CET)[répondre]

Bonjour,

Sur ma page utilisateur, la tasse de café dans les icônes en haut et à droites, pointe sur le bistro du jour.

C'est sur ma page User:GPZ_Anonymous/Navigation.

Mais il doit falloir du script inside parce que ça ne marche pas lorsque je mets le bout de code ici.--GPZ Anonymous (discuter) 24 janvier 2025 à 15:28 (CET)[répondre]

Arf... (salut @GPZ), ça commence mal... :

Je ne vois pô de tasse à café là-haut (juste mon username, la cloche, l'écran LdS, le picto « user » et... le menu)... je suis en "Vector 2022". Un gadget que tu as activé et pas moi ?

De plus, je précise que je suis tellement flemmard pressé que je refuse d'être obligé de cliquer sur ma PU, sinon, je peux tout aussi bien y coller le raccourci.

Ce que je veux, c'est : un truc à cliquer (un seul clic) depuis n'importe quelle page !

Mais je t'ai peut-être mal compris... — jeep (j33p) ॐ 24 janvier 2025 à 15:55 (CET)[répondre]

MediaWiki:Gadget-BistroDuJour.js rajoute un lien dans la barre de menu à gauche. — TomT0m ^[bla] 24 janvier 2025 à 15:59 (CET)[répondre]

C'était pas sur ta PU qu'l fallait regarder les icônes mais sur MA PU. GPZ Anonymous (discuter) 24 janvier 2025 à 16:02 (CET)[répondre]

Urf...

Tout s'explique, je vais aller jeter un œil (je n'y suis pas retourné depuis ma dernière correction indue ) !

Merci @GPZ — jeep (j33p) ॐ 24 janvier 2025 à 16:16 (CET)[répondre]

Merci @TomT0m, je vais aller voir cela, ça devrait pouvoir convenir, j'imagine que, plutot que de créer une sous-page, je dois pouvoir coller la snippet dans mon common.js ? — jeep (j33p) ॐ 24 janvier 2025 à 16:14 (CET)[répondre]

Voir Projet:Javascript, la section "Personnaliser une fonction" donne une syntaxe et un lien vers le common.js. En gros simplement insérer obtenir("BistroDuJour") dans son common.js suffit. — TomT0m ^[bla] 24 janvier 2025 à 16:26 (CET)[répondre]

En ce qui me concerne, j'ai le lien direct « Bistro du jour » dans ma barre de gauche (sur Vector 2010) via la simple présence de « obtenir('BistroDuJour'); » dans mon « common.js ». SenseiAC (discuter) 24 janvier 2025 à 16:08 (CET)[répondre]

Merci @SenseiAC ! Ah ben ça c'est pas mal non plus, encore moins de code, ça appelle le script donné ci-dessus par TomT0m, en fait, non ?

Si c'est ça, je préfère insérer direct le code de TomTom que de faire un appel... — jeep (j33p) ॐ 24 janvier 2025 à 16:21 (CET)[répondre]

Ça ne sert pas à grand chose de faire un copier/coller, c'est de la duplication inutile de code. C'est plus chiant à maintenir (même si le code ne bouge jamais) et en plus d'autres gadgets sont intéressants potentiellement, tu peux en trouver une liste (pas nécessairement complète) sur le projet, la démarche du copier/coller n'est pas pratique pour les activer/désactiver. — TomT0m ^[bla] 24 janvier 2025 à 16:34 (CET)[répondre]

Oui, désolé, je suis encore à jeun et mon cerveau ne suit plus, c'est exactement ce que je voulais éviter (truc lourd), donc -> appel.

Tu me confirmes donc bien qu'il s'agit de la même chose ("obtenir('BistroDuJour');" est bien un appel au script que tu m'as proposé plus haut ?) — jeep (j33p) ॐ 24 janvier 2025 à 16:59 (CET)[répondre]

Il y a aussi le gadget CustomSidebar, accessible depuis les préférences, qui permet d'ajouter des pages en favori au menu de droite. La documentation explique comment faire un lien vers le bistro du jour. Escargot (discuter) 24 janvier 2025 à 17:03 (CET)[répondre]

Merci @Escargot bleu, c'est ça qu'il me faut (ma demande réservait la possibilité d'étendre à d'autres pages)... mais... je l'ai déjà activé (et oublié aussitôt, apparemment, pfff...) et je ne suis jamais allé voir la doc, du coup, je ne sais pas m'en servir .

Merci encore, ça va m'ouvrir des portes.

[du coup, je vais essayer de trouver le temps de vérifier qu'il n'y a pas d'autres docs que j'ai oublié de lire, ce qui m'évitera de déranger les gens pour rien]

En espérant que ces réponses serviront au moins à d'autres également... — jeep (j33p) ॐ 24 janvier 2025 à 17:19 (CET)[répondre]