Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

17:20:19 CET

rafraîchir la page

Le 13 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 647 147 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 048 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Constance Stokes
• Katherine Routledge
• Les Loups-garous de Thiercelieux
• Mary van Kleeck
• Mosasaurus
• Opoku Ware Ier
• Pasqua Rosée
• Sabre Wulf (jeu vidéo, 1984)
• San Lazzaro degli Armeni
• Temple de Diane (Aix-les-Bains)
• William Hopton Anderson

AdQ :

• Corneille noire
• Crash Bandicoot : La Vengeance de Cortex
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Letizia Battaglia
• Natation aux Jeux olympiques d'été de 1924
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 13 novembre :

• Hockey sur glace (2007)
• Vignobles du Pays basque (2008)
• Guerres turco-byzantines (2009)
• Les Trois Caballeros (2009)
• Lynx boréal (2009)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Cornet (orgue)
• République soviétique du Terek
• Zoophage

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Gerald Zackios (2007)
• .gh (2007)
• .ni (2007)
• .lb (2007)

• Population de l'Afrique des Grands Lacs : article pas petit (14 ko) mais avec néanmoins des sections vides et surtout sans sources (tout du moins, aucune source liée au texte)...
• Liste de traités de droit international : l'article s'arrête à 2019
• Barthélemy Joubert, général de la Révolution française, en page d'accueil de ce jour mais assez mal sourcé.

• Kim Sung-ryung (en), actrice coréenne et ancienne Miss Corée (12 iw)
• liste des formations universitaires en guerre psychologique
• Luis Ernesto Tapia (en),

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Heddryin (d · c), Valentin RAIMOND (d · c) !

Bonjour.

Voici un film qui sortira (si tout va bien) dans deux ans mais la page existe déjà L'Âge de glace 6. Bon, elle est quasiment vide et sans sources secondaires mais c'est assez prévisible vu l'anticipation. Perso, l'opération "boule de cristal" sans sources simplement "ointe" du bandeau "Film programmé ou prévu" me semble s'assoir sur la démonstration de notoriété, violer Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, Wikipédia:Cristal et je dois en oublier.

A priori, au vu de discussions en DdA passées le projet cinéma s'est mitonné de petites dérogations aux règles qui permettent ce genre de gag (je n'ai pas réussi à trouver les dites dérogations ni leur discussions). Suis-je le seul à trouver la manip pour le moins cavalière ? Accessoirement j'aimerais bien savoir à partir de quels éléments un film encore dans les limbes devient admissible.

Merci de vos avis. Bertrand Labévue (discuter) 13 novembre 2024 à 09:48 (CET)[répondre]

Bonjour, pour le projet Cinéma, les films à venir pour lesquels il n'y a pas encore de sources secondaires ne sont pas à créer par anticipation; on a aussi cette recommandation qui est applicable: WP:Notoriété des œuvres de fiction qui indique clairement « Un article sur une œuvre de fiction qui n'est pas encore disponible pourrait être considéré comme de la spéculation et supprimé pour ce motif puisque Wikipédia n'est pas une boule de cristal et doit s'appuyer sur des faits vérifiables. Ceci inclut les œuvres de fiction à l'état de projet, à moins que des sources secondaires indépendantes et fiables n'aient déjà couvert de façon substantielle l'œuvre à paraître ». Le plus souvent ce n'est que quand la phase de post-production est commencée qu'on peut normalement à avoir des éléments permettant de rédiger un article admissible, pas avant. -- Speculos ^✉ 13 novembre 2024 à 10:09 (CET)[répondre]

Merci des infos. Ça a été sourcé : pensez-donc, un doubleur a dit que ça allait se faire :-) Bertrand Labévue (discuter) 13 novembre 2024 à 18:07 (CET)[répondre]

 Speculos et Bertrand Labévue : Pourquoi le bandeau "Film programmé ou prévu" existe? Devrait-il être supprimé? Pre7 (d) 13 novembre 2024 à 19:55 (CET)[répondre]

Excellente question. Bertrand Labévue (discuter) 13 novembre 2024 à 19:58 (CET)[répondre]

À l'instar de {{Spectacle de catch à venir}} (et d'après les bons conseils d' Azurfrog pour le Projet:Catch), je pense que le modèle {{Film futur}} pourrait peut-être insister sur la règle WP:V, la recommandation WP:N et sur la nécessité d'avoir des sources secondaires à la fois fiables, indépendantes et centrées sur le film en question, conformément au passage à moins que des sources secondaires indépendantes et fiables n'aient déjà couvert de façon substantielle l'œuvre à paraître de Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction. À voir si cela s'applique pour L'Âge de glace 6...? Salutations. Jean-Guy ✉ 13 novembre 2024 à 20:59 (CET)[répondre]

Bonjour  Bertrand Labévue et Speculos, pour information votre message fait écho à l'un des sujets chauds du moment sur le Projet:Catch cf. Discussion Projet:Catch#Wikipédia:CRISTAL au sujet de la création d'articles sur des spectacles de catch à venir, au détriment entre autres de Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:Notoriété des événements et WP:CRISTAL. Salutations. Jean-Guy ✉ 13 novembre 2024 à 19:04 (CET)[répondre]

C'est un peu pour ça que je suis passé par le bistrot : il y aurait besoin d'un consensus fort pour s'opposer au dévoiement du bandeau "Film programmé ou prévu" et de toutes ses variantes sur d'autres sujets qui on pour but de contourner l'obligation de notoriété pérenne. Comme on dit à Genève "il n'y a pas le feu au lac" et on peut largement attendre qu'il y ait 1/ des sources et 2/ des choses à dire. Je dois dire que je ne comprends pas la "course de vitesse à la création d'articles" (ou alors on est payé au rendement et je ne le sais pas) Bertrand Labévue (discuter) 13 novembre 2024 à 19:27 (CET)[répondre]

D'après Spécial:Contributions/Ælfgar, ce message sera ma cent millième contribution à Wikipédia en français. Évidemment, si on compte les modifications supprimées et les actions de sysop, le cap était sans doute déjà franchi, mais c'est quand même une occasion particulière. Si j'avais dit au gamin venu créer Henri VI qu'il serait encore là près de 20 ans après, avec un autre pseudo, 100 et quelques labellisations, 5 000 et quelques créations, et 100 000 modifications, je ne sais pas ce qu'il en aurait pensé. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 13 novembre 2024 à 10:22 (CET)[répondre]

Bravo pour ce cap franchi Tu es un de mes modèles sur ce wiki. Longue vie wikipédienne à toi ! – L'embellie ^discutons, le 13 novembre 2024 à 10:33 (CET)[répondre]

Félicitations Ælfgar et bravo pour le travail accompli ici. — Thibaut (discuter) 13 novembre 2024 à 10:39 (CET)[répondre]

Bravo et merci ! - p-2024-11-s - обговорюва 13 novembre 2024 à 11:15 (CET)[répondre]

Félicitations et aussi remerciements, @Ælfgar ! — Jules* ^discuter 13 novembre 2024 à 13:17 (CET)[répondre]

Waouh ! Félicitations, j'espère que dans 20 ans j'aurais encore la motivation de contribuer, puisses-tu continuer longtemps ainsi ! JeanCASPAR (discuter) 13 novembre 2024 à 11:26 (CET)[répondre]

Félicitations ! - Ash - (Æ) 13 novembre 2024 à 11:27 (CET)[répondre]

Bravo Ælfgar ! Continue de nous Anglo-Saxonniser encore longtemps Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 13 novembre 2024 à 12:09 (CET)[répondre]

Congratulations ! --Pic-Sou 13 novembre 2024 à 12:17 (CET)[répondre]

— JK^rs's (discuter) le 13 novembre 2024 à 12:38 (CET)[répondre]

Bravo ! De sacrés états de service, en qualité comme en quantité ! Goodshort (discuter) 13 novembre 2024 à 12:43 (CET)[répondre]

Bravo, rendez-vous aux deux cent milles ! Athozus ^Discussion 13 novembre 2024 à 12:45 (CET)[répondre]

Félicitations et bravo pour tout ce travail accompli ! Skimel (discuter) 13 novembre 2024 à 13:02 (CET)[répondre]

Bravo à toi ! Merci pour tout ton travail et ta détermination - Musstruss (discuter) 13 novembre 2024 à 14:11 (CET)[répondre]

┌──────────────┘
Bravo et encore quelques (bons) articles anglo-saxons, --Pierrette13 (discuter) 13 novembre 2024 à 13:42 (CET)[répondre]

Respect. GPZ Anonymous (discuter) 13 novembre 2024 à 13:45 (CET)[répondre]

Bravo et merci ! Uchroniste⁴⁰ 13 novembre 2024 à 13:54 (CET)[répondre]

Félicitations ! Milena ^{(Parle avec moi)} 13 novembre 2024 à 14:17 (CET)[répondre]

Chapeau bas ! HistoVG (discuter) 13 novembre 2024 à 14:49 (CET)[répondre]

Gratitude infinie. - Evynrhud (discuter) 13 novembre 2024 à 15:37 (CET)[répondre]

Félicitations ! Gabon100 (discuter) 13 novembre 2024 à 15:58 (CET)[répondre]

Cheers! --Frédéric-FR (discuter) 13 novembre 2024 à 18:44 (CET)[répondre]

Lofdǣd! -- Cosmophilus (discuter) 13 novembre 2024 à 18:57 (CET)[répondre]

Félicitations Ælfgar, bravo pour ton travail remarquable ! Jean-Guy ✉ 13 novembre 2024 à 19:08 (CET)[répondre]

Félicitations Ælfgar ! Pradigue (discuter) 13 novembre 2024 à 21:03 (CET)[répondre]

Quel travail colossal, toutes mes félicitations! Sorcier du Lac (discuter) 13 novembre 2024 à 22:05 (CET)[répondre]

Belle performance et la qualité vaut la quantité. Bravo. --Verkhana (discuter) 14 novembre 2024 à 09:59 (CET)[répondre]

Bravo. Frenouille (discuter) 14 novembre 2024 à 12:25 (CET)[répondre]

Félicitation !  Alexis ^{Membre EBRC} 14 novembre 2024 à 16:16 (CET)[répondre]

Un très grand bravo et 100k mercis ! Tisourcier (discuter) 15 novembre 2024 à 13:34 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je vous annonce la création d'un sondage sur la modification des modèles protégés dont l'ouverture est prévue pour le 15 novembre.

Si vous avez des remarques, je vous prie de les adresser sur la page de discussion associée.

Bonne journée, LD (d) 13 novembre 2024 à 14:28 (CET)[répondre]

Bonjour,

Dans le cadre du projet Wikifier la science, et pour accompagner la wiki science competition (date limite le 15 décembre), nous invitons le dessinateur David Revoy au wikicafé !

Il nous parlera de son travail entièrement en creative commons, de sa participation au mouvement du libre et d'intelligence artificielle. De quoi trouver des astuces pour des schémas et dessins pour la WSC.

Rendez-vous le 19 novembre à 13h en visio !

Vous ne pourrez pas être là mais vous avez des questions à lui poser ? Mettez les en réponse ici, je les poserai pour vous et vous découvriez le résultat sur la playlist des replays !

Bonne journée, DMontagne en résidence (discuter) 13 novembre 2024 à 16:20 (CET)[répondre]

Bonsoir. Pas de questions, mais un grand merci à David Revoy ! Nombre de ses œuvres sont disponibles sur WM Commons. Je note cette date ! :)

Cord., --Warp3 (discuter) 13 novembre 2024 à 18:34 (CET).[répondre]

Bonjour,

Je rencontre un souci concernant mon article sur Sourena Parhizkar.

Quand j’ai publié, étant enthousiaste et débutant, il y avait effectivement des erreurs et on m’a laissé de nombreux bandeaux.

Depuis, de nombreuses modifications et ajouts de références ont été apportés.

J’ai essayé de contacter plusieurs personnes qui ont contribué à l’article. Une personne m’a dit que la personne qui les a posés doit les enlever, mais je n’ai plus personne pour répondre ou traiter. J’ai même contacté le support de Wikipédia, on m’a renvoyé vers les contributeurs et je tourne en rond.

Les bandeaux ne vont, j’espère, pas rester à vie. J’ai encore vérifié, je ne pense pas qu’il y aura autant de fautes que le nombre de bandeaux posés. Est-il possible de réviser, s’il vous plaît, ou si c'est corriger d’en retirer certains ?

J’accepte toute sorte d’aide car la page reste très moche avec les bandeaux et je fais tout pour les faire disparaître, mais ce n’est pas possible seul.

Merci.

Cordialement,

Tajrobeh. TajrobehKadeh (discuter) 13 novembre 2024 à 17:53 (CET)[répondre]

Bonjour. Votre page dégage un tel parfum de contribution promotionnelle qu'il est déjà miraculeux qu'elle n'ait pas été supprimée. C'est assez typique de la rédaction d'un "chargé de comm", surtout que le sujet n'est pas forcément d'une notoriété susceptible de déchainer les foules. ? Êtes-vous bien certain de ne pas être en conflit d'intérêts ? Merci de clarifier ce point et de neutraliser la page car WP n'est pas un support promotionnel. Bertrand Labévue (discuter) 13 novembre 2024 à 18:18 (CET)[répondre]

Perso, je ne vois pas de pub, j'ai mis quelques {refnec} Croquemort Nestor (discuter) 13 novembre 2024 à 18:27 (CET)[répondre]

Au hasard : "Sourena Parhizkar explore le paysage en tant que témoin de l'état du monde, soulignant l'interdépendance entre l'homme et la nature et les conséquences de l'impact humain sur l'environnement. Il met en lumière la fragilité de cet équilibre", "Sourena Parhizkar crée de l'art abstrait sans narration, cherchant à transmettre sa vision du monde à travers l'abstraction" et le reste est du même métal. Pour moi on est plus dans la promo que dans l'encyclopédie et c'est nettement un texte de chargé de comm (ou un copyvio). Bertrand Labévue (discuter) 13 novembre 2024 à 19:32 (CET)[répondre]

Pour la première phrase, il y a une source en fin de § : Béatrice Brasseur, «  », Maisons Côté Ouest, no 170,‎ 29 mars 2024, p. 56

Pour la deuxième phrase, il y a une source (reformulée) : Julien Dumas, , vol. 1 : Addendum, Concordia Patrimoine et Culture, 2020

Jusqu'à preuve du contraire, j'applique WP:FOI. Croquemort Nestor (discuter) 13 novembre 2024 à 19:47 (CET)[répondre]

PS : à noter que sur cet article il y avait : 1) un bandeau {admissibilité à vérifier} sans motif déclaré (un renvoi à la PDD - vide jusqu'à aujourd'hui à 18h23-. 2) un bandeau {style non encyclopédique} depuis septembre, alors que de nombreuses modifs de texte ont été faites en octobre. 3) Un bandeau {sources insuffisantes } : idem. 4) un bandeau {à wikifier} : idem.

Mais pas de bandeau {pub}. Croquemort Nestor (discuter) 13 novembre 2024 à 19:55 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Hello Croquemort Nestor Ce n'est pas parce que c'est sourcé que ce n'est pas un texte (ré)utilisé de façon non neutre. Pierrette13 (discuter) 13 novembre 2024 à 19:58 (CET)[répondre]

Discussion:SearXNG/Admissibilité Dents de lions (discuter) 13 novembre 2024 à 21:07 (CET)[répondre]

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
14 novembre 2024
« Pollueur ! Marin d'eau douce ! » — Bah... — C'est bien vrai !

Le 14 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 647 294 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 049 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Constance Stokes
• Katherine Routledge
• Les Loups-garous de Thiercelieux
• Mary van Kleeck
• Mosasaurus
• Opoku Ware Ier
• Pasqua Rosée
• Sabre Wulf (jeu vidéo, 1984)
• San Lazzaro degli Armeni
• Temple de Diane (Aix-les-Bains)

AdQ :

• Corneille noire
• Crash Bandicoot : La Vengeance de Cortex
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Letizia Battaglia
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 14 novembre :

• Combat au hockey sur glace (2007)
• Charles Théveneau de Morande (2008)
• Grimpereau des bois (2009)
• Daniel Dunglas Home (2010)
• Béthune (rivière) (2012)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Beretta 92FS Vertec
• Drapeau de La Maruca
• Modelé (art)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• .sz (2007)
• Acrocyanose (2007)
• Seiichi Kawamura (2007)
• Gary Puckett (2007)

• Simon de Violet, prêtre du diocèse de Paris, peintre et vidéaste
• Tenevil (en) un chasseur-cueilleur tchouktche qui, dans les années 1920, a inventé indépendamment un système d'écriture.
• Peau de soie (en), inexistant en français

  Traduction possible « Pou-de-soie » ? voir le wiktionary J-P C. ^Discuter 14 novembre 2024 à 11:01 (CET)[répondre]

• Orbital (en), roman ayant remporté le Prix Booker en 2024

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Dhenry (d · c), VIGNERON (d · c), Fabsss (d · c), Florent972 (d · c), Fdardel (d · c), Romain Rousseau (d · c) !

Bonjour,

Je vous informe que le sondage « Critères et processus d'attribution du droit d'accès aux adresses IP des comptes temporaires » est ouvert.

Si le terme comptes temporaires ne vous dit rien, je vous invite à vous y intéresser, car ils arrivent bientôt, en « remplacement » des bonnes vieilles IP. Vous pouvez consulter Wikipédia:Remplacement des adresses IP par des comptes temporaires pour une première approche, et poser vos éventuelles questions en pdd.

— Jules* ^discuter 14 novembre 2024 à 00:53 (CET)[répondre]

J'ai une question en rapport à ces comptes temporaires (pas sur les critères). Jean-Christophe BENOIST a suggéré dans la PdD du sondage que le mécanisme de compte temporaire utilise « une sorte de hashcode de l'IP » au lieu de l'IP. On pourrait même seulement faire un hash du network Id (le host Id ou a subnet mask sans le network ID n'est pas très informatif). Le seul changement est qu'au lieu d'avoir des IPs (qui donne de l'information sur la location) on aurait des identifiants uniques pour ces IPs avec le network ID caché. Cela ne changerait pas la logique des comptes temporaires: seulement un hash qui remplace chaque network Id caché par un identifiant unique caché (mais qui aurait moins besoin d'être caché). Les plages d'IP seraient aussi uniquement identifiées. Cela devrait suffire pour la majorité des tâches de patrouilleur, car on n'a pas besoin de savoir que la personne est en Russie ou en Chine, etc. pour patrouiller. Pourquoi ne font-ils pas cela ? Dominic Mayers (discuter) 14 novembre 2024 à 18:01 (CET)[répondre]

Je ne peux pas répondre à leur place, il faudrait leur demander directement, @Dominic Mayers.

Néanmoins, tentative de réponse. Les comptes temporaires, dont le nom est généré pour partie aléatoirement, ont déjà une fonction similaire (bien que résultant d'un mécanisme différent) à celle d'un hash : offrir au public un identifiant ne faisant pas apparaître de données personnelles (IP). Ajouter un hash des IP comme tu le proposes ne permettrait pas de remplacer l'accès aux IP, car ce dernier demeure indispensable pour identifier les proxies ouverts et les IP partagées, notamment. Ce serait donc une couche intermédiaire supplémentaire, ce qui complique encore la gestion du machin : la plupart des utilisateurs auraient accès aux seuls comptes temporaires, certains auraient aussi accès aux hash des IP, et un nombre plus réduit encore aurait accès aux IP sous-jacentes.

In fine, ça créerait plus de complexité pour ne pas vraiment résoudre le problème. — Jules* ^discuter 14 novembre 2024 à 18:12 (CET)[répondre]

Pourquoi la totalité n'auraient pas accès aux hash, qui seraient les identifiants (par exemple user-<hash>). Il n'y a pas de couche supplémentaire. Le fait d'associer l'ID temporaire à un cookie (et non à une IP) permet à un vandale de changer d'identifiant à volonté, en clearant ses cookies, ou en changeant de navigateur. Ce qui nécessite, pour lutter, d'avoir accès aux IP... et nous voilà avec ces problèmes et ce sondage. Sinon, il y aurait bien moins besoin d'avoir accès aux IP. Avec le système actuel, c'est indispensable. Et pour les proxy, on pourrait même imaginer que l'algo de hash regarde s'il s'agit d'un proxy et le mette dans l'identifiant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 novembre 2024 à 18:26 (CET)[répondre]

@Jean-Christophe BENOIST :

• « Le fait d'associer l'ID temporaire à un cookie (et non à une IP) permet à un vandale de changer d'identifiant à volonté, en clearant ses cookies, ou en changeant de navigateur. » Pas à volonté : dans la limite de six comptes temporaires / IP / 24 heures. (Comme pour les créations de comptes classiques.)
• Utiliser des hash sans la couche « compte temporaire » a, comme la situation actuelle, des inconvénients en matière de traçabilité et de dialogue (IP dynamiques), en particulier depuis la démocratisation des IPV6 — déposer un message en pdd d'une IPV6 a rarement un intérêt, tant elles tendent à être dynamiques — que permet de résoudre le recours à un cookie. Concrètement, le suivi et le dialogue avec les utilisateurs non inscrits devraient désormais être beaucoup plus simples dans la plupart des cas (et toujours aussi nuls qu'avant dans une minorité de cas), d'autant plus que, du fait de la stabilité attendue des comptes temporaires, ils pourront désormais être remerciés et mentionnés, et ils recevront une notification lorsqu'une de leur modification est annulée.
• L'identification des proxies ouverts est compliquée et il n'y a hélas pas de manière automatisée de fournir des infos fiables, cela nécessite souvent de consulter plusieurs sources d'informations différentes (et ça n'empêche pas les erreurs).

— Jules* ^discuter 14 novembre 2024 à 18:35 (CET)[répondre]

Mais le hash pourrait être généré à partir du /64 de l'IP V6 ! Même si certaines plages sont (rarement) plus restreintes, ce ne serait pas pire qu'une page partagée d'une école ou d'une organisation, et même moins fréquent. Un identifiant dépendant d'une chose qui peut être modifiée en 1 clic, 6 fois par jour ne simplifie pas le dialogue avec les non inscrits, et l'identification des pénibles. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 novembre 2024 à 18:50 (CET)[répondre]

Ça ne simplifie pas l'identification des vandales malins (mais ils savent déjà changer d'IP, donc la différence est marginale), mais ça simplifie certainement le dialogue et le suivi des utilisateurs lambdas (vandales de base et utilisateurs de bonne foi). Plein de gens ne savent pas ce que sont les cookies.
Pour le hash de /64 spécifiquement pour les IPV6, j'ai du mal à voir toutes les implications ; ça ne résout pas le problèmes des IP mobiles variables. — Jules* ^discuter 14 novembre 2024 à 19:09 (CET)[répondre]

Résumé: Pour le but de cacher l'essentiel de l'IP, un simple hash (du network Id) est suffisant. Le compte temporaire est utile pour faire en plus un suivi des IPs, dans le cas des utilisateurs lambdas. Ma question est pourquoi ne pas utiliser le hash dans la méthode du compte temporaire. Ça réglerait le problème des restrictions qui seraient alors inutiles. Dominic Mayers (discuter) 14 novembre 2024 à 19:29 (CET)[répondre]

Chaque méthode a ses avantages et inconvénients, mais pour les hashs ce sont les avantages et inconvénients actuels (avec amélioration pour les IPV6), avec la privacy des IP. En tout cas, il n'y aurait pas eu de sondage, et les IP auraient été VRAIMENT protégées, visibles uniquement des CU (situation actuelle, avec ses avantages et inconvénients). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 novembre 2024 à 20:06 (CET)[répondre]

Dans ce cas, les deux méthodes, hash et compte temporaire, peuvent être combinées. Dominic Mayers (discuter) 14 novembre 2024 à 20:14 (CET)[répondre]

C'était l'idée. Le hash est le nom du compte. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 novembre 2024 à 20:18 (CET)[répondre]

Ah Ok, mais c'est un drôle de nom, car le hash en lui même ne fait pas le suivi de l'utilisateur lambda à travers différents IPs. Peut-être tu veux dire que le premier des hashs servira de nom. Dominic Mayers (discuter) 14 novembre 2024 à 20:53 (CET)[répondre]

Non. Le but n'est pas de suivre l'utilisateur à travers les IP. Le but serait d'avoir la situation actuelle (où on ne suit pas le même utilisateur sur différentes IP), avec amélioration pour les IPV6, et la privacy totale (ce qui était le but des comptes temporaires), avec que les CU capable de voir les IP, même pour les non inscrits.

Suivre l'utilisateur est l'avantage (théorique) du nouveau système (payé par de nombreux inconvénients), mais il est probable (à moins qu'il utilise un ordinateur portable) que s'il change d'IP il change aussi de PC/navigateur, et donc il aurait aussi un compte temporaire par IP. Sans compter les clear de cookies, beaucoup plus facile que de changer d'IP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 novembre 2024 à 21:10 (CET)[répondre]

Je pensais que d'associer le compte temporaire à une personne (par l'intermédiaire d'une session cookie), et non à un IP, était l'un des buts, même si pas le but premier. Dominic Mayers (discuter) 14 novembre 2024 à 21:43 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. Notre collègue Utilisateur:Wafflefrites s'interroge sur l'article Origine des Palestiniens qu'il a traduit depuis :en. Cette page est aujourd'hui critiquée sur :en par des contributeurs qui y voient un WP:TI. Apparemment, sur :en, on suggère de scinder ou de supprimer cette page. Wafflefrites se demande donc ce qu'il convient de faire sur :fr.
Les wikis étant indépendantes les unes des autres, il vous appartient de décider. De mon côté, j'ai lu ce long article sur :fr, mais en diagonale. Il me semble certes bien traduit, mais assez confus, assez "mélange de tout", trop dépendant de sources primaires au risque de tomber parfois dans le cherry picking... mais aussi comportant des sources fiables, conformes à WP:SPS.
Ma question est donc : qu'en pensez-vous ? Vaut-il mieux lancer un WP:DdA ? Ou bien suggérer une ou plusieurs scissions du (copieux) contenu ? Ou élaguer ? Ou... autre ? Cdt, Manacore (discuter) 14 novembre 2024 à 01:42 (CET)[répondre]

Bonjour, je n'ai pas écrit l'article. Je l'ai seulement traduit. La principale critique sur Wikipédia en anglais est que de nombreuses sources ne parlent pas directement de l'origine des Palestiniens. Les sources peuvent parler de génétique, y compris des gènes des Palestiniens, ou des migrations démographiques en Palestine. Mais de nombreuses sources ne traitent pas directement des origines des Palestiniens. J'ai pu trouver une source qui parle de « l'origine diverse des Palestiniens », mais cette source n'a pas été utilisée dans l'article de Wikipédia. Je cherche à discuter pour déterminer si l'article doit être supprimé. Merci! Wafflefrites (discuter) 14 novembre 2024 à 04:09 (CET)[répondre]

« seulement traduit » ? On parle quand même de 116 000 octets... À mon sens, cette question est suffisamment sensible pour ne pas laisser un seul article agglomérer l'origine depuis le néolithique, la vie religieuse, etc. avec certaines sources qui datent de 10 ou 20 ans. --Pierrette13 (discuter) 14 novembre 2024 à 06:40 (CET)[répondre]

Cela fait un certain temps. Au moment de la traduction en décembre, j'avais apporté deux modifications à l'article en anglais, mais je n'en suis pas le créateur original. Wafflefrites (discuter) 14 novembre 2024 à 07:14 (CET)[répondre]

Aussi parce que les sources utilisées ne sont pas en français, je propose que l'article soit supprimé de la Wikipédia française. Wafflefrites (discuter) 14 novembre 2024 à 08:00 (CET)[répondre]

Attention pour tous les débats sur WikiEN sur le sujet israélo palestinien. Il y a des tentatives de manipulation de WP clairement affichée en dehors de WP par les deux côtés, et ils se concentrent sur la Wiki anglophone. Je ne prendrais pas comme point de référence les débats EN, et il faudrait partir de zéro ici pour éviter toute ingérence.

Selon moi, la question devrait déjà se porter sur les articles préexistants. Voici ce que nous avons :

Sur les Palestiniens : Histoire des Arabes en Palestine

À première vue, il manque bien l'aspect "histoire des palestiniens". Sauf que la jeunesse de l'identité palestinienne confond son historique dans le territorial (Histoire de la Palestine) et se positionne comme une branche des arabes en Palestine dont l'identité repose sur le nationalisme palestinien.

Dans la page proposée sur les origines, il y a tout de même des sections intéressantes et développées : "dans la tradition orale", "dans le discours historique palestinien" et "la génétique".

Je me demande si ça ne devrait pas se retrouver justement dans l'article "Palestiniens" ? Nanoyo (discuter) 14 novembre 2024 à 08:19 (CET)[répondre]

Le problème d’un tel article est qu’il risque de répandre une doxa alors même qu’au vu des sources il n’existe pas de livres traitant de ce problème de façon générale. Le titre même me paraît biaisé car il renvoie trop aux palestiniens de nos jours alors qu’il traite de la ou des populations ayant habité la région géographique Palestine à travers les siècles. Il ne semble qu’un titre plus neutre serait Le peuplement de la Palestine à travers les âges ou quelque choses comme cela. Comme c’est un sujet sensible et peu balisé par des ouvrages portant sur l’ensemble de la période, je ferais plutôt des articles par période où il existe des livres de références --Fuucx (discuter) 14 novembre 2024 à 21:23 (CET)[répondre]

Peut importe le titre, l'article est intéressant car il met en lumière les origines communes des peuples sémites. D'ailleurs la Bible en fait allusion, Ismaël est le fils d'Abraham ce qui implique que les juifs et les musulmans ont la même origine. Comme quoi nous somme tous frères et que Dieu nous a donné la Terre en partage. --Yanik ^B 16 novembre 2024 à 06:25 (CET)[répondre]

Bonjour, je suis les créations d'articles et n'ayant pas suivi les débats sur l'IA, quelle est l'attitude à adopter face aux articles créés via Chat GPT (s'ils sont déclarés à la création) ? On laisse vivre après relecture ? autre chose ? Une prise de décision existe-t-elle ? merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 novembre 2024 à 11:53 (CET)[répondre]

Bonjour - J'en ai signalé un, ce matin, faute de savoir quoi faire dans le détail (autre qu'une SI pure et simple) sur la page prévue pour cela, depuis quelques jours. TigH (discuter) 14 novembre 2024 à 12:10 (CET)[répondre]

Merci (sur celui-ci, j'avais apposé le bandeau de création automatique), sur d'autres j'ai apporté quelques corrections. Donc tu délègues au Projet:Observatoire des IA, mais entre-nous ces créations ne sont pas interdites si ? On surveille comme toute autre nouvelle création ? => Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 novembre 2024 à 12:17 (CET)[répondre]

La communauté rejette clairement ce genre de choses, mais je me refuse à toute brutalité à l'égard de ce qui reste de bonne volonté dans chaque cas, n'étant pas dispos non plus pour une gestion plus diplomatique... TigH (discuter) 14 novembre 2024 à 12:25 (CET)[répondre]

Merci pour ta réponse : perso, je reste vigilant et je ne trouve pas que ce soit une mauvaise chose : ces créations par robot existent depuis un moment d'ailleurs. Je connais un contributeur qui le signale dès lors qu'il a créé un article automatique (c'est honnête) et un peu pareil que ceux qui signalent leur création en diff. Les articles que je croise désormais sont un peu plus technique (et moins abordables ou faciles pour tous, ou pour moi) mais je me dis qu'en ajoutant quelques portails sur les articles concernés, les passionnés de ces domaines vont jeter un œil sur l'article en question. Enfin j'espère ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 novembre 2024 à 12:49 (CET)[répondre]

« ces créations par robot existent depuis un moment d'ailleurs. »

Sauf que ces créations requièrent un travail en amont et le contributeur demande l'avis à la communauté avant de se lancer.

Là on a quelqu'un qui demande à ChatGPT de lui pondre un article avec les problèmes que cela engendre (hallucinations, détournement de sources, etc.). — Thibaut (discuter) 14 novembre 2024 à 19:35 (CET)[répondre]

Que veut dire "créé par ChatGPT" ? Généré de toutes pièces à partir d'un prompt ? ou bien où GPT a aidé à résumer et synthétiser des sources qu'on lui a donné ? Dans les deux cas c'est "créé", mais ce n'est pas la même démarche. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 novembre 2024 à 12:58 (CET)[répondre]

le diff d'un des articles croisé indique « Génération via Chat GPT à contrôler » : je trouve que c'est honnête (on avait déjà des articles automatiques - voir le modèle des créations automatiques) mais... je ne connais pas la politique/volonté de la communauté (s'il y en a vraiment une) => Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 novembre 2024 à 13:04 (CET)[répondre]

Dans les deux cas, @Jean-Christophe BENOIST, je fais confiance à un humain pour lire et comprendre les sources, puis en faire une synthèse. Je ne fais pas confiance à une IA qui, par définition, est incapable de comprendre les sources. Accepter les articles rédigés avec IA, c'est à mon sens enfoncer un énorme coin dans la confiance du lectorat en la fiabilité de l'encyclopédie. — Jules* ^discuter 14 novembre 2024 à 13:09 (CET)[répondre]

+1 Jules. Très géné par l'article Réseau de neurones liquide. Pas d'interwiki anglais, c'est déjà surprenant. AUCUNE source consultable directement sur Internet. Et un contributeur qui nous dit "En tant qu'expert, je confirme le contenu scientifique". C'est à l'opposé des pratiques wikipédiennes basiques. Donc dans ce cas précis : SI. Et on doit vite encadrer l'usage de l'IA sur WP. Que ça soit employé ailleurs, peu importe, il faut que Wikipédia reste un lien où ce sont des humains qui font l'essentiel des créations. Apollinaire93 (discuter) 14 novembre 2024 à 14:00 (CET)[répondre]

Hello,

Je croyais qu’il y avait une tolérance zéro pour les articles créés par IA et pour les comptes ayant commis ce type d’article. Me trompé-je ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 novembre 2024 à 15:12 (CET)[répondre]

Iassou : c'est ce que je demandais. La question est traitée où ? => Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 novembre 2024 à 15:16 (CET)[répondre]

D'accord avec @Apollinaire93, voir la liste des articles crées par cet utilisateur. — Thibaut (discuter) 14 novembre 2024 à 15:34 (CET)[répondre]

@Apollinaire93 il y avait beaucoup de sources académiques consultables publiées ou pré-publiées sur le sujet, c'était juste une mauvaise utilisation des paramètres du modèle {{article}} qui faisait qu'elles ne s'affichaient pas. Par contre,

« Conduite Autonome : En traitant efficacement les flux sensoriels continus, les LNN peuvent améliorer la réactivité des véhicules autonomes face aux imprévus de la route^[1]. »

était un détournement de source attribuant à l'article une conclusion qui ne s'y trouve pas (en revanche l'article porte bien sur le traitement d'un type de flux sensoriel continu par les LNN).

@Goel, il va falloir vous expliquer. Détourner ses sources, c'est mentir aux lecteurs : que la conclusion que vous (ou ChatGPT) tirez soit vraie ou pas, vous êtes en train de dire qu'elle se trouve dans cet article ce qui est faux. Qu'est-ce qui dans votre process de rédaction vous a conduit à cela ? l'Escogriffe (✉) 14 novembre 2024 à 16:47 (CET)[répondre]

Pour info : j'essaierai de faire demain une présentation sur le bistro et pour les patrouilleurs du premier bilan du travail fait pour le projet Observatoire des IA avec un essai dédié et des modèles développés dans la même logique que l'anglophone WikiProject AI Cleanup mais avec un ton sans doute plus strict pour limiter les dégâts.

Mais du coup, va falloir déjà voir comment ça s'articule avec {{création automatique}} qu'on avait raté, si il y avait un réel suivi associé à ce modèle et si ces décisions de suppression valent pour jurisprudence.

Et tant qu'à faire, question automatisation, il y a aussi un sujet au niveau traduction vu qu'on aura et a sans doute déjà des combinaisons de technos pour publier en série sans qu'il soit facile d'évaluer le résultat. Fabius Lector (discuter) 14 novembre 2024 à 17:18 (CET)[répondre]

Bonjour.  Fabius Lector : merci de l'initiative de résumer un premier bilan.

Mon impression est qu'on est mal parti. Déjà, l'exemple des traductions automatiques (mentionné à juste titre ci-dessus) : les revoir est un des plus sales boulots ici. Alors, imaginons la traduction automatique d'articles rédigés par l'IA. Je pencherais pour la mise en brouillon systématique de textes par IA, sans sentimentalisme. Tant qu'on aura pas de programmes capables de vérifier, accepter de telles productions, c'est vraiment donner les bâtons pour être battu. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 14 novembre 2024 à 18:18 (CET)[répondre]

@Fabius Lector Merci aussi. Vous pourrez aussi en faire une synthèse dans le prochain numéro des RAW ? Sinon +1 Msbbb. Déjà les traductions automatiques, si vraiment pas relues, il m'arrive de les passer en SI. Et même chez les contributeurs expérimentés, on trouve des tournures de styles calquées sur l'anglais et, plus gênant, des erreurs copiées car les sources n'ont pas été vérifiées. — Jules* ^discuter 14 novembre 2024 à 18:25 (CET)[répondre]

En com' immédiate, on était parti sur le bistro et le bulletin des patrouilleurs pour avoir des retours sur ce qui a été fait, voir si il n'y a pas de barrière à l'adoption des outils. La présentation pour RAW pourrait venir après si c'est ok avec ce qu'on propose.

Et pour les traductions, j'ai l'impression qu'on a un problème de fond avec Catégorie:Pages_avec_des_traductions_non_relues remplie par l'outil de traduction et qui ne cesse d'augmenter. C'est à peu près 6,5% de ce qui a été traduit mais ça devrait être vide, pas avoir 8 231 articles à relire. Fabius Lector (discuter) 14 novembre 2024 à 19:54 (CET)[répondre]

"même chez les contributeurs expérimentés, on trouve des tournures de styles calquées sur l'anglais et, plus gênant, des erreurs copiées car les sources n'ont pas été vérifiées" : lorsqu'on rappelle à ces contributeurs la nécessité de vérifier les sources avant de traduire, on se fait dans le meilleur des cas ignorer et dans le pire des cas appeler à "collaborer" en faisant le travail à leur place.

On a la WP avec la qualité qu'on mérite et tolère. Sherwood6 (discuter) 15 novembre 2024 à 12:03 (CET)[répondre]

Je commence à être très pessimiste sur l'avenir de Wikipedia. Ici, nous avons affaire à quelqu'un qui annonce la couleur et laisse Chat GPT halluciner avec des sources détournées. Nous sommes alertés, nous perdons notre temps à contrôler, mais nous n'irons jamais aussi vite que des personnes qui vont utiliser l'outil pour des créations en chaîne et nous risquons de ne pas être aussi vigilents pour une création d'un contributeur utilisant chatGPT sans le dire. Une première parade serait de considérer que celui qui met en ligne est responsable des hallucinations de son robot et de bloquer à vue tout personne convaincue d'avoir introduit un détournement de source ou une hallucination et d'annuler aussi toutes ses contributions. HB (discuter) 14 novembre 2024 à 19:14 (CET)[répondre]

Bonsoir, de cette expérience je retiens deux choses : l'une c'est qu'un contributeur n'a pas du tout intérêt à être honnête en signalant à la communauté qu'il a créé son article avec l'aide de Chat GPT : mieux vaut qu'il le créé en loucedé, puisqu'il n'a aucune obligation à ce niveau... Deux que la seule réponse communautaire (ci-dessus du moins) à apporter à un tel article c'est sa suppression immédiate (hélas).

Pourtant je dois dire, à force de fréquenter les nouvelles pages (tant ici que sur d'autres communautés) que ces trois exemples (ceux qui ont été supprimés) étaient bien plus honorables que beaucoup de nombreux nouveaux articles d'humains... Y a juste qu'à regarder (par exemple) du côté de la liste des articles courts (mais pas que), certains sans sources sont très vieux et n'ont pas mérité de SI...

Les articles créés par IA sont déjà présents (tout autant que ces très nombreux articles créés à la moulinette, créés automatiquement ou semi-automatiquement et ceux-ci ne semblent pas soulever des boucliers comme les trois supprimés illico ce jour, conséquence de ma demande ici : dommage pour ce contributeur (de bonne foi) qui nous a fourni bien d'autres articles plutôt corrects ou admissibles).

Une remarque aussi : il me semble que cet article déplaisait car il n'avait pas de source en ligne, d'une part et d'autre part pas d'interwiki (une simple vérification sur Google - et j'imagine d'autres meilleurs moteurs - auraient pourtant montrée que le sujet existait (même avec son nom en anglais qui n'avait pourtant pas fait l'objet d'un article wikipedia) : ce contributeur est en avance sur les autres et on se prive de ses connaissances et de sa bonne volonté => hop, poubelles (t'avais qu'à te taire)...

Bref, on ne m'y reprendra plus. À l'avenir je continuerai de corriger ce qui ne me paraît pas conforme ou correct (humains ou IA) et que les autres fassent leurs SI... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 novembre 2024 à 2 0:22 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Chat GPT c'est bidon... Il existe toujours quelqu'un qui de près ou de loin, tapote sur un clavier. Combien de fois ai-je peu entendre de la part d'un élève, d'un employé, d'un membre de ma famille, d'un contributeur, la fameuse phrase : « Ce n'est pas moi, c'est l'ordinateur qui a fait cela (pour expliquer généralement une erreur) » ! Ils avaient inventé le « robot » capable de faire les pires âneries... Eh bien, non derrière le bot, c'est comme pour l'âne de la fable, il y a bien quelqu'un (voire quelques uns) qui le nourrit... Quelle escroquerie !! J-P C. ^Discuter 14 novembre 2024 à 20:48 (CET)[répondre]

Évidemment, @Jean-Paul Corlin, ce n'est pas ChatGPT qui clique sur le bouton « Publier ». — Baidax ^💬 14 novembre 2024 à 21:03 (CET)[répondre]

Pour info, présentation par ici de propositions pour la gestion des textes générés par IA.

@Sg7438, l'attitude à avoir n'est pas fixée et dépendra aussi de la conscience qu'ont les usagers des limites de ces technos et de leur impact sur Wikipédia. On a fait un essai là-dessus, et, notamment, il est probable que la plupart des utilisateurs ne se posent même pas la question de ce qu'implique pour la crédibilité de l'encyclopédie le fait qu'on puisse identifier des textes générés ce qui, en soi, signale qu'ils sont défectueux. Ou un autre point général : vu l'opacité sur les données d'entraînement des LLM, il y a encore des doutes au niveau légal sur la compatibilité avec la licence CC BY-SA utilisée sur Wikipédia.

Ceci pour dire que les bonnes intentions ne suffisent pas, qu'il y a une pédagogie à faire sur le sujet et qu'à mon sens, le mieux qu'on puisse espérer c'est que tout le monde comprenne les raisons des réticences, soit transparent dans ce qu'il veut faire, respecte les décisions qui viendraient de consultations communautaires et qu'il ne reste à gérer que ceux qui entendent mépriser ces principes d'accord collectif. Fabius Lector (discuter) 15 novembre 2024 à 07:52 (CET)[répondre]

Bonjour et merci (j'ai été voir) : la simple notion de répression, prohibition, interdiction , etc. m'a fait fuir. D'ailleurs, si je peux faire une parenthèse (puisque tu me notifies) je considère que ce n'est pas à un administrateur de supprimer purement et simplement les articles marqués au fer rouge générés par Chat GPT... C'est de l'éditorial et face à des articles très structurés, sourcés - contrairement à certains articles très humains - c'est à la communauté de décider du devenir de l'article via une PàS... Hier ça n'a pas été le cas : bouton SI, direction poubelle (la communauté n'a qu'à s'en contenter)... Toutefois lorsque le pool de nettoyeurs d'articles créés par IA sera créé (à l'image de nos amis anglophones) je me porterai volontaire ! Merci pour ton taf sur le projet mais ca me semble mal barré sur notre communauté ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 novembre 2024 à 08:01 (CET)[répondre]

Tu as été voir la présentation sur le bistro ou l'essai ? Dans les deux cas, c'est en discussion, tu peux faire des propositions sur la discussion du bistro, par exemple pour recruter des volontaires prêts à corriger ou on peut voir ça sur le projet mais c'est pas gagné vu ce qu'il se passe avec les traductions non relues.

Pour les SI, apparemment c'est une option plus fréquente chez les admins que je ne pensais mais d'autres idées sont possibles, et je viens d'ailleurs de rajouter dans les mesures possibles le déplacement en brouillon pour correction.

D'ailleurs, si il y a des volontaires pour corriger, ils pourraient s'organiser pour faire ça au niveau brouillon, un système de demande de relecture avant publication puisque l'objectif est qu'on ne publie que des textes qui évitent les problèmes indiqués dans l'essai : travaux inédits, contenu non sourcé ou non vérifiable, non neutralité de point de vue, violation du droit d'auteur ou conventions de style non-respectées, sans parler de l'identifiabilité nuisible à la réputation de WP et la capacité à défendre son texte si quelqu'un pose des questions vu qu'un des soucis est l'illusion de compétence que donnent les LLM. Fabius Lector (discuter) 15 novembre 2024 à 08:40 (CET)[répondre]

bonjour, j'essaye depuis aujourd'hui de relancer le projet mythologie, actuellement je suis seul je vous demanderais donc si vous accepteriez de venir filer un coup de main enfin bref, merci d'avance et enjoy :) Lacomèteblanche (discuter) 14 novembre 2024 à 14:10 (CET)[répondre]

Bonjour. Un bon point de départ serait d'inscrire au Bistro en "Articles à améliorer" ceux qui te paraissent insuffisants en rédaction ou sourçage, avec une petite explication dans la PdD de l'article. Pour le mois de l'Asie (jusqu'au 3 décembre), tu peux commencer par les mythologies asiatiques, il y a sûrement beaucoup à faire. Verkhana (discuter) 14 novembre 2024 à 19:12 (CET)[répondre]

bonne idée en vrai merci je vais faire çà aujourd'hui et demain on commence à s'y attaquer Lacomèteblanche (discuter) 15 novembre 2024 à 08:30 (CET)[répondre]

Bonjour,

même si GiedRé fait des chansons humoristiques, le deuxième terme a t'il vraiment sa place sur une BU ?...

— JK^rs's (discuter) le 14 novembre 2024 à 18:35 (CET)[répondre]

Bonjour. Effectivement, ça peut surprendre (pour ne pas dire choquer). Quelle idée bizarre. Bertrand Labévue (discuter) 14 novembre 2024 à 20:46 (CET)[répondre]

Charlie Hebdo en faisait des pas tristes il y a 40 ans Ascenseur vertical (discuter) 14 novembre 2024 à 20:55 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai créé Modèle:Article IA afin de permettre aux utilisateurs lisant un article d'être au courant qu'il est probablement le fruit d'une IA. Cela est dans l'objectif de suivre les idées qui montent beaucoup ces derniers temps sur l'utilisation de l'IA Pre7 (d) 14 novembre 2024 à 18:43 (CET)[répondre]

 Projet:Modèle : Je n'ai pas ajouté ce modèle à quoi que ce soit, si c'est nécessaire, vous êtes notifiés dans le doute. Pre7 (d) 14 novembre 2024 à 18:47 (CET)[répondre]

Ping @Fabius Lector. — Thibaut (discuter) 14 novembre 2024 à 19:31 (CET)[répondre]

Arff... on va pas s'en sortir, va falloir communiquer sur la centralisation des initiatives.

@Pre7, on a monté le Projet:Observatoire des IA pour ça, cf. le premier bilan de ce qui a été fait, et c'est le modèle {{IA générative}} qui est prévu pour gérer ça.

Il est prévu une présentation de l'état du projet demain sur le bistro. Fabius Lector (discuter) 14 novembre 2024 à 19:43 (CET)[répondre]

 Fabius Lector et Thibaut : J'ai supprimé mon modèle. Cordialement, Pre7 (d) 14 novembre 2024 à 20:40 (CET)[répondre]

Bonjour, cette page [[1]] (articles les plus longs) est-elle mise à jour automatiquement? Sinon, qui s'en charge? Je ne vois pas comment avoir accès à l'historique. Page très intéressante et surprenante. Par exemple, la première page longue sur une femme concerne une joueuse de foot japonaise. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 14 novembre 2024 à 19:37 (CET)[répondre]

Elle est mise à jour automatiquement par le logiciel. — Thibaut (discuter) 14 novembre 2024 à 19:39 (CET)[répondre]

Bonjour  Msbbb : Cette page est une page spéciale. Elle n'est pas modifiable, et n'a donc pas d'historique. De plus, elle est mise à jour automatiquement.

Le mieux que vous pouvez faire, si vous souhaitez suivre cette page, est d'insérer {{Spécial:Pages_longues}} sur votre page utilisateur. Cordialement, Pre7 (d) 14 novembre 2024 à 20:44 (CET)[répondre]

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
15 novembre 2024
« Tout n'a pas été dit, tout n'a pas été fait. » Canal Charleroi-Bruxelles... Comme une boulette dans les frites [2] Allô, chef ? (d'après un autre fait réel)

Le 15 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 647 513 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 050 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Constance Stokes
• Katherine Routledge
• Les Loups-garous de Thiercelieux
• Mosasaurus
• Pasqua Rosée
• Sabre Wulf (jeu vidéo, 1984)
• San Lazzaro degli Armeni
• Temple de Diane (Aix-les-Bains)

AdQ :

• Corneille noire
• Crash Bandicoot : La Vengeance de Cortex
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Letizia Battaglia
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 15 novembre :

• Passerelle de navigation du Titanic (2009)
• Satellites naturels d'Uranus (2009)
• Troisième guerre punique (2009)
• Young Perez (2009)
• Bouxwiller (Bas-Rhin) (2010)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Évaluation partielle
• Mouvements en peinture
• Structure pyramidale du handball français

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Dougaj (2007)
• Mijek (2007)
• Lamina densa (2007)
• Miragaia (Lourinhã) (2007)

• Communautés rurales du Sénégal, pas à jour (au minimum en ce qui concerne la prochaine élection, actuellement mentionnée comme étant en 2014...)

• Les élections législatives sénégalaises de 2024 étant ce dimanche 17 novembre, il serait vraiment bien d'avoir comme article Circonscriptions législatives sénégalaises / Liste des circonscriptions législatives sénégalaises. J'ai mis délibérément "sénégalaises" plutôt que "au Sénégal" au sens où il y a des circonscriptions pour la diaspora, de façon analogue à Circonscriptions législatives françaises et Liste des circonscriptions législatives françaises. Il faudrait qu'on y trouve la liste aussi bien des circonscriptions au Sénégal-même que des circonscriptions de la diaspora, que pour ces dernières on ait le détail des pays/territoires concernés (pour les circonscriptions au Sénégal-même, ça semble simplement suivre le découpage en départements), que ça indique pour chacune le nombre de sièges, et idéalement qu'on ait une carte, qui pourrait d'ailleurs servir tant dans ces articles que pour y représenter les résultats des élections (de façon analogue à Fichier:Circonscriptions législatives françaises depuis 2012.svg / Fichier:Résultats législatives françaises 2024.svg). Pour les circonscriptions de la diaspora, il faudrait qu'on ait au minimum une carte spécifique (analogue à Fichier:Constituencies of French citizens living abroad, 2012.svg / Fichier:Députés des français de l'étranger XVIIe législature.svg), voire un article détaillé (analogue à Circonscriptions législatives des Français établis hors de France). SenseiAC (discuter) 14 novembre 2024 à 14:55 (CET)[répondre]

@SenseiAC Hello, sur le papier je suis totalement d'accord avec l'idée. Mais quand on voit que même le site du gouvernement sénégalais n'est pas à jour, on comprend que ça va être compliqué de faire quelque chose. Apollinaire93 (discuter) 15 novembre 2024 à 09:29 (CET)[répondre]

• Kafala system (en), système de contrôle des migrants sous la tutelle de l'employeur au Moyen-Orient, la traduction française la plus courante semble être "sponsor" [3], [4], [5].

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, EyOne (d · c) !

Bonjour ; pour rappel, la discussion sur les 4 propositions déposées démarre aujourd'hui ici (page blanche, à vous de jouer) ; cordialement Michel421 (discuter) 14 novembre 2024 à 23:19 (CET)[répondre]

Le projet Observatoire des IA lié à l'anglophone WikiProject AI Cleanup a été créé il y a un mois pour la mise en place d'une règlementation et d'un contrôle des usages problématiques d'IA sur Wikipédia.

Un premier bilan a été fait et concernant le contrôle des textes générés par IA, on a  :

• Règlementation : l'essai Contrôle des textes générés par IA qui vise un statut de recommandation et expose les problèmes de ces usages
• Contrôle :
  • page de signalement pour une analyse préalable quand on a un doute ;
  • modèles {{IA générative}} avec catégorie liée et {{Avertissement contenu généré par IA débattu}} pour avertir respectivement sur les articles et les pages utilisateurs ;
  • mesures à prendre : rien n'est officiellement défini sur quoi faire mais une procédure d'intervention référence des mesures déjà prises.

Pour avancer, on attend :

• des avis sur cette présentation succincte pour savoir si la base est ok pour une adoption par le plus grand nombre ;
• d'éventuels commentaires :
  • en PdD de l'essai avant son placement prévu sur l'espace Wikipédia ;
  • sur le premier bilan qui parle aussi des images et du projet.

Note sur la situation :

L'orientation est pour l'instant plus prohibitionniste que celle des anglophones qui ont aujourd'hui 93 « nettoyeurs » apparemment prêts à faire des corrections comme avec les traductions et 166 articles référencés. Avantage : ils favorisent les auto-déclarations. Désavantage : du boulot en plus.

De nôtre côté, catégorie vide en attendant l'usage du bandeau ou une catégorisation plus discrète mais on ne sait pas ce qu'on manque et qui sera transparent sur les usages. Une boîte utilisateur pour l'adhésion à l'essai sur le contrôle est prévue, pour qui voudrait signaler qu'il en adopte les préconisations. Fabius Lector (discuter) 15 novembre 2024 à 07:29 (CET)[répondre]

Comment et où exprimer le refus catégorique d'introduction sur Wikipédia de tout élément fourni par, ou fabriqué avec, un logiciel de prédation et de traitement automatique des données (abusivement nommé « IA ») ? Il semble que cette opinion n'ait pas été prise en compte alors que je suis bien persuadé ne pas être le seul ici à penser que la seule solution possible, c'est l'interdiction absolue...Schoffer (discuter) 15 novembre 2024 à 09:01 (CET)[répondre]

Ben dis-donc, vous avez bossé, les mecs (et les nanas). Félicitations pour le boulot !

En lisant la section Procédure d'intervention pour les textes, je me demande s'il ne manque pas la question préalable : accepte-t-on des textes générés par IA ou les flingue-t-on à vue ?

Nota : je fais mienne la position de @Jules* sur le Bistro d'hier : « je fais confiance à un humain pour lire et comprendre les sources, puis en faire une synthèse. Je ne fais pas confiance à une IA qui, par définition, est incapable de comprendre les sources. Accepter les articles rédigés avec IA, c'est à mon sens enfoncer un énorme coin dans la confiance du lectorat en la fiabilité de l'encyclopédie »

C'est peut-être de cela qu'il faudra discuter d'abord (un sondage ?)
Croquemort Nestor (discuter) 15 novembre 2024 à 09:06 (CET)[répondre]

Parce que c'est une posture simpliste et démago ? Les wikipédiens travaillent comme ils veulent, on ne peut pas contrôler ce qu'ils font sur leur ordi. Je sais bien que certains fantasment en pensant contrôler toutes les discussions, tout le processus d'élaboration du contenu, mais ne perdons pas de temps avec ces postures qui n'ont aucune application concrète. En fait, les règles habituelles de Wikipédia s'appliquent et conviennent parfaitement. Pyb en résidence (discuter) 15 novembre 2024 à 09:13 (CET)[répondre]

@Pyb en résidence Pas compris quelles sont les « postures simplistes et démago ». Peux-tu être plus explicite ? Croquemort Nestor (discuter) 15 novembre 2024 à 09:19 (CET)[répondre]

"refus catégorique" "interdiction absolue" je suppose.. Je fais mienne aussi, comme tous, la maxime de Jules*. Quand l'IA aide la synthèse de sources, elle doit absolument être relue, corrigée et validée par l'humain - auquel on fait confiance - par rapport aux sources données, que on doit avoir lu également. Le résultat est un résultat fait par l'humain car il a bien souvent corrigé, réorganisé, modifié le résultat de la synthèse, ou demandé à l'IA d'ajouter ou modifier des choses etc.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2024 à 11:13 (CET)[répondre]

Oui, mais alors à quoi sert l'IA s'il faut relire, corriger, réorganiser, modifier, valider, après avoir relu les sources ? Croquemort Nestor (discuter) 15 novembre 2024 à 11:15 (CET)[répondre]

Au total on va plus vite, on surmonte le problème de la "page blanche" quand on doit commencer un travail (c'est énorme), on retrouve plus vite des informations dans les sources en interrogeant l'IA etc.. Au total c'est plus efficace et engageant. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2024 à 11:20 (CET)[répondre]

Je vais parler de ce que je connais : j'ai publié ce matin un article sur le Cymbalum Mundi (un bouquin de la Renaissance). Après j'ai demandé à Chat GPT de m'écrire le même article. 1) il est d'abord parti en vrille en me parlant de la cymbale (instrument de musique). 2) recadré, il pond un texte bateau avec des erreurs (1 seul ex : il donne une date de mort (qui d'ailleurs n'est confirmée nulle part) : 1544, mais écrit que le bouquin a été publié après sa mort - erreur la publication date de 1537). 3) quand je lui demande des sources, il me sort des bouquins généraux et me dit benoîtement (ceci n'est pas une attaque personnelle ) : « pour une étude approfondie, il te faudra explorer ces références critiques et les textes originaux eux-mêmes ». Pour ceux que le TL;DR ne rebute pas, l'intégralité de l'échange est ici

Bref, « efficace et engageant », je ne crois vraiment pas. Croquemort Nestor (discuter) 15 novembre 2024 à 11:37 (CET)[répondre]

Je vois que sur le sujet de l'IA, je suis encore une fois du même avis que JC Benoist. Encore plus que pour les trad, une insertion de texte généra par IA sans relecture est particulièrement problématique. Sauf que l'intervention humaine dans les contenus par IA n'est pas toujours perceptible. L'IA permet aussi de dépasser efficacement la barrière de la langue dans la majorité des cas (même si ça cafouille avec du vieux norrois, bien évidemment :) ). Donc en terme d'utilité, disons que ce n'est pas l'outil miracle sur lequel beaucoup fantasment, mais en terme d'optimisation de temps, c'est un bel assistant. Nanoyo (discuter) 15 novembre 2024 à 11:37 (CET)[répondre]

Et bien ici, tu présentes un exemple de mauvais usages. Ce sont les erreurs de base que l'on peut produire avec une IA. Générer, retrouver et identifier depuis "sa" connaissance. De base, il faut lui donner un cadre de connaissance que l'on contrôle. Les LLM ne sont pas du tout adapté pour ces étapes de recherche.

D'ailleurs, lorsqu'on lui demande d'effectuer un travail de recherche en lui donnant toute la méthodologie, la fiabilité des sources attendues, et la pertinence des réponses, il en vient à proposer de faire le travail et de recontacter ultérieurement. Ce qu'il ne fait jamais. C'est une réponse-type en cas d'impossibilité d'opération. Nanoyo (discuter) 15 novembre 2024 à 11:41 (CET)[répondre]

Bon, je ne veux pas monopoliser le débat, après je me tais, promis, mais j'ai quand même une question : alors, à quoi ça sert ? Croquemort Nestor (discuter) 15 novembre 2024 à 11:45 (CET)[répondre]

Tu as fais exactement ce qu'il ne fallait pas faire : demander à une IA de générer sans sources, avec ses propres connaissances. Il faut utiliser l'IA en synthèse de sources que on lui donne (pas que on lui demande). Jules* dit que c'est la même chose (en tout cas rejette les deux approches dans le même panier), mais la différence est fondamentale (la preuve). Sinon, j'ai déjà répondu à "à quoi ça sert". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2024 à 11:50 (CET)[répondre]

Comme je l'ai dit, ce n'est pas miraculeux. C'est très utile pour la lecture rapide de PDF, quelle que soit la langue. Beaucoup moins utile pour les PDF trop volumineux (j'ai l'impression qu'il se limite à 100 pages, pas testé). Globalement meilleur traducteur que les outils actuels. Très bon pour comparer des textes et identifier les informations ou précisions manquantes de l'un vers l'autre. L'étape de vérification peut se faire assez rapidement dans le contexte numérique (à coup de ctrl+f du sujet ciblé). En somme, dans le processus de contribution, l'IA assiste dans une partie de la recherche, de l'identification et de la sélection des données. L'humain se trouve à la racine de la recherche en fournissant le cadre de recherche d'information et à la fin du processus en tant que vérificateur.

Exemple récent, je suis tombé sur un PDF complet d'une monographie récente de 999 pages, extrêmement intéressante. Je connais les limites de l'IA et prévois de tronçonner le travail. En lui donnant à chaque fois comme comparatif l'article wikipedia existant du sujet cible que je veux améliorer, il me permet d'identifier ce qui peut être sourcé et ne l'était pas, ainsi que ce qui peut être ajouté depuis la source. Mais pas question de lui demander de chercher des infos en dehors de ce que je lui fournis :D (d'ailleurs, si par mégarde ça se produit lors d'une discussion, on peut jeter la discussion à la poubelle car il hallucinera à partir de là) Nanoyo (discuter) 15 novembre 2024 à 11:56 (CET)[répondre]

[Je romps ma promesse] Sauf que (au doigt mouillé) 90 % de ceux qui voudront de bonne foi et pleins de bonne volonté utiliser une IA pour créer un article sur Wikipédia se serviront des connaissances de l'IA et pas des sources qu'ils ou elles auront pu rassembler préalablement. Croquemort Nestor (discuter) 15 novembre 2024 à 12:00 (CET)[répondre]

Bien sûr. Ce que je pointe (et JC Benoist aussi je pense), c'est qu'il ne faut pas simplement tout interdire. Peut-être qu'on peut envisager un guide des bons usages. Nanoyo (discuter) 15 novembre 2024 à 12:02 (CET)[répondre]

Donc il faut un "refus catégorique" et une "interdiction absolue" ? (avec tout ce qui va avec en terme de "flicage", comme l'a signalé PyB) Ou être pédagogue ? De toutes manières, comme dit PyB aussi, le résultat des 90% sera mauvais d'office et peu sourcé et les règles habituelles s'appliquent. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2024 à 12:03 (CET)[répondre]

Hello, pour clarifier ma position : je ne suis pas favorable à une interdiction bête et méchante de l'IA, mais je suis favorable à l'annulation sans pitié des contributions problématiques faites avec l'IA.
Si l'usage fait de l'IA par un contributeur est intelligent et contrôlé (ce qui va représenter quoi ? 2 % des usages ?), comme celui décrit plus haut par @Nanoyo88 et @Jean-Christophe BENOIST, c'est-à-dire comme d'un outil aux pouvoirs limités, pas de souci. Mais si on détecte l'usage de l'IA, c'est par définition qu'il y a des problèmes : absence de sources, sources détournées, infos inventées, plagiat, au mieux style inadapté...
Est-ce qu'il y a besoin d'une règle spécifique à l'IA ? Peut-être pas. Mais surtout ne pas inciter à son usage, et avertir sur tous ses usages problématiques. Dans tous les cas, chacun est responsable de ce qu'il publie, IA ou pas, traduction ou pas.
NB : Je suis en train de passer en revue les insertions de sites web tout pourris sur WP (plagiat, IA, pas de mentions légales, rédacteurs fictifs, boîtes de SEO, etc.), dont certains pour lesquels c'est évident, et à la louche un ajout sur deux est fait par des contributeurs très expérimentés ; ça me déprime totalement. (Publication prochaine.) Alors savoir utiliser intelligemment une IA générative…
— Jules* ^discuter 15 novembre 2024 à 13:00 (CET)[répondre]

Tu me fais bien rire avec "prêts à faire des corrections comme avec les traductions" : les traductions créées à la chaîne sur la wp:fr ne sont qu'extrêmement rarement relues plus que superficiellement. Et quand on a l'envie et le temps de s'y mettre sérieusement pour UN article et qu'on supprime ce qui ne figure pas dans les sources ou qui ne peut être vérifié, on se fait remballer.

Alors continuons : aggravons la situation avec les "logiciels de prédation et de traitement automatique des données (abusivement nommés IA)", au point où on en est... Sherwood6 (discuter) 15 novembre 2024 à 12:07 (CET)[répondre]

Addendum et ping @Sg7438 qui m'a fait penser à préciser :

• les positions sur le sujet ont déjà été (partiellement) étudiées : cf. état des lieux des positions ;
• on sait que des utilisateurs ont des propositions d'usages responsables pour améliorer l'encyclopédie ;
• une approche en terme de charte pour l'usage responsable a été proposée pour favoriser l'auto-contrôle. Elle a été mise de côté parce que :
  • les problèmes à gérer ne viennent pas vraiment de qui serait attentif aux attentes de Wikipédia et il s'agissait de proposer rapidement des outils aux patrouilleurs/admins pour un problème récurrent plutôt que mobiliser les utilisateurs ;
  • l'essai pourrait jouer le même rôle avec boîte utilisateur pour indiquer l'adhésion aux préconisations
• l'approche actuelle peut être «adoucie» :
  • en se rapprochant des anglophones avec organisation de « nettoyeurs/relecteurs » (à noter que ça fonctionne mal pour les traductions cf. les milliers de pages non relues de l'outil de traduction).
  • en baissant le niveau d'alerte du bandeau
  • en se fixant sur des procédures douces, du genre renvoi en brouillon pour correction plutôt que suppression immédiate

Fabius Lector (discuter) 15 novembre 2024 à 13:15 (CET)[répondre]

Avec la qualité actuelle des textes produits par l'IA, introduire une acceptation tacite des articles écrits à partir de l'IA introduit à minima une intervention humaine des wikipédiens pour contrôler l'adéquation des articles créés. Vu l'ampleur de la tâche qui n'est déjà pas absorbée par les wikipédiens avec les articles sans sources, ceux à dépuber, ceux mal traduits, c'est ajouter une nouvelle tâche aux wikipédiens avec un nombre de wikipédiens qui n'évolue pas et un nombre de tâches qui s'accumule. Ma réponse n'est donc pas un parti pris pour ou contre l'utilisation de l'IA mais plutôt une posture de défense face à une absence de moyens. GPZ Anonymous (discuter) 15 novembre 2024 à 13:41 (CET)[répondre]

J'ai envie de poser une question (un peu) bête. Ce qui nous unit ici, sur WP, et ce qui fait que nous y sommes venus, c'est le plaisir de rédiger des articles, en faisant marcher nos petits cerveaux et les unissant pour faire mieux. Quel est l'intérêt pour chacun d'entre nous, contributeur, de faire faire ça par des machines ? Voit-on des footballeurs demander à des machines de dribbler à leur place ? HistoVG (discuter) 15 novembre 2024 à 13:56 (CET)[répondre]

Mais HistoVG, le plaisir peut se trouver dans des endroits insoupçonnés . Imagine que tu écrives un programme, et que tout à coup... il marche ! N'éprouves-tu pas du plaisir à avoir construit et réussi quelque chose d'important? et pourtant, tu as bien utilisé une machine. --Dilwen (discuter) 15 novembre 2024 à 14:33 (CET)[répondre]

Et accessoirement, le plaisir intellectuel n'est pas toujours le principal motif de contribution (et même parfois pas du tout !). Nanoyo (discuter) 15 novembre 2024 à 14:35 (CET)[répondre]

Il y a aussi le besoin de reconnaissance, HistoVG. Pour certains cela permet d'augmenter l'edit-count et la liste d'articles créés à bon compte. --Pa2chant.bis (discuter) 15 novembre 2024 à 14:55 (CET)[répondre]

Bonjour, j'aimerai bien voir un article amélioré par l'IA selon les souhait de la communauté, ayant bien géré le sourçage, ça me semble de l'ordre du fantasme. Déja un article est censé être sourcé à partir de référence faisant autorité, et toutes ces sources ne sont pas disponibles sur le net. Donc l'IA même pour le sourçage ne peut etre qu'hasardeux, car il ira chercher des sources disponibles sans les évaluer (4 pages sur Googlebook, ou un pdf non centré et si possible des sources anglosaxonnes). Il est évident que le contributeur ne peut pas lui demander de synthétiser un livre papier, et je ne sais pas dans quelle mesure il peut reprendre une source payante ou à accès limité. Donc l'IA ne sert à rien en matière d'amélioration sur cette base. Il ne peut que séduire ceux qui veulent faire du chiffre et des contributions à la chaine. Kirtap^{mémé sage} 15 novembre 2024 à 14:52 (CET)[répondre]

Bonjour, il y a en fait beaucoup de sources académiques disponibles en PDF, ainsi que parfois des monographies. Voici un exemple tout frais de modification assistée par IA suivant le mode opératoire que j'ai évoqué plus haut. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Abaqa&diff=prev&oldid=220309753

Lors de la vérification, j'ai notamment tiqué sur l'information relative à la fille de l'Empereur Byzantin qui, d'un côté était liée par un LI à une mauvaise personnalité, d'un autre n'était pas mentionnée dans les pages wikipedia mais bien dans la source. D'ailleurs, je viens seulement de la relier correctement :) Nanoyo (discuter) 15 novembre 2024 à 15:07 (CET)[répondre]

C'est ce qu'on mis dans l'essai, il faut la double compétence - sur le sujet qu'on traite et dans la maîtrise des technos - mais ce qu'on a à gérer, ce sont des pratiques ne remplissant pas ces prérequis. Comme avec les gens qui abusent des outils de traduction, on risque d'être envahi de textes bancals parce qu'ils sont faciles à produire, avec un problème général de qualité. Ce ne sera plus 20 lignes à revoir ou enrichir avec une ébauche clairement défectueuse mais des pages entières avec des erreurs plus ou moins évidentes et des contributeurs ne prenant plus la responsabilité de ce qu'ils font.

Un contributeur m'a montré 60 articles créés en combinant Perplexity/Claude 3.5 Sonnet, ça commence à ressembler à quelque chose sur la forme mais ça va de Pêche à la crevette à cheval à Analyse du liquide céphalorachidien en passant par des recettes de cuisine et qui va pouvoir contrôler ça ? Au final, quel serait le rôle d'un wikipédien ? Dresseur de bots et validateur de données comme on commence à le voir dans la presse ?

Cette option doit être tentante pour des esprits orientés objectifs prêts à mettre en place une ingénierie se souciant moins d'une rédaction par échange communautaire avec ce que ça implique de lenteur et de débats, que d'un résultat produit efficacement, rapidement et sans avoir à gérer des ressources humaines. Le problème de l'automatisation n'est pas nouveau et va falloir voir ce que ça donne sur le secteur rédactionnel/créatif, dans quelle mesure on passera de l'humain produisant par la maîtrise de l'outil qu'il a en main, à un simple service d'entretien de robot faisant la production, avec juste un panel de test à la fin pour voir si le consommateur est satisfait. Fabius Lector (discuter) 15 novembre 2024 à 16:53 (CET)[répondre]

@Pyb en résidence et @Jean-Christophe BENOIST Ce n'est pas très constructif devant un texte relativement permissif (d'ailleurs trop à mon goût) sur lequel des réactions sont demandées, de brandir la réponse d'UN contributeur favorable à une "interdiction absolue" comme représentant l'essence de ce texte, et pour botter en touche. --Pa2chant.bis (discuter) 15 novembre 2024 à 14:55 (CET)[répondre]

Donc, si vous avez des réactions à Contrôle des textes générés par IA, merci de le signaler (ici ou sur la PDD). --Pa2chant.bis (discuter) 15 novembre 2024 à 15:08 (CET)[répondre]

En ce qui me concerne en tout cas, c'était une réaction à une discussion, dans une discussion, et je ne faisais pas du tout allusion au texte. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2024 à 15:09 (CET)[répondre]

@Dilwenor46, @Nanoyo88, @Pa2chant.bis (désolé pour la réponse lointaine),

Oui, bien sûr, il existe heureusement bien d'autres plaisirs. Entre autres, celui de coopérer ensemble, avec des êtres humains, des vrais ... HistoVG (discuter) 15 novembre 2024 à 15:21 (CET)[répondre]

Je voudrais dire ici mon inquiétude quant à l'insistance sans faille de certains membres de la communauté à pousser sans cesse un agenda exigeant une formalisation du "traitement des conflits" en faisant passer cela pour une application du Code de conduite universel. Pour ma part, ayant participé à plusieurs sessions d'élaboration de la Charte d'application de ce Code, je m'inscris en faux sur les interprétations de cette application du Code qui sont proposées ici.

Ce qui m'alerte, ce sont les demandes insistantes faites à la communauté de se prononcer sur des propositions qui sont, à mon avis, invalides sur le fond. J'invite, notamment les administrateurs, à lire en détail ces propositions et ce qu'elles pourraient impliquer pour eux, notamment celle donnant le pouvoir de révocation de leur statut à un petit nombre de "superviseurs". Dans cette proposition, la communauté est censée en effet déléguer son pouvoir sous prétexte que "c'est trop complexe" et que "seul un petit groupe peut bien exécuter cette tâche", à une poignée de superviseur ayant des pouvoirs spéciaux. Ce programme avait déjà été présenté le 10 novembre sur le Bistro (La communauté doit savoir déléguer les tâches complexes) et avait fait l'objet d'un retrait de contenu, mais il est bien présent et reproposé à la discussion dans le Bistro du 15 novembre (Invitation à une discussion (traitement des conflits)).

Sous le prétexte "d'appliquer le Code", on voit une proposition de hiérarchie des pouvoirs avec des "superviseurs" s'éloignant du mode communautaire de régulation du projet. Il n'est cependant nul besoin de "superviser" une gestion, toute gestion pouvant très bien se faire de manière communautaire sans introduire un niveau de pouvoir supérieur resserré entre très peu de mains. On constate un glissement vers ce super pouvoir qui va de : "Il faut traiter les conflits car c'est l'application du Code" (non, le Code n'est pas là pour gérer les conflits mais pour cadrer les pratiques) à : pour gérer les conflits il faut "superviser" leur gestion (pas forcément, une gestion peut être communautaire, elle n'a pas forcément besoin d'être hiérarchisée), puis : "la supervision doit être assurée par un petit groupe", "il faut faire confiance à ce petit groupe", et enfin : les superviseurs auront le droit de révoquer des admins. L'idée est bien, me semble-t-il, d'endormir la communauté et de déplacer le pouvoir entre quelques mains : "Il faut réussir à faire de ce groupe de superviseurs une extension de la communauté qui sera les yeux de la communauté et s'assurera que les arbitres et les administrateurs ont le pouvoir requis pour leur tâche respective au cas par cas et qu'ils utilisent bien ce pouvoir." Il y a visiblement un "super pouvoir" à prendre sur la communauté, les arbitres et les administrateurs, et cela me semble particulièrement inquiétant et contraire à l'esprit communautaire de Wikipédia.

Je suggère que, suite à ces séries de propositions insistantes, de discussions sans fin et de pressions intenses depuis des mois pour soi-disant régler la question du "traitement des conflits" (qui n'en est pas forcément une, les infractions au Code de Conduite n'étant pas forcément des conflits), des discussions de fond aient lieu, notamment au niveau des administrateurs, sur le bien-fondé de ces propositions bizarres de hiérarchisation du pouvoir et de resserrement du pouvoir entre les mains de quelques "superviseurs" qui auraient autorité sur eux. Si nécessaire, il ne faut pas hésiter à demander une expertise à l'U4C ou à la Fondation sur la qualité et la légitimité de telles propositions prétendant appliquer le Code. L'application du Code ne doit pas servir de prétexte à mettre en place des système d'autorité et de pouvoir non souhaitables pour la communauté et non nécessaires à l'application du Code. Waltercolor (discuter) 15 novembre 2024 à 11:32 (CET)[répondre]

Il me semble que l'idée des "superviseurs" est de faire en sorte que le Comité de Coordination UCoC (U4C) reste en dehors. S'ils n'existent pas, le U4C pourra intervenir pour "appliquer le Code" et je crois qu'ils ont aussi la possibilité de bloquer des admins (? à confirmer). Dans tous les cas on a une hiérarchie de pouvoirs, semble-t-il. Je ne défend pas spécialement les "superviseurs", mais il me semble qu'il vaut mieux avoir affaire à des membres de la communauté élus (bien que je ne crois pas que cela arrive, on n'arrive déjà pas à avoir un ArbCom) que un U4C encore plus étranger ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2024 à 11:46 (CET)[répondre]

+1 ; j'ai précédemment émis des réserves quant à ces "superviseurs", mais quelle que soit la bonne formule,les "pouvoirs" doivent trouver leur limitation quelque part. Dans la plupart des wikis il y a un Arbcom, c'est sûrement qu'il y a une raison. Michel421 (discuter) 15 novembre 2024 à 13:14 (CET)[répondre]

Michel421les dits superviseurs n'étaient pas du tout destinés à prendre des décisions sur le conflit en cours mais à transmettre les éléments à un groupe digne de confiance qui déciderait lui-même. Soit un groupe différent pour chaque situation de conflit, soit un même groupe, ce qui est très possible aussi, et qui existe déjà. Apparemment, cela n'a pas été du tout compris par certains lecteurs et certaines lectrices. --Dilwen (discuter) 15 novembre 2024 à 14:09 (CET)[répondre]

Ce n'est pas ce qui est dit ici : Wikipédia:Sondage/Propositions_pour_le_traitement_des_conflits#Proposition_et_question_2 : " L'idée est que la communauté délègue la tâche de superviser la gestion de conflit, y compris la révocation de statut lorsque nécessaire, aux superviseurs" .. " Il n'est dit nulle part qu'il redirigent vers un autre groupe (qui ?) ou vers U4C. Pourquoi un étage supplémentaire ? Déjà qu'il est difficile d'avoir un étage, alors en avoir deux.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2024 à 14:40 (CET)[répondre]

Oui, mais ça a été mal interprété, mal compris, essentiellement à cause de commentaires négatifs et à côté de la plaque. Pardon, j'ai la flemme de retrouver l'endroit exact où ça a été expliqué. de toute façon, les pressions actuelles sont très claires, on ne veut pas que ce sondage soit mené. Donc, pffffou, fatigue (encore). --Dilwen (discuter) 15 novembre 2024 à 16:41 (CET)[répondre]

Dans des versions anciennes de la proposition 2, un lien avec la WMF était mentionné. Le but était de proposer une relation harmonieuse avec la WMF, mais cela a été interprété comme si l'U4C s'ingérerait dans nos politiques locales. Pour simplifier, la proposition actuelle ne parle plus de cela. L'idée est de focaliser sur le fonctionnement local: on peut définir un fonctionnement local qui respecte le CdCU et décider plus tard les possibilités de recours auprès de l'U4C et autres aspects du lien avec la WMF. J'appuie entièrement Waltercolor lorsqu'elle dit il ne faut pas hésiter à demander une expertise à l'U4C ou à la Fondation... car on travaille tous ensemble vers le même but et on appréciera l'aide de la WMF afin de bien appliquer le CdCU. Dominic Mayers (discuter) 15 novembre 2024 à 17:57 (CET)[répondre]

Ça me fait penser à un sujet que j'ai proposé pour l'A.G. de WM-fr : la question de tendances « autonomistes » sur Wikipédia pouvant aller au-delà du simple effort d'auto-gestion pour revendiquer notamment une forme d'indépendance vis-à-vis des politiques de la WMF, d'où des demandes de consultation communautaire pour décider si c'est aux admins de faire appliquer le CdCU avec l'argument que leur mandat vient de la communauté et pas de la WMF. Et si il était décidé que ce n'était pas à eux de le faire, se poserait donc la question de qui le ferait, si ce serait d'autres membres de WP-fr, WMF directement ou autre (délégation aux wikimédias francophones ?). Fabius Lector (discuter) 15 novembre 2024 à 13:29 (CET)[répondre]

Je reprends quelques éléments du dernier paragraphe de Waltercolor : 1) "propositions insistantes, de discussions sans fin et de pressions intenses", c'est-à-dire un fonctionnement indépendant, autonome et normal de la communauté, dont les membres discutent entre eux. Encore une fois, je proteste énergiquement contre la stigmatisation de discussions entre nous. Pour moi, il semble que ce soit la quasi interdiction de discuter, ici, qui soit une vraie pression. 2) " soi-disant régler la question du "traitement des conflits". Ce n'est pas soi-disant, c'est arrivé après que beaucoup de gens se soient posé des questions par rapport à l'impasse du Comité d'arbitrage. 3) "ces propositions bizarres de hiérarchisation du pouvoir et de resserrement du pouvoir entre les mains de quelques "superviseurs" qui auraient autorité sur eux ". Apparemment, ici, Waltercolor n'a pas compris la discussion. De plus, ce n'était pas sur la hiérarchisation, mais sur l'existence de contre pouvoirs. Parce que la hiérarchisation, elle, existe déjà très fortement, et encore plus avec le code commun que la communauté semble vouloir voir intervenir seulement si elle ne se débrouille pas toute seule, ce que je trouve très sain comme démarche. Ma conclusion : encore une fois, on fait pression pour nous empêcher de discuter, nous empêcher de faire un sondage, nous empêcher de nous positionner en tant qu'entité autonome qui ne voudrait, tout simplement, pas prendre du temps aux instances supérieures quand ce n'est pas nécessaire. --Dilwen (discuter) 15 novembre 2024 à 14:05 (CET)[répondre]

Je ne saurais mieux dire...

En attendant, la discussion demande des participants ; bien à vous Michel421 (discuter) 15 novembre 2024 à 16:16 (CET)[répondre]

Oui, j'ai hâte de lire les pavés de six lieues en réponse, nous expliquant que nos discussions sont nulles. --Dilwen (discuter) 15 novembre 2024 à 16:50 (CET)[répondre]

Je ne serai plus actif dans ce sondage et à la demamde de Michel421, j'ai retiré ma proposition à propos des superviseurs. La procédure du sondage demande que ceux qui soumettent une proposition soient prêts à la défendre, ce qui ne sera pas mon cas. Dominic Mayers (discuter) 16 novembre 2024 à 12:57 (CET)[répondre]

Bonjour,

Tout est dans le titre. Catégorie:Pages avec des traductions non relues contient un peu plus de 8 000 pages, il y en a sûrement dans le lot qui concernent un domaine qui vous intéresse : avec Petscan, c'est facile de la croiser avec la catégorie de votre choix. Certaines sont énormes et intimidantes (la plus grosse, Période humide africaine, représente une vingtaine de pages A4 de texte), mais il y en a aussi des minuscules (la plus petite, Gornji Draganec, contient 2 phrases). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 15 novembre 2024 à 13:48 (CET)[répondre]

Bonne idée, merci, je vais essayer !--Dilwen (discuter) 15 novembre 2024 à 14:31 (CET)[répondre]

De quoi relancer le Projet:Traduction ? :P

Pas le temps là tout de suite, mais je me ferais bien un petscan des micro-trad à relire pour aider à vider la catégorie. Nanoyo (discuter) 15 novembre 2024 à 14:37 (CET)[répondre]

C'est fait : https://petscan.wmcloud.org/?psid=29841315

Pour ceux que ça intéresse, liste de tous les articles de la catégorie faisant moins de 5000 octets, dans l'ordre croissant. :) Nanoyo (discuter) 15 novembre 2024 à 14:38 (CET)[répondre]

Au passage, si quelqu'un sait comment avoir une statistique de l'évolution au fil du temps, ça m'intéresse. Il y a cette page de statistique mais elle est longue à charger et s'arrête chez moi au total des publications et à celles de la dernière semaine.

Ce que j'en ai tiré, c'est qu'environ 6,5% des traductions par l'outil de traduction (125 778 total vs 8000+ dans la catégorie) arrivent là, on a eu 263 traduction la semaine dernière mais je n'ai pas le rythme d'évolution. 6,5% de 263, ça ferait 17 par semaine à revoir et combien cela implique-t-il de personnes mobilisées pour la garder vide ? Fabius Lector (discuter) 15 novembre 2024 à 17:00 (CET)[répondre]

Pour donner un parallèle, le traitement des articles sans source (qui prend entre 5 et 10 min par article en moyenne) mobilise plus d'une vingtaine de personnes (dont 7 mobilisent plus de 85% des actions) et parvient à traiter environ 500 articles par mois. Cependant, ce chiffre n'arrête pas d'augmenter. Par exemple, sur les deux dernières semaines, on se situe à ~700 articles traités.

Je tendrais à dire qu'il est tout à fait envisageable de mobiliser assez de contributeurs pour prendre en charge la relecture des traductions. Je viens par exemple d'en faire 25 "faciles à faire" en une heure de temps.

La quantité d'articles à relire nécessitant d'un temps de travail probablement très élevé est de 747 : https://petscan.wmcloud.org/?psid=29842264

Ce sont ces articles qui devraient mobiliser à eux seuls bien plus de temps de travail collectif que les presque 5000 autres.

On pourrait également croiser la catégorie avec le nombre de visites que génèrent les articles pour déterminer les plus prioritaires. On avait fait ça pour la PATASS. Je ne retrouve plus le lien ni l'outil pour le faire. :(

En somme, mon retour d'expérience de la PATASS, c'est qu'il faut un peu s'outiller pour bien cibler les priorités, le travail facile à faire, car au fond il semble peu probable que la tâche soit un jour achevée. Et c'est, à priori, pareil pour les traductions à relire.

Edit, lien retrouvé, voici la version pour la catégorie non relue (attention, c'est long à charger) : Lien MassviewsNanoyo (discuter) 15 novembre 2024 à 17:17 (CET)[répondre]

Du coup, selon le lien massviews, les articles qui attirent le plus de visiteurs dans cette catégorie sont :

• Famille Musk
• Call of Duty: Black Ops 6
• Mason Alexander Park
• Alexander Volkanovski
• Phase 5 de l'univers cinématographique Marvel
• Knull
• Dogecoin
• MrBeast
• Bleach (série télévisée d'animation)

Nanoyo (discuter) 15 novembre 2024 à 17:31 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je pense qu'il y a aussi un problème en amont. Quel est le seuil de % de texte non changé pour déterminer que la traduction est non-relue (et donc créer la catégorie) ?

J'utilise l'outil de traduction, et avant de publier je passe pas mal de temps à relire, reformuler, corriger, changer les LI ou utiliser {{Lien}}, mettre en forme les références, etc. et pourtant je garde des alertes me disant que le texte est identique à 87%. On laisse toujours passer des coquilles, mais je pense qu'il doit y avoir un paquet de faux-postifis. Daehan ^[p|d|d] 15 novembre 2024 à 17:46 (CET)[répondre]

Je confirme. Et surtout, même quand un article est relu par la suite, comme le bandeau de maintenance est caché, les personnes qui relisent un texte le plus souvent ne le voient pas et donc ne le retirent pas. Je viens de le faire sur Condition des femmes en Haïti et il suffit de voir l'historique pour comprendre que le bandeau n'était pas adapté.

Mais on a un problème plus réel avec la Catégorie:Traduction à revoir, posé manuellement celui-ci, et pas par un algorithme, qui contient actuellement 1924 pages. --Pa2chant.bis (discuter) 15 novembre 2024 à 19:45 (CET)[répondre]

+1 @Daehan & @Pa2chant.bis. C'est le genre de trucs auxquels on ne pense pas...

----

Si vous êtes traducteur, vous pouvez d'ailleurs vérifier que vos propres traductions n'y figurent pas.

Rendez-vous sur quarry, copiez la requête, cliquez sur "New query", renseignez "frwiki" dans "Enter the db name here", collez la requête. Remplacez "LD" par votre pseudonyme puis cliquez sur "Submit query". Attendez un peu puis si vous le souhaitez, exportez les résultats : "Download data" > "HTML", ouvrez le fichier et publiez le dans un brouillon LD (d) 15 novembre 2024 à 22:42 (CET)[répondre]

A-t-on une page qui recense les wikipédiens par nombre de créations de page ? Parce que si un contributeur expérimenté et prolifique oublie simplement de retirer la catégorie (car éditant sous éditeur et non wikicode), on s'enlèverait une épine du pied à traîter leurs traductions en premier... LD (d) 15 novembre 2024 à 22:53 (CET)[répondre]

Merci LD , - 2 pour moi. --Pa2chant.bis (discuter) 16 novembre 2024 à 07:22 (CET)[répondre]

Merci pour le message. Très modestement, j'ai retiré deux articles de la liste. Ils concernent la Belgique et le patrimoine. Et puis, quand on tire sur un fil, on trouve parfois d'autres micro-corrections à apporter . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jmh2o (discuter)

Wikipédia devient plus publicitaire que les sites de streaming pirates. Aujourd'hui s'additionnent 4 bandeaux pour : le mois asiatique, la sous représentation des femmes, un concours de photos et les bourses Wikimania.
Il est grand temps de mettre fin à la diffusion de ces bandeaux dans l'espace principal.
PS : Merci @Limfjord69 d'avoir révoqué mon dernier commentaire sans m'avoir notifié.
Belysarius (discuter) 15 novembre 2024 à 14:38 (CET)[répondre]

Je ne vois qu'un bandeau, celui du mois asiatique. Et en cliquant sur [fermer] il ne réapparait plus. Je n'ai pas compris le problème. Nanoyo (discuter) 15 novembre 2024 à 14:46 (CET)[répondre]

Quand il n'y a rien de commercial, il n'y a rien de publicitaire.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2024 à 14:48 (CET)[répondre]

@Jean-Christophe BENOIST Pas d'accord avec cette affirmation. Cela étant dit, je ne vois également qu'un seul bandeau, sur le mois asiatique. Apollinaire93 (discuter) 15 novembre 2024 à 14:50 (CET)[répondre]

@Nanoyo88 Peut être que Wikipédia a décidé de n'harceler que moi, mais après avoir fermé un 1er bandeau et ouvert une autre page, celle-ci affiche un autre bandeau et ce 4 fois de suite. Ceci dit même s'il n'y avait qu'un seul bandeau, le principe de promouvoir sur l'espace principal, les actions de WP me semble incompatible avec le principe de neutralité encyclopédique.
Cordialement, Belysarius (discuter) 15 novembre 2024 à 14:55 (CET)[répondre]

Pas d'accord. La promotion des principaux projets issus des activités de l'encyclopédie n'est selon moi pas un problème, d'autant plus s'il est aussi simple de s'en défaire.

Effectivement, si vous avez droit à une succession de bandeaux, c'est visiblement un bug. Problème de cache ? Cookie ? Nanoyo (discuter) 15 novembre 2024 à 14:58 (CET)[répondre]

Les bandeaux peuvent être désactivés dans les préférences (sauf celui pour le mois asiatique). Escargot (discuter) 15 novembre 2024 à 14:56 (CET)[répondre]

@Nanoyo88 Possible étant donné que j'utilise des AdBlockers (visiblement inefficaces sur WP) et des CookieBlocker.

Merci @Escargot bleu je vais voir ça, mais dans l'idéal il faudrait également que les lecteurs "de base" de WP puissent accéder à une version sans pub par défaut. On devrait au contraire permettre aux utilisateurs qui le souhaitent d'activer les pubs. Belysarius (discuter) 15 novembre 2024 à 15:05 (CET)[répondre]

Je viens de faire le test sans aucun bloqueur. Un utilisateur lambda qui débarque sur wikipedia n'a aucun bandeau.

S'il se connecte, il voit deux bandeaux. (donc mon adblock en supprimait un) Sur ce point, je suis d'accord qu'il ne devrait y avoir qu'un seul bandeau maximum, mais les deux bandeaux exploitent un média de diffusion différent. À faire remonter.

En cliquant sur fermer sur les deux bandeaux, un nouveau bandeau apparait au refresh (il passe par le même moyen de diffusion que celui de wikiquote, meta j'imagine ?). Après fermeture, plus de bandeaux.

Sans aucun blockeur, je peux comprendre le côté désagréable voire excessif des bandeaux. Cependant :

• Ils ne touchent que les contributeurs connectés et pas les lecteurs (bien !)
• Leur affichage est facile à résoudre pour l'utilisateur.
• Ils sont pertinents sur la vie des projets wikimedia pour ceux qui s'y intéressent.

Il pourrait être intéressant qu'une option complète le bouton de fermeture, à savoir de proposer de désactiver "ce type de bandeau" dans les paramètres. Nanoyo (discuter) 15 novembre 2024 à 15:47 (CET)[répondre]

Bonjour @Belysarius,

Je vous avais déjà expliqué comment retirer les bandeaux, mais vu le commentaire de @Nanoyo88 ci-dessus, je comprends qu'il puisse y avoir un agacement.

Ceci étant dit, ce n'est pas de la "pub", ce sont des invitations à contribuer, c'est-à-dire à développer l'encyclopédie. Pourquoi est-on ici ? Daehan ^[p|d|d] 15 novembre 2024 à 17:50 (CET)[répondre]

C'est vraiment pas de moi de m'enthousiasmer pour des bandeaux, mais cette fois je prends la défense de celui-ci, il m'a donné l'envie d'écrire un article sur un film chinois intéressant (enfin une traduction de l'article en anglais). C'est minuscule comme contrib (bei shui che xin ), mais les petits ruisseaux font les grandes rivières--Dilwen (discuter) 15 novembre 2024 à 18:38 (CET)[répondre]

@Nanoyo88 Effectivement, si ça ne touche que les utilisateurs connectés c'est bien moins dérangeant. @Daehan Si j'ai publié un 2e commentaire c'est bien parce que j'étais surpris de voir 4 bandeaux mais visiblement ce n'est pas systématique. Sur ces 4 bandeaux 3 sont des invitations à contribuer certes mais à des sujets qui n'intéressent pas tout le monde et d'une manière que certains trouveront infantilisante (d'autres non bien sûr). Le 4e, les "bourses Wikimania" ressemble plus à une manière de détourner l'argent que la fondation gagne grâce aux contributeurs (mais j'avoue ne pas m'y être vraiment penché) et est certainement celui qui met le plus en danger la rédaction d'une encyclopédie neutre.
Cordialement, Belysarius (discuter) 15 novembre 2024 à 18:56 (CET)[répondre]

Juste pour jeter un oeil ?

Bonne soirée !

TigH (discuter) 15 novembre 2024 à 19:40 (CET)[répondre]

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
16 novembre 2024
David Suzuki — Eh non, je ne suis pas l'inventeur de la moto GSX 1300R Hayabusa.

Actuellement, Wikipédia compte 2 647 631 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 051 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Constance Stokes
• Les Loups-garous de Thiercelieux
• Mosasaurus
• Pasqua Rosée
• Sabre Wulf (jeu vidéo, 1984)
• San Lazzaro degli Armeni
• Temple de Diane (Aix-les-Bains)

AdQ :

• Corneille noire
• Crash Bandicoot : La Vengeance de Cortex
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Letizia Battaglia
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 16 novembre :

• Amplificateur opérationnel (2007)
• L'Isle-Adam (2007)
• Medal of Honor (2007)
• Pontoise (2007)
• Odon de Bayeux (2008)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Haras du Petit Tellier
• Spacey Awards
• Ukrainophilie

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Échecs de Berkeley (2007)
• Aqua disco (2007)
• Le Cœur sous le rouleau compresseur (2007)
• Abrial A-13 Buse (2007)

• Yuriko Takagi ou Yuriko de Mikasa ? À renommer ?
• Salon des technologies de production
• Style (littérature) minimaliste et à revoir.

• Wilhelmina Lancaster (en), religieuse et fondatrice afro-américaine, dont le corps a été retrouvé incorrompu 5 ans après sa mort.

  Certainement en odeur de sainteté...

• Bénédictines de Marie Reine des Apôtres (en), congrégation religieuse fondée par Sœur Wilhelmina.
• Vaccination animale (en)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Duch (d · c), Mr. Frank (d · c), .Anja. (d · c), Mique88 (d · c), Roman.b (d · c), Emericpro (d · c), Fhala.K (d · c) !

Bonjour,

Depuis plusieurs mois, j'observe les différents arguments évoqués dans les candidatures d'administrateurs. Si une chose est certaine, c'est qu'il n'y a pas de consensus. Si une autre chose semble assez souvent admise, c'est que les indicateurs d'éligibilité ne sont plus à jour et ne correspondent plus aux attentes générales actuelles.

Ne serait-il pas pertinent de les réévaluer afin qu'ils correspondent à la majorité des attentes actuelles ?

J'ai cependant la crainte que cela ne provoque l'augmentation progressive des attentes car, aujourd'hui, les attentes sont bien plus élevées qu'il y a quelques années, et généralement plus élevées que l'ensemble des critères indicatifs présentés comme représentatifs de l'éligibilité. C'est très bien d'avoir de plus grandes attentes, cependant, n'est-ce pas au risque de trop réduire le renouvellement nécessaire des forces sur lesquelles le corps administratif peut s'appuyer ?

En terme de chiffres sur les votes accepté/refusé, on voit un très gros tournant en 2020 avec une augmentation de la proportion de refus. Est-ce que les candidatures ont radicalement perdu en qualité ? En observant les nouveaux admins acceptés de 2017 à aujourd'hui, la principale différence que j'observe, c'est l'ancienneté. Il est logique que plus le site vieillit, plus les candidats prennent de l'âge. Cependant, il y a eu un bond très important avant et après 2020 (exception pour l'année 2023, seulement 2 nouveaux candidats). Avec une moyenne supérieure à 10 ans d'ancienneté, les candidats de moins de 3 ans ont apparemment très peu de chance de réussir. C'est logique, si les attentes augmentent, cela prend aussi plus de temps pour les remplir.

Quand je compare les candidatures selon les critères d'éligibilité présentés, il s'observe une autre différence. Plus on avance dans le temps, plus les candidatures approuvées s'éloignent de ces critères d'éligibilité. Cela pourrait provoquer une élévation des attentes. Ce qui m'inquiète, c'est que cette élévation des attentes puisse être plus rapide que la capacité des contributeurs à gagner en expérience sur la durée. On ne peut décemment pas s'attendre à ce qu'un candidat de moins de 3 ans ait l'expérience d'un candidat de plus de 10 ans, c'est évident. Mais est-ce que ces dix ans doivent devenir une norme-pivot à laquelle se raccrocher pour les attentes ? Sur 42 nouveaux admins, il n'y a que trois candidats de moins de trois ans lors de leur candidature.

Mon opinion, ici, est que l'on pourrait réévaluer à la hausse les critères d'éligibilité pour répondre aux attentes actuelles. Cependant, je ne suis pas certain de la pertinence de cela. Il pourrait cependant être utile d'étoffer la page Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur avec une section indiquant en transparence que les chances d'être élu sont statistiquement faibles lorsqu'on est un contributeur de moins de X années / X contributions. Dans l'idée, cela éviterait que de jeunes contributeurs motivés se lancent dans l'aventure en lisant les critères d'éligibilité et en se disant "je suis dans le bon !", et risquant d'être par la suite démotivé d'y repenser. Par exemple, je l'ai peu évoqué puisque je parle de l'ancienneté ici, l'argument du nombre de contributions est quelque chose de récurent alors qu'il existe des contributeurs avec moins de 10.000 contributions aujourd'hui, et beaucoup sont élus avant d'avoir atteint ce chiffre. Mais le chiffre moyen des contrib des candidats est également bien plus élevé qu'avant, ce qui pourrait avoir conforté la hausse des attentes actuelles.

J'ai cette réflexion en tête depuis bientôt un an. Car les chiffres sont ce qu'ils sont : 6 administrateurs sont en suspension automatique pour inactivité, 9 destitués sur un an, 4 nouveaux admins sur un an. Et en 2023, c'était pire : 9 destitués, 2 nouveaux. Le ratio est négatif depuis 2020. Ajoutons à cela qu'il y a un peu moins de candidatures plus on avance dans le temps, et moins de candidatures acceptées, et en toute logique la situation n'est pas prête de s'améliorer. Les candidatures de 2024 ont confirmé certaines de mes inquiétudes, ainsi que des appréhensions plus personnelles.

En effet, je suis un "jeune" contributeur au regard de l'ancienneté de nombreux contributeurs. En parallèle de cette réflexion, je m'étais demandé si je pouvais venir en aide aux administrateurs (j'ai l'habitude de le faire dans les communautés où je m'investis). J'ai donc pris le temps de lire tout ceci, et mon constat m'a strictement dissuadé de l'envisager. D'une part, car les candidatures jeunes se font quand même méchamment rabrouer dans la procédure de vote, d'une autre parce que les attentes semblent hors d'atteintes. Et je pense, sincèrement, que plusieurs candidats potentiels arrivent à une conclusion similaire. Cela dit, peut-être que je me fais une fausse idée depuis un an et que tout se passe bien, que nous avons assez d'administrateurs et que le taux de perte/création des statuts n'a pas d'impact.

Je pensais que ce sujet était un Wikipédia:Marronniers, mais apparemment non. J'espère donc ne pas trop secouer le cocotier en abordant ce sujet. Peut-être (probablement) que c'est fou et biaisé de ma part de penser qu'il faut donner un peu plus leur chance aux "jeunes" contributeurs. Peut-être sommes-nous face à un biais inverse où, plus nous avançons dans le temps, plus les contributeurs prennent en ancienneté et ont des attentes plus élevées.

En 2017 : aucun candidat de moins de 3 ans - moyenne des postulants 6,9 ans. En 2018 : aucun candidat de moins de 3 ans - moyenne 7,8. En 2019 : deux candidats de moins de 3 ans - moyenne 4,8. En 2020 : seulement 2, aucun moins de 3 ans - moyenne des postulants 11. En 2021 : aucun candidat de moins de 3 ans - moyenne des postulants 12. En 2022 : aucun candidat de moins de 3 ans - moyenne des postulants 10,6. En 2023 : seulement 2 votes accepté dont un de moins de 3 ans. moyenne des postulants 7. En 2024 : aucun candidat de moins de 3 ans - moyenne des postulants 10. Nanoyo (discuter) 15 novembre 2024 à 21:26 (CET)[répondre]

Hello Nanoyo88 Pour faire court : à mon sens, on n'a pas besoin de beaucoup d'admins, on a besoin d'admins qui conviennent pour ces fonctions, je trouve réducteur le lien que vous envisagez entre l'ancienneté et le refus par la communauté, quand 150 wikipédiens votent, on peut envisager qu'ils savent ce qu'ils attendent et qu'ils ne regardent pas seulement l'âge du capitaine ! --Pierrette13 (discuter) 16 novembre 2024 à 07:46 (CET)[répondre]

@Nanoyo88, je ne sais dans quelle mesure c'est un marronnier, mais j'en avais aussi parlé il y a quelques semaines : guide du candidat à l'administration. Fabius Lector (discuter) 16 novembre 2024 à 10:17 (CET)[répondre]

Effectivement, je n'avais pas vu cette discussion. Sinon j'aurais réagi à ce moment là. Je vais prendre le temps de la lire dans la journée :) Nanoyo (discuter) 16 novembre 2024 à 10:23 (CET)[répondre]

Après lecture, si des avis parlent de crispations électorales, on n'évoque pas particulièrement un manque d'admin. Ce qui signifierait, comme @Pierrette13 l'indique, que c'est potentiellement un faux problème.

Je rebondis sur la remarque de Pierrette concernant l'âge. Je me suis probablement mal exprimé, car ce que je pointe c'est que l'ancienneté est un élément direct et indirect fort de la recevabilité d'une candidature. Que l'augmentation de l'âge moyen des candidatures est une conséquence indirecte d'une augmentation des attentes. En somme, mon point consiste à clarifier la page des procédures de candidatures pour surtout afficher une certaine transparence quant aux chances des potentiels candidats. Cependant, la remarque de @Paul.schrepfer est hautement pertinente là-dessus : « Cela reviendrait à figer la crispation actuelle en essayant de définir quel type de candidat est susceptible de passer entre les gouttes, et une fois ce cadre défini, un grand nombre risquerait de s'y référer. »

Il n'empêche que le fonctionnement actuel tendra inlassablement vers de plus hautes attentes à cause de la démographie propre de la communauté wikipedia. Cela étant, s'il n'y a pas de problèmes sur la quantité d'admins convenant aux fonctions actuellement, dans ce cas il n'est pas vraiment utile de s'interroger sur tout cela. Nanoyo (discuter) 16 novembre 2024 à 11:15 (CET)[répondre]

Hello Nanoyo88 L'âge du capitaine était pê une formulation malheureuse, puisque vous semblez la prendre au premier degré, il fallait rester sur ma remarque sur l'« ancienneté ». Mais je dois dire que votre remarque sur vous m'a fait me demander si vous souhaitiez être encouragé à postuler comme admin, la réponse repose sur une candidature si c'est là votre désir / intention/ réflexion personnelle, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 16 novembre 2024 à 11:31 (CET)[répondre]

« Mais je dois dire que votre remarque sur vous m'a fait me demander si vous souhaitiez être encouragé à postuler comme admin » - Ah, non. Je pensais aussi être clair sur ce point en disant que cela « m'a strictement dissuadé de l'envisager ».

Concernant l'âge du capitaine, je l'ai probablement pris au premier degré puisque je ne connais(sais) pas cette expression - et du coup, je comprends moins le message (est-ce important ?) Nanoyo (discuter) 16 novembre 2024 à 11:38 (CET)[répondre]

Coucou, j'ai pris la liberté de faire quelques statistiques sur les administrateurs. Je ne sais pas trop où ça mène, mais peut-être qu'avoir une idée plus précise du profil des administrateurs actuels peut étayer le débat.

J'ai regardé les contributions des administrateurs jusqu'à aujourd'hui et avant leur élection, dans l'espace principal et l'espace utilisateur. J'ai également mesuré la durée moyenne depuis laquelle les administrateurs sont inscrits et élus. J'ai quelques graphiques que j'ai hébergé sur mon site perso faute de mieux, mais si quelqu'un a une meilleure idée d'où les mettre je veux bien.

Pour la méthodologie, j'ai pris les données de XTools : il y a plusieurs compteurs de contributions, notamment celui de l'API Wikimedia et le compteur de live edits ; c'est ce dernier que j'ai choisi, puisque XTools fournit une analyse par espace de noms. Polmars et Vlaam ont un nombre totalement faramineux de contributions qui fait que XTools refuse de les analyser, et je pense qu'on peut les considérer comme des outliers, notamment parce que le 3e administrateur avec le plus de contributions en a environ deux fois moins ; je ne les ai pas pris en compte pour toute l'analyse du nombre de contributions. Avant le 1er décembre 2005, la date de création du compte n'était pas présente dans l'API Wikimedia, j'ai donc mis fixée cette date au 1er décembre 2005 pour les administrateurs qui ont créé leur compte avant, ce qui biaise les données. Enfin, pour compter les contributions pendant l'année d'élection, j'ai fait au prorata de l'année, c'est-à-dire qu'un admin élu le 1er juillet compte 50% de ses contributions de l'année avant son élection. XTools fournit des données de contributions par mois, ce qui aurait pu affiner l'analyse, mais seulement pour les administrateurs ayant acceptés la collecte de données, ce qui ne concerne pas assez d'administrateurs pour que les données soient pertinentes, et j'ai préféré ne pas m'embêter à exploiter les données si elles sont présentes et faire autrement quand elles ne le sont pas. Bien sûr, je peux fournir les données brutes, les scripts que j'ai utilisés (en Python pour les curieux), ou donner plus de détails, et je ne me prétends vraiment pas expert en statistiques.

JeanCASPAR (discuter) 16 novembre 2024 à 17:03 (CET)[répondre]

Hello et merci @JeanCASPAR. Certaines de tes stats auraient sans doute leur place sur WP:Administrateur/Statistiques. Bien à toi, — Jules* ^discuter 16 novembre 2024 à 17:16 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. J'ai un souci avec l'Accessibilité. (est-ce que l'Accessibilité est accessible dans wp.fr ? bof : si l'on tape Accessibilité dans l'aide de Wiki.fr, on obtient pas le retour Atelier accessibilité...!!! ???

(Tiens, juste pour dire que je n'ai pas que baratiner sur le bistro, j'ai rajouté Accessibilité dans la palette d'Aide {{Palette Aide}} en Informations techniques... pourquoi pas ?... )

Pourquoi, y a t'il qu'un atelier d'accessibilité avec un seul gadget ? (mais indispensable pour les labellisations !...) Pourquoi pas un Projet:Accessibilité ? est-ce qu'il n'y a plus rien à dire ou à faire sur l'Accessibilité ? juste deux détails, pour illustrer le sujet :

1) le caractère (que je ne trouve pas sur mon clavier) †††† est-il accessible ? (sujet d'une vieille discussion : si périmée pourquoi n'est elle pas archivée ?, si toujours actuelle, pourquoi n'est-elle pas dans le gadget et en projet...?)

2) pourquoi clame-t-on que les {{cladogramme}}s ne sont pas accessibles alors que l'on ne sait pas réellement les convertir ? {{arbre}} est, à mon sens et mon humble avis, insigifiant, et sans réelle conversion avérée : sinon j'aimerais bien voir !

En vous remerciant de votre attention et de vos éventuels retours--Philippe rogez (discuter) 16 novembre 2024 à 02:43 (CET)[répondre]

Bonjour Il y a Projet:Maintenance! Pre7 (d) 16 novembre 2024 à 05:05 (CET)[répondre]

Bonjour. L'accessibilité est aujourd'hui davantage une thématique qui intéresse les développeurs, les administrateurs d'interface ou les modélistes, car le fossé technique qui subsiste est principalement concentré autour des "techniques" justement. L'autre part réside dans des "choix" de présentation, ce sont aux rédacteurs d'avoir conscience que la manière dont l'information est véhiculée a des conséquences directes sur le public (une vidéo/audio avec sous-titre ne sera pas accessible aux personnes accédant à Wikipédia en mode déconnecté, etc.). Aucun outil ne peut faire des "choix rédactionnels" à la plage du rédacteur, d'où des "recommandations" qui sont là pour rappeler des avantages et inconvénients des méthodes.

Beaucoup d'outils oeuvrent pour l'accessibilité, selon des échelles différentes. Par exemple WP:WPCleaner corrige un tas d'erreur, ce script corrige certains problèmes invisibles à l'oeil nu, etc. Tous les outils devraient avoir une "conscience" de l'accessibilité, mais il n'y en a peu qui se concentrent uniquement sur cela.

1 - dire que "†" n'est pas accessible, c'est comme dire que "é" ne l'est pas : un caractère, quel qu'il soit, sera inaccessible pour une catégorie de personne. La question devrait être : comment faire pour que ce caractère soit le plus accessible possible. Le modèle {{éteint}} cherche à augmenter l'accessibilité, en traduisant le symbole. La solution idéale serait probablement de définir une première fois "† = éteint" (ou éteint (†)) avant d'y faire référence une nouvelle fois.

2 - {{cladogramme}} n'est pas accessible par nature, ne pas savoir le convertir par un autre modèle est un autre sujet.

C'est comme se demander si Wikipédia pourrait devenir accessible à une personne dépourvue d'ouïe, de vue et de toucher ; c'est sans doute possible, mais par nature, Wikipédia n'est pas accessible car elle repose sur des types d'informations (textuelles, visuelles). L'accessibilité, en soi, c'est permettre à quelqu'un d'accéder à une ressource quelles que soient ses caractéristiques sensorielles et/ou physiques, tout en veillant à ce que les techniques pour y parvenir soient à jour. C'est un objectif à atteindre, un écart à réduire, pas quelque chose qu'on peut atteindre : c'est en constante évolution.

La meilleure alternative à {{cladogramme}}, c'est le texte :

• Neornithes est le parent des Paleognathae et des Neognathae. Neognathae est le parent des autres oiseaux et des Galloanserae. Galloanserae comprend les Anseriformes d'un côté, le parent commun des Galliformes et Craciformes de l'autre.

Est-ce que cela veut dire qu'on doit absoluement éviter {{cladogramme}} ? Non, un résumé visuel peut vivre à côté d'un texte détaillé. LD (d) 16 novembre 2024 à 11:26 (CET)[répondre]

Bonjour Pre7 et LD merci pour la réponse Pre7 (d · c · b). Par contre, celui-ci est connu et accessible, avec Projet:Maintenance et une catégorie Catégorie:Projet de maintenance, MAIS dans ces deux pages, je ne vois aucune ligne ou aucun renvoi d'Accessibilité !!!... Par contre, miracle , un bandeau {{Accessibilité à revoir}} existe bien depuis 2021 ! Et il "est utilisé 27 fois (en fait, plutôt 25...) : Voir statistiques Wstat Modèle:Accessibilité à revoir ds Wstat. bon courage et A+--Philippe rogez (discuter) 16 novembre 2024 à 11:46 (CET)[répondre]

Si qqn a accès à l'article de Marianne dont il est question dans la revue de presse du jour (le lien vers des archives ne fonctionne pas chez moi en tout cas) et peut me l'envoyer par courriel, bien volontiers.

https://www.marianne.net/culture/la-fabrique-culturelle/wikipedia-gangrene-par-le-militantisme-jusqu-au-conflit-d-interets Sherwood6 (discuter) 16 novembre 2024 à 11:37 (CET)[répondre]

Marianne n'est pas accessible dans Europresse malheureusement, on cherche toujours une personne qui y aurait accès. — Baidax ^💬 16 novembre 2024 à 11:46 (CET)[répondre]

L'article Marianne: https://pdfupload.io/docs/054e7225 (dispo jusqu'à demain soir)

Wikihydro (discuter) 16 novembre 2024 à 12:39 (CET)[répondre]

Tiens ! Comparer le Projet:Les sans pagEs et Projet:Noircir Wikipédia à une gangrène… C'est sympathique, cela faisait longtemps qu'on ne leur avait pas tapé dessus, au moins une semaine. J'ignore qui a soufflé cela au journaliste, mais c'est bien nul. Et merci pour le partage de cet excellent exemplaire de Radio-caniveau. --Pa2chant.bis (discuter) 16 novembre 2024 à 13:36 (CET)[répondre]

Au contraire ça m'a appris plein de choses. Merci à Wikihydro pour le partage. GPZ Anonymous (discuter) 16 novembre 2024 à 13:56 (CET)[répondre]

Les médias (et leurs lignes éditoriales) cherchent à influencer WM / WP, y compris les élections, par le truchement d'articles virulents. Oh, sans blague ?

Et comme d'hab sous cet angle bien hexagonal car, n'est-ce pas, s'intéresser à des thèmes non franco-français sur la Wikipédia francophone, en voilà une idée étrange, voire suspecte. Bédévore ^[plaît-il?] 16 novembre 2024 à 14:47 (CET)[répondre]

Au moins l'intro annonce tout de suite la couleur : Marianne estime illégitime de vouloir créer plus d'articles sur les femmes ou l'Afrique. Et que dire de la présentation biaisée qui est faite de la ligne d'écoute psychologique, qui n'est pas destinée aux « contributeur qui se sont sentis « offensés » dans leurs pratiques », mais à tous les contributeurs qui rencontrent des difficultés (conflit interpersonnel, harcèlement, mais aussi éventuellement des problèmes IRL car ça n'est pas sans influence sur notre activité wikipédienne et vice-versa) ?

Je ne compte plus les exemples de cherry picking et de complotisme à deux balles. Juste un : l'accusation visant Exilexi (d · c · b), auteur d'une SI sur un article de fait divers (alors que les articles d'actualité sont un sujet récurrent de débat au sein de la communauté, sans aucun rapport avec LSP, et que les SI contestées n'ont rien d'exceptionnel...) ?

L'article présente aussi comme un scandale le fait que les membres du CA ou salariés de WMFr soient aussi contributeurs bénévoles et aient donc un impact sur l'éditorial à ce titre ; c'est totalement con. Ils croient quoi, que WMFr va être animée par des gens qui ne participent pas à Wikipédia.

La mention du blocage (et non bannissement) d'Epsilon0 (d · c · b) est à vomir : laisser penser que Kvardek du l'aurait « fait bannir » est totalement fallacieux, c'était une décision collégiale factuelle (cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 42#Dimanche 18 octobre + Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 5#Blocage de pdd). D'autre part voir Marianne légitimer des propos haineux est ahurissant.

Le doxing, c'est pitoyable. Je n'ai jamais été d'accord avec certaines accusations de transphobie de Kvardek du, mais ça ne justifie en aucun cas un doxing. Et à l'inverse, quand on voit ce à quoi expose de contribuer à Wikipédia, je comprends que plusieurs membres du CA (pas juste sa présidente) et candidats au CA préfèrent décorréler au maximum leur identité IRL de leur pseudonyme. L'idéal serait que seul le pseudonyme soit donné, ça permettrait à tous les wikipédiens de savoir qui est au CA, mais j'imagine que ce n'est pas possible, les vraies identités doivent figurer dans les statuts.

Obligation légale car les dons à WMFr ouvrent le droit à des déductions fiscales. TCY (discuter) 16 novembre 2024 à 15:53 (CET)[répondre]

Quant aux éléments pouvant légitimant être discutés (liens entre LSP et WMFr, gouvernance et rôle de WMFr, rédaction des articles sur les personnes trans ou non-binaires, etc.), ils ne le sont pas : ils sont abordés n'importe comment, sans contexte ni base factuelle, et avec moult insinuations.

Les mêmes méthodes que CNews quand il s'agit de créer du chaos, de la division et de la haine dans la société. Nauséabond. Cela dit, vu la teneur du dernier papier sur Wikipédia de ce journaliste de Marianne, il fallait s'y attendre : il regarde tout par le prisme de son obsession. Mais je relève, avec aussi un papier bien gratiné du JDD il y a peu, qu'il y a ces derniers temps une vraie offensive de quelques médias bien idéologiques contre Wikipédia.

— Jules* ^discuter 16 novembre 2024 à 15:45 (CET)[répondre]

Je ne comptais pas faire l'honneur d'un accusé de réception de cette merde, mais comme je suis mentionné ici…

Je pense qu'on peut laisser aux douze abonnés de Marianne la primeur de ces « informations ». Si Marianne pense que j'ai supprimé un article sur fait divers par antisémitisme (je suppose) et qu'avoir quitté LSP il y a six ans ne suffit toujours pas à m'en dissocier, ben… vu et s'en tape, que voulez-vous que je vous dise. — Exilexi ^[Discussion] 16 novembre 2024 à 16:04 (CET)[répondre]

Ma réaction n'est en effet sans doute pas la bonne, un mépris silencieux suffirait. Mais c'est tellement n'importe quoi, et dans un magazine, pas sur un blog obscur... — Jules* ^discuter 16 novembre 2024 à 16:24 (CET)[répondre]

C'est un peu la fatigue qui parle, et je ne voulais pas te faire la leçon ! Je suis tout à fait d'accord avec toi, en particulier sur le doxxing. — Exilexi ^[Discussion] 16 novembre 2024 à 16:30 (CET)[répondre]

Je suis à la ramasse, j'avais pas capté qu'il y avait l'élection du CA de WMFr aujourd'hui. Encore plus scandaleux. — Jules* ^discuter 16 novembre 2024 à 17:19 (CET)[répondre]

Pour rappel, mieux vaut discuter avant de voter, cordialement Michel421 (discuter) 16 novembre 2024 à 12:20 (CET)[répondre]

Bonjour, les débats et votes de l'admissibilité de cette page sont peu nombreux, besoin de votre avis afin d'attendre peut-être un consensus.

Merci à vous

Au passage (discuter) 16 novembre 2024 à 12:46 (CET)[répondre]