Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

00:01:17 CET

rafraîchir la page

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
17 janvier 2025
1880 : naissance du « roi de la comédie ».

Le 17 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 659 252 entrées encyclopédiques, dont 2 182 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 073 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Amnistie des communards
• Cheval de l'île de Sable
• Gibet d'Halifax
• Olive de Lestonnac
• Renault 12F
• Supernature (chanson)
• Théâtre romain de Trieste

AdQ :

• Bataille du Tage
• Configurations de second tour
• Cyberpunk 2077
• Effacement des femmes
• Elizabeth Maitland
• Justinien II
• Léonce (empereur byzantin)
• Ligne A du métro de Rennes
• Métro de Rennes
• Music Sounds Better with You
• Théâtre gallo-romain de Vieux

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 17 janvier :

• Histoire des Juifs en Inde (2005)
• Disjoncteur à haute tension (2006)
• Trois Glorieuses (2007)
• Funiculaire de Montmartre (2008)
• Noir parler (2010)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Dossier technique (fait par Luciemrt)
• Évaluation partielle (fait par Unptitpeudtout)
• Piano-bar (fait par Unptitpeudtout)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Mélitée (2010)
• Lagunillas (Mexique) (2010)
  • Est-ce-que cette ville existe réellement ? aucun interlien, aucun lien google map ou openstreetmap. Je trouve un Lagunillas mais à San Luis Potosi, c'est tout--Remy34 (discuter) 17 janvier 2025 à 19:59 (CET)[répondre]
    • En effet. On ne trouve des mentions de Lagunillas, Baja California que sur des sites manifestement générés automatiquement. A supprimer ou transformer en traduction de en:Lagunillas, San Luis Potosí. Seudo (discuter) 17 janvier 2025 à 21:56 (CET)[répondre]
• Aursfjordgård (2010)
• Sand (Troms) (2010)

• Concile de Rome (769), seulement un paragraphe
• In nomine Domini, quatre phrases sans source pour les sources...
• Pièces et billets d'obligation zimbabwéens : un rapport avec Real Time Gross Settlement dollar ?

• Mémoires de Madame de La Rochejaquelein

  Je ne vois pas une seule source secondaire centrée sur ces mémoires[1] (que différentes éditions de l'ouvrage), et comme on ne source pas avec les éditions de cet ouvrage de martyrologie vendéenne, l'admissibilité ne me semble pas évidente. Kirtap^{mémé sage} 17 janvier 2025 à 12:24 (CET)[répondre]

  Il y a au moins une bonne source semi-centrée sur les mémorialistes vendéennes : Adélaïde Cron, « Les Mémoires des « Vendéennes » : un récit de guerre au féminin ? », Itinéraires, 2011-1 [2]. À défaut d'un article entier sur ses Mémoires, il y aurait de quoi étoffer la section correspondante de sa biographie. --Verkhana (discuter) 17 janvier 2025 à 22:10 (CET)[répondre]

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Sinaloa (d · c), Hilo (d · c), Jlvenet (d · c), Qwerty1999 (d · c) !

Quelle pétole - Ébauche de ces derniers jours : le sujet est si peu intéressant ou avec si peu de sources de qualité ?

Bonne journée ! à la rame éventuellement TigH (discuter) 17 janvier 2025 à 09:37 (CET)[répondre]

Bonjour : il existe déjà un article sur une des plus célèbres écoles de voile françaises (Les Glénans)... Peut-être pourrait on s'en inspirer ? J-P C. ^Discuter 17 janvier 2025 à 11:20 (CET)[répondre]

Bonjour.

Après son article dans Factuel [3], Nora Bussigny a publié un nouvel article sur Wikipédia dans Le Point, mentionnant « une annonce [du 12 octobre], relayée sur les canaux de discussions internes de l'encyclopédie, proposant des formations pour « rejoindre le club des contributeurs de la Palestine » ». Or cette annonce émanerait du collectif antisioniste Urgence Palestine, peu suspect de pondération encyclopédique (pour dire les choses diplomatiquement).

N'ayant pas accès à l'article, quelqu'un peut-il nous en dire plus sur le contenu ? Le collectif en question est-il bien impliqué dans l'annonce précitée ? À la suite de celle-ci, y a-t-il eu des tentatives de POV-pushing ou pas ?

Passons sur les sempiternelles erreurs du type « Fondation Wikipédia » au lieu de « Fondation Wikimedia ». Quid du reste ? --Guise (discuter) 17 janvier 2025 à 10:33 (CET)[répondre]

L'article nomme deux contributeurs par leur pseudo, il parle de cette formation où il a été donné des « astuces pour « faire sauter » des sources journalistiques qui ne sont pas dans sa ligne, en contestant leur fiabilité ou les accusant de parti pris » et comment « se créer une crédibilité en tant que contributeur expérimenté pour modifier ensuite des articles sur la Palestine ». L'organisateur de la formation « évoque une démarche indépendante « de toute organisation politique ou associative » et dénonce « les organisations pro-israéliennes » qui tenteraient de biaiser l'encyclopédie à des fins de propagande et de censure pro-israélienne. » Remy34 (discuter) 17 janvier 2025 à 11:42 (CET)[répondre]

Merci pour ces informations. Les deux contributeurs en question peuvent-ils s'exprimer ici ? --Guise (discuter) 17 janvier 2025 à 12:01 (CET)[répondre]

 Rustine44 : et  NR25500 : (qui est un compte qui n'existe pas sous ce nom donnée).

Franchement, déjà sans lire les articles, d'après les infos données ci-dessus et la chronologie avec les affaires similaires, je m'attendais à un fake. Après avoir lu l'article, qui donne très peu d'information concrète et vérifiable, la probabilité que cela soit un article bidonné, me semble importante.

Ca n'empêche pas des importants problèmes de neutralité sur cette thématique par ailleurs. Problèmes qui ne sont de plus pas régler quand on les signale, et qu'on traine assez souvent dans la boue les personnes qui font ces signaux. (J'ai encore une RA ouverte contre moi depuis octobre 2024, pour avoir mis des bandeaux de neutralité dans cette thématique). Nouill 17 janvier 2025 à 12:24 (CET)[répondre]

C'est  Nr25500 : — Ayack ^♫♪ 17 janvier 2025 à 12:29 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne comprends pas trop ce message? Je suis une contributrice wikipedia, et j'ai pas mal contribué sur mon temps libre a divers sujets - dont certains qui sont sur la Palestine. J'applique les règles de modifications, de neutralité du propos ajouté et toujours en apportant des sources types articles de journaux ou revues, livres, voire textes universitaires.

Je ne crois pas enfreindre la neutralité des informations ajoutées.

Par ailleurs, comme tout le monde ici, je fais cela sur mon temps libre bénévole, et j'ai eu moins de temps dernièrement mais je continue de faire des ajouts (mon dernier doit dater de cette semaine, sauf erreur).

La neutralité de wikipedia c'est pas ne pas faire de choix, c'est ne pas ajouter des informations fausses. Rustine44 (discuter) 18 janvier 2025 à 20:45 (CET)[répondre]

 Rustine44 : Bonjour. Que ne comprenez-vous pas, exactement ? C'est pourtant simple, je vous demande de nous faire part de votre point de vue concernant l'article du Point qui vous met en cause.

Ainsi, j'espérais que vous alliez nous en dire davantage au sujet de la formation animée par ce « Bader ».

Par exemple, quelles raisons peuvent pousser quelqu'un à s'inscrire à la formation en question après avoir lu l'annonce déclarant : « Ensemble, appliquons les principes éthiques de Wikipédia et ceux de la résistance palestinienne pour une encyclopédie où la justice triomphe » ?

Par ailleurs, qu'en est-il des propos qui auraient été prononcés durant la formation ? À savoir un animateur (« Bader », donc) qui se revendique comme un militant du collectif Urgence Palestine, puis développe une tactique visant à influencer le projet en conseillant de :

• créer un profil lisse et expérimenté (« crédibiliser un compte » en faisant « un peu de Palestine, hop, tu fais une petite pause, tu fais une modification ou deux, tac-tac, et tu reviens sur la Palestine après ») ;
• décrédibiliser certaines sources (« faire sauter » des sources journalistiques qui ne vont pas dans son sens) tout en en favorisant d'autres (comme L'Huma) ?

L'une des participantes a-t-elle effectivement posé la question : « Comment peut-on feindre la neutralité ? » ?

Au fait, ce « Bader » a-t-il précisé de qui il parlait en évoquant un groupe « organisé » pro-israélien qui travaillerait sur les articles en rapport ?

PS : Rien à voir mais je me suis permis de retoucher l'arborescence de la discussion car vous aviez posté le même message à deux reprises [4], [5].--Guise (discuter) 18 janvier 2025 à 23:36 (CET)[répondre]

Ah tiens, Nora « je mets une perruque rose pour "m'infiltrer" chez les "woke" » Bussigny, ça promet du grand spectacle. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 17 janvier 2025 à 12:23 (CET)[répondre]

Indépendamment du messager (dont on a pu constater le manque de rigueur dans son article publié par Factuel), ça ne dispense pas de faire le tri en relevant d'éventuelles infos concrètes sur une tentative organisée de POV-pushing. Les zhémorroïdes n'en ont pas l'exclusivité, hélas. --Guise (discuter) 17 janvier 2025 à 12:38 (CET)[répondre]

C'est vrai. J'ai l'impression que le sujet est trop important et sensible pour que ça donne lieu véritablement à un changement majeur et invisible/discret ("trop" - du point de vue des pov-pushers - de regards sur ces sujets). Les discussions restent documentées, argumentées et publiques pour l'instant, mais je suis d'accord avec ton message plus bas, il faut avoir le courage de prendre connaissance de l'historique de discussions... levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 17 janvier 2025 à 14:09 (CET)[répondre]

Bonjour. La présentation de la formation est telle (le lien donné par Remy34) que le plus surprenant est cette affirmation d'« annonce, relayée sur les canaux de discussions internes de l'encyclopédie »... Quels sont ces canaux (je ne vois rien de tel au bistro du 12 octobre, en tout cas) ?... --BerwaldBis (discuter) 17 janvier 2025 à 12:32 (CET)[répondre]

Je ne trouve que cette discussion via Spécial:Recherche_de_lien/https://framaforms.org/rejoins-le-club-des-contributeurs-pour-la-palestine-1728581986 — Ayack ^♫♪ 17 janvier 2025 à 12:36 (CET)[répondre]

Et pour les deux contributeurs susnommés, je n'ai rien vu de répréhensible dans leurs contributions au premier abord--Remy34 (discuter) 17 janvier 2025 à 12:48 (CET)[répondre]

Même chose, impossible pour moi de suspecter même un simple intérêt pour le sujet en question... — 🦊 jilucorg ^📬, le 17 janvier 2025 à 12:51 (CET)[répondre]

On dirait bien, oui. S'il n'y a pas davantage de trucs concrets ou vérifiables (comme le dit Nouill), je ne vois pas quelle suite on peut donner pour l'instant.

Par ailleurs, pour rebondir sur un autre propos de Nouill, le traitement actuel du conflit me semble fort discutable ici ou là mais je n'ai pas le courage de me plonger là-dedans actuellement. --Guise (discuter) 17 janvier 2025 à 12:59 (CET)[répondre]

Très peu de contributions de ces deux comptes (en gros 200 à eux deux). Cela ressemble à des faux-nez, et ils sont aujourd'hui grillés. La question c'est « qui est derrière ? ». Qui est le Cheep palestinien ? XIII,東京から ^[何だよ] 17 janvier 2025 à 14:11 (CET)[répondre]

Quelques trucs :

• stratégie qu'aurait donné l'organisateur selon l'article du Point : « se créer une crédibilité en tant que contributeur expérimenté pour modifier ensuite des articles sur la Palestine [...] il faut avoir un profil lisse, dénué d'accointances trop flagrantes avec le sujet afin d'influencer subtilement le narratif. « Tu fais un peu de Palestine, hop, tu fais une petite pause, tu fais une modification ou deux, tac-tac, et tu reviens sur la Palestine après. » Nous commençons donc sous son regard avisé à modifier des pages anodines, sans aucun rapport avec la Palestine, pour apprendre les bases et banaliser nos profils »
• j'ai regardé les liens par la recherche indiquée par Ayack, ce ne sont que des intégrations du Bistro sauf le signalement ici le 12 octobre parlant de RA et est-ce que les admins ont été finalement mis au courant ?
• j'en ai parlé ailleurs mais chez les anglophones, ils en sont à leur 5e procédure d'arbitrage sur le traitement du conflit Israélo-palestinien, la tendance pro-palestinienne étant visés dans la dernière lancée en novembre dernier ;
• je ne sais pas où ça en est en général sur le Wiki francophone mais de mon expérience récente (cf. 2 articles en R3R, Le Point et Risque de génocide à Gaza depuis 2023), pas facile de parler de neutralité sur certains sujets, y compris avec des contributeurs bien expérimentés.

Fabius Lector (discuter) 17 janvier 2025 à 15:19 (CET)[répondre]

Pour te répondre sur le 12 octobre, c'est finalement slzbg qui a transmis le message sur le bulletin des patrouilleurs ici

Je n'ai pas fait de RA considérant le message passé.

Wikihydro (discuter) 17 janvier 2025 à 16:04 (CET)[répondre]

Je ne fais que passer, mais quelques remarques.

• Je ne pense pas que l'enquête soit totalement bidonnée, en tout cas fruit d'une invention totale, même si vu le manque de rigueur connu de cette journaliste, la prudence s'impose et l'enquête est sans doute à charge.
• Les contributions des deux comptes, anodines, peuvent en effet correspondre à la méthode décrite par la journaliste, et n'être que l'étape préparatoire avant du POV pushing.
• Ce qui est décrit dans l'article (notamment le fait assumé de donner des techniques de dissimulation), si exact, correspond bien à une volonté de POV puhsing et non à une simple volonté, de bonne foi, d'intervenir dans le respect des PF.
• Les deux comptes, si l'on suit ce que dit l'article, ne sont vraisemblablement pas des faux-nez mais ceux des deux autres personnes ayant assisté à la « formation ».

— Jules* ^discuter 17 janvier 2025 à 16:09 (CET)[répondre]

Tu m'étonnes, @Fabius Lector. Pas moyen que j'approche si peu que ce soit cette thématique, il n'y a que des beignes à y prendre. Alors que les auteurs de BD, surtout quand ils sont défunts, c'est assez tranquille. La dame à perruque rose (habile déguisement wokiste !) récidive-t-elle dans le numéro comique des paniques morales sur un vague fond d'anecdotes ? En tout cas, Le Point s'est trouvé une sacrée marotte. Hâte de lire les fascinantes enquêtes qui s'annoncent. Bédévore ^[plaît-il?] 17 janvier 2025 à 20:59 (CET)[répondre]

Il faut bien vendre du papier (ou des abonnements web), que voulez-vous … …

Sur le fond, j'ai beau fouiller dans la liste des contributions des deux comptes concernés, difficile d'y voir un intérêt prononcé pour le conflit israélo-palestinien. Quant aux quelques modifications sur le sujet, elles me semblent assez anodines : le Cheep qui voulait former des contributeurs militants a manifestement bien mal réussi son coup puisque ses recrues citent leurs sources (source pro-israélienne d'ailleurs ) et commentent leur modifs. Beaucoup de bruit pour rien ? DarkVador ^{[Hello there !]} 18 janvier 2025 à 22:56 (CET)[répondre]

Oui, espérons que ce Cheep bis ait raté son coup mais nous verrons cela à terme, comme le préconise Jules. --Guise (discuter) 18 janvier 2025 à 23:36 (CET)[répondre]

Bonjour,

Voici un bug qui existe entre les différentes Wikipédia et Commons. Quand on veut situer une ville (exemple : Bilbao), on va sur la carte de l'article. Un point rouge indique où est la ville dans le pays. On clique sur la carte pour voir où la ville se situe dans la région, et le point rouge disparaît. Sur d'autres cartes open-source, le point géolocalisateur demeure, quelle que soit l'échelle.

Des commentaires ? des réglages à faire ? des pistes pour savoir à qui s'adresser ?

Merci d'avance Lekselle (discuter) 17 janvier 2025 à 11:33 (CET)[répondre]

Bonjour. Ce n’est pas un bug, c’est juste logique : chaque carte geolocalisée utilise un fond de carte présent sur commons, et le point est ajouté sur wp. On a pas un fichier commons différent pour chaque géolocalisation de chaque lieu. Cordialement. Uchroniste⁴⁰ 17 janvier 2025 à 11:36 (CET)[répondre]

Bonjour, oui c'est logique en effet et Wikipedia n'a pas non plus vocation à être un GPS . Le chat perché (discuter) 17 janvier 2025 à 11:40 (CET)[répondre]

Je connais la technique des faux zooms, mais ce n'est pas ma question. Et je pense qu'être précis est une exigence qui est tout à fait dans l'esprit de Wikipédia. Lekselle (discuter) 17 janvier 2025 à 12:00 (CET)[répondre]

Ce qui serait logique, surtout, ce serait de supprimer le lien vers la carte dans l'infobox, car le principe du lien hypertexte est d'apporter de l'information et pas d'en retirer. Seudo (discuter) 17 janvier 2025 à 14:52 (CET)[répondre]

Amhà c’est une mauvaise idée. Certes les wikiliens et les liens externes devraient être supprimés s’ils ne rajoutent pas d’information, mais là il s’agit d’un lien vers commons qui permet de connaître la source de la carte, son auteur, sa licence, son logiciel, sa date… et puis je ne vois pas vraiment comment ça pourrait être réalisable (je ne me souviens pas de fonctionnalité comme ça). Les images sont par défaut liées, contrairement aux textes, et je ne connaît pas de règle sur la pertinence des liens commons des images (ce serait bien étrange, puisqu’on ne peut pas les retirer). Cordialement. Uchroniste⁴⁰ 17 janvier 2025 à 22:39 (CET)[répondre]

Il n'y a aucun intérêt à connaître la source d'une carte qui devient muette quand on clique dessus. Dans ce cas je serais plutôt d'accord avec Seudo de retirer le lien. Quant à savoir si c'est réalisable, ça l'est, techniquement et juridiquement, puisque ça existe ailleurs. Je reviens donc à l'objet de ma question : des pistes pour savoir à qui s'adresser ? Lekselle (discuter) 18 janvier 2025 à 10:57 (CET)[répondre]

 Uchroniste 40 : Techniquement, il est facile de supprimer le lien sur une image : . Toutefois il est vrai que se pose alors la question du sourçage et la pratique du lien sur ces images est tellement généralisée que toute tentative de le supprimer sur une seule page serait vouée à l'échec. À discuter peut-être sur Discussion modèle:Infobox Subdivision administrative. Seudo (discuter) 18 janvier 2025 à 17:07 (CET)[répondre]

Bonjour,

Aujourd'hui s'ouvre le sondage pour l'activation de l'extension des outils de campagnes sur Wikipédia en français. L'activation de cette extension donnera l'accès à des fonctionnalités qui nous aideront à planifier, organiser et promouvoir des événements/projets sur ce wiki. Ces fonctionnalités sont les suivantes :

1. Inscription à un événement : Un outil qui aide les organisateurs et les participants à gérer l'inscription à un événement directement sur le wiki.
2. Liste des événements : Un calendrier simple des événements qui montre tous les événements qui se déroulent sur le wiki, en particulier ceux qui utilisent l'espace de nom Événement. Il sera bientôt complété par un onglet supplémentaire permettant de découvrir les projets thématiques sur un wiki.
3. Listes d'invitation : Une fonctionnalité qui aide les organisateurs à identifier les contributeurs qui pourraient être intéressés par leurs événements, en se basant sur leur historique de contributions.

Merci une fois de plus pour vos contributions Agréable journée Geugeor-WMF (discuter) 17 janvier 2025 à 12:07 (CET)[répondre]

En réalité, c'est la suite de la PDD commencée ici. Donc rendez vous sur la page de la prise de décision pour la suite ! Trizek ^bla 17 janvier 2025 à 17:09 (CET)[répondre]

C'est quand même bizarre un sondage qui est transformé en prise de décision une fois lancé, sachant que « l'ouverture du vote [d'une prise de décision] doit obligatoirement être annoncée au moins 48 h à l'avance sur la page Wikipédia:Annonces, sous peine d'annulation de la prise de décision »… O.Taris (discuter) 17 janvier 2025 à 18:57 (CET)[répondre]

	Le Ginkgo
Le Baobab	58 votes	L'Érable
50 votes	Totem 2024	29 votes

• 4^e place : Dragonnier — 22 votes
• 5^e place : Séquoia — 14 votes

Nous souhaitons la bienvenue aux nouvelles pousses de 2024, et un grand merci à toutes les personnes ayant donné leur avis, notamment pendant la prolongation des votes face à une situation inédite d'égalité. Félicitations aussi à l'équipe motivée qui a géré le sondage cette année, notamment @Cosmophilus, @JKRS's. Et que nos toutes jeunes feuilles de ginkgo enveloppent longtemps Wikipédia de leur sagesse… L0Ldu82‬ (✉) — 17 janvier 2025 à 12:58 (CET)[répondre]

P.-S. : L'icône de titre {{Icône Ginkgo}} ainsi que la boîte utilisateur {{Utilisateur Wikipédia:Ginkgo}} sont destinés aux contributeurs inscrits entre le 1^er janvier 2024 à 0 h 0 et le 31 décembre 2024 à 23 h 59. L0Ldu82‬ (✉) — 17 janvier 2025 à 12:58 (CET)[répondre]

Bienvenue aux ginkgos --JmH₂O^(discuter) 17 janvier 2025 à 13:39 (CET) .[répondre]

Merci aussi à L0Ldu82‬, qui depuis des années participe régulièrement à la gestion des sondages sur les choix des totems de WP. Très cordialement, --Warp3 (discuter) 17 janvier 2025 à 17:51 (CET).[répondre]

En effet, un grand merci à  L0Ldu82, et bienvenue à la nouvelle promotion ! Un terrain fertile et un climat chaleureux leur permettront, je l'espère, de s'épanouir longtemps -- Cosmophilus (discuter) 17 janvier 2025 à 19:23 (CET)[répondre]

Oui, merci à @L0Ldu82 (qui, si je ne m'abuse, enrichit également ce Bistro) ! Pour une fois qu'on rigole en répondant à un sondage. Et bienvenue aux Ginkgos ! — jeep (j33p) ॐ 17 janvier 2025 à 20:56 (CET)[répondre]

Excellent griffoir. Certified by kitteh cabal Bédévore ^[plaît-il?] 17 janvier 2025 à 21:00 (CET)[répondre]

Tout à fait. Pendant que Bédévore tapotait son clavier pour écrire son post, j'ai testé le gingko, solide, bien résistant aux griffes, parfait pour l'escalade. Bienvenue aux gingkos, qui bénéficieront jusqu'au 31 janvier d'un tarif préférentiel pour s'inscrire à une cabale qui n'existe pas. Et un grand miaourci à LOLdu82. Cdt, Manacore (discuter) 17 janvier 2025 à 21:44 (CET)[répondre]

Victoire totalement logique pour cet arbre dont la supériorité est, de mon point de vue, indiscutable. Ginkgobiloquad (discuter) 18 janvier 2025 à 11:08 (CET)[répondre]

Certains disent que Wikipédia est conflictuelle, plus conflictuelle qu'avant. Ce qui me fait plaisir, c'est que malgré l'égalité initiale, on n'a pas eu de dispute sur le totem comme cela avait été le cas pour le totem 2007 ou le totem 2011. Comme quoi, les choses s'améliorent ! O.Taris (discuter) 18 janvier 2025 à 10:50 (CET)[répondre]

Je partage ce constat, les règles décennales ont su s'adapter à toutes les éditions depuis une dizaine d'année ! Et je suis flatté par les commentaires plus hauts, bien que je crains d'apparaître comme un WikiDragon (je partage une pensée pour les « Dragonnistes » qui ont vu la pertinence de l'Année du Dragon de Bois lors de ce sondage). Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 18 janvier 2025 à 15:02 (CET)[répondre]

Non seulement on n'a pas eu de disputes... mais je dirais qu'on a eu une très bonne ambiance ; beaucoup de ^2ème degré, d'humour c'était plutôt sympa. — jeep (j33p) ॐ 18 janvier 2025 à 21:14 (CET)[répondre]

Et c'est un glyptodon ours des cavernes qui le dit ! O.Taris (discuter) 18 janvier 2025 à 21:41 (CET)[répondre]

@O.Taris On n'en a pas eu... encore. Personnellement, je ne reconnais pas le résultat de ce scrutin, qui n'a pu qu'être falsifié et honteusement truqué par une cabale anti-baobab. J'entre dès cet instant en dissidence, ne reconnaissant comme totem légitime que le Tout-Puissant Baobab. J'invite toutes celles et tous ceux qui approuveraient mon action à devenir membres de la grande Contre-cabale du Baobab, dont la vague de l'infinie clarté déferlera bientôt sur l'encyclopédie, car la Vérité triomphe toujours. DarkVador ^{[Hello there !]} 18 janvier 2025 à 23:51 (CET)[répondre]

J'apprécie cet esprit ironique fidèle aux totems depuis dix-huit ans, mais je ne partage pas l'engouement suscité par la catégorie « Wikipédia:Baobab » et le modèle {{Utilisateur Wikipédia:Baobab}} : que se passera-t-il s'il est élu l'an prochain ? Cela risque d'induire en erreur, bien que je peux comprendre que la situation vécue soit proche de celle de 2007...

En revanche, un modèle {{Utilisateur Baobabiste}} classé dans la catégorie boîtes utilisateur humoristiques peut être envisagé. Je ne suis absolument pas contre cette idée ! Vous pourriez ainsi rejoindre les nombreuses cabales de l'encyclopédie. Qu'en dites-vous, DarkVador79-UA ? Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 19 janvier 2025 à 10:35 (CET)[répondre]

Oui, pourquoi pas... DarkVador ^{[Hello there !]} 19 janvier 2025 à 12:12 (CET)[répondre]

Le baobab sera peut-être le totem 2025… O.Taris (discuter) 19 janvier 2025 à 12:24 (CET)[répondre]

Certainement pas !!!

Dussiez-vous passer sur mes corps ! Nonmé. — jeep (j33p) ॐ 19 janvier 2025 à 17:21 (CET)[répondre]

Nous pouvons noter que les deux dernières éditions furent marquées par la victoire du japonisme contre le baobabisme. L0Ldu82‬ (✉) — 19 janvier 2025 à 11:05 (CET)[répondre]

Le Baobab est quand même maudit !

• 3^e position lors du Wikipédia:Sondage/Totem 2021
• 2^e position lors du Wikipédia:Sondage/Totem 2022
• 2^e position lors du Wikipédia:Sondage/Totem 2023
• 2^e position lors du Wikipédia:Sondage/Totem 2024

— JK^rs's (discuter) le 18 janvier 2025 à 22:25 (CET)[répondre]

Tiens... comme MLP ?!? C'est louche...

/me ---->[ ] — jeep (j33p) ॐ 19 janvier 2025 à 17:28 (CET)[répondre]

Hérésie ! Infâmie ! Le Baobab va dominer le monde. Houra, pour le baobabisme !  Alexis ^{Membre EBRC} 19 janvier 2025 à 23:26 (CET)[répondre]

Bonjour

Que pense la communauté du fait de créer à la chaîne (ou pas) plusieurs articles quasi identiques basés sur une source unique non centrée, par exemple celle-ci, au motif que ces personnalités sont admissibles selon WP:NPP. Je ne parle pas de modifier les NPP évidemment, le débat est sur la forme de ces articles.

Faut-il les passer en SI ou au brouillon. CC @Sherwood6, @Ruyblas13, @Kirtap, @Le chat perché, @Azurfrog et @Jules* ? Panam (discuter) 17 janvier 2025 à 13:22 (CET)[répondre]

On en a parlé avec @Authueil, @Aridd, @Jmh2o et @GF38storic ici. Panam (discuter) 17 janvier 2025 à 13:32 (CET)[répondre]

Bonjour,

La clé de la réponse me semble figurer en clair dans WP:NPP : « Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article en cherchant à estimer la notoriété de son sujet. Ils n'ont qu’une valeur indicative. », puis « Inversement, un article remplissant au moins une des conditions énumérées peut néanmoins faire l'objet d’une demande de suppression ». Dit autrement, on n'a pas affaire à des critères entrainant une admissibilité automatique : on a juste une présomption (très forte, mais juste une présomption) que le sujet est notoire et admissible.

Dans le cas de la source citée plus haut, elle présume de l'admissibilité, non pas de chacun des membres de ce gouvernement intérimaire, mais plutôt de l'admissibilité du gouvernement intérimaire lui-même, en bloc. On pourrait donc avoir un article du genre Gouvernement intérimaire Glavchev... qui existe déjà sous le titre Gouvernement Glavtchev II. Et ça s'arrête là, sauf pour les quelques membres de ce gouvernement qui auraient par ailleurs une notoriété personnelle (ça me semble être le cas, par exemple, de Lyudmila Petkova). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 janvier 2025 à 13:53 (CET)[répondre]

Autres remarques à prendre en compte :

• WP:CSNR dit expressément « Des critères spécifiques bien conçus ne doivent pas viser à s'affranchir de l'exigence de notoriété du sujet, mais à identifier — dans un double souci de simplification et de cohérence — des cas particulièrement importants pour un projet donné qui rendent probable l'existence de sources raisonnablement proches de ce que demandent les critères généraux de notoriété ».
  La référence à WP:CGN implique donc que WP:NPP n'entraine une présomption de notoriété que parce qu'il est probable que le sujet ait été traité par des sources secondaires centrées de qualité. Si ça n'est pas le cas, on peut contester l'existence d'un article spécifique qui ne respecterait que la lettre de WP:NPP, et non l'esprit.
• Les critères généraux précisent d'ailleurs ce point, en demandant une « Couverture significative et durable » du sujet, c'est-à-dire une couverture qui « va au delà de simples mentions ; elle doit comprendre au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article ».

Il n'y a donc guère place à l'interprétation : une simple mention d'un membre d'un gouvernement dans un article couvrant le sujet collectivement doit amener à traiter le sujet collectivement, sans ouvrir un article pour chaque mention. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 janvier 2025 à 14:07 (CET)[répondre]

Surtout que la Bulgarie, c'est pas comme la France quoi, où il suffit d'être journaliste militante politique pour être notable... Marc Mongenet (discuter) 17 janvier 2025 à 14:24 (CET)[répondre]

@Panam2014 Des BPV à la chaine, dans son principe, me semble une très mauvaise idée. Deux biographies ne devraient pas pouvoir être interchangeables, même pour des jumeaux. On arrive même à trouver des biais cognitifs communs dans des biographies qui, a priori n'ont rien à voir (disons qu'il faut creuser le sujet pour trouver un commencement d'explication d'un phénomène qui met mal à l'aise). Pierre BOQUIÉ (discuter) 17 janvier 2025 à 15:13 (CET)[répondre]

Les Gouvernement Glavtchev I et Gouvernement Glavtchev II ont duré 4 mois. Le Gouvernement Michel Barnier a duré 3 mois. Tout les ministres (et sécrétaire d'état) du gouvernement Barnier ont un article. Pourquoi on se pose la question pour ceux bulgares ? Nouill 17 janvier 2025 à 15:40 (CET) Et l'article celle-ci qui date du 5 avril 2024, correspond au Gouvernement Glavtchev I (qui s'y ont croit l'article de wp:fr s'est formé officiellement le 9 avril 2024). Et une bonne partie des ministres le sont dans les deux gouvernements. Nouill 17 janvier 2025 à 15:51 (CET)[répondre]

Car pour les tous les ministres et secrétaires d'Etat du gouvernement Barnier, on a a au moins une source secondaire centrée qui leur est consacrée. Tant que la page est conforme à NPP, on ne va pas exiger des sources sur deux ans. Le débat est une question de forme (sourçage et état des articles) et non pas l'admissibilité en elle-même. Idem @Marc Mongenet et @Azurfrog. Panam (discuter) 17 janvier 2025 à 15:44 (CET)[répondre]

Ah oui il y a des ministres en postes pendant 8 mois dans un pays, mais il y a certainement aucune source en bulgare qui parle de ces personnages. Ah oui.

Si c'est un problème de forme de certaines articles, peut être avoir des liens vers ces articles, permettrait de voir ces formes en question ? Après ils sont peut-être supprimé et on peut pas les voir. Mais si ils sont supprimés, c'est pas une problème de forme mais d'admissibilité. Nouill 17 janvier 2025 à 15:51 (CET)[répondre]

En tout cas, c'est le cas pour plusieurs pays. On n'a pas de sources sur les ministres non régaliens, et on n'en a pas n'en plus sur la quasi totalité des parlementaires. Pour ça, si la page est sourcée avec une source non centrée, déplacer au brouillon en attendant le jour où on aura une source centrée me semble une bonne solution. Panam (discuter) 17 janvier 2025 à 15:54 (CET)[répondre]

Je vous laisse passer sur Liste des sénateurs français de 2020 à 2023 et mettre des bandeaux d'admissibilités sur tout les sénateurs n'ayant pas au moins une source national et centré. Il y en a beaucoup. Moi ça m'irait.

Par contre dire : "pour la France, ils sont de facto admissibles, mais pour les autres, ohla non". Ca ne marche pas comme règle. Nouill 17 janvier 2025 à 16:03 (CET)[répondre]

C'est un problème de sourçage pour ceux qui sont sourcés avec des sources primaires. Mais si on repasse sur chacun d'eux un à un, on trouve forcément une source centrée d'importance au moins départementale ou régionale. Et comme rechercher une source avant de proposer l'admissibilité est la règle, donc un DDA n'a pas lieu d'être.

Mais pour des pays comme le Pakistan, il n'existe pas de sources centrées sur la plupart des ministres (sauf les régaliens, que j'ai créés), et encore moins sur tous les députés (la couverture concerne ceux de l'opposition vu la répression des autorités). Et j'ai fait des recherches en anglais (leur presse est principalement anglophone) et même en ourdou (en m'aidant des interwikis). Encore pire pour des régimes totalitaires comme la Syrie d'Assad, pour ce cas, les seules "sources" qu'on a c'est l'agence de propagande SANA, qui ne s'intéresse pas à eux. Ils n'intéressent pas non la presse d'opposition vu qu'il s'agit de pantins. Donc si un contributeur se décide à créer tous les députés et ministres assadistes, ou du Pakistan, ça posera problème (ça s'est fait sur la Wikipedia anglophone pour le Pakistan et le gouvernement de transition syrien). Pour ce dernier exemple, je ne suis favorable qu'à la création des pages des ministres régaliens, ou au moins ceux ayant fait l'objet d'au moins une source centrée (donc pas une liste de membres du gouvernement). Panam (discuter) 17 janvier 2025 à 16:12 (CET)[répondre]

Depuis quand les sources régionales et départementales ont une valeur pour définir l'admissibilité ? Et si c'est le cas, il n'y aurait pas de sources bulgares d'envergures régionales et départementales sur des ministres ?

Bon la question à la base, c'était pour la Bulgarie, maintenant on parle du Pakistan, et de la Syrie. Et entretemps, on nous a dit que c'était pas un problème d'admissibilité mais de forme, mais en faite on ne parle surtout (uniquement) d'admissibilité. Même un chat, il retrouverait pas ses petits.

Quel est le problème précis de cette section ? Quels sont les articles précis concernés ? Quels sont les solutions précises envisagés ? Nouill 17 janvier 2025 à 16:21 (CET)[répondre]

En effet, la question n'est pas l'admissibilité mais la WP:Vérifiabilité. Et surtout, les sources non centrées ne sont pas acceptables pour créer à la chaîne des articles quasi identiques. Parce que j'ai déjà vu cette pratique de temps en temps. Pour le cas bulgare, pour la plupart des ministres on n'a rien d'exploitable, ni régional ni national. Leur biographie ne semble pas intéresser les médias. Après tout, tous les médias ne sont pas les clones des médias français. Pour ma part, pour n'importe quel pays du monde, tant que la page est admissible selon NPP et qu'on a de quoi rédiger un article avec de vraies sources je suis OK pour qu'on garde, même si on n'a pas de sources d'envergure nationale ou sur moins de deux ans. Par exemple pour Ahmed Hachani, qui était et est redevenu un inconnu.

Le Pakistan ou la Syrie sont juste des exemples. Comme on peut en trouver des centaines d'autres. Panam (discuter) 17 janvier 2025 à 17:01 (CET)[répondre]

D'ailleurs, pour la Tunisie comme pourra le confirmer @Moumou82 de 2011 à 2021, on avait des sources centrées sur beaucoup de députés, et même sur les groupes parlementaires. Désormais, on en a plus (je ne sais pas si c'est à cause du recul démocratique ou du désintérêt des médias causé par ce recul justement), on a eu une source unique qui faisait la liste des groupes parlementaires. Et plus rien sur les députés Donc même si les groupes parlementaires et députés tunisiens sont admissibles, ceux de l'actuelle Assemblée des représentants du peuple ne sont pas à créer en l'absence de sources centrées. Panam (discuter) 17 janvier 2025 à 17:03 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je me pose toujours la question pourquoi l'image du jour n'apparaît pas sur la version mobile ou encore moins sur l'application. Crdlt Riad Salih (discuter) 17 janvier 2025 à 13:48 (CET)[répondre]

Bonjour,

Comment faire pour indiquer la date de décès (7 janvier 2025) de Marcel Barouh dans l'infobox biographie2 ? Apparemment, il faut modifier Wikidata dans l'écran suivant : https://www.wikidata.org/wiki/Q1498751. Mais je ne sais pas comment ajouter "date of death". Quelqu'un pourrait-il m'aider ?Pautard (discuter) 17 janvier 2025 à 16:31 (CET)[répondre]

Fait ! Pour les prochaines fois, quand l'infobox n'est pas modifiable dans l'éditeur de code source, vous pouvez faire un double-clic sur l'infobox dans l'éditeur visuel et taper "date de décès" dans "trouver le champ". Sinon, d'après l'historique wikidata, quelqu'un avait déjà créé la catégorie date de mort avant l'envoi de votre message, donc pas besoin de modifier. Luciemrt (discuter) 17 janvier 2025 à 16:45 (CET)[répondre]

Bonjour, à ma connaissance, il est considéré comme contraire aux règles de savoir-vivre dans Wikipédia de modifier les messages d'autrui, pour faire dire à quelqu'un ce qu'il n'a pas dit, même quand le message est publié sur la pddU de la personne qui procède à de telles modifications. On peut supprimer des messages de sa pddU, mais, sauf erreur, on ne peut pas les réécrire à sa guise.

Est-ce que ma perception de l'usage wikipédien est exacte ? Merci d'avance. JMGuyon (discuter) 17 janvier 2025 à 19:36 (CET)[répondre]

Je suis du même avis. Panam (discuter) 17 janvier 2025 à 20:22 (CET)[répondre]

En plus pour faire dire à une personne ce qu'elle n'a pas dit ? C'est au moins se moquer du monde, si ce n'est une attaque personnelle. Trizek ^bla 17 janvier 2025 à 20:43 (CET)[répondre]

Ou une falsification. Panam (discuter) 17 janvier 2025 à 20:51 (CET)[répondre]

Non ce n'est pas acceptable. Ici chacun de nous est responsable de ses propres paroles, y compris sur le plan judiciaire le cas échéant. Bien entendu il est habituel de corriger l'indentation ou d'ajouter une signature oubliée. On peut supprimer (et on le fait) des coordonnées perso, des insultes / messages trollesques, des propos type WP:FORUM. Mais il n'est pas correct de falsifier les propos d'autrui. Bédévore ^[plaît-il?] 17 janvier 2025 à 21:05 (CET)[répondre]

Ben il ne manquerait plus que ça ?!? les bras m'en tombent...

Donc, selon moi, oui, ta perception est exacte, d'accord avec Trizek et Panam. — jeep (j33p) ॐ 17 janvier 2025 à 21:02 (CET)[répondre]

@JMGuyon Un diff pour préciser à quelle modification tu fais allusion ? — Cymbella (discuter chez moi). 17 janvier 2025 à 22:29 (CET)[répondre]

Bonjour Cymbella, merci pour l'intérêt que vous portez à cette section, mais j'ai pour maxime d'éviter toute personnalisation du débat sur le Bistro. Je pense que les discussions doivent y conserver un caractère général, et que le risque de formation d'une "dynamique de groupe" y est toujours présent. Je me suis fait le reproche publiquement d'avoir participé une fois, sous l'effet de l'entraînement général, à ce type de dynamique (il s'agissait de C. Q, après la publication d'un papier dans les RAW), je m'en veux encore, et je n'ai pas l'intention de recommencer. --JMGuyon (discuter) 17 janvier 2025 à 23:27 (CET)[répondre]

Perso, je plussoie, c'est tout à ton honneur. — jeep (j33p) ॐ 17 janvier 2025 à 23:40 (CET)[répondre]

+1 sur l'état d'esprit, bravo !

Le fait de ne pas modifier le propos d'autrui est déjà détaillé sur la page d'aide concernant les discussions.

Trizek ^bla 18 janvier 2025 à 11:47 (CET)[répondre]

Ouahhh ! Super ! Merci @Trizek, je m'étais justement posé la question, cool.
Du coup, pour celles qui sont comme moi (+ la flemme, l'article est très complet), je me permets de poser ici le passage qui concerne la demande de @JMG  :

« Garder l'historique des discussions accessible : hormis les cas de blanchiment de courtoisie, de vandalisme, d'attaque personnelle ou de propos illégal, n'effacez pas les discussions ; elles peuvent à tout moment intéresser un autre contributeur. Si la page devient trop lourde à charger, créez une archive pour y déplacer les discussions terminées. De même, consultez les pages d'archives afin de voir si la question que vous vous posez n'a pas déjà été traitée.
Ne pas modifier le propos d'autrui : sur une page de discussion, on ne modifie pas en général les propos d'une personne, et surtout pas le sens de ceux-ci. Chaque utilisateur est responsable de ses écrits et il est recommandé de ne pas modifier ce qu'une personne a dit sur une page de discussion. Si vous voyez des erreurs ou n'êtes pas d'accord avec les propos d'un tiers, il est préférable de faire la correction dans une réponse à la suite du commentaire que vous jugez problématique. Idem pour les fautes : chacun en fait, et c'est ce qui fait le charme des conversations. »

Mes — jeep (j33p) ॐ 18 janvier 2025 à 14:47 (CET)[répondre]

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
18 janvier 2025
— Nous, des chats ? Certainement pas !

Le 18 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 659 442 entrées encyclopédiques, dont 2 182 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 073 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Amnistie des communards
• Cheval de l'île de Sable
• Gibet d'Halifax
• Le Monde avant le Déluge
• Olive de Lestonnac
• Renault 12F
• Supernature (chanson)
• Théâtre romain de Trieste

AdQ :

• Bataille du Tage
• Configurations de second tour
• Cyberpunk 2077
• Effacement des femmes
• Elizabeth Maitland
• Justinien II
• Léonce (empereur byzantin)
• Ligne A du métro de Rennes
• Métro de Rennes
• Music Sounds Better with You
• Théâtre gallo-romain de Vieux

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 18 janvier :

• Paracétamol (2008)
• Cloud Gate (2009)
• Texas (2009)
• Zviad Gamsakhourdia (2009)
• Mérion élégant (2010)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé. Un article bonus arrive, les trois traitements ayant été vite effectués.

• 7,62 × 25 Tokarev (fait par Unptitpeudtout)
• Modelé (art) (déjà fait par Unptitpeudtout, 23 minutes après l'affichage du Bistro du jour O_O)
• Valse écossaise (fait par Luciemrt)
• Bonus : Traité de Djeddah (1927) (sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Unptitpeudtout)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Apaja (2010)
• Fantasy Gardens (2010)
• InESS (2010)
• McGrath Corner (2010)

• Saint-Siège, sources à lier
• 17e/21e Lancers, juste une ligne sans source
• Conférence de Rome (1998) (qui a donné naissance à la Cour pénale internationale), article sans source à développer.
• Jacques Guittet ou Jack Guittet ?

  Pas trop d'idées sur Jacques ou Jack, mais pê au moins indiquer sur l'article qu'il est connu sous ces deux prénoms ? Parce que là on saute de Jacques dans le titre à Jack dans l'article ! --Pierrette13 (discuter) 18 janvier 2025 à 08:48 (CET)[répondre]

• Halina Rubinsztein-Dunlop (en) (Médaille d'or SPIE 2025)
• Garry Brooke (en) footballeur anglais

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Turb  (d · c), AvatarFR (d · c), Arthusse (d · c) !

Je ne comprends pas bien les raisons de la création de l'article « Coteau d'Artets » qui reprend en très grande partie, le fonds de l'article « Éboulement de La Rivière (Isère) ». Quel intérêt ?

Soit, il faut développer cet article essentiellement basé sur ce lieu géographique et simplement indiquer le lien vers l'autre article au sujet de cet éboulement, soit retirer cet article (créé ultérieurement) qui se présente pour l'instant comme un doublon ! J-P C. ^Discuter 17 janvier 2025 à 19:40 (CET)[répondre]

Pour l'éboulement, la plupart des sources ne sont pas datées en référence, il faut ouvrir le lien pour avoir la date, ce qui est assez fastidieux. Elles vont de janvier à novembre 2024, principalement de la presse régionale et des sites administratifs : pas de sources sur 2 ans, ce qui est normal pour un événement récent. Il ne semble pas exister de sources sur le coteau en dehors de ce qui concerne l'éboulement : transformer en redirection vers La Rivière (Isère) ? --Verkhana (discuter) 18 janvier 2025 à 12:21 (CET)[répondre]

Bonjour,

Ne serait-il pas judicieux de standardiser l'intitulé des paramètres texte/motif/raison/commentaire/infobulle/3/(aucun intitulé)… dans les modèles suivants :

• {{Pertinence section|date=janvier 2025|texte=exposé du motif}}
• {{Admissibilité à vérifier|date=janvier 2025|motif=}}
• {{Suppression Immédiate| raison = raison de la demande| utilisateur = votre nom d’utilisateur (optionnel)}}
• {{style|Passage qui nécessite une réécriture !|commentaire=Ce texte dans l'infobulle !!}}
• {{passage non pertinent|passage|infobulle}}
• {{subst:Demande de renommage| titre actuel | titre souhaité |3= justification }}
• {{Modèle:Incohérence avec Wikidata|(texte)}}
• (liste non exhaustive !)

Il faut chaque fois réfléchir ou retourner à la doc pour trouver le bon intitulé !

C'est plutôt une question technique, mais je souhaitais avoir quelques avis avant de la poser sur la page ad hoc.

Merci — Cymbella (discuter chez moi). 17 janvier 2025 à 20:50 (CET)[répondre]

Effectivement il y a un problème de cohérence. Néanmoins, de mon côté, j’utilise l’éditeur visuel pour la patrouille et la pose de bandeaux : c’est vachement plus pratique . Uchroniste⁴⁰ 17 janvier 2025 à 22:48 (CET)[répondre]

Oui, selon moi ce serait judicieux, difficile (et surtout inutile) de se rappeler les correspondances exactes. « texte » et « motif » me sembleraient suffisant. — jeep (j33p) ॐ 18 janvier 2025 à 02:21 (CET)[répondre]

De manière générale, harmoniser les noms des paramètres entre différents modèles similaires me semble une bonne chose. Je me faisais la même réflexion récemment sur les infobox, car certains champs similaires ont très souvent des noms de paramètres différents (site vs web vs site web par exemple). Mais là, le chantier est assez énorme... Epok (✉), le 18 janvier 2025 à 08:31 (CET)[répondre]

Je suis d'accord, c'est pénible et j'ai souvent été ennuyé avec ça (je suis un vieux crouton qui utilise encore beaucoup le wikicode, il y a encore trop de problèmes avec l'éditeur visuel àma, bien que ça soit bien pratique parfois). Je ne me suis pas intéressé au côté technique, mais déjà, pour faciliter le boulot des contributeurs il est possible et facile de créer des alias pour que différentes appellations de paramètres fonctionnent d'un modèle à l'autre, non ? Ensuite, une fois parvenu à une harmonisation (mais ce n'est pas ce qui me semble le plus urgent), il ne serait pas difficile de faire passer des bots pour uniformiser le code. CaféBuzz (d) 18 janvier 2025 à 12:23 (CET)[répondre]

Héhé... pareil, je me suis fait exactement la même réflexion qu'Epok avec ces modèles. — jeep (j33p) ॐ 18 janvier 2025 à 14:27 (CET)[répondre]

Si j’avais été pris en otage par une bande de wikipédiens et que j’étais ici contre mon gré, sans conteste je vous renverrais vers cette page. Mais ce n’est pas le cas, je suis ici de mon plein gré. C’est donc d’un autre syndrome dont je suis atteint.
Depuis neuf mois, je vis ici parfois des moments difficiles et pourtant j’aime de plus en plus Wikipédia. Comment expliquer ça ? En réalité j’ai toujours aimé Wikipédia, depuis le début. Je trouve le projet extraordinaire. Il n’a, je crois, aucune équivalence. Une sorte d’utopie tout droit née des possibilités offertes par internet. Il reste néanmoins une utopie, car le but n’est pas atteint. Je me demande même s’il est bien identifié. C’est le sens de mon témoignage.
Depuis que j’ai été bloqué sur une page, dont j’ai fêté hier les Noces de tulle (page à créer si cela tente quelqu’un), j’ai suivi le conseil charitable qu’on m’a donné : vous avez des millions d’autres pages sur lesquelles vous pouvez contribuer.
Je vous dois la vérité sur ma sanction. Non seulement, j’aurais « désorganisé l’encyclopédie par une argumentation personnelle » (il faudra qu’on m’explique où ?), mais en plus figurez-vous que je suis un CAOU. Et ça, visiblement, c’est très, très grave, au vu du nombre de fois où on me l’a reproché. J’aurai pu faire un petit tas de CAOU avec. Vous avez remarqué l’allusion subtile à mon prénom ? C’était une des blagues préférées de mon grand-père, cheminot : « Une pierre c’est un CAOU. » Pépé, il faut te mettre à la page ! [1]
Il faut aussi que je vous dise que, pour prouver ma bonne foi, j’ai abandonné mon pseudo au cours de l’épisode rocambolesque qui m’a conduit à être banni indéfiniment [2]. Apparemment, le fait d’intervenir sous sa propre identité n’a aucune valeur sur Wikipédia, ce qui me semble être un vrai sujet. Compte tenu de ce que l’on me reproche, je prenais un risque personnel qui aurait dû jouer en ma faveur.

Mais revenons à mon histoire. J’ai donc suivi le conseil qu’on me donnait et j’ai commencé à explorer plus avant l’encyclopédie, à faire de toutes petites corrections, au début en tremblant un peu, craignant de voir surgir un gendarme à chacune de mes interventions. La première fois où j’ai retouché la rédaction d’une phrase, je suis revenu quelques heures plus tard pour vérifier si un contributeur zélé n’avait pas réorganisé ce que j’aurais malencontreusement désorganisé. J’ai peu à peu repris confiance en moi jusqu’à créer quelques pages, notamment deux biographies de personnes vivantes.
J’avais choisi deux personnalités montantes dans leur domaine propre et dont j’avais croisé le parcours à travers des podcasts. Des personnes dont j’appréciais l’engagement et le discours sur un sujet qui me tient particulièrement à cœur, le réchauffement climatique. Pour moi c’est important d’être en empathie avec la personne dont on écrit l’histoire. Rien à voir avec le fameux conflit d’intérêt qu’on me jette régulièrement à la figure. L’expression est impropre en ce qui me concerne et si l’on agissait par empathie dans tout ce qu’on fait, le monde serait très différent.
L’avantage indéniable que je vois, lorsqu’on travaille sur le parcours d’une personne pour laquelle on a de l’estime, voire de l’admiration, c’est qu’on n’y met tout son cœur. Mince, encore un gros mot, alors disons-le de façon académique : on fait ça sérieusement. On lit et relit les articles, les interviews, on prend des notes, on essaie de dégager un fil conducteur pour construire un récit. On cherche aussi les expressions adéquates dans ce contexte académique, exercice difficile lorsqu’il s’agit de personnes engagées. On ne voudrait pas voir surgir le fameux bandeau promotionnel et se dire ensuite, « c’est de ma faute ». J’en éprouverais une certaine gêne vis-à-vis de la personne biographiée (même si je ne la connais pas) en l’imaginant découvrir sa page en même temps que cet avertissement suspect. Après tout, je le répète (et c’est important de le répéter), les personnes biographiées n’ont rien demandé ou alors il est là le conflit d’intérêt ! On doit être conscient que cette prise en otage dans le monde virtuel a des conséquences dans le monde réel.

Au cours de mes pérégrinations, j’ai commencé à cerner un peu mieux ce qui n’allait pas dans la catégorie des BPV (qu’il faudrait créer, j’insiste une fois de plus) : les personnes qui sont les plus maltraitées ou parfois seulement négligées (catalogue de faits dûment sourcés mais sans aucun fil conducteur) sont des personnes au parcours atypique et fascinant à la fois : des précurseurs en quelques sortes. Souvent des gens au grand cœur et qui ont osé des choses qui ont suscité moqueries et sarcasmes, voire de l’inimitié.
Je le redis ici, tranquillement : il est urgent de définir un corpus de règles spécifiques pour les BPV. On n’a pas arrêté de me rappeler que les règles sont là pour éviter les dérives. Mais on en crée aussi de nouvelles lorsque de nouvelles dérives sont identifiées. C’est pourquoi, une fois les particularités des BPV précisément définies^[3], on pourra leur associer quelques règles simples et de bon sens, tant il est vrai qu’elles constituent une catégorie à part.
Certes, ça ne réglera pas tout. C’est marrant d’ailleurs de dire que des règles ne régleront pas tout. On peut les empiler les unes après les autres, au point d’être ensevelie dessous, il y a toujours de nouveaux cas qui se présentent qui justifie de nouvelles règles. D’où ce jargon de plus en plus présent dans les discussions et que seuls les initiés peuvent suivre, alors que le projet est censé être ouvert à tout le monde.

Je crois surtout qu’il convient de redonner une dimension plus humaine à ce projet formidable. Redéfinir les valeurs essentielles du projet Wiki. Et tant pis si cela implique, pendant un temps, de réduire la voilure, de créer moins de pages, etc.

Je vais terminer par une remarque qui, dans mon esprit est tellement énorme qu’il se refuse à croire ce que j’ai fini par comprendre : les statistiques qui sont égrainées, tous les matins en ouverture du Bistro seraient des statistiques globales. Je cite ce matin : « Le 18 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 659 268 entrées encyclopédiques, dont 2 182 articles ayant obtenu le label “Article de qualité” et 4 073 articles ayant obtenu celui de “Bon article”. » Avez-vous calculé les ratios ? Je vous jure que pendant longtemps, je me suis demandé si ce n’était pas plutôt les nouveaux entrants dans ces catégories. Jusqu’au jour où j’ai réalisé que ça n’était pas possible. Pas journellement. Mais nos croyances ont la vie dure parfois, même lorsqu’on se croit rationnel.
La qualité globale de l'encyclopédie est certainement plus élevée que cela, donc le nombre d'articles méritant un label aussi. Mais peut-être que le concept d’article parfait que visent les articles de qualité écrase tout. Se fixer comme objectif quelque chose que chacun sait inatteignable est-il une bonne chose ? « Article d'exception » me semble bien meilleur et permettrait alors de s’appuyer sur des BVP rédigées par quelques plumes célèbres du passé. On pourrait même comparer les différentes façons de chroniquer ses contemporains à travers les âges et en tirer quelques enseignements.

[1] J’adore l’ambiguïté de cette phrase : « Bon nombre de comptes à objet unique se révèlent être des contributeurs désintéressés ayant un domaine d'intérêt spécifique, mais un nombre important de tels contributeurs n'interviennent que pour promouvoir une cause de toutes les façons. »
[2] J’insiste sur ce point car, comme le disait Woody Allen, « l’éternité c’est long, surtout vers la fin. »
[3] Mises en évidence par l’adjectif « vivante », est-il nécessaire de le rappeler ?
Pierre BOQUIÉ (discuter) 18 janvier 2025 à 09:15 (CET)[répondre]

TL;DR (Trop long ; pas lu) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 janvier 2025 à 11:21 (CET)[répondre]

Idem... — 🦊 jilucorg ^📬, le 18 janvier 2025 à 13:02 (CET)[répondre]

Me too — Cymbella (discuter chez moi). 18 janvier 2025 à 13:42 (CET)[répondre]

Yo tampoco C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 18 janvier 2025 à 15:20 (CET)[répondre]

En ce qui concerne l'article parfait : « Il faut toujours viser la Lune, car même en cas d’échec, on atterrit dans les étoiles. » (Wilde ?). Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 18 janvier 2025 à 15:12 (CET)[répondre]

@Pierre BOQUIÉ Cela fait plusieurs fois que vous produisez des milliers de kilooctets de texte en rapport (de près ou de loin) à votre blocage, et malgré de nombreux commentaires vous interpellant sur la construction peu accessible de vos textes, vous persistez. Pour faciliter la compréhension et permettre un véritable dialogue, pourriez-vous s'il vous plaît :

• Synthétiser vos idées principales en quelques lignes
• Privilégier des phrases courtes et un vocabulaire courant
• Structurer votre propos avec des parties clairement identifiées

L'objectif n'est pas de vous empêcher de vous exprimer, mais de favoriser des échanges constructifs avec la communauté, d'autant plus que Wikipédia n'est pas un forum. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 18 janvier 2025 à 15:46 (CET)[répondre]

@Mr Tortue J'ai surligné en gras dans mon texte mes propositions. Les arguments sont autour. Mais je peux les synthétiser pour vous ici :

- Créer une catégorie BPV pour pouvoir plus facilement étudier les nœuds de blocage dans cette catégorie d'articles.

- Définir un corpus de règles spécifiques adapté aux BPV.

- Redéfinir les valeurs essentielles du projet Wikipédia pour lui donner un second souffle.

- La question des profils sous pseudo/nom d'état civil qui devrait faire l'objet d'une distinction.

- Faire référence plutôt à un Article d'exception plutôt qu'un Article parfait.

Et une toute nouvelle qui m'est venue en lisant certains commentaires. Faire une distinction plus nette entre règles qui concerne la rédaction des articles et celles en rapport avec la discussion et la recherche du concensus. Pierre BOQUIÉ (discuter) 18 janvier 2025 à 16:04 (CET)[répondre]

Beaucoup de "il faut qu'on" sans préciser beaucoup comment (comme les discours d'hommes politiques). Il y a déjà des règles assez spécifiques, on va dire plus précisément déclinées, pour les BPV : WP:BPV. Comme vous semblez beaucoup préoccupé (à juste titre) par ces quelques % de Wikipédia, au point de tout vouloir changer, il serait peut-être plus productif de discuter et agir dans cet article, en allant plus loin que des "fokon". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 janvier 2025 à 16:47 (CET)[répondre]

@Jean-Christophe BENOIST Pour vous simplifier la lecture, j’ai mis en gras mes 4 premières propositions dans l'article, si vous n'avez pas le temps de tout lire. Il est un peu long, c'est vrai, mais parce que les choses les plus évidentes et qu'on ne voit pas forcément, sont celles qui demandent le plus d'explication. Il y a d'ailleurs une cinquième proposition inclue dans le dernier paragraphe que j'ai oublié de surligner. La proposition de viser plutôt l'article d'exception que parfait. Bien à vous Pierre BOQUIÉ (discuter) 18 janvier 2025 à 15:26 (CET)[répondre]

 Pierre BOQUIÉ une petite synthèse en 180 mots ? --JmH₂O^(discuter) 18 janvier 2025 à 15:31 (CET)[répondre]

@Jmh2o J'ai pas compté les mots, mais voir ma réponse un peu plus haut à Mr Tortue Pierre BOQUIÉ (discuter) 18 janvier 2025 à 16:05 (CET)[répondre]

Je n'ai pas lu le long pavé mais ayant été notifié par ailleurs par PB qui semble ne toujours pas avoir compris pourquoi l'an dernier j'avais ouvert une RA pour demander son blocage sur un seul article et sa page de discussion. Il s'agissait de mettre un terme à son déversement d'octets dilatoires (on parle au moins un million d'octets) sur Discussion:Prem Rawat et ses pages d'archives. Ce qui avait fait fuir absolument tout ses interlocuteurs par épuisement à part un autre compte aussi prolixe et également adepte de ce Prem Rawat. Parallèllement la qualté de son travail sur l'article, et celui de l'autre compte, était du WP:TI promotionnel. Le chat perché (discuter) 18 janvier 2025 à 17:33 (CET)[répondre]

TL;DR (Trop long ; pas lu) ik ook Égoïté (discuter) 18 janvier 2025 à 18:14 (CET)[répondre]

 Égoïté Ik vrees dat hier niets meer te helpen valt… --JmH₂O^(discuter) 18 janvier 2025 à 18:20 (CET)[répondre]

Accessoirement, les mots et formules en gras ou en CAPITALES sont à éviter, c'est l'équivalent de hurler dans la conversation. --Verkhana (discuter) 19 janvier 2025 à 14:38 (CET)[répondre]

Oui, et c'est un excellent moyen pour piéger les nouveaux et leur fabriquer une mauvaise réputation. Parce que ce principe n'existe pas en dehors de wp, en tout cas pas dans les ouvrages scolaires voire universitaires, qui sont coutumiers de la mise en gras pour les sous-titres ou les synthèses, par exemple. Cf. l'une de mes mésaventures du début, sur wp, où dans une discussion j'avais voulu indenter mon post avec un -:- et avais tapé un -;- par une erreur due à ma mauvaise vue. Ayant constaté ce gras en prévisualisation, j'ai bien vérifié, sans réussir à voir d'où venait le pb, et comme je ne connaissais que la mise en gras wp par triple apostrophe, je n'ai pas compris et me suis dit, ô combien naïvement, qu'après tout cette mise en gras inexplicable n'était pas importante. Et je n'ai pas compris non plus pourquoi, juste après, quelques bonnes âmes m'ont cataloguée comme caractérielle et colérique. Mes mots, mes phrases, n'exprimaient rien de tel, pour la bonne raison que je n'éprouvais rien de tel., mais la cause était entendue et un admin a même proposé mon blocage.

Idem pour les capitales. Elles sont nombreuses dans les ouvrages imprimés comme dans les courriers administratifs sans que les intéressés soient des hystériques en quête de bagarre.

Le monde qui existe en dehors de wp ne connaît pas les codes particuliers de wp, et le premier réflexe à avoir, quand un wikipédiste commet une erreur de ce genre, devrait être de vérifier son Wikiscan et le nombre de ses contributions. Devrait être. Au lieu de l'enfoncer avec un malin plaisir quand on sait fort bien qu'il s'agit d'un débutant. Cdt, Manacore (discuter) 19 janvier 2025 à 16:07 (CET)[répondre]

Bonjour,

pour info, la signification du gras et des capitales est celle-là dans tous les forums et systèmes de discussion par Internet, de toute éternité (en tout cas depuis 1997 pour ce que j'en connais ) — 🦊 jilucorg ^📬, le 19 janvier 2025 à 16:36 (CET)[répondre]

En fait, je m'en doutais un peu. Envers celles et ceux qui n'ont jamais fréquenté de forums (avec d'ailleurs la ferme intention de continuer) et dont les références écrites sont uniquement les livres, la presse ou le courrier, cette "règle" inconnue est l'équivalent d'un fil invisible tendu dans un escalier : on peut être sûr qu'ils vont s'offrir une chute spectaculaire. Follement amusant à regarder. Et s'ils survivent à la chute, on peut les achever à coups de pied. Si la question est : peux-tu pardonner ?, la réponse est non. Surtout quand on sait fort bien que la personne concernée ne connaît guère que l'odeur (merveilleuse) de l'encre imprimée et sait à peine ce que signifie l'expression "réseau social". Cdt, Manacore (discuter) 19 janvier 2025 à 20:58 (CET)[répondre]

Mais l'intervenant n'est pas un nouveau… --JmH₂O^(discuter) 19 janvier 2025 à 16:16 (CET)[répondre]

J'ai l'habitude d'être sympa avec les nouveaux et de leur donner des bons conseils quand je peux. Ici, je signale à Pierre BOQUIÉ que son usage du 'gras peut être mal interprété, et comme il n'a visiblement pas fini de contribuer, je crois utile de l'avertir. Si par hasard il y a des contenus importants dans ses textes, ils seront beaucoup plus visibles s'il se limite à des messages courts. --Verkhana (discuter) 19 janvier 2025 à 18:29 (CET)[répondre]

@Verkhana Merci du conseil. En fait, c'est quelque chose que j'ai fait tout à la fin, pour faire ressortir les mesures concrètes que je propose car j'avais bien conscience que mon texte était long. C'était pour le structurer rapidement. Je ferai plus court la prochaine fois, c'est bien compris. Je suis quand même surpris que dans une communauté d'écrivains, il y en ait tant qui rechignent à lire un texte de 2 pages et quelques lignes. Pierre BOQUIÉ (discuter) 19 janvier 2025 à 20:04 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — (réponse au premier message). Bonjour Verkhana, le gras — contrairement aux capitales — n'est pas l'équivalent de « hurler » (ou « crier »), voir Nétiquette#Courtoisie ; il est seulement « déconseillé » dans les articles. Cordialement. --Ciseleur (d) 19 janvier 2025 à 18:32 (CET). Précision : ma remarque n'a aucun rapport avec le sujet de cette section. --Ciseleur (d) 19 janvier 2025 à 18:51 (CET)[répondre]

@Jmh2o et @Verkhana Ma remarque ne concernait pas spécifiquement Pierre BOQUIÉ, et c'est très bien de lui avoir signalé ou rappelé la signification forumesque du gras et des cap. Je souhaitais simplement, sur un plan général, souligner que "ne mordez pas les nouveaux" et WP:FOI sont à géométrie variable, en fonction du chien, ou en l'occurrence du chat, que l'on veut noyer en l'accusant de... rage. Cdt, Manacore (discuter) 19 janvier 2025 à 21:09 (CET)[répondre]

Trop long ; pas lu !

Pour le moment... TigH (discuter) 18 janvier 2025 à 12:29 (CET)[répondre]

Cet article me met mal à l'aise, d'une part en raison de ses anglicismes de fond et de forme (on a l'impression que le contenu est "pensé" en anglais ou traduit par trad autom), d'autre part en raison de sa tonalité, comment dire, un peu lisse, un peu aseptisée... mais ce n'est pas tout à fait cela non plus : ce je-ne-sais-quoi de blême, d'indéfinissable, qui évoque l'**atonalité** de l'IA. Mais je suis p-e paranoïaque sur ce sujet et l'avis de @Sherwood6, qui s'est déjà posé ce type de question, serait très intéressant, ainsi que celui de @Kirtap. Cdt, Manacore (discuter) 18 janvier 2025 à 13:04 (CET)[répondre]

À ma première intervention sur l'un des premiers articles de l'intéressé (qu'il faudrait peut-être notifier puisqu'on parle de ses articles @Aristoxène, qui avait alors un autre pseudo), celui-ci s'est empressé de demander une interdiction d'interaction en RA. Rien n'a changé depuis ; l'intéressé s'est toujours refusé à expliquer comment il travaillait et produisait ces articles à la chaîne, aux sources le plus souvent non accessibles ou étonnamment toujours en anglais même pour des sujets relevant de la culture française (je n'ai plus l'article en tête et pas l'envie de chercher - retrouvé, cf. Discussion utilisateur:Aristoxène#Méthode de travail). Charge à d'autres d'intervenir puisque tout ce que je me permets de relever et critiquer est forcément dû (mon sentiment ) à une hostilité envers les sujets femmes ou le projet LSP. Sherwood6 (discuter) 18 janvier 2025 à 13:27 (CET) complété --Sherwood6 (discuter) 18 janvier 2025 à 13:54 (CET)[répondre]

Je n'ai fait qu'une seule vérification, celle de l'utilisation de la source « Hinkelman 2014, p. 19 », accessible en ligne ici. Il est facile de constater que la source est clairement détournée et qu'elle ne source pas (ou extrêmement peu) le contenu qui lui est associé. CaféBuzz (d) 18 janvier 2025 à 13:52 (CET)[répondre]

L'IA n'a pas été utilisée du tout sauf pour traduire des citations écrites dans les ouvrages en anglais, c'est à dire rien du tout. Arrêtez de me harceler et de guetter mes pages en vous faisant des films, ou alors ne vous plaignez pas de ne pas recevoir de réponses, dès que j'en publie une vous êtes sur mes côtes. Passez la page dans un vérificateur d'IA, qu'on rigole ou alors cette discussion est inutile.

Pour la source supposément détournée ; bien que vous ne précisiez pas quelle utilisation dans les 3 utilisations de la p. 19 dans la page le serait, ce n'est pas le cas. Il est possible que j'ai sourcé simplement avec la page 19 pour des réflexions qu'elle étend plus loin dans ce chapitre qui concerne ces trois personnes, et auquel cas il faudrait rajouter les pages postérieures, le chapitre commençant à la page 19, mais elle n'est pas détournée. En tous cas, parlez de ça sur la PDD et pas ici, un forum parallèle. Donc aucune IA, un harcèlement constant de la part de quelques utilisateurs ou utilisatrices ; et remarquez que j'ignore constamment ces personnes, sans que ça n'influe outre mesure sur le harcèlement, et des accusations infondées et pas précisées, pour bien rester flous. Retapez la page si vous voulez, comme c'est souvent fait - alors qu'en anglais les mêmes pages sont bizarrement toujours acceptables ; mais arrêtez de parler de moi ou de m'accuser ; la page n'avait qu'à être créée avant par quelqu'un d'autre, si ma manière d'écrire ne vous plaît pas et ressemble à de l'IA ou des anglicismes ou je ne sais pas quoi, grand bien vous fasse, mais j'écris comme je veux et vous n'êtes pas les censeurs de l'orthographe ou de l'expression. Ce sera mon dernier message là dessus, je ne vais pas feed les trolls outre mesure, je retourne dans mon silence jusqu'à ce que ces problèmes soient réglés ; et ils le seront un jour, mais arrêtez d'être sur mes côtes. Merci. Aristoxène (discuter) 18 janvier 2025 à 13:59 (CET)[répondre]

Si vous utilisez un chapitre, n'indiquez pas la page, indiquez le chapitre (ce que permet le modèle {{sfn}}, voir documentation). Si vous indiquez une page, indiquez la bonne page. « Il est possible que j'ai sourcé », doit-on comprendre qu'il est possible que non, et que la source soit effectivement détournée, comment savoir, qui peut savoir si ce n'est vous ? CaféBuzz (d) 18 janvier 2025 à 14:02 (CET)[répondre]

Par ailleurs, il est évident que j'ai établi l'écriture de l'article autour de multiples sources universitaires anglophones, qui ont donc invariablement irrigué la langue utilisée pour restituer les positions dans ces sources. Tout comme l'utilisation du grec d'Euripide et sa lecture pendant la rédaction a probablement influencé certaines formulations de la rédaction, qui sont en fait marquées par des hellénismes. Mais ça c'est juste le principe de l'écriture, à un moment. Aristoxène (discuter) 18 janvier 2025 à 14:03 (CET)[répondre]

+ Pour réduire les erreurs au maximum ; et vous pourrez constater que ce fut fait avant de publier la page, j'ai pris soin de consulter et de fournir des éditions et traductions françaises d'Euripide ; c'est à dire que quand une source secondaire anglophone citait Euripide dans le texte, au lieu de traduire directement depuis la source secondaire anglophone, j'ai pris soin de constamment prendre la version du texte euripidien disponible dans des traductions françaises, dont 2/3 sont des BLS. Aristoxène (discuter) 18 janvier 2025 à 14:06 (CET)[répondre]

Il y a peut être des erreurs de formulation, de sourçage ou autres ; j'aurais tendance à dire que l'introduction devrait être revue, car je l'ai écrite après avoir lu un certain nombre de sources mais avant avoir rédigé l'article ; donc elle ne colle pas entièrement avec la suite de l'article, je trouve aussi que la première phrase est un peu forcée et ne permet pas bien d'intégrer le titre. Mais ça c'est des choses dont on aurait pu discuter si vous me le demandiez simplement ; au lieu de simplement sauter sur chaque nouvelle page que je mets sur LSP quoi. J'avoue que la page n'est pas parfaite, qu'elle est encore branlante, et d'ailleurs c'est un peu ce que je disais dans mon résumé de création ; le fait qu'il faudrait bien davantage la développer, mais elle ne me semble pas outrageuse non plus, surtout au regard du corpus euripidien. C'est un peu Pikachu, mais Euripide est littéralement pas sourcé du tout et la page est dans un état lamentable, mais on va se focus sur une page annexe à Euripide qui est sourcée et pas dans un état lamentable, mais qui pourrait être améliorée, et ça j'en conviens totalement. C'est dommage. Aristoxène (discuter) 18 janvier 2025 à 14:11 (CET)[répondre]

Cet article pose aussi le problème de la WP:Synthèse inédite avec des sujets en "A et B", avec des sources sur A, des sources sur B, des sources sur des conjonctions ponctuelles, mais pas vraiment de sources qui fait un tableau global, comme tente de le faire cet article. L'absence d'interwiki tend aussi à suggérer que cette conjonction est peu étudiée globalement. Où peut-on vérifier que les choix effectués dans l'article des exemples etc.. soient représentatifs du sujet, bien WP:Proportionnés etc.. ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 janvier 2025 à 14:18 (CET)[répondre]

Focusons nous sur ça plutôt que sur ça. Je suis désolé si la page n'est pas parfaite et s'il peut y avoir des erreurs ; je suis un humain, j'ai écrit cette page dans un sac de couchage dans la nature sous des températures de 3 à -5 degrés ; donc j'avais les mains gelées en l'écrivant et j'ai passé quelques nuits à le faire dans le froid, pendant que je campais. Ca veut dire que d'un jour à l'autre, j'ai retravaillé les sources, j'ai oublié des choses déjà mises, j'ai cru replacer cette source car ça correspondait et en fait non il aurait fallu rajouter les pages suivantes, ok. Mais je suis humain, et franchement j'ai vraiment essayé de faire ce que je pouvais. Il y a même une source dans la bibliographie, 'Women's Voices in Euripides', qui est vraiment bien mais dont je viens de voir que je ne l'ai finalement pas utilisée dans la rédaction finale ; 'fin c'est ça aussi c'est qu'avec ce sujet, il faut traiter des dizaines et des dizaines de sources différentes.

Et non, pour le coup il n'y a pas de synthèse inédite ; le sujet du traitement des femmes par Euripide est bien un sujet relevé par les sources secondaires et plusieurs d'entre elles, qui sont dans la bibliographie, y compris des monographies, se consacrent spécifiquement à étudier le rapport des femmes et d'Euripide. C'est le cas de la monographie dirigée par Powell qui se consacre surtout à ça. Ensuite, la plupart des sources utilisées lient clairement cela au traitement particulier que fait Euripide de ces sujets. Donc le sujet existe pour les sources secondaires (donc est légitime à traiter pour nous) et le sujet intègre différents éléments en fonction des sources, et je présente ces éléments comme intégrés dedans, ce qui est assez logique, quand on étudie la pensée d'un grand auteur ou penseur, chaque source secondaire va avoir tendance à se concentrer sur un sujet précis de la pensée dans cet ensemble, et ensuite il faut synthétiser. Mais puisque ces sources secondaires lient clairement ce qui est dit avec le traitement spécifique que fait Euripide des femmes, et l'intègrent dans ce cadre, l'intégration dans l'ensemble est tout à fait suggérée et faite. Aristoxène (discuter) 18 janvier 2025 à 14:22 (CET)[répondre]

Salut,

Je suis d'accord avec d'autres contributeurs : n'est-ce pas un Travail Inédit ?

Pourquoi utilisez souvent des sources anglaises (pas que sur cet article)?

Pourquoi avoir besoin de l'IA pour traduire des citations si vous parlez anglais couramment?

Idem pour le grec. Laszlo ^{Quo? Quid?} 18 janvier 2025 à 14:27 (CET)[répondre]

Si ce n'est pas une synthèse inédite, où peut-on vérifier que les choix effectués dans l'article des exemples etc.. soient représentatifs du sujet, bien WP:Proportionnés etc.. ? Une synthèse globale du sujet (pas sur tel ou tel exemple) a donc été effectuée par quelqu'un : qui ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 janvier 2025 à 14:29 (CET)[répondre]

Je pense, en repensant à la page, qu'il reste des points à développer en grande partie, ce que j'ai dit dans mon résumé de création. Déjà, je n'ai exploité que 2/3 de la dizaine d'articles de l'ouvrage dirigé par Powell, alors que certains concernent d'autres points aussi intéressants à ce propos et seraient tout à fait légitimes pour parler. Ensuite, l'ouvrage de Brill qui revient sur l'oeuvre et la pensée d'Euripide, c'est pareil, je n'ai exploité que deux articles, mais il fait 1000 pages et on trouve environ 800 occurrences aux femmes dedans, donc il est probablement raisonnable de supposer qu'il y a du matériel à utiliser là dedans aussi. Et ça, c'est sans avoir réellement consulté la littérature secondaire française ou allemande ; qui sont probablement aussi riches à ce sujet, car du peu que je connais les études euripidiennes, le sujet du traitement des femmes est très débattu et étudié.

Pour répondre à Lazlo, ce n'est pas un TI (voir réponse précédente). J'utilise souvent des sources anglaises parce que je participe amplement à l'encyclopédie en anglais, et parce qu'elles sont plus nombreuses, plus accessibles, je ne sais pas. J'aime bien les sources en anglais, j'aime bien les méthodes de travail scientifiques du monde anglo-saxon, j'aime bien les plans de leurs publications, etc. C'est une préférence personnelle ; et en fait c'est presque instinctif, ce n'est pas vraiment réfléchi ; je ne me dis pas 'Ok go je ne pars qu'en anglais', c'est juste que ça se passe comme ça lors du processus d'écriture des pages.

Je parle et lis l'anglais couramment, mais l'IA traduit mieux que moi en réalité ; quand je traduis de l'anglais au français, elle traduit mieux en français que je ne le ferais et quand je traduis du français vers l'anglais, elle traduit mieux aussi. D'ailleurs mes pages françaises traduites en anglais (car généralement je crée en rédigeant en français (qui est ma langue, car je serais incapable ou ce serait dur pour moi de rédiger directement en anglais) et je traduis en anglais avec ChatGPT très peu de temps après la page) étaient critiquées quand je n'utilisais pas d'IA pour les erreurs de traduction ou plus souvent les mauvaises formulations qui venaient du français.

Pour le grec, je n'utilise jamais d'IA à priori, même si ça a pu arriver dans une des 500 pages que j'ai créé ou traduites sur l'encyclopédie, je ne dis pas que c'est 100% sûr que je n'aie jamais utilisé une IA pour traduire du grec ancien, aucune idée, mais généralement j'utilise une traduction publiée en français ou en anglais, ici par exemple ce sont 100% des traductions en français utilisées pour fournir le texte d'Euripide. Il m'arrive aussi de corriger ou de traduire directement du grec, quand les traductions me semblent peu correctes ou que ma formulation me semble meilleure, mais c'est relativement rare. C'est le cas pour l'épitaphe de Basile II par exemple, où j'ai largement corrigé la traduction donnée par le texte disponible sur la page anglaise car elle était assez mauvaise sur un certain nombre de points, à mon avis. Aristoxène (discuter) 18 janvier 2025 à 14:35 (CET)[répondre]

@Jean-Christophe BENOIST Comme je le dis dans le paragraphe auquel vous répondez, la source de Powell est un exemple de synthèse générale du sujet. C'est une monographie consacrée à ces problématiques, littéralement. Aristoxène (discuter) 18 janvier 2025 à 14:38 (CET)[répondre]

Les réponses les plus courtes, désignant une source, sont les meilleures !! C'est plus une collection d'études sur des sujets précis qu'une synthèse globale, mais c'est un bon début en effet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 janvier 2025 à 16:25 (CET)[répondre]

« j'ai écrit cette page dans un sac de couchage dans la nature sous des températures de 3 à -5 degrés ».

Euh, vous allez donc camper avec des exemplaires de :

• Jacqueline de Romilly, , Paris, Editions de Fallois, 2018 (ISBN 978-1-000-51338-7)
• Eva C. Keuls, , Berkeley, University Of California Press, 1993 (ISBN 978-0-06-015300-7)
• (en) Helene P. Foley, , Princeton, Princeton University Press, 2001 (ISBN 9780691094922)
• Stephanie Coontz et Peta Henderson, , Londres, Penguin Random House, 1986 (ISBN 978-0-8052-7254-3)

, tous utilisés dans l'article et non accessibles en ligne ? Sherwood6 (discuter) 18 janvier 2025 à 14:41 (CET)[répondre]

Non, mais je les ai trouvés sur des sites où ils sont disponibles. :) Vous voulez mon adresse pour me dénoncer à la police aussi ou c'est comment ? Aristoxène (discuter) 18 janvier 2025 à 14:43 (CET)[répondre]

S'ils sont disponibles en ligne, n'hésitez pas à ajouter les liens : ça permettra à ceux qui repassent sur l'article de vérifier les sources le cas échéant et de répondre eux-mêmes à leurs éventuelles interrogations et vous évitera ce genre de fil où vous êtes sur la sellette. Sherwood6 (discuter) 18 janvier 2025 à 14:47 (CET)[répondre]

@Sherwood6, cet utilisateur n'est « sur la sellette » que parce que tout le monde lui tombe dessus en place publique (agora dirait Euripide ) pour un article qui est loin d'être si terrible que ça. Aucun de ces problèmes ne pourrait pas se régler en page de discussion, de manière constructive et non accusatoire. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 janvier 2025 à 00:35 (CET)[répondre]

@DarkVador79-UA Adressez-vous donc à la personne qui a ouvert la présente section et qui m'a notifié. Et à tous ceux qui ont convenu qu'il y avait un problème. Sherwood6 (discuter) 19 janvier 2025 à 00:51 (CET)[répondre]

Je suis toujours surpris de constater les difficultés que de nombreux contributeurs réguliers rencontrent à trouver les chemins pour accéder à des sources dispo en ligne… Et je ne parle pas là de ce qui est illicite… qui a pourtant par le passé été régulièrement mentionné ici même aussi…

Je reprends ton copié/collé @Sherwood (il m’a fallu moins de 2 min pour les trouver (3/4) avec un moteur de recherche (le fameux Google), qlq unes de plus pour vérifier les accès correspondants, et bien plus pour wikifier ) :

• Jacqueline de Romilly, [Réflexions sur la tragédie grecque], Paris, Editions de Fallois, 2018 (ISBN 978-1-000-51338-7)
  • Euh, isbn ? Bizarre. Celui-là non (ISBN 979-10-321-0209-1) ?…
• Eva C. Keuls, [The Reign of the Phallus: Sexual Politics in Ancient Athens], Berkeley, University Of California Press, 1993 (ISBN 978-0-06-015300-7)
  • Là (WP:LBW, partner De Gruyter (https://wikipedialibrary.wmflabs.org/partners/105)) : DOI 10.1525/9780520912892, soit si connecté https://www-degruyter-com.wikipedialibrary.idm.oclc.org/document/doi/10.1525/9780520912892
• (en) Helene P. Foley, [Female Acts in Greek Tragedy], Princeton, Princeton University Press, 2001 (ISBN 9780691094922)
  • Là (WP:LBW, partner De Gruyter) : DOI 10.1515/9781400824731, soit, si connecté https://www-degruyter-com.wikipedialibrary.idm.oclc.org/document/doi/10.1515/9781400824731 (+https://books.google.fr/books?id=HaEN2Dxxv6YC)
• Stephanie Coontz et Peta Henderson, [Women's Work, Men's Property : The Origins of Gender and Class], Londres, Penguin Random House, 1986 (ISBN 978-0-8052-7254-3)
  • Sur Internet Archive (sur simple inscription) : 3 accès, dont https://archive.org/details/isbn_086091719

Mon intervention ici concerne uniquement l’accès en ligne aux ressources d’une manière générale, les outils à notre disposition. Remarque : oui, bien sûr, indiquer les accès directement sur les articles est important, la nature de notre projet collaboratif nous y oblige disons…, toujours en construction, jamais fini, toussa toussa quoi. Concernant LBW, il a un temps été envisagé d’ajouter une sorte de flag pour rendre plus facilement ces accès visibles pour les contributeurs. Sur ce, bonnes contributions ! 2A01:CB16:2028:E78B:F1CB:F472:4E32:4A3B (discuter) 19 janvier 2025 à 03:15 (CET)[répondre]

Vous avez très bien compris ce que je veux dire quand je dis qu'ils sont disponibles en ligne et que vous voulez aussi mon adresse pour me dénoncer à la police. Je pense que les autres lecteurs et lectrices aussi ; à moins que ces personnes vivent séparées du monde moderne. Pour ne pas répondre davantage à cette remarque vraiment nulle, j'avais accès à ces livres pendant ma semaine, merci de vous inquiéter à propos de ce que j'aurais été capable de porter. Si vous avez un problème pour les consulter, débrouillez vous, ce n'est pas à moi de fournir l'accès à des livres que vous ne possédez pas, vous n'avez qu'à les acheter pour vérifier les sources, comme tout le monde fait. :) Aristoxène (discuter) 18 janvier 2025 à 14:50 (CET)[répondre]

Il y a une indescriptible étrangeté dans tout ça, mais je ne saurais pas dire laquelle 😅 Laszlo ^{Quo? Quid?} 18 janvier 2025 à 14:55 (CET)[répondre]

+1. « Focusons nous ». C'est parce que tu ne te faux-cul pas assez sur le problème....--Msbbb (discuter) 18 janvier 2025 à 20:59 (CET)[répondre]

Et voilà, je viens de perdre 1 heure de ma vie à m'énerver comme un con sur mon ordi alors que j'aurais pu soit avancer sur la page et la corriger, soit la traduire en anglais, soit faire autre chose tout simplement. Là, on discute, on discute, rien ne se passe, et je passe un mauvais samedi après-midi. Donc je suis désolé ; mais je ne veux pas m'énerver, être de mauvaise humeur, m'embrouiller, je fais mon petit bonhomme de chemin, je crée mes pages sur des sujets qui me semblent intéressants à traiter, ensuite ce qu'il advient des pages, surtout sur le projet francophone, où je sais qu'elles sont particulièrement ciblées par Sherwood et d'autres, je m'en fous. L'autre jour j'ai créé une page, Groupes d'exécution, je la traduis en anglais, elle est évidemment complètement acceptée en anglais, et en français il y a une manip cheloue des admins (sans raison valable, même pas genre question d'admissibilité ou quoi), et hop, la page dégage et est supprimée. J'en parle maintenant mais pour dire que voilà, je n'ai rien dit à ce moment là, parce que je sais que c'est ça, ici, c'est plus un outil pour la rédaction postérieure en anglais. En anglais je suis tranquille, les pages sont pas retapées, elles sont bien notées, les personnes des projets concernés m'aiment bien, personne ne me harcèle ou guette mes moindres faits et gestes, je suis tranquille. La rédaction en français, d'une certaine manière, c'est pour rédiger ; ensuite le caractère publié ou non en français, tout cela n'a que peu d'importance. La même page non retravaillée en anglais fera 5 à 10 fois le nombre de vues, donc voilà, je ne vais pas m'embrouiller avec vous. Si jamais je vous ai offensé, pardonnez moi, faites de la page ce que vous voulez. Bye. Aristoxène (discuter) 18 janvier 2025 à 15:02 (CET)[répondre]

Paraît que l'article Groupes d'exécution existe déjà sous un autre nom... Lequel ? Cdlt,--Warp3 (discuter) 19 janvier 2025 à 04:39 (CET).[répondre]

Beaucoup de reproches faits à Aristoxène me paraissent déplacés. Les sujets de type "A et B" sont déconseillés sauf dans le cas où des sources de qualité ont développé la problématique "A et B". C'est justement le cas pour 'Euripide et les femmes" et pas seulement en anglais, déjà chez Paul Masqueray, traducteur de Sophocle, en 1903 [6], François Jouan, helléniste reconnu [7], [8], [9] (note 1), etc. La plupart des biographes et éditeurs français d'Euripide discutent plus ou moins longuement de sa réputation (assez imméritée) de misogynie. Ensuite, je trouve tout à fait sain de citer un classique grec d'après les traductions françaises de référence plutôt que par un bricolage personnel. La longueur de la page (32 000 octets) ne me paraît pas excessive par rapport à la bibliographie. Certaines phrases sont d'un français plutôt bizarre (« Ces processus progressifs sont liés avec l'esclavage entrepris par la cité, qui se propage et croît amplement à la période classique ») mais améliorables. --Verkhana (discuter) 19 janvier 2025 à 18:11 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Est-ce que j'ai le droit de poster une photo d'une mairie? Mathieudu67 (discuter) 18 janvier 2025 à 19:47 (CET)[répondre]

Préalable : une photo prise par vous ? Concernant la mairie. Laquelle ? Si c'est un bâtiment en France, il faut que l'architecte, s'il est connu, soit décédé depuis au moins 70 ans, c'est à dire au plus tard en 1954. --JmH₂O^(discuter) 18 janvier 2025 à 20:35 (CET)[répondre]

c'est une photo prise par moi et l'image existe déjà sur Wikipédia mais la mairie à changé depuis, je pense qu'elle doit être mise à jour (elle à été publiée en 2009).

voici un lien vers l'image. Mathieudu67 (discuter) 18 janvier 2025 à 21:39 (CET)[répondre]

Aucun scrupule à avoir, à mon avis. Pour le côté "architecte pas mort depuis 70 ans" : seuil d'originalité proche de zéro. Sinon, c'est un bâtiment public, et l'un des premiers que l'on prends en photo quand on veut illustrer les articles des communes (avec les églises et/ou monuments aux morts, typiquement). N'hésite pas ! Esprit Fugace (discuter) 19 janvier 2025 à 18:45 (CET)[répondre]

merci beaucoup @Esprit Fugace Mathieudu67 (discuter) 19 janvier 2025 à 18:53 (CET)[répondre]

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
19 janvier 2025
Jeune wikipédiste contemplant les pages d'aide de wp avec un émerveillement bien compréhensible.

Le 19 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 659 619 entrées encyclopédiques, dont 2 183 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 074 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Cheval de l'île de Sable
• Gibet d'Halifax
• Le Monde avant le Déluge
• Olive de Lestonnac
• Renault 12F
• Supernature (chanson)
• Théâtre romain de Trieste

AdQ :

• Bataille du Tage
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Justinien II
• Léonce (empereur byzantin)
• Ligne A du métro de Rennes
• Métro de Rennes
• Théâtre gallo-romain de Vieux

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 19 janvier :

• Assassinat de James A. Garfield (2009)
• Porsche Panamera (2010)
• Steve Bruce (2010)
• Babylone (2012)
• Double narration dans La Maison d'Âpre-Vent (2014)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé. Un article bonus arrive, les trois traitements ayant été vite effectués.

• KTM 640 Duke II (fait par Luciemrt)
• Mise en réserve (fait par Sergent Cool)
• Óbuda (ville) (fait par Unptitpeudtout)
• Bonus : Premier président du parlement de Toulouse (sujet politique mais historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Luciemrt et Unptitpeudtout)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Amphoe Bo Phloi (2010)
• Amphoe Mueang Chumphon (2010)
• Geert Hoste (2010)
• Lùlenge (2010)

• Villaconancio, à développer.
• Jules Salomon, à développer.

  Fusionner avec les voitures Zèbre ? --Pierrette13 (discuter) 19 janvier 2025 à 18:23 (CET)[répondre]

• Chien de carrefour, à développer (3 sources pour l'article + 6 pour une seule phrase)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Tonnegrande (d · c), Nomadz (d · c), Legonin (d · c) !

Bonjour

« Le mois de X se réfère aux événements historiques se déroulant entre le 1er et le 31 X. »

Vous trouvez ça bien comme intro ? • Chaoborus 19 janvier 2025 à 07:16 (CET)[répondre]

Et les mois de 28 jours ou 30 jours ?? Plus sérieusement, ben non, c'est la page qui se réfère à des événements, le pauvre mois ne fait rien du tout. --Pierrette13 (discuter) 19 janvier 2025 à 08:35 (CET)[répondre]

Quel contexte ? Les pages d'éphéméride je suppose. Un exemple concret ? CaféBuzz (d) 19 janvier 2025 à 09:42 (CET)[répondre]

L'introduction utilisée à partir de Septembre 2024 semble moins bancale : « Cette page présente les faits marquants du mois de X ». Orlodrim (discuter) 19 janvier 2025 à 09:49 (CET)[répondre]

Si c'est une page d'éphéméride pourquoi ne pas appeler un chat un chat ? l'éphéméride du mois de janvier présente les faits marquants de ce mois. par exemple. — TomT0m ^[bla] 19 janvier 2025 à 11:04 (CET)[répondre]

Bonjour Chaoborus .

J'ai rencontré souvent ce souci avec les articles sur les frontières qui commencent souvent à la frontière entre X et Y est la frontière internationale qui sépare X de Y. L'occasion peut-être de compléter la recommandation Wikipédia:Résumé introductif. TCY (discuter) 19 janvier 2025 à 11:14 (CET)[répondre]

Les pages de mois sont des éphémérides, pas des pages sur les éphémérides. Pour cette raison, je pense que mettre « Cette page » dans l'introduction se justifie, contrairement à ce qui se fait habituellement. Il me semble que « l'éphéméride du mois de janvier présente les faits marquants de ce mois » reste un peu bancal, car ça énonce une généralité en étant implicite sur le fait que l'éphéméride, c'est cette page. Orlodrim (discuter) 19 janvier 2025 à 12:08 (CET)[répondre]

Je mettrais plutôt :

« Le mois de X présente des événements historiques survenus durant cette période »

--Fuucx (discuter) 19 janvier 2025 à 11:29 (CET)[répondre]

À mon avis, on a à peu près le même qu'avec la formulation originale : le mois lui-même ne fait rien du tout. C'est la page consacrée à ce mois qui présente quelque chose. Orlodrim (discuter) 19 janvier 2025 à 12:08 (CET)[répondre]

Alors on peut mettre

« L’article intitulé le mois de X présente des événements historiques survenus durant cette période »

--Fuucx (discuter) 19 janvier 2025 à 12:41 (CET)[répondre]

Les propositions de TomT0m et d'Orlodrim me conviennent l'une et l'autre, --Pierrette13 (discuter) 19 janvier 2025 à 12:48 (CET)[répondre]

+1 pour les propositions d'Orlodrim et TomT0m. - Evynrhud (discuter) 19 janvier 2025 à 13:06 (CET)[répondre]

+1 pour l'introduction d'Orlodrim. L'introduction avec « se réfère » est pour moi incompréhensible car elle utilise le verbe se référer dans un sens inconnu de mon dictionnaire (Le Petit Robert). Elle se trouve dans le sens 7 du Wikitionnaire [10]. Malheureusement le Wiktionnaire n'en donne pas l'origine, mais j'ai l'impression que c'est du vocabulaire pour publication scientifique tentant de compenser le manque de substance par du jargon. Marc Mongenet (discuter) 19 janvier 2025 à 17:59 (CET)[répondre]

Bonjour  !

Petite question au sujet des articles "Chronologie de la guerre Israël-Hamas", est-ce qu'il existe une discussion au sujet de leur division (je vois que sur Wikipédia en anglais c'est fait différemment) ?

Si oui, pourriez-vous m'en donner le lien s'il vous plaît ? Si non, pensez vous qu'on devrait diviser par année ou, comme sur Wikipédia en anglais, par événement marquant ?

Merci beaucoup d'avance,
Excellente journée/soirée, Wyslijp16 (discuter) 19 janvier 2025 à 12:56 (CET)[répondre]

Bonjour,

Petit rappel sur la discussion en cours portant sur l'avenir des pictogrammes dans les infobox. Tous les avis sont les bienvenus. Crdlt. Riad Salih (discuter) 19 janvier 2025 à 14:29 (CET)[répondre]

Sous-pages
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
20 janvier 2025
Le pouah des maux, le choc des fauttes* tôt.. * d'orthographe Gars au turban allant au turbin : — Ah, dur dur ! Je reviens au pouvoir, je massacre les opposants qui m'en avaient chassé, j'attaque les nations voisines, qui suis-je ? Solution Vous êtes-vous trumpé ?

Actuellement, Wikipédia compte 2 659 617 entrées encyclopédiques, dont 2 183 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 074 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Cheval de l'île de Sable
• Gibet d'Halifax
• Le Monde avant le Déluge
• Olive de Lestonnac
• Renault 12F
• Supernature (chanson)
• Théâtre romain de Trieste

AdQ :

• Bataille du Tage
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Justinien II
• Léonce (empereur byzantin)
• Ligne A du métro de Rennes
• Métro de Rennes
• Théâtre gallo-romain de Vieux

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 19 janvier :

• Assassinat de James A. Garfield (2009)
• Porsche Panamera (2010)
• Steve Bruce (2010)
• Babylone (2012)
• Double narration dans La Maison d'Âpre-Vent (2014)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Beretta 92FS Vertec (déjà fait par Luciemrt avant même le jour J )
• Cellules T4 et T5
• Mouvements en peinture

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Démiurge (classe sociale) (2010)
• Amphoe Bo Thong (2010)
• Amphoe Ban Bueng (2010)
• Gétye (2010)

• Théorie de l'Internet Mort, à développer.
• Nœud de pendu, source unique et à développer (aucun rapport avec la passation de pouvoir américaine aujourd'hui ...)
• E.161, à relire (créé par une IP)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Med (d · c), Magic stephanois (d · c), Skyman501 (d · c) Mathislav (d · c) Bile_rene (d · c) !

Face à la manipulation évidente de l'encyclopédie par une conspiration cabalistique anti-Baobab lors du scrutin qui vient de s'achever, j'ai décidé de prendre les devants. Je vous annonce la naissance de la contre-cabale du Baobab, qui aura pour but de lutter afin de représenter la voix des sans-voix et faire triompher enfin le Baobab, seul totem légitime des Wikipédiennes et Wikipédiens. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 janvier 2025 à 12:56 (CET)[répondre]