Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

12:31:41 CET

rafraîchir la page

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
17 février 2025
Évolution du nombre d'articles sur la Wikipédia en français. Évolution présumée du nombre d'articles sur la Wikipédia en français, terminant sa course en 2085, avec 5 000 000 d'articles dont 3 000 000 sur des footballeurs. ►►►►►► Wikipédia:3 000 000 WP.en : >6 955 000 - WP.de : >2 988 000

Le 17 février 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 665 305 entrées encyclopédiques, dont 2 188 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 088 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Althia
• Amiens hockey élite
• Cheval en Thaïlande
• CYRILmp4
• Digimon Survive
• Elasmosaurus
• Jonathan Bertin
• Leo Ornstein
• Reddition de Lee
• William Edward Sanders

AdQ :

• Croisade lituanienne
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Elizabeth Willing Powel
• Et in Arcadia ego
• La couronne du roi Hiéron II
• Ligne B du métro de Rennes

AdQ contesté :

• Anasazis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 17 février :

• Forêt de Chantilly (2010)
• Ernst Theodor Amadeus Hoffmann (2011)
• Pierre Boujut (2012)
• Wiglaf (roi de Mercie) (2014)
• Angevin (cheval) (2012)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Faux ongles (fait par Sergent Cool et Luciemrt)
• Gastronomie en Rhône-Alpes
• Tandy Graphics Adapter
• Bonus : Social-démocratie bulgare (parti politique) (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Unptitpeudtout)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Machine (roman) (2012)
• Valdebebas (2012)
• Villa Sandino (2012)
• San Sebastián de Yalí (2012)

• A4 (format)
• John Logie Baird (a contribué à l'invention de la télévision).
• Prairie naturelle et Prairie semi-naturelle, pas de catégorie, pas de portail.

• Baminornis (en) / Baminornis zhenghensis : nouveau genre et nouvelle espèce d'oiseaux du Jurassique
• Teriitaria II (en)
• Cour d'appel financière

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Marsyas Panique (d · c), Lilielletune (d · c), Raptor.cbre (d · c), Soboky (d · c), Tangopaso (d · c) !

Bonjour à toutes et à tous,

À la suite du signalement par FredD de menaces d'un journaliste reçues par courriel (cf. Bistro du 15 février) et élaboration hier soir d'une lettre ouverte publique destinée à être médiatisée (cf. Bistro du 16 février), la lettre Wikipédia:Lettre ouverte : non à l'intimidation des contributeurs bénévoles est ouverte aux signatures.

Chacun est évidemment libre de la signer ou non.

Je précise au passage, à titre personnel, que dans ma communication publique et aux journalistes j'indiquerai bien que ce n'est pas une lettre ouverte « de Wikipédia », la communauté étant diverse, mais une lettre qui engage ses signataires. (C'est de toute manière ce que je fais systématiquement auprès des journalistes quand il s'agit de commenter ce qui se passe dans la communauté.) J'invite toute personne qui souhaiterait aussi communiquer au sujet de cette lettre à bien apporter cette précision.

Enfin, n'hésitez pas à améliorer l'article Le Point ou à en discuter sur sa pdd, afin qu'il soit le plus en conformité possible aux PF : il ne s'agit évidemment pas de céder à de quelconques pressions, mais simplement de fournir au lectorat un article qui soit de qualité, respectueux de nos règles éditoriales.

Bien cordialement, — Jules* ^💬 17 février 2025 à 00:05 (CET)Répondre

A signé Aelxen ^{Équipe EBRC} 17 février 2025 à 00:13 (CET)Répondre

A signé, merci Jules* (d · c · b) pour la lettre ouverte, il est important de ne pas laisser passer ces méthodes et menaces. Antoine Cannafarina (discuter) 17 février 2025 à 00:24 (CET)Répondre

Le 13 décembre je disais de ce que je constate à la lecture de cet article, c'est une tendance de la presse (celle qui se voit attaquée par Wikipédia) de divulguer l'identité des contributeurs impliqués dans ces articles à charge. Ces magazines ne risquent pas d’être bloqués pour doxxing, mais de l'intérieur c'est assez inquiétant. Je pense que ce sera désormais la tendance, journal attaqué, identité divulguée, vu qu'ils ont des informateurs et qu'apparemment ils trouvent facilement l'identité des contributeurs (ici ils révèlent le sexe et la profession), avec ou sans pseudos, (notre politique de confidentialité a visiblement des trous). Attendez vous donc à de nouvelles révélations, et rendez vous au prochain article[1], ceci n'est que la suite d'un feuilleton qui a commencé depuis un certains temps (notamment avec ceci) [2]. Il est essentiel que les modifications sur l'article Le Point se fasse en totale sérénité, sans l'atome d'une molécule de pression ou d'intimidation, et pas plus en interne qu'en externe et encore moins via des "services juridiques"[3]. Kirtap^{mémé sage} 17 février 2025 à 02:23 (CET)Répondre

Je ne suis pas sûre @Kirtap que la formulation « la presse (celle qui se voit attaquée par Wikipédia) » soit très heureuse ! Pierrette13 (discuter) 17 février 2025 à 08:02 (CET)Répondre

@Kirtap En quoi la presse est-elle "attaquée par Wikipédia" ?

Que des personnes ou des organismes ne soient pas satisfaits de l'article les concernant n'en fait pas pour autant "une attaque" de Wikipédia. Waltercolor (discuter) 17 février 2025 à 08:25 (CET)Répondre

Chacun présuppose qu'il a raison, c'est comme ça; que ce soit une posture ou que ce soit sincère. Ne jamais oublier qu'en vrai la terre est plate. - p-2025-02-s - обговорюва 17 février 2025 à 08:34 (CET)Répondre

Signé ! Merci pour cette lettre. Cordialement. Gabon100 (discuter) 17 février 2025 à 09:10 (CET)Répondre

Signé ! Merci Jules pour cette réaction parfaite. Plein soutien à FredD. Pradigue (discuter) 17 février 2025 à 09:53 (CET)Répondre

"Signé ! Merci Jules pour cette réaction parfaite. Plein soutien à FredD," et merci à Pradigue pour la synthèse :) Pmartin (discuter) 17 février 2025 à 10:07 (CET)Répondre

Je suis d'accord que l'article Le Point me semble à revoir sur certains points. De plus, même si je peux être d'accord avec ses journalistes sur certains sujets, les menaces et intimidations de la part de ce journaliste sont inacceptables. J'ai donc signé cette lettre ouverte et je soutiens @FredD. Simonk (discuter) 17 février 2025 à 11:45 (CET)Répondre

@Waltercolor et @Pierrette13 je disais qui se voit ou se sent attaquée par Wp. Wikipédia n'attaque pas la presse ni les médias, mais apparemment le simple fait de préciser que tel journaliste est d'extrème droite, ou que tel magazine est plutôt orienté à l'ultra droite et adopte des position anti-immigration ou LGBTphobe semble apparemment très mal toléré par eux, et ce malgré les sources imparables. Kirtap^{mémé sage} 17 février 2025 à 11:58 (CET)Répondre

Hello Kirtap on est deux à avoir compris autre chose, tu devrais reformuler pour éviter tout malentendu --Pierrette13 (discuter) 17 février 2025 à 12:03 (CET)Répondre

Troisième à avoir compris la même chose.

Merci @Jules* de cette initiative. J'ai bien sûr signé, soutien à @FredD.

HistoVG (discuter) 17 février 2025 à 12:46 (CET)Répondre

"se voit" : j'avais compris "se considère". 3 à 2, en effet c'est trop. --Pa2chant.bis (discuter) 17 février 2025 à 13:16 (CET)Répondre

Signé, je valide et salue l'initiative. Tout contributeur doit pouvoir participer sans craindre de subir de quelconque pressions gratuitement et donc j'apporte également mon soutien à FredD. — Bᴀʙᴏᴜɴᴇᴛ ^[m'écrire] 17 février 2025 à 12:52 (CET)Répondre

@Pierrette13 c'est une citation d'un message qui date du 13 décembre, j'aurais du reformuler à ce moment là, or personne n'a tiqué quand ce message avait été posté. Mais précisément qu'avais tu compris ? Kirtap^{mémé sage} 17 février 2025 à 13:15 (CET)Répondre

Menacer de révéler l'identité d'un wikipédien ça ne relève pas du pénal ? GPZ Anonymous (discuter) 17 février 2025 à 13:37 (CET)Répondre

@Kirtap J'ai compris « celle qui se trouve attaquée par Wikipédia », comme on peut supposer que l'on nous lit à la loupe, autant rester prudent, bien à toi. --Pierrette13 (discuter) 17 février 2025 à 13:48 (CET)Répondre

@Pierrette13 D'accord. "Celle [la presse] qui "se voit" (dans le sens de se croire, ou de se considérer, ou de se figurer) attaquée par Wp. Donc pour être bien clair en reformulant de ce que je constate à la lecture de cet article, c'est une tendance de la presse (celle qui se croit attaquée par Wikipédia) de divulguer l'identité des contributeurs impliqués dans ces articles à charge. Kirtap^{mémé sage} 17 février 2025 à 14:11 (CET)Répondre

Sans apporter de réponse définitive, @GPZ Anonymous, c'est compliqué, la loi sur le doxxing étant d'interprétation assez stricte ; en tout cas des avocats se penchent sur la question. On est a priori plus dans le non-respect de la déontologie journaliste et de l'éthique commune que dans l'illégal, mais je ne suis pas juriste. — Jules* ^💬 17 février 2025 à 13:55 (CET)Répondre

Manifestement l'identitée en question a été obtenue par des moyens à disposition de tous via des contributions sur un projet frère de Wikipedia. Difficile dés lors de considérer que cette identitée était cachée/ non publique à mon avis. Même si elle n'était pas revendiquée publiquement. On est surement à la frontière juridique, laisson les avocats faire. Ce qui ne justifie évidemment nullement de s'en servir ensuite pour un article de presse on est d'accird. Mais je ne pense pas que ça relève du doxing au sens légal. En revanche le fait de menacer, faire pression sur autrui d'être jeté en pature ça c'est autre chose et possiblement en effet il doit y avoir une qualification pénale.

NB : cela me fait repenser à une contributrice véhémente qui se plaignait que des gens contribuent sous pseudo... Le chat perché (discuter) 17 février 2025 à 13:57 (CET)Répondre

Pour info, j'ai commencé à communiquer dessus sur les RS (ne vous privez pas d'en faire de même) et à prévenir quelques journalistes (là encore, si vous avez des contacts, n'hésitez pas). — Jules* ^💬 17 février 2025 à 13:53 (CET)Répondre

Bonjour,

@FredD, Wikimédia France te manifeste son plein soutien. Les contributeurs et contributrices bénévoles ne devraient pas être confrontés à des tentatives d’intimidation. Contribuer est un don de son temps pour la connaissance libre et ne devrait pas avoir de répercussions néfastes sur la vie personnelle des membres de la communauté. Le service d’aide juridique est disponible pour toutes les personnes qui en ont besoin.

Nous condamnons fermement les menaces et l’usage des informations personnelles lors d’un désaccord éditorial. Nous partageons la vision d’un projet encyclopédique à la recherche d’une information de qualité. Le projet encourage toute personne qui lit ou contribue à Wikipédia à être active et critique vis-à-vis de ses sources d’information. Les désaccords sur le contenu et les débats qui en découlent ont leur place dans l’encyclopédie, à condition que ces échanges respectent les principes fondateurs dont les règles de savoir-vivre ; il existe un espace de dialogue constructif.

Par leurs actes, tes détracteurs prouvent qu’ils ne comprennent pas notre démarche partagée.

Pour le conseil d'administration de Wikimédia France.

Antoine Srun (discuter) 17 février 2025 à 14:00 (CET)Répondre

La loi française prévoit et sanctionne ce type d'agissements, également valable pour un média ou un support de presse :

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000042193593

Bon courage. Tisourcier (discuter) 17 février 2025 à 14:56 (CET)Répondre

Signé. Aucun regret de la part du journaliste en tout cas, qui s'est exprimé tout à l'heure sur X. Culex (discuter) 17 février 2025 à 15:29 (CET)Répondre

Et visiblement nous sommes des « playmobils », charmant. Vu son « oui certes », il semble sincèrement convaincu que nous sommes des « woko-islamo-climato gauchistes »… — Jules* ^💬 17 février 2025 à 15:38 (CET)Répondre

A-t-on un passif avec Raphaël Enthoven [4] ? Je ne suis pas au courant et me tiens éloigné des BPV… En tout cas, la lettre commence à faire parler ! — Pharma ^💬 17 février 2025 à 21:11 (CET)Répondre

Sa page a un passif de vandalisme/ripolinage. Nanoyo (discuter) 17 février 2025 à 21:13 (CET)Répondre

J'y vois même une forme de DARVO, c'est effarant. Bref, je suis revenue ici pour signer. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 17 février 2025 à 16:06 (CET)Répondre

L'esprit libertaire de wikipedia https://www.lemonde.fr/culture/article/2005/09/02/wikipedia-une-encyclopedie-libertaire-sur-internet_684980_3246.html a toujours fait peur au réac, parce que partager le savoir c'est le mal du siècle. https://www.google.fr/search?sca_esv=eb707a05b5531bd8&q=le+point+wikipedia&tbm=nws .... Pmartin (discuter) 17 février 2025 à 16:28 (CET)Répondre

Hello Pmartin je ne vous connais pas et ne vous ai jamais croisé sur WP, mais j'ai envie de dire que votre déclaration est exactement ce qui hérisse le poil de nos contempteurs, d'ici à ce qu'on la retrouve dans le Point --Pierrette13 (discuter) 17 février 2025 à 16:57 (CET)Répondre

Hello Pierrette13 votre pseudo ne me dit rien non plus. Le terme de libertaire provient de l'article du monde, et la ligne éditoriale des journaux en liens se revendique réactionnaire, ce qui hérisse le poil de nos contempteurs ( mot que je ne connaissais pas merci ), c'est que Wikipedia existe.Pmartin (discuter) 18 février 2025 à 09:20 (CET)Répondre

Hello Assassas77 , rassure-moi, j'espère que WMFr prévoit d'en faire un peu plus qu'une déclaration sur le bistro trois jours après --Pierrette13 (discuter) 17 février 2025 à 16:54 (CET)Répondre

+1 Pierrette. Et plein soutien à FredD, même si l'article sur Le Point, en l'état, laisse à désirer. Je vais signer la lettre, même si plusieurs déclarations ci-dessus et hier semblent apporter de l'eau au moulin de nos détracteurs. Manacore (discuter) 17 février 2025 à 18:37 (CET)Répondre

Visiblement, les menaces de Seznec envers un contributeur ne sont pas assez : ses soutiens passent à une menace de traque générale. Cf. par exemple ici. J'ai accessoirement signalé à Pharos deux tweets avec des menaces explicites -- et je ne compte évidemment pas les nombreux autres tweets qui ne valent pas beaucoup mieux... SenseiAC (discuter) 17 février 2025 à 19:09 (CET)Répondre

Merci @Jules*, pour l'idée, la rédaction, la communication.

Je regrette certains propos tenus ce week-end, notamment l'amalgame grossier entre l'état de l'article et les pratiques que l'on dénonce. Peut-être la raison pour laquelle certains n'ont pas signé. Dommage. Je trouve que la lettre reflète bien l'esprit wikipédien et je ne comprends pas pourquoi un contributeur bénévole s'y associerait pas.

Tout mon soutien à FredB s'il me lit.

Pharma ^💬 17 février 2025 à 19:32 (CET)Répondre

Préoccupant, mais pas surprenant, @SenseiAC. Merci pour les signalements à Pharos (même si je n'ai pas vu, et pas cherché, les tweets dont tu parles). — Jules* ^💬 17 février 2025 à 20:17 (CET)Répondre

Merci @SenseiAC pour les signalements. Je n'ai pas X et je ne m'en porte pas plus mal, mais je suis d'accord qu'il ne faut rien laisser passer et signaler tout tweet contrevenant manifestement à la loi.

C'esr regrettable qu'en 2025 certains se trouvent fondés à considérer que toute personne qui ne dit pas la même chose que soit serait un épouvantable extrêmiste qu'il faut en sus harceler et menacer. Le chat perché (discuter) 18 février 2025 à 11:22 (CET)Répondre

Signé et tout mon soutien à FredD Yhaou (discuter) 18 février 2025 à 11:53 (CET)Répondre

Bonjour tout le monde,

Comme beaucoup je suis scandalisé par cette attaque du journaliste du point envers FredD. Pour essayer de sortir la tête haute de cette histoire navrante, sans justifier évidemment les agissements du journaliste et plus généralement de ceux qui aiment balancer le nom de contributeurs en pâture aux réseaux sociaux, peut-être faudrait-il essayer d'améliorer collectivement l'article Le Point ? Je vois qu'il y a un effort de sourçage sur les diverses critiques / polémiques / affaires judiciaires, mais cet effort a été accompagné d'un surdéveloppement de ces parties au détriment du reste (WP:PROP), ce qui est dommage concernant un titre de presse qui a plus de 50 ans. Actuellement, on doit avoir à la louche 40% de l'article qui concerne la période 1970-2010 et 60% la période 2010-2025. On lance un éditathon, avec de belles sources de synthèse ? Goodshort (discuter) 17 février 2025 à 10:29 (CET)Répondre

Bonjour, j'ai fait une proposition (à casser) de retravail des éléments critiques/controverses à l'égard du journal. Je n'ai pas cherché de nouvelles sources, juste à reformuler cette portion. Avis bienvenus ;) Nanoyo (discuter) 17 février 2025 à 11:28 (CET)Répondre

Concernant l’article du point j’ai répondu en PDD. Cela dit, cet article pose des problèmes de fond sur l’utilisation d’un certain nombre de mots dont climatosceptique. Je viens de finir de lire le livre de Géraldine Woessner et Erwan Seznec les illusionnistes un livre qui m’a d’ailleurs beaucoup appris mais c’est un autre problème. Un des problèmes de fond posé par le livre, problème d’ailleurs qui a des conséquences en économie (cf Rapport Draghi) c’est de se demander si on ne va pas trop loin dans les mesures prises ce qui nous pénalise économiquement sans vraiment contribuer à résoudre la question climatique. Bref il y a un débat la-dessus. Chez les économistes les positions sont relativement claires car un certain nombre avouent que le but est de changer de société et que la façon d’aborder la transition climatique est un moyen pour transformer la société selon leur vœux. Bref il y a un problème de fonds. La façon dont on use des termes dans l’article prouve qu’il a été clairement pris position sur une ligne rien entre l’écologie radicale et le climatoscepticisme pur et dur or précisément il me semble que c’est ce Woessner et Seznec refusent dans leur livre. Je vous dis cela, mais je ne vais surtout pas participer à l’article. Actuellement je suis plus sur les articles de recherche que sur Wikipedia --Fuucx (discuter) 17 février 2025 à 12:09 (CET)Répondre

Fuucx, j'ai le sentiment que tu donnes souvent, sur le Bistro notamment, ton analyse personnelle, alors que ce qui est attendu, c'est de s'appuyer sur des sources secondaires de qualité. Cdlt, — Jules* ^💬 17 février 2025 à 12:29 (CET)Répondre

Attention toutefois à distinguer dans les sources secondaires de qualité ce qui relève de la compétence de ces sources, et ce qui ne constitue guère plus que des opinions personnelles (autrement dit du matériel primaire dans une source secondaire). Une opinion personnelle, peut importe sa source, si elle n'a pas été reprises par des sources tierces, alors elle n'est guère plus pertinent dans un article de Wikipédia que l'opinion du wikipédien lambda. Quand un journaliste dénonce le travaille journalistique de collègues, il est dans son domaine de compétence. Quand il juge une position « islamo-gauchiste », « climato-sceptique », « conspirationiste », etc., alors ce n'est qu'un point de vue isolé. Quand le même point de vue est aussi émis par d'autres, on commence à avoir qqch d'envisageable pour WP. Quand une source de synthèse (@utilisateur:Jean-Christophe BENOIST) décrit le débat d'en haut, alors on commence enfin à atteindre sourçage de qualité raisonnable. Marc Mongenet (discuter) 17 février 2025 à 14:35 (CET)Répondre

Il est étrange de parler d'un côté de se concentrer sur des articles scientifiques, de l'autre de faire référence à un livre de journalistes, alors que la notion de climato-scepticisme est largement discutée dans la littérature scientifique. Si tu la trouves problématique, tu devrais pouvoir sortir des sources d'ordre scientifique.

Le rapport du GIEC en particulier cite de~ nombreux articles de la littérature sur la question « Media can be a useful conduit to build public support to accelerate mitigation action, but may also be utilised to impede decarbonisation endeavours (Boykoff 2011; O’Neill et al. 2015; Farrell 2016b; Carmichael et al. 2017; Carmichael and Brulle 2018). » Section 13.4.3 « Media as Communicative Platforms for Shaping Climate Governance  » rapport AR6 du GIEC. On rappellera que ce qu'en dit le GIEC représente un consensus de nombreux scientifique qui n'est pas du tout au même niveau qu'un livre de journalistes sur la question. — TomT0m ^[bla] 17 février 2025 à 12:36 (CET)Répondre

On mais la décarbonation étant jusqu'à présent un échec retentissant (on court vers les +2°C et très probablement plus), c'est une stratégie qui interroge. C'est aussi un énorme échec politique, vu les derniers résultats électoraux. Bref, il y a largement de quoi réflechir sur la stratégie à suivre dans les prochaines décennies, notamment en envisageant que le climat court à sa perte. Marc Mongenet (discuter) 17 février 2025 à 14:41 (CET)Répondre

Ça fait quelques temps que les scientifiques qui participent au GIEC disent que sur le volet adaptation vu la trajectoire actuelle il n'est plus vraiment envisageable de faire l'impasse sur l'adaptation au changement climatique, chapitre qui figure bien évidemment dans les missions du GIEC.

Quand à dire "c'est fichu, autant tout laisser tomber" c'est pas un discours qui date hier et c'est clairement classé dans les discours de délai de l'action / d'inaction ((en) William F. Lamb, Giulio Mattioli, Sebastian Levi, J. Timmons Roberts, Stuart Capstick, Felix Creutzig, Jan C. Minx, Finn Müller-Hansen, Trevor Culhane et Julia K. Steinberger, « Discourses of climate delay », Global Sustainability, vol. 3,‎ 2020 (ISSN 2059-4798, DOI 10.1017/SUS.2020.13, lire en ligne).). Les discours cités dans ce document ont bonne place dans la présente section. — TomT0m ^[bla] 17 février 2025 à 14:53 (CET)Répondre

(entre parenthèse, puisque que tu évoques des échecs de politiques qui seraient déjà actés, faut croire que l'adaptation, pour de vrai, n'intéresse pas tant que ça nos décideurs non plus. La faute à qui ? Les scientifiques encore ? Vaut mieux tirer sur le messager que de prendre ses responsabilités à soi … ) — TomT0m ^[bla] 17 février 2025 à 16:06 (CET)Répondre

Pour moi les articles d’actualité comportent toujours un point de vue. Après l’essentiel c’est de se mettre d’accord ou pas sur ce qui peut -être un point de vue qui permet aux lecteurs de se faire une idée et d’éviter de lui en imposer une. Pour ce qui est du climatosceptisme ce n’est pas le sujet en lui-même qui m’intéresse c’est l’emploi rhétorique des mots pour forger une opinion ou pour encadrer le questionnement de façon à l’orienter--Fuucx (discuter) 17 février 2025 à 13:37 (CET)Répondre

En réalité, lorsque j’écris sur Wiki et hors wiki, les sujets sont radicalement différents--Fuucx (discuter) 17 février 2025 à 13:47 (CET)Répondre

Une précision. Le livre de Woessner et Seznec ne porte absolument pas sur les rapports du GIEC. Il s’intéresse plutôt à la façon dont des militants ont réussis à imposer plus ou moins leurs idées souvent très personnelles et sans lien ou alors très particulier aux travaux du GIEC. Il ne s’agit pas d’un livre de science pure mais plutôt de science politique.--Fuucx (discuter) 17 février 2025 à 14:03 (CET)Répondre

Il est vrai que je ne donne pas de source secondaire. Si pour l’article le Point je n’ai rien et n’ait rien cherché que la question des économistes et de la transition climatique, vous trouverez concernant le rapport Draghi qui aborde aussi cette question, les réactions de certains économistes français qui peuvent aider à éclairer les débats [|https://www.lemonde.fr/economie/article/2024/12/16/les-limites-du-rapport-draghi-sur-le-decrochage-de-l-union-europeenne_6451594_3234.html]--Fuucx (discuter) 17 février 2025 à 15:45 (CET)Répondre

Bonjour, je ne signerai pas cette lettre ouverte, bien que je sois indigné par le procédé utilisé par ce journaliste du Point. Mais j'ai lu l'article dudit journaliste sur les dérives de Wikipédia et je trouve qu'il a en grande partie raison : j'ai pu moi-même constater les méthodes perverses de certains contributeurs pour imposer leur point de vue malgré les règles de WP. Il s'agit de contributeurs chevronnés, connaissant à fond les règles de WP et les détournant habilement pour parvenir à leurs fins. J'ai en particulier assisté à une offensive pour transformer l'article sur Jean-Marc Jancovici en un florilège de critiques, pas toujours de bonne foi. Toutes les tentatives pour rétablir l'équilibre de l'article étaient descendues en flamme par un commando prêt à consacrer plusieurs heures par jour à maintenir la prédominance des critiques contre JMJ. J'ai vécu également une expérience très pénible du fait des agissements de contributeurs d'extrême-gauche qui voulaient absolument soutenir dans l'article Cotisations sociales la thèse assez délirante selon laquelle l'expression « charges sociales » serait « impropre » ! J'espère que cette « crise du Point » sera l'occasion d'un ressaisissement pour restaurer la crédibilité de WP.--Jpjanuel (discuter) 17 février 2025 à 18:07 (CET)Répondre

@Jpjanuel : J'ai signé la lettre dénonçant la menace (et toute autre menace) de doxing ; je n'entends évidemment pas ma signature comme condamnation de tout propos du Point, ni même de Seznec. Néanmoins, concernant Jancovici, si je lis la description du livre de Seznec et Wœssner indiqué par FredD dans son message (revoici le lien : Les illusionnistes du climat), je ne compterais pas sur eux pour rétablir un équilibre face à « la prédominance des critiques contre JMJ » : ce dernier fait manifestement partie de l'« écologie radicale » qu'ils dénoncent. Grasyop ^✉ 17 février 2025 à 19:35 (CET)Répondre

C'est un détail, mais on m'a soufflé que c'est Les Illusionnistes, pas Les Illusionnistes du climat. — Jules* ^💬 17 février 2025 à 21:04 (CET)Répondre

Effectivement, le titre c'est les illusionnistes. Le sous-titre étant : climat, agriculture, nucléaire, OGM: enquête inédite sur les derives de l'écologie politique. Ce livre est une attaque en règle de l'écologie politique. Le sous-titre est plutôt malheureux puisque le climat n'est pas son thème central. Je n'ai pas fini de lire ce livre, mais jusqu'ici, du climat il n'en est pas question, sinon a la marge. Braveheidi (discuter) 18 février 2025 à 00:06 (CET)Répondre

Bonjour, je participe au sourçage de l'article à partir de sources universitaires ou livresques. Quelqu'un pourrait-il me faire parvenir cette thèse (https://theses.fr/2017PA01H048) qui serait très intéressante pour l'article ? Elle n'est accessible qu'aux étudiants et aux membres de l'enseignement supérieur français. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 17 février 2025 à 12:35 (CET)Répondre

Bonjour, c'est une excellente initiative. Nicolas Tryzna, l'auteur de la thèse, s'est engagé dans la vie politique. Il est devenu vice-président du conseil départemental du Val-de-Marne, délégué aux collèges, à la réussite éducative, à l’enseignement supérieur et à la recherche. Peut-être accepterait-il de vous transmettre une version numérique de son étude historique si vous lui présentiez votre projet ? Il dispose d'un compte Facebook et Twitter/X (avec messagerie). Cordialement. --Guise (discuter) 17 février 2025 à 13:26 (CET)Répondre

 Girart de Roussillon : Envoyé par mail . Goodshort (discuter) 17 février 2025 à 13:35 (CET)Répondre

Merci @Goodshort. J'ai parcouru rapidement et cela va très grandement aidé à la rédaction de l'article y compris sur son histoire récente (au moins jusqu'au début des années 2010) sur tout un tas d'aspects. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 17 février 2025 à 13:47 (CET)Répondre

Je t'ai remercié hier par notification, mais j'en profite pour renouveler le remerciement ici publiquement, @Girart de Roussillon, pour tes contributions à l'article : elles permettent d'enrichir la partie historique et participent ainsi à éviter d'avoir un article mal équilibré. — Jules* ^💬 17 février 2025 à 14:25 (CET)Répondre

Petite information rapide. Le bilan de cette semaine s'élève à 502 ~600 articles sans source traités par la PATASS. C'est une semaine record ! :)

À ceci s'ajoutent plus de 2000 articles sans bandeaux sans source (mais effectivement sans source) qui ont été associés à un dictionnaire ou encyclopédie grâce au modèle Liens.

Il reste un peu plus de 2000 articles portant le bandeau sans source (on reste autour de ce chiffre volontairement) et un peu moins de 100.000 articles sans source sans bandeau.

Bravo et merci à tous ceux qui participent de près ou de loin ! Nanoyo (discuter) 17 février 2025 à 07:53 (CET)Répondre

Mais que font les suppressionnistes ? - p-2025-02-s - обговорюва 17 février 2025 à 08:32 (CET)Répondre

Ben... chez moi y a beaucoup de soleil... — jeep (j33p) ॐ 17 février 2025 à 13:26 (CET)Répondre

Bravo et merci pour ce travail de l'ombre si essentiel. Goodshort (discuter) 17 février 2025 à 08:50 (CET)Répondre

Bravo pour votre travail ! Merci. Gabon100 (discuter) 17 février 2025 à 09:00 (CET)Répondre

Merci pour tout ce boulot accompli ! Skimel (discuter) 17 février 2025 à 10:47 (CET)Répondre

wow super. Je n'ai pas eu le temps de participer encore une fois :/17 février 2025 à 11:23 (CET)Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 17 février 2025 à 11:23 (CET)Répondre

Bravo et merci ! — Jules* ^💬 17 février 2025 à 12:30 (CET)Répondre

On m'informe d'une erreur de calcul de ma part. On serait en réalité à ~600 articles sans source traités. Record complètement explosé. Nanoyo (discuter) 17 février 2025 à 14:16 (CET)Répondre

Bravo à tous ! -- Cosmophilus (discuter) 17 février 2025 à 19:05 (CET)Répondre

Merci à vous, en espérant ne pas vous donner trop de travail en apposant des bandeaux au gré de mes errances dans Spécial:Page au hasard Longue vie à la PATASS ! — Pharma ^💬 17 février 2025 à 19:40 (CET)Répondre

Je suis probablement le dépositaire de 80% des bandeaux de ce mois-ci. On avance plus rapidement que le nombre de bandeaux ajoutés naturellement. Du coup je fais une veille sur les nouvelles créations par ordre chronologique, en espérant que les créateurs soient encore actifs et aient la page en LDS...! Parfois ça marche, parfois pas, et dans ce cas on est là. Nanoyo (discuter) 17 février 2025 à 19:47 (CET)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 17 février 2025 à 08:26 (CET)Répondre

Bonjour à tou(te)s,

Cela fait de nombreuses années que je m'interroge sur la pertinence des innombrables ajouts/modification particulièrement anecdotiques dans les artices sur les chaînes de télévision.

Quel est l'intérêt encyclopédique de maintenir au delà d'une grille intemporelle de programmes, les centaines de données triviales sans cesses actualisés sur des émmissions ou intervenants (animateurs, présentateurs, journalistes, chroniqueurs...) dont l'importance par rapport au sujet est très loin d'être démontrée ?

La quasi totalité des articles portant sur les grandes et petites chaînes françaises subit ce problème. Non seulement cela alourdit des pages déjà extrêmement fournies mais quel en est l'intérêt, alors que les sites web des chaînes, la presse TV, les agences de communication et autres services de presse délivrent ces données qui n'ont rien d'intemporel ?

On pourrait a minima dissimuler ces données peu encyclopédique de type listes / tableaux dans des sections avec "déroulants" mais ne pourrait-on pas définir une fois pour toute, des modalités plus précises quant à ces données triviales ?

En revanche, dès lors qu'un sujet dans l'article fait l'objet d'une publication spécifique, d'une controverse ou d'un événement marquant réellement l'histoire de la chaîne, il pourrait bien sûr être conservé.

Serait-il possible de créer un bot pour traiter en masse ce type de données superflues ? Merci de vos suggestions et avis. Tisourcier (discuter) 17 février 2025 à 10:46 (CET)Répondre

Un bot pour traiter le superflu, voilà une idée qui est bonne. Malheureusement pas pour demain. GPZ Anonymous (discuter) 17 février 2025 à 13:41 (CET)Répondre

Je ne serais pas aussi catégorique que GPZ Anonymous pour la simple et bonne raison que de nombreux bot travaillent déjà sur Wikipedia et que ces bots sont bien souvent ajustables assez facilement par leurs dresseurs pour leur ajouter des tâches. Par contre il faut prendre les choses dans l'ordre et définir un peu précisément les tâches qu'on voudrait leur confier. Et probablement qu'il faudrait déjà une consultation communautaire pour définir des règles consensuelles avant de demander un traitement par bot, étant entendu qu'il n'est pas approprié de demander l'autmatisation de tâche dont on ignore si elles sont consensuelles. Donc commencer par un sondage... Le chat perché (discuter) 17 février 2025 à 14:03 (CET)Répondre

Ce ne sont pas que les chaines en elles même qui sont impactées par ces contributions anecdotiques en série, mais aussi les émissions vedettes comme par exemple N'oubliez pas les paroles ! article ruiné par des tableaux interminables et des mentions anecdotiques sans aucune pertinence encyclopédique du genre C'est finalement Kevin qui remporte la compétition. Il reçoit un trophée, 87 000 € et gagne un voyage en Thaïlande[202,204]. Élodie, battue en finale, repart quant à elle avec 100 000 €[205]. sourcé avec programme-tv.net. On est dans un néant rédactionnel qui donne le vertige. Kirtap^{mémé sage} 17 février 2025 à 14:22 (CET)Répondre

Fermement contre la mise en boîte déroulante - ça esquive trop "facilement" la question de la pertinence, qui clairement se pose. Dans un autre domaine : on a des réseaux de bus locaux, avec une description arrêt par arrêt, limite avec les horaires et tarifs exacts, sur une bonne paire de villes, avec la même thématique de la mise à jour impossible de données dont la place n'est finalement pas sur Wikipédia (et les risques associées, comme le cas récent d'un site - KSMA, anciennement Keolys - Saint Malo Agglomération - qui s'est retrouvé vampirisé par une ferme à contenus GenAI : ça faisait pleins de liens à retirer, qui finalement servaient juste à "sourcer" des infos dont le caractère encyclopédique, clairement, interroge). Et ça s'oppose au travail de synthèse que l'on s'efforce de mettre en avant. Blinking Spirit (discuter) 17 février 2025 à 15:13 (CET)Répondre

Oui c'est ça : il suffit de trouver une définition du superflu. GPZ Anonymous (discuter) 17 février 2025 à 18:15 (CET)Répondre

On est dans une forme d'effet papillon qui aurait certainement du être jugulée il y a longtemps mais qui maintenant prend des formes tentaculaires difficiles à réfreiner. Dit autrement la plupart des contributeurs qui ajoutent ces octets ont vu des articles semblables et, ne connaissant pas WP:PIKACHU entre autre, sont persuadé que c'est la normalité wikipedienne et le soutiennent mordicus. Sans sondage voir prise de décision il va être difficile de vraiment traiter les symptomes. Dans le genre je me souviens d'un contributeur sur les sujets du hockey sur glace qui de bonne foi reproduisait des pratiques disons discutables du projet lié et qui ne comprenait pas qu'on voit un problème à des pages sur des joueurs ou le seul contenu, et pour cause puisqu'aucune source secondaire, était des tableaux statistiques. Et c'est le cas aussi sur pas mal de sports ou des critères spécifiques peu consensuels et incompatibles avec les critères généraux permettent de créer des articles sur d'obscure joueurs ou joueuses pour peu d'avoir un jour joué un tournoi pro (je caricature à peine). Or Wikipedia n'est pas une base de donnée. Et un artciel qui copie une base de donnée n'est pas un article encyclopédique. Le chat perché (discuter) 17 février 2025 à 18:29 (CET)Répondre

Merci pour vos éclairages et suggestions. Le sondage paraît incontournable mais je ne suis pas très à l'aise pour l'organiser. Bien-sûr, j'exprimerai mon ou mes vote(s). Bonne fin de journée. Tisourcier (discuter) 17 février 2025 à 18:55 (CET)Répondre

@Tisourcier, personne n'est obligé de porter à soit tout seul l'organisation d'un sondage. Ce qui de toute façon nécessite des discutions préparatoires préalables. Rien ne t'empêche d'enclencher la processus en créant la page, en résumant ce qui a été dit ici en en notifiant les contributeur y avant pris part. Ensuite ça se fera de façon collaborative. Le chat perché (discuter) 18 février 2025 à 11:24 (CET)Répondre

Hello à tous, depuis un moment je remarque que le générateur de source ne fonctionne plus plus les articles du Ouest-France, il y a moyen de réparer ce bug ? Au passage (discuter) 17 février 2025 à 16:31 (CET)Répondre

Au vu de Wikipédia:Le Bistro/5 février 2025#Références Le Monde ?, peut-être qu'@Escargot bleu peut aider ? Kailingkaz (discuter) 17 février 2025 à 16:43 (CET)Répondre

Ça n'a jamais fonctionné pour moi non plus avec Ouest France. Je pense que c'est une décision du site de bloquer les IP associées à Wikipédia, mais difficile d'en être sûr. Escargot (discuter) 17 février 2025 à 16:53 (CET)Répondre

Si c'est un problème de réseau voir si ça peut enrichir le ticket ci-contre:

Enregistré sur Phabricator
Tâche 362379

Il y a effectivement ce genre de problème de blocage qui sont laborieusement résolus — TomT0m ^[bla] 17 février 2025 à 16:57 (CET)Répondre

Je ne vois pas de Zotero Translator, c'est peut être tout simplement cela. Pyb en résidence (discuter) 17 février 2025 à 17:07 (CET)Répondre

Le traducteur pour les pages web est utilisé par défaut et fonctionne très bien quand on fait « save to Zotero ». Ça ne vient pas de Zotero. Escargot (discuter) 17 février 2025 à 17:51 (CET)Répondre

Le service client m'a répondu par mail :

« Nous bloquons bien l'ensemble des crawlers du web actuellement dans le cadre de la protection de l'usage de nos données par des tiers.
L'accès à nos datas par Wikipedia n'est pas garanti sans exploitation par d'autres. Nous devons nous assurer de la façon qu'à Wikipédia d'utiliser les données. Nous allons regarder en détail ce point et débloquerons le crawler si nous estimons qu'il apporte les garanties nécessaires »

Escargot (discuter) 20 février 2025 à 10:13 (CET)Répondre

salut ! pas sûre de tout comprendre ici : c quoi un « générateur de source » ? est-ce que je suis une « génératrice de source » ? sinon pour moi no sushi avec ouest-france que j'utilise souvent comme source et que j'ai utilisé là encore hier ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 20 février 2025 à 10:57 (CET)Répondre

Bonjour @Mandariine,

Il s'agit d'un outil de l'éditeur visuel qui met automatiquement en forme les références avec les modèles {{Lien web}}, {{Article}}, etc. en indiquant le titre, la date et les auteurs quand on lui donne l'url d'une source. Escargot (discuter) 20 février 2025 à 11:33 (CET)Répondre

salut l'escargot ! merci de ta réponse ! ah waouh c super ! ils en ont de la chance les djeuns ! dommage que ça marche pas  ! de l'avantage des vieux outils : surtout changez rien pour nous même si perso j'aimerais bien avoir ça  ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 20 février 2025 à 11:52 (CET)Répondre

Bonjour, il n'y a pas de lien interlangue français sur Wikidata pour l'article en:Radical centrism et Centrisme radical ne semble pas avoir déjà été créé. Il y a ce qui semble être une traduction là, peut-on s'en servir pour créer l'article. Il y a des sources en français [5],[6]. Yanik ^B 17 février 2025 à 17:37 (CET)Répondre

@YanikB, ce ne serait pas la même chose qu'Extrême centre ? Le chat perché (discuter) 17 février 2025 à 18:31 (CET)Répondre

Non, l'extrême centre est un concept historique et non politique. Ce concept a, AMHA, un titre très maladroit car les centristes ont pour principale caractéristique d'être modérés, c'est donc un oxymore. Par ailleurs rien n'est plus au centre que le centre. Pierre Serna aurait dû choisir centre excessif, cependant plusieurs utilisent, à tord, le mot excessivement au lieu de extrêmement. --Yanik ^B 17 février 2025 à 20:36 (CET)Répondre

@YanikB « Centre droit » c'est comme ça que se font appeler pas mal de gars pas vraiment modérés, genre Philippe de Villiers à un moment.

Quand je lis « centre droit » je lis « extrême droite qui n'assume pas » (mais c'est un avis personnel).

Il faut faire aussi attention à ce que les anglo-saxons appellent radical et liberalism. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 17 février 2025 à 21:01 (CET)Répondre

Dans l'échiquier politique, il y a la gauche, le centre et la droite et aux extrémités l'extrême gauche et l'extrême droite. En politique l'extrême centre n'existe pas. --Yanik ^B 17 février 2025 à 21:09 (CET)Répondre

Un contributeur m’informe qu’il a des sources pour améliorer l’article. Il a retrouvé d’anciens articles. Si un wikipédien s’occupe déjà de cette page, il trouvera le message sur ma PDD. Autrement je lui répondrai demain--Fuucx (discuter) 17 février 2025 à 19:38 (CET)Répondre

La version française de Wikipédia affiche des arbitrages éditoriaux différents de la version en anglais sur des questions de toponymie politique et notamment pour le mont dénommé Denali. Choix issus d'arbitrages qui sont forcément politiques (le sujet l'étant) et qui posent un sérieux problème à l'heure où il y a une offensive idéologique à ce sujet sur l'ensemble des plateformes, forcées de s'aligner quand elles sont privées et qu'elles veulent ménager leurs intérêts ( Google Maps ; Apple Plans; Microsoft Bings Maps), et menacées, comme le fait Musk vis a vis de Wikipedia) quand il s'agit de plateformes contributives rigoureuses.

Les arguments pour avoir Denali comme entrée principale et McKinley comme entrée secondaire sont nombreux:

- C'est le choix de Wikipedia en Anglais et de OpenStreetMap après débats.

- Les deux Chambres de l'Etat d'Alaska (pourtant à majorité républicaine) réunies le 14 février, le demandent solennellement et officiellement https://www.akleg.gov/basis/Journal/Pages/34?Chamber=H&Bill=HJR%20%204&Page=00191

- S'agissant ici d'un exonyme en langue française (la partie générique est Mont et non pas Mount), ce qui compte c'est la pratique de la Francophonie qui n'a pas à s'aligner sur une décision officielle nationale, en l’occurrence présidentielle, non fondée sur la moindre consultation ou demande locale, ou régionale ou académique ou autre émanant d'un corps représentatif, ce qui était le cas du changement précédent. Pour mémoire l'entrée principale pour Kyiv est restée Kiev sur la version française (et non sur la version en anglais) malgré la demande ukrainienne de translittération des exonymes en alphabet latin. Idem pour Turquie, pour laquelle on ne reprend pas Turkye.

Je le répète, l'enjeu est énorme, Wikipedia est dans le collimateur de Musk justement parce que c'est une plateforme de référence qui ne s'aligne pas devant le plus fort, mais sur ce qui est juste et fondé d'un point de vue académique. Or ici le maintien de Denali en langue francaise est on ne peut plus fondé si on tient compte d'une part de l'histoire de la dénomination et de la nature des changements, et d'autre part, des positions de l'Etat d'Alaska, exprimées officiellement et unanimement le 14 février.https://www.akleg.gov/basis/Journal/Pages/34?Chamber=H&Bill=HJR%20%204&Page=00191

J'ai pu justement souligner hier, dimanche 16 février, dans une interview au journal de France Culture que les plateformes contributives OpenStreetMap et Wikipédia jouaient un rôle fondamental face à l'offensive toponymique trumpiste tandis que les plateformes privées s'alignent par intérêt ou par idéologie. https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/journal-de-12h30/journal-de-12h30-du-dimanche-16-fevrier-2025-5018184 Neotopo (discuter) 17 février 2025 à 22:16 (CET)Répondre

Bonjour @Neotopo et merci pour mette en lumière cette question dont je n'avais pas entendu parler. J'ai réagi sur la PDD. Desman31 (discuter) 18 février 2025 à 01:10 (CET)Répondre

Bonjour,

Il me semblait déconseillé de mettre un lien dans un article pointant directement vers une Wikipédia dans une autre langue, quand l'article n'existe pas en français, comme par exemple « Londres est la capitale du Royaume-Uni » (je sais l'article existe en français, ce n'est qu'un exemple) ; il fallait préférer « Londres (en) est la capitale du Royaume-Uni ». Est-ce bien exacte et si oui, où cela serait-il documenté ?

O.Taris (discuter) 17 février 2025 à 22:33 (CET)Répondre

@O.Taris En l’occurrence vu que l’article existe en français, il faut strictement proscrire les deux. Pour un article qui n’existe pas, il est exact qu’il faut préférer la seconde version, mais je ne me souviens plus où c’était écrit. Uchroniste⁴⁰ 17 février 2025 à 22:43 (CET)Répondre

Ici : Aide:Lien interlangue#En wikicode. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 17 février 2025 à 22:46 (CET)Répondre

Bonsoir. Le site RetroNews a une nouvelle interface depuis quelques heures/jours. Cette nouveauté me semble largement dispensable (comprendre ici passablement nulle) vu que :

• on perd la possibilité de faire des recherches fines par date ;
• on ne peut plus faire une recherche dans tous les numéros d'un titre ;
• pire encore, tous les liens existants semblent caducs. Je n'ai pas étudié le truc encore pour voir si un bot pourrait corriger les liens m'enfin c'est à se demander qui prend ces décisions. Pour faire payer le domaine public, ça y va, pour faire des études d'impact, là en revanche, c'est plus compliqué…

VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 17 février 2025 à 22:55 (CET)Répondre

Bonjour @VateGV, je viens de le tester, on a toujours la possibilité de chercher :

• par date et de restreindre par périodes (ex 1826-1835, puis 1834) sinon par recherche avancé avec le filtre date.
• rechercher par titre de publication (dans Recherche avancée, puis filtre et choisir "titre de publication")
• par contre oui, les anciens liens renvoient vers une page 404, je viens de tester au hasard en cherchant les occurrences "Retronews" sur WP, je suis tombé sur l'article Topaze (pièce de théâtre), là j'ai testé 2 liens
  • lien sur WP : ref n°1 https://www.retronews.fr/journal/l-echo-de-paris-1884-1938/8-octobre-1928/120/586133/7
  • devient ce lien sur le nouveau site : https://www.retronews.fr/reader/ba5a24fd-6795-4df6-87a6-b4d5b7ca1a15/5
  • lien sur WP : ref n°7 https://www.retronews.fr/journal/comoedia/22-mars-1929/775/2490319/2
  • devient ce lien sur le nouveau site : https://www.retronews.fr/reader/7343b903-9649-4dfa-b48f-ce6a56c9507a/2

Autrement dit, les anciens liens devront probablement être corrigés manuellement...

Cordialement GF38storic (discuter) 17 février 2025 à 23:53 (CET)Répondre

Je confirme : tous les liens existants vers Retronews sont bien obsolètes ! Il me semble compliqué d'envisager une reprise par un bot des anciens liens par de nouveaux liens fonctionnels... Bravo les gars, c'est du bon boulot ça !!!! - Evynrhud (discuter) 17 février 2025 à 23:55 (CET)Répondre

• On pouvait avant cette nouvelle version chercher par période fine (presque par jour) sans passer par une recherche avancée (donc gratuitement) ;
• de même, cette recherche par titre sans recherche avancée pouvait être faite facilement avec un petit jeu de navigation ;
• pour ce dernier point, c'est tout bonnement ridicule. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 18 février 2025 à 08:56 (CET)Répondre

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
18 février 2025
Cette cabane au fond du jardin est en fait la mairie du village d'Adrian (Oregon), situé dans le comté de Malheur. IA dans un robot poubelle : rebut de l'humanité.

Le 18 février 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 665 614 entrées encyclopédiques, dont 2 188 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 088 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Althia
• Amiens hockey élite
• Cheval en Thaïlande
• CYRILmp4
• Digimon Survive
• Elasmosaurus
• Jonathan Bertin
• Leo Ornstein
• Reddition de Lee
• William Edward Sanders

AdQ :

• Couronne du roi Hiéron II
• Croisade lituanienne
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Elizabeth Willing Powel
• Et in Arcadia ego
• Ligne B du métro de Rennes

AdQ contesté :

• Anasazis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 18 février :

• Albi (2008)
• Cleveland (2008)
• Laugh-O-Gram (2009)
• Quenya (2010)
• Parc national de Kouchibouguac (2011)

Trois articles et un bonus vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Conseil national du patronat de la presse et de l’audiovisuel#Objectifs et buts (section sans source)
• Gðs (trigramme)
• Gran Scala (fait par Bananax47)
• Bonus : EMYRADIO (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Sergent Cool)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Belén (Nicaragua) (2012)
• Terrabona (2012)
• Stuttering Foundation of America (2012)
• Gbadi (2012)

• Prix Gaudí du meilleur film en langue catalane, simple tableau, sans source.
• TARDIS, TI possible à vérifier.
• Retour_des_cendres#L'échec_politique_du_retour_des_Cendres, section sans source, sans liens internes.

  L'article utilise beaucoup trop une source primaire, Victor Hugo, grand auteur mais pas réputé pour son exactitude historique. Verkhana (discuter) 18 février 2025 à 11:40 (CET)Répondre

• Extrême centre, sources à lier, à actualiser, bandeau depuis 2019.
• Histoire du Maroc
• Rouchnik : très court (largement développable) et sans source
• Les Jardins d'Étretat, deux références et des CAOU… à dépuber !
• Monarchie de Juillet, toujours de nombreux passages non sourcés.

• Conrad De Meester (1936-2019), Carme déchaux et théologien belge, spécialiste de Thérèse de Lisieux et d'Élisabeth de la Trinité, grand opposant à la cause en béatification de Marthe Robin.
• Krikor Guerguerian (1911-1988) prêtre et moine catholique arménien, ayant consacré sa vie à la collecte de documents et de témoignages sur le génocide arménien.

traduit depuis en Unptitpeudtout (discuter) 18 février 2025 à 23:32 (CET)Répondre

• Pierre Strauch (en), violoncelliste français
• Julian Holloway (en), acteur anglais

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Néfermaât (d · c), Nicolas_pato (d · c), Salix (d · c), Michel_c12 (d · c), LucasD (d · c) !

Dernières actualités techniques de la communauté technique de Wikimedia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

En lumière cette semaine

• Les communautés utilisant les outils de croissance peuvent désormais mettre en avant un évènement pour les nouveaux contributeurs sur la Spécial:Accueil de l’espace personnel. Cette fonctionnalité aidera les nouveaux venus à être informés des activités d'édition auxquels ils peuvent participer. Les administrateurs peuvent ajouter un nouvel évènement à mettre en avant sur Spécial:Configuration communautaire. Pour en apprendre davantage sur cette nouvelle fonctionnalité, vous pouvez lire l'annonce sur Diff, la documentation ou contacter l'équipe Croissance.

Actualités pour la contribution

• À partir de la semaine prochaine, les pages de discussions des wikis suivants recevront une nouvelle présentation : Wikipédia en espagnol, Wikipédia en français, Wikipédia en italien, Wikipédia en japonais. Ce changement a été largement testé en tant que fonctionnalité beta et il s'agit de la dernière étape des améliorations aux pages de discussion. [7]
• Vous pouvez désormais visualiser une page de redirection directement depuis ses pages d'action, comme la page d'historique. Auparavant, vous étiez automatiquement redirigé vers la page cible et deviez manuellement revenir à la page de redirection. Ce changement devrait aider les rédacteurs travaillant avec les redirections. Merci à stjn pour cette amélioration. [8]
• Quand une référence est utilisée de nombreuses fois, les wikis affichent actuellement des nombres comme 1.23 ou des marqueurs avec des lettres comme a, b, c dans la liste de références. Avant, quand le nombre de références était trop important et que toutes les lettres avaient été utilisées, un message d'erreur était affiché. Dans le cadre des travaux pour la modernisation de la personnalisation des références, ces erreurs ne seront plus affichées et des marqueurs numériques comme 1.27 seront utilisés par défaut après épuisement des marqueurs alphabétiques.
• Les entrées de journal pour chaque changement aux groupes utilisateur d'un éditeur ont été clarifiés pour indiquer exactement ce qui a été modifié. Elles contenaient auparavant les deux listes des groupes avant et après le changement. Les traducteurs sont invités à aider à traduire les messages système associés. Merci à Msz2001 pour ces améliorations.
• Un nouveau filtre a été ajouté à Spécial:Nuke — outil permettant aux administrateurs de supprimer en masse des pages — pour permettre aux utilisateurs de filtrer les pages en fonction de leur taille en octets. Cela permet par exemple de supprimer uniquement des pages inférieures à une certaine taille. [9]
• Les non-administrateurs peuvent maintenant voir quelles pages peuvent être supprimées à l'aide de Spécial:Nuke. Merci à MolecularPilot pour cette amélioration et les précédentes. [10]
• Voir les 25 tâches soumises par la communauté résolues la semaine dernière. Par exemple, un bug a été corrigé dans la configuration du format de fichier vidéo AV1, ce qui permet à ces fichiers d'être lus à nouveau. [11]

Actualités pour la contribution technique

• Parsoid Read Views sera déployé sur la plupart des Wiktionnaires dans les prochaines semaines, à la suite de la transition avec succès des Wikivoyage à Parsoid l'année dernière. Pour davantage d'informations, voir la page du projet Parsoid/Parser Unification. [12][13]
• Les développeurs d'outils sur wiki sont informés que mw.Uri est obsolète. Les outils nécessitant mw.Uri doivent déclarer explicitement mediawiki.Uri comme une dépendance de ResourceLoader, et devraient migrer vers l'API URL native du navigateur prochainement. [14]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner son avis • S’abonner ou se désabonner.

MediaWiki message delivery 17 février 2025 à 22:15 (CET)Répondre

Bonjour, cette nouvelle présentation des PPD apporte un peu de fraîcheur, c'est pas mal sauf pour un point : les boutons "Répondre" sont vraiment trop "saute-aux-yeux" et écrasent tout le reste, on ne voit plus les signatures. Amha la mise en gras n'est vraiment pas nécessaire. Desman31 (discuter) 19 février 2025 à 10:40 (CET)Répondre

Infos au sujet de la lettre ouverte :

• Journal de France Culture ce matin
• Article de France Info aussi.

Chablis (discuter) 18 février 2025 à 09:03 (CET)Répondre

Les excuses du journaliste sont ridicules : Je ne suis pas en train de le menacer [...] Je dis juste que le ciel est menaçant. C’est proprement stupéfiant : un journaliste a bafoué toutes les règles de déontologie (et même des lois françaises, il me semble), et il se défend en disant que l’article sur son périodique est de mauvaise qualité. En quoi est-ce que ça justifie de tels actes ??? Uchroniste⁴⁰ 18 février 2025 à 09:14 (CET)Répondre

C'est assez sympa de voir que notre lettre ouverte a eu ce genre de réaction. La direction du Point parle de source peu fiable ? Très bien. Qu'ils nous en présentent de meilleures et viennent en discuter sereinement en page de discussion, tout le monde sera content. Mais je ne sais pas pourquoi, je doute que cela survienne. Cedalyon (discuter) 18 février 2025 à 09:38 (CET)Répondre

Pour info, 19 212 consultations de la page dans la journée d'hier. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 février 2025 à 10:09 (CET)Répondre

Les réactions sont plutôt en faveur de Wikipédia. Ce "journaliste" croyait pouvoir intimider un contributeur, mais face à des centaines, plus ses confrères ayant encore un peu de déontologie interpellés par l'affaire, il doit faire un peu moins le malin. Milena ^{(Parle avec moi)} 18 février 2025 à 10:30 (CET)Répondre

Finalement il sort quelque chose de bon de cette histoire, l'arroseur arrosé se perd dans ses explications et un contributeur expérimenté a pu expliquer des règles de fonctionnement du projet, et ça c'est bien. Pradigue (discuter) 18 février 2025 à 11:07 (CET)Répondre

Oui et j'espère une sorte d'Effet Streisand encore plus palpable. Rien ne justifie ce qui s'apparente à des méthodes de voyou de la part ce journaliste. Le chat perché (discuter) 18 février 2025 à 11:30 (CET)Répondre

Si vous n'avez pas peur de tomber de votre chaise : [15]. Le victim blaming, je connaissais, mais par l'agresseur lui-même, première fois que je vois ça.

Pour info j'ai eu au téléphone Le Monde hier soir, et 20 Minutes ce matin. Et des échanges de mails avec d'autres journalistes.

Enfin, Simon Villeneuve a proposé un changement mineur dans le début de la lettre, afin de tenir compte de la solidarité des wikipédiens d'autres versions linguistiques (craintes partagées), qui sont nombreux à signer aussi. Avant de procéder au changement, j'aimerais vérifier que c'est consensuel. — Jules* ^💬 18 février 2025 à 13:15 (CET)Répondre

Apparement, M. Seznec ne connaît pas la définition du mot « menace », parce que avertir que l’on va dévoiler l’identité d’une personne anonyme et prévenir son employeur n’en serait pas une d’après lui. Très étrange. Après tout, ne sommes nous pas dans une ère post-vérité… c’est étrange, dans toutes les réactions qu’il a fait pour d’autres journaux, il ne mentionne qu’une petite partie du message (la demande de confirmation de l’identité et le commentaire sur la qualité de l’article), il oublie le principal à mon avis, ce n’est pas très fin. Uchroniste⁴⁰ 18 février 2025 à 19:53 (CET)Répondre

Pire, selon sa hiérarchie il s'agit d'un « travail d'enquête »… Dégoûtant. — Pharma ^💬 18 février 2025 à 19:56 (CET)Répondre

Étienne Gernelle, directeur de la publication, sur France Inter :

« Depuis quand enquêter et faire des articles, c’est faire des menaces ? Ça les embête parce que tous ces gens-là travaillent de manière anonyme. Ils travaillent comme travaillent les trolls sur les réseaux sociaux, en masquant leur identité et en racontant n’importe quoi. »

— Jules* ^💬 18 février 2025 à 20:08 (CET)Répondre

Je crois que la lettre et son début de médiatisation ont eu leur petit effet. L'intimidateur vient de publier un article sur le site du Point mêlant en partie ce qu'il menaçait dans son courriel à FreD et l'information récente de la lettre. Assez cocasse d'y lire des accusations de cabales et de complotisme à l'encontre de la communauté alors que le texte accusatoire n'est pas mal dans le genre aussi à ce sujet. Vu les différences entre les menaces annoncées et le contenu de l'article et le timing, je pense qu'il y a eu précipitation sur la publication et une « relative » tempérance sur le contenu de l'article ; la lettre ouverte et son succès lui ont coupé l'herbe sous le pied je pense. Géodigital (Ici la Terre digitale) 18 février 2025 à 14:01 (CET).Répondre

(conflit d'Edith)

Voici <l'article du Point. Au passage il y a une balle perdue contre un contributeur actuellement bloqué pour une durée définie et dont on ne sait pourquoi (à part à avoir été trainé sur certain blog tenu par un banni notoire ou cette équivalence a à ma connaissance été faite la première) il trouve pertinent de supposer l'équivalence avec un autre compte...Cet autre compte étant celui d'une PCW qui n'est pas bloquée et qui a quitté Wikipedia après avoir été menacée de représailles IRL pour avoir essayé de s'opposer à des POV pushing d'extrême droite. De fait quand bien même la personne se serait recréé un compte, ce qui se comprendrait suite à un harcèlement, il n'y a rien de répréhensible dans un sens ou dans un autre et cette affichage dans un article de presse sonne comme une boule puante supplémentaire.

NB : forcément c'est plus facile pour Erwan Seznec de s'en prendre à des bénévoles comme nous qu'à ses confrères qui ont publié des articles à charge contre Le Point. Bref ce petit monsieur n'a aucune déontologie journalistique. Le chat perché (discuter) 18 février 2025 à 14:03 (CET)Répondre

Lorsqu'il écrit « considérations malveillantes présentées comme vérités indiscutables, inventaire partial et partisan des polémiques et erreurs qui ont pu émailler la vie de notre journal », il n'a pas tout à fait tort non plus. Il y a clairement des Wikipédiens qui veulent descendre des médias sur Wikipédia et ils le font avec un acharnement assez déroutant. Je ne comprends pas cette hargne, les journaux que je n'aime pas, je m'en moque. Et pour le coup, de ce que j'ai lu sur la pdd du Point, ce n'est absolument pas le cas de FredD (qui fait preuve de mesure) qui malheureusement pour lui s'est retrouvé embarqué dans cette affaire. J'ai signé cette lettre parce que fouiller la vie privée d'un bénévole, ce n'est pas tolérable. Mais je suis désolée, Wikipédia n'est pas une blanche colombe. -- Guil2027 (discuter) 18 février 2025 à 16:48 (CET)Répondre

« Mais je suis désolée, Wikipédia n'est pas une blanche colombe. » Ne sois pas désolée, @Guil2027, et je crois que personne n'a jamais prétendu ça (nous wikipédiens somme les premiers à avoir un regard critique sur le contenu des articles !). Mais ce n'est pas le sujet à mon sens, même si Le Point essaie de déplacer la discussion sur ce terrain-là. — Jules* ^💬 18 février 2025 à 17:27 (CET)Répondre

Comment cette histoire est-elle parvenue aux oreilles des autres versions linguistiques de WP ? C'est une très bonne chose. — Pharma ^💬 18 février 2025 à 18:27 (CET)Répondre

Pharma : d'une part par le canal Discord, et ensuite plus largement par la traduction de Romaine (que je remercie au passage) en néerlandais et en anglais. SammyDay (discuter) 18 février 2025 à 19:43 (CET)Répondre

@Pharma: Un utilisateur de Wikipédia français l'a publié sur la page de discussion centrale de Wikipédia néerlandais. Comme de nombreux éditeurs néerlandophones ne parlent pas le français (ou seulement peu), j'ai traduit la lettre en néerlandais. Et puis je me suis dit que ce n'était pas seulement une question de Wikipédia en français, que cela concernait l'ensemble du mouvement, et je l'ai alors traduit en anglais et posté sur la liste de distribution internationale. Si quelqu’un menace un utilisateur, nous sommes tous menacés. Romaine (discuter) 18 février 2025 à 20:02 (CET)Répondre

@Jules*, si c'est le sujet justement. En tout cas, ceux qui s'attellent à améliorer l'article en ce moment ont du mérite et sont d'une grande patience.-- Guil2027 (discuter) 18 février 2025 à 22:47 (CET)Répondre

Si vous aimez les données, Cet outil indique l'année d'inscription (SUL) et le wiki le plus édité pour chaque personne ayant signé la pétition. On a environ une quarantaine de personnes par années entre 2008 et 2015, et après ça descend à la vingtaine par année. Et s'il y a une surreprésentation des personnes faisant plus de 50 modifs par mois, on a aussi une bonne représentativité des wikifourmis qui viennent plus ponctuellement. Trizek ^bla 18 février 2025 à 14:28 (CET)Répondre

Curieusement, les signataires de la pétition sont pour la plupart des lecteurs du Bistro et ils ont tendance à être plus anciens et contribuer plus souvent que la moyenne des usagers de Wikipédia. C'est grave, docteur ? Verkhana (discuter) 18 février 2025 à 15:26 (CET)Répondre

L'outil est peut-être quick mais il a fait au moins une « erreur » : je n'ai pas ouvert mon compte sur WPfr en 2014 mais en 2008. Donner la date de l'unification effective du compte est un peu trompeur. Cdlt, --Warp3 (discuter) 18 février 2025 à 17:12 (CET).Répondre

Pour ma part, j'aimerais bien savoir pourquoi mon wiki d'origine est indiqué comme étant… Wikidata, alors que c'est bien sur frwiki que je me suis inscrit (comme en atteste mon compte global) et ai passé le plus clair de mon temps de contribution (comme en atteste mon Wikiscan). Une piste d'amélioration pour l'outil ? -- Cosmophilus (discuter) 18 février 2025 à 19:08 (CET)Répondre

Non @Cosmophilus, tu as plus de contributions sur Wikidata. Voir Spécial:CentralAuth/Cosmophilus. Visiblement l'outil ne prend pas en compte la vraie provenance du compte. Lofhi (discuter) 18 février 2025 à 19:15 (CET)Répondre

Toutes mes excuses, erreur de ma part Il est incroyable, soit dit en passant, de voir à quel point des micromodifications de quelques secondes sur un projet où l'on passe moins de temps peuvent faire grimper votre compteur de modifications en cinq ans. N'empêche, si quelqu'un, un jour, a l'occasion de bricoler cet outil pour indiquer comme wiki d'origine d'un compte le projet où il s'est réellement inscrit, ou bien celui où il a ajouté/retiré le plus d'octets, ou mieux encore, celui pour lequel son temps de contribution estimé est le plus élevé (vu que ces données sont publiques sur CentralAuth ou Wikiscan, elles doivent bien être stockées quelque part), cette personne ferait œuvre utile — ce serait tout de même plus représentatif des horizons contributifs réels des participants. À bon entendeur ? -- Cosmophilus (discuter) 18 février 2025 à 22:08 (CET)Répondre

@Cosmophilus : si tu souhaites enfoncer le clou, je ne figure pas dans la liste (complot ou tour de magie  ?).

Merci pour la découverte, @Trizek. LD (d) 18 février 2025 à 23:42 (CET)Répondre

Merci pour le ping, n°687.

@Cosmophilus, il y a deux données utilisables : le wiki où on est le plus actif, ou le wiki sur lequel on a créé son compte. Il n'existe pas d'option en base de données (ni donc dans l'API) pour dire « ici c'est mon wiki », qui n'est pas toujours l'un ou l'autre.

Pour le reste... les limitations constatées sont écrites dans mon message initial. Soyons déjà heureux de voir une pareille participation !

Trizek ^bla 19 février 2025 à 14:35 (CET)Répondre

Hm, selon le navigateur, j'obtiens 532 résultats, 177 résultats et 505 résultats. Je suis loin de pouvoir formuler une hypothèse mais je devrais sans doute ouvrir un ticket phabricator. LD (d) 19 février 2025 à 14:49 (CET)Répondre

Ou demander directement au développeur ? ;) Trizek ^bla 19 février 2025 à 14:55 (CET)Répondre

En fait pour nos articles d’actualité, si on veut éviter de faire du TI, il faut disposer d’un certain nombre d’informations récurrentes. Par exemple pour les hebdo, j’ai cherché et je n’ai pas trouvé une étude d’ensemble permettant de répérer les lignes éditoriales des différents journaux et hebdomadaires. Le seul truc un peu intéressant que j’ai trouvé c’est une étude de Statista [|https://fr.statista.com/statistiques/1308113/lecteurs-le-monde-par-opinion-politique/] sur les votes à la présidentielle de 2022. Étude intéressante aux résultats assez étonnants notamment pour le journal Le Figaro. Il pourrait être bon que les Wikipediens en résidence prennent contact avec les centres de recherche sur les médias de leur université pour savoir ce qui existe actuellement. A mon sens il doit y avoir plus d’études que ce qu’on croit mais ne connaissant pas le secteur on a du mal à trouver. De plus, il est possible que ces études ne soient pas adaptées au besoin de Wikipedia et qu’en fait une prise en compte de ces besoins soient gagnante-gagnante --Fuucx (discuter) 18 février 2025 à 11:21 (CET)Répondre

Est-ce que https://www.integrersciencespo.fr/orientations-politiques-de-la-presse-etrangere-et-francaise correspond aussi à ce que tu cherches ? Marc Mongenet (discuter) 18 février 2025 à 13:34 (CET)Répondre

Le lectorat de ces journaux est probablement très peu représentatif de la population générale. Le grand public ne lit pas forcément "Le Figaro" mais bien plus probablement la presse locale. Et le lectorat de ce genre de journaux est plus probablement susceptible de le lire pour d'autres raisons que les affinités idéologiques (les politiciens encartés PS par exemple doivent lire Le Figaro pour savoir ce qui s'y dit). Donc en l'état ça semble assez faible pour tirer des conclusions sur la ligne éditoriale des journaux (ce qui nous intéresse vraiment pour les articles). — TomT0m ^[bla] 18 février 2025 à 14:14 (CET)Répondre

Oui c’est possible. Néanmoins cela m’a permis de mieux comprendre certaines choses. En realité ce que je cherchais c’est s’il existait une ou des études traitant de façon générale du paysage médiatique français. Il me semble que des laboratoires sur les médias pourraient publier des présentations annuelles de ce paysage. Il est aussi possible que des choses existe qui sont peu connues et qui mériteraient de l’être. D’où mon message. @ Marc Mongenet Merci. Toutefois le problème avec ce document c’est qu’il s’agit de quelque chose destinée à préparer des candidats. Je ne pense pas que ce soit une source pour Wikipedia --Fuucx (discuter) 18 février 2025 à 16:21 (CET)Répondre

Bonjour J'ai un peu hésité avant de poster ce message sur le café, plutôt que sur la page en question ou l'observatoire des sources, mais le sujet me semble assez général pour figurer ici. On dit souvent qu'on est jamais aussi bien servi que par soi-même, mais en lisant la page Mediapart, ni Edwy Plenel, ni les journalistes de ce media ne seront fondés à reprendre une telle affirmation. Sur les 143 références actuelles de la pages, on en compte 35 émanants soit de Mediapart, soit de bolgs de Mediapart, notamment ceux d'Edwy Plenel ou de la rédaction, ce qui représente actuellement 24,48% des références proposées sur la page. Toutes ces références sont loin d'entrer dans le cadre de sources primaires autorisées. A titre d'exemple, dans l'affaire de la caricature de Coco "Affaire Tariq Ramadan Mediapart révèle : on ne savait pas" qui a conduit Edwy Plenel à qualifier cette caricature "d'affiche rouge" et à accuser Charlie Hebdo de mener "une guerre aux musulmans", la section "Affaire Tariq Ramadan" repose en partie sur le plaidoyer pro-domo du directeur de la rédaction de l'époque via la référence 61. Pour les contributeurs qui n'étaient pas abonnés, cette affaire avait choqué nombre de lecteurs du journal qui s'en étaient ouverts dans l'espace participatif. De même dans l'affaire Benalla, la relation de la perquisition du journal repose intégralement sur ... les informations émanants de Mediapart, via les références 63, 64 et 65 , n'en jetez plus ! Je me contente de ces deux exemples qui me paraissent plus que problématiques. Je pense que ce sujet est notamment lié à l'usage particulièrement extensif du terme "islampohobie" dans nombre de sujets d'actualités, alors que ce terme est - cf la page wiki consacrées - tout à fait polysémique, pouvant alternativement dénoncer un racisme sordide à l'égard des musulmans, aussi bien que la critique légitime d'une religion ou de l'islamisme. Compte tenu de la polémique en cours avec Le Point, il me semble impératif qu'une réflexion assez large soit entreprise conernant l'actualité sur Wikipedia. Pour contribuer à des sujets scientifiques sur wiki, j'ajoute qu'on a ici une pratique très éloignée de ce qui assure la crédibilité de Wikipedia sur de nombreux sujets. GoldenFork (discuter) 18 février 2025 à 12:47 (CET)Répondre

Bonjour, il me semble que nos règles et reco en place suffisent à encadrer cette situation : les sources doivent être indépendantes du sujet (donc ici pas de source Mediapart pour sourcer l'article Mediapart), d'autant plus que l'information peut donner lieu à polémique. Donc WP:NHP, poubelle. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 février 2025 à 13:03 (CET)Répondre

En effet, c'est très clair, l'auto-sourçage n'est pas permis. Les citations du sujet de l'article sont envisageables uniquement en précision / appui préalablement basée sur une source secondaire indépendante. CaféBuzz (d) 18 février 2025 à 14:02 (CET)Répondre

Utiliser des sources issues de Mediapart dans l'article sur Mediapart n'est pas à proscrire complètement, surtout lorsqu'il s'agit d'éléments a priori non polémiques (je pense par exemple à l'origine du nom). Concernant la tentative de perquisition dans l'affaire Benalla, effectivement, entièrement sourcer le passage avec des articles de ce journal est très loin d'être idéal. Dans ce cas, utiliser des sources Mediapart a été une facilité mais le sourçage est facilement améliorable, par exemple avec cet article du Monde ou celui-ci. Donc, ne pas faire « direction poubelle » sans discernement quand l'amélioration du sourçage est possible sans grosse difficulté, éventuellement ajouter des « référence insuffisante ». O.Taris (discuter) 18 février 2025 à 14:36 (CET)Répondre

Le principe de Wikipédia étant de « présenter les connaissances établies sur un sujet précis [...] de façon synthétique », il n'est de synthèse possible que si elle s'appuie sur des sources secondaires, sinon ça s'appelle un travail inédit. Si l'origine du nom Médiapart n'est mentionnée que par Médiapart, et bien Wikipédia devrait et peut par ailleurs très bien s'en passer. CaféBuzz (d) 18 février 2025 à 15:17 (CET)Répondre

Je ne suis pas d'accord avec l'interprétation extensive que tu fais du travail inédit, ce n'est pas ce qui est écrit sur « WP:TI ». On peut évidemment se passer de tout mais une information issue d'une source primaire n'est pas forcément du travail inédit, les sources primaires sont à seulement utiliser avec précaution pour justement éviter à la fois le travail inédit et le non respect de la neutralité de point de vue, mais leur usage n'est pas interdit. O.Taris (discuter) 18 février 2025 à 15:34 (CET)Répondre

Les sources primaires sont utilisables sans trop de problèmes pour les informations factuelles du genre la population d'une ville ou le nom scientifique d'une étoile. Mais l'auto-sourçage sur des pages pour lesquelles il y a un enjeux publicitaire (c'est les cas pour un article sur un média actif) est à rejeter. Dans la pratique cela a revient à servir la communication institutionnelle du sujet de l'article (ici une entreprise). Utiliser ce type de source (site du sujet ou publirédactionnel) c'est ce que font tout les comptes en conflit d'intérêt. Ce n'est pas le rôle de Wikipedia de dire ce que le sujet de l'article souhaite dire de lui, ni de servir sa communication personnelle. Dés lors qu'il y a un potentiel publicitaire sur un sujet d'article il faut travailler à partir de sources secondaires indépendantes. Le chat perché (discuter) 18 février 2025 à 15:42 (CET)Répondre

Un quart c'est vraiment beaucoup! Cette dérive sur cette page est assez étonnante quand on voit que sur d'autres pages certains contributeurs tirent à boulets rouges dès qu'il y a 2 ou 3 sources autoréférencées. Desman31 (discuter) 18 février 2025 à 16:55 (CET)Répondre

Les sources primaires sont employables pour des informations factuelles ; c'est dès lors que l'on bascule dans l'analyse ou la controverse que des sources secondaires sont indispensables. Il faut donc veiller à ne tomber ni dans l'excès de sourçage primaire, ce qui réduit l'article à une compilation de faits sans notion de WP:PROPORTION (si l'on reste sur du factuel) ou à du WP:TI (si l'on bascule dans de l'analyse), ni dans le bannissement de toutes les sources primaires, qui pallient tout de même puissamment les éventuelles lacunes des sources secondaires sur certains sujets factuels qui forment ce que j'appellerais la « base encyclopédique » de nos articles (date et lieu de naissance, mort, fondation, etc. ; population, superficie, températures, liste des élus d'une commune ; synopsis — factuel ! — d'une œuvre insuffisamment résumée dans les sources secondaires ; etc.). Dans le cas de l'article Mediapart, l'origine du nom ne me semble pas à jeter, car on peut après tout la considérer comme faisant partie de cette base encyclopédique ; en revanche, tous les passages où Mediapart propose sa version (comprendre « son analyse ») de tel ou tel épisode polémique sont à reprendre avec des sources secondaires, ou, si c'est impossible, à élaguer. -- Cosmophilus (discuter) 18 février 2025 à 18:59 (CET)Répondre

J'aimerais ajouter qu'une source secondaire est nécessaire, mais pas suffisante. Je vais reprendre des mots qui ne sont pas de moi :
« Normalement toute idée originale et inédite est d'ordre primaire, et nécessite, dans WP, une source qui la remarque et la commente (une source secondaire par rapport à celle-ci).» Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST dans le Wikipédia:Le Bistro/27 octobre 2021
Or dans nos articles touchés par l'actualité, nous reprenons bien trop souvent du matériel primaire de sources secondaires. C'était le cas dans dans la contribution [16] à l'article Le Point qui a déclenché le bouzin actuel (et cette contribution contenait effectivement autant de POV dénigrant que d'information). Sinon, l'exemple le plus terrible que je connaisse d'usage de matériel primaire dans des sources secondaires est Jean-Marc_Jancovici#Critiques qui accumule les opinions plus ou moins sensées d'une foule plus ou moins notable (souvent moins). Marc Mongenet (discuter) 18 février 2025 à 20:25 (CET)Répondre

C'est hors-sujet de la discussion mais comme l'article de Jancovici est cité...dans cette vidéo Jancovici indique qu'il a repertorié 92 erreurs dans son article wikipedia https://www.youtube.com/watch?v=PAAvODRhvlk&t=17s Vu qu'il a la liste on devrait peut etre lui demander? C'est possible aussi qu'il identifie des erreurs qui n'en sont pas, mais comme ça on pourrait lui dire. Sergent Cool (discuter) 18 février 2025 à 20:38 (CET)Répondre

Bonsoir ! Le fond du message relève d'un débat constructif classique pour améliorer un article, et les problèmes qu'il évoque appellent naturellement une amélioration du sourçage. En revanche, la justification et le timing de ce message me font sursauter. D'une part, il n'y a pas de "polémique en cours avec Le Point", il y a des menaces émises par un "journaliste" qui travaille pour ce magazine. Ce n'est pas du tout la même chose, car une polémique est une discussion véhémente mais qui reste dans le cadre de la loi, tandis que les propos de Seznec relèvent des menaces. Il faut prendre garde au mot "polémique", devenu un fourre-tout complet, qui peut conduire (volontairement ou involontairement, le résultat est le même) à banaliser des comportements illégaux et inacceptables.

D'autre part, inviter à une telle réflexion juste après qu'un des nôtres a reçu des menaces, en mentionnant ces menaces dans le message mais en les présentant comme une simple "polémique", revient de facto à légitimer ces menaces et à nous inciter à y céder, puisque, selon la logique de votre message, vous ne seriez pas venu évoquer ici ce sujet s'il n'y avait pas eu de menaces. Pour ma part, autant je lis avec beaucoup d'intérêt les articles de presse consacrés à Wikipédia, y compris quand ils se montrent critiques, mais les menaces ne me feront jamais modifier ni les sujets sur lesquels je contribue, ni la façon dont je le fais. Or je ne m'occupe pas spécialement des articles consacrés aux magazines, et, bizarrement, là, tout de suite, je n'ai pas la moindre envie de lever le petit doigt pour le faire. Nous restons des bénévoles, pas des chiens qui s'activent quand on les menace.--Eunostos|discuter 18 février 2025 à 20:39 (CET)Répondre

En fait, il y a deux sujets bien distincts : les menaces d'Erwan Seznec, qui, effectivement, alimentent notre actualité immédiate ; et un débat de fond sur le sourçage et la proportion des éléments « polémiques » dans les articles reposant sur des sources événementielles, qui, lui, en revanche, travaille la communauté depuis quelques mois — entre autres sur la page Le Point, certes, mais plus largement sur les WP:BPV, organismes et médias décrits majoritairement par lesdites sources événementielles. La question de Mediapart, telle qu'elle est débattue ici, s'inscrit donc dans la continuité du second point, certainement pas du premier : Wikipédia n'a pas attendu Erwan Seznec pour discuter de ce genre de choses, et l'actualité de ses menaces ne concerne en rien ce débat sur l'application de nos principes encyclopédiques de toujours. -- Cosmophilus (discuter) 18 février 2025 à 22:37 (CET)Répondre

Bonsoir @Eunostos

Je réponds très brièvement à une partie de votre message.

Le sujet, pour moi, est bien plus général que la seule amélioration de la page Mediapart sinon j'aurais ouvert un sujet sur la page de discussion de l'article.

J'ai naturellement été interpellé par la lettre ouverte, comme pas mal de personnes, si on en croit la fréquentation de la page du Point rappelé dans le sujet "Menaces" plus haut, et j'ai eu une démarche platement rationnaliste qui consiste à lire le message avant de me soucier du messager.

Une partie litigieuse ayant rapport à l'islamophobie, j'ai été voir la page Mediapart, tant c'est l'anathème que fulmine jusqu'à plus soif Edwy Plenel. Je ne pensais pas trouver, en guise de résumé de l'affaire de "l'affiche" rouge, qui avait tant secoué la rédaction, le plaidoyer de François Bonnet , directeur de la rédaction de l'époque. Je trouve cela proprement désastreux.

Voilà pourquoi j'ai entrepris le fastidieux décompte des auto-sourçages de la page. GoldenFork (discuter) 18 février 2025 à 22:57 (CET)Répondre

Bonjour, Depuis de nombreux jours, Les nombreuses pages de Wikipédia utilisant en source un lien vers les cartes géoportail sont désormais privées de l'ouverture de la carte. Par exemple : Cime de Peïra-Cava. Y aurait-il un technicien, un permanent en mesure de traiter ce problème ? Merci d'avance 2A01:E0A:388:68B0:9103:DF4F:DC9:E61A (discuter) 18 février 2025 à 16:37 (CET)Répondre

Bonjour. Que voulez-vous dire par « privées de l'ouverture de la carte » ? Chez moi (PC Firefox ou Chrome) le lien externe fonctionne et j'ai accès à la carte IGN. CaféBuzz (d) 18 février 2025 à 16:44 (CET)Répondre

Bonjour. Idem CaféBuzz. J'ai également accès via Opera. Cordalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 février 2025 à 17:10 (CET)Répondre

Effectivement, sur mon ordi, Google Chrome n'affiche pas la carte mais Edge le fait, désolé pour le dérangement 2A01:E0A:388:68B0:9103:DF4F:DC9:E61A (discuter) 18 février 2025 à 19:27 (CET)Répondre

Bonsoir,

la Journée Wikimédia culture et numérique revient les 16 et 17 juin 2025 à l'Institut national d'histoire de l'art en présentiel. Pour rappel, cet évènement vise à soutenir et animer la communauté des professionnels du patrimoine qui contribuent aux projets Wikimédia.

Afin de renouveler l’offre de ces journées et de favoriser l’élargissement de ses participants, le comité d'organisation lance un triple appel à communications pour l’édition 2025. Il vise trois communautés d’intervenants potentiels :

1. les professionnels et professionnelles du patrimoine et de la culture contributeurs aux projets Wikimédia ;
2. les chercheurs et chercheuses qui étudient Wikipédia comme objet ;
3. les wikimédiens et wikimédiennes non professionnels de la culture, qui alimentent quotidiennement les projets wikimédia par leurs contributions.

📝 Vous pouvez proposer une présentation, atelier, retour d'expérience ou table ronde sur les projets Wikimédia jusqu'au 24 mars 2025 : https://meta.wikimedia.org/wiki/Journées_Wikimedia_Culture_et_Numérique_2025/Appel_à_Communication

Plusieurs formats d’interventions sont envisagés : présentations éclaires (10 minutes) ; interventions longues (20-25 minutes) ; tables rondes et panels ; ateliers. Ces derniers peuvent être proposés tels quels lors de la soumission de proposition ou composés après acceptation en concertation avec l’équipe organisatrice.

Le comité d’organisation est ouvert à toutes propositions d’interventions en lien avec les GLAM et Wikimédia. Candidatez et retrouvez toutes les informations sur la page d'appel à soumissions : https://meta.wikimedia.org/wiki/Journées_Wikimedia_Culture_et_Numérique_2025/Appel_à_Communications

Très bonne journée !

Xavier Cailleau WMFr (discuter) 18 février 2025 à 18:10 (CET)Répondre

Bonjour, Je souhaite partager, sans vouloir décevoir quiconque, un extrait d'une émission de France Inter à 22:30 de ce journal. La description qui y est faite de notre lettre interpelle.

Nous, contributrices et contributeurs, sommes réduits à une entité morale parlant au nom de Wikipédia. On a l'habitude. Ce traitement occulte la diversité de nos voix et la pluralité de nos horizons qui s'accordent pourtant pour dénoncer la violence de certaines pratiques découvertes ces dernières semaines. On avait déjà l'habitude aussi. Cet épisode passe également sous silence l'indépendance des différentes éditions linguistiques. On a encore l'habitude.

Cependant, à cela s'ajoute un monologue du journaliste, déployant ses critiques envers le projet, sans réelle possibilité de contradiction ou de réfuter puisqu'elles sont interposées comme de même valeur, de même poids, qu'importe la véracité des faits. La réponse apportée par le représentant de Wikimédia France peut que demeurer politique, pris au piège tissé par le journaliste, obligé de répondre à cette question politique, alors que, jusqu'ici, nous mettions en avant la rigueur du travail éditorial : une vérification minutieuse à partir de sources diverses et croisées, permettant de limiter les biais.

Si on a l'habitude de la faiblesse des sources d'actualité à cause de leur traitement particulier de l'information, on constate quand même qu'un glissement s'opère. Nous n'en sommes plus à savoir si l'encyclopédie est globalement fiable : elle l'est. Le seul moyen de s'attaquer au projet est de politiser la question éditoriale en espérant renverser l'intégrité de l'encyclopédie.

Il y aura sans doute d’autres cas similaires à celui d’Erwan Seznec, et il n’est pas particulièrement pertinent de se focaliser uniquement sur cet épisode de sa carrière. Je vous invite toutefois à faire preuve de vigilance concernant vos informations personnelles. Certains individus, comme lui, semblent pratiquer le doxxing non seulement au-delà des faits établis, mais aussi dans leur propre intérêt et celui de leur employeur, particulièrement dans un contexte de recomposition du paysage politique en Occident dans lequel un journal y joue son jeu.

Il est raisonnable de penser que ces pratiques pourraient aller plus loin : par exemple, en diffusant de fausses URL menant à de fausses sources, susceptibles d’être partagées dans des articles ou par message privé (ici, par courriel, sur les réseaux sociaux) afin de vous inciter à les consulter. Soyons honnêtes, nous consultons bien plus les sources que nos lecteurs, donc c'est un moyen efficace sur le long terme pour avancer sur ce projet d'identification. Un média comme Le Point pourrait également croiser les informations techniques collectées pour affiner, au fil du temps, l’identification des contributeurs si vous étiez un lecteur assidu.

J'ai nettoyé plusieurs fois semi-automatiquement les sources de nos articles pour retirer des traqueurs principaux permettant le pistage de nos lecteurs au moment de la consultation des sources pour justement réduire les risques d'identification des lecteurs (même si ces derniers sont plutôt utilisés pour peaufiner une stratégie commerciale), mais ce n'est pas suffisant sans la vigilance de chacun vu l'évolution des évènements. Un début de réponse sur WP:PISTAGEURL.

Cette volonté d’identifier les personnes participant au projet est d’ailleurs soulignée dans le projet 2025, notamment par l’analyse des contributions éditoriales et ledit croisement de données techniques. De telles pratiques, tout comme le doxxing en lui-même, sont illégales. Sauf qu'à présent, leur utilisation complémentaire ne devrait plus surprendre ou être une simple éventualité.

Il serait peut-être opportun de rappeler au sein de la communauté les bonnes pratiques pour se protéger de ces risques face aux menaces explicites. Si vous avez des doutes ou des préoccupations, n’hésitez pas à les partager avec la communauté.

Je tiens à vous partager toute ma tristesse, puisqu'en arriver à juxtaposer toutes ses phrases pour conclure que nous sommes menacés, c'était plutôt un délire potentiel que j'imaginais en 2020. Lofhi (discuter) 18 février 2025 à 18:30 (CET)Répondre

Merci Lofhi pour ce rappel. Le monde n'est pas rempli de personnes bien intentionnées à notre égard, et si la communauté peut faire front pour défendre les personnes qui la composent, il reste nécessaire d'être prudent. SammyDay (discuter) 18 février 2025 à 19:38 (CET)Répondre

Salut ! Pour identifier FredD, Le Point s'est "simplement" livré à de l'OSINT (analyse de sources ouvertes), en recoupant les infos présentes sur sa page utilisateur : les écoles et universités fréquentées, langues parlées, métier. Ces informations et son pseudonyme ne correspondaient qu'à un seul individu sur Google ! (...) Son adresse mail et son portable étaient publics et accessibles en quelques clics. C'est très facile avec les CV en ligne, les réseaux sociaux et toutes les infos présentes sur le net d'identifier une personne contribuant sous pseudonyme. Donc si Le Point l'a fait, plein d'autres peuvent le faire aussi. Et même si on ne donne pas d'infos personnelles en page utilisateur, les thèmes de prédilection dans les contributions peuvent permettre d'établir le profil de quelqu’un assez rapidement. Skimel (discuter) 18 février 2025 à 21:50 (CET)Répondre

Cantons-de-l'Est a récemment traduit depuis l'anglais Wikipédia:Pratiques en matière de sécurité personnelle. Qu'on pourrait d'ailleurs déplacer dans l'espace Aide:, je pense. — Jules* ^💬 18 février 2025 à 22:05 (CET)Répondre

Le texte est d'ailleurs un peu long ; il y a aussi en:Wikipedia:How to not get outed on Wikipedia, non traduit, dont les 13 points pourraient alimenter la page créée par Cantons-de-l'Est. J'ajoute ça à ma liste de choses à faire un jour, mais si quelqu'un veut s'en occuper avant, qu'il n'hésite pas ! — Jules* ^💬 18 février 2025 à 22:14 (CET)Répondre

[en off, spoiler] La prochaine Wikicauserie aura une partie consacrée à l'hygiène numérique et l'identité en ligne. Trizek ^bla 19 février 2025 à 14:37 (CET)Répondre

Cool ! On va en parler ce soir à la patrouille conf aussi : ce serait bien qu'on crée des ressources sur le wiki. La patrouille conf est ouverte à tous les contributeurs, pour mémoire ; il faut juste s'inscrire. — Jules* ^💬 19 février 2025 à 15:10 (CET)Répondre

Étienne Gernelle était chroniqueur sur France Inter il y a quelques années de cela. Si j'étais amateur de prétérition je dirais que je n'oserais croire que cela explique la différence du traitement de cette information entre France Culture et France Inter. Kartouche (Ma PdD) 19 février 2025 à 16:34 (CET)Répondre

Bonsoir,

J'ai ouvert un sujet hier, m'étonnant de la proportion impressionnante de sources primaires ( environ 25% ), acceptées sur la page de Mediapart . J'ai souhaité comprendre comment de tels déséquilibres se produisaient, sans que par ailleurs personne ne les relève pendant plusieurs années ( au moins 4) . Je ne m'étais intéressé qu'aux sources, mais, cherchant l'auteur de certaines références primaires tout à fait favorables à Mediapart, je suis tombé sur les Diff suivants:

Il semble donc que la page actuelle de Mediapart ait fait l'objet d'un traitement particulièrement clément, non seulement quant aux sources acceptées jusqu'hier quand elles sont favorables à ce media, mais également dans l'application vétilleuse de nombreuses règes quand il s'agit de passage qui lui sont défavorable, c'est en tout cas mon impression. Le feuilletonage et l'affaire de l'antisémitisme de Medhi Meklat, qui ont embarassé le journal relève à mon sens de cela

J'ai également eu la surprise de constater que dans un sens, comme dans l'autre, les contributrices des diff en question étaient très expérimentées, patrouilleures reconnues. Toutes ont par ailleurs été bloquées temporairement pour attaques personnelles ou discourtoisie. Cela peut arriver à tout contributeur prolixe, j'imagine, le soucis est que pour deux d'entre elles, on compte de très nombreux blocages.

Peut-être, tout cela relève t il d'une application tout à fait normale des principes de wiki. Me concernant, quand une pièce tombe toujours du même côté, je me dis qu'on s'éloigne de l'équiprobabilité

Il est normal qu'il y ait des biais mais concernant les medias, il y a un vrai problème de neutralité.

Une dernière remarque:

J'ai modifié la page de Boualem Sansal ( affaire de l'avocat juif). Un contributeur est passé après moi et a rendu ma formulation plus neutre, donc plus encyclopédique. J'allais le remercier de son amélioration, quand j'ai lu la justification suivante neutralisation, "Selon des médias français de droite voir d'extrême droite et qualification de Marianne, il faut attendre une probable réponse algérienne". Les deux médias en question sont ... Marianne et Le Figaro.

@Thontep, @WikipSQ, vous étiez favorables aux sections Medhi Meklat / feuilletonage dans la page, ai-je raté quelque-chose ?

Levieuxtoby, Eunostos, JohnNewton8, CaféBuzz, O.Taris, Le chat perché, Desman31, Cosmophilus et Marc Mongenet. Merci pour vos modifications sur la page Mediapart. Me concernant, je trouve, au moins actuellement, tout cela trop navrant pour avoir envie d'y participer, aussi je vous souhaite bon courage.

GoldenFork (discuter) 20 février 2025 à 00:11 (CET)Répondre

Ah, mais vous allez me vexer, là (non). Pour le moment nous ne sommes que deux à être intervenus sur la page pour commencer à remplacer des sources primaires par des sources secondaires. Et vous ne m'avez pas vue ? Ah là là, les visions sélectives…--Pa2chant.bis (discuter) 20 février 2025 à 00:29 (CET)Répondre

Bonsoir @Pa2chant.bis

désolé, je me suis juste appuyé sur le message de @Levieuxtoby en pdd qui m'avait pingué sans aller voir le contenu ni les modifications en cours sur la page. J'avoue avoir passé beaucoup de temps pour dépatouiller un eu ce que j'écris plus haut sans être retourné sur la page ... En tout cas, merci de vous atteler à cette tâche. Il y a vraiment des choses enthousiamantes sur wiki, c'est assez dommage ce qui, pour l'instant, me semble un assez gros gâchi. De toute façon le climat en France en ce moment n'est pas particulièrement faste, et je crois que ce dont je parle plhs haut s'inscrit, d'une certaine manière dans ce cadre. Tout le monde ( au moins 2/ 3 des électeurs) veut combattre l'extrême droite, et tout pourtant, semble concourir à la renforcer. GoldenFork (discuter) 20 février 2025 à 00:44 (CET)Répondre

J'ai l'impression que plutôt que sur le Bistro d'avant-hier la discussion pourrait avoir lieu sur la PDD directement, non ? levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 20 février 2025 à 00:39 (CET)Répondre

Bonjour, @Levieuxtoby,

pas à mon sens: comme je l'écrivais hier, c'est dans le cadre de la polémique mediatique que tout cela s'inscrit. C'est un problème général, je pense, ou alors le hasard fait curieusement les choses. Je suis tombé allé voir la page Mediapart pour faire la comparaison avec Le Point. Il y a de vrais biais.

D'ailleurs, la remarque que je fais relativement à la page de Boualem Sansal illustre cela: on en est encore à regarder la couleur des journeaux pour une information factuelle. S'intéresser plus au messager qu'au message, c'est vraiment prendre les problèmes par le mauvais bout. GoldenFork (discuter) 20 février 2025 à 00:48 (CET)Répondre

S'il y a un souci avec l'article Mediapart, alors pourquoi ne pas régler ça... sur...la page de discussion... dudit article ? Y'a quelque chose qui m'échappe dans la démarche, et je vois pas de raisons de faire d'un cas une généralité (si tant est qu'il y ait consensus pour qu'il y ait un traitement biaisé). levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 20 février 2025 à 00:55 (CET)Répondre

Le souci concerne la manière dont les sources de presse sont traitées, avec un biais mélioratif pour les sources de gauche, péjoratif pour les sources de droite.

Regarder le Diff sur la page de Sansal dont je parle: un utilisateur prend l'initiative louable de rendre plus neutre une formulation, c'est pile ce qu'il faut faire, quelles que soient les sources.

Mais quand il justifie son diff, il s'appuie sur le fait qu'il s'agit de sources qu'il qualifie "de droite voire d'extrême droite" soit Marianne et Le Figaro . Cela signifie que s'il s'était agit de sources de gauche, Mediapart ou Libé , il n'aurait pas jugé bon de rendre plus neutre la même formulation ?

Ca ne vous parait pas problématique ? GoldenFork (discuter) 20 février 2025 à 01:04 (CET)Répondre

Je redis que je ne vois pas suffisamment d'éléments généraux pour faire le procès du prétendu gauchisme de wikipédia en français. Il y a des pcW de tous bords, et dans sa majorité le processus éditorial se passe bien (méfions nous de l'effet grossissant des polémiques, et des sujets qui finissent par arriver sur le bistro), donc je serais bien en peine de monter en épingle des cas (s'ils jamais ils sont réels) comme des vérités générales. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 20 février 2025 à 01:16 (CET)Répondre

C'est votre opinion qui n'est pas un consensus à lui tout seul. GoldenFork (discuter) 20 février 2025 à 01:17 (CET)Répondre

« C'est dans le cadre de la politique médiatique » : voilà. L'objectif n'est pas d'améliorer les pages, mais d'alimenter la polémique initiée par Le Point. Sans mettre les mains dans le cambouis. Je regardais les sources de la première suppression que vous indiquez, je ne suis pas certaine que cette suppression soit injustifiée. Mais bon, si des désaccords sur des modifications d'un article remontant à 3 à 5 ans justifient "le climat de la France", que dire ? Vous pointer les passages péjoratifs dans l'article Mediapart pour prouver que "Wikipédia est noyautée par des militants de droite" ? Vous faire une liste de trois articles pour une généralisation en sens inverse ? Joker. --Pa2chant.bis (discuter) 20 février 2025 à 01:20 (CET)Répondre

- Dans le cadre de la polémique médiatique pas de la politique médiatique.

- Mais bon, si des désaccords sur des modifications d'un article remontant à 3 à 5 ans justifient "le climat de la France", que dire ? Rien, je pense au contraire, que c'est le climat général en France qui a cet effet notamment sur wikipedia.

- Sans mettre les mains dans le cambouis: j'ai passé un temps considérable à relever les sources primaires sur l'article de Mediapart hier, et leur historique aujourd'hui. C'est du cambouis me concernant.

Faites donc cette liste de trois articles relatifs aux grands media français montrant un biais péjoriatif pour des journaux de gauche et mélioratif pour des journeaux de droite qui servent de référence dans wikipedia: c'est une excellent idée, et comme preuve par le contre-exemple , un moyen tout à fait valide pour indiquer qu'il n'y a pas de biais. Pour l'instant, ces articles ne sont qu'une hypothèse rhétorique, ils deviendront vraiment intéressants quand ils s'incarneront.

- J'ai pointé des passage mélioratif dans la page de Mediapart , et vous employez des guillemets pour me prêter des propos "Wikipédia est noyautée par des militants de droite" . Je n'ai pas un instant utilisé les termes ni de militant et encore moins de noyautage. Je trouve cela particulièrement discourtois de me prêter ce genre de formulation . GoldenFork (discuter) 20 février 2025 à 01:36 (CET)Répondre

Bonsoir @GoldenFork et merci pour les recherches. Les diffs de Malaria28 sont ahurissants.
1. Dans [17] le commentaire de diff est « Source détourné. Gérard Desportes ne parle pas de parti pris militants » alors que l'article contenait « partis pris permanents ». Je n'ai pas accès à l'article en source, mais [18] cite l'article en source et contient bien « partis pris permanents ». On a donc un détournement de détournement de source (sauf si la citation d'Arrêt sur Image est fausse).
2. Dans [19] pose sans commentaire du modèle {{par qui}} pour une information parfaitement sourcée. Enfumage malhonnête.
3. Dans [20] une réclamation est transformée en interrogation, y compris dans la citation. Bizarrement, c'est sourcé par L'Express alors que l'original est disponible dans [21]. En c'est bien une réclamation dans l'original. Il faut que je me procure la source L'Express. S'il y a eu détournement + falsification de citation, c'est la malhonnêteté la plus grave qu'on puisse faire en rédigeant. Il est impossible de collaborer dans Wikipédia avec qqn ayant de telles pratiques.
4. [22] supprime tout le chapitre avec pour commentaire « TI sans aucune sources centrées, reposant probablement sur l'accusation de mis en cause pour se défendre dans leurs affaires ». Le commentaire est doublement mensonger : il y a plusieurs sources secondaires centrées.
Je suis étonné que des comportements pareils soient passés inaperçus. Marc Mongenet (discuter) 20 février 2025 à 03:51 (CET)Répondre

En total désaccord avec cette analyse et cette façon de taper sur Malaria28 qui ne peut pas répondre, son compte ayant été fermé suite au harcèlement dont elle a fait l'objet, @Marc Mongenet :

1. Il y a bien un détournement de source quand un fondateur revendique « il y a, dès l'origine, un équilibre, chez Mediapart, fait de méchanceté et de critique sociale aiguë, des partis pris permanents, avec une énergie folle de réussir le pari économique. » (les partis pris permanents pouvant être économiques (pas de pub), de ligne éditoriale (toujours creuser), d'axe d'analyse ("suivre l'argent") etc.) de transformer cela en "partis pris militants" : l'interprétation sans contexte plus large est pour le moins hasardeuse et le titre de section témoigne a minima d'un manque de neutralité si ce n'est une volonté de renvoyer une image négative
2. FOI : la réponse à "par qui" est en effet dans la source, dans la partie devenant floue pour les non-abonnés [23] : c'est Bruno Roger-Petit auteur d'une tribune sur la plate-forme participative Le Plus. Il est assez fréquent de voir cette balise même quand l'information se retrouve dans la source, je ne parlerais certainement pas "d'enfumage", et encore moins de "malhonnêteté".
3. « Daniel Schneidermann réclame une plus grande transparence à assumer cette pratique » on peut voir dans la reformulation la correction d'une phrase bancale. Et la "réclamation" dans l'original, est assez faible « C'est un choix. Mediapart mène ses enquêtes comme il l'entend , les découpe en tranches de l'épaisseur qu'il décide, publie au tempo qui lui convient. [...] Encore, transparence pour transparence, gagnerait-on à l'assumer ouvertement, à en exposer les motifs […] » Si falsification il y a, l'interprétation contestable est des deux côtés. Ce n'est ni une réclamation, ni une interrogation, mais une suggestion.
4. Ce point n'est pas franchement passé inaperçu, il a fait l'objet de débats en PDD un peu plus tard, quand Chouette a voulu à son tour retirer le passage. La conclusion de ce débat a été qu'il s'agissait d'une mention justifiée, en raison de l'existence de sources de synthèse mentionnant ce point, mais que la présentation qui en était faite relevait du cherry-picking avec choix d'un vocabulaire péjoratif. Bref, un consensus bien loin du manichéisme affiché. Et des accusations de malhonnêteté un peu hâtives.

Encore une fois, il est regrettable de détourner les processus de construction des articles qui s'élaborent habituellement en PDD pour venir alimenter sur le Bistro la « polémique médiatique ». (my bad pour la coquille initiale) et prétendre qu'il y aurait d'un côté des gentils intègres, et de l'autre des méchants malhonnêtes. --Pa2chant.bis (discuter) 20 février 2025 à 08:12 (CET)Répondre

Je rejoins les analyses de  GoldenFork : et de  Marc Mongenet :. Au 20 février 2025, l'article Mediapart ne contient pas moins de 37 références mediapart.fr ! Si on y ajoute les références provenant d'ouvrages d'Edwy Plenel et de Laurent Mauduit, et le fait que parmi celles-ci il y a un nombre non négligeable de blogs.mediapart.fr, cela donne fortement l'impression que la présentation que veut donner le média en ligne de lui-même a été largement repris sur wikipédia. Il ne me semble pas abusif de parler de biais mélioratif quand on regarde de près certains difs relevés par Marc Mongenet. --Thontep (discuter) 20 février 2025 à 08:50 (CET)Répondre

Nul ne conteste qu'il y a trop de sources primaires issues de Mediapart : cela a été confirmé dans le sujet ouvert plus haut par des contributeurs de tous bords, et fait l'objet d'un traitement collaboratif en PDD et sur l'article. Simplement l'analyse polarisante reprenant les arguments du Point en une opposition clivant contributeurs de droite/contributeurs de gauche pour expliquer les biais ou insuffisances des articles — car il s'agit bien de cela quand on parle d'inscrire le sujet dans la polémique médiatique et qu'on refuse d'en discuter en PDD — est un peu courte. Reprenons : la surreprésentation des sources primaires dans l'article Mediapart viendrait donc de "militants de gauche" ? Sans te faire offense, il me semble que tu n'as pas particulièrement un biais de gauche dans tes contributions. Et pourtant, alors que tu es le troisième contributeur de l'article et intervenant depuis 2011, tu en as laissé passer pas mal, dont celles apportées par un utilisateur banni. Cela ne veut pas dire pour autant que tu as cautionné. Ni personne d'ailleurs. DocteurCosmos n'est pas non plus connu pour avoir un biais de droite (en tous cas, je ne m'en suis jamais rendue compte). Et pourtant, il a été le premier à sonner l'alerte en 2008 et à retirer de telles sources en 2010 [24]. Quand à Victoire F. très injustement mise en cause, et dont j'ignore les appétences politiques, la voici qui est accusée bien à tort du biais de sucrer des passages défavorables à Mediapart ("biais mélioratif" ?), alors que ces 2 interventions sembleraient prouver le contraire. Bref, je pense qu'apporter de l'eau au moulin du Point sur des bases aussi faibles voire fausses eten clivant les contributeurs/trices en deux camps n'est pas très constructif. --Pa2chant.bis (discuter) 20 février 2025 à 11:50 (CET)Répondre

Je reprend la conclusion de @Thontep. Au-delà du possible traitement différencié des sources selon leur couleur politique, le vrai problème sur cette page est un certain blanchiment ou "ton promotionnel" manifeste. Il y a une longue liste d'affaires et de polémiques sur l'article, tous semblent avoir une issue favorable à Médiapart. La disparition de l'affaire Medhi Meklat de cette liste est en ce sens éloquente. Desman31 (discuter) 20 février 2025 à 11:59 (CET)Répondre

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
19 février 2025
Sculpture moderne de Jan Wolkers à Doesburg. On peut y voir deux épis de blé encore verts. Toute personne qui verrait une réunion de ça... est priée de se faire désenvouter.

Le 19 février 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 665 810 entrées encyclopédiques, dont 2 188 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 089 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Althia
• Amiens hockey élite
• Cheval en Thaïlande
• CYRILmp4
• Digimon Survive
• Elasmosaurus
• Jonathan Bertin
• Reddition de Lee
• William Edward Sanders

AdQ :

• Couronne du roi Hiéron II
• Croisade lituanienne
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Elizabeth Willing Powel
• Et in Arcadia ego
• Ligne B du métro de Rennes

AdQ contesté :

• Anasazis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 19 février :

• Acide ribonucléique (2010)
• Hemilepistus reaumuri (2012)
• Casa Milà (2013)
• Drêche (2014)
• Cheval navarrin (2010)

Trois articles et un bonus vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Droite de budget (fait par Sergent Cool)
• Hagiotoponyme caché
• Like a Dragon Gaiden: The Man Who Erased His Name (deux sections sans source, faites par Luciemrt)
• Bonus : Clique du Zhili (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Unptitpeudtout)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Raifort du Hajdúság (2012)
• Canal 13 (Costa Rica) (2012)
• Rasna (voblast de Vitebsk) (2012)
• Setec Oy (2012)

• Comté de Hualien, source unique.
• Opération Famine, sources à lier.
• Norman Ajari, pas de catégorie, pas de portail, pas d'élément wikidata.

• Wilhelmine Kekelaokalaninui Widemann Dowsett (en)
• Tour Toblerone (en) (brutalisme, 3 langues).
• Commission Youssouf, la nouvelle commission de l'Union africaine. Au passage, la commission Faki est restée inchangée de 2017 à 2025, ou bien il faudrait distinguer une commission Faki I (2017-2021) d'une commission Faki II (2021-2025) de façon analogue aux commission von der Leyen I et commission von der Leyen II côté européen ?

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Snipre (d · c), Malosse (d · c) !

Bonjour à tous,
Le Wikipédia:Wikiconcours est l'événement rédactionnel collaboratif le plus ancien de Wikipédia. Les inscriptions à la prochaine édition, qui se déroulera en mars et avril, sont ouvertes sur Wikipédia:Wikiconcours/mars 2025/Équipes. Le but est d'enrichir l'encyclopédie en créant une émulation collective propice au partage des ressources et des efforts. Si vous avez trop longtemps reculé le moment de développer un article qui vous tient à cœur, c'est le moment !
Vous pouvez aussi candidater pour le jury, qui délibèrera en mai, sur Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2025/Jury.
En espérant vous voir nombreux. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 18 février 2025 à 23:30 (CET)Répondre

Bonjour, c'est moi ou toutes les PDD ont changé de style ? J'ai beau cherché je ne vois pas d'info sur le sujet. Desman31 (discuter) 19 février 2025 à 00:08 (CET)Répondre

L'info se trouve pourtant à sa place dans la dernière lettre d'info traitant des actualités techniques qui est publiée chaque mardi sur le Bistro. Pyb en résidence (discuter) 19 février 2025 à 00:32 (CET)Répondre

Bonsoir Desman31 Trizek en a parlé sur le Bistro d'il y a quelques jours. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 février 2025 à 00:44 (CET)Répondre

C'est juste qu'« on » ne les lit plus ! À part ça, WP n'est pas un forum de discussion, hein . --Warp3 (discuter) 19 février 2025 à 02:56 (CET).Répondre

Mea culpa, j'ai effectivement trop l'habitude de lire ces lettres en diagonale. Desman31 (discuter) 19 février 2025 à 10:36 (CET)Répondre

Bonjour, y a-t-il un moyen de revenir à l’habillage normal ? Je cherche dans mes préférences mais je ne vois pas… HaT59 (discuter) 19 février 2025 à 10:50 (CET)Répondre

Bonjour  HaT59,

a priori, c'est « Préférences » ==> onglet « Modification » ==> décocher « Afficher l'activité de la discussion » (vers la fin).

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 19 février 2025 à 11:16 (CET)Répondre

Merci JKRS's Je cherchais dans l’onglet « Apparence », forcément je ne pouvais pas trouver ! HaT59 (discuter) 19 février 2025 à 11:20 (CET)Répondre

Attrapé au vol : Ouest France. Cdt, Manacore (discuter) 19 février 2025 à 00:15 (CET)Répondre

Pour mémoire (pour qui aurait sauté les Bistros des quatre derniers jours) : Wikipédia:Lettre ouverte : non à l'intimidation des contributeurs bénévoles.

Et pour info : Discussion Wikipédia:Lettre ouverte : non à l'intimidation des contributeurs bénévoles#Contexte / discussions sur ce wiki et sur d'autres wikis. Il y a en particulier des discussions sur Wikipédia en allemand.

Cdlt, — Jules* ^💬 19 février 2025 à 01:14 (CET)Répondre

Dommage que Ouest France se contente en fait pour la grande majorité de son article de recopier notrre lettre ouverte et ne produise pas plus d'analyse voir de prise de position (quelle qu'elle soit bien sur). C'est un peu paresseux mais pas innutile non plus bien sur.

Autre article dans Sud Ouest.

Dans le même temps Le Point a sorti un nouvel article ou les wikipediens sont uniformément qualifiés de trolls, et ou ils en profitent pour taper sur France Info et France Culture qui ont eu le malheure de publier des contenus n'allant pas dans le sens du soutient au Point. Le chat perché (discuter) 19 février 2025 à 11:49 (CET)Répondre

Voilà un bel ouroboros (il nous a adressé son selfie ci-contre). Certains (et pas seulement les journalistes du Point) ne parviennent pas à comprendre la raison de notre anonymat : il s'agit de protéger les contributeurs contre toute forme de harcèlement, menaces, actes d'hostilité IRL, chantage, tentatives d'intimidation, etc. Précisément ce qui est en jeu actuellement. Manacore (discuter) 19 février 2025 à 12:40 (CET)Répondre

N'oublions pas qu'il y a quelques années un admin avait été convoqué par la police et qu'il avait été fait pression sur lui pour qu'il supprime un article sur certain site militaire. Le chat perché (discuter) 19 février 2025 à 12:43 (CET)Répondre

WP:Affaire de Pierre-sur-Haute, pour qui ne saurait pas à quoi Le chat perché fait allusion. — Jules* ^💬 19 février 2025 à 15:03 (CET)Répondre

Je me permets d'attirer l'attention sur cet article de 20 minutes, qui me permet d'indiquer un élément qui n'avait pas été rendu public jusqu'ici : FredD n'est pas le premier à avoir fait l'objet de ces méthodes de la part de ce journaliste du Point, Sijysuis (d · c) en a aussi été la cible précédemment. (Le service juridique de la WMF est évidemment au courant.) — Jules* ^💬 19 février 2025 à 13:34 (CET)Répondre

Bonjour. En examinant la liste des signataires de la Lettre ouverte : non à l'intimidation des contributeurs bénévoles j'ai vu des messages de soutien venus d'utilisateurs d'autres Wikipédia (en, it, ...). Merci. - p-2025-02-s - обговорюва 19 février 2025 à 08:11 (CET)Répondre

Bientôt, arrêt de l'affaire Seznec ? --Warp3 (discuter) 20 février 2025 à 00:11 (CET).Répondre

Bonjour,

Ceux qui sont assidus ici trouveront peut-être qu’il s’agit d’une marotte, mais je voudrais profiter des événements récents pour remettre à l’ordre du jour un sujet qui me préoccupe depuis des années en matière de protection de la vie privée des contributeurs.

Depuis 2002, Wikipédia fait le choix d’une transparence quasi-absolue sur les historiques. C’est louable, chacun peut voir comment les articles s’améliorent. Mais le prix à payer, c’est aussi que cela rend un nombre conséquent de données personnelles accessibles.

L’analyse des historiques de contributions permet, en gros, de savoir qui était actif à quelle heure, sur quel sujet et pour écrire quoi. Je laisse de côté les messages des espaces de discussion. En se concentrant sur les contributions du main, on apprend énormément en sachant qu’un contributeur s’est intéressé à la gastronomie française et à la ville de Dôle, qu’il a fait des corrections factuelles sur le statut des enseignants-chercheurs et qu’il a eu de longues discussions sur un article consacré à une personnalité politique pour pousser une interprétation faite par Libération (exemple purement fictif). Et si tant qu’à faire je me rends compte qu’il a contribué sur les horaires de travail, je tiens une accroche sympathique pour le pourrir auprès de son employeur.

Vous me direz : à chacun de prendre les mesures élémentaires pour protéger sa vie privée. C’est vrai, il y a une responsabilité des contributeurs. Cependant, on ne facilite pas les choses en décidant de rendre tous les historiques accessibles sans aucune limitation, et en fournissant en plus au tout venant un outil permettant de tracer les contributions d’un utilisateur. Je sais que les OS peuvent passer ex post pour caviarder certaines infos personnelles trop identifiantes dans les historiques : ils font un super boulot et se montrent très compréhensifs, c’est indéniable. Mais il s’agit d’un pansement sur une jambe de bois. Par ailleurs, Wikipédia rend impossible la suppression de son compte : les données personnelles des contributions resteront visibles ad vitam et liées à un même compte (qui au mieux pourra être renommé).

Bref, la transparence est une bonne chose, mais partout ailleurs depuis le RGPD, s’est imposée une réflexion en termes de proportionnalité : la conservation, le traitement et l’accessibilité des données personnelles sont-ils proportionnés aux objectifs poursuivis ? Je continue de penser que l’accès 100 % public à toutes les données de tous les historiques depuis 2002 avec rattachement de la modification au compte est excessif et facilite trop le pistage par des personnes extérieures au projet et animées d’une volonté de nuire. Ça ne veut pas dire que limiter la publicité des historiques résoudra 100 % des problèmes, mais je trouve qu’en l’état nous tendons le bâton pour nous faire battre.

Je précise que les considérations de licence sont sans pertinence ici (on peut citer les auteurs sans rendre 100 % transparent le détail des contributions de chacun par exemple, cela ne viole pas notre licence ; et je signale que l’on fait déjà des entorses en masquant partiellement certaines révisions).

J’avais sondé la communauté à ce sujet il y a cinq ans, une très forte majorité ne partageait pas mes vues. Je pense cependant que le sujet mérite d’être remis à l’ordre du jour compte tenu de la mésaventure récente de FredD.

Bien cordialement,

Tom Blaireau 19 février 2025 à 08:35 (CET)Répondre

C'est un sujet extrêmement complexe, car ce système nous protège aussi contre l'entrisme, et a notamment permis de démonter la tentative d'influence de l'équipe Zemmour... En ce qui me concerne je précise que, contrairement à ce que dit le Point, je n'ai jamais cherché à anonymiser mon compte et ne me dissimule pas derrière une identité secrète : depuis ma page utilisateur il n'a fallu que 2 clics à Erwan Seznec pour trouver mon nom, et il a pu voir dans un CV accessible en ligne que je suis fier d'indiquer que je contribue à Wikipédia. Il faut être un sacrément mauvais journaliste pour tirer gloire d'une telle investigation, surtout que j'ai souvent participé à des événements publics sur Wiki, donné des formations dans diverses écoles et universités, et donné un interview au Wikimag où je crois que je commentai d'ailleurs ce choix de non-anonymat (ou de pseudonymat très partiel). Donc bien joué, Sherlock : le prix Pullitzer n'est pas loin. Mais du coup c'est moi qui ai fait le choix - parce que j'assume ce que je fais ici - de ne pas m'anonymiser. Il est possible que je vienne à le regretter vu les méthodes de plus en plus basses que pousse la rédac du Point pour tenter de m'atteindre et me salir, mais je persiste à penser qu'ils ont beaucoup plus à perdre que moi, qui ne suis pas une personne publique et n'ai aucun compte sur les réseaux sociaux, ce qui a dû les décevoir. FredD (discuter) 19 février 2025 à 10:16 (CET)Répondre

Pourquoi Wikipédia devrait vous suivre dans votre guéguerre personnelle contre Le Point ? Ai-je raté un épisode ou l'encyclopédia a-t-elle été privatisée ? (Wikipédia publie une lettre ouverte en réponse aux « menaces » d’un journaliste du « Point ») Pourquoi refuser l'entrisme quand il est pro-Zemmour et le soutenir quasi officiellement quand il est anti-Le Point ? Bruce R. EDDY (discuter) 19 février 2025 à 11:51 (CET)Répondre

Il y a quelques réflexes élémentaires à prendre pour ceux qui ne désirent pas faire de lien avec leur identité réelle :

• Choisir un pseudo non identifiant.
• Veiller, lorsqu'on a renseigner un email à ce qu'il soit "pseudonyme" lui aussi. Attention si vous répondez à un courriel issu de Wikipedia l'émetteur connaitra votre email.
• Faire attention à être connecté.
• Contribuer loin de ses possibles conflits d'intérêt.

A ceux qui reprocheraient le pseudonymat je répondrai que déjà que le harcèlement sous pseudo existe et est dur à vivre (encore plus quand on s'intéresse à des articles sensibles ou quand on a des mandats ou statuts sensibles sur Wikipedia), donc protéger son identitée réelle a beaucoup de sens. Et contribuer sous identitée IRL ne garanti pas la qualité des contributions de toute façon. Le chat perché (discuter) 19 février 2025 à 12:04 (CET)Répondre

@Bruce R. EDDY : C'est une plaisanterie ? Quel entrisme est défendu ici ? Il s'agit de dénoncer un journaliste qui fait un chantage auprès d'un contributeur pour qu'il édite un article (celui du patron du journaliste !) en donnant des ultimatums, menaçant de balancer des infos privées et de dénoncer les contributions auprès d'un employeur. CaféBuzz (d) 19 février 2025 à 13:12 (CET)Répondre

Je ne cautionne pas ces « menaces », mais légitime-t-elle la croisade anti-Le Point (après celle qui permit de bannir les dits médias Bolloré) qui se met en place sur Wikipédia ? Bruce R. EDDY (discuter) 20 février 2025 à 11:58 (CET)Répondre

En accord avec les mesures élémentaires de prudence rappelées supra par le Léopard des Alpes. Pour répondre à Tom Blaireau, l'objection principale me paraît être la question de la dilution des responsabilités. Prenons l'exemple fictif de l'article XYZ, 17 contributeurs réguliers à ce jour, RàS en date d'aujourd'hui, mais, dans l'historique, une modif venue d'un vandale et qui tombe sous le coup de la loi - et qui a été révoquée au bout de qq heures. La transparence de l'historique permet de constater que les 17 contributeurs n'ont rien à voir avec la modif problématique (sauf celui qui l'a révoquée à bon droit) et l'avocat du plaignant, si plainte il y a, peut aller chercher directement du côté du vandale sans importuner les contributeurs "normaux". Certes, cet exemple pèche par manichéisme, avec les "bons" et les "méchants", mais dans la pratique, avec le nombre de vandalismes au contenu plus que limite que nous avons à révoquer, la publicité de l'historique me semble souhaitable. Et, d'une manière plus générale, elle encourage chacun d'entre nous à être responsable de ses propres écrits. Cdt, Manacore (discuter) 19 février 2025 à 13:32 (CET)Répondre

Il ne faut pas perdre de vue que le principe d'historique est aussi lié au droit d'auteur. Je rappelle que placer son texte sous licence libre n'est pas une renonciation au droit d'auteur en lui même. Cela autorise juste la réutilisation gratuite et libre des textes sous seule contrainte de créditer Wikipedia (et implicitement les redacteurs de l'article).

Je rajouterai @Manacore que sans historique il serait aisé pour tout POV pusher de venir manipuler discrètement des articles sans que personne ne s'en rende compte facilement. Les logs de modifications sont un des éléments les plus déterminant pour suivre les modifications d'articles. Il y a des raisons majeures de protection de l'encyclopédie qui justifient ce principe des historiques. Lorsqu'on prend ses précautions comme je le disais on ne risque pas tant que ça de s'exposer. C'est différent quand on contribue sous son identitée réelle. Et également quand on contribue sous IP (je ne comprends toujours pas pourquoi tant de personnes tiennent à ce qu'on continue à autoriser ce type de contributions mais bon) même si avec la prochaine réforme ce problème sera en partie réglé (@Blom Terreau cette réforme étant liée à la RGPD). J'ajouterai que rien n'oblige qui que ce soit à contribuer, à partir du moment ou on contribue on accepte le principe des historiques. Le chat perché (discuter) 19 février 2025 à 13:42 (CET)Répondre

Pourquoi refuser l'entrisme quand il est pro-Zemmour et le soutenir quasi officiellement quand il est anti-Le Point ? Au vu de certaines vos contributions[25] et précédentes interventions du bistro[26] @Bruce R. EDDY vous allez vous sentir très seul. Kirtap^{mémé sage} 19 février 2025 à 14:05 (CET)Répondre

Et ? Bruce R. EDDY (discuter) 19 février 2025 à 17:36 (CET)Répondre

Et...et vous allez vous sentir très très très seul, surtout en faisant cet amalgame entre un pov pushing Zemmourien qui a désorganisé l'encyclopédie d'un coté, et de l'autre des réponses légitimes face à des menaces faites à un contributeur par un journaliste à qui l'article sur le magazine que vous citez déplait . Kirtap^{mémé sage} 19 février 2025 à 19:37 (CET)Répondre

Il y a bien, peut-être depuis les « menaces » de ce journaliste, une ambiance anti-Le Point dans les espaces discussions de Wikipédia. Cela ne peut que se refléter dans l'article concerné... Et c'est bien parce que je suis le seul à dire cette banalité que je la dit... Quant à faire de la cueillette de cerise dans mon historique pour me décrédibiliser, en quoi cela diffère des pratiques que vous faites mine de dénoncer ? Bruce R. EDDY (discuter) 20 février 2025 à 11:58 (CET)Répondre

@Blom Terreau juste pour répondre à une partie de ton message, il y a depuis peu la possibilité de "disparaître" (si on souhaite supprimer son compte). Spécial:GlobalVanishRequest Goombiis •~Δ~• 19 février 2025 à 14:23 (CET)Répondre

Oui, et c'est même indiqué assez clairement dans Aide:Compte_utilisateur#Supprimer_son_compte comment se retirer du (ou des) projet. Donc tout va bien --Warp3 (discuter) 19 février 2025 à 17:26 (CET).Répondre

OK, la création de la GlobalVanishRequest est un progrès, c’était réellement choquant que cela n’existe pas à une époque. Cela doit-il pour autant nous interdire de réfléchir à des solutions moins extrêmes ? Tom Blaireau 19 février 2025 à 17:31 (CET)Répondre

Ben, je me demande pourquoi un tel acharnement à invisibiliser son passage sur WP ? On est tout aussi facile à tracer sur « le reste » de la toile, il me semble, et là c'est plus facile de remonter à la personne si on est pas un spécialiste des outils d'anonymisation. --Warp3 (discuter) 19 février 2025 à 18:13 (CET)Répondre

Bonjour, mais peut-être qu'entre suppression pure et simple de l'historique (indispensable (l'histo), évidemment) et son accès 100% « open-bar » et pour toute la planète, on pourrait trouver un juste milieu ?

On ne manque pas de solutions en terme de protections (par exemple exiger un nombre conséquent de modifs dans un nombre conséquent de jours d'affilée + minimum « autopatrilled » pour consultation de + que les x dernières modifs ; avec des possibilités de passer par un admin' ou autre si on ne remplit pas les critères mais qu'on a une bonne raison).

Ça n'éviterait pas les gens vraiment décidés, certainement, mais peut-être que ça « limiterait les dégâts », du train où vont les choses et des changements inattendus qui surviennent dans notre Monde. — jeep (j33p) ॐ 19 février 2025 à 15:57 (CET)Répondre

Bonjour @j33p à mon avis ce serait contraire à la licence, dont la philosophie est de permettre un accès libre à l'historique et donc à la liste des contributeurs, rien que pour permettre que le crédit des auteurs soit respecté (en cas de reprise d'article). Kirtap^{mémé sage} 19 février 2025 à 16:27 (CET)Répondre

Totalement contreproductif de se lancer dans qq chose comme ça à mon avis. En plus cela rendrait bien plus difficile la traque de vandalisme crosswiki. CaféBuzz (d) 19 février 2025 à 16:28 (CET)Répondre

A titre personnel, je perçois la traçabilité comme une protection plutôt qu'un risque, lorsqu'on agit en conscience et dans le respect des principes de Wikipédia. Je pense en revanche que cette traçabilité devrait être rappelée plus fréquemment pour nous obliger à une meilleure vigilance dans nos propos et argumentations. Un bandeau au moment de publier ? Ou des rappels plus systématiques dans les principales règles ? Il est simplement dit en conclusion des Principes fondateurs : « Mais n’oubliez pas que tout ce que vous écrivez sera préservé pour la postérité. » C'est un peu vague et on pourrait presque se dire : « chouette, je vais peut-être devenir aussi célèbre que Victor Hugo ! » Ce n'est pas tout à fait ça. Pierre BOQUIÉ (discuter) 19 février 2025 à 16:28 (CET)Répondre

Mais... on parle de l'historique, en terme de traçabilité, pas des discussions, etc. (tout ce que vous écrivez sera préservé pour la postérité) — jeep (j33p) ॐ 19 février 2025 à 18:28 (CET)Répondre

@J33p, voir mon autre réponse tout en bas ou je reprends à mon compte certaine réponses au sondage d'il y a 5 ans. Avec une telle proposition l'immense majorité des personnes accédant à un article (dont quasi 100% des lecteurs puisque sous IP) ne pourrait plus savoir qui a écrit quoi. Placer ses contributions sous licence libre ne doit pas aller jusqu'à empêcher de rendre à chacun ce qu'il a fait. La transparence étant de surcroit un fondement du projet Wikipedia. Et d'autre part puisque les articles vivent il deviendrait impossible d'accéder aux anciennes versions pour des lecteurs et donc de savoir ce qui a été présent sur l'article à tel ou tel moment. Plus grave et par voie de conséquence si Wikipedia a été crédité mettons il y a 5 ans par un site tierce en tant que source ou en copiant le contenu, le crédit est censé renvoyer vers la version précise qui a été utilisée. Ce n'est pas toujours bien fait certes, c'est que nous faisons quand nous traduisons une autre version linguistique par exemple ou en cas de sission d'article. Le chat perché (discuter) 19 février 2025 à 18:35 (CET)Répondre

Je suis en plein accord avec @J33p. J’ai un peu de mal à comprendre pourquoi la transparence est souhaitée sans compromis. Et c’est bien sympa de dire que l’utilisateur n’a qu’à faire attention, mais bizarrement ce n’est pas du tout comme ça que ça se passe ailleurs : par exemple, le RGPD rééquilibre la charge entre l’obligation pour l’utilisateur de faire attention à ses données et les responsables de traitement de données. Faut-il rappeler que nous avons par ailleurs des contributeurs mineurs, par exemple ?

@Kirtap et @Le chat perché je pense que votre argument sur la licence est un peu rapide. Les obligations de la CC-BY-SA 4.0 sont de « conserver l’identification de l’auteur de l’œuvre sous licence et de toute personne à qui revient l’attribution de l’œuvre, dans la mesure du possible » (3.a.1.A.i) et, pour la personne qui diffuse l’œuvre, d’« indiquer si vous avez modifié l’œuvre sous licence et conserver un suivi des modifications précédentes » (3.a.1.B). Conserver l’identification de l’auteur, c’est possible juste en listant les pseudonymes. Et conserver un suivi des modifications précédentes ne veut pas dire que ce suivi doit être public, ni que les versions intermédiaires doivent être mises à disposition. Par ailleurs, la licence (qui est un contrat) ne peut primer sur la loi ; il peut être sérieusement défendu que les termes de ce contrat de licence conduisent à un traitement disproportionné de données personnelles que proscrit le RGPD. D’ailleurs, il existe déjà des situations dans lesquelles les historiques peuvent être partiellement cachés à la vue du public (interventions d’OS, GlobalVanish, etc.), j’imagine que la Foundation a étudié le sujet sous un angle juridique.

Bref, il me semble peu pertinent de nous brider par la contrainte d’une interprétation restrictive de la licence dans nos réflexions et de partir du principe que la situation actuelle est la seule possible.

Tom Blaireau 19 février 2025 à 17:29 (CET)Répondre

@Blom Terreau bonjour, il me semble que pour respecter la licence, un site extérieur qui reprend un article se doit de citer les auteurs de la page et pour que la procédure soit correcte de mettre un lien vers l'historique (avec l'oldid qui va bien). À quoi servirait-il de mettre ce lien, si celui-ci n'est pas accessible ? Kirtap^{mémé sage} 19 février 2025 à 17:41 (CET)Répondre

@Blom Terreau, ce n'est de toute façon pas du ressort de la communauté locale mais bel et bien de la Wikimedia Foundation. N'hésite pas à leur soumettre tes idées. Le chat perché (discuter) 19 février 2025 à 17:58 (CET)Répondre

@Le chat perché je l’ai déjà fait il y a cinq ans. La réponse avait été en substance « on est prêts à travailler dessus s’il y a une demande de la communauté ».

@Kirtap : c’est parce qu’il n’y a pas d’autre moyen d’afficher la liste des auteurs. Je soutiens qu’une page listant tous les contributeurs sans exposer au tout venant qui a modifié quoi, à quelle heure (à la minute près !) et avec quel commentaire de diff permettrait de respecter la licence. Tom Blaireau 19 février 2025 à 18:01 (CET)Répondre

@Blom Terreau, je viens de jeter un oeil au sondage d'il y a 5 ans et je n'ai pas eu besoin d'aller très loin pour lire par exemple l'avis exprimé à l'époque par @Jules* avec lequel je suis totalement en phase et qui me semble bien résumer les raisons de conserver ces historiques publics. Et d'autre part je trouve que présumer par exemple que des non autopatrolled ou des IP n'auraient pas d'objet à pouvoir avoir une utilité à l'accès de ces historiques est faux d'une part et discriminatoire d'autre part si on se base sur la philosophie du projet. Nul n'étant d'ailleurs tenu de créer un compte même si c'est préférable. Et qu'un lecteur doit aussi pouvoir accéder à cette information et savoir qui a écrit quoi. Par exemple savoir qu'un chargé de communication a produit telle version laudative sur son patron tel jour. Un truc tout bête aussi mais la consultation de l'historique et des commentaires de diff permet en théorie de comprendre l'intention du contributeur et par exemple pourquoi on a été réverté. Je reprends aussi à mon compte l'avis exprimé par @Marc Mongenet à l'époque : «  Contre fort le masquage de 99% de mon travail pour 99% des visiteurs. Voilà pour l'aspect personnel. Wikipedia est probablement le site au fonctionnement le plus publique au monde, c'est voulu, et c'est fondamental ». Le chat perché (discuter) 19 février 2025 à 18:24 (CET)Répondre

D'accord @Le chat, présenté (et expliqué) comme ça, je comprends et je suis d'accord, c'était une fausse bonne idée.

Ben ça craint...

Miaourci quand même ! — jeep (j33p) ॐ 19 février 2025 à 18:31 (CET)Répondre

Pour moi il y a plusieurs sujets distincts:

1. La pertinence de la liste des auteurs (c'est oui et c'est une obligation de la licence)
2. La pertinence de l'historique (qui a écrit quoi, et dans quel ordre ; je ne sais pas si la licence l'impose)
3. Le détail de l'historique : qui a écrit quoi et quand (la licence ne l'impose pas).

Ces informations sont bien sûr très utiles pour patrouiller, vérifier les contributions douteuses, confondre des PoV-pushers qui avancent masqués, etc. Pour autant, doivent-elles être accessibles à tout le monde tout le temps ? Pas sûr. Par exemple, je pense que ce n'est pas la peine que l'heure exacte des contributions de plus de quelques mois soient accessibles à tout le monde, ça pourrait être réservé à certains utilisateurs (autopatrouillés, CU, OS, admins, ?).

Néanmoins je ne suis pas sûr que la communauté soit très sensible à ce genre d'arguments, étant donné qu'une grosse partie des répondants du sondage récents sur les comptes temporaires ont répondu favorable à la proposition de donner les droits d'accès aux IP des comptes temporaires sur des critères automatiques (2e position après "donner ces droits à tous les révocateurs) : Discussion Wikipédia:Sondage/Critères et processus d'attribution du droit d'accès aux adresses IP des comptes temporaires#Résultats. JeanCASPAR (discuter) 19 février 2025 à 19:04 (CET)Répondre

@JeanCASPAR Mais l'historique détaillé ne se trouve pas que pour les articles, mais aussi pour la liste des contribution de l'utilisateur Spécial:Contributions que tous le monde peut consulter. Ce qui voudrait dire que si on limitait l'accès à l'historique des articles il faudrait aussi faire de meme pour les contributions (puisque ce sont les mêmes informations). Kirtap^{mémé sage} 19 février 2025 à 19:26 (CET)Répondre

J’aurais espéré qu’en cinq ans, la communauté progresse un peu, mais soit. Je reste stupéfait par l’absence complète de recherche d’équilibre entre des objectifs contradictoires. Tom Blaireau 19 février 2025 à 19:27 (CET)Répondre

Je découvre ce matin l'existence de cet article : Étienne Gernelle, « Dérives de Wikipédia : déliquescence journalistique à France Culture », sur lepoint.fr, 19 février 2025.
Bon, inutile de détailler en précision, tout le monde sait lire, je vais simplement formuler mon opinion purement personnelle : il s'agit d'un bel exemple de déshonneur par association, je ne suis plus si étonné de ce genre de méthode de la part du Point. Mais à mon sens, cela les fait ressembler de plus en plus à FranceSoir (ère Xavier Azalbert), pour deux raisons :

• un cycle "travail de mauvaise qualité" - "victimisation", un comportement qui serait considéré comme franchement immature voire toxique s'il s'appliquait à une personne
• une tendance de plus en plus marquée à attaquer par voie de presse, à la façon de représailles gratuites, leurs contradicteurs ou toute personne remettant leur version en doute.

Bref, il faudra s'intéresser sérieusement à la fiabilité de ce média qui est selon moi sur une pente de plus en plus savonneuse. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 février 2025 à 08:54 (CET)Répondre

pour moi, il mérite une blacklist pure et simple pour média d'opinion Spartan.arbinger (discuter) 19 février 2025 à 09:11 (CET)Répondre

Le Point surfe sur la vague. Entretenir un discours radical sur certaines questions est une manière de fidéliser le lectorat, c'est assez classique. L'éthique passe après. C'est potentiellement à double tranchant, mais dans la période actuelle d'ultrapolarisation on peut s'attendre à ce que ça paie bien. CaféBuzz (d) 19 février 2025 à 09:12 (CET)Répondre

Le Point semble devenu un blog.

N'y a-t-il aucune bonne âme pour leur proposer la lecture de l'article Effet Streisand ?

Ne se rendent-ils pas compte qu'ils ne font qu'accentuer ce qu'ils essayaient de dissimuler sous le tapis, et qu'à force que des milliers de personnes se posent la question "Le Point est-il devenu un torchon populiste aux méthodes mafieuses ?", impression qu'eux-mêmes contribuent à renforcer chaque jour qui passe, certains véritables journalistes d'investigation décideront de tenter d'y répondre, éléments factuels et enquête de fond à l'appui ? Et surtout, tout ce temps qu'ils passent à pleurnicher en public, ils ne le passent pas à prouver le contraire de ce qui est dit dans l'article au sujet de la dérive populiste et climatosceptique, ce qui est un peu une façon d'y souscrire. Moi je ne demande pas mieux, qu'on me prouve que les obsessions trumpiennes (islamophobie, climatoscepticisme, entrisme de l'ultra-droite et de la complosphère, calomnie systématique contre tout ce qui leur semble un adversaire politique...) ne sont pas avérées ou n'ont été qu'un épisode bref et regrettable, et nous pourrons, tous ensemble, mettre l'article à jour en ce sens. J'en serai heureux pour l'état de la presse française, qui a bien besoin d'être soutenue.

Et ils ont énormément de bol que je ne porte (pour l'instant) pas plainte, car j'ai bien autre chose à faire - j'ai un vrai métier, moi. Je suis appelé à longueur de journée par des gens qu'ils ont contactés pour enquêter sur moi dans l'espoir de trouver de quoi me salir ou prouver que je suis à la tête d'un complot d'ignobles wokistes, et ne trouvant rien ils ont commencé à tester diverses calomnies, pour l'instant en privé. Toute cette énergie gaspillée contre ma petite personne pourtant bien insignifiante, et qui pourrait être profitablement investie dans la vérification de leurs propres articles, en particulier ceux d'Erwan Seznec, ce qui aurait évité bien de l'embarras à tout le monde.

Je me console en me disant que du coup ils ont dû se farcir pas mal de mes écrits, et apprendre plein de choses sur les étoiles de mer et les cétacés de Méditerranée... Car si je suis un « troll militant » - c'est désormais sourcé dans la presse nationale ! -, chacun pourra constater dans mon historique de contribs que c'est sur des sujets assez éloignés des obsessions de leur journal... FredD (discuter) 19 février 2025 à 09:51 (CET)Répondre

PS : pendant qu'on y est, je tiens à témoigner publiquement ici de mon soutien aux nombreux journalistes du Point qui font du bon boulot, et qui doivent déjà subir toute la journée la tyrannie de cette petite bande d'éditorialistes drogués à Twitter et dont le comportement de gangsters de cour de récré est désormais officiellement validé par le rédac'chef. Journalistes innocents et bien intentionnés qui subissent en ce moment la tourmente médiatique sans avoir rien demandé. Car oui, Le Point n'est pas (encore) devenu France-Soir, et je plains tous ceux qui essaient encore d'en faire simplement un grand média de droite, dont la France a besoin autant que de grands médias de gauche ou du centre. Et merci aussi aux nombreux contributeurs qui ont considérablement enrichi l'article du Point depuis quelques jours, alors même qu'ils se faisaient traîner publiquement dans la boue par ledit journal : cela montre bien de quel côté se trouve la déontologie - et les « trolls militants ». FredD (discuter) 19 février 2025 à 10:01 (CET)Répondre

Mon soutien à @FredD reste inconditionnel et sans "mais". En complément, nous serions intelligent de lire ces articles avec un certain recul et d'influer ce sur quoi nous pouvons influer. Sommes-nous collectivement si irréprochable dans notre gestion des articles dont le sujet est engagé ? Arrivons-nous à faire émerger du contenu respectant toujours nos principes fondateurs et nos recommandations ?

Je sais que l'exercice intellectuel est ici ingrat et dur. Mais derrière l'agressivité et l'outrance de ce journaliste, l'article était dans un état lamentable depuis bien longtemps.

Et le militantisme (de tout bord!) prospère ici parfois en roue libre.

Essayons de faire émerger de ce flot de bile des avancées sur les biographie de vivants, sur les articles de journaux.

Il y a eu beaucoup d'initiative ces derniers temps, j'en suis ravi : mais il faudrait aller plus loin et valider des recommandations plus contraignantes à défaut de savoir juguler avec nos règles ce militantisme : recommandations sur la structure des articles, quid des paragraphes "Controverses et critiques", respect de proportion, identification des sources militantes qui tirent à belles réelles dans leurs articles (j'ai lu ici, sans rire, que "la critique des médias était historiquement de gauche", et que c'était pour ça que sur nombre d'article "de droite", on retrouvait ce qui semblait "être à charge".....).

Ne nous arrêtons pas aux outrances de Musk et du Point, mais ne nous empechons cependant pas de regarder en détail leurs critiques et remarques : ça ne sera pas leur donner raison; ça sera montrer notre intelligence. Laszlo ^{Quo? Quid?} 19 février 2025 à 10:14 (CET)Répondre

Désolé c'est un fait, en France il y a une histoire plutôt ancrée à gauche de la critique des médias. Ce qui n'en fait pas une raison pour invalider des médias de critique (tout au plus les situer au besoin).

Après pour un soutien sans "mais", je trouve que tu modalises pas mal levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 19 février 2025 à 10:23 (CET)Répondre

Je suis tout à fait d'accord avec toi, Laszlo (ainsi qu'avec levieuxtoby), et d'ailleurs Le Point aurait été mieux avisé de pointer ces questions réelles et profondes plutôt que de pleurnicher au complot islamo-wokiste - mais on ne s'improvise pas bon journaliste en un week-end. Il y a des articles pour lesquels existe une profusion de sources de grande qualité, qui traitent de manière déjà assez encyclopédique le sujet, et nous permettent donc de faire ici un travail de qualité (encore une fois, lisez Cétacés de Méditerranée, j'en suis si fier !). Mais il y en a d'autres, notamment concernant les sujets d'actualité, où nos seules sources se limitent à des articles d'actu "chaude" qui forcément ne mettent en valeur que certains aspects très minoritaires du sujet, qui sont les seuls commentés donc connus. J'ai galéré, comme bien d'autres désormais, à trouver de bonnes sources secondaires pour étoffer l'article du Point, car elles ne semblent pas exister, ou en tout cas être très rares, alors qu'évidemment les décisions de justice sont très commentées et ces commentaires faciles à trouver. Les proportions de l'article étant tributaire de la proportionnalité des sources, nous sommes face à un cul de sac... Après, cela n'excuse évidemment rien et n'enlève rien non plus à la pertinence de ces éléments dans la page, qui doivent être renseignés (Femme Actuelle ne semble pas avoir jamais fait l'objet de condamnations, donc l'article en est exempt : comme pour le Point ce n'est pas ici une décision éditoriale de Wiki, c'est juste que ce journal-là n'enfreint pas la loi pour imposer sa ligne politique). Quand l'émoi sera retombé, il serait utile d'avoir une conversation de communauté sur cette question. FredD (discuter) 19 février 2025 à 10:27 (CET)Répondre

Oui, notre travail sur l'analyse des sources fiable/de qualité doit être plus fine que simplement "ce journal est fiable"/"Ce journal n'est pas fiable". Ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain : les articles du Point des deux derniers jours sur Wikipedia tiennent évidemment plus du billet d'opinion que de l'analyse journalistique, mais, comme souligné par FredD, cela ne veut pas dire que tout le travail fait par la rédaction du journal est du même acabit. Il en va de même pour toutes les sources, surtout d'actualité. Simon Coban (discuter) 19 février 2025 à 10:34 (CET)Répondre

Je suis d'accord avec ce qui est dit plus haut. Mais cela implique que des contributeurs s'y investissent dans la durée. On a été, pendant longtemps, trop peu nombreux sur ces sujets sensibles, ce qui laisse aux militants (de bonne foi comme de mauvaise foi) un champ libre, en jouant l'usure, et les débats à deux contre deux. Merci à ceux qui accepteront de s'investir sur ces articles souvent sensibles, où les discussions peuvent être rugueuses. C'est un service qu'ils rendront à l'encyclopédie. Authueil (discuter) 19 février 2025 à 10:46 (CET)Répondre

Oui les articles touchés par l'actualité ont dérivé. Un investissement de plus de monde sur ces articles est nécessaire. Marc Mongenet (discuter) 19 février 2025 à 10:57 (CET)Répondre

@Marc Mongenet, et ils ont dérivé en partie parce qu'il semble y avoir un mantra impliquant de contribuer dans l'urgence et sans aucun recul dés qu'un média publie un papier sur un sujet. Et un autre qui dit que toute information vérifiable serait encyclopédique. Quand on voit les articles consacrés par exemple au conflit au proche orient c'est très caractéristique. Et ça provoque parfois (non souvent en fait) des conflit éditoriaux à la limite du picrocholien si on les regarde avec recul et qu'on prend la peine de lire les sources de références et d'en tirer une rédaction qui en fasse une synthèse équilibré. Mais le temps d'investissement nécessaire et les mauvais coups à prendre (en plus de la frustration de certaines PCW maitrisant mal leurs émotions ou les codes d'une discussion collaborative) font fuir ou rebutent. @Jean-Christophe BENOIST en a par exemple fait les frais sur Hamas récemment, et pour avoir répondu à son appel à soutien j'ai pu constater l'étendu du problème. Le chat perché (discuter) 19 février 2025 à 12:00 (CET)Répondre

@Le chat perché Bien plus que l'urgence, c'est comme tu l'écris la mentalité « toute information vérifiable serait encyclopédique » qui cause les pires déraillements. Pour dire les choses franchement, certains wikipédistes ont des compétences de synthèse qui ne vont pas au-delà du découpage de coupures de presse. Quand ils s'occupent d'astéroïdes, ce n'est pas grave, mais quand ils s'occupent de biographies, ça devient délicat. La personne visée par l'article Nordpresse a même considéré être harcelée. Je viens aussi d'échanger avec Mac Lesggy dont une partie de l'article est un ridicule découpage sans queue ni tête, mais c'est en source secondaire alors un contributeur maniaque des lobbies y tient mordicus. Marc Mongenet (discuter) 19 février 2025 à 12:25 (CET)Répondre

@Marc Mongenet, pour Lessgy on est d'acvord que l'article dout être repris en profondeur. Mais l'intéressé si y est mal pris en envoyant des pantins et en ayantvune forpe d'insistance qui pouvait être reçue comme harcelatoire. Du coup il a braqué du monde. Le chat perché (discuter) 19 février 2025 à 12:31 (CET)Répondre

Il faut entendre le désarroi et la détresse des personnes concernées, qui peuvent très mal le vivre et ne pas savoir comment s'y prendre. Il faut reconnaitre que c'est très difficile d'intervenir quand on n'est pas de la communauté, qu'on n'a pas les codes, et aucun allié ou personne bienveillante en interne. C'est un gros point noir de notre organisation. Authueil (discuter) 19 février 2025 à 14:11 (CET)Répondre

C'est une mission de l'EBRC, et que nous remplissons assez bien je pense, en prenant le temps de répondre, d'expliquer, de corriger directement si nécessaire, de proposer des corrections à la communauté, en faisant le lien avec Legal aussi. Ping notamment @JohnNewton8, très actif ces dernières années.
— Jules* ^💬 19 février 2025 à 15:06 (CET)Répondre

Oui, tout à fait... pour ceux qui arrivent à trouver le bon guichet Authueil (discuter) 19 février 2025 à 20:23 (CET)Répondre

@Jules* est passé sur l'article de Nordpresse, il y a vu des points non encyclopédiques, mais aucun souci de neutralité. Les principaux reprochent semblaient porter sur ce qui est sourcé et négatif. D'après ce que j'ai pu voir sur les réseaux sociaux, une création de sources primaires et secondaires pour le discréditer, cela va loin comme théorie. De manière générale, il faudrait prendre du recul sur les échanges que vous avez les personnes concernées par les biographies, surtout si celles-ci est accusée d'une forme de complotisme ou climatoscepticisme. Bref, si on souhaite maintenir une neutralité, et même les éviter, "Échanger avec Mac Lesggy" ne me parait pas sain. Au passage (discuter) 19 février 2025 à 15:40 (CET)Répondre

« un contributeur maniaque des lobbies » : attention aux RSV quand même. — Jules* ^💬 19 février 2025 à 15:43 (CET)Répondre

Je ne l'écrit hélas pas à la légère. C'est un intérêt déclaré, et il n'y a rien de mal à cela on est d'accord. Mais vu ce commentaire de diff qui m'annule sans gêne et masque à nouveau le nom très explicite de l'association pour remettre son mot chéri, et après discussions le conserve avec les redondances « association interprofessionnelle », « viandes », « lobby », « viande » [27], voilà quoi. J'ai résumé avec le mot « maniaque » ce comportement uniquement concentré sur le mot « lobby » au détriment de la qualité de rédaction. Mais s'il y a un meilleur mot, je prends. Marc Mongenet (discuter) 19 février 2025 à 16:33 (CET)Répondre

Pour info, je travaille toujours sur le modèle "synthnec" (ou autre nom car celui-ci est perfectible, je ne suis toujours pas satisfait à 100%). Voir brouillon dans Utilisateur:Jean-Christophe_BENOIST/Brouillon. Il s'agit précisément de signaler l'utilisation trop hâtive de sources événementielles sans recul, en plein battage (emballement ?) médiatique, sur des infos à la pertinence contestable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 février 2025 à 12:10 (CET)Répondre

Ah !? je ne savais pas @JCB excellente initiative, j'ai hâte de pouvoir l'utiliser. Merci. — jeep (j33p) ॐ 19 février 2025 à 16:13 (CET)Répondre

 Jean-Christophe BENOIST : on a déjà {{Modèle:Événement en cours}} (et accessoirement {{Modèle:Événement à venir}}) ; le modèle que tu proposes me semble grandement redondant avec ça. SenseiAC (discuter) 19 février 2025 à 16:42 (CET)Répondre

voir la discussion précédente : ce n'est pas un bandeau global, mais un modèle style "secnec", à mettre en regard d'une source, pour pointer l'usage d'une source en particulier pour une information particulière. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 février 2025 à 16:52 (CET)Répondre

Je confirme @Le chat, le tropisme WP:NOTNEWS de certaines pcWs est pénible, voire perturbant. — jeep (j33p) ॐ 19 février 2025 à 16:09 (CET)Répondre

Il n'est jamais bon dans une démocratie de s'en prendre à la presse dès lors qu'elle fait son travail en respectant la loi. Que Le Point critique le fonctionnement de WP, ses décisions, son administration ou le comportement de certains groupes est plutot sain car Wikipedia doit, comme toute association, entreprise, administration, gouvernement, municipalité etc, pouvoir être critiquée, rendre des compte, quand bien même ce qui est écrit dans la presse nous déplait. Ceux qui se sentent attaqués peuvent exiger un droit de réponse, publier un communiqué ou saisir les tribunaux si une infraction a été commise. Prendre des mesures de rétorsion de type blacklistage et tout le tralala laissons ça aux dictatures. -Maitre So- 19 février 2025 à 10:49 (CET)Répondre

Je suis d'accord : n'imitons pas les méthodes de nos adversaires. C'est d'ailleurs pourquoi j'avais plaidé en défaveur du blocage du compte d'Erwan Seznec dans le BA. S'il veut contribuer dans le respect des règles, autant qu'il le fasse : la fréquentation d'une communauté engagée dans l'élaboration collective d'un savoir vérifié ne pourrait lui faire que du bien. FredD (discuter) 19 février 2025 à 10:55 (CET)Répondre

Peut-être serait il intéressant de former une cellule d'analyse des articles "sous tension éditoriale".

Une cellule dont l'objectif serait de travailler sur des structures d'articles disponibles à tous, sur des recommandations propres à ces problématiques de neutralité/proportion/qualité-et-neutralité-des-sources, qui ferait une analyse high-level article par article en fournissant en regardant avec objectivité les remarques et plaintes, mais dont les membres s'abstiendraient de toutes modifications sur ces articles afin de garder une parfaite distance. En somme, une cellule de réflexion sur l'amélioration de tous ces articles qui s'interdirait toute modification.

À la charge des contributeurs, articles par articles, de s'inspirer de ces analyses et de cette de documentation qui seraient formée (avec des rappels bien sûr à tout ce qui est déjà existant car l'idée n'est absolument pas de changer les règles mais de rappeler les bonnes pour ces articles "sous tension éditoriale").

Je pose ici l'idée sur la table. Laszlo ^{Quo? Quid?} 19 février 2025 à 11:28 (CET)Répondre

Télescopages : Le Point a publié hier un article titré « Nous sommes entrés ou revenus dans l’ère de l’intimidation » tandis que sur Twitter, Jean Quatremer dont seul le pseudo apparait sur sa page, soutient l'initiative du Point et déclare « Il est temps de s'attaquer à Wikipédia, » [28]. (Nota : inutile d'adopter les mêmes méthodes mafieuses). --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2025 à 11:37 (CET)Répondre

J'ai quand même quelques interrogations de l'ampleur que tout cela à pris. Wikipédia:Lettre ouverte : non à l'intimidation des contributeurs bénévoles, a été traduit en 6 langues, elle est listé au dessus tout les pages de suivies. Signé par 700 personnes. Jimmy Wales a été prévenu, le Board de la Foundation a été prévenu. Il y a une petit dizaine d'articles de presses ou de passages dans des médias. Qu'est qui n'a pas été fait ? Cette lettre parle de "menacer de divulguer son identité et sa profession" et "respect du pseudonymat des bénévoles de Wikipédia" (en gras). Or ici, on apprend par l'intéressé que cette identité n'est pas cachée. Donc l'affaire ne serait juste que des menaces juridiques ? Et les affirmations de la lettre ne serait pas vraiment exactes dès le début de la lettre ? Des menaces juridiques de cet ordre, cela arrive combien de fois par an ? Au doigt mouillé au moins une fois par an (il y a zéro communication sur le sujet a priori, moi je sais pas). Et si à l'avenir il y a des évènements plus graves (sur ce sujet ou un autre) je vois pas comment on peut avoir une réaction encore plus poussée ?

Il semble que le pari de beaucoup de contributeurs lia cette lettre, c'est de considéré que comme Le Point représente une ligne éditorial de droite radicale voir d'extrême droite, et qu'être en conflit ouvert de manière la plus frontale possible, ne soit pas dommage pour le projet. Et que les potentiel lecteurs ou contributeurs, qui ont cette ligne éditoriale n'auraient pas vocation à être sur le projet dont qu'elles aient une opinion négative, ne changerait rien. On verra mais l'ampleur de la chose laisse dubitatif. Nouill 19 février 2025 à 11:55 (CET)Répondre

@Nouill, d'une part il a été dit et répété depuis que ce weekend que ce n'est pas tabou de dire que l'article Le Point est loin d'être exempt de problème et qu'il nécessite du travail de réécriture. Pour autant, et je pense que c'est le message de la lettre, et quand bien même il n'est pas difficile de trouve l'identité réelle du contributeur concerné (qui n'est toutefois pas une personne publique et ça fait une grande différence), le menacer d'étaler la dite identitée dans un article à charge pour faire pression sur lui pour qu'il modifie un article (comme s'il était responsable éditorial de quoi que ce soit d'ailleurs sur Wikipedia) est une pratique nauséabonde qui procède plus de la dénonciation que du journalisme. Il ne faut pas non plus oublier que dans d'autres pays des wikipediens ont payé le prix de leur travail editorial par des mesures de rétorisions du pouvoir et même par des emprisonnements. Qu'est-ce qui empêchait ce journaliste de demander poliment et sans menace une réaction au contributeur concerné ? Rien. Et pourtant il a choisi de faire pression et de lui nuir auprès de son employeur.

Dit autrement, personnellement je n'ai pas signé la lettre en soutient à l'état de l'article sur le Point mais en soutient à un contributeur victime de menaces et de pressions de la part d'un journaliste. Et contre ces tentatives d'un média de peser sur le processus éditorial de Wikipedia. Le chat perché (discuter) 19 février 2025 à 12:20 (CET)Répondre

Justement comparer cela a d'autres pays où des contributeurs risquent leurs vies, est ce que c'est un peu beaucoup excessif ? Est ce que cela réduit pas indirectement la gravité de ces autres cas plus grave, en les comparer à un cas bien moins grave ?

Des comportements nauséabonds, c'est loin d'être le premier et quand l'immense majorité des cas, il y a pas tout cela en réaction (voir souvent il y a juste rien). Nouill 19 février 2025 à 12:37 (CET)Répondre

• Dans de nombreux cas de comportements nauséabonds, ils sont le fait d'individus sans notoriété. Pour les combattre et aider les contributeurs qui en sont victimes, communiquer publiquement n'est d'aucun intérêt : l'aide consiste alors à un soutien en privé, à une mise en relation avec le service juridique de la WMF et/ou avec l'avocat de Wikimédia France. Je l'ai fait un certain nombre de fois, pour divers contributeurs, parfois en association avec d'autres contributeurs/admins (par exemple @Bédévore et @JohnNewton8), et d'autres que moi ont dû le faire aussi sans que je le sache. Ici, et c'est bien ce qui est inédit, l'auteur des attaques est connu et est un média, qui utilise justement la médiatisation comme vecteur d'attaque. La réponse s'adapte donc.
• « Justement comparer cela a d'autres pays où des contributeurs risquent leurs vies, est ce que c'est un peu beaucoup excessif ? » Il est évident qu'un courriel de menace est moins grave qu'une incarcération en Biélorussie. Mais on ne compare pas. Vu la réaction des contributeurs d'autres versions linguistiques, nombreux à signer la lettre (du côté anglophone car ils ont aussi [29] en tête ; partout car le respect du pseudonymat et l'absence de pression externe contre les contributeurs individuels sont essentiels à la sérénité de nos contributions), je n'ai pas le sentiment que quiconque interprète notre réaction comme excessive.

— Jules* ^💬 19 février 2025 à 13:07 (CET)Répondre

@Nouill ce que tu écris sur un supposé « pari des contributeurs » et sur le fait que pour les signataires « les potentiel lecteurs ou contributeurs, qui ont cette ligne éditoriale n'auraient pas vocation à être sur le projet » est totalement faux, et c'est insultant pour au moins 90 % si ce n'est la totalité des contributeurs ayant signé cette lettre. Qui a été signée par des contributeurs de tous bords politiques. Et si tu trouves anecdotique qu'un journal cherche à mettre un employé en porte-à-faux avec son employeur, en rendant l'employeur plus ou moins responsable des activités privées de ses salariés, au risque d'une perte d'emploi, désolée on ne vit pas dans le même monde. --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2025 à 12:42 (CET)Répondre

Bonjour, Pa2chant.bis, pourriez vous relire WP:FOI ? Mon propos n'est en rien insultant, je n'ai insulté personne. Tout cet épisode est vraiment dans l'excès. La possibilité d'une perte d'emploi actuellement est elle du à l'ampleur que tout cela a pris que via les menaces initiale ? Parce que la probabilité de perdre un emploi en CDI (et ne parle même d'un statut du secteur public, ce qui est le cas), parce qu'un journaliste contacte son employeur (surement en chargeant à foison la barque), elle est de combien de pourcent ? Faible, voir très faible, parce que c'est pas spécifiquement légal de licencier une personne pour cela (car contribuer sur un sujet sans rapport à l'employeur ne porte pas atteinte à l'employeur). Mais après que la mayonnaise soient monter le plus possible, cette probabilité est plus élevée ou plus basse ? C'est difficile à dire, mais potentiellement plus élevée, car cela a pris de l'ampleur et donc peut poser un peu plus atteinte à l'employeur. Dans le cas présent, l'employeur est probablement un directeur de laboratoire dans le domaine de l'environnement ou un directeur RH d'une université, je doute qu'il partage la même ligne éditoriale que Le Point, donc envisagé une perte d'emploi me semble complètement hypothétique.

Alors oui quand l'affaire a fait le tour de la Terre après le maximum de publicité, oui cela finit par regrouper plein de monde. Nouill 19 février 2025 à 13:07 (CET)Répondre

Évaluer la fiabilité d'une source en s'appuyant sur ce qu'elle dit de Wikipédia ou dans un contexte de tension avec Wikipédia me semble à éviter pour une raison évidente : juge et partie. Attendons un contexte plus serein et évaluons la fiabilité sur d'autres sujets que Wikipédia. Grasyop ^✉ 19 février 2025 à 12:38 (CET)Répondre

+1 --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2025 à 12:44 (CET)Répondre

+1. — Jules* ^💬 19 février 2025 à 12:46 (CET)Répondre

@Nouill on voit que ce n'est pas vous qui êtes jeté en pâture à tous les fous furieux de la fachosphère depuis 4 jours, et avec un puissant média qui investit toute sa force de frappe pour tenter de vous salir publiquement... Et je ne vous le souhaite pas. Par ailleurs il y a eu de nombreux précédents tragiques dans des affaires de doxxing tout à fait similaires. FredD (discuter) 19 février 2025 à 12:47 (CET)Répondre

J'ai été jeté en pâture assez de fois. Merci. Nouill 19 février 2025 à 13:07 (CET)Répondre

@Nouill : nous avons, toi et moi (et d'autres), été victimes de harcèlement sur les réseaux il n'y a pas si longtemps. Aurais-tu aimé que cette bande de joyeux drilles nous envoie des courriels sur nos adresses privées et professionnelles, qu'ils parlent de nos contributions sur WP auprès de nos employeurs/universités/collègues/amis ? C'est ça qui est totalement inacceptable et qui m'a conduit à signer la lettre, malgré les craintes que j'ai exprimées (que je vois en partie confirmées) et les critiques évoquées plus haut que je partage. Que FredD ne fasse pas grand cas de son pseudonymat importe peu. Et la qualité/nullité, la neutralité/le parti pris de ses contributions non plus : il y a une PDD pour régler l'éditorial, des RA pour dénoncer du détournement de sources et la justice pour dénoncer des faits répréhensibles. Une petite vendetta dans la vie privée, ça, désolé, au-delà des convictions et des petits arrangements avec "la vérité/la neutralité" de chacun, ça ne passe pas. Sherwood6 (discuter) 19 février 2025 à 13:18 (CET)Répondre

Je pense que si ils auraient pu le faire, ils l'auraient fait. Et qu'il y aurait beaucoup moins de réactions, voir même des attaques qui auraient également émanées de la communauté. Je vous rappelle qu'il y a alors eu dans cette histoire un contributeur anglophone ayant des positions institutionnelles au sein d'un Chapter, a demandé au Board de la Foundation des sanctions directes contre l'ensemble de la communauté de wp.fr. Nouill 19 février 2025 à 13:26 (CET)Répondre

Bien sûr qu'ils l'auraient fait. Et que certains auraient pensé très fort "bien fait" et fait le service minimum pour un éventuel "soutien". Ce n'est pas pour autant qu'il faut refuser le nôtre dans une situation similaire. Sherwood6 (discuter) 19 février 2025 à 13:33 (CET)Répondre

@Sherwood6, ce serait peut-être le cas de quelques contributeurs, mais je pense que tu sous-estimes l'importance que beaucoup accordent à certains principes — comme toi. — Jules* ^💬 19 février 2025 à 13:46 (CET)Répondre

Là où je rejoins @Nouill, c'est que quand il a été en mars 2024 une des victimes d'un harcèlement de meute sur un réseau social, j'aurais aimé que se dégage une aussi belle unanimité pour défendre nos principes que celle qu'on peut observer dans cette affaire Seznec, où tout le nuancier politique présumé des PCW vient apporter son soutien à FredD. Au contraire, il s'en est trouvé parmi nous pour minimiser ces comportements de voyou (en vain, puisqu'on a bloqué indéf au moins deux des participants identifiés à ce harcèlement). Soyons optimiste, gageons que cette belle unanimité restera désormais de mise. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2025 à 21:24 (CET)Répondre

• « Or ici, on apprend par l'intéressé que cette identité n'est pas cachée. » / « Et les affirmations de la lettre ne serait pas vraiment exactes dès le début de la lettre ? » Les affirmations de la lettre sont tout à fait exactes. Qu'on puisse retrouver l'identité d'un contributeur par recoupements, ou en fouillant et trouvant un endroit où il l'a laissée apparaître, ce qui est malheureusement le cas pour pas mal de contributeurs sous pseudonyme, ne rend pas du tout inexact ce qui est écrit dans la lettre : « Nous, bénévoles contribuant à Wikipédia — en français ou en d'autres langues — apportons notre plein soutien à notre pair FredD, cible de courriels d'intimidation par un journaliste du magazine Le Point, menaçant de divulguer son identité et sa profession. » [et de contacter son employeur]
• « Des menaces juridiques de cet ordre, cela arrive combien de fois par an ? » Il ne s'agit pas de menaces juridiques (pas explicites en tout cas), mais d'intimidation en mode « on va vous exposer, ainsi que vos informations persos, et on va contacter votre employeur ». C'est tout à fait différent de menaces de poursuites judiciaires. C'est à ma connaissance la première fois qu'un média grand public (pas un internaute sur un RS) menace ainsi un contributeur. Niveau juridique, il y a eu des poursuites par Nexus dans le passé, mais je ne pense pas qu'on puisse comparer cette revue complotiste au Point, et ce n'est pas le même type de menace.
• « Il semble que le pari de beaucoup de contributeurs lia cette lettre, c'est de considéré que comme Le Point représente une ligne éditorial de droite radicale voir d'extrême droite » : je ne vois pas ce qui te fait dire ça vu la grande diversité des contributeurs ayant participé à l'élaboration de la lettre et l'ayant signé. À titre personnel je ne considère pas que le magazine soit d'extrême droite. En tout état de cause, je ne vois pas trop le rapport avec le schmilblick. Si c'était un journaliste de Libé ou du Nouvel Obs qui avait envoyé ces mails, le problème serait exactement le même.
• « Et si à l'avenir il y a des évènements plus graves (sur ce sujet ou un autre) je vois pas comment on peut avoir une réaction encore plus poussée ? » Si quelque chose de plus grave encore devait survenir, j'ai des idées en réserve, et je ne suis sans doute pas le seul.

— Jules* ^💬 19 février 2025 à 12:58 (CET)Répondre

Je cite "je n'ai jamais cherché à anonymiser mon compte et ne me dissimule pas derrière une identité secrète : depuis ma page utilisateur il n'a fallu que 2 clics à Erwan Seznec pour trouver mon nom, et il a pu voir dans un CV accessible en ligne que je suis fier d'indiquer que je contribue à Wikipédia". C'est pas moi qui le dit. Et son nom utilisateur c'est une partie de son prénom et de son nom. Est ce que c'est un pseudonymat, c'est à dire un faux-nom ou un nom d'emprunt ? Pas vraiment, voir juste pas. Nouill 19 février 2025 à 13:21 (CET)Répondre

L'intention de FredD ne change rien à l'intention d'Erwan Seznec. Au surplus, c'est ne s'intéresser qu'à une partie du problème : le journaliste a voulu contacter son employeur, aussi. Enfin, cf. le cas Sijysuis, plus haut, qui lui tient à son pseudonymat. — Jules* ^💬 19 février 2025 à 13:44 (CET)Répondre

[pour S., je ne vais pas donner des pistes à ceux qui cherchent à traquer et nuire, mais un pseudonymat quand même très relatif]. Sherwood6 (discuter) 19 février 2025 à 13:50 (CET)Répondre

Oui, c'est la tentative d'intimidation que l'on condamne, et peu importe que cette tentative fasse pschitt. Grasyop ^✉ 19 février 2025 à 13:56 (CET)Répondre

Nexus est un périodique extrêmement respectable, j'avais des doutes par le passé, mais je me suis rendu compte qu'ils disaient vrai depuis que je me suis aperçu que mon père est très probablement un extraterrestre venu de Pluton. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 février 2025 à 13:40 (CET)Répondre

« Klaatu barada nikto » --Warp3 (discuter) 19 février 2025 à 22:44 (CET).Répondre

@Nouill Beaucoup de gens ici contribuent sous leur vrai nom complet, parfois même assorti d'une photo. Est-ce pour autant une justification pour les doxxer ? C'est du niveau de « si elle voulait pas être violée elle avait qu'à pas mettre de jupe ! »... Et de toute manière comme dit plus haut le journaliste aurait eu la même démarche avec une identité plus difficile à percer, puisque dans sa dramatique incompétence il semble même croire que c'était le cas. FredD (discuter) 19 février 2025 à 14:08 (CET)Répondre

Encore une réaction excessive. Sans parler cela me prête des propos (pas franchement agréable) que je n'ai pas tenu. Nouill 19 février 2025 à 14:15 (CET)Répondre

Question générale : ne devrait-on pas animer un peu plus le Projet:Neutralité, chercher à avoir plus de volontaires et plus actifs ?

Perso, j'avais oublié son existence, je viens de m'y inscrire et j'aurais plusieurs fois apprécié d'avoir du monde pour venir débloquer des situations (alléluia, ça bouge enfin sur Le Point...). Fabius Lector (discuter) 19 février 2025 à 19:43 (CET)Répondre

C'est une solution possible, pour avoir lieu d'échange entre ceux que cette question préoccupe. Authueil (discuter) 19 février 2025 à 20:24 (CET)Répondre

Est-ce que - avant de ranimer tel ou tel projet - on ne pourrait pas essayer de respecter d'avantage nos propres règles, et notamment WP:Proportion ? Quelle était la Proportion de tel ou tel avis sur "Le Point" (ou untel) ? Est-ce mono-sourçable ou multi-sourçable ? Est-ce que au moins on se pose la question ? La réponse n'est pas toujours simple, et je dirais même qu'elle est souvent difficile dans une BPV (y compris les personnes morales..), mais on ne peut JAMAIS faire l'économie de se poser la question, et ne quitter cette règle qu'à regret, après en avoir discuté. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 février 2025 à 21:49 (CET)Répondre

Dans les articles d'actualité, la proportion est impossible à atteindre, tant les sources s'ajoutent au fur et à mesure que les faits et opinions sont publiés. La proportion implique le recul et la pérennité des sources. Kirtap^{mémé sage} 19 février 2025 à 22:19 (CET)Répondre

@Kirtap Je suis d'accord et je l'ai dit moi-même. On ne peut pas aller aussi loin que souhaité dans cette direction, mais on peut au moins faire quelques pas, que on ne fait peut-être même pas. Au moins se poser la question : est-ce que une seule source dit cela ou plusieurs ? Et aussi mettre en balance le caractère polémique et catégorique d'une affirmation (genre "complotiste", "islamophobe" etc..) et le sourçage, une sorte de principe de Sagan. A affirmation extraordinaire source extraordinaire ou plusieurs indépendantes. Il y a des choses à faire, ou on capitule ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2025 à 09:41 (CET)Répondre

@Jean-Christophe BENOIST et @Kirtap, cela dit il n'est pas interdit (en fait c'est même tout à fait prescrit) de s'efforcer de produire un contenu qui soit équilibré par rapport aux sources évènementielle (disons les sources qui réagissrnt à chaud sur un élément d'actualité). Cette semaine je suis intervenu pour désamorcer un conflit sur un article parlant d'otages du Hamas. Un des contributeurs souhaitait maintenir une formulation qui accentuait le fait que lesdits otages seraient un symbole des exactions du Hamas, l'autre souhaitait une formulation moins marquée qui parlait d'un symbole des otages du Hamas. Moi ce que j'ai fait c'est lire les sources, pas seulement celles de l'articles, qui associait cette famille otage et le fait d'être un symbole. Et j'en ai tiré une proposition, qui n'a pas été contestée, qui arrivait plus ou moins à un équilibre entre ce qui était dit dans ces sources. En l'espèce un entre deux car les deux points de vues se retrouvaient. En revanche j'ai troqué le mot "cruauté" (employé par une seule source) par le mot "violence" qui est moins conoté et qui reflétait nettement plus les sources. Alors certes ça prend un peu plus de temps de croiser les sources, mais n'est ce pas une des bases de notre travail d'encylopédistes ? Le chat perché (discuter) 20 février 2025 à 10:12 (CET)Répondre

Le "troc" de "cruauté" correspond exactement à ce que je disais avant : "mettre en balance le caractère polémique et catégorique d'une affirmation .. et ..". Ce que tu viens de dire n'est pas du tout en opposition, bien au contraire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2025 à 11:51 (CET)Répondre

Cela ne se voulait absolument pas une opposition à ce que tu disais @JCB en effet. C'était plutôt une réponse au message de @Kirtap pour dire que si je suis d'accord avec lui sur le principe que pour obtenir une juste proportion le recul est nécessaire, on peut quand même faire un travail honnête de synthèse avec des sources sans recul (quite à le reprendre à posteriori). Ne pas avoir de recul n'est surtout pas une excuse pour ne pas soupeser les informations et s'efforcer d'aboutir à un résultat respectant autant que faire se peut WP:PROP. Le chat perché (discuter) 20 février 2025 à 12:21 (CET)Répondre

Hello à tous, il y a visiblement un bug sur les photos de cet article sur Buzz Aldrin. À voir..."Les images de la caméra d'Aldrin parues dans le magazine Life." Au passage (discuter) 19 février 2025 à 11:47 (CET)Répondre

Pas compris, dsl —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2025 à 13:12 (CET)Répondre

Pas compris non plus, l’image s’affiche très bien chez moi aussi. Uchroniste⁴⁰ 19 février 2025 à 14:29 (CET)Répondre

La correction a été effectuée par @Mwkm : diff Kailingkaz (discuter) 19 février 2025 à 14:43 (CET)Répondre

C'est le cas, merci @Mwkm Au passage (discuter) 19 février 2025 à 19:32 (CET)Répondre

Je viens de découvrir qu'un improbable CAOU au délicat pseudonyme, Erwan Hater (sic) a créé une page Erwan Seznec... Dans le genre provocation inutile et imbécile, on ne fait pas mieux ! Si un administrateur pouvait la supprimer d'urgence et sans débat, ce serait top. (NB. J'ai signé la lettre ouverte et je ne le regrette pas, mais tendre le bâton pour se faire battre, franchement...) Schoffer (discuter) 19 février 2025 à 14:39 (CET)Répondre

=> WP:Demande de suppression immédiate ? — TomT0m ^[bla] 19 février 2025 à 14:43 (CET)Répondre

Demande effectuée sur la page. — TomT0m ^[bla] 19 février 2025 à 14:47 (CET)Répondre

Page effectivement supprimée en SI désormais. — TomT0m ^[bla] 19 février 2025 à 15:19 (CET)Répondre

A passer en SI ! C'est de la pure provocation dans le contexte actuel. Authueil (discuter) 19 février 2025 à 14:43 (CET)Répondre

Discussion:Erwan Seznec/Admissibilité -- Speculos ^✉ 19 février 2025 à 15:15 (CET)Répondre

on prends les paris, ça va terminer dans la prochaine chronique du Point sur Wikipédia cette histoire ou pas ? — TomT0m ^[bla] 19 février 2025 à 15:29 (CET)Répondre

@Jules*, en plus de la SI que tu as faites peut être qu'une petite protection temporaire à la création serait utile pour éviter que d'autres troll ne s'y engoufrent ? Le chat perché (discuter) 19 février 2025 à 15:31 (CET)Répondre

J'en ai parlé sur le BA. Je laisse les collègues compléter si besoin. — Jules* ^💬 19 février 2025 à 15:37 (CET)Répondre

J’aurais tendance à appliquer la procédure usuelle, notoriété etc.--Fuucx (discuter) 19 février 2025 à 18:24 (CET)Répondre

Bonjour à toutes et à tous,

Vu l'actualité, la patrouille conf de ce soir sera axée sur le conseil légal de notre avocat et une discussion générale avec tous les participants sur les meilleurs moyens de se protéger contre le doxxing. Si vous souhaitez vous joindre à l'événement en ligne, n'oubliez pas de vous inscrire ici, pour recevoir le lien de connexion. Adélaïde Calais WMFr (discuter) 19 février 2025 à 15:30 (CET)Répondre

La patrouille conf s'appelle ainsi car elle traite plutôt des sujets qui concernent les patrouilleurs, mais elle est ouverte à tous les contributeurs (enfin ceux pas bannis sur fr-wp, hein). — Jules* ^💬 19 février 2025 à 15:39 (CET)Répondre

Bonjour. Dans le style pas clair pour lambda (ce que je suis), c'est pas clair... Donc voici une SA

• créée en 1904 (boite de droite) d'une société mère qui n'existe plus aujourd'hui (boite de droite)...
• avec des filiales (puisque S à filiale dans la boite de droite) qui se limite à une,
• qui est la suite d'une "société précédente" (au singulier dans la boite de droite) qui est plusieurs, soit successivement (on suppose vu l'ordre des noms) :
  • l'Union minière du Haut Katanga créée en 1906 (donc deux ans plus tard que sa "fille"),
  • la Vieille-Montagne créée en 1837 (donc 69 ans avant sa soeur),
  • la Société générale métallurgique d'Hoboken (créée en 1887 selon la boite de droite mais en 1919 dans le corps de l'article)
  • et Mechim (ouf !, peux rien en dire car n'existe pas sur WP et que son site ne donne d'informations sur son historique ni en Italien ni en anglais-Google, attention c'est pas mon choix c'est le leur !)

Waouw ! Quelqu'un pour améliorer ça ? et me trouver la vraie date de création de UMICORE ? Modèle:Prière à créer Égoïté (discuter) 19 février 2025 à 15:46 (CET)Répondre

@Égoïté : donner le lien vers l'article pourrait aider, je suppose que c'est Umicore.

Après, je sais pas trop, mais pour le paramètre filiales, il n'existe qu'au pluriel, et il n'est même pas dans l'infobox, il est importé de Wikidata (d:Property:P355). Il faudrait voir ça avec le projet:Infobox si c'est possible de mettre au singulier s'il n'y a qu'une valeur.

Sinon, pas besoin de modèle, 🙏 fait partie des émoticônes Unicode. 🤭 Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 février 2025 à 16:35 (CET)Répondre

Oui, évidemment (suis-je bête !) Umicore

🙏 peut aussi dire merci Égoïté (discuter) 19 février 2025 à 16:49 (CET)Répondre

@Égoïté : en passant au B3, j'ai parcouru deux bouquins sur d'autres sociétés de la région à l'histoire compliquée : Carmeuse et Prayon. C'est incroyable comme c'est complexe. -- Xofc ^{[me contacter]} 20 février 2025 à 10:24 (CET)Répondre

Liste des chaînes YouTube ayant le plus d'abonnés n'utilise aucune source pour le changement des nombres d'abonnés. Parfois, des gens arrondissent ou ne donnent pas les bons chiffres pour certains vidéastes.

Devrait-on uniquement autoriser les modifications sur cette page (pour les quantités d'abonnés) à l'aide de sources? Que doit-on faire? Pour l'instant, j'ai mis une alerte de travail inédit probable. Pre7 (d) 19 février 2025 à 16:21 (CET)Répondre

 Pre7 : Toute information, quel que soit l'article, est censée être sourcée. Cet article ne diffère en rien des autres sur ce point. Cet article n'a pas un impératif de sourçage supplémentaire par rapport aux autres, non pas parce que les autres bénéficieraient d'un droit de non-sourçage, mais bien au contraire parce que le même impératif de sourçage s'impose à tous les articles. SenseiAC (discuter) 19 février 2025 à 16:57 (CET)Répondre

Tout d’abord, l’article du Point ne s’est pas retrouvé dans l’état où il était par opération du saint esprit. Il a été rédigé. D’une certaine façon on a eu de la chance, car ils ne se sont pas mis dans une logique de recours à la justice ni de vrai recherche de ce qui s’était réellement passé et de qui a vraiment écrit quoi. Mais si vraiment il avait bétonné sur le juridique la situation aurait pu être tout autre. J’ai fait un peu de droit dans des cas comme le notre la justice peut inventer un concept visant çà s’assurer que l’organisation a bien pris des mesures pour éviter de faire du mal inutile. Or je n’entends pas parler d’étude visant à comprendre comment l’article est arrivé dans cet état et de sanctions (ou de mise en garde) éventuelles pour le ou les responsables. Moyennant quoi la situation se reproduira et cela ne finira peut-être pas aussi bien--Fuucx (discuter) 19 février 2025 à 20:24 (CET)Répondre

Bonjour Fuucx . Je ne vois pas en quoi cette énième section fait avancer l'amélioration dudit article mais soit. « étude visant à comprendre comment l’article est arrivé dans cet état et de sanctions (ou de mise en garde) éventuelles pour le ou les responsables. » : vous pouvez la faire mais j'ai envie de savoir ce qui vous fait penser que des contributeurs devraient être sanctionnés. – L'embellie, le 19 février 2025 à 22:19 (CET)Répondre

En somme, c'est la faute des vilains contributeurs qui ont fait un article pas assez parfait et Seznec a fait preuve d'une grande générosité en se contentant de leur pourrir la vie et de les menacer de représailles dans leur vie privée et professionnelle au lieu de les traîner devant les juges qui leur auraient infligé le supplice qu'ils méritaient ? --Verkhana (discuter) 19 février 2025 à 22:53 (CET)Répondre

Comme Fuucx n'a toujours pas « équilibré » l’article du Point à cette heure, je propose qu'il soit la victime propitiatoire pour calmer la colère extérieure contre WP --Warp3 (discuter) 19 février 2025 à 23:44 (CET).Répondre

Y a du Point sur la planche. Waltercolor (discuter) 19 février 2025 à 23:51 (CET)Répondre

Tu fais bien de pointer le problème. --Warp3 (discuter) 20 février 2025 à 00:00 (CET).Répondre

User de l'ironie et de l'exagération pour discréditer la remarque de quelqu'un n'est pas digne d'encyclopédistes consciencieux . Depuis plusieurs mois déjà, de nombreux contributeurs ont pointé du doigt le caractère non neutre de l'article, sans pouvoir obtenir sa neutralisation (il suffit de lire la page de discussion de l'article) sans même que l'idée de poser un bandeau "controverse de neutralité" n'apparaissent. Il a fallu l'agitation de ces derniers jours pour qu'une tentative timide de neutralisation et de rééquilibrage s'opère enfin. La question de Fuucx est donc tout à fait pertinente: "comment en sommes nous arrivé là? Quelle est la responsabilité de chacun? Comment résister à l'envie d'ajouter des casseroles et de construire un article à charge quand on est convaincu de la noirceur de la personne, ou du groupe sujet de l'article? (on peut toujours trouver des sources négatives, il suffit de vouloir les trouver).

Ma part de responsabilité? J'ai vu que l'article était non neutre. J'ai tenté de le signaler en page de discussion. J'ai vu qu'il était solidement tenu par des contributeurs déterminés à construire à un article à charge. J'ai compris que j'allais m'épuiser à argumenter pour obtenir un changement microscopique et que je risquais de m'en prendre plein la figure... et j'ai fui. HB (discuter) 20 février 2025 à 09:41 (CET)Répondre

HB, bienvenue au club ! Il m'est arrivé la même chose sur la page d'E. Todd, subi un blocage de trois mois parce que je voulais que cette page redevienne un peu neutre après le passage d'un ouragan. Même chose aussi pour le changement microscopique, il y a eu un débat ridicule et interminable sur le problème "Todd est-il ou non un historien". Pour l'instant, j'ai fui, mais j'y retournerai. Donc, entièrement d'accord avec tes remarques et celles de fuucx. --Dilwen (discuter) 20 février 2025 à 12:09 (CET)Répondre

@HB. La page de discussion de l'article Le Point n'était pas très remplie avant février 2025 : un seul sujet ouvert avec trois messages de 2021 à 2023, pas spécialement longs ni véhéments. Et, sur l'ensemble de la page, aucun message portant votre signature. La longue et sanglante persécution que vous avez souffert ne semble pas avoir laissé de traces. Verkhana (discuter) 20 février 2025 à 12:30 (CET)Répondre

D'accord avec toi, fuucx, la seule manière de protéger l'encyclopédie, c'est qu'elle soit neutre. --Dilwen (discuter) 20 février 2025 à 12:10 (CET)Répondre

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
20 février 2025
Un bon coup de fourchette vaudoise. ...Un coup d'épée dans l'eau ?