Sous-pages
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
20 février 2025
Un bon coup de fourchette vaudoise. ...Un coup d'épée dans l'eau ?

Le 20 février 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 666 075 entrées encyclopédiques, dont 2 188 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 089 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Trois articles et un bonus vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Libra (logiciel) (fait par Sergent Cool)
• Lost Judgment (deux sections sans source)
• Médailles de services distingués (fait par Luciemrt)
• Bonus : Otto Halle (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Unptitpeudtout)

• Ville de droit municipal (Hongrie) (2012)
• Umbelasha (2012)
• Rachel Elkind-Tourre (2012)
• Toego (2012)

• Lorenzo I. De Leon Guerrero, source unique de qualité discutable.
• Israel d'Axoum, une phrase, pas de source a minima. Ne faudrait-il pas renommer en : Israel d'Aksoum ?? Lestoille (discuter) 20 février 2025 à 14:09 (CET)Répondre
• Dominique Duvauchelle, pas de catégorie, pas de portail, pas d'infobox. ===>^[1]

• Cooperative pulling paradigm (en)
• Bernadette Moriau
• Tous droits réservés, à déredirectionner (21 interwiki pour en:All rights reserved), et Convention de Buenos Aires (en), 15 interwiki, à l'origine de l'expression.
• Thonny (logiciel de codage python)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Je mène une initiative visant à examiner et formuler des recommandations sur l’actualisation des politiques et procédures encadrant l’usage des bannières de projet et les modifications temporaires de logo. L’objectif est de garantir que les décisions des projets d'afficher une bannière ou de modifier temporairement leur logo en réaction à un événement « externe » (tel qu’une actualité marquante ou une proposition législative) reposent sur des critères et des valeurs partagés par l’ensemble de la communauté Wikimédia.

La première phase de cette initiative consiste à recenser des discussions et décisions communautaires antérieures pertinentes. Si vous avez des exemples à partager, n’hésitez pas à les publier sur la page Meta. --CRoslof (WMF) (discuter) 20 février 2025 à 02:38 (CET)Répondre

On a déjà cité l'article de Ouest-France sur le conflit entre Wikipédia et Le Point. En le relisant attentivement, je trouve qu'il est vraiment bien, et neutre. Il décrit bien tout ce qui s'est passé, quels sont les problèmes principaux (neutralité et anonymat), mais il ne prend pas parti. Cela me paraît être un modèle d'article événementiel, racontant les choses en donnant le plus de renseignements possibles, mais en laissant la possibilité au lecteur de se faire son avis.--Dilwen (discuter) 20 février 2025 à 12:45 (CET)Répondre

D'autres ne sont pas de cet avis. —Warp3 (discuter) 20 février 2025 à 23:12 (CET)Répondre

Ils ont tellement l'habitude de la non neutralité guerroyante que d'exposer les faits calmement, en donnant à chacun son point de vue, et sans choisir un champion pour le combat, est pour eux synonyme de paresse. Pas pour moi. --Dilwen (discuter) 21 février 2025 à 01:02 (CET)Répondre

« paresse » ? Oui, c'est exactement cela ! Le journaliste d'O-F a été très paresseux. Tu as trouvé le mot juste, merci ! --Warp3 (discuter) 21 février 2025 à 05:43 (CET).Répondre

Ce n'est pas moi qui dit qu'il est paresseux. Donc, tu ne lis pas les passages que tu cites toi-même? Non, il n'est pas du tout paresseux. Il a juste fait son travail neutre de journaliste, c'est pour ça que je le cite en exemple. --Dilwen (discuter) 21 février 2025 à 09:26 (CET)Répondre

« Tu as trouvé le mot juste » ; le fait d'avoir trouvé un qualificatif qui me convient n'implique pas que tu sois d'accord avec ledit qualificatif, comme tu l'avais déjà exprimé, car... je sais lire (et j'imagine que d'autres lecteurs aussi). —Warp3 (discuter) 22 février 2025 à 20:01 (CET).Répondre

C'est bien que tu saches lire. Bonne journée, Warp. --Dilwen (discuter) 23 février 2025 à 19:49 (CET)Répondre

Je pense qu'il y a eu un problème sur la définition de l'anonymat qui a été retenu dans la presse. Ce n'est pas parce que l'on connait le nom et/ou l'apparence d'une personne que cela la sort de l'anonymat. On a aussi des cas de personnes publiques qui assez paradoxalement bénéficient d'un certain anonymat.

Il y a quelques mois la ministre Amélie Oudéa-Castéra a illustré le problème. De tous les média qui auraient pu accueillir sa première interview, c'est celui où son oncle dirige le service politique qui a été retenu. De tous les journalistes qui auraient pu conduire l'interview, c'est son cousin qui a été retenu[2]. C'est passé à peu près comme une lettre à la poste. Et pourtant ces trois personnes ne bénéficient d'aucun anonymat.

En réalité l'anonymat n'est pas le point problématique, c'est plus la question de la non déclaration de conflits d'intérêts et/ou des biais idéologiques. Il faut vraiment faire comprendre que la levé de l'anonymat ne changerait rien au problème. XIII,東京から ^[何だよ] 20 février 2025 à 13:22 (CET)Répondre

Donc tu penses qu'ils ont choisi de présenter l'anonymat comme un des problèmes, mais qu'ils ont tort de le faire? Pourtant, il me semblait que ce problème apparaissait bien dans le conflit. Mais probablement, ton post est une simple réflexion sur cet article. Tu es d'accord avec sa neutralité (relative, bien sûr, comme toujours)?--Dilwen (discuter) 20 février 2025 à 13:46 (CET)Répondre

« Factuel », plus que « neutre » pour être plus précis. Mais je ne pense pas, contrairement à l'intertitre de l'article, que la « question de l'anonymat » était « le cœur de la discorde » qui a été soulevé par l'affaire. C'était assez annexe, et en développant un peu, on peut facilement montrer que ça n'a en réalité pas joué sur le fond. XIII,東京から ^[何だよ] 20 février 2025 à 14:02 (CET)Répondre

Oui. factuel est pour moi une condition nécessaire pour la neutralité, effectivement, mais pas suffisante. Tu fais bien de remarquer qu'un choix a été fait, et donc que la présentation des faits est également importante. C'est aussi, donc, pour un article Wikipédia, la responsabilité des wikipédistes. Il reste une dernière notion, celle de proportions. Les wikipédistes ont donc beaucoup de boulot: comment rapporter tous les faits, en les présentant en proportion, honnêtement identifiés et classés, et sans prendre parti. --Dilwen (discuter) 20 février 2025 à 14:13 (CET)Répondre

C'est intéressant parce que si on pense, comme toi, que l'anonymat n'était pas un fait essentiel, c'est pourtant celui qui a déclenché le conflit ouvert (qui existait déjà sous forme larvée, depuis longtemps). --Dilwen (discuter) 20 février 2025 à 14:14 (CET)Répondre

Pourriez-vous préciser? Parce que personnellement, c'est bien la question de la levée de l'anonymat qui m'a fait signer la lettre ouverte. J'imagine ne pas être la seule dans ce cas. Braveheidi (discuter) 20 février 2025 à 16:38 (CET)Répondre

Oui, c'est sûr, c'est la menace de levée de l'anonymat qui a déclenché la lettre de protestation. Mais ce n'est pas le sujet de ma section. J'indiquais ici que, contrairement à beaucoup d'articles de Wikipédia, l'article de Ouest-France réussit à tout présenter sans prendre parti, sans être complètement à charge. S'ils peuvent le faire, nous aussi. --Dilwen (discuter) 20 février 2025 à 16:53 (CET)Répondre

@Braveheidi, je pense que ce que veut dire @XIIIfromTOKYO c'est qu'il faudrait faire comprendre à ceux, ici Le Point notamment, qui reprochent aux wikipediens de recourir au pseudonymat et qui y voient le mal central de Wikipedia, qu'ils se trompent s'ils pensent que l'absence de pseudonymat changerait foncièrement quelques chose. Mais c'est vrai qu'en première lecture on pouvait comprendre que XIIIfromTOKYO disait que les wikipediens devraient comprendre que le pseudonymat est un non sujet. Pour ma part je ne partage pas forcément son point de vue cela dit. Il y a aussi des contributeurs qui utilisent leur identité réelle. Je doute qu'il existe une étude de qualité comparée des contributions entre les deux groupes. Donc il est difficile de dire si ça change ou pas énormément de chose outre le confort personnel et la séparation avec la vie personnelle. Il ne faut pas non plus oublier que certains ont été harcelé alors qu'ils sont sous pseudo. Le chat perché (discuter) 20 février 2025 à 16:57 (CET)Répondre

@Braveheidi la lecture de Le chat perché (d · c · b) est la bonne. On a un système qui est déjà vraiment très transparent. Tout le monde à un accès à la liste des contributions d'un article, et peut éplucher la liste des contributions des comptes qui ont participé à la rédaction d'un article donné. Les discussions en PDD des articles, des projets, ou encore du bistro sont accessibles à tout le monde.

Savoir que dernière un pseudo, il s'agit de Mme Michu, qui habite au 14 rue de l'Eglise à Maubeuge ne va rien apporter de plus. Les problèmes qui ont été soulevés par Le Point ne sont pas liés à la question de l'anonymat, et ne seraient pas réglés par sa levé. C'est une question d'éthique des personnes qui contribuent. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 20 février 2025 à 17:38 (CET)Répondre

@XIIIfromTOKYO, je ne générakiserait pas non plus cette assertion. Savoir que derière le conte Y ayant contribué discrètement mais promotionnellement sur la page d'un député se trouve son attaché parlementaire, ben ça c'est une information importante. Mais il est vrai qu'en pareil cas même avec le pseudonymat les conflits d'intérêt non déclarés sont la plupart du temps aisément décelable. Y compris via des RCU si besoin. Le chat perché (discuter) 20 février 2025 à 18:02 (CET)Répondre

Le vrai problème avec la définition de l'anonymat c'est qu'il y a une confusion entre « anonyme » et « pseudonyme » et que ce n'est pas remis en cause (si ce n'est de manière indirecte par une citation de la lettre ouverte à la toute fin de l'article) - Ash - (Æ) 20 février 2025 à 15:51 (CET)Répondre

Je te rejoins partiellement. L'origine de l'affaire n'est pas la levée de l'anonymat, qui était en fait très relatif puisque FredD insère des photos avec copyright. Le journaliste n'a pas eu de difficulté à trouver le nom, le poste et la mention de son activité sur wiki dans un CV. C'est ce qu'on appelle recouper les sources.

Le journaliste a ensuite contacté la personne pour lui demander de confirmer ou non cette identité.

• L'article du Point affirme:

« Nous lui avons donc envoyé un mail, le 15 février à 17 h 38. « Pouvez-vous me dire si vous êtes bien l'auteur de cette contribution sur la page Wikipédia du Point, le 11 février 2025, sous le pseudonyme de FredD ? Je vous écris car le profil renseigné par FredD présente beaucoup de similitudes avec votre CV (voir pièces jointes). Si c'est une coïncidence, veuillez m'excuser de vous avoir dérangé pour rien. »

Le seul résultat a été une recrudescence instantanée d'interventions à charge sur la page du Point ! À 18 h 54, faute de réponse, un second mail sollicitant son contradictoire attire son attention sur le sérieux de la situation : « Nos avocats examinaient depuis des semaines les suites à donner au harcèlement coordonné dont Le Point est la cible. […] Nous allons faire un article sur vous, sur notre site, en donnant votre identité, votre fonction, en sollicitant une réaction officielle de [nom de ses derniers employeurs connus]. Si vous souhaitez commenter, nous sommes à votre disposition jusqu'à lundi 12 heures. Je n'aurais qu'une question, somme toute : à quoi vous attendiez-vous exactement ? » »^[1].

• Le Parisien rapporte la version suivante:

« Mais quelques minutes après avoir mis à jour la fiche Wikipédia de l’hebdomadaire, l’enseignant-chercheur, qui a préféré conserver son anonymat, reçoit un mail signé Erwan Seznec, journaliste au service société du Point. « Il m’a écrit : Nous vous avons identifié avec certitude, on va faire un article sur vous, on va briser votre vie et votre réputation, raconte-t-il au Parisien. Il m’a envoyé des messages sur WhatsApp, il a essayé de m’appeler, mais je n’ai jamais répondu. Il m’a même lancé un ultimatum, je devais me plier à sa volonté d’ici lundi (17 février) à 12 heures, sinon il publiait l’article » »^[2]

• L'article de Marianne affirme avoir consulté une mise en demeure à Wikipedia par les avocats du Point. Aucune levée d'anonymat n'y est visible, il y a juste des pseudo. Les avocats font plusieurs griefs, dont celui de dévoiement du sourçage ainsi qu'une non conformité à la législation européenne:

« les règles relatives au sourçage des contributions sont également dévoyées et aboutissent à une situation de dénigrement systématique et de diffusion d’informations mensongères »

« il ne semble exister, sur la plateforme Wikipédia, aucun moyen de notification ou d’action permettant à une personne visée par un contenu malveillant d’en demander la suppression » et rappellent qu'« il s’agit pourtant d’une exigence posée par le règlement UE 2022/2065 du Parlement européen et du Conseil du 19 octobre 2022 relatif à un marché unique des services numériques »^[3]

Ce qui est anonyme, c'est la source qu'utilisait FredD issue de RogueESR:

« RogueESR est un collectif créé en 2017 pour promouvoir une université et une recherche libres, exigeantes et placées au service de l’intérêt général et de l’émancipation, a contrario de la politique menée par le gouvernement actuel. ^[4]

RogueESR est votre plateforme ; nous pouvons vous aider à diffuser vos messages, vos textes. Contactez-nous : contact@rogueesr.fr. Vous pouvez aussi vous abonner à notre liste de diffusion sur cette page, ou nous suivre sur bluesky : @rogueesr.bsky.social. »^[4].

Le Parisien présente comme une « publication » un billet de ce collectif, qui fait notamment grief au Point d'avoir eu pour chroniqueur le professeur Raoult, essentiellement entre 2014 et 2015^[2],[5].

L'anonymat semble bien secondaire.

GoldenFork (discuter) 23 février 2025 à 03:39 (CET) GoldenFork (discuter) 23 février 2025 à 03:39 (CET)Répondre

Ah. L'origine de l'affaire ce n'est pas l'utilisation de la menace par un « journaliste » sur un contributeur ? Étrange. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 23 février 2025 à 20:33 (CET)Répondre

J'ai donné les sources disponibles ci dessus. Chacun peut les interpréter librement.

cdt

GoldenFork (discuter) 23 février 2025 à 20:44 (CET)Répondre

La lettre de protestation a été signée ce midi par plus de 750 personnes, et sa page a été vue, de dimanche 16/02 au soir à hier mercredi 19/02 à minuit, 33 526 fois.
 — 🦊 jilucorg ^📬, le 20 février 2025 à 12:31 (CET)Répondre

J'ai aussi regardé la liste. J'ai remarqué que, avec honnêteté, les admins avaient supprimé deux ou trois signatures de comptes qui s'étaient inscrits juste pour signer ces deux derniers jours, mais il semble qu'il y en ait encore un ou deux qui traînent, s'ils peuvent aller voir. D'autre part, j'ai un problème. J'ai identifié (limite le 20 février à 12:20)un groupe de 146 signataires dont la moyenne des contributions est 9, ça me paraît vraiment très peu. Parmi ces 146, 23 ont une seule contribution, 16 en ont 2, huit en ont 3. Donc, ma question est : c'est quoi tous ces comptes? Ils viennent tous d'autres wikis? C'est une réserve de faux-nez? Autre?--Dilwen (discuter) 20 février 2025 à 14:42 (CET)Répondre

Je crois qu’il y en a effectivement beaucoup qui viennent d’autres wikis. Il faudrait voir leurs contributions globales. Uchroniste⁴⁰ 20 février 2025 à 14:46 (CET)Répondre

S'ils viennent d'autres wikis, pourquoi leur nombre de contribs n'est pas indiqué? Ou alors s'ils ont juste signé en répondant à l'appel, ils devraient alors être indiqués comme comptes s'étant inscrits à partir du 16 février...? Tous ces comptes datent en effet d'un certain temps, un ou deux ans. --Dilwen (discuter) 20 février 2025 à 14:54 (CET)Répondre

Peut-être parce qu'ils contribuent dans des langues autres que le français. Notre lettre ouverte a été traduite dans plus de quatre langues. On a donc possiblement des gens qui signent un truc sans connaître le contexte de toute cette affaire. Braveheidi (discuter) 20 février 2025 à 17:06 (CET)Répondre

Peux-tu m'indiquer comment vérifier ça? je voudrais savoir précisément quels sont les comptes qui viennent d'ailleurs, et ceux qui sont peut-être des faux-nez. --Dilwen (discuter) 20 février 2025 à 14:49 (CET)Répondre

Tu peux vérifier facilement l’activité d’un compte sur les divers projets via Spécial:CentralAuth. - Ash - (Æ) 20 février 2025 à 16:01 (CET)Répondre

Merci, je vais vérifier cela !--Dilwen (discuter) 20 février 2025 à 16:08 (CET)Répondre

Je n'ai pas vérifié depuis env. 24 heures, mais auparavant j'avais tout vérifié, et j'ai retiré 2-3 comptes seulement, qui avaient été créés pour l'occasion. Tous les autres sont autoconfirmed sur un autre wiki, et y sont en général des gros contributeurs (il faut pour avoir l'info de ce qu'il se passe sur un autre wiki).

Cet outil permet de voir les comptes créés localement (sur fr-wp) en 2025, et ensuite il faut utiliser CentralAuth, comme indiqué par Ash, pour vérifier le compte global est ancien ou non. — Jules* ^💬 20 février 2025 à 17:46 (CET)Répondre

Oui, je regarde les infos globales, et certains comptes continuent à poser problème pour moi. Mais c'est un long travail, je suis loin d'avoir terminé. --Dilwen (discuter) 20 février 2025 à 20:40 (CET)Répondre

Je précise, Jules, je suis de ton côté, et du côté de l'encyclopédie. J'y tiens, et je veux la protéger. Mais ne pas faire face aux problèmes actuels, réels, n'est pas la bonne attitude.--Dilwen (discuter) 20 février 2025 à 20:42 (CET)Répondre

Hello,

Bien que les modèles "gérant" le niveau du sommaire en masquant partiellement ou en totalité la table des matières (comme {{sommaire}}) soient techniquement obsolètes depuis 2022 (incompatibles avec Vector2022, qui est l'apparence par défaut de Wikipédia), certains utilisateurs (par exemple HaT59 (d · c · b), Gnrc (d · c · b), Cedalyon (d · c · b), mais d'autres continuent peut-être de l'utiliser par habitude) s'opposent au retrait de ces modèles des articles.

Wikipédia:Sondage/2024/Supprimer tout masquage de la table des matières dans les articles date pourtant d'avril 2024, je croyais que l'établissement d'un consensus était assez clair ? Je ne vois pas d'autres arguments que "sur mon écran ça fait plus joli", et j'admets, ça commence passablement à m'irriter. J'ai gardé mes objections pour moi plus de 15 ans, mais je n'ai jamais approuvé l'usage de ce modèle, parce qu'on trouvait alors dans l'article des titres qui n'apparaissaient pas dans le sommaire, ce qui limite leur accessibilité et contraint à re-parcourir tout l'article alors qu'on cherche un sous-titre précis. Mais j'aime bien la skin Vector2010, et je ne vois pas pourquoi je devrais changer de skin pour bypasser les préférences de quelques-uns.

J'entends néanmoins que les quelques-uns peuvent faire valoir l'argument inverse, "moi aussi j'aime bien Vector2010, et je ne vois pas pourquoi je devrais changer mes habitudes", et là je me demande s'il n'y aurait pas une solution technique, genre un gadget, ou un patch dans le .css perso, pour permettre aux dits utilisateurs de restreindre pour eux-même la profondeur par défaut du sommaire, sans que leurs choix ne s'impose à tous ?

Est-ce que quelqu'un aurait une idée ou une suggestion ? Parce que Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2025/02#Retrait_d'un_modèle_de_sommaire n'était qu'une première étape : à terme, il est plus que probable qu'un bot repasse pour retirer les occurrences restantes (restriction à d'autres niveaux que titre=2, ou autres modèles de sommaires), parce qu'à la main quelques milliers ça fait beaucoup. Blinking Spirit (discuter) 20 février 2025 à 13:24 (CET) =Esprit FugaceRépondre

Bonjour@Blinking Spirit, d'une part il est en effet totalement malvenu de persister à insérer un modèle alors qu'un écrasant consensus communautaire a conclu en l'arrêt de so utilisation. Là il semble qu'on a deux ou trois contributeurs qui refusent d'appliquer un consensus pourtant très clair. Cela a un nom : passage en force (l'un d'eux annonce d'ailleurs qu'il va passer en force pour réintroduire le modèle en question).

Secondement il est en effet approprié pour ce qui est des tâches répétitives et sans valeur ajoutée de recourir à un bot (les bots ayant en plus l'intérêt de ne pas spammer les listes de suivis, le trigger aidant).

Troisièmement il y a une autre façon de résoudre ce problème puisque l'un des récalcitrant brandit le fait qu'un sondage n'est pas contraignant (alors que pour quelque chose d'aussi factuel il est évident qu'une prise de décision aurait strictement le même résultat et serait une perte de temps) : puisque le modèle est considéré comme obsolète lançons un débat d'admissibilité pour proposer sa suppression pure et simple. C'est le meilleur moyen d'avoir un débat communautaire puisque certainbs veulent s'assoir sur la précédente procédure. @Esprit Fugace qu'en penses tu toi qui as ouvert la requête de bot ? Le chat perché (discuter) 20 février 2025 à 13:57 (CET)Répondre

Mince je n'avais pas fait gaffe qu'EF était précisément la créatrice de la section . Bon ça n'enlève rien à ma réponse. Le chat perché (discuter) 20 février 2025 à 14:13 (CET)Répondre

Ordi d'emprunt, j'ai un réseau tout pourri en ce moment... Blinking Spirit (discuter) 20 février 2025 à 14:20 (CET) Répondre

Conflit d’édition — Je souscris à la proposition de Blinking Spirit (alias Esprit Fugace), même si je désapprouve pleinement sa « croisade » et les conditions dans lesquelles elle s’exerce. Je ne cautionne pas non plus le ton de la réponse faite par Le chat perché. N’en déplaise à certains, il existe bel et bien des considérations esthétiques à prendre en compte. Par exemple, pouvez-vous m’expliquer l’intérêt de retirer le modèle {{Sommaire}} sur Liste des bateaux dans Les Aventures de Tintin, ce qui a pour effet de faire apparaître une longue liste de lettres correspondant au classement des différents navires ? Ou alors sur Histoire culturelle de la France, qui fait apparaître un sommaire indigeste comptant pas moins de 153 sections !! La limitation des niveaux a parfois une utilité, quel que soit l’habillage utilisé. Je rappelle d'ailleurs que Vector2022 limite lui-même par défaut le niveau de sous-titres affichés. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 février 2025 à 14:26 (CET)Répondre

On peut très facilement masquer les niveaux de sommaires sur les habillages Monobook, Timeless et Vector 2010 en modifiant son common.css :

Pour masquer les titres de section à partir du niveau 2 inclus (équivalent de {{Sommaire|niveau=1}}) : .toclevel-2 { display:none;}

Pour masquer les titres de section à partir du niveau 3 inclus (équivalent de {{Sommaire|niveau=2}}) : .toclevel-3 { display:none;}

etc. Escargot (discuter) 20 février 2025 à 14:29 (CET)Répondre

Oui, mais ce serait une limitation générale qui prendrait pas en compte la diversité des articles (et c’est ce que je reproche également au sondage qui n’a pas prévu cela ; je déplore cette volonté de réduire continuellement les libertés des utilisateurs). HaT59 (discuter) 20 février 2025 à 14:33 (CET)Répondre

Les considérations esthétique sont une vision purement subjective et personnelle. Elles ne peuvent primer sur les conventions établies ni sur les consensus communautaire. Il y a des contributeurs qui trouvent esthétique de mettre du gras partout par exemple. Ou d'écrire les titres en majuscules. Pour autant en vertu de nos conventions typographiques ils ne sont pas en droit de le faire. De la même manière une consultation communautaire a aboutit à interdire l'ajout des drapeaux dans les infobox, pourtant certains trouvent ça esthétique. Bref c'est un argument qui ne résiste pas à l'usage wikipedien. On a tous à un moment été en désacord avec un consensus wikipedien, mais on doit faire avec. Ou s'efforcer de convaince d'inverser le consensus. Le chat perché (discuter) 20 février 2025 à 14:42 (CET)Répondre

Je me répète, mais ta liberté de limiter le sommaire se heurte à ma liberté d'y accéder. Blinking Spirit (discuter) 20 février 2025 à 14:45 (CET)Répondre

Encore une remarque péremptoire… HaT59 (discuter) 20 février 2025 à 14:46 (CET)Répondre

Parce que ce n'est pas peremptoire de refuser l'application d'un consensus communautaire ?

Sur le fond il est plus ergonomique de pouvoir cliquer sur un lien interne de sommaire que de scroller jusqu'à trouver la bonne section. Le chat perché (discuter) 20 février 2025 à 14:50 (CET)Répondre

@HaT59 : Et pour revenir sur Histoire culturelle de la France, je suis d'accord que le sommaire est monstrueux, mais cacher le sommaire conduit juste à cacher le problème posé par l'article, qui en est réduit à refaire à la main, en dur dans le code, des pseudo-sommaires par section ! L'article est à scinder et/ou réorganiser, et planquer le sommaire ne peut servir de cache-misère aux problèmes de fond. Les "sommaires en dur" qui ont été incrustés sont une pure aberration. Blinking Spirit (discuter) 20 février 2025 à 14:58 (CET) (Et qu'on ne me lance pas sur cette autre aberration que sont les modèles en titre - y compris les modèles "siècle", je ne vous raconte pas les bugs quand on essaie de faire un lien ancré...)Répondre

Conflit d’édition — Désolé, mais je persiste à ne pas voir l’intérêt des problèmes posés par le retrait du modèle dans les exemples que j’ai cités (et sur lesquels je n’ai toujours pas obtenu de réponse). Pour le reste, c’est bien connu, « la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres ». En tout état de cause, c’est votre droit de ne pas utiliser ce sommaire, mais ce n’est pas votre (notre) rôle de le supprimer si des rédacteurs ont choisi de l’apposer. Il me semble, en tout cas, que nos règles ne sont pas aussi rigides que vous voulez bien le dire. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 février 2025 à 15:01 (CET)Répondre

Sauf que tu sembles oublier que le "libre" de "wikipedia l'encyclopédie libre" ne signifie nullement qu'on est libre de faire ce que l'on veut. Nous sommes tous tenus de respecter les règles du projet. L'une de ces règles est le respect des consensus. Certes si on fait du rigorisme juridique un sondage n'a pas force de contrainet et d'obligation. Et que le cas échéant on doit passer par une prise de décision. Mais dans les faits ici on parle d'un sondage sur un point factuel et technique avec réponses binaires, en réalité ce point aurait pu faie l'objet d'une PDD sans sondage en fait. Et pour ce type de sondage vouloir formaliser ensuite par une PDD est totalement superflu. L'usage est de les considérer comme des décisions communautaires. Le chat perché (discuter) 20 février 2025 à 17:03 (CET)Répondre

Bonjour, quand un article devient interminable tout encyclopédique que soit le sujet, c'est qu'il y a toujours un problème de plan et de synthèse, pour preuve l'article n'est meme pas terminé (il s’arrête en 1815). La source centrée qui justifie le sujet Histoire culturelle de la France sous la dir. de Jean-Pierre Rioux et Jean-François Sirinelli, est divisée en 3 volume, donc l'article devrait logiquement être scindé lui aussi en 3 parties. Cela éviterait d'avoir recours à des absurdités comme ces pseudo sommaires, je me souvient des pseudos infobox dans les articles sur la Tour Eiffel qui étaient aussi assez gratinés dans le style bricolo, mais là c'est du grand n'importe quoi. Kirtap^{mémé sage} 20 février 2025 à 18:02 (CET)Répondre

@Le chat perché Pour revenir brièvement sur ta suggestion "allons carrément jusqu'au débat d'admissibilité", je t'avoue que je ne suis pas chaude, parce que la suppression d'un modèle donne des liens rouges dans toutes les versions antérieures des articles, et que (pour les mêmes raisons d'accessibilité que je m'efforce de toujours garder en tête) c'est plutôt déconseillé. Un modèle peut être devenu totalement inutilisé (et à raison, car devenu obsolète et/ou remplacé), zéro pages liées dans le présent... et quand même avoir une utilité dès qu'on tombe sur un lien permanent ou qu'on parcourt les historiques. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 20 février 2025 à 20:39 (CET)Répondre

@Esprit Fugace, autant je confesse que ma proposition était volontairement un peu extrême. Autant l'argument des versions antérieures trouve une réponse ce me semble : un bot pourrait supprimer y compris dans des versions antérieures je pense. Mais je ne dis pas que je préconise forcément un DdA. Le chat perché (discuter) 20 février 2025 à 20:51 (CET)Répondre

Ô.Ô Bah, comment ?? Question honnête : puisque WP a une version entière de chaque article à chaque nouvelle édition (c'est-à-dire chaque nouvelle ligne d'historique), le retrait du modèle ajoute une ligne d'historique et crée une nouvelle version (sans le modèle). En aucun cas un bot ne peut modifier une version antérieure d'un article et faire en sorte que cette version ne contienne pas le modèle, ça flinguerait basiquement tout le principe des historiques ! Un bot (au sens de WP) n'est jamais qu'un compte utilisateur avec quelques avantages supplémentaires, pas mieux. Accessoirement, ce maintien (presque excessivement) rigoureux des historiques est parfois susceptible de poser problème quand on veut anonymiser quelque chose / quelqu'un, comme en parlait Tom Blaireau (d · c · b) hier. Esprit Fugace (discuter) 20 février 2025 à 22:17 (CET)Répondre

Le consensus est clair. Quand j'ai rédigé le texte du sondage, j'ai souligné que la question de l'esthétisme n'était pas pertinente et qu'il était question d'accessibilité. On en revient toujours aux préférences personnelles au-delà de l'intérêt général. Lofhi (discuter) 20 février 2025 à 23:28 (CET)Répondre

Encore, si c'était dans les 60 % et que ça concernait des choses concernant seulement des préférences personnelles qui n'auraient affaire qu'avec l'apparence, visibles dans tous les habillages...

Mais là, c'est du 9 contre 1, et ça ne concerne que des habitués avec des habillages que les nouveaux et les non-inscrits n'utilisent pas. Je rappelle que c'est pour ces derniers qu'on écrit Wikipédia, pas pour que sa vue nous soit plaisante personnellement.

Comme je l'avais dit sur la requête de bot liée, c'est un mélange d'aucune chance, de tentative de désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle et de non-respect des règles de savoir-vivre. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 20 février 2025 à 23:58 (CET)Répondre

Bonjour. Alors j'ai réagit un peu négativement l'autre jour à la suppression du modèle dans Histoire culturelle de la France (entre autre) car sur les articles épais, cela fait un sommaire juste inexploitable pour les lecteurs dans d'anciennes version de l'apparence (que j'utilisais alors). Ceci étant, je comprend tout à fait également les buts de ce sondage et je vais m'y plier. D'autant que j'ai découvert avec cette mésaventure vector 2022, que je ne connaissais pas et que je trouve plutôt pratique (comment ça, je suis un rat de bibliothèque qui vit dans un trou loin des autres ... ). Bref, cette question est close pour moi, et il ne me semble pas utile de relancer un sondage pour si peu. Surtout que je plussoie à l'argument de SyntaxTerror : « ça ne concerne que des habitués avec des habillages que les nouveaux et les non-inscrits n'utilisent pas. Je rappelle que c'est pour ces derniers qu'on écrit Wikipédia ». Bonne encyclopédie à tous. Cedalyon (discuter) 21 février 2025 à 08:23 (CET)Répondre

Bonjour,

Le Point vient de publier une "pétition" (signée notamment par Bernard Accoyer, Éric Dupond-Moretti, Sophia Aram, Thierry Ardisson, Joann Sfar, Marc-Olivier Fogiel, Élisabeth Badinter, Tristane Banon, Julien Dray, Amine El Khatmi, Caroline Fourest, Xavier Gorce, Jérôme Guedj, Eugénie Bastié, Gaspard Koenig, Jean-Michel Blanquer, Agnès Buzyn, Daniel Cohn-Bendit, Kamel Daoud, François de Rugy, Michaël Delafosse, Ruth Elkrief, Rachel Khan, Raphaël Enthoven, Bernard-Henri Lévy, Benjamin Morel, Luc Le Vaillant, Nathalie Loiseau, Natacha Polony, Rudy Reichstadt, Philippe Juvin, Sylvie Brunel, Noëlle Lenoir et Philippe Val) nommée "Halte aux campagnes de désinformation et de dénigrement [sic] menées sur Wikipédia". Cet appel est accompagné d'une pétition sur Change.org. Legonin^(oui ?) 20 février 2025 à 13:52 (CET)Répondre

C'est assez affligeant. Ces gens ont (paradoxalement ?) un problème avec la liberté d'expression et d'information, ainsi qu'avec l'indépendance de Wikipédia. Même si j'imagine aisément qu'une partie des signataires n'a pas tout suivi, ne connaît pas le fonctionnement de Wikipédia et n'a pas connaissance des méthodes d'intimidation employées par un journaliste du Point, avec l'assentiment de sa direction.
— Jules* ^💬 20 février 2025 à 13:59 (CET)Répondre

D’ailleurs, ce n’est pas très étonnant de trouver là des personnes qui se sont dit mécontents du traitement de « leur » fiche et/ou ont tenté de modifier (eux même ou par le biais d’un tiers) leur page Wp pour y retirer des affaires gênantes ou améliorer leur CV… Uchroniste⁴⁰ 20 février 2025 à 14:04 (CET)Répondre

Oui. Mais au-delà de ça, c'est quand même une tentative de pression/ingérence éditoriale sur Wikipédia assez inédite sur la version francophone. Quelqu'un se souvient de quelque chose qui soit du même ordre, par le passé ? (À part les déclarations de Musk de ces derniers temps.) — Jules* ^💬 20 février 2025 à 14:08 (CET)Répondre

Je doute que la WMF, association basée aux US ou la définition de la liberté d'expression diffère pas mal de celle de la France, soit très sensible à cette nouvelle tentative de pression du Point. Bon si les signataires sont aussi bien informés du sujet que ceux ayant signé la pétition en faveur de certain acteur ayant incarné Obélix on peut ne pas en faire trop de cas. Après voir un ex garde des sceaux apporter sa caution...

Ce qui est consternant, quand on connait l'historique des articles sur certains signataires, c'est qu'ils nous enjoignent de faire précisément ce qu'ils nous reprochent de faire. Eux les premiers pour certains ont essayé d'insérer des information non neutres ou non sourcés sur les articles les concernant. Le chat perché (discuter) 20 février 2025 à 14:11 (CET)Répondre

Je suis d'accord avec toi, @Le chat perché. Aucune crainte pour ce qui est de la WMF.

À mon sens, le principal risque est l'autocensure, car personne n'a envie de se faire attaquer publiquement, à titre individuel, par Le Point.

Je comprends totalement, en interne, les contributeurs qui soulignent les manquements de Wikipédia : on sait très bien que de très nombreux articles (et pas que sur les trois sujets qui intéressent Le Point) ne sont pas à la hauteur. Soit car trop à charge, soit car promotionnels, soit car déséquilibrés ou incomplets, sans d'ailleurs que cela ne procède forcément d'une volonté malveillante comme l'écrit Le Point (qui nous qualifie de trolls). Et je pense qu'absolument tout le monde ici est d'accord pour essayer d'améliorer les articles ; en fait on le fait déjà, à longueur d'années, et depuis toujours. Et il y a plein d'initiatives novatrices, qu'il s'agisse de Projet:Articles sans sources, de Projet:Sources/Chez Manon#Enquête : genAI et plagiat dans les sources de Wikipédia, ou de ce qui découlera peut-être de Wikipédia:Le Bistro/4 février 2025#Suppression des sections « Polémiques ». Mais il n'est pas question de transformer les articles sur les sujets contemporains en de sages CV ou pages de présentation expurgés de tout aspect critique (sourcé).

En prenant du champ, et sans dresser d'égalité entre Le Point, la presse d'extrême droite française^[6], Elon Musk et l'Heritage Foundation, se dessine une offensive contre Wikipédia par des personnes physiques ou morales, pour des raisons idéologiques, évidemment, mais aussi dans une attaque plus large contre la liberté d'expression et d'information — fut-ce sous le paravent du free speech. Cf. ce qui se passe aux États-Unis (censure de la science, etc.) et d'ailleurs dans d'autres pays qui prennent un tournant autoritaire.

Cordialement, — Jules* ^💬 20 février 2025 à 14:35 (CET)Répondre

@Jules*

Quand je lis "En prenant du champ, et sans dresser d'égalité entre Le Point, la presse d'extrême droite française" et que je consulte la note, je trouve que ce genre de prétérition assez éculée. Au lieu de tout renvoyer systématiquement à l'extrême-droite, ou à la marge de l'extrême droite ou aux limes de l'extrême droite, il serait bon d'argumenter quant au contenu des articles. Et dans certains, dont ceux de Marianne, pour ne pas rester sur Le Point, il y a de graves questions de conflits d'intérêt.

Je constate qu'on passe beaucoup de temps à se plaindre d'attaques injustifiées. Si elles sont dénuées de fondement, pourquoi diable les pages Le Point et Mediapart sont-elles actuellement en cours de refonte? GoldenFork (discuter) 21 février 2025 à 03:28 (CET)Répondre

Libre à vous d'ignorer les faits que je pointe et qui ne sont pas une prétérition. J'ai déjà argumenté sur le contenu des articles sur de précédents Bistros, merci de vous y référer. — Jules* ^💬 21 février 2025 à 11:31 (CET)Répondre

Vous n'avez pas expliquez pourquoi il faut changer et l'article Le Point et l'article Mediapart s'ils sont conformes aux wiki. Ou en tout cas c'est tout sauf clair.

Ce n'est pas grave, vous avez beaucoup de chose à gérer avec la lettre de soutien à FredV. J'attendrai. GoldenFork (discuter) 21 février 2025 à 20:59 (CET)Répondre

Il y a eu « Nous dénonçons le traitement que réserve Wikipédia aux personnes trans, non binaires et intersexes », qui est très très similaire dans la démarche. Nouill 20 février 2025 à 14:15 (CET)Répondre

Ça c'est « de la libre critique, à laquelle Wikipédia est régulièrement soumise » comme dit la lettre, libre critique qui n'est pas reprochée au Point.

La question est celle de ce qui apparaît comme des menaces de doxing : si des médias se mettent à employer leur force de frappe pour s'attaquer aux principes de pseudonymat sans raison majeure, c'est la base même de WP qui est touchée. Et quand je dis sans raison majeure, c'est qu'il n'y a pas de problème à donner l'identité d'un contributeur si celle-ci est clairement d'intérêt public, p.e. savoir que tel député change lui-même son article, mais ce n'est pas le cas ici surtout quand on parle d'aller interroger l'employeur comme si celui-ci avait quelque chose à dire sur la participation à WP. Fabius Lector (discuter) 22 février 2025 à 14:56 (CET)Répondre

— jeep (j33p) ॐ 20 février 2025 à 14:13 (CET)Répondre

Que des gens qui prennent Wikipédia pour un site de relations publiques, étonnant, non ? levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 20 février 2025 à 14:12 (CET)Répondre

Je me demande pour quelle raison cette pétition ne s'adresse pas aux différentes sources et journaux d'où proviennent les informations de la page wikipedia. Une nouvelle pièce dans la machine. Nanoyo (discuter) 20 février 2025 à 14:16 (CET)Répondre

Un détail, mais c'est une tribune ou un appel, pas une pétition. — Jules* ^💬 20 février 2025 à 15:01 (CET)Répondre

@Jules* j'ai de plus en plus de difficulté à cerner ton positionnement sur le sujet.

Le 4 février dernier, tu poses ouvertement dans le bistro la question de la suppression des sections « polémiques », proposition à laquelle on est assez nombreux à se ralier. L'existence de ces sections est un atteinte systémique à la neutralité du projet. Jimmy Wales en parlait déjà il y a 20 ans comme d'un « aimant à trolls ». Contrairement à la version anglophone, on a laissé courir le problème depuis 20 ans, et on voit les effets délétères qui s'installent.

On a très régulièrement des média ou des influenceurs qui font remontrer des problèmes. Dans le bistro du 12 février on apprenait que c'était une journaliste de France Info qui trouvait l'article dédié à Richard Ferrand pas très neutre. Je peux aussi te renvoyer à ce live de Romain Filstroff (pas vraiment connu pour être de droite) qui lui aussi pointait des problèmes. Les diatribes récentes d'Elon Musk ou du Point ne doivent pas servir à faire diversion du problème, le diagnostiques est partagé par des personnalités politiquement assez éloignées.

Ce n'est pas un problème de « liberté d'expression et d'information », on a un vrai problème de neutralité qui devient systémique sur les sujets qui sont lié à l'actualité. C'est une minorité des articles qui pose problème, c'est une minorité des contributeurs qui pose problème, mais il faut vraiment arrêter avec le reflexe identitaire du « eux contre nous ». XIII,東京から ^[何だよ] 20 février 2025 à 14:20 (CET)Répondre

Pour la petite note, on en a brièvement discuté hier lors du patrouille conf. Je pense effectivement qu'il y a consensus sur ce problème. Les idées suivantes ont été proposées :

• Rédiger un essai ou autre sur la marche à suivre pour traiter les informations de type "controverses/polémiques" (et ce notamment afin d'éviter du pov-fork).
• Procéder à l'intégration des éléments pertinents de ces controverses/polémiques dans le contexte historique (en section historique donc) et en balisant systématiquement l'origine de l'attribution. Idéalement, préférer toujours des sources de synthèse ou d'enquête et exclure les sources de type événementielle.
• A terme, viser à flag et identifier toutes les sections controverses/polémiques existantes dans l'objectif de les inclure selon la marche à suivre, synthétiser, et avoir un petit bandeau de prévention pour les lecteurs. Idéalement, pour ne plus avoir ce type de sections.

Nanoyo (discuter) 20 février 2025 à 14:25 (CET)Répondre

Quite à mettre une pièce dans une autre machine : ces personnalités (je n'ai vérifié que pour les 4 premières) n'existent pas ou peu dans d'autres encyclopédies (ex. Universalis, Britannica) mais existent parfois - de manière cursive - dans certaines, à l'instar de l'Encyclopédie Larousse (exemple). La question principielle devrait être si ces personnalités - encore vivantes d'ailleurs - méritent d'avoir un article. Si oui, quels sont les avantages d'un article par rapport une notice biographique (comme le fait Larousse) ? LD (d) 20 février 2025 à 14:27 (CET)Répondre

@Nanoyo88 est-ce qu'il y a un compte rendu consultable de cette patrouille conf ?

J'ai déjà commencé à ébaucher essai sur le sujet, Wikipédia:Controverses, avec quelques remarques supplémentaire en PDD (le modèle dédié à apposer dans les sections a déjà été tenté sur la version anglophone).

Je pense que l'on est beaucoup à considérer l'intégration des polémiques dans l'article, mais sans passer par des sections dédiées, comme la solution à privilégier. Il faudrait améliorer ou reprendre Wikipédia:Controverses pour pouvoir en faire une règle. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 20 février 2025 à 14:36 (CET)Répondre

Pas encore de compte rendu, c'était hier soir. Je ne sais pas si quelqu'un planche dessus. Forcément, avec l'actualité, on s'éparpille tous (et on a en plus nos vies à gérer, quel drame :D )

J'ai mis l'essai en LDS. Je suis intéressé pour travailler dessus (mais ça dépendra toujours du mood - là, je suis déjà concentré sur d'autres points) Nanoyo (discuter) 20 février 2025 à 14:41 (CET)Répondre

Je partage les avis ci-dessus : inutile de jouer la carte du "eux contre nous". Il n'y a pas de fumée sans feu, et l'indignation (mais pas les méthodes) est quelque peu légitime. Franchement, qui peut affirmer en lisant l'article Le Point qu'il n'y a pas un problème de WP:PROP au regard de la taille considérable de la section controverse ? Qui, en comparant frwiki et enwiki sur la question du salut nazi d'Elon Musk, peut prétendre que nous avons fait du bon travail wikipédien neutre et objectif ? Plus on se voile la face, plus on donne du grain à moudre à nos adversaire.

Pour sortir de l'ornière, je pense qu'il faut définitivement sonner le glas des sections Controverses dont l'effet principal est d'inciter la rédaction à rallonge de passage peu neutres et les apports militants indésirables. Wikipédia:Controverses doit être érigé en recommandation, sur la base de laquelle nous pourront procéder au retrait de ces sections et à leur intégration au long des paragraphes de l'article, comme le préconisait Jules* il y a quelques temps. Omnilaika02 (d) 20 février 2025 à 14:44 (CET)Répondre

@XIIIfromTOKYO, j'ai justement parlé dans mon message ci-dessus de la question des sections Polémiques ou Controverses.

« Les diatribes récentes d'Elon Musk ou du Point ne doivent pas servir à faire diversion du problème, le diagnostiques est partagé par des personnalités politiquement assez éloignées. » Ma perspective est inverse, tout simplement. Et donc merci d'aborder le sujet, ça me permet de clarifier ma perspective, puisque tu dis ne pas la comprendre . La voici.

Les problèmes d'équilibre ou d'encylopédisme des articles existent mais ne sont pas nouveau (il y a toujours eu ce prisme pour l'actualité, avec des polémiques qui s'entassent ou des critiques qui sont traitées comme des polémiques et non des sujets de fond) et ils ne concernent absolument pas qu'une couleur politique (je crois qu'on se rejoint là-dessus ?), ni d'ailleurs que la sphère politique : on peut retrouver ça sur des écrivains, des entreprises, etc.

Mais ces problèmes ne doivent pas servir à faire diversion de l'offensive qui est en cours. À mes yeux, nous sommes ici (quasi) toutes et tous des contributeurs de bonne foi, qui attachent de l'importance au respect des PF, plus qu'à nos éventuelles opinions politiques ou philosophiques. Nous voulons des articles de qualité, équilibrés (au sens de WP:POV, pas au sens de « cinq minutes pour les Juifs, cinq minutes pour Hitler »), avec un traitement encyclopédique (et non « newesque » ou polémique) de l'information. Nous sommes les premiers à critiquer le contenu de Wikipédia, parce que nous sommes en prise avec celui-ci tous les jours et parce que nous sommes sincèrement soucieux du respect des PF.

Mais c'est àmha un tort que de penser que les critiques de Wikipédia sont toutes de bonne foi et procèdent de la même envie partagée de respecter les PF. Certaines critiques, la plupart d'ailleurs quand il s'agit de la presse, sont de bonne foi. Celles d'Elon Musk ou du Point ne le sont pas. Si on prend Le Point, dans le lot, forcément le journal dénonce parfois un élément qui est vrai (l'article consacré au magazine était déséquilibré, je crois que c'est assez consensuel). Mais le magazine multiplie aussi les attaques, et non critiques : il reproche ainsi à Wikipédia, sur Eugénie Bastié ou Sylvie Brunel... de respecter les PF ; il reproche fallacieusement à des wikipédiens de critiquer le journal ou des sujets tiers quand lesdits wikipédiens ont juste relaté le POV d'une source secondaire de qualité en l'attribuant, etc.

C'est là où il ne faut pas se tromper, àmha : les critiques auxquelles nous faisons face, en l'espèce, ne sont pas formulées de bonne foi, et ne visent pas au respect des PF : l'agenda de nos contempteurs est en l'occurrence tout autre et consiste simplement à critiquer le fait que Wikipédia n'adopte pas un point de vue particulier, celui du Point ou celui des personnalités qui signent sa tribune.

Est-ce que cela doit nous dissuader d'améliorer les articles, de rechercher la neutralité de point de vue, l'encyclopédisme ? Évidemment pas ! Mais précisément que cela. Nous devons continuer à chercher le respect des PF partout, en toute indépendance — et pas seulement ni en priorité sur les sujets que Le Point, ou tout autre personne d'ailleurs, aurait définis comme prioritaires.

Mais ne soyons pas naïfs.

Et demeurent des menaces et intimidations, contre FredD, précédemment contre Sijysuis, que Le Point assume et justifie, et dont il essaie de détourner l'attention en cadrant le sujet sur le contenu de l'encyclopédie (y compris avec des arguments totalement faux et fallacieux). — Jules* ^💬 20 février 2025 à 14:55 (CET)Répondre

Les critiques sont bien antérieures aux articles du Point. Je te renvois à cette remarques de Jimmy Wales qui date de 2006 : « (criticism sections) are asymptom of bad writing. (...) that the information should be properly incorporated throughout the article rather than having a troll magnet section of random criticisms. [3] »

Jimmy Wales n'est ni pro Elon Musk ni d'extrême droite.

France Télévision n'est ni pro Elon Musk ni d'extrême droite.

Linguisticae[4] n'est ni pro Elon Musk ni d'extrême droite.

Bernard Accoyer n'est ni pro Elon Musk ni d'extrême droite.

Daniel Cohn-Bendit n'est ni pro Elon Musk ni d'extrême droite.

Julien Dray n'est ni pro Elon Musk ni d'extrême droite.

Éric Dupond-Moretti n'est ni pro Elon Musk ni d'extrême droite.

Rudy Reichstadt (Conspiracy Watch !) n'est ni pro Elon Musk ni d'extrême droite.

Mario Stasi (président de la LICRA !) n'est ni pro Elon Musk ni d'extrême droite.

Philippe Val n'est ni pro Elon Musk ni d'extrême droite.

... et je pense que globalement que beaucoup de ces personnes ont plutôt un regard bienveillant sur Wikipédia, et veulent le bien du projet. On trouvera toujours ici ou là des signataires qui ont des motivations pas trop avouables, mais cela ne doit pas oblitérer le reste.

On a un problème avec le traitement des polémiques. On est globalement d'accord avec ça en interne, pas mal d'observateurs extérieures sont d'accord avec ça. XIII,東京から ^[何だよ] 20 février 2025 à 15:15 (CET)Répondre

Je pense que tu as loupé la distinction que je faisais dans mon message ci-dessus entre critiques de bonne foi (et je ne doute pas que certains signataires de la tribune soient de bonne foi) et attaques de mauvaise foi.

« On a un problème avec le traitement des polémiques. On est globalement d'accord avec ça en interne, pas mal d'observateurs extérieures sont d'accord avec ça. » Oui. Mais, bis repetita, je pense que tu te trompes en croyant (de bonne foi) que c'est la critique formulée par Le Point. Elle n'est pas de ce registre, relis l'article du 13 décembre, les publications du Point de ces derniers jours et réfère-toi aux intimidations exercées par le journal. — Jules* ^💬 20 février 2025 à 15:22 (CET)Répondre

Pour ne donner que deux exemples :

• dans son papier du 13 décembre, Le Point parle de « d'articles issus de blogs militants ou d'avis rendus par le CDJM, lui-même instrumentalisé » pour qualifier les sources utilisées sur Wikipédia pour faire état de manquements à la déontologie du Point. Or les sources utilisées sont en fait Mediapart, Télérama, Libération, etc., pas du tout des « blogs militants » (et quant au CDJM, il a même protesté) ;
• toujours dans son papier du 13 décembre, Le Point s'émeut qu'Eugénie Bastié soit qualifiée sur Wikipédia de réactionnaire, alors que les règles de Wikipédia sont en l'espèce strictement respectées. Là, Le Point ne demande pas autre chose que bafouer les PF.

Alors, certes, l'article Le Point est/était déséquilibré et c'est un problème vis-à-vis de nos PF, je suis parfaitement d'accord. Mais ce n'est même pas ce que dénonce Le Point, qui parle de « mensonges » et nous qualifie de « trolls ». — Jules* ^💬 20 février 2025 à 16:50 (CET)Répondre

Daniel Cohn-Bendit a utilisé l'expression très répandu dans les milieux d'extrême droite "grand remplacement" récemment. Et pourquoi "France Télévision" ?. Legonin^(oui ?) 20 février 2025 à 16:53 (CET)Répondre

Alors, Jean-Luc Mélenchon a lui aussi utilisé l'expression "grand remplacement" récemment. * Mylenos * (discuter) * 21 février 2025 à 02:55 (CET)Répondre

Quel est l'objectif de votre intervention @Mylenos ? Tentez vous de développer une fausse équivalence entre les deux utilisations de cette théorie ? Pourtant, je viens de chercher une source secondaire et Le Monde relate que Jean-Luc Mélenchon réutilise cette expression en guise de sarcasme.

« Jean-Luc Mélenchon répondait ainsi à la théorie raciste et complotiste du « grand remplacement », prônée entre autres par Eric Zemmour, et aux propos du premier ministre, François Bayrou, qui a estimé qu’il existait un « sentiment de submersion » migratoire en France. »

Là où Le Figaro souligne que cette théorie raciste aurait une réalité sur l'île de Mayotte pour Daniel Cohn-Bendit.

« Daniel Cohn-Bendit va même plus loin. Et exhorte, en reprenant les thèses qu’il combattait il y a encore peu, à «freiner et rendre impossible cette immigration qui est un grand bouleversement, un grand remplacement de la population.» »

Impatient de lire votre réponse. Lofhi (discuter) 21 février 2025 à 03:57 (CET)Répondre

? Je ne peux pas expliquer autre chose que ce que vous avez développé, utilisateur:Lofhi. C'est bien cela dont je parle.

Et simplement ajouter que si Cohn Bendit a utilisé cette expression (message précédent de Legonin), Mélenchon aussi ; l'arc politique est à présent bien représenté. On peut donc utiliser l'expression non pas dans plusieurs sens (pour les uns péril, pour les autres sarcasme) mais avec des enjeux différents. Ce n'est plus l'expression qui serait à relever mais qui la prononce, en lui donnant un destin différent. (Et on pourrait poursuivre l'analyse en avançant qu'on l'utilisant aussi bien à l'extrême droite qu'à l'extrême gauche, on la vide, volontairement ou pas, peu ou prou, de son sens, en désarmorçant sa charge explosive initiale. (Circulez, y'a pu rien à voir, dirait Coluche.) * Mylenos * (discuter) * 21 février 2025 à 17:33 (CET)Répondre

Pour ce qui est de P. Val ou Julien Dray... ils sont tout même de plus en plus proches de l'extrême droite, ne serait-ce que de par les médias où ils interviennent (Julien Dray, chroniqueur à temps plein de CNews) DarkVador ^{[Hello there !]} 20 février 2025 à 23:22 (CET)Répondre

Non mais franchement, DV ! Si Julien Dray est proche de l''ED, on comprend mieux le sens de l'expression "ED" ou du mot "fasciste" tels qu'employés au Bistro, et cela ouvre des perspectives sémantiques insoupçonnées

Il est vrai que Fabien Roussel, lui aussi, s'est vu traiter d'extrême-droitiste par je ne sais plus quelle personnalité politique. Une ténébreuse affaire de bifteck. Manacore (discuter) 21 février 2025 à 00:13 (CET)Répondre

Je ne fais que constater ce que je lis et entends de sa part. Et il est de plus en plus difficile de le distinguer des autres chroniqueurs de la chaîne sur laquelle il officie. DarkVador ^{[Hello there !]} 21 février 2025 à 03:16 (CET)Répondre

Les nuances existent ici-bas, fort heureusement. Y'a pas seulement l'extrême droite et l'extrême gauche, ou la D et la G. Et on n'est pas obligé d'épouser tout de son bord. Le monde est aussi riche que l'esprit de chacun. * Mylenos * (discuter) * 21 février 2025 à 17:36 (CET)Répondre

Bonjour Monsieur Jules, Je réagis à propos de Sylvie Brunel et son article car j'avais essayer de modifier l'article à propos de son climatosepticisme supposé et vous aviez retiré mes modifications. Aujourd'hui l'introduction dit "À plusieurs reprises, elle est contredite par des climatologues pour des positions jugées climatosceptiques." A t'on une source indiquant des climatologues qui la contredise dans l'article? Aucune. A t'on un climatologue qui la taxe de climatosecpticisme dans l'article? Aucun! On a Olivier Godard qui dit ça, mais...c'est un économiste...et on a aussi Magali Reghezza-Zitt qui est géographe (comme Sylvie Brunel mais avec beaucoup moins de notoriété dans la discipline) ou sociologue et pas climatologue du tout! Et on sait meme pas si son article wikipedia est acceptable à elle, il y a un bandeau manque de source. Moi je comprends bien que chacun a son opinion et c'est respectable mais normalement il faut etre neutre ici. Si des climatologues reconnus ecrivent un article Brunel est climatosceptique ok. Mais là c'est pas le cas... et vous présentez Brunel est climatosceptique comme une vérité. C'st pas correct et à mon avis c'est pas trop dans les principes fondateurs que vous mentionné.

Si j'ai pas le droit d'écrire ça ici, faut supprimer, j'ai pas de souci avec ça... Sergent Cool (discuter) 20 février 2025 à 15:17 (CET)Répondre

Bonjour. Pas besoin de me donner du monsieur. Le Bistro n'est pas l'endroit pour en discuter. Mais il y a des sources solides dans l'article, notamment sur sa signature de la lettre de la Climate Intelligence Foundation, qui est un modèle de climatoscepticisme. Des climatologues ont bel et bien dénoncé ses propos climatosceptiques (ex). Le RI pourrait cependant élargir à « auteurs du GIEC ». Ça ne change rien au fond. Et contrairement à ce que vous dites, Magali Reghezza-Zitt, géographe spécialiste du changement climatique (et à ce titre autrice du GIEC), est tout à fait compétente sur le sujet. Enfin, « vous présentez Brunel est climatosceptique comme une vérité » est faux : dans le RI comme dans le corps de l'article, la qualification de climatoscepticisme est attribuée. — Jules* ^💬 20 février 2025 à 15:30 (CET)Répondre

Désolé pour le monsieur je connais surtout des Jules en nom de famille j'ai mis ça par automatisme c etait pas pour apparaitre pretentieux.

"géographe spécialiste du changement climatique (et à ce titre autrice du GIEC), est tout à fait compétente sur le sujet." je sais pas tout ça peut etre faudrait il le preciser dans l'article. Et surtout alors pourquoi dans l'introduction quand on lit l'article on a l'impression que Sylvie Brunel est d'abord connu comme climatosecptisiste et qu'à ses heures perdues elle fait un peu de science. Je suis désolé mais je trouve que c est pas neutre Sergent Cool (discuter) 20 février 2025 à 15:38 (CET)Répondre

"géographe spécialiste du changement climatique" en vrai c'est "géographe spécialiste des conséquences sociales du changement climatique" et c est pour ça qu elle doit etre au GIEC. Elle n est pas specialiste du tout du changement climatique elle même. Par exemple sa these c'est les consequences sociales d'une grosse inondation apparemment. Sergent Cool (discuter) 20 février 2025 à 15:45 (CET)Répondre

Pas de souci pour le monsieur. La mention du climatoscepticisme n'occupe qu'une courte phrase dans le RI, à la fin de celui-ci. C'est parfaitement proportionné aux sources de qualité qui traitent de cet aspect de sa carrière, et à la place qu'occupe en conséquence la section Climatoscepticisme dans l'article. — Jules* ^💬 20 février 2025 à 15:54 (CET)Répondre

Vous amalgamez les critiques du Point et les signataires de leur tribune, et Elon Musk, dont le seul point commun est d'avoir critiqué Wikipédia, dans une autre langue par ailleurs (cela a son importance, car je suis persuadé que la version anglophone est bien mieux maintenue, ne souffre pas des biais de la version francophone, et que ce drama n'aurait jamais pu avoir lieu dans celle-ci).

Si je vous rejoins sur le fait que les critiques de Musk sont de bien mauvaise foi et pour la plupart illégitimes, les critiques de Wikipédia en français que j'ai pu lire (et que j'ai moi-même formulé du fait d'une application de ses règles à géométrie très variable et souvent de mauvaise foi) sont tout autres, et ne sont pas une « lame de fond idéologique » ou des gens mécontents de leur page comme j'ai pu le lire dans un autre bistro (il suffit de lire les noms des signataires de la pétition du Point pour vous en convaincre). Je trouve par ailleurs ironique de lire que vous considérez cela une critique de mauvaise foi, quand votre message contient un épouvantail argumentatif. Hplotter (discuter) 23 février 2025 à 19:46 (CET)Répondre

Ma foi, la suite le dira. — Jules* ^💬 23 février 2025 à 20:20 (CET)Répondre

la version anglophone est bien mieux maintenue, ne souffre pas des biais de la version francophone, et que ce drama n'aurait jamais pu avoir lieu dans celle-ci. Permets-moi d'en douter sérieusement. La version anglophone accepte des sources de mauvaise qualité, a un problème de relativisme sérieux et certaines pages sont complètement verrouillées par des POV-pushers invoquant la neutralité pour mettre à égalité faits et opinions. DarkVador ^{[Hello there !]} 23 février 2025 à 20:24 (CET)Répondre

D'ailleurs l'image sur Change.org est très probablement générée par IA… Legonin^(oui ?) 20 février 2025 à 14:47 (CET)Répondre

Il y a un autre point annexe à prendre en compte, celui de l'utilisation de sources purement évènementielles, pour insérer, dans les heures qui suivent leur publication, des articles de presse. Bien souvent, c'est comme cela qu'on nourrit ces sections "polémiques et controverses" sans le moindre recul. La réponse des pcw qui se livrent à ce genre d'ajouts est toujours la même : "c'est sourcé". On devrait donc ajouter qu'il faut, pour ces éléments de polémiques, éviter les sources évènementielles, analyser leur portée prévisible, et surtout, attendre d'avoir un peu de recul. On a un magnifique exemple de cela, justement dans l'article du Point. Authueil (discuter) 20 février 2025 à 15:09 (CET)Répondre

Cet appel n'est t'il pas une vengeance à Wikipédia:Lettre ouverte : non à l'intimidation des contributeurs bénévoles ? Legonin^(oui ?) 20 février 2025 à 16:57 (CET)Répondre

Pas une vengeance, mais un contre-feu médiatique. Ça détourne l'attention des intimidations du Point sur lesquelles porte la lettre ouverte.
— Jules* ^💬 20 février 2025 à 17:08 (CET)Répondre

Moi je dis : deux visios gratuites pour chaque signataire.

Une pour apprendre à modifier un article et ajouter une référence, la seconde pour leur expliquer les règles de Wikipédia qui est une encyclopédie en ligne collaborative.

Le partage de la connaissance libre ne fonctionne que si les gens participent et apportent du contenu de qualité. Qui parmi ces signataires a déjà pris ce risque ?

Alors oui c'est difficile, imparfait, mais c'est un "work in progress" et il n'y a jamais de cas désespéré. On peut, on doit, améliorer les articles et renforcer l'encyclopédisme, la neutralité, et discuter s'il y a un problème.

Mais franchement, non, on n'est pas là pour créer des "blogs anonymes conçus pour être repris par Wikipédia" et le "dévoilement d'une identité" ne sera jamais une censure mais un doxing qui n'aide en rien l'amélioration de Wikipédia.

Les règles en vigueur sont suffisantes, applicables et appliquées, mais à un moment donné, il faut aussi penser à contribuer, à apporter sa pierre à l'édifice. Ce n'est pas un fonctionnement vertical. Plus de 16 000 personnes contribuent chaque mois bénévolement à Wikipédia. Il faut faire cette expérience de contribuer et voir aussi quel travail important de régulation est fait tous les jours. Waltercolor (discuter) 20 février 2025 à 19:10 (CET)Répondre

La question des sections Wikipédia:Le_Bistro/15_janvier_2025#Section_controverses_dans_les_BPV_des_personnalités_politiques… --JmH₂O^(discuter) 20 février 2025 à 14:33 (CET)Répondre

J'en ai liste d'autres juste ici. Cela devient un marronnier (tient, une expression wikipédienne empruntée à la presse). XIII,東京から ^[何だよ] 20 février 2025 à 14:36 (CET)Répondre

Par ailleurs, juste déplacé le contenu dans des sections avec un autre titre, cela ne ferait juste que déplacer le problème. On peut tout à fait garder des sections controverses en les épurant. Je dis cela car les sections controverses sont placés habituellement en fin d'article, en mode "c'est moins important, et placé là on c'est moins lu", si on réintègre le contenu dans les sections "Biographie" ou "Histoire", sans faire le ménage, cela va encore plus poser des problèmes de neutralité. Nouill 20 février 2025 à 14:41 (CET)Répondre

Ah non, il faut aussi faire le ménage.

D'où la nécessité d'élaborer une méthode de travail pour traiter ces sections. Je tente doucement de le faire pour l'article Le Point en PDD, mais c'est tellement actif que cela se disperse petit à petit dans tous les sens. Nanoyo (discuter) 20 février 2025 à 14:45 (CET)*Répondre

En déplaçant le contenu, on facilitera aussi l'application de WP:PROPORTION (et donc on fera du ménage pour ne conserver que ce qui est pertinent). XIII,東京から ^[何だよ] 20 février 2025 à 14:50 (CET)Répondre

Vu l'immensité de la tâche, je n'y crois pas beaucoup, c'est notamment pour cela que je n'ai pas réagit lors des discussions précédentes. On parle d'au minimum de milliers d'articles et même plus probablement plusieurs dizaines de milliers d'articles. Des articles avec "controverses de neutralité" il y en une centaine, qui y sont depuis des années. Catégorie:Article non neutre, il y en 2000, c'est déjà une tache qui semble impossible. Nouill 20 février 2025 à 14:57 (CET)Répondre

S'il est possible de rédiger une grille d'analyse et de réécriture claire, la prise en charge de ces articles prendra moins de temps et n'exigera pas forcément une validation par les pairs... surtout avec la pratique et l'application d'une méthode uniforme. Lorsque Slzbg m'a parlé de la patrouille des articles sans source et qu'on voyait plus de 900.000 articles, ça m'a paru impossible. Progressivement, on a affiné la méthode, le travail, et même mis en place des systèmes d'automatisation. Désormais, ça avance tout seul et ce même en ayant des semaines sans interventions ou presque de la part des patrouilleurs. Pour s'attaquer à un problème de taille, il faut définir des priorités, classer celles-ci, établir une méthode de travail, optimiser les efforts collectifs en identifiant des spécialités, identifier et/ou créer des outils pour réduire les charges répétitives.

Ce n'est pas grave de ne pas y croire, mais c'est bien que certains envisagent de prendre en charge le problème. Nanoyo (discuter) 20 février 2025 à 15:03 (CET)Répondre

Pour un certain nombre d'articles, où les insertions sont anciennes, ça peut se régler par une recherche de sources encyclopédiques, et s'il n'y en a pas, considérer qu'on peut supprimer ces éléments, devenus complètement anecdotiques, voire oubliés parce que n'ayant pas eu la moindre conséquence. Authueil (discuter) 20 février 2025 à 15:16 (CET)Répondre

Encouragement à toutes volontés pour (enfin) répondre aux principales critiques émises par cette tribune et signataires. D'ailleurs le réduire uniquement à l'épouvantail l'extreme droite et apparentés (argument surutilisé à outrance) est un non sens et vide quelque peu toute matière à apporter des éléments de réponses, d'autant que je fréquente plutôt le milieu opposé (qui d'ailleurs est également présente dans les présents signataires du Point ) et comme le rappelle Nouill, le souvenir d'une tribune tout aussi offensive contre wikipedia (évidemment certains en ont l'amnésie ...) reste dans ma mémoire vive. Sur le fond, il y a des choses à répondre et là dessus il y a un consensus qui se dessine pour réinstaurer la volonté de prendre à bras le corps cette problématique de non neutralité, notamment quand des alertes sont émises depuis longtemps. Pour ma part, j'ai refusé à mettre les pieds sur certaines thématiques (car même sans y mettre les pieds, tu peux être dans le viseur ... j'ai donné), mais mille encouragements aux belles volontés, et un soutien sans faille pour permettre le traitement de ces articles dans le cadre des PF. On tient ici une belle occasion pour remettre à plat et d'éviter de nouveau noyer le poisson en disqualifiant les signataires ... - Chaps the idol - blabliblo 20 février 2025 à 15:06 (CET)Répondre

Qu'il s'agisse de la tribune mentionnée par Nouill ou de celle-ci, nous devons suivre les PF (partout), pas nous plier aux pressions externes. D'autant moins que le faire conduira à ce qu'elles se multiplient. — Jules* ^💬 20 février 2025 à 15:15 (CET)Répondre

Je vous laisse relire vos propos de Wikipédia:Le Bistro/13 octobre 2022#Tribune sur Wikipédia. Nouill 20 février 2025 à 15:23 (CET)Répondre

C'est fait, et ils sont cohérents avec ceux que je tiens ici. J'avais indiqué à l'époque être intervenu directement sur les réseaux sociaux pour contester les arguments fallacieux ou erreurs de la tribune. Et je n'ai pas proposé d'initiative éditoriale pour accommoder les auteurs de ladite tribune. Bref, c'est cohérent. — Jules* ^💬 20 février 2025 à 15:42 (CET)Répondre

Personnellement, ce ne sont pas les critiques qui me gênent (on a quelques articles qui sont de vraies horreurs, typiquement ceux sur les "femmes noires et de gauche", non signataires, qu'on n'arrive pas à redresser), mais le timing et les accusations erronées. Le timing parce que cela fait suite aux pratiques d'intimidations du Point et c'est bien évidemment un moyen de pression pour obtenir un article strictement conforme à leur souhait. Les accusations erronées : sont mises en cause des "'informations falsifiées", des " sources partisanes et de blogs anonymes conçus pour être repris par Wikipédia " alors que sur ces deux points nous sommes particulièrement vigilants en patrouille. Quand à la "dénonciation d'une prétendue « censure » [des contributeurs] dès que leur identité et leur motivation sont questionnées" c'est un mensonge pur et simple. Reste, outre la question des controverses celle du contradictoire, que nous avons en effet dans certains cas du mal à traiter, du fait de certains abus à vocation marketing. Du coup, je serais assez en faveur d'une idée proche de celle suggérée par LD pour les BPV, à savoir une modification des CAA, avec nécessité de disposer d'une source centrée de synthèse. Mais cela risque de faire grincer quelques dents et de mettre à la poubelle pas mal de BPV. --Pa2chant.bis (discuter) 20 février 2025 à 15:21 (CET)Répondre

Si le contenu de ces articles entendent revenir dans le giron des PF, ces tribunes n'auront plus aucun impact car vidés de leurs fonds. amha, Wikipedia et l'irréprochabilité de son contenu sur une base collaborative doit primer (des idées sont avancées plus haut, saisissons les), sa réputation et le "risque" de profusion de tribunes passent après. - Chaps the idol - blabliblo 20 février 2025 à 15:24 (CET)Répondre

Si cela permettrait un petit peu de mieux respecter la première phrase du premier principe fondateur : Wikipédia est une encyclopédie… --JmH₂O^(discuter) 20 février 2025 à 15:27 (CET)Répondre

AH merci JmH₂O, pas cité car il me paraît tout aussi important que les autres - Chaps the idol - blabliblo 20 février 2025 à 15:33 (CET)Répondre

Sauf que pour les articles posant problème, ils ne vont pas "se remettre tous seuls" dans les clous, et vu que le travail de surveillance/modération est ingrat, qu'on s'y prend des coups, il n'y a pas foule pour s'en occuper. --Pa2chant.bis (discuter) 20 février 2025 à 15:37 (CET)Répondre

Oui, Jmh2o et Chaps, merci pour ce rappel. Dsl pour le marronnier, mais ces sections "Polémiques" ou "Controverses", particulièrement dans les BPV, ne sont que très rarement en accord avec notre PF1. Il ne s'agit pas seulement de quelques articles problématiques : ces pages au contenu non encyclopédique se comptent par dizaines, plus probablement par centaines. Il y a longtemps que certains d'entre nous souhaitent la suppression pure et simple de ces sections douteuses (euphémisme). Et peu importe si l'on nous accuse de vouloir lisser, ripoliner, policer. Peu importent les procès d'intention que l'on ne manquera pas de nous faire. Ces sections militantes et "sourcées" sur fond de croisades personnelles sont indignes de notre projet. Manacore (discuter) 20 février 2025 à 15:50 (CET)Répondre

Le mieux, pour faire suite à Wikipédia:Le Bistro/4 février 2025#Suppression des sections « Polémiques » et aux précédentes discussions sur le sujet, serait de poursuivre des discussion sur Discussion Wikipédia:Controverses, pour des échanges pérennes. — Jules* ^💬 20 février 2025 à 15:58 (CET)Répondre

Non mais vraiment là on tape un point bas intellectuellement parlant. Ils n'ont rien d'autres à faire qu'à mettre leur notoriété contre wikipedia. Pmartin (discuter) 20 février 2025 à 17:31 (CET)Répondre

Après avoir pris connaissance du contexte et tout lu : je partage entièrement les avis de @Jules* et @Waltercolor :

- les critiques justes, fondées et argumentées, sources à l’appui, sont le cœur de notre encyclopédie imparfaite et toujours en construction et amélioration (nous critiquons), les questions, débats, avancées également

- il faut voir l'immense temps consacré à la régulation, modération, patrouille, aide aux nouveaux contributeurs, réparations d' erreurs de débutants... mais aussi face aux POV-pushing (d'ailleurs, ce genre d'articles polémiques, tribunes et appels en ligne sont très chronophages : temps perdu à éviter que l'encyclopédie ne soit trop dégradée plutôt qu'à réellement en améliorer le fond... on ne peut pas écoper, expliquer et rafistoler tout manœuvrant le sourire aux lèvres et l'esprit léger, concentré)

- les procès d'intention, pressions, menaces, intimidations, volontés de caviarder ce qui « dérange » malgré des sources fiables et le respect des principes fondateurs et des proportions, et les autres critiques infondées (de mauvaise foi ou bien sans avoir cherché à s'informer) : non !

- l'écran de fumée ne doit pas cacher les manquements déontologiques d’articles (chez Le Point comme Marianne, ce sont les mêmes plumes qui signent des articles répétitifs, truffés d'erreurs car sans contradictoire)... mais surtout, ne pas faire oublier les menaces de doxing et la lettre ouverte qui s'en indigne

Wikipedia doit pouvoir décrire un désinformateur, une complotiste, un propagandiste de guerre, un néonazi, une rédaction qui vrille, une organisation violente, un virage fasciste, un influenceur d'extrême droite, un gourou complotiste ou un terroriste sanguinaire en appelant les choses par leurs noms, en relatant les faits essentiels, en exposant ce qui parait dans les sources fiables, en respectant les proportions, et ce en faisant totalement fi de ce qui leur plaît ou ne leur plaît pas.

Les encyclopédies ne demandent pas aux dictateurs de relire leur notice ou aux puissants de les soumettre à la censure avant de les publier, sinon, elles ne sont plus des encyclopédies. Les sources fiables, leur synthèse proportionnées, et rien d'autre.

[pour la section controverse, je me plierai à l’avis général, j’en ai rédigé un bon paquet, et qu’elles m’ont semblé utiles, notamment pour travailler sur les thèmes de la désinformation et de la propagande de guerre (mais j’en ai aussi croisé qui étaient un peu pèle-mêle voire avec de l’anecdotique), je suis plus réservée aussi, de ce fait, sur la proposition de @LD rappelée par @Pa2chant.bis (dont je partage également le reste de l’analyse) mais je pense que le problème n'est pas là] M.A. Martin (discuter) 20 février 2025 à 21:57 (CET)Répondre

Je partage cet avis et donc par extension, dans une moindre mesure, ceux de Jules et Waltercolor. Je suis assez choqué par l'énergie que certains utilisent pour trouver des justifications au Point ou aux signataires de cette tribune, qui s'attaquent (Le Point et sa tribune) aux principes de cette encyclopédie à laquelle ils (certains) participent pourtant énormément.

Personnellement j'ai peur que la suppression de sections "Controverses" permette de "cacher" ce qui y est pour l'instant dit (quand sa présence est justifiée), dans le corps de l'article. Cela rendra probablement des actes douteux, des prises de paroles contestables ou d'éventuelles poursuites judiciaires moins visibles. Cependant je trouve qu'il est tout à fait logique d'un point de vue encyclopédique que de telles informations s'inscrivent dans la chronologie d'une biographie, et que le traitement fait pour l'instant est imparfait puisque tous les articles ne disposent pas d'une telle section, même lorsque parfois cela semble justifié (par rapport à d'autres articles qui proposent une telle section). J'ai conscience que la discussion sur ce sujet ne doit pas se faire ici en priorité, je n'en dirai donc pas plus. Par ailleurs je vous prie de m'excuser si mon message n'est pas très clair à la lecture, j'ai en tout cas cette sensation mais je n'arrive pas à faire mieux avec la fatigue. Titaïoli (discuter) 20 février 2025 à 23:17 (CET)Répondre

@M.A. Martin 2 précisions tout de même:

-"Wikipedia doit pouvoir décrire un désinformateur, une complotiste, etc", oui mais aussi les influenceurs d'extrême gauche, les néo-staliniens, les mouvements dopés au dénigrement et à l'injure mais aussi au culte de la personnalité, les médias putassiers, mais aussi les groupes militants putassiers. Wikipedia devrait même pouvoir se décrire en vrille lorsque c'est le cas.

-les sources de qualité sont un chemin, le but étant WP:NPOV mais aussi WP:RSV. Pour cela, notamment sur les sujets polémiques, il faut privilégier absolument les sources secondaires et décrire comme primaires les sources exprimant des jugements de valeur (pour ou contre). Sauf à l'extrême limite, les auteurs reconnus écrivant plusieurs dizaines d'années après (ex: Patton sur Vichy). En général, si un auteur exprime un jugement (péjoratif ou laudatif), il faut une source secondaire suffisamment indépendante pour attester que c'est encyclopédique. Xav ^[talk-talk] 20 février 2025 à 23:29 (CET)Répondre

+ 1 * Mylenos * (discuter) * 21 février 2025 à 03:38 (CET)Répondre

Je vous rejoins tout à fait. GoldenFork (discuter) 21 février 2025 à 03:46 (CET)Répondre

Liste complète (j'ai laissé leur "qualité" pour ceux n'ayant pas de page) :

Apollinaire93 (discuter) 20 février 2025 à 15:00 (CET)Répondre

voilà la priorité. Tout comme pour l'article sur Le Point, où la loi de Linus semble enfin fonctionner, il faut que le plus grand nombre de pcw possible se penche sur ces articles pour les rendre inattaquables.

Il faut absolument éviter de lancer des débats d'admissibilité sur ces pages (du moins, pour le moment) car dans le contexte actuel, ça sera vu comme une vengeance.

Pour le reste, dans l'agitation actuelle, nous ne trouverons pas aujourd'hui une solution magique à un problème que l'on traîne depuis un certain temps. J'ai confiance qu'avec le temps, nous sortirons meilleurs de cet événement. Mais pour le moment, la meilleure action à poser dans l'offensive actuelle, c'est de faire ce qu'on fait le mieux : un travail encyclopédique suivant nos principes fondateurs. - Simon Villeneuve 20 février 2025 à 16:38 (CET)Répondre

Je propose de lire comme exemple l'article de Ouest-France qui expose le conflit en cours, et qui le fait à mon avis de très bonne manière, neutre, sans prendre parti. On devrait pouvoir modifier les pages en question pour qu'elles deviennent, de la même façon, neutres. --Dilwen (discuter) 20 février 2025 à 16:57 (CET)Répondre

Si tant est qu'elles ne le soient pas déjà, @Dilwenor46. Mathias Wargon, Rudy Reichstadt (qu'on cite souvent, ainsi que CW, sur WP), Jean Quatremer, François Gemenne, ne semblent pas présenter de problème de neutralité particulier, par exemple.

Il est extrêmement probable qu'un certain nombre de signataires n'ait pas du tout eu vent du contexte (intimidations) et ignorent que la tribune est un contre-feu. — Jules* ^💬 20 février 2025 à 17:06 (CET)Répondre

C est pas forcement car leur article perso est problematique qu'ils ont signé mais peut etre à cause du manque de neutralité des articles sur differents sujets: les otages du 7 octobre, les victimes soient disant soldate qui avait commencé leur service le matin meme, la complaisance pas tres neutre des bios des LFI sur lesquels il est tres difficile d'inserer des passages neutres et critiques sans se faire soupconner ou insulter en commentaire de bosser pour le JDD ou je ne sais pas qui...alors que quand c est l extreme droite supposé, c est fou comme tout le monde est d extreme droite là ça y va franco et tant pis si c est des quasi blog les sources. Pour le complotisme c'est sourcé avec Conspiracy Watch et quand on va voir la source tres qualitative on a des citations on sait pas si c'est d'un bouquin ou si c est twitter https://www.conspiracywatch.info/notice/campagnol-tvl-christian-combaz on sait pas qui l'ecrit, c'est mis à jour donc pas d historique mais apparemment c est de la qualité Autant sourcé avec Twitter! Sergent Cool (discuter) 20 février 2025 à 18:12 (CET)Répondre

Mais pourquoi faudrait-il impérativement se préoccuper du contexte avant de signer une pétition ? Prenons cette contre-pétition comme une simple pétition, indépendante de la nôtre, c'est-à-dire pour ce que son texte dit et non pour son contexte.

(D'ailleurs, ça vaut aussi dans l'autre sens : je ne me suis pas préoccupé de connaître l'historique de notre article sur Le Point avant de signer la lettre ouverte dénonçant le mail d'intimidation.) Grasyop ^✉ 20 février 2025 à 18:31 (CET)Répondre

Pour avoir échangé aujourd'hui avec l'un des cosignataires, je confirme ton intuition, Jules. Les journalistes du Point sont allés faire la tournée de leurs copains, en leur demandant de signer, ce que certains ont fait en confiance, en lisant le texte en diagonale, et sans avoir conscience du contexte (et donc qu'ils se faisaient embarquer dans un règlement de compte du Point contre Wikipédia). Authueil (discuter) 20 février 2025 à 19:22 (CET)Répondre

Merci pour la confirmation, @Authueil. J'espère que certains approfondiront le sujet et retireront leur signature.
— Jules* ^💬 20 février 2025 à 19:34 (CET)Répondre

+ 1 * Mylenos * (discuter) * 21 février 2025 à 03:54 (CET)Répondre

Ces articles sont aussi susceptibles de faire l'objet de caviardage, il faudra être vigilants. — Jules* ^💬 20 février 2025 à 17:01 (CET)Répondre

Je dois dire que certains arguments vus en PDD du Point me font craindre un lissage tout à fait conforme aux desiderata du Point, notamment quand je lis que certaines évolutions mentionnées par des sources sérieuses (et de droite) ne méritent pas d'être mis en avant car s'inscrivant dans une évolution globale de la société, et conforme à la majorité des avis de la population. Quand aux articles de la présente liste, à commencer par Accoyer, je vois mal ce qui serait criticable. --Pa2chant.bis (discuter) 20 février 2025 à 17:09 (CET)Répondre

@Jules*, cela dit dans certains cas je serai tenté de ne pas parler de caviardage et de dire que le maintien de certaines section pose question. Dans la liste j'ai pris Muriel Beyer, il y a eu une guerre d'édition pour supprimer ou maintenir une section peu flateuse. Certes bien sourcée. Mais sur ce qui me parait franchement anecditique en soit. Et c'est sourcé certes mais c'est du cherry picking néanmoins car ça se base sur un paragraphe de la source qui est bien plus riche que ça. Au final il y a un problème de WP:PROP. On est en plein dans le cas ou la seule motivation de réinsertion est que c'est sourcé. Le chat perché (discuter) 20 février 2025 à 17:14 (CET)Répondre

Bien faire et laisser dire !? A mon avis, il n'y a aucune raison de réserver un traitement spécifique à ces articles. J'avoue être peiné car il y a dans la liste des personnes pour qui j'ai de l'estime. - p-2025-02-s - обговорюва 20 février 2025 à 17:35 (CET)Répondre

Personnellement, je crois que j'irai plutôt signer la pétition du Point que la lettre ouverte. J'ai vu un peu trop de dérives sur certaines page WP ces derniers mois. -- Lebob (discuter) 20 février 2025 à 17:44 (CET)Répondre

Chacun son éthique. — Jules* ^💬 20 février 2025 à 17:48 (CET)Répondre

cheffe du gang pour parler de V.Toranian je suppose https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Lettre_ouverte_:_non_%C3%A0_l%27intimidation_des_contributeurs_b%C3%A9n%C3%A9voles

& "un ouin ouin de plus" dans l'historique de https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Lettre_ouverte_:_non_%C3%A0_l%27intimidation_des_contributeurs_b%C3%A9n%C3%A9voles

Est ce bien ethique tout cela??? Faites ce que je dis pas ce que je fais Sergent Cool (discuter) 20 février 2025 à 20:05 (CET)Répondre

Pareil mais j'osais pas le dire je dois pas avoir d ethique. Sergent Cool (discuter) 20 février 2025 à 18:13 (CET)Répondre

Pour répondre @Lebob supra, en effet, les dérives se multiplient sur wp ces temps-ci, et ce n'est pas sans émettre de réserves que j'ai signé cette lettre. @Jules* prononce ci-dessus le mot d'"éthique", et justement il me semble que, au vu de certaines discussions récentes du Bistro comme au vu de certains articles, wp n'est pas en position de donner des leçons. Manacore (discuter) 20 février 2025 à 18:14 (CET)Répondre

D'accord avec @Lebob, @Sergent Cool et @Manacore. Et en matière d'éthique je vous laisse juger de ce revert de @Pa2chant.bis qui m'a tant ébahi, vu qu'était bafoué un appel à la démocratie sur wp, que j'ai juste laissé tomber dégouté. -Iamabright (discuter) 20 février 2025 à 18:53 (CET)Répondre

@Iamabright : pour revenir sur ton message qui a été reverté, j'ai pas l'impression que la lettre ouverte ait pour ambition de représenter l'ensemble de la communauté WPfr. Le "bénévoles contribuant à Wikipédia en français" identifie simplement les personnes signataires de la lettre ouverte, exactement comme la formule "je, soussigné". La signature de cette lettre est intégralement volontaire, et, je le redis, n'ambitionne pas une représentation de la communauté WPfr. Donc tu ne peux pas vraiment reprocher à une lettre de faire ce qu'elle ne prétend pas faire (et qu'elle ne fait d'ailleurs pas). levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 20 février 2025 à 19:12 (CET)Répondre

@Iamabright, le problème voyez vous c'est que votre commentaire reposait sur une lecture erronnée de la lettre. Nulle part cette dernière ne dit qu'elle représente l'avis de l'ensemble des wikipediens. A partir de là vous êtiez tout simplement à côté de la plaquz. Le chat perché (discuter) 20 février 2025 à 19:13 (CET)Répondre

@Jules* A tord ou à raison, je pense que l'on est un certain nombre a être un peu « formatés » par la « méthode Médiapart » depuis quelques années. Quand on voit la cible d'articles de ce journal changer de versions à mesure que des révélations sortes, on en vient assez facilement à penser que les premières déclarations n'étaient pas très honnêtes. Quand on voit une personne crier au doxing le samedi, puis, après plusieurs révélations, en venir le mercredi à railler le journaliste du Point parce qu'en réalité tout était volontairement publié sur internet[5]... a tord ou à raison, on a le conditionnement Médiapart qui ressort.

Quand en plus l'intéressé en vient à utiliser l'argument du « si elle voulait pas être violée elle avait qu'à pas mettre de jupe ! »[6] envers les personnes qui osent le critiquer (ici @Nouill), je pense que beaucoup n'auraient pas trouver surprenant qu'il se prenne plusieurs semaines de vacances forcées. Et là je reste dans le cadre d'un traitement interne. En cas d'« externalisation du traitement », je te laisse imaginer la shitstorm sur Twitter si une copie d'écran de sa réponse commence à circuler. Qu'un homme blanc d'un certain âge cherche à détourner à son profit ce genre de dénonciation des VSS, j'en connais qui prendraient ça vraiment très mal.

Il y a beaucoup de redflag, sans même parler du fond du problème. En plus des remarques de @Manacore et @Lebob, on doit être un certain nombre avec des problèmes avec la forme de la réponse. XIII,東京から ^[何だよ] 20 février 2025 à 19:20 (CET)Répondre

Je suis en désaccord avec chaque phrase de ton message, en tout cas celles que je comprends (« Quand on voit la cible d'articles de ce journal changer de versions à mesure que des révélations sortes, on en vient assez facilement à penser que les premières déclarations n'étaient pas très honnêtes. » : pas compris). Accessoirement, FredD n'a pas crié au doxxing, mais a signalé la menace de doxxing et de prise de contact avec son employeur, deux éléments constitutifs d'une intimidation ; il n'est en outre pas le premier visé (cf. Sijysuis). Je ne vois pas le rapport avec Mediapart et ne saisis pas cette histoire de « conditionnement Mediapart ». Quant à « Qu'un homme blanc d'un certain âge cherche à détourner à son profit ce genre de dénonciation des VSS, j'en connais qui prendraient ça vraiment très mal. » je trouve ça lunaire, surtout que tu participes à mon sens à ce victim blaming.

Mais de toute manière nous sommes en désaccord depuis le début (et j'avais d'ailleurs bien anticipé que tu te retrouverais cité dans l'article du Point). — Jules* ^💬 20 février 2025 à 19:33 (CET)Répondre

@XIIIfromTOKYO

Que pensez vous justement des motifs avancés pour caviarder la section "feuilletonage" sur la page de Mediapart ?

https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?diff=prev&oldid=194553385#mw-diffpage-visualdiff-cite_note-74 GoldenFork (discuter) 21 février 2025 à 07:12 (CET)Répondre

@GoldenFork rien ne vous empêche de remettre le passage en question, comme je l'ai fait. Omnilaika02 (d) 21 février 2025 à 07:56 (CET)Répondre

Certes.

Mais la question est ici de comprendre pourquoi la page s'est trouvée dans cet état afin de tenter d'établir un diagnostic de ce qui a dysfonctionner. Je ne serais pas aller compter les sources primaires et n'aurais pas chercher ensuite qui les avait ainsi insérées et n'aurais pa vu le caviardage s'il n'y avait eu cette polémique avec Le Point.

Alors, ce contenter d'incriminer la malveillance des journalistes et les renvoyer à l'extrême droite, c'est un peu court comme démarche d'amélioration. GoldenFork (discuter) 21 février 2025 à 08:08 (CET)Répondre

la reductio ad extrême-droite est une pratique trop courante ici, mais au final il faut se concentrer (et parfois se battre) sur le fond de chaque article. Omnilaika02 (d) 21 février 2025 à 08:18 (CET)Répondre

Je pense que c'est tout sauf une démarche encyclopédique, et que cela contribue, non seulement à dégrader la qualité des échanges, mais également la qualité de ce qui est rédigé et produit. On ne devrait pas s'en contenter comme d'une fatalité avec laquelle il faut composer.

Et à banaliser le terme, on fini par banaliser l'extrême-droite ,la vraie. GoldenFork (discuter) 21 février 2025 à 08:26 (CET)Répondre

"Tenter de comprendre pourquoi la page s'est trouvée dans cet état (etc.)". On peut aisément traduire ça en chasse aux sorcières. Un désaccord éditorial n'est pas un dysfonctionnement. Ne pas le confronter est un dysfonctionnement. Ne pas tenter de le résoudre aussi.

C'est pas simple, mais Wikipédia:Consensus est fait pour ça.

Comme Omnilaika02, je considère que la priorité est d'abord de réviser le fond des articles.

Le traitement offert aux articles issus de l'actualité est globalement très mauvais et non représentatif de la qualité que peut offrir la communauté Wikipédienne. S'il y a malveillance dans toute cette affaire, elle est d'abord à placer sur le compte d'une grande méconnaissance des mécanismes wikipédiens (et nous avons ici une responsabilité à envisager aussi une vulgarisation du sujet*). Ces éléments sont un terreau fertile pour que des désaccords et frustrations armés d'une plume puissent se transformer en mouvance hostile avec intention malveillante. Ca s'observe aussi chez nous, à bien plus petite échelle.

• Vulgariser et résorber le fossé de méconnaissance peut passer par quelques idées, un press kit (pour la presse), une FAQ, des vidéos de vulga FAQ, etc. Nanoyo (discuter) 21 février 2025 à 08:27 (CET)Répondre

Il ne s'agit ni de traque, ni je pense d'une méconnaissance du fonctionnement de Wikipedia: les trois contributeurs qui ont rendu la page Mediapart dans cet état connaissent parfaitement le fonctionnement de wiki. Voilà pourquoi c'est un problème dans le fonctionnement interne, tout renvoyer à un extérieur hostile, c'est se donner la garantie que de telles dérives se reproduiront. GoldenFork (discuter) 21 février 2025 à 08:38 (CET)Répondre

La méconnaissance que je pointais se trouve chez les journalistes et les signataires de la "pétition" :) Nanoyo (discuter) 21 février 2025 à 08:41 (CET)Répondre

Dans ce cas, ce que vous proposer, c'est que pour accéder aux connaissances qu'offre wikipedia et que les internautes y cherche ( et trouve très souvent), il faudrait en plus en comprendre le fonctionnement interne. Ce n'est pas le cas, à mon sens. Il faut améliorer les process pour que justement, vu de l'extérieur, ceci soient transparents. GoldenFork (discuter) 21 février 2025 à 08:45 (CET)Répondre

Je me suis si mal exprimé ? Je vais simplifier.

Origine de ce drama :

1. Traitement encyclopédique de l'actualité mal proportionné, mal régulé
2. Réaction à ce drama par méconnaissance du fonctionnement encyclopédique (aka : on cible les contributeurs, pas les créateurs de l'information)
3. Exploitation volontaire avec intention malveillante de ces réactions et de ces méconnaissances pour justifier des actions plus virulentes.

Si l'on parvient à mieux répondre aux questions fréquemment posées dans le point 2, on permet de réduire le risque de point 3. Si on travaille à améliorer le point 1, on réduit le point 2.

Le Point n'est qu'une goutte. Il y a environ 5000 articles comportant une section de type "controverses" symptomatique d'un potentiel mauvais traitement encyclopédique de l'actualité. Pour diagnostiquer, il faut créer les outils de diagnostic. Prendre les problématiques au cas par cas, c'est risquer la dispersion du post-traitement, le manque d'uniformité, et la création d'autres disproportions. Nanoyo (discuter) 21 février 2025 à 08:52 (CET)Répondre

La page du Point est une goute, certes, mais comme tous les journaux, elle a quand même une importance particlulière. Ensuite, vous en faite un cas isolé , mais dans les faits ce n'est pas certains:

C'est la polémique du Point qui m'a conduit à aller voir du côte de Mediapart et surprise, j'y ai trouvé ce qu'il dénonçait dans de précédents articles. C'est justement l'inverse du cas par cas. GoldenFork (discuter) 21 février 2025 à 09:00 (CET)Répondre

Je n'ai pas dit que c'est un cas isolé. Il y en a même probablement 5000.

Bon, je dois être trop fatigué pour ne pas réussir à m'exprimer / être compris. Shit happens. J'en reste là et je vais aller contribuer sur d'autres contrées pour me mettre au vert ^^ Nanoyo (discuter) 21 février 2025 à 09:06 (CET)Répondre

Ces dernières années, plutôt. J'y stroume (discuter) 21 février 2025 à 00:49 (CET)Répondre

@Jules* du caviardage comme ce que j'ai trouvé hier sur la page de Mediapart ? GoldenFork (discuter) 21 février 2025 à 05:46 (CET)Répondre

J'ignore de quel « caviardage » vous parlez (vous n'êtes pas intervenu sur cet article hier) mais j'ai le sentiment que vous faites une petite crise de whataboutisme, avec précédemment déjà Wikipédia:Le Bistro/18 février 2025#Wikipedia et les medias: cas de la page de Mediapart. — Jules* ^💬 21 février 2025 à 11:35 (CET)Répondre

Mais certainement @Jules*. Je parlais de cette intervention qui vous a certainement échappée.

Vous me développerez les concepts de "petite crise" de whataboutisme à une prochaine occasion.

Au plaisir GoldenFork (discuter) 21 février 2025 à 16:30 (CET)Répondre

La "pétition" du Point est évidemment un contre-feu médiatique, et qui reprend l'ensemble des procédés de l'extrême droite : 1) toujours dans l'attaque alors que Le Point n'est absolument pas en position de donner des leçons de déontologie au vu du comportement de son journaliste, 2) recourant à des mensonges et à des calomnies, 3) tentant d'embringuer à sa suite des tiers qui n'ont visiblement pas été mis au courant du contexte.

Rappelons que nous parlons de menaces reçues par un bénévole dont des informations personnelles ont été divulguées. Tant ces procédés que les mensonges contenus dans les deux articles du Point bafouent les principes de déontologie journalistique les plus basiques (voir par exemple cette page de l'Institut supérieur de formation du journalisme). Si c'était vous, là, derrière l'écran, qui receviez subitement un coup de téléphone d'un journaliste qui tente de vous intimider pour vous faire caviarder un article, vous seriez vent debout contre cette "pétition". Notre dignité et le fonctionnement basique de Wikipédia impliquent d'apprendre à distinguer les critiques de bonne foi et les faux procès dont les extrêmes droites dans le monde sont coutumières envers toutes les personnes, institutions, associations et projets qu'elles veulent abattre. Elles sont en roue libre depuis quelques années et elles ne s'arrêteront que si on les arrête. Ce sont des trucs aussi vieux que l'extrême droite.

Parlons des sujets vraiment importants :

• Le Wikipédien menacé doit porter plainte.
• La WMF doit apporter autant que possible des conseils et une protection juridique au Wikipédien menacé.
• Seznec doit être sanctionné non pas seulement par la justice, mais aussi par ses pairs journalistes plus sérieux que lui. Il nuit à la crédibilité de toute sa profession.
• Les autres médias doivent se désolidariser de ces procédés.--Eunostos|discuter 20 février 2025 à 18:42 (CET)Répondre

+ 1 pas mieux. Unptitpeudtout (discuter) 20 février 2025 à 19:08 (CET)Répondre

+1. Merci de remettre un peu l'église au centre du village.

Je retiens à la lecture de certains commentaires ici et là depuis le début de cet épisode que visiblement, c'est désormais acceptable de régler des conflits éditoriaux de Wikipédia par voie de presse. (Ceci dit sans prétendre une seule seconde que l'encyclopédie soit parfaite, ni nier que certains articles - et habitudes de traitements - soient problématiques.)

levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 20 février 2025 à 19:17 (CET)Répondre

À contre courant de la plupart des messages ici, er ayant signé avec conviction la pétition en soutien à FredD, je ne suis pas étonné de cette pétition en retour.

Honnêtement, sans intervention de ce journaliste, l'article sur Le Point serait resté dans un état lamentable.

Normal que certains s'offusquent du "sort" accordé à certains journaux ou certaines personnalités. Et qu'on ne me dise pas que pour ces articles, nos principes et nos règles sont respectées..

J'ai déjà pu m'offusquer du militantisme à peine masqué de certains.. Si le militantisme d'extrême-droite est globalement jugulé, celui de gauche et d'extrême-gauche est plutôt en roue libre; et je ne suis pas le seul des "modérés" à le pensée..

un jour peut-être on arrêtera de se voilà les yeux. Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 février 2025 à 20:35 (CET)Répondre

Ce n'est pas le seul article, et je suis content qu'il y ait une sorte d'électro-choc à ce sujet chez plusieurs contributeurs qui souhaitent faire du tri là-dedans. J'exclue de ce travail toute notion de détermination d'action militante ou non dans les contributions. La simple présence de sections "controverses" est un moteur pouvant naturellement générer une attention focalisée sur les critiques. Le traitement des sujets d'actualité devrait aussi ouvrir la réflexion à "ça c'est pour Wikipedia"/"ça c'est pour Wikinews". Nanoyo (discuter) 20 février 2025 à 20:40 (CET)Répondre

Oui, en effet, c’est pour ça que je suis parti. Trop de militants, ça devient vite chronophage pour des broutilles. J'y stroume (discuter) 21 février 2025 à 01:08 (CET)Répondre

Si ça ressemble à un canard, si ça nage comme un canard et si ça cancane comme un canard, c'est qu'il s'agit sans doute d'un canard. Lofhi (discuter) 20 février 2025 à 23:33 (CET)Répondre

Toute personnalité publique perd son anonymat, et la question est donc de savoir si un contributeur peut devenir une personnalité publique au vu de son activité frénétique ou militante qui a des répercussions sur la fabrication de l’opinion publique, parce qu’elle n’est pas neutre (nul ne l’est) et que Wikipédia est très consulté. Sinon, je vois beaucoup fleurir l’expression et l’accusation d’être d’extrême-droite : on peut être d’extrême-gauche et raconter des conneries ou monter des escroqueries intellectuelles (Lyssenko), et des gens d’extrême-droite ou perçus comme tels (Philippe Val, sérieusement ?) peuvent dire des choses vraies ou intéressantes : on devrait quand même se focaliser sur les arguments. Beaucoup de gens de gauche veulent s’attribuer le panache du combat intellectuel, la vérité chevaleresque, la vertu triomphante, tout ça tout ça, mais ce n’est pas toujours le cas (ravages de l’islamo-gauchisme), Soljentsine et d’autres n’ayant pas été spécialement de gauche, et Le Point est ici dans son travail d’enquête, d’investigation et de lancements d’alerte, en mettant les pieds dans un plat où il y a pas mal d’entre-soi, dans un écosystème qui favorise les militants ou les mégalos, faisant fuir nombre de modérés et de naïfs qui recherchent la vérité, car l’arrière-boutique de Wikipédia n’est pas toujours propre, comme dans la perversion d’un vote censé être démocratique mais où on rameute son parti pour supprimer un article. J'y stroume (discuter) 21 février 2025 à 01:07 (CET)Répondre

Euh non, menacer par mail un contributeur, ce n'est pas un « travail d’enquête, d’investigation et de lancements d’alerte », ce n'est pas du journalisme, c'est de l'intimidation. Par ailleurs, la dernière fois que quelqu'un a parlé sérieusement d'« islamo-gauchisme » (à l'université en l'occurrence), ça a un peu fait flop. DarkVador ^{[Hello there !]} 21 février 2025 à 01:13 (CET)Répondre

Merci @DarkVador79-UA de tenter de réfuter le cœur du problème et ne pas tomber dans le piège ouvert. C'est assez drôle de lire quelqu'un qui invite à se concentrer sur les arguments en partant du problème (Le Point est épinglé par des sources secondaires pour des articles et des rapprochements) pour au final résumer le problème à : la gauche aussi elle dit nawak (rapport ?), heureusement que Le Point lance une alerte (sic) contre les « les militants ou les mégalos » qui feraient fuir les « modérés et de naïfs ». C'est sidérant. Lofhi (discuter) 21 février 2025 à 01:21 (CET)Répondre

@Lofhi Je pense sérieusement qu'on gagnerait à laisser s'éteindre cette affaire et à ne pas réagir aux multiples attaques de ce genre de médias, parce que ce qu'ils cherchent, c'est justement de fracturer la communauté autour de clivages politiques. C'est aussi parce qu'on a réussi à éviter plus ou moins cet écueil (en créant d'autres marqueurs idéologiques humoristiques tels qu'inclusionniste et suppressionniste, par exemple) que Wikipédia est ce qu'elle est aujourd'hui. DarkVador ^{[Hello there !]} 21 février 2025 à 01:25 (CET)Répondre

Oh wow, parler premier degré "d'islamo-gauchisme". Tu t'es trompé de section, le pop-corn c'est plus bas... levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 21 février 2025 à 01:23 (CET)Répondre

Laissez couler, Le Point réussit à délier les langues de pas mal de contributeurs. C'est son objectif. On s'éloigne des arguments écrits (l'état potentiellement problématique de certains articles) à des attaques personnelles non-nommées. Lofhi (discuter) 21 février 2025 à 01:27 (CET)Répondre

J’arrive un peu après la bataille. Il faut dire que comme je soigne mes bleus en ce moment depuis ma dernière mise à l’index, j’ai du mal à venir sur Wikipédia… Vous ne vous en rendez peut-être pas compte collectivement, mais il est extrêmement difficile de critiquer Wikipédia lorsqu’on ne fait pas partie du sérail. Il y a ceux qui sont bien en cour et les autres. Lorsque vous faites partie « des autres », que ce soit ici ou ailleurs, dès que vos propositions concernent les dérives de l’encyclopédie, vous n’êtes pas entendu, contourné, voire menacé si vous insistez. C’est paradoxal avec le fait de discuter régulièrement et ouvertement ici des problèmes liés aux articles d’actualité. Le problème vient de là. Wikipédia n’est pas un journal d’actualité. C’est une encyclopédie. Elle ne devrait comporter que des informations stabilisées dans le temps et résister à la tentation de relayer la moindre information polémique. C’est ce que j’ai essayé de défendre, entre autres, concernant les BLV, avec des propositions concrètes.
Concernant l’affaire du Point, je ne suis pas étonné de leur réaction. Votre lettre ouverte était une très mauvaise idée dans la mesure où il suffit de venir ici sur le Bistro pour constater que nous avons un sérieux problème avec le traitement des sujets d’actualité. J’ai trouvé cette démarche d’une naïveté confondante et manifestant une fébrilité qui en dit long. Avant de se plaindre, on devrait faire le ménage chez nous. Surtout lorsqu’on lit la liste des signataires de la pétition du Point. Elle devrait nous amener à réfléchir à notre amateurisme en matière de traitement des sujets d’actualité. J’ai regardé cette page du Point. Lorsqu’on lit la phrase qui conclut l’introduction et qu’ensuite on regarde de quoi il retourne précisément, on est très loin de la fameuse neutralité de point de vue.
Je précise que je ne défends pas le journal Le Point dont j’ai remarqué aussi l’ambiguïté de la ligne éditoriale sur certains sujets. Peut-être peut-on y voir là un effet miroir ? C’est souvent ce qu’on porte en soi et qu’on n’aime pas que l’on repère tout de suite chez d’autres et qu’on leur reproche. Un grand classique de l’entrée en guerre. Merci à XIII,東京から et Authueil d’avoir rappelé la nécessaire bienveillance dont devrait faire preuve Wikipédia vis-à-vis des personnes vivantes. --Pierre BOQUIÉ (discuter) 21 février 2025 à 04:16 (CET)Répondre

« Surtout lorsqu’on lit la liste des signataires de la pétition du Point. Elle devrait nous amener à réfléchir à notre amateurisme » : arguments d'autorité relatif à votre bulle idéologique. Vous vous éloignez vous-même « des autres ». Vous trouvez un certain confort en lisant le nom de certains signataires. C'est encore plus cinglant quand vous dénigrez parallèlement les signataires de la lettre ouverte chez nous (« naïveté confondante et manifestant une fébrilité »). C'est tout ce que je comprends. « Dès que vos propositions concernent les dérives de l’encyclopédie, vous n’êtes pas entendu, contourné, voire menacé si vous insistez » : ce sont des arguments portatifs, n'importe qui peut répéter la même chose sans jamais nommer ces dérives. Nombreux sont les courants qui pointent du doigt des « dérives » dans les biographies de personnalités vivantes, par exemple. Et tenter de les prendre en compte reviendrait à ne rien changer tant ils s'opposent.

Le reste, excusez-moi, mais c'est du réchauffé : on est au courant des problèmes que le projet se trimbale année après année. Il y a des problèmes partout et types divers en fonction des domaines. Certains se corrigent au fil des années, d'autres enflent aussi rapidement que le reflet de la société, mais il n'y a jamais d'omerta comme vous laissez l'entendre.

Soit vous soutenez le doxxing, soit vous le dénoncer. Rattraper l'article Wikipédia du Point, rattraper les articles en souffrance, c'est un autre sujet, c'est clairement un sujet qui doit être traité, mais ce n'est pas le sujet.

Tous mes souhaits pour votre bon rétablissement. Lofhi (discuter) 21 février 2025 à 04:37 (CET)Répondre

Vous avez effectivement raté beaucoup d'épisodes :-) La lettre ouverte proteste contre l'attitude d'un journaliste du Point, qui s'est permis d'appeler sur son portable un contributeur sous pseudo, en menaçant de révéler sa vraie identité et d'appeler son employeur. Même si le pseudo n'était pas bien solide, c'est un comportement inacceptable et c'est de ça, et rien d'autre, que traite la lettre ouverte. Authueil (discuter) 21 février 2025 à 07:11 (CET)Répondre

D’accord, je n’avais pas lu la lettre ouverte. Dont acte. Et je n’approuve pas les méthodes de ce journaliste. En revanche, j’avais lu la pétition du Point et si je devais signer quelque chose, c’est plutôt elle que je signerais, car elle reprécise ce que devrait être le projet Wikipédia. J’ai rebalayé tout ce qui s’est écrit ici pour voir si à un moment où à un autre quelqu’un a évoqué le contenu de cette pétition. Je n’ai rien trouvé… C’est gênant, quand même. Elle dit beaucoup de choses cette pétition et c’est de cela qu’il faudrait parler. Elle arrive maintenant et par ce biais qui est discutable, mais elle serait arrivée tôt ou tard de toutes les façons si rien de sérieux n’est entrepris pour rectifier le tir. C’est d’autant plus dommage que, dans son immense majorité, les articles de Wikipédia sont de qualité. Ces articles polémiques sont l’arbre qui cache la forêt. C’est dommage. Si, il y a ce commentaire de @Omnilaika02 à 14:44 (je ne sais pas comment pointer un commentaire en particulier) qui va dans le sens de ce que je veux dire. Pierre BOQUIÉ (discuter) 21 février 2025 à 10:47 (CET)Répondre

Bonjour, il y a bien eu discussion sur le contenu de la pétition. Il y en avait même de nombreuses avant. Elles sont regroupées sur une page en court d'élaboration afin de s'attaquer à l'un des éléments du problème. Ce n'est pas nouveau, et la plupart des demandes (sans tout argument de partisanisme) sont évidemment partagées par la plupart des contributeurs. Le problème, c'est que par méconnaissance, on confond des actions partisanes avec une simple mauvaise méthode de traitement de sujets d'actualité (par des gens qui ne sont pas forcément partisans). Cette restitution d'information est le reflet de l'évolution du traitement de l'information dans la presse. Le positionnement et la réflexion à avoir se porte donc sur notre méthode de travail au regard de cette évolution car les articles de presse ne répondent généralement plus aux mêmes exigences et objectifs qu'il y a 20 ans. Nanoyo (discuter) 21 février 2025 à 11:32 (CET)Répondre

Et, accessoirement, il y a plusieurs autres problèmes sur lesquels s'attaquer. Beaucoup de pages de mauvaises qualité sont le fruit de contributeurs visant à présenter la page sous un meilleur angle. Cela ne s'observe pratiquement plus dans les sujets les plus notables, mais ce point est aussi une réalité bien plus conséquente que les mauvais traitements d'actualité. De nombreux signataires sont malheureusement connus pour avoir été les heureuses victimes d'un bienfaiteur. (Dans certains cas, le lien avec une agence de communication a pu être établi) Nanoyo (discuter) 21 février 2025 à 11:36 (CET)Répondre

Une question : y a-t-il moyen de signer la pétition du Point ?

Ce serait pas mal que tous les signataires de notre pétition aille aussi signer la leur puisqu'on est bien d'accord pour dire « Halte aux campagnes de désinformation et de dénigrement menées sur Wikipédia » et qu'il s'agirait juste qu'ils comprennent que le fonctionnement même de WP implique ce risque et qu'il ne se traite que sur la longueur, dans des durées « encyclopédiques ».

Un système ouvert et bénévole ne peut qu'avoir ce problème, et si on y introduit un contrôle salarié/dirigé alors on perd le principe d'indépendance, on introduit le soupçon non plus d'une désinformation par les aléas des conflits d'influences horizontaux mais par un pouvoir dirigeant vertical.

On a cette spécificité que le lecteur est aussi auteur, que personne ne décide d'en haut ce qu'on doit écrire et il n'y a guère de sens à ce que les médias traditionnels demandent à WP de suivre leur mode de fonctionnement pour soi-disant être neutre, alors que la défiance/confiance qu'il peut y avoir du public envers eux ou WP, tient notamment à cette différence. Fabius Lector (discuter) 21 février 2025 à 13:49 (CET)Répondre

Certes, et cette spécificité montre, à l'occasion de ce qui a entraîné notre lettre ouverte et la réponse du "Point", qu'elle est en train d'atteindre ses limites. Par exemple, quand on lit, entre autres critiques dans le document du "Point", que wp a recours à l'"utilisation de sources partisanes et de blogs anonymes conçus pour être repris par Wikipédia", cette hypothèse n'est pas seulement inquiétante, elle est aussi extrêmement plausible. Notamment dans nos articles portant sur des médias ou des personnalités politiques., où NPOV, SPS et PROP sont régulièrement bafoués.

Il ne suffit pas de dire, comme ci-dessus, que nos règles existent, qu'elles sont bien conçues pour servir de garde-fou contre l'entrisme idéologique : encore faudrait-il les appliquer. Or ce n'est pas, ou plus, le cas. Manacore (discuter) 21 février 2025 à 14:34 (CET)Répondre

Je serais prudent avec cette affirmation du Point qui n'est pas étayée : la dernière fois que Le Point a parlé de « blogs militants », c'était pour désigner des titres de presse comme Mediapart, Télérama ou Libération.

Cela dit, même si l'affirmation du Point est douteuse, il est vrai que c'est chose possible : d'ailleurs l'usage de sources créées exprès pour Wikipédia a été documenté s'agissant des manœuvres d'agences d'influence, notamment Avisa Partners. — Jules* ^💬 21 février 2025 à 14:40 (CET)Répondre

Il est indéniable que dans l'équation "Mediapart, Télérama, Libération = blogs militants", le mot "blogs" est en trop.

Sinon, existe-t-il des discussions, à l'OdS ou ailleurs, concernant RoguesESR, Blast ou Off/Investigation, entre autres ? Cdt, Manacore (discuter) 21 février 2025 à 14:57 (CET)Répondre

Je suis relativement nouveau et y a-t-il vraiment eu une dégradation ou est-ce seulement que les gens s'en préoccupent à proportion du poids de WP dans les opinions publiques notamment par Google & al. ?

De ce que j'ai vu, une bonne part des soucis vient de contributeurs qui ne cherchent pas activement une lecture pluraliste, s'arrêtent aux sources qui leurs sont familières, bulles d'informations avec régulièrement défense opiniâtre de l'autorité de leurs sources sans volonté de traduire correctement les POV contraires.

Je ne sais pas si c'était mieux avant mais les principes de WP permettent effectivement que des articles se construisent de manière déséquilibrée, les uns n'amenant qu'un POV et laissant aux autres le soin d'en apporter d'autres, sans réelle attention au paysage des points de vue à traduire. Fabius Lector (discuter) 21 février 2025 à 15:07 (CET)Répondre

À ce train-là, alors, @Manacore, j'imagine que tu considères que toute la presse est militante, sauf peut-être l'AFP ? Ça ne fait àmha pas vraiment avancer le débat, et analyser les sources au seul prisme de leur coloration politique c'est passer un peu vite sur l'un des principaux critères d'évaluation de la qualité des sources : leur fiabilité.

Il y a une barre de recherche sur Wikipédia:Observatoire des sources. De mémoire il y avait eu des discussions sur Blast. — Jules* ^💬 21 février 2025 à 15:53 (CET)Répondre

En effet, Jules*, la question de la fiabilité des sources, ici journalistiques, est au centre des difficultés, et, oui, très peu de médias me semblent pouvoir être qualifiés de "neutres", factuels ou à faible coloration politique. Une première question corollaire est : quid de l'équilibre idéologique des sources journalistiques dans nos articles ? La seconde question corollaire est : quid de la fiabilité de sites tels que RoguesESR, Blast ou Off/Investigation ?

@ Fabius Lector : tu pointes l'un des pb de fond, ie le manque de pluralisme des sources, et, partant, le manque de neutralité d'un certain nombre, ou d'un nombre certain, d'articles wp. Pour autant, cette situation s'est-elle aggravée ces derniers temps ? Plusieurs d'entre nous ont l'impression que oui, depuis 3 ou 4 ans, p-e plus. Cela n'a pas de rapport avec l'augmentation du poids médiatique de wp, amha, il s'agit plutôt de la confusion de plus en plus manifeste entre wp et certains réseaux sociaux. Manacore (discuter) 21 février 2025 à 16:48 (CET)Répondre

« un traitement encyclopédique (et non « newesque » ou polémique) de l'information » ; voilà, c'est pour moi la définition d'une encyclopédie VS un journal a sensations. C'est une des chose qui m'a toujours gênée sur wiki, le traitement à chaud d'information limite people.  Toute l'actualité ne doit pas forcément être retranscrite et traité. J'ai parfois le sentiment d'une course à l'échalote à qui sera le premier mettre en ligne le dernier développement d'une actualité. Ce n'est pas ce que je cherche en consultant wiki, qui se devrait d'être une source d'informations "froides" et "révolues", et ne pas forcément vouloir traiter tout les sujets. ( précision je ne parle pas ici spécifiquement du point et quand je lis la liste des signataires de cette pétition je suis effaré d'y voir certains noms, que je pensais être des gens sachant ce qu'est wikipedia et comment elle fonctionne...) RawWriter (discuter) 21 février 2025 à 22:03 (CET)Répondre

« Le problème vient de là. Wikipédia n’est pas un journal d’actualité. C’est une encyclopédie. Elle ne devrait comporter que des informations stabilisées dans le temps et résister à la tentation de relayer la moindre information polémique. » ; je n'avais pas lu tout le fil de discussion avant de poster mon commentaire, mais je ne pouvais mieux dire... RawWriter (discuter) 21 février 2025 à 22:37 (CET)Répondre

@RawWriter : WP:NOTNEWS. — jeep (j33p) ॐ 22 février 2025 à 00:58 (CET)Répondre

j33p oui voilà l'exemple parfait d'une recommandation qui ne sert à rien, qui n'est pas respecter, cette affaire en est le parfait exemple. Un travers de wiki : faire exister 10000 recommandations molles, sans qu'aucune ne soit de vraies règles contraignantes, et que chacun fasse se qu'il veut dans son coin avec ses propres interprétations. Combien de fois ai je fais des modifs en suivant une recommandations qui oont été revertées par des "utilisateur très expérimentés" par ce qu'il en avait décidé autrement, et trouvé 12 autres recommandations qui disaient le contraire de la précédente ? Trop de recommandations, pas assez de règles contraignantes. RawWriter (discuter) 22 février 2025 à 12:38 (CET)Répondre

@RawWriter Il faudrait définir des règles spécifiques aux Biographies de personnes vivantes. J'ai déjà exprimé quelques idées là-dessus qu'il faudra que je rassemble à nouveau dans un essai. J'ai remarqué ce paradoxe étonnant : on a une Catégorie:Mort récente, on n'a pas de Catégorie « personne vivante ». Un exemple, parmi d'autres, de notre angle mort sur le sujet. Merci Pierre BOQUIÉ (discuter) 22 février 2025 à 09:26 (CET)Répondre

@Pierre BOQUIÉ il faudrait déjà que les recommandations deviennent de vraies règles et qu'elles soient appliquées, et non contrecarrées par d'autres qui disent le contraire. Devrait être banni toute actualité politique. Nous ne sommes PAS un JT, mais une encyclopédie, pour moi stricto sensu : des fait froids et révolus. RawWriter (discuter) 22 février 2025 à 12:50 (CET)Répondre

Je conteste totalement cette interprétation rigide de ce qu'est une encyclopédie. Nous sommes une encyclopédie certes, mais que je qualifierais de sui generis : nous n'avons pas à nous inspirer des encyclopédies papiers, d'ailleurs le premier PF est bien moins affirmatif, parlant d'encyclopédie, mais aussi d'éléments d'almanach, etc. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 février 2025 à 14:52 (CET)Répondre

C'est votre droit, mais on voit en ce moment où en arrive à vouloir tout faire, depuis le people, à l'encyclo, et en passant par l'amanach donc, nous devenons un joyeux four-tout instantané et sans limite ... A vouloir être trop mou et manquer d'un peu de rigidité on finira pas s'affaisser et ça nous perdra un jour. Ou alors il faut arrêter d'utiliser le mot encyclopédie, (mot qui n'a pas la définition que vous lui donnez). RawWriter (discuter) 22 février 2025 à 15:25 (CET)Répondre

@DarkVador79-UA Deux choix s'offrent à nous aujourd'hui :

• rester dans une optique encyclopédique classique et mettre de côté tout ce qui ne relève pas de ce genre littéraire,
• faire évoluer ce genre, mais en gardant l'esprit encyclopédique qui suppose la mise à disposition d'un savoir sérieux, pérenne et n'ayant pas de pouvoir déstabilisant sur la réalité qu'il décrit.
  

Ce deuxième choix est possible, mais ça demande un vrai travail de refonte de pas mal de règles et d'ajout de nouvelles. Mêmes les Principes fondateurs nécessiteraient sans doute quelques ajustements. Que nous dit leur première phrase ? « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas. » La presse et les nouveaux médias ne sont mêmes pas cités.

Une meilleure discipline individuelle est aussi nécessaire dans la recherche du consensus, qui s'érode au fur et à mesure que la technologie progresse et nous dicte sa loi. Je suis d'accord sur ce point avec @RawWriter. Pierre BOQUIÉ (discuter) 22 février 2025 à 17:22 (CET)Répondre

Discussion déjà ancienne, cf. WP n'est pas une encyclopédie papier renvoyant à cet essai de 2010 sur la version internationale où il est dit : « Wikipédia peut très rapidement voir apparaître une page sur un sujet d'actualité qui intéresse soudainement les gens (pour autant que l'information ne soit pas totalement éphémère). »

La question est alors de savoir si on parvient à traiter le sujet en anticipant une inscription dans le temps, un événement qui fera suffisamment date pour se retrouver plus tard dans des sources standard de synthèse.

Exemple pour Le Point : l'épisode des déclarations d'Imbert en 2003 aurait pu être traité à l'époque par des sources de médias vu le bruit que ça a fait, et ça peut se légitimer aujourd'hui avec cette thèse d'histoire des médias publiée en 2017 qui revient dessus « à froid ». Fabius Lector (discuter) 22 février 2025 à 17:59 (CET)Répondre

« Discussion déjà ancienne, cf. WP n'est pas une encyclopédie papier », il serait peut être temps de revoir certaines idées, qui ont dés le départ fait partir cette encyclopédie sur de mauvaises bases, ou tout du moins des bases qui ne sont plus trop... d'actualité. RawWriter (discuter) 22 février 2025 à 18:19 (CET)Répondre

@RawWriter Ce n'est pas à votre vision du projet de s'imposer. Il a grandi en ayant l'orientation actuelle, rien ne dit que se fermer à l'actualité l'améliore. Personnellement, je n'en suis pas convaincu, parce que les controverses ne concernent pas tant l'actualité que... les sujets politiques controversés. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 février 2025 à 18:31 (CET)Répondre

@DarkVador79-UA Où avez vous lu que je souhaitais imposer ma vision ? A quel moment ai je exprimé ça ? Ma vision vaut la vôtre, ni plus ni moins, et rien ne m'empêche de l'exprimer, même si cela ne plaît pas ou est hétérodoxe. Seule la communauté peut donner les tendances, changer les orientations actuelles et prendre des décisions pour le futur. Vous ne pouvez empêcher ou limiter la discussion de points de vue différent de ce que devrait être notre encyclopédie à l'avenir. RawWriter (discuter) 22 février 2025 à 22:55 (CET)Répondre

Tout à fait, et nous sommes ici pour discuter . Ma vision des choses correspond à la tienne à bcp d'égards, dont la multiplication des reco qui ne servent à rien, mais elle diffère quant aux sujets d'actualité, le côté "almanach", les thèmes disons "larges". S'ils sont correctement traités, ils ne nuisent pas, au contraire : ils attirent régulièrement de nouveaux lecteurs et de nouveaux contributeurs potentiels. En un sens, ils font notre force et expliquent, au moins en partie, la réussite de wp. Il n'est même pas certain, amha, que le côté "news" ou "people" soit dommageable. Cela ne l'était pas, voilà qq années, càd avant la politisation à outrance de wp. Cette politisation a tjrs existé, d'aussi loin qu'il m'en souvienne, mais pas avec cette ampleur, pas avec cette violence. Le fond du pb me paraît donc se situer moins dans les structures/thèmes que dans la manière de les traiter, ie, une fois de plus, dans le respect des PF, qui sont de plus en plus souvent bafoués. Si WP:P et WP:NPOV avaient été appliqués avec un peu plus de scrupules, nous n'en serions pas là. Cdt, Manacore (discuter) 23 février 2025 à 02:15 (CET)Répondre

Je crois @Manacore que ce que tu appelles politisation à outrance de wp reflète d'ailleurs la dégradation du débat politique en France, en Europe et aux US. L'époque n'est pas vraiment faste de ce point de vue. Je vais avoir mon point Trump... mais il a bien été réelu. Et ce WE ce sont les élections en Allemagne. GoldenFork (discuter) 23 février 2025 à 02:27 (CET)Répondre

C'est très probable, dans la mesure où wp est un reflet de la société qui la produit. Cdt, Manacore (discuter) 23 février 2025 à 02:37 (CET)Répondre

Bonjour @Manacore

RogueESR se définit lui-même comme un collectif et le site offre plateforme pour déposer des textes, apparemment anonymes:

« RogueESR est un collectif créé en 2017 pour promouvoir une université et une recherche libres, exigeantes et placées au service de l’intérêt général et de l’émancipation, a contrario de la politique menée par le gouvernement actuel.

« Rogue » implique la révolte ; ce qualificatif fut notamment adopté aux États-Unis par des personnels des agences fédérales scientifiques (NASA, EPA, NOAA, etc.) en résistance aux politiques de Trump, à l’occasion de la march for science.

Originaires de toutes les régions, nous travaillons dans l’enseignement supérieur et la recherche (ESR), dans des disciplines variées et avec des statuts différents. Nous ne représentons pas les institutions de l’ESR, mais nous espérons rassembler celles et ceux qui les font vivre au quotidien.

RogueESR est votre plateforme ; nous pouvons vous aider à diffuser vos messages, vos textes. Contactez-nous : contact@rogueesr.fr. Vous pouvez aussi vous abonner à notre liste de diffusion sur cette page, ou nous suivre sur bluesky : @rogueesr.bsky.social. » ^[1]

Le Parisien^[2] présente comme une « publication » un billet de ce collectif, qui fait notamment grief au Point d'avoir eu pour chroniqueur le professeur Raoult, essentiellement entre 2014 et 2015^[3].

Ce billet anonyme et non daté ne peut être qualifié de source, à part une source d'ennui. Il n'a rien à faire sur l'ODS. 22 février 2025 à 00:09 (CET) GoldenFork (discuter) 22 février 2025 à 00:09 (CET)Répondre

Merci GoldenFork. Je m'en doutais un peu... mais c'est encore pire que prévu. Ce site n'a pas à servir de source, pour quelque motif que ce soit. Merci pour tes interventions, cdt, Manacore (discuter) 22 février 2025 à 00:30 (CET)Répondre

Ce qui est mieux que prévu, c'est que les points désastreux que j'ai trouvé sur la page de Mediapart ( sources primaires et caviardage ) semblent circonscrits à cette seule page et n'affectent pas les autres medias. L'analyse de ce qui y a conduit reste à faire, mais c'est déjà ça. Sais-tu s'il existe un outil qui permettent d'extraire rapidement toutes les sources d'une page ? GoldenFork (discuter) 22 février 2025 à 01:33 (CET)Répondre

Hélas non, il faudrait poser la question demain, tjrs au Bistro, mais dans une section à part afin d'être plus sûr d'obtenir des réponses. Cdt, Manacore (discuter) 22 février 2025 à 01:42 (CET)Répondre

Bonjour @Nanoyo88,

Je crois que, quand il parle de discuter le contenu de la pétition, @Pierre BOQUIÉ fait bien référence à la pétition du Point et non à la lettre ouverte de wiki.

cdtGoldenFork (discuter) 22 février 2025 à 01:44 (CET)Répondre

@GoldenFork Exactement. On pourrait repartir du contenu de cette pétition et analyser les décalages (ou pas) existants entre ce résumé plutôt bien fait du projet initial de Wikipédia et ce qu'il est devenu au fil du temps. Les signataires de cette pétition expriment une inquiétude vis-à-vis de WP et non un rejet, bien au contraire. On devrait saisir cette perche tendue pour rebondir. Merci Pierre BOQUIÉ (discuter) 22 février 2025 à 09:36 (CET)Répondre

Je faisais bien référence à la pétition du point. Nanoyo (discuter) 22 février 2025 à 10:09 (CET)Répondre

Bon les clowns, pas besoin de Triboulet avec vous ....
Ca vous dirait pas d'arrêter d'enfiler les conneries les unes après les autres et de prendre un peu le temps de réfléchir.
Il y a une certaine unanimité à rejoindre cet appel du Point, et beaucoup font plutôt partie du haut du panier. Donc plutôt que de se lancer dans une vision complotiste et de lutte intellectuelle (vive l'esprit encyclopédique que l'on prétend incarner ...), peut-être que le réflexe intellectuel le plus évident - à savoir prendre du recul, analyser les faits en se disant que l'erreur vient de soi et non des autres, je précise parce que cela ne semble pas évident à beaucoup - serait un peu plus constructif.
Beaucoup s'accorde à dire que la page du Point était effectivement problématique. Plusieurs ont essayé de la redresser après le premier article, sans succès, accréditant la thèse selon laquelle WP est effectivement noyautée idéologiquement bien que tout le monde se drape dans de beaux principes qui disparus.
A partir de là, c'était pas compliqué d'imaginer que la rédaction du Point allait, potentiellement, durcir son comportement. Le doxxing, c'est un problème et l'émotion suscitée sur WP, d'autant plus quand on connait certaines histoires et certaines valeurs wikipédiennes, était prévisible. Mais alimenter un combat contre un/des média bien établis et respectés, ben voila, on a les joues rouges après. Et dans la grande intelligence communautaire qui s'ensuit, les mêmes continuent de répondre. La gueule de bois est sévère.
Au final, tout le monde est perdant et WP est bien décrédibilisé. Bravo, félicitations, Musk devrait simplement laisser les communautés WP en free-style pour abîmer leur réputation.
Si Dieu écoute (ou au moins quelques trucs grisâtres entre les 2 oreilles), peut-il éloigner certain-e-s de leur clavier ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 20 février 2025 à 18:24 (CET)Répondre

Ça fait peur apparemment c'est rien qu'not' faute... levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 20 février 2025 à 18:30 (CET)Répondre

Je pense au contraire, au-delà de la violation des RSV, que tu passes totalement à côté du sujet. Mais je ne vais pas me répéter.
— Jules* ^💬 20 février 2025 à 18:33 (CET)Répondre

C'est complètement hors sol comme message,  Triboulet sur une montagne :. Les défauts et les pistes d'amélioration des articles, ça fait littéralement 24 ans qu'on en lit dans les médias et ça n'a jamais posé problème de les prendre en compte, pour la bonne raison que Wikipédia n'est pas terminée et ne le sera jamais (encore faudrait-il le garder en tête avant de critiquer l'encyclopédie, mais apparemment depuis que tout le monde a adopté Wikipédia tous les bénévoles de Wikipédia sont devenus des boniches même pas payées : je suis ému par tant de reconnaissance pour le travail fourni). Là, on en est à être confrontés à des menaces d'un "journaliste" qui récupère des infos de contact personnelles d'un Wikipédien pour l'intimider. C'est illégal. C'est contraire à toute la déontologie journalistique. Le minimum du minimum minimal minimorum du plus petit peu qu'on puisse faire à tout le moins, c'est soutenir la victime, dénoncer ce délit et réclamer justice. Alors si vous tenez à votre crédibilité ici et à votre dignité humaine, descendez de la montagne et bougez-vous.--Eunostos|discuter 20 février 2025 à 18:51 (CET)Répondre

On notera qu'un des "sources" de ce "journaliste" est un blog tenu par un ancien contributeur globalement banni par la WMF. Cela montre le serieux du gars... Le chat perché (discuter) 20 février 2025 à 19:07 (CET)Répondre

Quand les journaux cesseront de vouloir faire du « scoop » pour vendre et quand les Wikipédiens cesseront de vouloir faire de même pour être les « preums ». Si les journaux faisaient un vrai travail d'analyse et de synthèse… et que les Wikipédiens ne sautaient pas dans les trente secondes sur un communiqué de presse diffusée par AFP. Mais, avec des « si »… --JmH₂O^(discuter) 20 février 2025 à 19:18 (CET)Répondre

Tout à fait d'accord avec @Jmh2o. Avec les si qu'il cite, nous ferions ensemble ………… une encyclopédie ! Un peu de recul, du recul, encore du recul ……… et nous aurons des sources de qualité, donc des articles moins attaqués (espérons). HistoVG (discuter) 20 février 2025 à 19:30 (CET)Répondre

« arrêter d'enfiler les conneries » ? charité bien ordonnée commence par soi-même... Et sinon ? 2001:861:4E00:2800:1C34:4596:5753:D302 (discuter) 20 février 2025 à 19:38 (CET)Répondre

+1 avec jmh2o RawWriter (discuter) 21 février 2025 à 22:43 (CET)Répondre

@Triboulet sur une montagne ton avis est partagé par .... Le Point. Il y avait une chose à faire pour eux : aller en pdd apporter des sources pour permettre d'équilibrer et discuter. Après ils ont le droit de signer une pétition et de n'être pas d'accord. Perso je n'irai pas modifier une seule ligne de l'article du Point après les menaces faites à FredD, je boycotte. Nattes à chat (discuter) 20 février 2025 à 19:40 (CET)Répondre

Le problème de boycotter @Nattes à chat, c'est que l'article va rester dans un état "déplorable" et ce n'est pas le but de notre encyclopédie. Aelxen ^{Équipe EBRC} 20 février 2025 à 20:10 (CET)Répondre

Si l'article est ainsi, c'est bien que certain sont satisfaits de son état actuel.. Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 février 2025 à 20:14 (CET)Répondre

Arguments ridicules : des milliers d'articles sont dans un état déplorable sans que personne ne soient pour autant satisfaits de leur état actuel. On a encore le droit de contribuer et de ne pas contribuer à ce qui nous chante sans se sentir responsable de ne pas modifier tel article X ou Y. .Anja. (discuter) 20 février 2025 à 22:02 (CET)Répondre

@Laszlo non je ne suis jamais intervenue sur l'article Le Point et je n'ai aucune raison non plus de m'y précipiter tout d'un coup, surtout si il y a des menaces envers des contributeurs et contributrices. Tout mon soutien à @JMGuyon d'ailleurs qui en prend aussi plein la courgette dans les articles de presse. Nattes à chat (discuter) 20 février 2025 à 23:20 (CET)Répondre

Pas compris @Nattes à chat 🤔 Je n'ai pas parlé de toi. Laszlo ^{Quo? Quid?} 21 février 2025 à 08:25 (CET)Répondre

Bonsoir @Nattes à chat

Dans la mesure où cet article du point vous met nommément en cause dans le fonctionnement de Wiki, ne croyez vous pas qu'il est préférable que vous n'interveniez pas sur la page du Point, un peu à la manière des magistrats qui se déportent d'eux-mêmes en cas de possibilité d'apprence de conflit d'intérêt: non qu'ils soient nécessairement partiaux, mais parce qu'il leur faut assurer l'apparence de l'impartialité ( il me semble qu'il y a une jurisprudence de la CDEH relative à cela, ce qui est toujours un bon exemple).

GoldenFork (discuter) 21 février 2025 à 01:20 (CET)Répondre

Ne vous méprenez pas en essayant de débuter une quelconque wikitraque. Vous n'avez pas envie de jouer à ce jeu de lâches. Lofhi (discuter) 21 février 2025 à 08:02 (CET)Répondre

J'ignore ce qu'est une wikitraque en revanche je connais le sens du mot lâcheté. Je vous invite à ne pas l'employer inconsidérement.

Réfléchissez plutôt à ce que les lecteurs, comme les contributeurs de wikipedia sont en droit d'attendre en terme de neutralité et ce qu'elle implique, y compris en simple terme d'apparence. GoldenFork (discuter) 21 février 2025 à 08:14 (CET)Répondre

C'est l'histoire d'une communauté, réjouie et soudée par son appel, succès de près de 800 signatures en 2-3 jours. Malheureusement, quelques jours plus tard, fessée cul-nu par plus de 1000 signatures en 5-7 heures (j'épargne le prestige des signatures), ladite communauté peine à panser ses plaies ...

C'est l'histoire d'un bouffon qui dit des conneries ...

C'est l'histoire d'un jeune enthousiaste, qui rêvait de signatures - polysémie mon amour - et de Londres - Albert, pas la capitale du pays des brumes et des bruines -. Déçu que les rédactions ne soient sensibles à son talent, il s'en va faire la leçon journalistique à ses confrères depuis Wikipédia, qui ne devrait pas être un journal mais une encyclopédie, ....

C'est l'histoire d'une association qui rameute, en tout esprit démocratique, sur les réseaux sociaux pour faire basculer un vote sur Wikipédia. Dépassée par les réactions pleines d'entrain desdits réseaux (ca veut dire harcèlement et insultes contre des contributeurs WP), ladite association et sa grande sœur (la responsable du porte monnaie), preinent leur courage à 2 mains pour tourner la tête et nier et ignorer les attaques subies par WP ....

C'est l'histoire d'une personne, qui fâchée d'un article de presse qui la raillait et lui déplaît, s'en va sur l'ODS pour faire bannir le journal impudent ....

Ce qui est hors-sol et ridicule c'est toute cette histoire (si on m'avait dit qu'en février 2025 il y aurait une lettre WP contre un appel Le Point signé par de très nombreuses personnalités du milieu intellectuel français ... j'aurais cru à une mauvaise blague ... un peu comme quand on m'a dit Trump dirigera les US en 2016 ... et tient toi bien, après une tentative pathétique de coup d'état en 2021 il sera réélu en 2024). Je ne me prononce pas pour le Point, je ne suis pas dans leur rédaction et n'ai donc pas de légitimité, je me prononce pour WP dont je fais (un peu) partie.

Quand une page présente des problèmes de neutralité, oui, c'est la faute et la responsabilité de la communauté WP. C'est ca une communauté : être solidaires de ce que les autres font. Donc, a fortiori, quand les autres ont fait des erreurs, c'est être capable également d'endosser ces erreurs et de travailler à les corriger.

Ces derniers jours, plusieurs personnes qui - à mon avis - font partie des plus neutres que l'on puisse croiser sur WP disent : les pages comme Le Point et tous ces sujets politiques et d'actualité sont juste des propriétés privées de certaines groupes et des champs de mines impossibles à assainir en l'état actuel du fonctionnement de WP. Donc je passe mon chemin. Voila le souci.

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 20 février 2025 à 20:47 (CET)Répondre

merci d'avoir mis des mots sur nos maux - Chaps the idol - blabliblo 20 février 2025 à 21:26 (CET)Répondre

« C'est l'histoire d'un jeune enthousiaste, qui rêvait de signatures - polysémie mon amour - et de Londres - Albert, pas la capitale du pays des brumes et des bruines -. Déçu que les rédactions ne soient sensibles à son talent, il s'en va faire la leçon journalistique à ses confrères depuis Wikipédia, qui ne devrait pas être un journal mais une encyclopédie, .... »

Cette analyse psychologisante et méprisante à mon égard relève de l'attaque personnelle. C'est particulièrement déplacé et bas, et visiblement tu n'as plus de limite. For the record, même si je suis un imbécile de me justifier, je ne suis pas frustré que les rédactions soient « insensibles » à mon supposé « talent », puisque je ne cherche pas à travailler dans le journalisme. J'ai même renoncé en 2015 à un CDD dans un grand quotidien pour choisir d'effectuer un service civique à Wikimédia France — la suite est connue. — Jules* ^💬 20 février 2025 à 21:27 (CET)Répondre

« Quand une page présente des problèmes de neutralité, oui, c'est la faute et la responsabilité de la communauté WP. C'est ca une communauté : être solidaires de ce que les autres font. Donc, a fortiori, quand les autres ont fait des erreurs, c'est être capable également d'endosser ces erreurs et de travailler à les corriger »

Ben vas-y Triboulet corrige. Sur le reste : indigne de toi de venir surfer sur la vague en mettant de l'huile sur le feu, Nattes à chat (discuter) 20 février 2025 à 21:47 (CET)Répondre

Bravo ! 37.169.121.30 (discuter) 21 février 2025 à 00:02 (CET)Répondre

Oh, quelle surprise de lire ça, comme ça, ici, et par qui. Sarcasme. Lofhi (discuter) 20 février 2025 à 23:35 (CET)Répondre

Pour ma part, je suis choqué par ce que fait le Point, mais pas surpris pour autant.

J'y vois plusieurs erreurs que nous avons mis en place nous-même.

Déjà pas grand chose ne justifie que l'on dévoile des infos persos sur nos pages persos, du style lieu d'habitation, age (et/ou année de naissance), des positions politiques, des passions, ou tout autre info qui n'a pas strictement une utilité encyclopédique.

Au mieux, le niveau de maitrise des langues, et/ou de connaissance dans un domaine scientifique ont un intérêt encyclo, le reste est hors-sujet.

Un autre problème qui est bien récurrent de la part de contributeurs importants par le nombre d'édit est justement le nombre et la taille des interventions sur une page donnée.

Après, bon il y a quand même quelques soucis sur la page, faut pas se cacher la face non plus.

Un paragraphe assez chargé sur un dossier (et une une) en 2010 juste avant le paragraphe sur l'islamophobie du journal selon d'autres journaux, désolé mais bof quoi.

A ma connaissance, 1 seul journal français a eu très peu de poursuites judiciaires pour des articles discutables/discutés, et c'est le canard enchainé. Tous les autres journaux ont eu des problèmes à un moment ou à un autre, comme nous d'ailleurs (en tant que projet). Basé la position "islamophobe" du journal en prenant comme source d'autres journaux, qui eux aussi pour le coup ont fait des unes sur le sujet de l'islam (pour diverses raisons), je ne crois pas que cela soit les meilleures sources qu'il soit sur le sujet. On pourrait aller mettre sur toutes les pages des journaux qu'ils sont des mauvais gauchistes à ce titre là parce que Cnews en autre le dit au moins une fois par semaine... Fanchb29 (discuter) 21 février 2025 à 00:18 (CET)Répondre

Bonjour à vous, je passe ici pour une petite question. Je suis un contributeur occasionnel, surtout de petites modifs et quelques reverts de vandalisme. Je me demandais comment réagir, lorsque qu'un lien interne est présent dans un article, mais que la cible a été supprimée, ou même n'a jamais existé (comment savoir si c'est l'un ou l'autre par ailleurs ?). Je prends pour exemple le bandeau article détaillé présent ici qui renvoie vers un article inexistant. Peut-on voir si la page a été fusionnée avec une autre ou renommée ? Si c'est le cas, les liens internes sont ils censés rediriger automatiquement vers le nouveau ou bien cela casse t'il l'ensemble des références potentielles ? Et alors, si l'on procède à un renommage, doit-on (et si oui comment ?) chercher les liens internes qui pointait sur l'article afin de les mettre à jour ?

Merci de vos réponses. Cdlt GZen0n (discuter) 20 février 2025 à 19:29 (CET)Répondre

Bonjour @GZen0n

Le premier bon réflexe est d'enlever ce lien mort. Après pour voir si cet article a déjà existé, je passe la main à d'autres.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 20 février 2025 à 21:21 (CET)Répondre

Quand on clique sur le lien rouge d'une page qui a été supprimée, à ma connaissance le message dans le triangle le précise (par exemple Années 2080). Dans votre cas précis, je pense juste que la page n'existe pas encore. Comme il existe une section génétique dans Europe néolithique, un lien de redirection sera peut-être suffisant ? Je ne suis pas experte sur le sujet, mais si vous estimez que c'est le cas, vous pouvez en créer un (aide ici). Update : En fait, la section génétique sur Europe néolithique n'est pas vraiment un article détaillé, et celle sur Néolithique traite de plusieurs continents. GPZ Anonymous a supprimé le lien de toute façon.
Au passage, concernant votre question sur le renommage : "une page de redirection vers le nouveau nom est automatiquement créée sous l'ancien nom de page. Il n'est donc pas nécessaire de corriger les liens internes menant à l'ancienne page pour qu'ils mènent dorénavant à la nouvelle page. Cela n'apporte pas de gain de performance et remplit inutilement les historiques et les listes de suivi." — luciemrt ^✉️ ? 20 février 2025 à 21:25 (CET)Répondre

Merci à vous deux ! ~~ GZen0n (discuter) 21 février 2025 à 05:14 (CET)Répondre

https://www.marianne.net/societe/maltraite-dans-wikipedia-le-point-adresse-une-mise-en-demeure-a-la-wikimedia-foundation

Où je suis au passage attaqué. (Note : le contributeur qui a retiré sa signature a eu l'occasion de s'exprimer en long, en large et en travers en pdd.) Et avec le petit couplet LSP habituel. C'est un vaste cherry picking, mais je laisse d'autres que moi débunker.

Et donc Le Point a envoyé une mise en demeure à la WMF. Il faudrait y avoir accès pour s'en assurer, mais ce que Marianne en dit n'indique pas vraiment un argumentaire de nature juridique… — Jules* ^💬 20 février 2025 à 20:37 (CET)Répondre

Toutes ces pages, Le Point, Marianne… sont saturées de publicités, de publireportages. C'est normal, elles doivent vivres. Mais hélas… trop peu d'analyse. De recul. Évitons les mêmes travers… --JmH₂O^(discuter) 20 février 2025 à 21:21 (CET)Répondre

Je crois que tu confonds avec tes magazines de mode favoris. Je viens de recevoir le nouveau numéro de Marianne qui comprend 50 pages, il n'y a aucun publireportage et seulement 3 publicités. -- Guil2027 (discuter) 20 février 2025 à 21:40 (CET)Répondre

On vire dans le hors-sujet, mais Marianne, on peut lui reconnaître ça, est l'un des très rares journaux à ne faire aucun publireportage, y compris sur le web. — Jules* ^💬 20 février 2025 à 21:46 (CET)Répondre

Désolé pour mon erreur sur Marianne… --JmH₂O^(discuter) 20 février 2025 à 21:50 (CET)Répondre

Fatigue… Je me demandais pourquoi ces gros mots, et j'ai lu. Vu le nombre d'erreurs déjà débunkées, et pourtant répétées, sans compter les nouvelles qui relèvent d'ailleurs plus de la désinformation, pas sure qu'il soit utile de recommencer à leur expliquer. En tous cas, pas ce soir. --Pa2chant.bis (discuter) 20 février 2025 à 21:50 (CET)Répondre

Je ne connais pas l'écosystème médiatique français, ni la qualité habituelle de cette source, mais pour cet article, c'est impressionnant comment ils ne font que présenter le PoV du Point. Aucune nuance, aucune volonté de présenter le point de vue opposé, aucune prise en compte des menaces ayant mené à la lettre (en fait, ils banalisent celles-ci, soit par mauvaise foi, soit par ignorance). Le plus triste dans l'histoire, c'est qu'une partie de la communauté finit par gober et véhiculer ce narratif (voir la section suivante), ce qui n'était pas le cas (à mes souvenirs) dans l'Affaire Pierre-sur-Haute. Il faut dire que pour celle-ci, les médias n'étaient pas l'une des parties en cause et j'imagine qu'il est toujours plus vendeur de présenter une institution policière comme abusive. - Simon Villeneuve 21 février 2025 à 00:53 (CET)Répondre

Et pour le coup le contradictoire, l'un des fondamentaux du journalisme, n'est pas du tout respecté par Marianne. — Jules* ^💬 21 février 2025 à 01:16 (CET)Répondre

On ne finit pas par gober, on a été mesuré dès le début. Ce serait bien de lire les discussions du bistro de la semaine avant d'écrire une énormité pareille. Je sais que ça peut être difficile à entendre, mais on a le droit d'avoir un point de vue différent sur cette affaire. -- Guil2027 (discuter) 21 février 2025 à 01:18 (CET)Répondre

Je vois bien, dans la section suivante ou ailleurs, que des contributeurices acceptent d'aborder la chose sous l'angle donné par Le Point et Marianne. Cet angle évacue complètement ce qui a mené à la lettre et choisit de mettre l'accent sur nos défauts. C'est la définition d'un contre feu et ça marche quand je sens qu'une partie de la communauté, aidée par des comptes utilisateurs de circonstance, adopte et véhicule un PoV du genre : "on l'a mérité". Alors que vous gobiez ce narratif ou que vous décidiez d'axer de vous-même votre attention sur les défauts de notre projet plutôt que sur les actions inacceptables du Point envers les contributeurs concernés, le résultat est le même : vous contribuez à l'exécrable stratégie déployée pour détourner l'attention des actes graves posés par le journaliste et cautionnés par son employeur. - Simon Villeneuve 21 février 2025 à 14:11 (CET)Répondre

Nul doute que nous avons eu le temps et un nombre de caractères suffisant pour s'en rendre compte, @Guil2027. Nul doute. Heureusement que vous ne remettez pas en question le ridicule journalistique de France Soir ou Valeurs actuelles. Cela ferait sinon beaucoup au nom du « point de vue différent » personnel. Lofhi (discuter) 21 février 2025 à 01:36 (CET)Répondre

Belle insinuation qui sort de nulle part pour discréditer mes propos, c'est du joli. Je vais tout de même te répondre : et d'une, je n'ai jamais contribué sur les articles de ces deux journaux et je ne les jamais vantés nulle part sur Wikipédia. Et de deux, je n'ai jamais utilisé ces journaux pour sourcer des informations. Et de trois, toutes les sources fiables s'accordent sur le fait que Valeurs actuelles est classé à l'extrême-droite et que France Soir n'a plus aucun crédit depuis très longtemps. Donc la prochaine fois que tu émets un jugement de valeur sur moi, c'est la RA qui t'attend. Guil2027 (discuter) 21 février 2025 à 09:26 (CET)Répondre

« c'est impressionnant comment ils ne font que présenter le PoV du Point. Aucune nuance, aucune volonté de présenter le point de vue opposé,... » c'est ce qu'on appel du corporatisme. RawWriter (discuter) 21 février 2025 à 16:35 (CET)Répondre

Bonjour,

Après la "pétition" de le Point dont vous avez parlé plus haut, voici que Marianne rédige un article sur l'affaire Wikipedia-Le Point [7].

Il va falloir prendre sur nous et analyser où nous avons fauté (par exemple dans notre rapport avec Mediapart comme source divine). Le fait de dire que Marianne est complotiste et n'est pas une source de qualité ne suffira pas à résoudre le problème. GPZ Anonymous (discuter) 20 février 2025 à 21:19 (CET)Répondre

Sachant que Marianne n'est pas complotiste et qu'il s'agit d'une source de qualité, ni plus ni moins que d'autres sources de presse, effectivement ça ne suffira pas non. -- Guil2027 (discuter) 20 février 2025 à 21:21 (CET)Répondre

Marianne n'est certes pas complotiste, mais ce n'est certes pas non plus la meilleure source qui soit en matière de qualité. Rien que leurs articles fréquents sur Wikipédia, le plus souvent pleins d'erreurs et de raccourcis, le montrent. DarkVador ^{[Hello there !]} 21 février 2025 à 00:01 (CET)Répondre

Je ne prétends pas que c'est la meilleure puisque ça reste de la source de presse, mais sur plusieurs sujets, c'est une très bonne source. A titre personnel, les articles sur Wikipédia ne sont pas un critère pour moi pour juger quelle source est bonne ou pas. Il y a des sujets qui sont beaucoup plus importants que ça.- Guil2027 (discuter) 21 février 2025 à 00:18 (CET)Répondre

Sur l'article du Point, quand j'ai tenté de mettre en évidence que TOUTES les critiques venaient de médias et acteurs de gauche (Acrimed, Mediapart, Arrêt sur Image), on m'a dit, je cite, "ce n'est pas de notre faute si historiquement la critique des médias est faite par la Gauche (...). S'il n'y a pas de source de droite, ce n'est pas notre problème"... 😳

Autre exemple, un historien de Gauche qui donne des interviews dans Le Medias contribue ici et campe sur des articles de personnalités de droite et lamine tout espoir de faire avancer les choses en les neutralisant. Normal? Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 février 2025 à 21:23 (CET)Répondre

Non ça n'est pas normal. Mais ne rien faire pour changer le modus operandi est tout aussi déconcertant. GPZ Anonymous (discuter) 20 février 2025 à 21:31 (CET)Répondre

Tu sais.. si c'est pour se faire traiter de facho quand on s'offusque qu'il y ait des comm' partisanes avec le compte Twitter de l'encyclopédie lors de la nomination de Trump..

Je suis bénévole, pas maso... Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 février 2025 à 21:37 (CET)Répondre

@Laszlo Pour la 3^e fois, c'est un fait documenté : la critique des médias en France est historiquement plus pratiquée à gauche (d'autres que moi ont aussi produit des exemples de publications qui ne sont pas marquées à gauche une des nombreuses fois où cette question a été mise sur le tapis). Par simple "sédimentation" historique, ça fait qu'il y a mécaniquement plus de sources existantes issues de la gauche. Et pour la 3^e fois, ça ne vaut ni sauf-conduit, ni invalidation a priori des enquêtes. Maintenant si tu veux continuer à me faire dire ce que je ne dis pas, libre à toi, mais tu crées un straw man ici. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 20 février 2025 à 21:40 (CET)Répondre

@Levieuxtoby : ne changeons rien alors. Mesdames, messieurs : circulez il n'y a rien à voir 👋

Voyez comment le débat est tué dans l'œuf avec de telles affirmations.

Je ne t'en veux même pas Levieuxtoby, je trouve juste.. dommage que de telles affirmations passent crème dans des débats encyclopédiques.

C'est comme ci tu me disais qu'il n'y a que les sources d'extrême-droite qui sont légitimes (et sans biais à gérer hein) pour parler de l'immigration 🙄 Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 février 2025 à 21:55 (CET)Répondre

J'ai aucun problème à ce qu'on ne soit pas d'accord, vraiment tout va bien et en plus c'est souvent agréable de débattre avec toi, mais en revanche il faut lire les phrases. Sans aucune volonté de narcissisme de ma part en me citant, j'ai littéralement écrit plus haut : "ça ne vaut ni sauf-conduit, ni invalidation a priori des enquêtes". Dans quelle dimension de la langue française ça dit qu'il n'y aurait rien à changer ou ça ne légitimerait que ces sources là ? levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 20 février 2025 à 22:08 (CET)Répondre

Laszlo, et quand un sujet n'est évoqué que par des sources jugées conservatrices ou de droite (réelle ou supposée) — quand elles ne sont pas censurées par principe (à l'image de Valeurs Actuelles, Le JDD, Europe 1, CNews, etc.) —, on nous dit que c'est la preuve d'une manipulation et que cela n'a donc pas sa place sur Wikipédia (voir les débats sur Thomas Guénolé, parmi tant d'autres). C'est ce deux poids-deux mesures qui est insupportable ! Est-ce cela, la neutralité wikipédienne ? Bruce R. EDDY (discuter) 20 février 2025 à 21:43 (CET)Répondre

Je comprends tout à fait la décision du Point, même si un de leurs journalistes a pu déconner à un moment donné. Qualifier publiquement une rédaction d'« islamophobe », depuis le 7 janvier 2015 on le sait, est potentiellement criminel ! On leur met une cible dans le dos ! L'anonymat, ou tout au moins le pseudonymat, ne doit pas tout permettre. Bruce R. EDDY (discuter) 20 février 2025 à 21:50 (CET)Répondre

euh.. je ne suis pas solidaire de @Bruce R. EDDY 😄😄 Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 février 2025 à 21:56 (CET)Répondre

ce qui, de mon côté, ne m'empêche pas d'être solidaire de @Laszlo Bruce R. EDDY (discuter) 20 février 2025 à 22:01 (CET)Répondre

@Laszlo Sur l'article du Point, quand j'ai tenté de mettre en évidence que toutes les sources étaient de gauche, on m'a écrit, je cite, « "selon des médias de gauche" est un TI ; il n'y a aucune raison de retenir ce trait-là plutôt qu'un autre, personne n'a jamais écrit nulle part que les médias de gauche jugent islamophobe la ligne du Point. »[8]. Tu vois, il ne faut désespérer, on a progressé un peu depuis septembre 2024. Marc Mongenet (discuter) 20 février 2025 à 22:16 (CET)Répondre

Tu as osé dire ça ? Dangereux fasciste va 😄 Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 février 2025 à 22:20 (CET)Répondre

@Laszlo : Tu sais, peu importe si tu prends celui de droite ou de gauche : ils sont tous les deux tendres, craquants et délicieux. Je sors. Bon courage, Manacore (discuter) 20 février 2025 à 23:07 (CET)Répondre

😄 excellent Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 février 2025 à 23:14 (CET)Répondre

@Marc Mongenet, il me semble avoir vu quelqu'un contester qu'on puisse y qualifier Sébastien Fontenelle, Mona Chollet, Olivier Cyran et Laurence De Cock ... de gauche. GoldenFork (discuter) 21 février 2025 à 00:52 (CET)Répondre

@GPZ Anonymous

On pourrait commencer par regarder les interventions d'Erwan Seznec sous wiki qui sont tout sauf nombreuses, et essayer de comprendre calmement ce qui l'a conduit à écrire ses articles.

La première en lien avec son activité de journaliste semble être celle-ci, dans une discussion intitulée fachosphère sur la pdd de la page Assa Traoré .

Il y a des interventions sur l'observatoire des sources, qui est annoncé comme non prescriptif, mais qui me semble employé comme tel dans de nombreux échanges. Là encore il s'en insurge.

Il y en a encore une autre à laquelle nous avons participé vous et moi et dans laquelle il était intervenu sur la page pdd du Lycée Averroes. L'article du point parlait du financement du Lycée, et j'avais rappelé de mon côté le rapport de la cour des comptes qui appuyait

Je reviens sur la pdd de la page d'Assa Traoré on retrouve, cela ne s'invente, les trois contributrices dont j'ai mentionné les actions sur la page de Mediapart. On y croise Cheep aussi ...

La première intervention est de Victoire F. (Tyseria) qui a supprimé le passage Medhi Meklat de la page Mediapart au motif de source primaire ( péjorative) laissant les autres. Je vous laisse apprécier et la courtoisie et la neutralité des échanges ici.

On croise aussi Malaria28 et Chouette qui entreprennent d'indiquer que le magazine Madmoizelle est une source fiable pour qualifier un champ politique, ( l'extrême droite) tandis qu'un autre contributeur daube sur Marianne. Le tout sur la micro polémique relative aux Louboutins d'Assa.

La conclusion apparente de cette affaire pichrocholine, c'est que sous Wikipedia, il semble fondé d'utliser Madmoizelle comme indiquateur fiable d'une orientation politique, mais qu'il faut prendre garde à Marianne.... GoldenFork (discuter) 21 février 2025 à 00:44 (CET)Répondre

Attention, Madmoizelle, c'est un média plutôt engagé, ce n'est pas Marie-Claire. -- Guil2027 (discuter) 21 février 2025 à 01:08 (CET)Répondre

Vous trouvez que c'est une source suffisament fiable pour contrebalancer Marianne ? GoldenFork (discuter) 21 février 2025 à 01:25 (CET)Répondre

Aucune idée, je ne lis pas Madmoizelle. -- Guil2027 (discuter) 21 février 2025 à 01:32 (CET)Répondre

Moi non plus, je vais pê prendre un abonnement GoldenFork (discuter) 21 février 2025 à 01:45 (CET)Répondre

• 
• 
• 
• 
• 

Servez vous, si vous êtes arrivé jusqu'à là, vous l'avez bien mérité. XIII,東京から ^[何だよ] 20 février 2025 à 22:08 (CET)Répondre

😄 Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 février 2025 à 22:16 (CET)Répondre

—Enjoy. --Warp3 (discuter) 20 février 2025 à 22:18 (CET).Répondre

Miam (salé, faut pas déconner) Aelxen ^{Équipe EBRC} 20 février 2025 à 22:51 (CET)Répondre

Qui m'a piqué mes croquettes ? Manacore (discuter) 20 février 2025 à 23:09 (CET)Répondre

L'Assemblée nationale qui nous protège vient d'interdire les PFAS. Plus de Pop-corn [9] [10]. Ou du pop-corn bio Xav ^[talk-talk] 20 février 2025 à 23:48 (CET)Répondre

Sucré uniquement et au cinéma si possible. -- Guil2027 (discuter) 21 février 2025 à 00:24 (CET)Répondre

Heuhh... perso, pour en être effectivement arrivé là — après lecture de tout ce qui précède, donc —, je n'ai plus, mais plus du tout envie de bâfrer quoi que ce soit (et surtout pas du [pwâââârkk !]... pop-corn (si ça se trouve il a été fait par Elon Masques). — jeep (j33p) ॐ 21 février 2025 à 16:04 (CET)Répondre

HA BAS LE POP CORN, VIVE LES GAUFFRES !

• 
• 
• 
• 
• 

--RawWriter (discuter) 21 février 2025 à 23:06 (CET)Répondre

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
21 février 2025
Centenaire d'Eustace et de son magazine.

Le 21 février 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 666 293 entrées encyclopédiques, dont 2 188 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 089 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Trois articles et un bonus vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Merlin EZ
• NES Mini (trois sections sans source, faites par Unptitpeudtout)
• Relation d'Amoroso-Robinson (fait par AvatarFR)
• Bonus : Guerre de l'Eelam III (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Unptitpeudtout)

• Les Transportés (2005)
• Théorie cognitive (2005)

Ce n'est pas une pomme à croquer, mais une bulle de savon ou un rond de fumée. Ce chewing-gum verbal, vide de sens, m'a fait rire. Par curiosité, car je ne connais rien au sujet, je suis allé voir l'article principal Kurt Lewin : nulle part il est question de cette "théorie cognitive" rigoureusement exacte (c'est bien en percevant cette ébauche, que j'ai construit mentalement cette réponse pour mon comportement au clavier) .--Pat VH (discuter) 21 février 2025 à 09:46 (CET)Répondre

• Culasse en joaillerie (2005)
• Criminologie juvénile (2005)

  Différent de Délinquance juvénile ? Le deux sont fusionnés sur le Wiki anglais.Verkhana (discuter) 21 février 2025 à 09:34 (CET)Répondre

• Maladie de Charcot-Marie-Tooth intermédiaire DI-CMT, article vide
• Penny, à développer.
• Prairie semi-naturelle, pas de catégorie, pas de portail, pas d'élément wikidata.
• Constitution Avenue : 2 lignes seulement, la version en anglais pouvant servir de base pour enrichir l'article en français.
• Décor dans le théâtre finlandais. Aucune source et aucun interwiki pour ce sujet confidentiel.
• Effet Windkessel

• Altaya
• Ernesto Drangosch (es), compositeur argentin
• Claus Roxin (es), juriste allemand
• la bite à Brigitte (chanson paillarde)
• la cougar du petit Manu (chanson politique)
• Alain Beyrand et son site Pressibus
• Frédéric Ducarme (biologiste)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

« Nous, bénévoles contribuant à Wikipédia, assurons [wpdien] de notre soutien et dénonçons toute tentative, d'où qu'elle vienne, d'intimider les contributeurs bénévoles de Wikipédia, y compris en menaçant de contacter leur employeur, et de diffuser des informations personnelles à leur sujet. »

pour ce qui me concerne soutien inconditionnel de tout wpdien objet d'intimidations ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 21 février 2025 à 07:23 (CET)Répondre

j'ai simplement souhaité rappeler ici mon soutien inconditionnel à tout wpdien parmi les près de 20 000 contributeurs actifs enregistrés (sans compter ceux des autres versions linguistiques et autres projets frères) s'il faisait un jour l'objet d'intimidations ! sur ce je m'en vas prendre l'air du grand large où l'on se fait plaisir en se dépassant  ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 21 février 2025 à 18:08 (CET)Répondre

Je me permets de poster ici mes deux centimes sur la question : Le Point contre Wikipédia (->Jn) (discuter) 21 février 2025 à 09:06 (CET)Répondre

Je me suis arreté à "Une amicale de toutologues, de politiques, de philosophes et d’humoristes (dont on peine parfois à savoir qui fait quoi) publie une tribune contre Wikipédia, dans l’hebdomadaire Le Point. Je veux croire que ceux que j’apprécie (il y en a trois ou peut-être quatre) ont été bêtement piégés et ignorent dans quelle séquence s’inscrit cette nouvelle charge contre l’Encyclopédie contributive"

Il y a aussi une ancienne membre du Conseil Constitutionnel, des avocats, des scientifiques, des gens qui se font pas abuser comme ça, mais à aucun moment vous vous dites qu'ils ont les tenants et aboutissants, qu'ils sont pas débiles et qu'ils ne se font pas betement piégés comme vous dites et que juste: ils signent un truc avec lequel ils sont d accord en pleine connaissance de cause.

Mais non comme dans le bistro d hier on nous explique ce qu il faut penser de cette pétition ou lettre du Point d hier: vous les tenants de la lettre ouverte Wikipedia, alors aucun doute qu un truc vous echappe mais les autres ils ont besoin de bequille pour penser correctement. Il y a une pretention intellectuelle qui est insupportable.

Car la lettre ouverte parlons en: signée par des comptes si ça se trouve il y a 30 fois la meme personne et surtout on a qu'une ligne bien choisie du mail original...pourquoi pas tout le message, car on est trop bete pour l'integrer correctement par nous memes on se ferait betement piégés par ignorance? Car c est facile de faire dire ce qu on veut à un extrait d'une ligne.

Donc merci pour cette leçon de pret à penser et de tolérance pour les gens qui sont pas d accord avec vous. Merci de nous instruire ... en vrai il y a pas le respect minimum qu 'est ce que ça serait si Le Point disait que Jules est cheffe de gang, il y aurait encore une lettre ouverte, mais ici dire que V.Toranian est cheffe de gang ça passe crème c'est rigolo.

Pas de respect pour les autres deja en se rappelant que les autres on aussi un cerveau, aucun doute sur le fait de détenir la Vérité, le bistro d'hier en est plein et à mon avis c est ce probleme qu'il faudrait deja regler: contribuer à Wikipedia ne devrait pas donner chez plein de gens apparemment une supériorité intellectuelle insupportable, ça se mouche pas avec le coude ici. Sergent Cool (discuter) 21 février 2025 à 09:20 (CET)Répondre

"on a qu'une ligne bien choisie du mail original...pourquoi pas tout le message, car on est trop bete pour l'integrer correctement par nous memes on se ferait betement piégés par ignorance? Car c est facile de faire dire ce qu on veut à un extrait d'une ligne."

Ce serait oublier que les attaques du Point remontent bien AVANT la réception du mail par FredD.

Ce serait également oublier toutes les fakenews qui sont diffusées régulièrement par ce magazine sur Wikipédia.

Bref, merci de ne pas inverser les choses.... Le problème ce n'est pas le mail mais l'acharnement de certains journalistes du Point vis à vis de l'encyclopédie (sur les 4 derniers jours, j'ai déjà compté 5 articles à charge contre Wikipédia).--Pronoia (discuter) 21 février 2025 à 09:34 (CET)Répondre

"les attaques du Point" ça veut rien dire meme si c'est en gras pour que je comprenne mieux sans doute

La lettre ouverte ne parle pas d'attaques du Point je suis pas au courant: V.Toranian a attaqué le siège de Wikipedia France avec son gang??? Sergent Cool (discuter) 21 février 2025 à 09:48 (CET)Répondre

Bonjour. Personnellement je me suis arrêté à "Je me suis arrêté à", qui ne permet pas vraiment de discuter. (->Jn) (discuter) 21 février 2025 à 09:38 (CET)Répondre

C est ce qui se produit quand on a de la condescendance pour les autres et qu'on pense qu'ils pensent ce qu'ils pensent juste car ils sont trop betes. Pas la peine de lire du coup c'est en gros ce que j'exprimais. Sergent Cool (discuter) 21 février 2025 à 09:46 (CET)Répondre

Il y a trois personnes dans la liste que je connais personnellement, et dont je peine à croire qu'elles soient bien informées sur ce qui entoure la polémique. Ce n'est pas condescendant, c'est charitable. (->Jn) (discuter) 21 février 2025 à 09:48 (CET)Répondre

Vous les connaissez personnellement peut etre vous pourriez leur poser la question plutot que peiner à croire je ne sais quoi

Et si c est le cas elles demanderont à retirer leur nom et on le saura

La charité avec ceux qui sont pas au niveau, moi inclus apparemment, à mon avis c est le problème pas la solution.

Peinez vous à croire que peut etre eventuellement il y aurait à vous aussi une part du problème qui vous echapperait?

Le doute c'est vachement bien vous devriez essayer c'est gratuit Sergent Cool (discuter) 21 février 2025 à 09:54 (CET)Répondre

Sergent Cool : ça sort d'où le "signée par des comptes si ça se trouve il y a 30 fois la meme personne" ça va la supposition de la bonne foi ou vous avez un souci particulier avec certains signataires ? SammyDay (discuter) 21 février 2025 à 09:54 (CET)Répondre

ça sort de ma tete, vu qu'on peut créer plein de comptes je crois: une meme personne peut créer plusieurs comptes, techniquement c'est possible? Si oui, on peut pas controler qu'une meme personne a signé plusieurs fois. Je dis pas que c est le cas mais c est une possibilité qui me parait guere contestable.

Si j'avais pas le droit d'exprimer ça ici désolé je savais pas ça non plus. Sergent Cool (discuter) 21 février 2025 à 10:02 (CET)Répondre

@Sergent Cool, oui, dans l'absolu on peut créer plusieurs compte, cependant, y a quand même une limite technique qu'on ne peut pas dépasser si on pas un statut en particulier. Et si vous aviez remarqué également, dans les signataires il n'y pas que des francophones, mais pleins de version linguistiques de Wikipédia et des autres projets frères/sœurs.

Cependant, je vous trouve sa mal avenu dans ce contexte de supposer ce genre de chose, on a sérieusement autre chose à faire que de créer des polémiques inutiles, genre améliorer l'encyclopédie. Aelxen ^{Équipe EBRC} 21 février 2025 à 10:11 (CET)Répondre

Je rejoins @Sammyday, visiblement la bonne foi a été allégrement bafoué.

Par contre, faut sérieusement arrêté avec les polémiques qui ne volent pas haut. Vous et nous avons bien mieux à faire. C'est à dire améliorer une encyclopédie, au lieu de se tirer dessus mutuellement. Aelxen ^{Équipe EBRC} 21 février 2025 à 10:06 (CET)Répondre

 Sergent Cool : Vous confondez le fait qu'on vous réponde avec pas le droit d'exprimer ça ici ? Pour répondre sur le reste, eh bien ma manière de m'adresser aux pétitionnaires était justement de produire un article pour leur dire qu'à mon avis, le Point tente de se faire passer pour victime d'une manière un peu douteuse. Alors qu'il aurait suffi de discuter de la pertinence, de la hiérarchie, etc., plutôt que d'aller chercher des forces parmi une série de créature médiatiques. (->Jn) (discuter) 21 février 2025 à 10:12 (CET)Répondre

Je sais pas trop quoi repondre sur le truc des 30 j'avais pas le droit de l'écrire ici apparemment. Supposer la bonne foi ok mais dans ce cas il faut aussi supposer la bonne foi des signataires du Point qui par défaut ne se sont pas fait abuser. Sauf preuve du contraire. Ce sujet là me dépasse et je ne veux pas faire d'impairs. Je voulais pas me montrer insultant en disant que c est techniquement possible de signer la lettre avec plusieurs comptes.

Pour le reste le truc du Point dans ce qu'il demande c est pas tellement des choses sur Le Point mais de mémoire qu'il y ait plus de neutralité et de pluralisme dans les articles et pas seulement celui du Point. Que je trouve assez neutre d'ailleurs comparé à d'autres articles que je lis souvent. Sergent Cool (discuter) 21 février 2025 à 10:19 (CET)Répondre

Pour le coup certains ont réagis sur Blueskey ou Twitter X et au vu de leurs réponses, certains ont été abusé ou du moins mal été informé @Sergent Cool. Aelxen ^{Équipe EBRC} 21 février 2025 à 10:22 (CET)Répondre

Je savais pas. Les réseaux sociaux ne m'interesse pas. Vous auriez les liens qui en parlent c'est interessant. Si c est consultable sans avoir de compte? Sergent Cool (discuter) 21 février 2025 à 10:26 (CET)Répondre

@Sergent Cool Malheureusement, pour le cas de twitter, enfin X, il faut un compte pour les lires si non tu te retrouve très vite bloqué par le site lui même.

Et a vrai dire, j'essaie de m'en tenir très loin et pour garder ma santé mental, si vous voyez ce que je veux dire.

Pour ce qui est de Blueskey, il me semble qu'on peut lire sans avoir de compte : Aelxen ^{Équipe EBRC} 21 février 2025 à 10:30 (CET)Répondre

@Sergent Cool, on ne t'a pas attendu pour conaitre le problème des comptes multiples. Certaines signature douteuses (comptes créés pour l'occasion) ont d'ailleurs été retirée. Et en creux la page de discussion montre que des contributeurs se sont interrogés sur les signatures de comptes qu'ils ne connaissaient pas. C'est habituel dans tout processus d'appel communautaire sur Wikipedia et il y a une vigilance réciproque. Il peut y avoir des trous mais globalement c'est un prisme bien surveillé. Et au besoin il est possible de créer une WP:RCU s'il y a des doutes sérieux d'abus de compte multiples, nous les vérificateurs avont des outils techniques pour confirmer ou infirmer les abus.

S'agissant du courriel initial dont vous déplorez de ne pas avoir pu lire l'entiereté, est-ce que vous ne vous êtes pas dit que le reste comporte possiblement des informations privées que le destinataires ne souhaite pas communiquer ? Et ensuite est-ce que vous avez tant de mal à supposer sa bonne foi ? Le chat perché (discuter) 21 février 2025 à 10:36 (CET)Répondre

Mais c'est quoi cette histoire de bonne foi...je comprends pas.

Si c est un probleme que je m exprime et je commence à croire que c'est le cas, faut me le dire j'ai d autres choses à faire.

Les infos privées elles ont bien été enlevée dans l'extrait (l'employeur) ça aurait pu etre fait pour tout le reste. Lisez moi bien: "pu" (techniquement) pas "du" pas j'enfreins la bonne foi de la moitié de Wikipedia...je suppose la bonne foi de tout le monde moi, de cette personne et je pense que c'est pas Cool de recevoir un message comme ça, des signataires de la liste Wikipedia et plus originale de la liste des signataires Le Point meme si apparemment certains reviennent dessus, j'espère que Le Point aura l'honneteté de signaler les gens qui change d avis, c'est encore leur droit. Sergent Cool (discuter) 21 février 2025 à 10:46 (CET)Répondre

@Sergent Cool, implicitement en parlant de phrase tronquée du courriel reçu par ce contributeur vous laisser croire que vous suspectez une manipulation ou que la lecture du mail entier en changerait le sens. Je ne dis pas que c'est ce que vous avez voulu dire, je suppose votre bonne foi, mais c'est l'effet que ça produit. Prenez en consience. Le chat perché (discuter) 21 février 2025 à 10:50 (CET)Répondre

j ai jamais ecrit "phrase tronquée" et c est verifiable

Par contre j ai tout a fait conscience de l'impression desagreable consistant à ergoter sur mes propos pourtant sincere en faisant appel à des regles que je connais mal ou pas du tout, c'est comme essayer de me pousser à la faute c'est comme ça que je le ressens ici et c est plutot insecurisant. Je partage mon opinion et je ressens tout à fait egalement que c est l opinion le probleme car on insiste sur la façon dont je l exprime.

Ca manque d'ouverture aux idees opposées des autres, de tolerance, et j'ai pas envie d avoir de problemes donc je prefere m autocensurer. Sergent Cool (discuter) 21 février 2025 à 10:58 (CET)Répondre

Et vous tout à fait le droit de discuter ici même, mais essayer de le faire de bonne foi au lieu de crier à la polémique directement, ça va rien n'améliorer, bien au contraire. Aelxen ^{Équipe EBRC} 21 février 2025 à 10:24 (CET)Répondre

Bonjour tout le monde ! Bravo @Jean-no pour ce billet très efficace et très solidement argumenté. Les critiques envers wikipédia sont légitimes, et je suis persuadé qu'elles sont très souvent extrêmement utiles pour la faire avancer, s'améliorer. Mais le vent mauvais qui souffle en ce moment, c'est tout à fait autre chose.

Vous l'aurez peut-être déjà repéré, Pierre-Henri Tavoillot vient de publier un témoignage dans Le Point intitulé Wikipédia est vulnérable au militantisme exacerbé. Il déplore et revient sur l'évolution de sa propre page wikipédia et en tire une critique plus générale de l'encyclopédie en ligne. On ne peut que constater que cette critique, mêle là encore des aspects tout à fait entendables et pertinents, et d'autres de vraie mauvaise foi. Elle est en tout cas très dans l'air du temps : outre atlantique, avec Elon Musk, En France, avec la campagne du Point contre Wikipédia, il y a là beaucoup d'aspects en commun.

Wikipédia est indispensable plus que jamais. Il est perfectible encore et encore. Ne nous laissons pas fragiliser par ce vent rance ;)

Bonne journée, Benj37 (discuter) 21 février 2025 à 10:14 (CET)Répondre

Le Point est accusé de longue date par certains contributeurs de propager des fakes news contre WP. Je m'élève en faux contre cette accusation qui a déjà fait l'objet de plusieurs discussions par le passé. Mis à part l'intimidation inacceptable de FredID, le Point a publié des articles pour soulever des problèmes au sein de l'encyclopédie comme ils le font concernant des entreprises, des administrations, des villes etc. Wikipedia n'est pas au dessus des lois, l'administration WP, les groupes de projet, les contributeurs n'ont pas de totem d'immunité et doivent accepter les critiques positives ou négatives tant que la loi est respectée. La remise en cause ou la critique du travail d'un contributeur ou d'un groupe n'est pas un délit. Je sais que ça ne fait plaisir à personne d'avoir son nom publié sur un article de presse pour critiquer son travail ou remettre en cause sa probité mais en France la Presse est libre, il faut la laisser faire son travail. Si quelqu'un s'estime diffamé il saisit les tribunaux pour faire condamner l'organe de presse mais cessons nos attaques contre une presse libre.

Je termine avec la dernière Tribune du point, Erwan Seznec a surement compris qu'il avait été trop loin avec FredID et a préparé un contrefeu pour se poser en victime... mais c'est plus un problème d'Erwan Seznec qu'un problème du Journal entier. Le Point a clairement, à la lecture de ses articles, un positionnement très très à droite (c'est son droit) mais il fait un travail journalistique d'enquête correct quand bien même l'opinion nous plait ou nous déplait. -Maitre So- 21 février 2025 à 10:36 (CET)Répondre

@Maitre So, il a été dit et redit, y compris dans la lettre, que personne ne conteste le droit à la critique du Point et que sur le fond en effet par exemple notre article sur ce journal a pas mal de défauts. Et personne je pense ne s'offusque non plus que des articles de presse citent des pseudos wikipediens. Tout ça n'est absolument pas le sujet. Le sujet ce sont des pressions possiblement délictueuses à l'encontre d'un contributeur avec menace de doxing et de nuisance auprès de son employeur, le tout pour le forcer à modifier un article. Et le fait que dans la foulée le patron de Seznec n'y trouve rien à redire et soutienne l'absence de déontologie de son journaliste. Ce faisant pour beaucoup je pense que Le Point a obéré les possibilité d'échanges constructifs pour améliorer l'article. Je disais justement hier à Mac Lessgy sur la PDD de Mac Lesggy que lorsqu'on leur parle poliment les bénévoles sont tout à fait disposé a échanger avec ceux qui se plaignent de l'article leur étant consacré. Et que c'est nettement plus constructif en l'espèce que de faire pression comme le fait Le Point. Bon dans les faits on voit que la "pétition" nous enjoint a plus de contrôle, or précisément quand on opère des contrôles pour empêcher par exemple le caviardage ou le laudatif certaines de ces personnes nous le reprochent aussi. Bref monde d'apparence... Le chat perché (discuter) 21 février 2025 à 10:45 (CET)Répondre

Bonjour @Maitre So, je suis largement d'accord avec toi (précisons quand même que si la presse est fort heureusement libre, nous sommes libres aussi de la critiquer ). Sauf sur un point : j'ai sincèrement espéré que ce soit juste un journaliste qui soit à la dérive, et que sa direction lui dise en privé de se calmer niveau courriels d'intimidation (et peut-être l'a-t-elle d'ailleurs fait, loin des postures publiques), mais la direction le soutien publiquement, ainsi qu'en témoigne l'attaque virulente d'Étienne Gernelle contre France Culture (ce qui est assez étonnant). Ce qui ne signifie pas que ce soit le cas du journal (toute la rédaction, les pigistes, etc.). Cdlt, — Jules* ^💬 21 février 2025 à 12:00 (CET)Répondre

Les personnalités publiques perdent leur anonymat, c’est la règle. À un certain niveau de militantisme ou de pratique déloyale, certains contributeurs sont à même de perdre leur anonymat car ils influent d’une manière biaisée sur la fabrication de l’opinion publique. On peut se rappeler de l’affaire de la page de Zemmour. https://www.lemonde.fr/pixels/article/2022/02/21/page-wikipedia-d-eric-zemmour-l-encyclopedie-en-ligne-repond-aux-tentatives-de-manipulation_6114625_4408996.html?lmd_medium=al&lmd_campaign=envoye-par-appli&lmd_creation=ios&lmd_source=default «  Selon les révélations du journaliste Vincent Bresson, des militants multipliaient au sein de l’encyclopédie libre les contributions à la faveur du candidat d’extrême droite à l’élection présidentielle. » Il en va de même pour les militants d’extrême gauche qui oublient souvent qu’il ne sont que d’extrême gauche alors qu’eux se croient dans la Vérité, ce que leur rappelle Le Point. Le gauchisme d’atmosphère de Wikipedia a fait fuir nombre de contributeurs, dont moi. Avant d’être de droite, Le Point est un journal qui privilégie les faits, quand une partie de la gauche a basculé dans nombre de croyances, de la lithothérapie au féminin sacré. J'y stroume (discuter) 21 février 2025 à 16:11 (CET)Répondre

Est-ce que Tavoillot (ou Le Point) soutient Elon Musk ? Ou est-ce qu'il fait des saluts nazis ou appuie l'AfD ? Ce serait sans doute une bonne idée de réduire les points Musk. Grasyop ^✉ 21 février 2025 à 10:56 (CET)Répondre

Effectivement, on peut raison garder, et éviter les points Musks ^^.

Il est juste troublant de constater que les attaques de Musk et du Point contre WP possèdent de nombreux points communs : dans leur argumentaire, dans leur mauvaise foi, dans une forme de violence, et de par leurs cibles fantasmées tirant les ficelles de l'encyclopédie : "les wokes", "l'extrême gauche", "le militantisme exacerbé", l'"inspiration anarchiste"... Ca pourrait prêter à sourire tant c'est caricatural. Mais malheureusement cela est bien véhiculé par le même un vent mauvais, teinté d'une bonne dose de post-vérité.

Mais je suis certain d'une chose (et nous sommes nombreux) : Wikipédia survivra à tout ça, wikipédia sortira renforcé de tout ça ! :)

Belle journée, Benj37 (discuter) 21 février 2025 à 11:18 (CET)Répondre

@Grasyop : je ne connaissais pas ce monsieur, mais une recherche Google m'indique il considère que le RN n'est pas d'extrême droite. — Jules* ^💬 21 février 2025 à 12:06 (CET)Répondre

Cette affirmation "le RN est d'extrême-droite" peut effectivement se discuter, au regard des évolutions récentes du RN, du positionnement public de ses dirigeants, et de ce que l'on met sous le concept "extrême droite". La réponse dépend bien évidemment de beaucoup de facteurs, dont certains sont très subjectifs :-) Authueil (discuter) 21 février 2025 à 12:29 (CET)Répondre

@Authueil, dans le cadre de notre travail encyclopédique au fond peut importe au fond ce que nous en pensons personnellement. C'est aux sources de qualité de nous apporter la réponse. Si ma majorité des sources de qualité estime que telle personne ou telle partie a tel positionnement politique, alors WP:PROP nous indique de le faire figurer dans l'article. Notre obligation c'est l'exactitude pas la "vérité", la vérité étant en sus un concept souvent vaniteux lorsqu'on est persuadé de la détenir en dépit de l'avis des personnes ayant traité et analyse un sujet. Le chat perché (discuter) 21 février 2025 à 12:35 (CET)Répondre

Je suis d'accord, mais arrive toujours le moment où nous devons porter des appréciations. Croire que nous ne sommes que des retranscripteurs totalement transparents, c'est une belle histoire, mais ce n'est pas vrai. Il y a une part de subjectivité dans le travail encyclopédique. Ce n'est pas simple à gérer, mais il faut en être conscient et ne pas mettre la poussière sous le tapis. Authueil (discuter) 21 février 2025 à 13:18 (CET)Répondre

Je ne connaissais pas Pierre-Henri Tavoillot. Dans la version juste avant qu'il intervienne [11], le RI contenait : « Il est rangé à l'extrême droite de l'échiquier politique par Arrêt sur images.» Nous avons ici ce qui a toutes les apparences d'un matériel primaire (l'opinion d’Arrêt sur images) dans le RI d'un article de Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 21 février 2025 à 11:23 (CET)Répondre

L'analyse d'Arrêt sur images n'est pas une source primaire, mais secondaire (WP:SPS). Il serait bon d'arrêter d'associer à des sources primaires ce qui relève de l'analyse par une source indépendante... — Jules* ^💬 21 février 2025 à 12:05 (CET)Répondre

@User:Jules* Je reprends à mon compte ceci : « Normalement toute idée originale et inédite est d'ordre primaire, et nécessite, dans WP, une source qui la remarque et la commente (une source secondaire par rapport à celle-ci).» Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST dans le Wikipédia:Le Bistro/27 octobre 2021.
Si l'analyse d’Arrêt sur images n'a pas été discutée par des sources secondaires (évaluation par des pairs), alors on reproduit dans Wikipédia une opinion inédite qui n'a même pas de notoriété établie (WP:PROP = 0). Et en plus on fait cela dans une bio de personne vivante. Marc Mongenet (discuter) 21 février 2025 à 16:10 (CET)Répondre

De toutes manières, même si on n'accepte pas l'idée que les idées originales sont "en bas" de la pyramide des sources (juste au-dessus des faits, par opposition aux "vraies" sources secondaires, qui ne produisent pas de nouveau savoir, seulement synthèse du savoir existant), il y a toujours WP:Proportion. En général, les idées/analyses originales/inédites sont de faible Proportion, et sont pas multi-sourçables surtout si elles n'ont pas été remarquées. Mais il est vrai que l'usage de Proportion est difficile dans les BPV/actualité, mais comme j'ai eu l'occasion de le dire, il faut au moins se poser la question, parfois, c'est possible d'y répondre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 février 2025 à 16:21 (CET)Répondre

On peut en discuter (je trouve cette perspective vraiment intéressante), mais la définition que donne JCB n'est pas celle de la recommandation : Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires#Définition 2 :

« Les sources secondaires sont des documents dans lesquels les auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet sur base des sources primaires à leur disposition. Ces documents sont utilisables dans Wikipédia lorsqu'ils sont publiés et sont l'œuvre de spécialistes reconnus. Dans les meilleurs cas, ils sont aussi relus et objets de critiques. »

En revanche, je suis d'accord qu'un analyse isolée a beaucoup moins de poids que des analyses multiples (WP:PROP). — Jules* ^💬 21 février 2025 à 16:25 (CET)Répondre

C'est bien pour cela que je n'ai pas parlé de source primaire ou secondaire, mais d'emplacement dans la pyramide des sources (de facto en bas, juste au dessus des faits qui est la base). Après chacun tirera les conclusions qu'il voudra de cet emplacement. De toutes manières, primaire ou secondaire ne change rien concernant Proportion, d'où le fait de ne pas évoquer SP/SS. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 février 2025 à 16:42 (CET)Répondre

Ça ne peut pas marcher l'évaluation par les pairs avec les médias. On ne valide pas un article de presse par un autre article de presse qui lui-même devrait être validé etc., cf. comment les médias de même obédience tendent à se citer les uns les autres et à rejeter ceux d'un autre bord avec au final du sourçage par blocs d'opinion qu'on peut retrouver sur WP, exemple avec 12 médias cités, pas un seul de droite. Fabius Lector (discuter) 21 février 2025 à 17:05 (CET)Répondre

Je n'ai pas parlé d'évaluation par les pairs. La Proportion, c'est aussi - et même surtout - le nombre de sources qui arrivent dans l'idée aux même conclusions et à la même analyse indépendamment (surtout pas en buzz, rebondissant les uns sur les autres). Il y a là un le signe d'un début de pertinence objective. Mais si une seule source arrive à des conclusions, il faut (au moins) se poser des questions. Après, il y a aussi, mais c'est moins applicable aux BPV/Actu, les livres, ou les articles de fond, les véritables sources secondaires, qui remarquent et synthétisent les analyses primaires et idées originales. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 février 2025 à 17:34 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘

C'est pas que je n'ai pas envie de continuer à discuter sur ce sujet, mais j'ai un article sur The Legend of Zelda: Oracle of Seasons et Oracle of Ages améliorer voir réécrire.

Ah et ...

Make Wikipédia Baobab Again ! Aelxen ^{Équipe EBRC} 21 février 2025 à 10:50 (CET)Répondre

La Triforce, c'est force, sagesse et courage... -- Xfigpower (pssst) 21 février 2025 à 11:08 (CET)Répondre

Exactement @Xfigpower, que la sainte Triforce nous protège. Aelxen ^{Équipe EBRC} 21 février 2025 à 11:10 (CET)Répondre

Je pose ça là avec beaucoup de circonspection et beaucoup de questionnements : comme le Point appelle le ban et l'arrière ban à la rescousse pour dire à quel point nous sommes vilains et problématiques, est-ce qu'il a été envisagé de demander du soutien de notre côté ? Via une sorte de tribune portée par wikimédia ou une autre instance officielle ? Je suis sûr et certain que beaucoup de personnalités, de penseurs, d'intellectuels, d'artistes, soutiendraient l'encyclopédie et ses contributeurs. Pour ce qu'elle représente, et ce qu'elle apporte, malgré ses limites, bien entendu. Et pour ce qu'elle subit actuellement comme menaces.

Mais, mais, mais :

• j'ai parfaitement conscience que ça serait peut-être bien une extrêmement mauvaise stratégie, et qu'il faut sans doute mieux laisser les chiens aboyer pour que l'encyclopédie passe :)
• peut-être que ces éventuels soutiens cocheraient les cases de ce qui révulse Elon Musk et le Point, et ça leur donnerait finalement entière satisfaction ? (à mon avis, non, car ça brasserait très large je pense)
• ça générerait peut-être des débats sans fin ici même et en tous coins de l'encyclopédie ? (pitié, non !)
• peut-être que vous avez déjà débattu de ça et mis l'hypothèse de côté, pour plein d'excellentes raisons (et auquel cas désolé, vraiment)
• peut-être que ce n'est pas du tout le bon moment
• dans tous les cas, pas de polémiques, chers wikipédiens, on reste cools et courtois entre nous. L'idée est peut-être à écarter, pour plein de raisons excellentes et malines, et franchement pas de soucis, on passe à autre chose !

j'avoue que je me suis posé la question : peut-être que je suis le seul, et c'est beau, d'être seul, parfois ! :)

Bonne journée, Benj37 (discuter) 21 février 2025 à 14:11 (CET)Répondre

Effectivement pas une bonne idée. Il ne faut jamais répondre en miroir, et aller sur le terrain de nos adversaires. Ils sont bien meilleurs que nous au jeu des tribunes et de la mobilisation des "peoples". Pour ce qui est de fracturer la communauté, tu as la réponse deux sections plus bas. Cela ne veut pas dire "ne rien faire". Le travail d'explication de ce qu'est Wikipédia, de son fonctionnement, est plus que nécessaire, et c'est l'affaire de tous (surtout vu la complexité de notre fonctionnement). Mais ce travail de pédagogie ne doit surtout pas entrer en interférence avec des polémiques ou des réponses à des polémiques, mais se faire "à froid". Authueil (discuter) 21 février 2025 à 14:26 (CET)Répondre

Il l’est venu deux choses en tête : 1) Wikipédia:Avertissements généraux est affiché en bas de toutes les pages (Wikipédia ne garantit pas la validité, l'exactitude, l'exhaustivité ni la pertinence des informations contenues sur son site) mais, à confirmer, n'est sans doute jamais lu 2)Bizarrement, dans les biographies, on regroupe assez vite toutes les polémiques dans une section "fourre-tout" d'assez haut niveau genre controverses si bien que sans prendre le temps de lire le contenu, on peut directement consulter la page des gros dossiers. Je prends pour exemple Jeux_olympiques_d'été_de_2024#Controverses où un moment vers la fin de l'article, on mettait (à l'appréciation de chacun) le JO bashing plus en avant que la compétition sportive. Et y'a tellement de choses, qu'on doit en faire des articles à part comme Controverses sur la Coupe de monde de football 2022. Je ne sais pas si on peut détecter les articles où les sections controverses représentent une proportions plus importantes que les autres faits (qui sont les personnages les plus "sufureux") -- Xfigpower (pssst) 21 février 2025 à 15:35 (CET)Répondre

@Xfigpower, ce n'est pas faux (et ce point a déjà été abordé sur le bistro d'ailleurs). Cela dit il y a aussi des sujets d'articles qui sont quasi exclusivements connus pour des faits "controversés" comme Christophe Rocancourt. S'agissant de ce type de sujet si tu enlèves les controverses il n'y a plus d'article. Il doit y avoir des exemples aussi pour des entreprises dont la notoriété n'est due qu'à des "affaires" (pas d'exemple sous la main). Donc la seule quantification du poids des sections controverses est un élément qui ne peut être généralisé. Le chat perché (discuter) 21 février 2025 à 15:40 (CET)Répondre

@Xfigpower et @Le chat : pour ce qui est du recensement (des ss-sections polémiques, etc.), il a été fait ici hier soir pas @Slzbg. — jeep (j33p) ॐ 21 février 2025 à 15:53 (CET)Répondre

Société Indexia ex-SFAM. GPZ Anonymous (discuter) 21 février 2025 à 18:06 (CET)Répondre

Pareil qu'@Authueil, mais pas le temps d'argumenter (normalement, je n'avais mm pas celui de lire), mais tu (@Benj37) donnes toi-même les [contre-]arguments kivonbiens !

Je pense aussi que ce serait une fausse bonne idée (et comme toi, ce n'est pas l'envie qui m'en manquerait).

Bon, je repars. — jeep (j33p) ॐ 21 février 2025 à 15:57 (CET)Répondre

Bonjour,

Benj37 (d · c · b) l'a relevé dans le sujet précédant, mais cela risque d'être noyé dans les discussions. Le Point nous gratifie d'un nouvel article aujourd'hui, au sujet de Pierre-Henri Tavoillot. Cela ne va pas plus loin que du témoignage "j'ai essayé de faire modifier mon article mais cela n'a pas marché".

• Julien Rebucci, « Témoignage : « Wikipédia est vulnérable au militantisme exacerbé » », Le Point,‎ 21 février 2025 (lire en ligne, consulté le 21 février 2025).

N'oubliez pas le popcorn, j'ai fait une distribution dans le bistro d'hier. XIII,東京から ^[何だよ] 21 février 2025 à 11:11 (CET)Répondre

J'en profite pour interpeler @Culex qui semble t'il a commencé à insérer dans les articles sur les signataires de la lettre ouvert du Point le fait qu'il l'aient signé (exemple). Non seulement c'est dans l'absolu mal sourcé (on ne peut pas source dans une BPV avec la lettre ouverte elle même qui de fait est une source primaire) mais en plus c'est une très mauvaise idée. Il ne faut jamais utiliser les articles comme représailles ou réagir sous le coup de l'émotion, mais en plus ce n'est de toute façon pas une bonne pratique de systématiser ce genre de chose de toute façon (Wikipedia n'a pas à relayer la moindre prise de position, encore moins sans source secondaire ayant analysé la dite position). J'ai vu que certains de tes ajouts ont déjà été révoqués mais je te suggère de réverter ceux qui ne l'ont pas encore été. Le chat perché (discuter) 21 février 2025 à 11:27 (CET)Répondre

+1. FredD (discuter) 21 février 2025 à 11:30 (CET)Répondre

Extrait de l'article " Je sollicite alors une ancienne étudiante, contributrice sur Wikipédia, pour effectuer certaines modifications. Ses interventions font l'objet de restrictions importantes."

Je regarde l'historique :

Spécial:Contributions/Amegrise CAOU ?

Spécial:Contributions/Asrobizecat CAOU ?

Spécial:Contributions/78.245.83.27 IP

Spécial:Contributions/Pierre-Henri Tavoillot

Spécial:Contributions/Shib Ney CAOU ?

Spécial:Contributions/Zebulony CAOU ?

Spécial:Contributions/Gloukiz CAOU ?

Spécial:Contributions/Igorpho auteur de la page

Spécial:Contributions/BAZOLU CAOU

C'est bien les actions du Point pour obtenir du soutien vont nous permettre de repérer les pages avec des activités à vérifier de près et éventuellement à signaler au projet Antipub. Nattes à chat (discuter) 21 février 2025 à 11:30 (CET)Répondre

Pas spécialement, non.Le projet antipub sert à dépuber, pas à faire accepter des articles "à charge" qui sont à la limite de la diffamation, voire en plein dedans. Braveheidi (discuter) 21 février 2025 à 14:01 (CET)Répondre

+1 @Le chat perché. Nattes à chat (discuter) 21 février 2025 à 11:42 (CET)Répondre

Cela commence à sentir de la campagne de déstabilisation organisée. On a l'impression que cette pétition est une forme d'action de groupe de tous ceux qui ne sont pas contents de leur page wikipédia, et n'ont pas réussi à la faire corriger comme ils le voulaient. Je suis allé voir la page de Pierre-Henri Tavoillot, elle me semble tout à fait correcte, du point de vue neutralité. S'il a pataugé au départ, ses remarques ont finalement été prises en compte. Voilà un exemple où les choses ne se sont finalement pas si mal passées et où le résultat est tout à fait correct. Authueil (discuter) 21 février 2025 à 11:32 (CET)Répondre

+1 avec la remarque de @Le chat perché. J'ai annulé l'ajout sur une page, les autres consultées ont été nettoyées, je ne sais pas s'il en reste.

@Authueil Y'a encore eu un peu de ménage aujourd'hui même, mais effectivement, la page actuelle est bien. Apollinaire93 (discuter) 21 février 2025 à 11:35 (CET)Répondre

@Le chat perché Bonjour, si tu avais pris la peine de consulter ma page de discussion, tu te serais épargné des suppositions inutiles (la bienveillance, tout ça, qui manque singulièrement ici en ce moment). Bonne journée. Culex (discuter) 21 février 2025 à 11:58 (CET)Répondre

@Culex, je n'ai pas supposé une quelquonque mauvaise foi de ta part. Désolé si je me suis mal exprimé. Même si je ne comprends pas vraiment pourquoi tu avais pensé innitialement que c'était une bonne idée. Précisément alors qu'il a été ces derniers temps abordé plusieurs foi sur le bistro le problème que posait le fait d'ajouter sans distanciation toute information issue d'une source secondaire dans des articles d'actualité ou BPV. La remarque bistrotière avait aussi pour arrière pensé d'élargir pour éviter éventuellement que d'autres aient la tentation. Voeux pieux peut être. Ce n'était pas spécialement dirigé contre toi mais il me semblait utile de faire une certaine "publicité" au sujet. Le chat perché (discuter) 21 février 2025 à 12:10 (CET)Répondre

Effectivement, même avec une source secondaire, je ne vois pas en quoi c'est une information pertinente sur les articles de ces personnalités. Je pense qu'ils ont dû signer beaucoup de pétitions dans leur vie. -- Guil2027 (discuter) 21 février 2025 à 12:51 (CET)Répondre

Tout à fait d'accord avec toi @Authueil. Cela ressemble à une lame de fond idéologique (qui finira par faire pshit je pense), qui agrège au passage tous les mécontents que leur page wikipédia ne soit pas autant sous leur contrôle que l'est leur biographie officielle sur leur site personnel... Benj37 (discuter) 21 février 2025 à 12:12 (CET)Répondre

Elisabeth Badinter, un maire de gauche, un membre du GIEC, Gaspard Koenig, un membre de l'Académie des Sciences & ancien haut-commissaire à l'Énergie atomique, 2 journalistes à Libération, Joann Sfar, etc. Quelle est votre « lame de fond idéologique » et les mécontents de leur page ?

Tirer sur le messager ne donne d’autre part pas l’image d’une communauté qui accepte la critique de bonne foi. Hplotter (discuter) 22 février 2025 à 10:11 (CET)Répondre

Un membre du GIEC qui a dit que s'il avait eu connaissance du contexte qui a donné lieu à cette pétition, il ne l'aurait pas signée. On pourrait dire qu'il aurait pu se renseigner (c'est vrai), on peut aussi constater que le démarchage des signataires n'a pas l'air de s'être fait avec la meilleure foi du monde... levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 22 février 2025 à 10:36 (CET)Répondre

Je suis intervenue. Et mes remarques en page de discussion étaient suffisamment étayées pour mettre en évidence la non neutralité de l'article. Et c'etait moins commode du coup de garder l'article en l'état tout en menaçant Tavaillot de le bloquer sur le projet. J'ai de gros doute, @Authueil sur le fait que Tavaillot aurait été en mesure de faire en sorte que ses remarques soient prises en compte sans l'intervention d'un contributeur relativement experimenté comme moi.

Ajoutons à cela que je suis intervenue sur l'article suite à un poste sur Bluesky où un contributeur de vantait de malmener Tavaillot sur Wikipédia, nous avons là une série affligeante du harcèlement et de la diffamation qui peut avoir cours sur Wikipédia quand des personnalités ne sont pas du même bord politique que les contributeurs. Braveheidi (discuter) 21 février 2025 à 13:52 (CET)Répondre

Je précise (puisque je suis intervenu sur l'article WP et que je n'aimerais pas être injustement soupçonné) que le contributeur qui serait intervenu sur Bluesky n'est pas moi (et je n'ai pas vu le post en question). — Jules* ^💬 21 février 2025 à 13:59 (CET)Répondre

Non, ce n'est effectivement pas de vous dont il est question. Braveheidi (discuter) 21 février 2025 à 14:04 (CET)Répondre

Ils ont donné une adresse mail pour que les personnalités se plaignent de leur biographie, on risque d'avoir un article par jour pendant un bon moment... Au passage (discuter) 21 février 2025 à 12:51 (CET)Répondre

Hello, il y a du vrai dans ce témoignage de Pierre-Henri Tavoillot. En particulier j'observe que les messages qu'il a reçus sur sa pddu sont parfois imprécis (je suis gentil...) et donc mal compris par l'intéressé : « contribuer à son propre article sur Wikipédia est un conflit d'intérêt manifeste qui n'est pas accepté sur notre encyclopédie » lui dit-on... ça sort d'où, ça ?! (heureusement @Braveheidi a rectifié le message)

A sa charge, il n'a pas suivi les conseils pertinents qui lui étaient donnés : il n'est jamais intervenu sur la pdd de l'article pour rechercher un consensus, il n'a manifestement pas saisi la notion de source secondaire indépendante.

A part ça :

• j'ai trouvé la contrepèterie, mais elle était facile : « Wikipédia est vulnérable au militantisme exacerbé, Le Point » <=> « Le Point est vulnérable au militantisme exacerbé, Wikipédia »
• si Le Point cherche des témoignages « ouin-ouin j'ai essayé de faire modifier mon article mais cela n'a pas marché », j'ai une longue liste de suspects à proposer (non sourcée) : Swagg Man, Alexandre Benalla, Yves Roucaute, Jean-Luc Coronel de Boissezon, etc., etc. On peut aussi mettre en exergue un article par jour de ces gens qui confondent leur profil LinkedIn avec le résumé de ce que des sources secondaires indépendantes disent d'eux. Et c'est cruel. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 février 2025 à 13:18 (CET)Répondre

On remarquera que plusieurs de mes contributions visant à neutraliser l'article ont été annulées. Et que l'Observatoire des sources y est présenté à tort sur la page de discussion de l'article sur Tavaillot comme une instance décisionnelle sur quelle source est réputée fiable (ici: Arrêt sur image). Et si l'on souhaite argumenter qu'Arrêt sur Image ne saurait suffire pour placer a l'extrême droite une personnalité, c'est là-bas que ça se passe....A tort. Aucune règle sur Wikipédia ne m'y oblige.

Par ailleurs, je note l'extrême indulgence de l'article du Point à notre égard. Lorsque j'interviens sur l'article en janvier, on a le combo suivant : détournement de sources sur l'article du Figaro, arrêt sur image pour prouver l'extrême droite + l'avis d'une psychanalyste sur un congrès organisé par Tavaillot, congrès qu'"elle accuse d'être"insensé". Braveheidi (discuter) 21 février 2025 à 13:39 (CET)Répondre

Cf. Discussion:Pierre-Henri Tavoillot#Suppressions de la source Arrêt sur images. — Jules* ^💬 21 février 2025 à 14:01 (CET)Répondre

Plus le débat évolue @Jules*, et plus je me pose la question de la pertinence d'utiliser Arrêt sur images sur Wikipédia quand c'est la seule source disponible.

Nous sommes en 2025, et que certains s'en réjouissent ou s'en offusquent, on ne peut que constater qu'ils sont devenus totalement confidentiel avec 30'000 abonnés sur Youtube (et si l'on en croit notre article environ autant sur leur site). Idriss Aberkane en a lui 1,15 millions, et j'ai du mal à le classer comme représentatif, pas plus que Blast et ses 1,34 millions d'abonnés, plus proche politiquement d'Arrêt sur images.

Nos règles sont assez claires sur le sujet, et je pense en particulier à Wikipédia:Importance disproportionnée qui indique que « si un point de vue n'est partagé que par une infime minorité, il n'a pas sa place dans Wikipédia (sauf peut-être dans un article annexe), qu'il soit vrai ou non et qu'un participant puisse le prouver ou non ». Sur une question aussi sensible que l'étiquette politique, je ne vois pas comment on peut défendre l'usage d'un média aussi confidentiel quand c'est la seule source disponible. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 février 2025 à 14:42 (CET)Répondre

Si on va sur le terrain des abonnements, le nombre d'abonnés payants à ASI est dans l'ordre de grandeur des abonnements numériques de pas mal de magazines et journaux (j'ai trouvé ça en cherchant très rapidement). C'est, àmha, un bien meilleur indicateur que leur fréquentation YouTube (puisqu'il y a une édition écrite). levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 21 février 2025 à 14:58 (CET)Répondre

Si on doit revoir nos règles dans ce sens, alors supprimons toutes les sources universitaires, car elles sont très peu lues ! C'est la seconde fois en deux jours que je vois ce type d'argument. C'est franchement inquiétant. Je crois que c'est une doxa qu'on a pratiquée dans les pires régimes communistes, la dictature du peuple. Vous rendez-vous compte de l'idéologie que cela sous-tend, @XIIIfromTOKYO ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pa2chant.bis (discuter), le 21 février 2025 à 15:28

Il y a quand même pire dictature qu'un état de droit dans lequel les règles sont discutées, consenties, et mises en œuvre.

Wikipédia:Importance disproportionnée nous dit qu'il faut pondérer la représentation d'une thèse à sa représentativité. Dans le domaine universitaire il y a des outils assez fiables pouvoir identifier et catégoriser les principales théories en fonction de leurs importances. On n'utilise pas la taille du lectorat, mais on compte les citations par exemple. Dans le domaine politico-médiatique, on peut assez facilement se baser sur le lectorat. Indépendamment de la qualité d'un média, si son audience est confidentielle, on doit limiter son usage et/ou ne l'utiliser que combiné à d'autres média plus représentatifs.

Pour illustrer le propos, actuelle ref 53 de l'acticle dédié au Point ou l'actuelle ref 22 de l'article dédié à Pierre-Henri Tavoillot ne respecte pas nos règles. Dans les deux cas ce n'est pas le sourçage ou la qualité de la source qui sont contestables, mais bien la représentativité de la thèse. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 février 2025 à 17:40 (CET)Répondre

Hello @JohnNewton8. J'ai l'impression que personne ne l'a relevé, mais M. Tavoillot fonde ses récriminations sur une affirmation fausse : « La page stipule désormais : « Pierre-Henri Tavoillot est un penseur d'extrême droite ». » J'ai vérifié : tant dans l'insertion initiale que dans la version qui précède les interventions de Pierre-Henri Tavoillot, il n'est pas affirmé que ce monsieur est d'extrême droite (ce qui aurait en effet été une violation franche de WP:POV), la qualification est attribuée à arrêt sur images. J'ai parcouru diverses versions intermédiaires et effectué une recherche avec wikiblame, l'article ne semble jamais avoir contenu pareille affirmation. — Jules* ^💬 21 février 2025 à 13:44 (CET)Répondre

C'est quand même marrant la convergence de ces deux affaires :

• Patrick Cohen, « C8 arrêté, le débat sur la liberté d'expression gagne la France », sur radiofrance.fr, 21 février 2025.

FredD (discuter) 21 février 2025 à 13:57 (CET)Répondre

Edit pour cumul de mes messages en une unique revue de presse. Voici donc les articles du jour :

• Alexandre Laurent, « Le Point contre Wikipédia : un appel médiatique doublé d'une mise en demeure », sur Next, 21 février 2025 (avec des citations d'@Authueil et @Jean-no à l’intérieur)
• Michaël Szadkowski et Brice Laemle, « « Le Point » en guerre ouverte contre Wikipédia », Le Monde,‎ 21 février 2025 (lire en ligne).
• Audrey Senecal, « Militantisme et désinformation : l’appel d’une centaine de personnalités face aux dérives de Wikipédia », sur lejdd.fr, 21 février 2025
• Daniel Schneidermann, « Wikipédia, leur mauvaise conscience », sur www.arretsurimages.net, 21 février 2025

Unptitpeudtout (discuter) 21 février 2025 entre 14:45 (CET) et 17:35 (CET)

Attention, le lien arrêt sur images c'est sur la partie blog de D. Schneidermann, c'est pas un article de la rédaction. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 21 février 2025 à 17:40 (CET)Répondre

Bien vu, je n'avais pas repéré la mention (je n'ai de toute façon pas accès à l'article) Unptitpeudtout (discuter) 21 février 2025 à 17:48 (CET)Répondre

• Maxime Friot, « Le Point et l'éditocratie contre Wikipédia », sur Acrimed | Action Critique Médias, 21 février 2025Unptitpeudtout (discuter) 21 février 2025 à 18:02 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce qui me scandalise dans cet éditorial du Point, c'est tout d'abord qu'un donneur de leçon nous explique comment doit fonctionner Wikipédia mais par contre il faut reconnaitre que cet homme a le mérite de signer de son propre nom, alors que la plupart des intervenants sur l'article wikipédien incriminé utilisent des pseudonymes (certains très originaux) et ça, franchement, ce n'est pas possible, non plus... Avancer masqués c'est bon pour Don Diego ou Clark Kent mais nous vivons dans la réalité avec des vrais gens. Personnellement, j'utilise mon vrai nom avec deux avantages, le premier, c'est d'avoir l'assurance de mes propres arguments (quand c'est nécessaire) et le second, c'est de m'abstenir d'écrire n'importe quoi (du moins dans un sens trop médisant) parce que, sinon la sanction va tomber très vite. Ce n'est pas de l'auto censure mais de la prévoyance. De plus, pour être efficace et compétent, faut il vraiment se cacher ?. J-P C. ^Discuter 21 février 2025 à 18:18 (CET)Répondre

Les journalistes font en permanence la confusion pseudonyme/anonyme, ce qui est faux. Je suis sous pseudonyme, mais je fais tout ici sous cette identité, vous pouvez me connaitre, et avoir pas mal d'information sur moi, sauf mon état-civil (et encore, pas bien difficile à trouver). Que Jean-Paul Corlin soit votre vrai nom, ou un pseudonyme, ça n'a finalement aucune importance, ce n'est pas une information essentielle pour les autres contributeurs. Authueil (discuter) 21 février 2025 à 19:04 (CET)Répondre

La question de l'usage de pseudonyme/anonymat a déjà été un peu discuté hier[12]. Pour aller vite, ce n'est pas un facteur qui joue dans la présente affaire. Et fondamentalement, savoir que derrière un pseudo il y a en réalité Mme Michu, qui habite au 14 rue de l'Eglise à Maubeuge, ça ne change pas beaucoup de chose.

C'est même plutôt une bonne chose, puisque cela impose de se baser sur les sources, et cela évite les arguments d'autorité. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 février 2025 à 19:07 (CET)Répondre

« Ce n'est pas une information essentielle pour les autres »... C'est une habitude, ici, de parler au nom des autres... Qu'en savez vous ?? Peut-être qu'il existe des personnes qui aimeront savoir qui est l'auteur du texte, voire quelle est son expérience dans la matière et il lui sera facile de découvrir que le nom de Jean-Paul Corlin est celui d'une personne réelle (qui est même dans Wikidata, alors que je n'ai rien demandé - mais cela ne me gène pas).

Évoquer une personne ou un groupe de personnes existantes en se cachant derrière un pseudo est, amha, assez contestable (mais ça n'engage que moi). Un jour j'ai demandé le retrait de l'article sur un homme politique (pour manque de notoriété) sur WP, celui a commencé à se plaindre dans la presse locale en évoquant une manipulation politique. J'ai été le voir dans sa permanence et j'ai commencé à évoquer le sujet avec lui et il me répond que c'est certainement un pseudo sur WP téléguidé par un groupe quelconque et je me suis alors présenté avec ma carte d'identité en lui expliquant que, c'était moi et uniquement moi, sans aucun ressentiment, sans aucune opinion politique et je n'ai fait que demander l'application du règlement de WP et il a bien été obligé de le reconnaitre et l'affaire s'est arrêtée là... Comme quoi, tout est simple du moment que tout est clair ! J-P C. ^Discuter 21 février 2025 à 20:22 (CET)Répondre

Ceci dit, ça pose la vrai question de la visibilité des auteurs, et du (non-)respect de la licence.

Aujourd'hui pour avoir la liste des auteurs d'un article, en sachant exactement où aller, il faut deux clics, sortir de Wikipédia, et aller sur un site dont la langue par défaut n'est pas le français (historique -> auteurs et statistiques -> Xtools). Normalement la liste des auteurs devrait être beaucoup plus facilement accessible. En cas de réutilisation, comme indiqué par la licence « Dans la mesure du possible, vous devez donner le nom du créateur et des personnes à attribuer, une notice explicative des droits et crédits »[13]. Or ça n'est manifestement pas le cas. XIII,東京から ^[何だよ] 21 février 2025 à 20:50 (CET)Répondre

La levée de l'anonymat ne rend pas moins violent ( "Une étude démontre que les internautes ne sont pas plus agressifs lorsqu’ils sont anonymes " https://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/07/29/une-etude-demontre-que-les-internautes-ne-sont-pas-plus-agressifs-lorsqu-ils-sont-anonymes_4976293_4408996.html) et on n'est pas forcément réduit à l'anomymat ou au pseudonymat (devoir de réserve, préservation de la vie privée, etc.) pour être violent. Devant les risques que font courir les nouvelles technologies, alors que la démocratie n'est peut-être pas éternelle, il est même peut-être inconscient de publier sous son vrai nom. J'y stroume (discuter) 21 février 2025 à 21:31 (CET)Répondre

En aucun cas, il ne s'agit de lever l'anonymat qui serait une atteinte à la vie privée mais de convaincre les contributeurs à plus de transparence. J-P C. ^Discuter 21 février 2025 à 21:56 (CET)Répondre

Il est là publié à 17h00. Matpib (discuter) 21 février 2025 à 18:37 (CET)Répondre

Et celui du Parisien : « Polémique Wikipédia : cinq minutes pour comprendre les critiques qui visent l’encyclopédie en France », sur leparisien.fr, 21 février 2025 (et j'en avais glissé deux-trois autres du jour plus haut dans la discussion) Unptitpeudtout (discuter) 21 février 2025 à 19:56 (CET)Répondre

Il n'y a rien de pire qu'un journaliste ou un groupe de journalistes qui se victimisent. Pour eux, critiquer la presse, c'est attaquer la sacro sainte « liberté d'expression », c'est à dire le fait pour une personne encartée par la CCIJP (pas obligatoire, d'ailleurs) de dire n'importe quoi, n'importe quand, n'importe comment du moment que le sujet attire le regard des abonnés, qu'il ne fâche pas la rédaction et les actionnaires (ou propriétaires). Surtout que les journalistes sont bien placés pour se défendre !!! La seule solution ? Etre le plus transparent possible, c'est tout ! J-P C. ^Discuter 21 février 2025 à 20:56 (CET)Répondre

J'ai accès à l'article du Parisien et j'ai l'impression qu'il essai de présenter correctement les deux parties. Je n'ai pas accès à l'article du Monde. Est-il équilibré ou partisan ? Quelqu'un pour le résumer ici ? - Simon Villeneuve 22 février 2025 à 02:12 (CET)Répondre

Le papier du Parisien restitue mal le contenu du courriel (citation de FredD). Le papier du Monde est meilleur àmha. Je te l'envoie par courriel. — Jules* ^💬 22 février 2025 à 03:03 (CET)Répondre

Merci Jules*.
Perso, je le trouve moins équilibré. Oui, ils te citent, mais ils exposent d'abord et avant tout l'histoire sous le point de vue du Point. Ils parlent d'emblée de la lettre ouverte signée par des Personnalités^TM et de l'angle que veut imposer le Point. Ils ne parlent de notre lettre ouverte que bien plus loin, alors que c'est la nôtre qui a suscité la leur, et l'histoire des menaces devient secondaire, ne couvrant à peine que 2 courts paragraphes.
J'en comprends qu'une partie de vos médias font front commun avec Le Point, un peu comme nous l'avons fait pour notre lettre ouverte. Je ne sais pas l'ampleur de cette partie ni l'évolution qu'elle prendra au cours des prochains jours, mais je suis pessimiste de nature. Je ne sais pas comment la chose est couverte médiatiquement hors-France, ni même si elle l'est, mais on peut présumer que beaucoup ont intérêt à nous déstabiliser alors que bien peu ont intérêt à nous défendre.
Notre Bistro est dans la tempête depuis plusieurs jours et j'aimerais bien que la Foundation fasse une sortie, ne serait-ce que pour nous dire qu'ils mettent les moyens pour nous défendre. - Simon Villeneuve 22 février 2025 à 03:49 (CET)Répondre

P.S. : On m'avait déjà dit que lorsqu'une personne travaillant dans les transports en commun en France est agressée, il y avait immédiatement une grève de déclenchée le lendemain (ou quelque chose du genre). On me disait que le pourquoi, comment, par qui, dans quel contexte elle a été agressée n'avait aucune importance, c'était grève. J'aurais aimé que notre projet, qui est tellement francocentré, aurait intégré ce genre de réaction : tu menaces un contributeur et non seulement ton institution est derrière toi, mais en profite pour lancer une offensive ? c'est grève et black out de Wikipédia avec un message bien senti du genre "imaginez un monde où Trump rédige son article sur Wikipédia".
Mais bon, c'est pas comme ça que ça se passe sur frwiki. - Simon Villeneuve 22 février 2025 à 04:02 (CET)Répondre

L'artillerie lourde, c'est pour les cas très graves et systémiques, comme des lois liberticides. Là, on est sur un dérapage individuel d'un journaliste. Même son chef reconnait après coup que le mail envoyé à FredD était brutal, et n'aurait pas dû être envoyé. La réplique, avant même que le premier article paraisse, a permis de limiter la portée de l'attaque du Point, le journaliste ayant dû, dès le départ, se justifier de son attitude. Je trouve qu'on n'a pas si mal géré cette séquence (pour le moment) et l'essentiel maintenant, est de faire comprendre aux journalistes que lorsqu'ils sont de mauvaise foi, on sait se défendre. Attaquer Wikipédia peut leur coûter, à eux personnellement. Authueil (discuter) 22 février 2025 à 08:16 (CET)Répondre

Bonjour Authueil

Honnêtement, tout ce que j'ai vu du Point jusqu'ici est soit une défense totale de son journaliste, soit une banalisation de ses actions, banalisation reprise par une bonne partie de vos médias. Pourrais-tu me pointer le ou les articles où tu vois la direction du Point exprimer les réserves que tu as vues ?

Si je reviens sur la banalisation|minimisation, on peut sentir son effet dans ton message quand tu dis L'artillerie lourde, c'est pour les cas très graves. De mon PoV, c'est grave, peut être même plus grave que l'affaire Pierre-sur-Haute car dans ce dernier cas, c'est une institution policière française qui était en cause et j'ai l'impression que vous avez beaucoup de contre-pouvoirs permettant d'agir s'il y a abus. Dans le cas d'un médias qui met au pilori une pcw devant son lectorat déjà mentalement orienté, donc dans le cas de la mise en place d'un tribunal médiatique, c'est un tribunal populairevindicte populaire qui peut s'installer avec toutes les dérives possibles qui peuvent en découler. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Simon Villeneuve (discuter)

Coucou @Simon Villeneuve. Je ne le trouve pas meilleur parce que je suis cité , mais parce que déjà le titre n'est pas relativiste (c'est bien Le Point qui est en guerre contre Wikipédia, et non comme Sud-Ouest, un quotidien régional, l'a écrit, les deux qui sont en guerre) et contextualise, notamment sur qui sont les signataires de la tribune du Point, en les situant, mais aussi sur l'antériorité des attaques du Point contre Wikipédia. Mais aussi parce qu'il dit bien : « Ce sont les méthodes de travail du journaliste du Point qui ont crispé la communauté des Wikipédiens. »

NB : il y a une de mes citations qui est mal comprise (et donc mal formulée) : « Sur la page de discussion de la page du magazine, à quatre reprises, Erwan Seznec s’est plaint mais n’a pas fait de démarche de changements de la page. » Je ne voulais pas dire par là que Seznec aurait dû modifier directement l'article, mais qu'il n'a pas fait de proposition constructive de modification.

Sinon, pas tout à fait d'accord avec toi, @Authueil : la direction du Point, par la surenchère qu'elle valide et qui passe notamment par un éditorial virulent d'Étienne Gernelle contre France Culture (pour avoir osé parler de notre lettre ouverte), est solidaire de son journaliste. Après, sans doute qu'en interne il lui a été demandé de se calmer sur les courriels d'intimidation et le doxxing, et c'était bien là notre objectif : que ça ne se reproduise pas. La suite dira s'il est atteint. — Jules* ^💬 22 février 2025 à 13:35 (CET)Répondre

Hello, Gernelle s'est bien discrédité (si c'est encore possible de descendre plus bas) avec cette attaque en forme de billet de blog contre des confrères. En sortant notre lettre ouverte avant leur article, on leur a cassé les pattes. Ils n'ont pas osé doxer FredD et se sont retrouvés d'emblée sur la défensive, à devoir se justifier par rapport à nous. Au final, ça fait pschitt et je pense qu'ils y regarderont à deux fois avant de revenir nous chercher des poux (alors à bosser un peu plus). Authueil (discuter) 22 février 2025 à 14:28 (CET)Répondre

d'accord. J'en comprends que c'est une question de perception de ta part. Tu es probablement mieux placé que moi pour "sentir" ces choses car dans mon cas, au fin fond de Chicoutimi, je ne peux pas percevoir ce genre de non-dit et ne peux me faire une idée qu'à partir de ce qui est directement écrit et véhiculé. - Simon Villeneuve 22 février 2025 à 14:56 (CET)Répondre

Bonjour. Hier, le 21 février, Radio-Canada a publié un article ici sur ce sujet et s'est même entretenu avec le DG de Wikimédia Canada, Louis Germain. Il faut cliquer sur Lancer l'écoute pour pouvoir écouter l'entrevue de plus de sept minutes. Je ne sais pas si en France vous allez être capable d'entendre l'entrevue, mais nous au Québec on peut. Amicalement. --Danielvis08 (discuter) 22 février 2025 à 15:22 (CET)Répondre

Bonjour bonjour ami Danielvis08, et merci pour l'entretien. Ici, en région parisienne, on reçoit "fort et clair", pas de problèmer. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 22 février 2025 à 20:55 (CET)Répondre

on a un exemple ici d'une couverture qui nous est favorable, et par le média d'État canadien. Si je tente d'être honnête, je pourrais même dire que l'animatrice à été complaisante, orientant et aidant le dg de wm-ca à accoucher de ses réponses, ce qu'il fait malheureusement avec difficulté. - Simon Villeneuve 23 février 2025 à 13:07 (CET)Répondre

Je cite un propos d'hier : "j'ai pas l'impression que la lettre ouverte ait pour ambition de représenter l'ensemble de la communauté WPfr. Le "bénévoles contribuant à Wikipédia en français" identifie simplement les personnes signataires de la lettre ouverte, exactement comme la formule "je, soussigné". La signature de cette lettre est intégralement volontaire, et, je le redis, n'ambitionne pas une représentation de la communauté WPfr.". Qui nous dit en gros, que cette lettre n'a pas l'ambition de représenter l'ensemble de la communauté.

Or, le 16 février sur Wikipédia:Le Bistro/16 février 2025#Lettre ouverte de soutien après les menaces du Point, on peut tout à fait lire que cette lettre avait pour but que la communauté s'exprime.

Mais surtout à partir du moment, où MediaWiki:Watchlist-messages (qui est un moyen de communication communautaire, ayant en plus une barrière d'entrée de niveau administrateur) est utilisée, cela implique la communauté surtout pour un texte qui ne laisse juste que deux possibilités : soit la signature, soit l'abstention (qui est en soi invisibilisé, au moins partiellement). Alors point positif , il y a bien eu une requête formelle sur Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système#MediaWiki:Watchlist-messages – Annonce d'une lettre ouverte, comme que je l'ai plusieurs fois demandé sur des cas moins conflictuel. Bon elle a été validée au bout de 2 heures et demi. Ce qui me parait insuffisant vu le caractère conflictuel, polémique ou politique de la lettre pour pouvoir utiliser un moyen de communication communautaire et une consultation plus formelle aurait été bien mieux.

Bref tout cela pour dire qu'affirmer que ce texte n'implique pas l'ensemble de la communauté soit directement soit indirectement, dans une polémique / un conflit (appelé cela comme vous voulez), cela ne tient pas la route. Est on d'accord sur cela ? Nouill 21 février 2025 à 11:28 (CET)Répondre

Je pense que tu aurais du notifier @Nanoyo88 et @Escargot bleu et que ta conclusion me semble tirée par les cheveux : un grand nombre de signataires des communautés du mouvement (plus de 800 c'est assez extraordinaire pour la francophone) a signé. Point. Le reste est de l'interprétation est alambiqué à mon sens et je ne saisis pas bien la logique. Nattes à chat (discuter) 21 février 2025 à 11:38 (CET)Répondre

Je n'ai pas compris où tu veux en venir Nouill. Pour ma part, une proposition dans la discussion sur le sujet a été faite pour la DIMS. Quelques approbations, aucune opposition, j'ai donc effectué la demande. J'ai été surpris qu'elle soit aussi rapidement approuvée car cela aurait pu/du faire l'objet d'un débat. Cependant, j'ai l'impression que jusqu'ici personne n'avait émis de doute sur la pertinence de ce message relayé sur la LDS.

Pour le reste, pas compris le message, la question, et où il va. Si c'est de déterminer si la lettre ouverte s'exprime "au nom de"... Bah, c'est au nom des signataires.

Merci pour le ping nat Nanoyo (discuter) 21 février 2025 à 11:43 (CET)Répondre

Penser que comme il y a pas eu opposition dans une discussion d'une journée sur le bistro, cela veut dire que tout le monde est d'accord, est pour le moins curieux. Surtout par des personnes qui critiquent un peu beaucoup le Bistro. Surtout que le climat communautaire actuel, et depuis quelques temps, est plutôt à la non-acceptation d'avis divergents (notamment avec une ligne politique qui se resserre de plus en plus), et donc dire son opposition, c'est vraiment s'en prendre plein la poire de manière systématique. Sinon on peut faire les sondages et les PDD en un jour dans le rush, avec que les personnes mobilisés, tout le monde est d'accord, cela serait fantastique, ou pas.

Donc selon vous, utiliser MediaWiki:Watchlist-messages n'implique pas la communauté ? Et surtout tout cela laisse de côté que c'est pas que les signataires qui vont être critiqué par Le Point et ses compères, mais le projet dans sa globalité, même les personnes qui souhaitent pas s'associer à toute cette histoire. Nouill 21 février 2025 à 11:59 (CET)Répondre

Je pense qu'il ne faut pas essayer de créer un problème là où il n'y en a pas : dans les diffs que tu donnes, je ne vois pas ce qui permet de dire que la lettre a pour but de représenter la communauté WPfr. Pour la simple et bonne raison que cette lettre n'engage que ses signataires, comme son texte le dit sans ambiguïté aucune. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 21 février 2025 à 12:02 (CET)Répondre

La plupart des messages MediaWiki:Watchlist-messages sont des annonces de wikiconcours, de candidatures au poste d'admin, de sondages ou de PDD. Cela engage-t-il la communauté à quoi que ce soit ? Et je ne vois pas de différence entre ces annonces et une annonce sur le bistrot. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 21 février 2025 à 12:07 (CET)Répondre

(conflit d'edit) Donc cette lettre ne représente pas la communauté ? On peut l'enlever des annonces communautaires, qui est fait pour des mesures de représentation de la communauté notamment les diverses élections et prises de décision ? Et on peut vous dire, de vous débrouiller avec la polémique dont vous êtes parti prenante et que cela ne nous concerne pas ? Nouill 21 février 2025 à 12:12 (CET)Répondre

Donc on peut mettre pleins messages qu'on pourrait retrouver sur bistro, sur MediaWiki:Watchlist-messages, si il y pas de différence entre le bistro et MediaWiki:Watchlist-messages ? A priori, les sondages et les PDD sont des décisions représentant l'avis de la communauté. Et les diverses élections ont au moins partiellement un caractère représentatif (où alors il faut enlever explicitement le caractère représentatif des statut élus par ce biais). Et le wikiconcours est totalement consensuel, après si vous voulez remettre en question le wikiconcours, vous pouvez. Nouill 21 février 2025 à 12:12 (CET)Répondre

Cela concerne la communauté, cela ne l'engage pas. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 21 février 2025 à 12:19 (CET)Répondre

Je vous cite quand même le message de MediaWiki:Watchlist-messages : "Une lettre ouverte contre l'intimidation des contributeurs bénévoles de Wikipédia est initiée au nom de la communauté et ouverte aux signatures". C'est au nom de la communauté mais cela n'engage pas la communauté ? Cela ne tient pas la route. Nouill 21 février 2025 à 12:26 (CET)Répondre

La question est simple : est-ce que ce message doit se trouver en LDS ? Oui ? Non ?

Question subsidiaire : Si le message est imparfait, mais sa place légitime, quelle correction apporter ? WP:DIMS.

Même si ça fait plusieurs jours, ça reste pertinent de poser la question. Je me met en retrait de tout avis puisque j'ai pris l'initiative de faire la demande. Nanoyo (discuter) 21 février 2025 à 12:29 (CET)Répondre

La réponse est : C'est trop tard. L'impact a eu lieu, la massification des signataires a eu lieu, les articles de presses dans un sens ou un autre sont publiés. Le changer après coup, n'aurait pas d'impacts. D'où l'importance de réfléchir et de donner du temps au temps (je vous demande pas des mois ou des années, mais entre une journée et des mois, il y a un entredeux). Nouill 21 février 2025 à 12:39 (CET)Répondre

D'accord. Avant de passer en WP:DIMS, j'ai spécifiquement demandé à un admin interface ce qu'il convenait de faire. Il m'a précisé que le débat et la discussion sur cette demande méritait de se faire directement sur WP:DIMS plutôt que juste sur le bistro. Je n'ai pas fait ça sur un coup de tête. J'ai suivi ce qu'on m'a indiqué de faire. La même réflexion pourrait aussi se faire sur les différentes traductions de la lettre. Le relai au sein des interwiki. Le relai aux contacts presse. Et j'en passe. Sauf que c'est oublier un détail... Ces actions ont été effectuées sans concertation, de manière décentralisée et dans le cadre prévu de ce qui peut être fait. Il aurait probablement été préférable qu'une cellule de communication se penche sur le sujet pour faire les choses comme il est d'usage lors d'une situation de communication de crise. Mais ce n'est pas comme ça que fonctionne Wikipedia.

J'en revient donc à la question : est-ce que ce message doit se trouver en LDS ? Oui ? Non ? Est-ce qu'il peut être mieux rédigé ? Oui ? Non ?

Et pourquoi pas de rajouter : faut-il prévoir un mode d'emploi sur ce qu'il convient de faire dans ce genre de cas de figure ? Nanoyo (discuter) 21 février 2025 à 12:49 (CET)Répondre

Comme je l'ai déjà écrit, le fait de passer en WP:DIMS pour ce genre d'action, est un minimum, par rapport à ce qu'un administrateur fasse l'action directement sans aucune requête écrite. Cela ne veut pas dire que c'est suffisant. Donc oui, il a bien fait de conseiller de passer en WP:DIMS. Après que les différentes types de requêtes administrateurs (pas que sur les RA) soit un lieu de débat, l'ambiguïté est entretenu depuis des décennies, personne pourrait y répondre tellement on entend tout et l'inverse (j'entends nettement plus souvent que ce n'est pas un lieu de débat que l'inverse quand même, notamment quand justement il y a des débats). Et en deux heures et demi, entre 7 h et 10 h du matin, le débat est peu probable.

Sinon quand vous redire, insistez en disant que la lettre est "au nom des signataires", et que relis juste le message, et que je vois par hasard qu'il dit explicitement qu'il est au nom de la communauté, franchement, ça le fait pas du tout. Nouill 21 février 2025 à 13:16 (CET)Répondre

Au temps pour moi, @Nouill, je me basais sur le texte de la lettre, qui est en revanche très clair sur le fait qu'il n'y a pas de représentativité autre que les signataires. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 21 février 2025 à 15:36 (CET)Répondre

« Or, le 16 février sur Wikipédia:Le Bistro/16 février 2025#Lettre ouverte de soutien après les menaces du Point, on peut tout à fait lire que cette lettre avait pour but que la communauté s'exprime. »

Je parle de communauté, dans ce diff, en contraste avec WMF et WMFr : que la lettre n'engage pas la communauté dans son ensemble n'est pas contradictoire avec le fait qu'elle émane de la communauté, pas de la WMF ou de WMFr. — Jules* ^💬 21 février 2025 à 16:00 (CET)Répondre

On est toujours responsable de qu'on écrit même si on signe Jojox24 ou Capitaine Kirkekant (pseudos inventés). « Le jour ou on me fusillera, c'est le visage découvert et sans masque sur les yeux comme cela on verra bien que c'est moi », je ne sais plus qui a dit ça mais c'est exactement comme cela qu'il faut agir... J-P C. ^Discuter 21 février 2025 à 18:24 (CET)Répondre

Bonjour les gens,

Histoire que le Bistro ne sombre pas dans la monomanie, je vous propose dans cette section de parler des choses que vous faites sur Wikipédia en ce moment. Des grandes, des petites, des majeures, des mineures, peu importe : vous faites quoi sur l'encyclopédie ces jours-ci ?

En ce qui me concerne, je manque de temps et d'énergie pour le travail de fond, alors je me contente de créer des palettes de navigation pour les sièges épiscopaux anglais et de les déployer sur les articles des évêques concernés. J'ai quand même réussi hier à finir un truc que je voulais faire depuis longtemps : éradiquer le site Nominis, source de piètre qualité, des derniers articles du portail Anglo-Saxons où il figurait encore.

Et vous ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 février 2025 à 11:39 (CET)Répondre

Merci pour cette initiative.

En vrai les palettes c'est super intéressant et c'est toujours agréable de flâner grâce à elle dans l'encyclopédie.

Personnellement, j'ai amélioré l'article sur le Breguet 14 (j'ai vraiment envie de l'amener en BA) mais pour un peu me changer d'air, je regarde du côté de Liste des concours internationaux de musique classique. Je suis en train de créer une palette et puis j'aimerai mettre à jour les différentes pages et créer les catégories des lauréats. J'ai déjà commencé sur International Opera Awards mais y a du boulot !

Et vous ? Gabon100 (discuter) 21 février 2025 à 11:46 (CET)Répondre

J'ai un peu repris la lecture de l'ouvrage de Marie Favereau. Je comptais m'y remettre aujourd'hui pour le terminer et compléter les pages qui peuvent en bénéficier. Je compte (justement) me détacher du sujet "Le Point" pour respirer un peu intellectuellement. Si je finis "Les mongols et le monde", je m'attaquerai alors à "L'Afrique ancienne" pour lequel je dois pondre un rapport pour microfi. Sinon, faire un peu de maintenance PATASS. :) Nanoyo (discuter) 21 février 2025 à 11:47 (CET)Répondre

Merci pour l’initiative aussi. Pas énormément de temps en ce moment, mais je fait un peu de patrouille de articles sans sources qui permet de "picorer" en contribuant. J'ai une belle liste de sites patrimoniaux de mon coin en attente ou en cours et j'essaye depuis un moment de faire un article potable en réécrivant sur la base de en:Harris matrix (qui est malheureusement mal sourcé et mal foutu). Unptitpeudtout (discuter) 21 février 2025 à 11:51 (CET)Répondre

En ce moment c'est l'article Confucianisme au Japon qui prend du poids, lancé au départ comme un travail annexe à celui sur l'Époque d'Edo. Ca parle pas mal d'éthique et de rapport au savoir et à la connaissance. Dans les deux cas des relectures pour corriger l'orthographe sont les bienvenues, le but étant de proposer à un label ces deux articles à moyen terme. XIII,東京から ^[何だよ] 21 février 2025 à 11:56 (CET)Répondre

Salut à tous ! Ces derniers jours, j'ai cherché les occurences de « ici, le média de la vie locale » pour remplacer le slogan par le nom du média. Au doigt mouillé, j'ai dû faire une centaine de modifications en ce sens, et je crois avoir traité le gros du problème. Qui, j'en ai bien conscience, reviendra à chaque fois qu'une référence venant de Ici (radio) sera intégrée via l'éditeur visuel.

Sinon, depuis quelques semaines, je passe régulièrement en revue les nouvelles images de qualité sur Commons afin d'illustrer les articles. Ca m'amène à remplacer des photos qui sont en ligne depuis une vingtaine d'année (exemple), et après des années de bons et loyaux services de leur part c'est vraiment chouette de constater que l'on a désormais de belles photos en excellente résolution. Changement mineur dans la page, quasi imperceptible si tu survoles l'image, mais qui permet d'améliorer l'encyclopédie pas à pas. Bravo à tous et keep up the good work ! Gyrostat - Dit^S'Cuté 21 février 2025 à 12:02 (CET)Répondre

Beaucoup de sourçage avec la PatASS sur des articles souvent insignifiants, mais c'est un travail qui me satisfait. Sinon, première participation au Wikiconcours, donc je vais commencer à réfléchir à quels livres je pourrais consulter ou emprunter... — luciemrt ^✉️ ? 21 février 2025 à 12:03 (CET)Répondre

Oh !!! Tu nous en partage une ?

Moi je suis en congé aujourd'hui et j'ai fait des requêtes petscan sur des biographies de femmes dont les metiers sont mal représentés suite au travail effectué par Chaton pour réactiver une sorte de Denelezeh francophone (on n'avait plus de stats de l'évolution du fossé des genres depuis 2020 suite à la disparition de denelezeh remplacé par Humaniki qui ne fait pas le taff).

• exploratrices
• gangster
• luthières

Je vais piocher mes prochaines traductions dedans. J'ai trouvé des exploratrices qui ont participé à la colonisation de l'Amérique du sud, des profils historiques savoureux comme Mencía Calderón, (1514-1564) noble espagnole, première femme expéditionnaire dans le Río de la Plata ou Malgarida (née vers 1488) conquistadora noire africaine du XVIe siècle et concubine et servante de Diego de Almagro.

Je prépare aussi une liste d'articles manquant autour de l'anti mafia Utilisateur:Nattes à chat/Brouillon/Anti mafia avec l'idée de scinder Place des femmes dans la mafia et l'antimafia.

Je lis des ouvrages sur l'histoire de la mafia de Salvatore Lupo (passionnant) histoire de rajouter du sourçage à Mafia qui en manque et auquel il manque surtout une section histoire.

Je continue de lire deux livres sur les femmes prisionnières de la colonisation australienne avec une liste de travail encore conséquente issue du mois océanien pour améliorer Ross Female Factory, Cascades Female Factor, Parramatta Female et Factory et Femmes condamnées et déportées en Australie.

Pour l'instant rien de très visible dans le main car je suis surtout en train de potasser les bouquins et prendre des notes Nattes à chat (discuter) 21 février 2025 à 12:09 (CET)Répondre

Bonne idée ! En ce moment, je m'efforce de mettre à jour les pages des circonscriptions japonaises à la suite des élections d'octobre et j'en profite pour détailler l'historique de leurs délimitations géographiques. Mon objectif est d'avoir fini avant les élections de la Chambre des conseillers en juillet qui nécessiteront de nouvelles mises à jour. Bref, j'ai de quoi m'occuper pour toute l'année ! Bon courage à tous. Ménestor (discuter) 21 février 2025 à 12:14 (CET)Répondre

Je wikiphotographie --JmH₂O^(discuter) 21 février 2025 à 12:17 (CET)Répondre

Il faudrait que je me remette à travailler sur la Bataille de Saipan et sur Tosiwo Nakayama. Sinon, j'ai un article labellisé en cours de vote qui n'attend que vos avis. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 21 février 2025 à 12:18 (CET)Répondre

J'ai enfin remis en route mon passage en revue des articles recréés sans nouveau DdA. Et je me rends de + en + compte à quel point les conclusions des DdA ne sont pas respectées. Heureusement la grande majorité des recréations respecte désormais soit les CAA, soit les critères spécifiques, soit les deux, (et dans ce cas-là, je l'annonce en PDD de l'article) mais il y en a quand même certains qui n'auraient jamais dû être recréés et qui sont passés d'une facilité déconcertante sous les radars. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 21 février 2025 à 12:36 (CET)Répondre

Ah, un sujet léger!

Deux projets à moyen/long terme de mon côté : désébaucher les articles du Projet:Jeu vidéo, et développer/créer les articles sur les distilleries de rhum admissibles des Caraïbes (j'hésite encore à m'inscrire au Wikiconcours sur ce sujet!). Sans compter ma veille habituelle de l'Oracle/des LSV. Simon Coban (discuter) 21 février 2025 à 13:04 (CET)Répondre

Je travaille à la fusion de HTML sémantique dans HTML (voire Web sémantique). Marc Mongenet (discuter) 21 février 2025 à 16:00 (CET)Répondre

Je m'occupe du forum de relecture, je corrige des erreurs d'ortho ou de typo, et je réfléchis à mes prochaines traductions : j'ai repéré un article beaucoup plus avancé en anglais qu'en français (alors que le sujet est loin d'être spécifique au monde anglo-saxon) et un article issu d'une traduction automatique qu'il faudrait reprendre. Milena ^{(Parle avec moi)} 21 février 2025 à 16:24 (CET)Répondre

Photographie encore et toujours - Lestoille (discuter) 21 février 2025 à 16:27 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Personnellement, je suis sur le projet Jeu Vidéo et j'essaie d'améliorer le plus d'article possible. Par exemple là, j'ai lancé une demande de label pour Cyberpunk 2077 au niveau AdQ. Aelxen ^{Équipe EBRC} 21 février 2025 à 17:21 (CET)Répondre

Assez mineure, surtout de la mise en forme. Legonin^(oui ?) 21 février 2025 à 18:04 (CET)Répondre

Ne voulant pas polluer cet espace bien tranquille et bien trop peu technique, j'en ai fait une nouvelle section Wyslijp16 (discuter) 21 février 2025 à 19:27 (CET)Répondre

Moi, j'essaie tant bien que mal de prendre un peu de repos, et de rattraper le retard que j'ai pris sur mes projets wikipédiens. Je publie des biographies de personnalités, de moins en moins souvent traduites et je téléverses des photos qui attendaient encore. Le tout accompagné par un mélange de reggae/rap hongrois, pop néo-zélandaise, rock géorgien et rap vénézuélien. DarkVador ^{[Hello there !]} 21 février 2025 à 20:09 (CET)Répondre

ah un peu de fraîcheur merci ælfgar ! bon alors moi je viens de m'acheter un imoca je prépare le vg2028 et je cherche des sponsors : non je déc***  ! je viens de plonger dans l'océan des portails de la voile de la course au large de la régate des sports nautiques et autres portails du monde maritime et j'essaie de pas me noyer ! je viens de terminer ça et j'en suis au chapitre I de ça ! le bon air du grand large quoi ! ouais je sais j'ai un peu laissé tomber les muses j'espère qu'ils m'en veulent pas ! et sinon c là  ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 21 février 2025 à 17:26 (CET) ah oui aussi je décore les boaboates des courses au large de picto has been parce que je les trouve rigolos c passionnant un vrai petit robot ;)Répondre

Alors moi, j'ai tenté un peu de rangement parmi les trains miniatures à passagers, aussi bien sur fr:wp que Wikidata, Commons et un peu en:wp, où je n'ai pas trouvé de solution définitive parmi des ensembles qui se recoupent (les petits trains d'écartements variés relèvent pour certain tout-à-fait du modélisme, tandis que d'autres réemploient du matériel industriel de chemin de fer de faible écartement, qui eux-mêmes sont inclus (ou pas) parmi ceux de voie étroite, et recoupent les chemins de fer touristiques, ceux-ci pouvant être de taille tout-à-fait standard...) Pas de solution définitive mais des articles un peu mieux répertoriés, reliés et définis je crois ! Astirmays (discuter) 21 février 2025 à 21:24 (CET)Répondre

Bonjour,

quand je vais sur la page Köten, je vois apparaître en dessous de la biographie et des portails un bloc de "références". Suis-je le seul ? Je demande ça parce que cela fait plusieurs fois que j'essaye de la déplacer, la modifier ou supprimer, sans y arriver. Mon but à la base est de retirer uniquement la première de ces références, car cette source est utilisée pour quelque chose qu'elle ne dit pas .

Merci d'avance Antochkat (discuter) 21 février 2025 à 13:38 (CET)Répondre

Bonjour,

C'est normal, il manquait ça.

Bien à vous, CaféBuzz (d) 21 février 2025 à 13:47 (CET)Répondre

Bonsoir,

Merci. Antochkat (discuter) 21 février 2025 à 20:00 (CET)Répondre

Bonjour tout le monde!

Après une petite discussion avec quelqu'un sur le sujet de la neutralité de Wikipédia, un point a été mentionné: La mention des affaires judiciaires des politiciens dans l'introduction des articles, qui nous semblait inconsistante, avec une plus forte tendance à mentionner les affaires des politiciens de droite, et laisser celles des politiciens de gauches plus bas dans l'article

À quel moment/À quelles conditions une affaire judiciaire a-t-elle sa place dans l'introduction d'un article. Ou du moins quel est le consensus à ce sujet? LOSNA 17LL (discuter) 21 février 2025 à 18:48 (CET)Répondre

On a la recommandation Wikipédia:Résumé introductif qui précise que ce résumé « présente les points les plus importants en montrant l’intérêt du sujet et en résumant d’éventuelles controverses. ». Donc dans les cas où certaines controverses (et cela inclus les affaires judiciaires) sont assez importantes pour le sujet, il faut qu'elles soient mentionnées dans ces premières phrases d'introduction. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 février 2025 à 19:00 (CET)Répondre

La notoriété ou non prise par l'affaire judiciaire, et son impact sur la carrière politique de la personnalité.

Par exemple, il ne me parait pas exagéré qe les affaires de Benjamin Griveaux ou Julien Bayou soient mentionnées dans le RI. Je suis déjà moins convaincu de l'intérêt de le faire dans les RI de François de Rugy ou Nicolas Hulot par exemple.-- Fanchb29 (discuter) 21 février 2025 à 19:05 (CET)Répondre

Donc les critères sont la notoriété de l'affaire et l'influence sur la carrière politique. Merci beaucoup ^^ LOSNA 17LL (discuter) 21 février 2025 à 19:22 (CET)Répondre

Tout dépend de la notoriété de l'affaire et des conséquences qu'elle a eu. Je vois mal comment ne pas mentionner les condamnations de Jérôme Cahuzac dans le RI. En revanche, une personnalité poursuivie pour une infraction mineure, ou alors mis en examen puis acquitté, sans que ça ait de conséquences lourdes, ce n'est pas dans le RI (et on peut même se poser la question de le mettre dans l'article, si cela n'a pas eu de conséquences). Authueil (discuter) 21 février 2025 à 19:09 (CET)Répondre

Remarque qui nous éloigne du sujet, mais les articles dédiés à Benjamin Griveaux et Julien Bayou sont des cas assez intéressant concernant le traitement des polémiques. Le premier n'en n'a pas, le second en a une. On ne peut pas dire que le second soit vraiment plus neutre ou équilibré que le premier, bien au contraire. Et pourtant dans les deux cas il serait assez normal que les affaires soient mentionnées dans le RI. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 février 2025 à 19:28 (CET)Répondre

Dans le cas de Bayou, c'est particulier, car il peut se poser lui même en tant que victime. Autre cas encore plus pointu, celui d'un politicien mais surtout spécialiste du droit, et signataire de la tribune du Point Éric Dupond-Moretti, signalé "mis en examen pour prise illégale d'intérêts dans le cadre de ses fonctions de ministre". En fait, il a été poursuivi par les juges français, pour avoir essayé de poursuivre une de leurs collègues, qui a elle été promptement "blanchie". Sur fond de règlements de comptes juges-avocats, qui remontent par exemple à l'affaire d'Outreau. Le paragraphe relatif à cette affaire et au procès en CJR est long, boursoufflé, mais pas si déséquilibré. Xav ^[talk-talk] 21 février 2025 à 23:58 (CET)Répondre

Bonjour  !

Vous souvenez-vous de Denelezh ? Ah, ça ne vous dit rien ? Vous savez, l'outil qui permet de visualiser le fossé de genre par profession sur Wikipédia ! Ah, c'est bon, vous l'avez !

Depuis plusieurs mois, lors des présentation des sans pagEs en début d'atelier, ou simplement lors de Wikimidis, une capture d'écran est affichée, c'est une capture d'écran de Denelezh avant sa fusion avec Gender by Wikipedia language pour former Humaniki. Pendant ces quelques mois on trouvait dommage que la fusion ne donne pas le fossé de genre par profession, j'ai donc pris les choses en main.

Avec un petit programme en Python, j'ai pu recréer l'outil, avec une page directement sur Wikipédia (ce qui permet d'avoir un historique complet). Hier, lors du Wikimidi, j'ai finalisé le code du programme et ait demandé un avis. Le soir, j'avais demandé un dernier avis, @Nattes à chat m'avait proposé d'ajouter une colonne avec des articles à traduire, ce que j'ai entrepris ce matin (il peut y avoir encore des ralentissements/soucis, n'hésitez pas à me les signaler). Je remercie également @Slzbg et @Pronoia pour leurs encouragements !

Ce soir donc, j'annonce la mise sur roulettes de l'outil : Projet:Les sans pagEs/Denelezh 2.0. N'hésitez pas à signaler de possibles problèmes ou à suggérer de nouvelles fonctionnalités ! Wyslijp16 (discuter) 21 février 2025 à 19:23 (CET)Répondre

Oulalala trop trop bien ! Merci pour ce travail @Wyslijp16 ! Poke @Anthere pour info 21 février 2025 à 19:37 (CET)~ Nattes à chat (discuter) 21 février 2025 à 19:37 (CET)Répondre

Poke l'auteur de base de Denelezh que je remercie avant tout : @Envlh ! Wyslijp16 (discuter) 21 février 2025 à 19:47 (CET)Répondre

ahhhhhhh :))))) Anthere (discuter) 21 février 2025 à 20:04 (CET)Répondre

Python rul3z !

Bravo et merci @Wyslijp16. — jeep (j33p) ॐ 21 février 2025 à 20:10 (CET)Répondre

Bonjoir,

Je me demandais quel est la catégorisation de faits mal sourcés. Ça se fait ou pas ?

Par exemple, une date de naissance trouvée que sur des sources de type « pipôle », ajoute-on « Né en <mois> <année> » et « Né à <ville> » ? Cordialement. —Eihel (discuter) 21 février 2025 à 21:49 (CET)Répondre

addenda :

• je précise suivant qques réponses/idées qui me viennent : l'info peut être juste (évidemment si la réf est vraiment claquée, je supprime), mais la réf n'est pas la meilleure, donc, parfois, je préfère ajouter {{refins}}. Seulement, la catégorie renvoie l'idée que le fait est avéré, ce qui est faux, si la réf n'est pas probante.
• Bien sûr, il ne s'agit pas de plusieurs catégorisations possibles (plusieurs dates possibles par exemple). À+. —Eihel (discuter) 21 février 2025 à 22:14 (CET)Répondre

Bonsoir. En réponse courte et peu nuancée, je dirais que non. D'après WP:BPV#Date de naissance, il faut que l'information soit pertinente, non sensible, sûre, etc., sans quoi on ne devrait même pas la fournir. LD (d) 21 février 2025 à 22:19 (CET)Répondre

On m'a soufflé l'idée de répéter certaines cat pour en faire des « … dont le référencement est incertain » « … information incertaine » en complément. Merci Unptitpeudtout —Eihel (discuter) 21 février 2025 à 22:37 (CET)Répondre

@Eihel : {{référence à confirmer}} ? CaféBuzz (d) 21 février 2025 à 22:40 (CET)Répondre

Si la date est vraisemblable mais la référence douteuse, on peut mettre Catégorie:Date de décès incertaine (XXIe siècle) ou Catégorie:Date de décès non renseignée (XXIe siècle). --Verkhana (discuter) 22 février 2025 à 09:21 (CET)Répondre

Pardon, il s'agit de dates de naissance... Mais le principe est le même. Verkhana (discuter) 22 février 2025 à 13:38 (CET)Répondre

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
22 février 2025
À propos, vous ai-je déjà parlé de Monchat ? C'est le mien Lemieux. Vos gentils commentaires ci-après : Comique de répétition, à force cela va bien faire rire ! Seulement deux chats cette semaine ?? Cela se renouvellerait ?? Ben non finalement, pas de renouvellement ! Même blague !

Le 22 février 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 666 526 entrées encyclopédiques, dont 2 189 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 090 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Trois articles et un bonus vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Ni no kuni II : L'Avènement d'un nouveau royaume (deux sections sans source, faites par Aelxen, Spartan.arbinger et Slzbg)
• Rossese di Dolceacqua (fait par Unptitpeudtout)
• Ryū ga Gotoku Studio#Départ de Toshihiro Nagoshi et Daisuke Sato (section sans source, faite par Luciemrt)
• Bonus : Henri de Bourbon (1545-1560) (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Belysarius)

• La Sociologie allemande contemporaine (2008)
• La Coexistence pacifique (2008)
• Turban noir (2010)
• David Chow (2012)
• : Personnage extrêmement secondaire des Feux de l'Amour, PAS ? --Remy34 (discuter) 22 février 2025 à 22:44 (CET)Répondre

• Extinction du Cambrien-Ordovicien, à développer (remise en cause ?)
• Nature Ecology and Evolution

• Henry Schouten (nl), peintre belge
• Polémique entre Le Point et Wikipédia ou comment sortir par le haut (en étant le plus neutre possible) dans une guerre médiatique qui enfle...
  • @Jean-Paul Corlin pour le moment, improbable que ça ait une notoriété dans la durée. Il n'est même pas certain que ça mérite un passage dans l'article Le Point. --l'Escogriffe (✉) 21 février 2025 à 23:04 (CET)Répondre

    Qu'on le veuille ou non, il existe cependant une polémique (controverse) entre Wikipédia dans la presse écrite et elle commence à se voir et se savoir. L'AFP (créée en 1944) qui présente WP comme un réseau social et interdit à ses collaborateurs d'y faire référence et maintenant Le Point, journal cinquantenaire qui tente de rameuter le banc et l'arrière banc de la fraternité journalistique. Je ne blâme pas, je ne m'en réjouis pas... Je constate. Il faudra bien un jour crever l'abcès. Construire un article spécifique sur la question (Polémique entre la presse française et Wikipédia) et ne pas se contenter de deux malheureuses lignes dans une section du sujet « Critiques de Wikipédia » ne pourrait être que bénéfique (du moment que cela reste neutre et impartial). J-P C. ^Discuter 22 février 2025 à 11:19 (CET)Répondre

    Bof. Déjà, rien ne prouve que cette polémique va se maintenir dans la durée (CAA, tout ça).

    De plus, l'espace principal de Wikipédia ne doit pas devenir un lieu de défense de Wikipédia (ce serait en plus très difficile d'y contribuer : on préfère utiliser les sources secondaires avec des infos erronées ou pas ? Bref, la qualité risquerait d'être douteuse). Une page dans l'espace Wikipédia serait tout au plus mieux indiquée. .Anja. (discuter) 22 février 2025 à 11:23 (CET)Répondre

    Tout à fait. Une des causes des problèmes qui sont à l'origine de cet épisode c'est l'usage sur-le-champ de sources événementielles. Si cette polémique se prolongeait au point qu'elle devienne un événement et s'il y a plus tard des analyses distanciées utilisables dans un article encyclopédique, il sera toujours temps de rédiger celui-ci. HistoVG (discuter) 22 février 2025 à 11:56 (CET)Répondre

    Bien d'accord, laissons du temps au temps. Prenons note des reproches cela nous aidera à nous améliorer.-- Cordialement--Adri08 (discuter) 22 février 2025 à 13:59 (CET)Répondre

    Si besoin : Wikipédia:Mention de Wikipédia dans les articles —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 février 2025 à 16:46 (CET)Répondre

    Tout le monde n’est pas confraternel avec Le Point, de Mediapart aux Inrocks. Wikipedia devra faire ses preuves face à l’IA. J'y stroume (discuter) 22 février 2025 à 16:58 (CET)Répondre

• Banque de développement (en), 14 interwikis
• Villa romaine d'Echternach (lb)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

pour information et pour ceux que cela intéresserait, je signale que la revue Nature s'intéresse cette semaine à Wikipédia, avec un angle "scientifique", bien sûr : Pourquoi ces scientifiques consacrent du temps à l’édition et à la mise à jour de Wikipédia ? Les chercheurs peuvent reconnaître une source d’information fiable, ce qui en fait des contributeurs idéaux à l’encyclopédie mondiale en ligne gratuite. Lamiot (discuter) 22 février 2025 à 01:58 (CET)Répondre

merci lamiot ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 22 février 2025 à 11:30 (CET)Répondre

Une bonne nouvelle, il n'y en a pas tant en ce moment. Merci Lamiot. Verkhana (discuter) 22 février 2025 à 14:06 (CET)Répondre

Merci pour le partage . — Jules* ^💬 22 février 2025 à 14:27 (CET)Répondre

« Nous, bénévoles contribuant à Wikipédia, assurons [wpdien] de notre soutien et dénonçons toute tentative, d'où qu'elle vienne, d'intimider les contributeurs bénévoles de Wikipédia, y compris en menaçant de contacter leur employeur, et de diffuser des informations personnelles à leur sujet. »

salut à tous ! juste pour info : la lettre de soutien à fred (contexte) est annoncée en tête des listes de suivi mais tout le monde n'a p-ê pas suivi  ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 22 février 2025 à 11:30 (CET)Répondre

Là, j'ai un peu mal avec ça... Ne m'étant jamais caché, même vis-à-vis de mon employeur (que je n'ai jamais hésité à éventuellement critiquer ou vilipender dans la presse ou ailleurs), je pense qu'il ne faut jamais craindre qui ou quoi que ce soit quand on est sur de ses convictions et rester droit dans ses bottes. Bien sur, s'il s'agit de réelles menaces physiques envers la personne, envers sa famille ou ses biens personnels (article 222-17 du code pénal), là je soutiendrais sans problème, mais est-ce le cas ? J-P C. ^Discuter 22 février 2025 à 12:19 (CET)Répondre

Les vraies questions sont "y avait-il possibilité d'en arriver là si Le Point avait mis ses menaces à exécution ?" et "est-ce qu'on attend d'en arriver là avant d'agir ?" et pour moi, les réponses sont clairement oui pour la première et non pour la seconde. - Simon Villeneuve 22 février 2025 à 14:11 (CET)Répondre

On pourrait mettre un count down en haut de la page ? On va friser les 900 bientôt .... Nattes à chat (discuter) 22 février 2025 à 13:39 (CET)Répondre

Pour l'anecdote (ou pas) : Aelxen a calculé, lorsque nous étions à 800 signatures, que le cumul des contributions sur fr-wp des signataires représentait 15 648 759 modifications. Je n'ose pas imaginer le total si on comptabilisait les contributions sur d'autres wikis, notamment pour les bénévoles d'autres projets ou versions linguistiques. — Jules* ^💬 22 février 2025 à 15:53 (CET)Répondre

Penser à faire signer Salebot (d · c · b)... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 février 2025 à 16:44 (CET)Répondre

--Warp3 (discuter) 23 février 2025 à 03:53 (CET).Répondre

trop top fort ! ça vaut bien la trouvaille de fanfwah de l'autre côté (voir le bistro du 23)  ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 23 février 2025 à 04:20 (CET)Répondre

Le bénévolat ne dispense pas de la responsabilité, et Wikipedia non plus. Il y a déjà eu de nombreuses affaires, par exemple sur la page de Zemmour https://www.liberation.fr/politique/wikipedia-bannit-des-pro-zemmour-qui-reecrivaient-en-permanence-la-page-du-candidat-20220223_KDY5DOU22JBHREUCERFPHYBVO4/ À partir du moment où on fait du militantisme, même de gauche, la perte de l’anonymat est toujours possible (de facto, les personnalités politiques et publiques le perdent). J'y stroume (discuter) 22 février 2025 à 17:06 (CET)Répondre

Deux précisions :

• Les contributeurs bannis dans l'affaire Wikizédia n'ont pas été doxxés : si ce ne sont pas des figures publiques, connaître leur identité n'a aucun intérêt ;
• Ils n'étaient pas simplement des militants : ils faisaient partie d'une cellule secrète, au service d'un candidat à la présidence de la république.

Cdlt, — Jules* ^💬 22 février 2025 à 17:37 (CET)Répondre

J'ai lu l'article sur 20 minutes (avec notamment l'interview de Jules*) → Wikipédia : « On demande le respect du pseudonymat »…. En fait, on a vraiment l'impression qu'un contributeur heureux ne peut contribuer que dans l'anonymat... Qu'une personne veuille rester anonyme, cela se défend (on ne peut pas obliger quelqu'un à signer de son nom), bien évidemment, mais de là à en faire un sacerdoce, cela me laisse plus que dubitatif... J-P C. ^Discuter 22 février 2025 à 19:51 (CET)Répondre

Le pseudonymat, c'est un choix personnel qui peut reposer sur des critères divers et variés. Vous dites plus haut que vous n'avez jamais eu de problème avec votre employeur pour votre activité wikipédienne (j'extrapole peut-être ?), et c'est tant mieux pour vous, mais ce n'est pas le cas de tout le monde et certaines personnes ne peuvent pas se permettre de mettre en jeu leur vie professionnelle pour cette raison. L'actualité est remplie ces dernières semaines de personnes sûres de leurs convictions et restées droites dans leurs bottes, et qui en paient aujourd'hui les conséquences. Dans ce que vous dites du pseudonymat, j'ai l'impression que vous dites qu'il y a forcément quelque chose à cacher, une intention malveillante. Mais contribuer sous pseudonyme ne veut pas dire contribuer plus mal ou avec de mauvaises intentions par rapport à quelqu'un qui utiliserait son identité civile (quelqu'un a mis hier un lien vers une étude scientifique qui montre que le recours à son vrai nom en ligne ne rend pas moins aggressif). Il y a des gens qui s'inscrivent sur Wikipédia sous leur vrai nom et qui clairement sont WP:NOTHERE, et d'autres sous pseudonyme et dont l'intégrité n'a jamais été remise en cause après des années de contributions. Bref, ce n'est ni un sacerdoce ni une condition au bonheur mais un choix individuel qui doit être respecté. Gyrostat - Dit^S'Cuté 22 février 2025 à 21:12 (CET)Répondre

Yes, et ne pas extrapoler son cas particulier à l'ensemble des contributeurs, Pierrette13 (discuter) 22 février 2025 à 21:29 (CET)Répondre

Nous sommes tous des cas particuliers et pas plus l'un que l'autre, nous détenons la vérité... J-P C. ^Discuter 22 février 2025 à 21:48 (CET)Répondre

MediaWiki message delivery 22 février 2025 à 09:29 (CET)Répondre

 Renommer en Upcoming English Speaking Community Meeting. Sherwood6 (discuter) 22 février 2025 à 10:09 (CET)Répondre

ou . Cependant et néanmoins (j'assume) If you need interpretation support from English to another language, please let us know.--Msbbb (discuter) 22 février 2025 à 17:57 (CET)Répondre

I'd rather need respect and consideration for other languages and cultures, especially from a wiki movement, instead of English-alleged-lingua-franca imperialism... Whatever... Et somme toute, je préfère encore l'anglo-américain d'aéroport qu'une pseudo-traduction par des bénévoles, DeepL ou un autre instrument de désintelligence. Sherwood6 (discuter) 22 février 2025 à 18:09 (CET)Répondre

Problème de langue : j'ai trouvé ce qu'était WikiIndaba mais pas Wikipedia Moore. Y aurait-il un·e traducteur·trice dans la salle ? Égoïté (discuter) 22 février 2025 à 17:05 (CET)Répondre

Mooré Sherwood6 (discuter) 22 février 2025 à 18:12 (CET)Répondre

De l'intérêt des accents ! Merci Sherwood Égoïté (discuter) 23 février 2025 à 16:28 (CET)Répondre

au Luxembourg... Qu'on dit et voit toujours si petit !

Combien : Liste des lacs du Luxembourg ?

TigH (discuter) 22 février 2025 à 10:51 (CET)Répondre

On peut même faire une liste exhaustive (dans les limites d'exhaustivité de Wikidata) des étendues d'eau du Luxembourg (présentation en galerie, modifiable, avec l'article ici si pertinent) : https://w.wiki/DAMo

Il y en aurait 185 … c'est même possible d'en faire une liste Listeria si on veut. — TomT0m ^[bla] 22 février 2025 à 16:30 (CET)Répondre

(fun fact avec le nom du lien généré automatiquement, DAMo en l'occurrence (modifié), "dam" veut dire "barrage" en anglais. Coïncidence ? — TomT0m ^[bla] 22 février 2025 à 16:33 (CET)Répondre

Et pour le fun une cartographie : https://w.wiki/DANp — TomT0m ^[bla] 22 février 2025 à 16:55 (CET)Répondre

Bonjour, Il conviendrait de fusionner les articles Vallée de Germigny avec Val de Germigny, Merci d'avance. 2A01:E0A:388:68B0:8C79:87BF:8FE8:1F21 (discuter) 22 février 2025 à 17:20 (CET)Répondre

Fait. Nouill 22 février 2025 à 18:30 (CET)Répondre

Bonjour à tous

Savez-vous s'il existe un outil qui permette d'extraire rapidement l'ensemble des références utilisées sur une page.

A défaut, est-il possible d'en développer un ?

GoldenFork (discuter) 22 février 2025 à 20:44 (CET)Répondre

@GoldenFork l'utilité? Riad Salih (discuter) 22 février 2025 à 20:55 (CET)Répondre

Quand j'ai cherché à voir les référence sur la page Mediapart, c'était très fastidieux. Un tel outil permettrait ce genre de recherche sur n'importe quelle page quand elles ont parfois plus d'une centaine de référence, et offrirait une vue synthétique rapide.

CdtGoldenFork (discuter) 22 février 2025 à 21:08 (CET)Répondre

@GoldenFork Tu veux un outil pour savoir combien y a d'occurrence de Mediapart sur WP ? Aelxen ^{Équipe EBRC} 22 février 2025 à 23:03 (CET)Répondre

Non, je veux un outil qui permette d'extraire, sur une page donnée, la liste des référence et leurs occurences dans la page, quel qu'en soit le sujet . GoldenFork (discuter) 22 février 2025 à 23:15 (CET)Répondre

N'est-ce pas déjà ce que propose la section Références ? — Jules* ^💬 22 février 2025 à 23:20 (CET)Répondre

Non puisque on ne peut les extraire simplement sous un format tableur, ni en obtenir directement les statistiques, ou alors il passer par le wiki code et traiter manuellement GoldenFork (discuter) 22 février 2025 à 23:23 (CET)Répondre

@GoldenFork, si tu m'en dis un peu plus, je peux peut-être t'aider.

Par exemple, voudrais-tu un outil interne (un gadget), externe (ex. un site qui le fait pour toi) ou bien un script à lancer sur ton ordinateur (python, php, ...) ? Je demande car la faisabilité et mes compétences ne sont pas égales dans ces 3 domaines.

Si tu souhaites avoir les liens externes (qui ne sont pas toutes dans des références), l'API offre une liste (ex. Canard). Un gadget interne pourrait compter le nombre d'occurences de chaque lien (même si ce ne sont pas uniquement des références, ça pourrait aider).

Si tu souhaites avoir le texte entre <ref> et </ref>, ou n'avoir que les liens externes, ce n'est pas la même chose, car cela implique notamment d'extraire récursivement [on peut avoir plusieurs liens dans une seule référence] et d'autres considérations.

A noter aussi que certains modèles (comme {{sfn}}) ajouteront des références, sans que ce soit "très lisible" dans le wikicode. Il faut soit y penser, soit les ignorer.

Plus largement, le wikicode a une version "raw" comme ici, ça permet aisément de traiter le contenu en externe. LD (d) 23 février 2025 à 00:04 (CET)Répondre

@LD merci , ton exemple avec canard est exactement ce que je recherchais ! Où est la page de l'API qui permet de paramétrer la page WIki à traiter ? GoldenFork (discuter) 23 février 2025 à 00:19 (CET)Répondre

Juste pour éviter les incompréhensions : c'est la liste de tous les liens externes (y compris ceux en section Liens externes ou Bibliographie, ou ceux qui traîneraient dans le texte même s'ils ne devraient pas), pas seulement ceux utilisés en référence. — Jules* ^💬 23 février 2025 à 00:51 (CET)Répondre

Merci, c'est à la rigueur plus complet que ma demande.

Ensuite un outil intégré qui donnerai par exemple une liste restreinte ou non aux seules référence et un classement ( ouvrage,article, lien web) la date , la langue serait pê intéressant. Exemple, liste des liens , puis liste des références, avec occurence de chacune. Mais l'API actuelle est suffisante pour mon usage. GoldenFork (discuter) 23 février 2025 à 01:26 (CET)Répondre

@GoldenFork Dans https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/api.php?action=parse&page=Canard&prop=externallinks ; tu remplaces Canard par le nom de ta page.

Pour une interface un peu plus visuelle, voir cet ex ApiSandbox : dans "action=parse", tu as le champ "page". LD (d) 23 février 2025 à 13:23 (CET)Répondre

Merci @LD, j'avais bien vu la modification manuelle, et c'est bien l'interface plus visuelle que je cherchais .GoldenFork (discuter) 23 février 2025 à 19:24 (CET)Répondre

Bonjour,

L'icône de cette barre d'outils ne doit pas être en PNG mais en SVG. De plus, sa taille est trop grande. Voici la suggestion proposée. Crdlt Riad Salih (discuter) 22 février 2025 à 20:53 (CET)Répondre

Bonsoir @Riad Salih, je crois que la page pour ce genre de demande est Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système (afin d'être sûr que les personnes compétentes voient et traitent votre demande).

Cordialement, Pharma ^💬 22 février 2025 à 22:10 (CET)Répondre

Je viens de vérifier, c'est via un modèle qui est protégé niveau Admin, même en qualité d'Admin d'interface, je vais passer par une DIPP. @Pharma et @Riad Salih Aelxen ^{Équipe EBRC} 22 février 2025 à 23:00 (CET)Répondre

Quoi que ..., faut que je vérifies à tête reposer, là je suis trop fatiguer pour réfléchir correctement. Aelxen ^{Équipe EBRC} 22 février 2025 à 23:02 (CET)Répondre

Merci @Aelxen prenez tout votre temps. Si vous avez besoin d'une icône SVG, n'hésitez pas à me contacter. Cordialement. Riad Salih (discuter) 22 février 2025 à 23:26 (CET)Répondre

C'est fait. Merci Riad Salih (discuter) 23 février 2025 à 15:38 (CET)Répondre

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
23 février 2025
Comment se faire une montée d'adrénaline ?

Actuellement, Wikipédia compte 2 666 724 entrées encyclopédiques, dont 2 189 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 090 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Banque (plein de sections sans source)
• Gongivaripalli (fait par Unptitpeudtout)
• Railway Koduru (fait par Unptitpeudtout)
• Bonus : Armée du Caucase du Drapeau rouge (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Luciemrt)

• Karl Theodor Hilsenberg (2008)
• Jakob Götzenberger (2008)
• Walter Elliot (naturaliste) (2009)
• Mercator Cooper (2010)

• Famille Lanskoï
• Telefoni Retzlaff, à renommer en Misa Telefoni Retzlaff

• Civil Liberties Act of 1988 (en)
• Mouvement d'indépendance à Porto Rico (en)
• Colette Mansard, auteur-compositeur(-interprète) française
• Dissidents soviétiques (13 interwikis)
• Jordi Mariné, coureur cycliste espagnol

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

« Nous, bénévoles contribuant à Wikipédia, assurons [wpdien] de notre soutien et dénonçons toute tentative, d'où qu'elle vienne, d'intimider les contributeurs bénévoles de Wikipédia, y compris en menaçant de contacter leur employeur, et de diffuser des informations personnelles à leur sujet. »

salut à tous ! une semaine et quelque 900 signatures plus tard  !
juste pour info : la lettre est annoncée en tête des listes de suivi mais tout le monde n'a p-ê pas suivi !
contexte et commentaires → ici !
-- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 23 février 2025 à 00:08 (CET)Répondre

Pour info comparative et complémentaire, la pétition du Point a 3 fois plus de signatures (2812 vu maintenant) et ce ne sont pas des pseudos comme majoritairement sur wpfr. --Iamabright (discuter) 23 février 2025 à 01:06 (CET)Répondre

Change.org : Wikipédia a des scrupules que d'autres non pas : Pas pertinent ? Pas pertinent ?^[1](LV-balai (discuter) 23 février 2025 à 04:15 (CET))Répondre

Que les 2900 pétitionnaires créent une encyclopédie libre de droit, ah non ils souhaitent que les peuples continuent de leur payer des droits d auteurs. S attaquer à ce que le web a produit de mieux, vraiment il y en a qui ont perdu toute dignité...

Pmartin (discuter) 23 février 2025 à 13:31 (CET)Répondre

Il faut dire que la population de signataires potentiels est 3 557 fois supérieure si on se limite à la population française ! 68 606 000 français pour 19 286 contributeurs actifs sur frwp (en fait il ne faudrait en conserver que les autoconfirmés mais je ne sais pas où trouver ce chiffre, disons arbitrairement que ça doit compenser le % de français dans l'incapacité de signer...). Unptitpeudtout (discuter) 23 février 2025 à 01:23 (CET)Répondre

On pourrait chipoter que les signataires de la lettre ouverte se recrutent aussi (et c’est chouette) parmi les contributeurs d’autres versions que fr.wp, ce qui élargit notablement le cercle ; mais alors, pour faire bonne mesure, il faudrait aussi compter, de l’autre côté, avec la totalité des « 547 560 183 personnes qui agissent » revendiquées par change.org : la disproportion demeure. Quant aux usages en vigueur sur cette dernière plateforme, ils excluent peut-être les pseudos, mais n’interdisent apparemment pas, par exemple, de faire voter les morts… Fanfwah (discuter) 23 février 2025 à 02:48 (CET)Répondre

Il serait peut-être temps de créer un espace dédié non ?

Parce que là, une section mini chaque jour depuis 5 jours sur le bistro, ca commence à faire un peu lourd pour le coup... Fanchb29 (discuter) 23 février 2025 à 03:01 (CET)Répondre

heureusement que j'ai précisé plus haut : « contexte et commentaires → ici »  ! le « ici » était sans doute pas assez gros et j'aurais dû écrire « là-bas » ! mais bon je pense que ça n'aurait rien changé et puis c parfaitement légitime de s'exprimer : ça chamboule c't'affaire ! ben ouais sur wp on a majoritairement des pseudos c normal : les wpdiens sont pas en recherche de notoriété personnelle ! hihi très drôle ton lien fanfwah  ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 23 février 2025 à 04:09 (CET)Répondre

La « recherche de notoriété » n'est pas forcément l'objet essentiel d'un cérébral, c'est plutôt d'imposer ses idées. On est tellement « bien » quand les gens pensent comme vous (sauf quand on a des idées de meurtre, bien sur). La fameuse communauté d'idées des têtes pensantes (les « milieux autorisés », si cher à Coluche) qui vous empêche de vous exprimer comme vous l'entendez ! J-P C. ^Discuter 23 février 2025 à 09:55 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sinon que dit la fameuse pétition « pointue » sur le site en question ? simplement d'appeler

« 

- La Fondation Wikimédia à établir des garde-fous beaucoup plus efficaces contre les détournements idéologiques de l'encyclopédie
- Les contributeurs de Wikipédia à restaurer neutralité et rigueur sur les pages
- Les journalistes et intellectuels à défendre collectivement l'intégrité du débat public, au-delà des clivages politiques

- Tous les citoyens attachés à une information libre et responsable à nous rejoindre »

Les deux premières lignes sont tout à fait respectables et les deux lignes suivantes sont du pur baratin, souvent habituel à la profession (on dirait un communiqué du SNJ). Je connais quelques grands journalistes (rencontrés au hasard de mes pérégrinations mais aussi lors ma formation à la CFPJ) et je constate qu'aucun d'entre eux n'a (pour l'instant) signé cette pétition. Il y en a du beau monde qui a signé avec surtout beaucoup de « has been » qui feraient n'importe pour avoir leurs noms dans la liste du moment que la pétition fait parler d'elle. Une pétition, en fait, cela vaut « peau de balle », je le sais j'en ai constitué une avec 3000 signataires remis à tous les élus de France et de Navarre ainsi qu'aux journaux (c'est vrai puisque c'est écrit dans Wikipédia) et cela à fait pschiiittt, un seul et unique média (ce n'est pas Le Point) en a fait un article de fond.

Au delà de ses simples considérations, je vous l'ai déjà écrit , j'ai largement dénoncé et critiqué (et même menacé de poursuite) mon employeur, (enfin le grand chef de mon administration de l'époque, lequel disait n'importe quoi sur les causes de l'autisme [14]) sur les médias sans jamais recevoir aucune réprimande, pas même la moindre petite réflexion de mon administration. Par contre lorsque j'ai commencé à ruer dans les brancards (sur le même sujet) sur Wikipédia en 2024, je me suis fait suspendre plusieurs semaines avec interdiction de participer aux articles et même les pages de discussion sur l'autisme durant un an... Comme quoi, l'expérience est toujours utile pour se forger une opinion. Bien sur, aujourd'hui, simple retraité, je ne crains pas grand chose, sauf peut-être de me faire virer de Wikipédia alors j'évite d'évoquer les sujets qui fâchent, cela ne servirait à rien et cela m'empêcherait de créer mes sujets sur les petits châteaux, les petites églises, les autres lieux et même les petits personnages historiques que j'aime bien évoquer ici. Le jeu n'en vaut pas la chandelle mais je ne pense pas moins... J-P C. ^Discuter 23 février 2025 à 10:47 (CET)Répondre ┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai raté pas mal de débats (vacances sans ordinateur) mais un peu lu sur la tablette. Je me demande si c'était la peine aujourd'hui d'en remettre une pièce dans le juke-box sur la politique éditoriale du Point (la pétition concerne l'attaque visant Fred, pas la qualité éditoriale de l'article WP sur le Point). Je suis assez d'accord avec les avis d'@Authueil et de @Waltercolor. J'imagine que je n'ai pas été la seule étonnée par la qualité et variété des signataires de la contre-offensive. J'en retiens une : Sylvie Brunel. Sa page est mon article test. SB a les idées qu'elle a (je ne suis pas climato-sceptique pour ma part), mais son admissibilité sur WP est sans lien avec ses prises de position (universitaire, etc.) ; la page SB et la page de discussion associée témoignent à mon sens de ce qu'on ne devrait pas avoir : elle a essayé à plusieurs reprises d'intervenir, se voyant répondre notamment "je vous réponds sur votre pdd" (pourquoi ??), j'avais un peu bataillé en 2022 pour obtenir que son appartenance comme membre associée d'une académie ne soit pas supprimée, mais on m'avait opposé que le site de l'académie n'était pas une source recevable car primaire (sic). On mentionne qu'elle soutient la FNSEA et la source indique une conférence. Voilà un article à charge, et je vois que la dernière modif (de @Jules*) en rajoute sur le RI (pour charger la barque ??? mais la FNSEA ne l'a pas intrigué ???) Elle a une sous-section sur sa participation humanitaire, sur les 16 lignes, douze sont des critiques ou réactions critiques d'associations. Je ne suis pas étonnée que Brunel, lorsqu'on lui a parlé de la pétition, ait voulu signer. On sait tous que certains sujets sont vampirisés (il suffit de mettre une page en suivi pour voir dans l'heure les modifs), que l'on est parfois seul devant deux, trois, qui pensent la même chose. Comment rendre notre fonctionnement plus protecteur des 1% d'articles délicats (comité de lecture quand il y a GE avant de libérer la page ?). Pour ma part, je me suis rangée dans des niches où je suis tranquille, après quelques efforts sur des pages propriété privée (et il ne s'agissait ni de politique, ni de Gaza , --Pierrette13 (discuter) 23 février 2025 à 14:31 (CET)Répondre

Il y a essentiellement deux domaines dans lesquels Wikipédia a des difficultés : les bios de personnes vivantes. Quelle personnalité est contente de sa bio sur Wikipédia ? Aucune, je suppose, donc ça fait pas mal de signataires. Idem pour les "bios" des entreprises.

L'autre domaine ce sont les conflits armés en cours, et ce pour des raisons de vérifiabilité de l'information. En cours de conflit, beaucoup d'infos sont manquantes, non vérifiables, parfois forgées à des fins de propagande. Tant que les informations sur les faits ne sont pas "sédimentées", on ne peut pas faire un travail encyclopédique correct. Ce n'est pas une question de verticalité ou d'horizontalité de l'organisation de Wikipédia, mais de stabilisation des faits et des informations liées à un conflit armé qui ne s'opère qu'a posteriori. Waltercolor (discuter) 23 février 2025 à 14:45 (CET)Répondre

WP:BPV stipule bien que «  (tout critique) est écrite de manière à ne pas submerger l'article et ne semble pas prendre parti ; l'information doit être présentée de manière responsable et prudente et dans un ton neutre et encyclopédique. Faites attention à ne pas donner une importance disproportionnée aux critiques dans l'article, pour éviter de représenter un point de vue minoritaire comme s'il était majoritaire. Si la critique représente le point de vue d'une infime minorité, elle n'a pas sa place dans l'article. Une grande attention doit être accordée à la structure d'un article pour assurer que sa présentation générale est largement neutre, en particulier, les titres des sections et sous-sections doivent refléter les éléments importants de la notoriété du sujet. ». On est face à un cas assez classique de règle qui cadre bien la pratique, mais qui n'est pas appliquée.

Solution proposée : mettre en place un espèce de « le saviez-vous ? » sur le bistro, qui chaque jour mettrait en avant certains extraits de règles. Il y a une méconnaissance de celles-ci qui est toujours surprenante, parfois même venant d'admin. Si on veut que le projet fonctionne, il faut que les règles soient appliquées, et donc qu'elles soient connues. Il faut donc former à celles-ci les personnes qui contribuent. XIII,東京から ^[何だよ] 23 février 2025 à 14:49 (CET)Répondre

Bonjour. « Voilà un article à charge, et je vois que la dernière modif (de @Jules*) en rajoute sur le RI (pour charger la barque ??? mais la FNSEA ne l'a pas intrigué ???) » WP:Supposez la bonne foi n'est pas en option, @Pierrette13. L'intervention dans le RI est une correction factuelle à la suite d'une remarque d'un contributeur, Sergent Cool, sur le Bistro : ses propos sont qualifiés de climatosceptiques par des chercheurs auteurs principaux du GIEC, pas tous climatologues (et pour cause, son discours ne porte pas sur la physique du climat mais sur les conséquences du changement climatique).

Je n'ai pas compris la mention de la FNSEA.

En l'espèce, les critiques visant le climato-scepticisme/climato-rassurisme de Sylvie Brunel ne sont pas du tout un point accessoire de la biographie de Sylvie Brunel, en témoignent les sources secondaires de qualité sur le sujet. La mention dans le RI est parfaitement légitime et proportionnée. Cc @Lebrouillard. — Jules* ^💬 23 février 2025 à 15:08 (CET)Répondre

XIII,東京から, ton idée du "le saviez-vous?" sur le bistro rappelant les règles les plus importantes, ou même moins importantes, est excellente !! ça aiderait beaucoup, en particulier pour les DdA où des intervenants ont réussi à transformer les règles selon leur convenance (voir la règle des deux ans) et profitent de cette imposition d'un nouveau sens pour écrire leurs avis ou pire encore, faire bloquer les gens dans des RA. --Dilwen (discuter) 23 février 2025 à 15:12 (CET)Répondre

P.-S. : au vu de Discussion:Sylvie Brunel#Et si on reprenait sur la sous-section climato-scepticisme ? et de la section précédente (débats auxquels je n'ai pas pris part), attention quand même, sur ce point particulier, à ne pas verser dans la promotion d'un POV en contradiction avec les sources.
(Pour ce qui ne relève pas du changement climatique, il est possible que l'article présente des déséquilibres : je n'ai pas du tout participé à sa rédaction sur les autres aspects.) — Jules* ^💬 23 février 2025 à 15:14 (CET)Répondre

Ne te vexe pas @Jules* et ne fais pas de RA contre moi : si tu n'as pas vu la mention de la FNSEA, regarde l'article plus bas. Pour ma part, je maintiens qu'il s'agit d'un article à charge (je reformule : SB n'a pas une page parce qu'elle prône des avis climato-sceptiques, mais on ne voit pas bien sur l'article de WP en quoi elle est admissible, est-ce que tu comprends mieux ce que je dis ??) Ton ajout au RI ajoute de l'eau au moulin de non équilibre de la page à mon sens, mais peu m'importe que ce soit toi ou un autre, je t'ai notifié parce que je citais ton intervention, mais mon intervention dépassait ton intention ou non intention : j'essayais de comprendre comment 2000 personnes dont la plupart sont archi connues ont pu signer une lettre condamnant des pratiques wikipédiennes, on peut invoquer le sentiment décomplexé mais on peut pê aussi considérer comme le relève Waltercolor que les BPV sont délicates et devraient être traitées comme telles. --Pierrette13 (discuter) 23 février 2025 à 16:17 (CET)Répondre

Je confirme ce que dit Jules et le remercie par le remplacement de "climatologues" par "membre du GIEC" car ceci est exacte, des membres du GIEC qui ne sont pas climatologues mais qui ont une certaine connaissance du climat car sinon ils ne seraient pas au giec... je suis plutot d'accord avec le fait que ça ne devrait pas etre dans l'introduction si RI c est bien l introduction car je ne crois pas que ses positions sur le climat devrait etre dans l introduction car ce n est pas central à mon avis dans sa biographie mais apres la proportion et la presence dans l'introduction, si j'ai bien compris ce qu on m a expliqué sur l article Marie Mesmeur etc. et sur d'autres, ça doit se discuter avec des arguments dans la page de discussion. Sergent Cool (discuter) 23 février 2025 à 16:28 (CET)Répondre

Pour Steve Bannon et son salut Nazi a lui je l'ai retiré de l'introduction https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Steve_Bannon car c'est expliqué dans l'article plus bas avec des références et que je trouvais qu'un truc de la semaine derniere ne devrait pas etre dans l'introduction qui doit resumer l'article en entier. je l'ai pas dit dans la page de discussions j'espere que ça va pas encore m attirer des problèmes.. Sergent Cool (discuter) 23 février 2025 à 16:35 (CET)Répondre

• Alice Pairo-Vasseur, « Wikipédia : « Sous couvert de neutralité, la manipulation s’infiltre » », sur Le Point, 22 février 2025 (consulté le 22 février 2025)

Il s'agit d'une interview de Sandrine Boudana (cheffe du département de Communication de l'université de Tel-Aviv) dans laquelle on trouve :

« Wikipédia, qui, par son fonctionnement, présente une certaine vision de la démocratie populaire, oppose ainsi que ses contradicteurs (entreprises, personnalités publiques, organisations…) utilisent leur statut pour censurer ses volontaires. Or, cette absence de contrôle centralisé sur le savoir finit par poser problème »

Le problème est donc pour l'interviewée (et le journal) l'absence d'un contrôle centralisé qui pourrait contraindre le fonctionnement horizontal de wikipedia... Unptitpeudtout (discuter) 23 février 2025 à 00:44 (CET)Répondre

(Ça faisait bien longtemps que je n’étais pas venu ici, mais il se trouve que je suis abonné au Point depuis des années et suite à leur édito, j’ai été voir leur page. J’ai été effaré. En tant que lecteur du magazine je me suis même senti insulté. Bref..) Le problème de cette dame est qu’elle ne réalise pas bien pourquoi les pages en question sont catastrophiques. Elle imagine qu’il s’agit de militantisme (ce qui arrive mais est finalement assez rare) qu’il faudrait contrôler verticalement.

En fait, je ne pense pas. Écrire une page neutre est difficile car il faut prendre de la hauteur par rapport au sujet tout en restant particulièrement humble et conscient de sa responsabilité. Cela demande en plus un travail important car il est nécessaire de se documenter autant que possible. Malheureusement, les auteurs des pages incriminées n’ont visiblement fait aucun effort de recul par rapport au sujet, leur ego surdimensionné se voit à 1000 lieues et leur travail se limite à une recherche de petites phrases. Force est de constater que c’est souvent le cas des pages relatives à des personnalités politiques…

Le naufrage de la page du Point devrait servir d’électrochoc pour initier une auto-correction par la communauté des contributeurs, mais au lieu de ça, pour le moment, il n’y a qu’une réaction de meute orgueilleuse qui chouine et qui ne comprend même pas pourquoi elle est attaquée. La première étape serait déjà de reconnaître que Wikipédia a gravement failli dans ce cas, et que le désastre est collectif.

---- MelAntipam (discuter) 23 février 2025 à 02:02 (CET)Répondre

...Et pas la plus petite envie de ta part de renflouer cette pauvre page ? Point à la ligne ? --Warp3 (discuter) 23 février 2025 à 05:13 (CET).Répondre

Pendant ce temps, sur Wikibéral on trouve de touchantes hagiographies de Géraldine Woessner et Erwan Seznec (désolé de ne pouvoir mettre les liens, ce site est banni de wiki). Personne pour s'en indigner cette fois-ci ? FredD (discuter) 23 février 2025 à 09:30 (CET)Répondre

Ok MelAntipam, mais où étais-tu quand le Point montait de toutes pièces une sordide histoire porno pour faire tomber le maire d'Asnière au profit d'un proche de la rédac ? Quand ils vendaient leurs services aux EAU pour calomnier un juge qatari ? Quand ils montent de toutes pièces une affaire pour salir deux députés français ? Quand ils font la promotion de charlatans en première page ? Quand ils accueillent complaisamment dans leurs pages des climato-sceptiques venus de l'utradroite ? Tu parles de se remettre en question ? C'est bizarre comme l'indignation est à géométrie variable en ce moment... Si la page du Point est chargée de casseroles, c'est parce qu'elles existent, pas parce qu'on les invente : la page de L'Express (à la ligne politique proche) en est quasiment exempte... Et la communauté Wiki n'a pas attendu ces pathétiques contre-feux pour se remettre en question et discuter chaque jour des moyens d'améliorer son fonctionnement. FredD (discuter) 23 février 2025 à 09:37 (CET)Répondre

Ta réponse est l'archétype de pourquoi il y a un problème avec l'article du Point (et les articles sur les sujets de droite d'une manière générale). Tu devrais vraiment t'éloigner de cette page si tu ne peux mentionner ce titre de presse sans en coller des expressions telles que "ultra-droite", etc. Et L'Express n'a absolument pas une ligne proche du Point ; et si son article est quasiment exempt d'un paragraphe à charge, c'est parce que des contributeurs retirent ces passages régulièrement exemple. J'ai personnellement toujours connu Le Point "de droite" (pre-2010), et ses unes parfois racoleuses. Et pourtant, les versions de 2010 ou 2015 de l'article sur Wikipedia étaient purement factuelles et ne posaient aucun problème (à cette époque, tout le monde encensait Wikipédia, meme les gens de droite, on avait d'ailleurs des contributeurs de ce bord). On mettait même un refnec sur le fait qu'il était un journal libéral. Il y a un réel problème avec cet article, mais libre a vous de rester dans votre petite bulle. --Deansfa (discuter) 23 février 2025 à 19:29 (CET)Répondre

La "meute orgueilleuse qui chouine" (superbe attaque personnelle, en passant, c'est sûr que ça aide à travailler dans la sérénité) n'est pas une réaction au "naufrage de la page du Point", mais à l'intimidation par menace de doxing et appel à l'employeur (menaces concernant la vie hors-ligne) pour l'activité en ligne d'un bénévole qui ne fait que de son mieux, dans le respect des règles de Wikipédia. Faut arrêter de faire à chaque fois dévier le débat sur l'état de l'article, ce n'est pas le sujet (même s'il y a eu un effet, et plutôt justement dans le sens de "l'auto-correction", ce qui est au passage le processus normal de rédaction d'un article et qui prend du temps et des sources, pas des menaces). Esprit Fugace (discuter) 23 février 2025 à 09:41 (CET)Répondre

Les attaques du Point sont excessives et injustes, mais elles doivent nous amener à balayer aussi devant notre porte. Si nombre de pages sensibles ne sont pas au niveau, coté neutralité, c'est parce que des contributeurs aguerris (parfois très visibles pour certains) transforment des articles en "chasses gardées", s'acharnent à insérer tout et n'importe quoi, au prétexte que "c'est sourcé", refusent les évolutions qui ne vont pas dans leur sens en enlisant les débats en Pdd et en dégainant la RA au moindre dérapage. Le sujet, pour la communauté, va être, après avoir élaboré de nouvelles "guidelines" voire une recommandation, de les faire appliquer. Et donc d'avoir le courage d'y aller en frontal contre ces contributeurs qui n'accepteraient pas ce virage vers plus de recul et de neutralité. Et là, ça va être difficile. Authueil (discuter) 23 février 2025 à 10:21 (CET)Répondre

En précisant que les quasiment mêmes reproches, avec une analyse nettement plus poussée, a été émise il y a trois ans par une personne que l'on aurait tendance à positionner "à gauche" [15]. Et que le militantisme ne provient pas nécessairement de contributeurs aguerris, mais peut tout aussi bien résulter d'une multiplication de personnes aux interventions rares, ayant peu à perdre à sacrifier leurs pseudos. Quand il ne s'agit pas, comme dans le cas du Point, d'un déséquilibre dû à un manque de rédacteurs pour les parties vides, en l'occurrence la partie historique qui était hypotrophiée (et merci à @Girart de Roussillon d'avoir pris le sujet en mains). --Pa2chant.bis (discuter) 23 février 2025 à 10:44 (CET)Répondre

Plus de recul, arreté le journalisme et prendre le temps de l'analyse. L'encyclopédisme quoi. Un projet toujours vivant ? Le recul, bonne question et surement bonne solution. --K^{Pour les intimes ©} 23 février 2025 à 10:46 (CET)Répondre

Le problème n'est pas uniquement Wikipédia mais tout le Web, c'est à dire « la Toile pour tous ». Au début lorsque tout le monde s'exprime, cela donne un beau charivari, un brouhaha pas bien dangereux mais si cette cacophonie commence à s'organiser, se façonner, se structurer sans qu'aucun pouvoir politique ou médiatique puisse y changer grand chose, cela devient dangereux et même mortel. Quoi ? Il existe un site, une plateforme ouverte à l'accès (et la participation) de tous et toutes avec ses sujets les plus brulants présentés sous forme de synthèse la plus exhaustive possible ? Mais, c'est quoi ce brûlot ? Vous voyez ce qui m'étonne c'est que Wikipédia existe toujours sans avoir été modifiée, rachetée, détournée... mais je suis peut-être crédule et ce que j'écris en 2025 ne sera peut-être plus vrai dans 5 ou 10 ans... J-P C. ^Discuter 23 février 2025 à 11:04 (CET)Répondre

Venir faire le procès de la liberté de travailler sur ce qu'on a envie, qui qu'on soit, sur Wikipédia la Toile pour tous avec un discours élitiste c'est quand même très fortement paradoxal. Vous avez effectivement vos marottes ? On ne vous a pas demandé vos compétences pour modifier les articles sur vos centres d'intérêt, c'est le principe. On a peut-être votre nom, on a pas scruté votre CV. Vos contributions seront remises en cause si elles n'ont pas de sources ou si elles essayent de faire du détournement ou si elles étouffent d'autres sources de qualité ou si elles violent proportion ou si votre comportement est jugé inapproprié à la bonne marche du projet et au respect des autres contributeurs. Voire mises en cause par des suppressionnistes s'ils jugent vos sujets sans intérêt, ensuite on essaye d'arriver à un consensus, ainsi va Wikipédia. On fonctionne avec des règles du jeu et des objectifs le plus possible partagés, pas en fonction du CV du contributeur, il y a d'autre lieux pour ça.

Si vous voulez et si ce fonctionnement ne vous satisfait pas vous pouvez tenter l'édition classique, il y aura bien d'autre contrainte. Mais on peut aussi y publier sous pseudo. Et on peut y publier des choses très déséquilibrées. — TomT0m ^[bla] 23 février 2025 à 11:25 (CET)Répondre

Le fonctionnement de Wikipédia est connu et décrit par le Point depuis 10 ans sans qu'il y ait eu de demande de "verticalité" de leur part.

La première chose à vérifier, c'est toujours la temporalité, pour vérifier s'il y a une perte de repère dans le temps. Par exemple, le Point multiplie les articles laissant penser qu'il y a actuellement une dérive sur Wikipédia qui aurait cessé d'être neutre (est devenu une machine à..., la manipulation s'infiltre...), mais ne dit pas précisément depuis quand cette dérive a lieu. Si Wikipédia a été neutre "avant", c'était déjà sous une régulation horizontale. Un auto contrôle est prévu et actif en permanence et le fait que le fonctionnement soit horizontal ne l'empêche pas d'être à l'oeuvre.

Donc il faudrait pouvoir préciser plus clairement si ces contrôles ne sont pas appliqués, s'ils ne sont pas adaptés ou s'ils sont insuffisants, ce qui n'est pas la même chose, s'ils portent sur un article précis, sur une série d'articles (lesquels ?) ou sur l'ensemble de l'encyclopédie.

L'évaluation des articles Wikipédia pourrait certainement être plus précise, par exemple par une évaluation des phrases et informations à améliorer avec un système permanent d'évaluation comme Recoin pour Wikidata ("Relative Completeness Indicator"), par exemple. Cela permettrait aux lectrices et lecteurs de savoir, grâce à une jauge, à quel niveau de qualité d'article ils ont affaire et de les inviter à participer à l'amélioration des articles car Wikipédia n'est pas un service, mais un projet collaboratif bénévole.

Une liste permanente d'indicateurs adaptés et leur évolution dans le temps pour chaque article est un outil que nous pourrions utiliser en plus de l'outil des bannières.

Actuellement, l'évaluation qui figure dans la page de discussion est tournée vers l'article de qualité, mais cela est moins important, à mon sens, que de donner une appréciation de la qualité de l'article en général et de suggérer aux personnes les points améliorables grâce à leurs contributions. Il faudrait déterminer quels critères sont à évaluér sur une page Wikipédia dont les informations sont complétées de manière différente de Wikidata. Waltercolor (discuter) 23 février 2025 à 11:54 (CET)Répondre

Je pense pour ma part que la prétendue dérive militante et/ou « polémique » de Wikipédia, moult fois dénoncée depuis deux ans dans deux médias en particulier (et désormais en interne), jamais étayée ni démontrée, et qui conduit Le Point à remettre en cause le modèle horizontal de Wikipédia, n'existe pas. Je ne vois aucun indice qui indique que les articles soient moins neutres ou moins encyclopédiques (car davantage remplis de polémiques éphémères par exemple) qu'il y a dix ans. Ce phénomène sur les sujets contemporains a toujours existé et ne me paraît pas plus prégnant aujourd'hui qu'hier.

Je peux en revanche démontrer que les articles de presse dénonçant cette supposée dérive militante sont un phénomène nouveau.
— Jules* ^💬 23 février 2025 à 13:08 (CET)Répondre

Bien d'accord avec Jules. Apollinaire93 (discuter) 23 février 2025 à 13:12 (CET)Répondre

Si vous commencez à penser que les méchants c'est forcément « eux » et pas Wikipédia, en penchant possiblement dans le sens d'un éventuel complot, vous commencez à m'inquiéter et ça augure mal de la suite... J-P C. ^Discuter 23 février 2025 à 13:36 (CET)Répondre

— Jules* ^💬 23 février 2025 à 13:53 (CET)Répondre

La dénonciation du phénomène militant n'est pas nouveau, et il n'est pas non plus limité à un camp politique. Cela va de la remarque en passant (j'ai déjà cité cette journaliste de France Info au sujet de l'article sur Richard Ferrand il y a quelques jours[16]), jusqu'à l'article un peu plus fouillé que l'huma signait il y a quelques mois.

• Cyprien Caddeo, « Wikipédia France : comment se joue la guerre d’influence dans le temple du savoir en commun ? », L'Humanité,‎ 28 décembre 2023 (lire en ligne, consulté le 23 février 2025).

Comme déjà relevé, on est sur le point de rentrer dans un long couloir électoral en France, il ne faut pas s'attendre à une amélioration spontanée des problèmes de neutralité. XIII,東京から ^[何だよ] 23 février 2025 à 15:55 (CET)Répondre

Ce n'est pas parce que le phénomène est ancien et pas nouveau qu'il ne faut pas le traiter. Mais c'est effectivement ce regard biaisé de certains médias qui est nouveau, et nous informe que ce sujet est devenu plus sensible. Un exemple de plus de l'aggravation de la polarisation de notre société. Authueil (discuter) 23 février 2025 à 13:40 (CET)Répondre

Conflit d’édition — sans nécessairement être nouveau, ce regard biaisé attendait probablement des vents favorables pour se "lancer". Ce qui me semble également avoir évolué, c'est notre importance toujours grandissante dans l'écosystème médiatique mondial. Avant, nos détracteurs pouvaient se contenter de nous ridiculiser, de dire que nous ne sommes pas fiables car c'était le PoV par défaut. Ce que nous vivons présentement montre que cette posture mentale par défaut à notre égard s'est inversée, et c'est une super nouvelle ! Le prix à payer est une pression grandissante sur nous et il va falloir que plusieurs d'entre nous sortent de l'attitude de "vous avez raison, notre modèle est tellement imparfait qu'on mérite votre salissage" parce que ce n'est que le début chers collègues.
Je ne peux pas m'exprimer sur l'évolution de la quantité de polémiques sur les articles depuis une dizaine d'années. Je ne peux que répéter que ça demeure une écrasante minorité bruyante de nos contenus et que la ou les solutions ne se trouveront pas dans le climat actuel. - Simon Villeneuve 23 février 2025 à 13:57 (CET)Répondre

Toujours est il qu'en interne j'ai l'impression de voir surgir plusieurs comptes en inactivité (dernière contributions de MelAntipam dans l'espace encyclopédique, 2021 retirer la palette "Régime de Vichy" sur l'article Lucien Rebatet[17], qui subitement se réveillent pour venir polémiquer, beaucoup de profils de ce genre sur le bistro ou en pdd de la lettre ouverte. Kirtap^{mémé sage} 23 février 2025 à 13:42 (CET)Répondre

Bien sûr, @Authueil. Mais partir des faits, ou en tout cas s'efforcer d'obtenir ceux-ci, est aussi un garde-fou contre les sur-réactions, les excès. Par exemple, en première approximation, quelqu'un avec les compétences nécessaires pourrait comparer la proportion de sections « Polémiques » ou « Controverses » sur le total des articles en 2015 (avec un dump de l'époque) et aujourd'hui. — Jules* ^💬 23 février 2025 à 13:57 (CET)Répondre

Il n'y a pas que cela, il y aussi tous les ajouts de bricoles, parfois négatives, parfois laudatives, issues de sources primaires, ou de sources de presse (parfois même de la PQR !) qui sont ajoutés sans faire l'objet d'une section dédiée. Cela fait des années que j'en enlève sur les pages des personnalités politiques (et ça revient en permanence...). J'aurais presque tendance à penser (intuition personnelle) que c'était pire avant, parce qu'on est maintenant un certain nombre (pas suffisamment) à lutter contre ça. De toute manière, face à des militants comme les journalistes du Point, tu peux aligner tous les faits et les chiffres, ça ne leur pas changer d'un iota leur position. Authueil (discuter) 23 février 2025 à 14:03 (CET)Répondre

Il n'y a pas que ça, nous sommes d'accord, c'est pourquoi j'écrivais « en première approximation » . Yes, pour ta dernière phrase, mais là j'entendais plus rationaliser nos débats internes (afin de doser correctement la quantité d'attention et d'énergie communautaire pour corriger le problème) qu'essayer en pure perte de convaincre Le Point. — Jules* ^💬 23 février 2025 à 14:05 (CET)Répondre

Je disais ailleurs qu'il faudrait animer le Projet:Neutralité, et si des gens sont intéressés, j'y ai lancé le sujet : Diagnostic neutralité avec quelques idées pour faire un point. Fabius Lector (discuter) 23 février 2025 à 20:04 (CET)Répondre

Bonjour

D'accord avec @Jules*, @Authueil et @Kirtap.

Wikipedia est perfectible. On le sait tout à fait. Depuis longtemps.

Mais cette campagne de denigrement est par contre inédite, inquiétante et très dans l'air du temps (nauseabond).

Un billet intéressant de soutien (et qui fait plaisir) l'explicite assez bien je trouve ici. Benj37 (discuter) 23 février 2025 à 13:50 (CET)Répondre

Je glisse ici une autre analyse que celle de mon précédent lien, par O. Ertzscheid cette fois (enseignant-chercheur à Nantes Université en sciences de l’information et de la communication) :

• Olivier Ertzscheid, « World Wide Wikipedia. Pourquoi il faut à tout prix défendre Wikipedia. », sur affordance.info, 23 février 2025 (ISSN 2260-1856, consulté le 23 février 2025)

Unptitpeudtout (discuter) 23 février 2025 à 13:58 (CET)Répondre

Je continue ma revue de liens sur le sujet :

• David Monniaux, « Ce qu’on reproche vraiment à Wikipédia » (billet de blog), sur Le Club de Mediapart, 23 février 2025 (consulté le 23 février 2025)
• « "Détournements idéologiques", "règlement de comptes" : on vous explique la polémique entre Wikipédia et le magazine "Le Point" », sur Franceinfo, 23 février 2025 (consulté le 23 février 2025)

Unptitpeudtout (discuter) 23 février 2025 entre 15:15 et 15:32 (CET)

Mais c'est pas tant le contenu qui a changé, car changer la ligne éditoriale de 2 millions d'articles dont une bonne partie sont peu susceptible d'avoir des tonalités politiques, c'est compliqué et ça prend du temps. Que les différents niveaux de gouvernances qui ont des politiques qui ont fluctués. On peut rappeler qu'à une époque JJG déversait partout son hostilité à la notion de genre, qu'un directeur/adjoint s'était présenté en tant que supplément sur les listes législatives pour le En Marche, ou encore que sur Wikipédia:Sondage/Bandeau en défense de la liberté de panorama, il y avait un tiers de la communauté qui s'était contre le fait de mettre un bandeau pour protester contre une loi qui allait supprimer beaucoup d'images en freeuse. Nouill 23 février 2025 à 13:51 (CET)Répondre

Bonjour, Qqn pourrait-il regarder >> ici << ? En bref, la question est de savoir quelle masse d'argent et d'or valait vraiment la livre (monnaie française avant le franc) à la suite de la réforme de 1785. Une chose qui est certaine, c'est que le franc de 1795 fut lui fixé à 4,5 g d'argent fin (5 g à 900/1000) et donc, par le taux de 15,5:1 entre or et argent fixé par la même réforme de 1785, aussi à 0,29025 g d'or fin (0,322 5 g à 900 ‰). Vu la PdD des  Projet:Numismatique - Projet:Royaume de France, j'ai l'impression que l'un comme l'autre ne sont guère actifs, donc, à défaut, peut-être que qqn qui s'y connaît saura répondre ici... Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 23 février 2025 à 03:25 (CET)Répondre

Bonjour - La réponse de Perplexity sur la base de dix sources dit que les chiffres que tu donnes sont exacts. TigH (discuter) 23 février 2025 à 10:34 (CET) (La livre tournois équivalait à 4,45 g ou 4,507 g d'argent fin, selon les sources 1-4-7. Cette légère différence peut s'expliquer par des arrondis ou des variations mineures dans les calculs.)Répondre

Bonjour, je suis de loin l'histoire du Point, et je ne peux que constater que cela me confirme pourquoi je hais les journalistes (sauf une, qui est compétente, et que je salue si elle me lit), mais, je ne peux que constater que beaucoup de presses qui font des papiers sur l'affaire oublient tout simplement pourquoi wikipédia a lancer cette pétition, et n'en parle pas du tout, c'est quand même un problème de déontologie journalistique que le Point n'a pas indiqué dans sa pétition, signée par des milliers de personnes ayant pignon sur rue, et donc pour moi, cette pétition est biaisée - Maintenant, il faut aussi que wikipédia se reprenne et reprenne sa fonction première : une encyclopédie et peut être que l'on arrête de copier tout ce que l'on voit au journal de 20 heures, sans aucune analyse... sans aucun recul....que l'on arrête de jouer aux journalistes amateurs... à être le preum's à faire un article sur un fait divers (quel qui soit)... sur la 3ème candidate de la star académie etc. - Voilà ma réflexion du dimanche -- Lomita (discuter) 23 février 2025 à 16:30 (CET)Répondre

C'est le débat de fond et l'échec de Wikinews. Le mot est juste "journaliste amateur", le contraire d'un "encyclopédiste amateur" de fait. Revenir simplement aux principes fondateurs, avec exigence sur la qualité des sources et l'espacement dans le temps feraient disparaitre nombre de sujets journalistiques (et de polémiques). Mais, ce débat est perdu d'avance, comme est oublié depuis longtemps ce principe fondateur. --K^{Pour les intimes ©} 23 février 2025 à 18:00 (CET)Répondre

balayer devant notre porte est évidemment la meilleure chose à faire.

entre du journalisme de bas étage sur le n'importe quoi passant à la télé ou vu sur Internet et la pure base de données, il faut nous reprendre en main.

D'autant plus que ces dernières années la communauté n'a pas été franchement exemplaire en matière d'éthique en se voilant la face sur l'action de certains membres de WM et de WP... Matpib (discuter) 23 février 2025 à 18:12 (CET)Répondre

Bonjour, Je suis en train de rédiger un article sur une institution : un théâtre d'Opérette et de comédie musicale situé à l'étranger, et j'aimerais reprendre, pour une partie du chapitre historique sur les genre "Opérette" et "Opéra-comique", certains passages (courts) se trouvant sur deux articles existante: l'Opéra Comique et l'Opérette. Est-ce acceptable ? Cordialement, Albacore60 (discuter) 23 février 2025 à 20:38 (CET)Répondre