Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

20:11:33 CET

rafraîchir la page

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
17 janvier 2025
1880 : naissance du « roi de la comédie ».

Le 17 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 659 252 entrées encyclopédiques, dont 2 182 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 073 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Amnistie des communards
• Cheval de l'île de Sable
• Gibet d'Halifax
• Olive de Lestonnac
• Renault 12F
• Supernature (chanson)
• Théâtre romain de Trieste

AdQ :

• Bataille du Tage
• Configurations de second tour
• Cyberpunk 2077
• Effacement des femmes
• Elizabeth Maitland
• Justinien II
• Léonce (empereur byzantin)
• Ligne A du métro de Rennes
• Métro de Rennes
• Music Sounds Better with You
• Théâtre gallo-romain de Vieux

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 17 janvier :

• Histoire des Juifs en Inde (2005)
• Disjoncteur à haute tension (2006)
• Trois Glorieuses (2007)
• Funiculaire de Montmartre (2008)
• Noir parler (2010)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Dossier technique (fait par Luciemrt)
• Évaluation partielle (fait par Unptitpeudtout)
• Piano-bar (fait par Unptitpeudtout)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Mélitée (2010)
• Lagunillas (Mexique) (2010)
  • Est-ce-que cette ville existe réellement ? aucun interlien, aucun lien google map ou openstreetmap. Je trouve un Lagunillas mais à San Luis Potosi, c'est tout--Remy34 (discuter) 17 janvier 2025 à 19:59 (CET)[répondre]
    • En effet. On ne trouve des mentions de Lagunillas, Baja California que sur des sites manifestement générés automatiquement. A supprimer ou transformer en traduction de en:Lagunillas, San Luis Potosí. Seudo (discuter) 17 janvier 2025 à 21:56 (CET)[répondre]
• Aursfjordgård (2010)
• Sand (Troms) (2010)

• Concile de Rome (769), seulement un paragraphe
• In nomine Domini, quatre phrases sans source pour les sources...
• Pièces et billets d'obligation zimbabwéens : un rapport avec Real Time Gross Settlement dollar ?

• Mémoires de Madame de La Rochejaquelein

  Je ne vois pas une seule source secondaire centrée sur ces mémoires[1] (que différentes éditions de l'ouvrage), et comme on ne source pas avec les éditions de cet ouvrage de martyrologie vendéenne, l'admissibilité ne me semble pas évidente. Kirtap^{mémé sage} 17 janvier 2025 à 12:24 (CET)[répondre]

  Il y a au moins une bonne source semi-centrée sur les mémorialistes vendéennes : Adélaïde Cron, « Les Mémoires des « Vendéennes » : un récit de guerre au féminin ? », Itinéraires, 2011-1 [2]. À défaut d'un article entier sur ses Mémoires, il y aurait de quoi étoffer la section correspondante de sa biographie. --Verkhana (discuter) 17 janvier 2025 à 22:10 (CET)[répondre]

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Sinaloa (d · c), Hilo (d · c), Jlvenet (d · c), Qwerty1999 (d · c) !

Quelle pétole - Ébauche de ces derniers jours : le sujet est si peu intéressant ou avec si peu de sources de qualité ?

Bonne journée ! à la rame éventuellement TigH (discuter) 17 janvier 2025 à 09:37 (CET)[répondre]

Bonjour : il existe déjà un article sur une des plus célèbres écoles de voile françaises (Les Glénans)... Peut-être pourrait on s'en inspirer ? J-P C. ^Discuter 17 janvier 2025 à 11:20 (CET)[répondre]

Bonjour.

Après son article dans Factuel [3], Nora Bussigny a publié un nouvel article sur Wikipédia dans Le Point, mentionnant « une annonce [du 12 octobre], relayée sur les canaux de discussions internes de l'encyclopédie, proposant des formations pour « rejoindre le club des contributeurs de la Palestine » ». Or cette annonce émanerait du collectif antisioniste Urgence Palestine, peu suspect de pondération encyclopédique (pour dire les choses diplomatiquement).

N'ayant pas accès à l'article, quelqu'un peut-il nous en dire plus sur le contenu ? Le collectif en question est-il bien impliqué dans l'annonce précitée ? À la suite de celle-ci, y a-t-il eu des tentatives de POV-pushing ou pas ?

Passons sur les sempiternelles erreurs du type « Fondation Wikipédia » au lieu de « Fondation Wikimedia ». Quid du reste ? --Guise (discuter) 17 janvier 2025 à 10:33 (CET)[répondre]

L'article nomme deux contributeurs par leur pseudo, il parle de cette formation où il a été donné des « astuces pour « faire sauter » des sources journalistiques qui ne sont pas dans sa ligne, en contestant leur fiabilité ou les accusant de parti pris » et comment « se créer une crédibilité en tant que contributeur expérimenté pour modifier ensuite des articles sur la Palestine ». L'organisateur de la formation « évoque une démarche indépendante « de toute organisation politique ou associative » et dénonce « les organisations pro-israéliennes » qui tenteraient de biaiser l'encyclopédie à des fins de propagande et de censure pro-israélienne. » Remy34 (discuter) 17 janvier 2025 à 11:42 (CET)[répondre]

Merci pour ces informations. Les deux contributeurs en question peuvent-ils s'exprimer ici ? --Guise (discuter) 17 janvier 2025 à 12:01 (CET)[répondre]

 Rustine44 : et  NR25500 : (qui est un compte qui n'existe pas sous ce nom donnée).

Franchement, déjà sans lire les articles, d'après les infos données ci-dessus et la chronologie avec les affaires similaires, je m'attendais à un fake. Après avoir lu l'article, qui donne très peu d'information concrète et vérifiable, la probabilité que cela soit un article bidonné, me semble importante.

Ca n'empêche pas des importants problèmes de neutralité sur cette thématique par ailleurs. Problèmes qui ne sont de plus pas régler quand on les signale, et qu'on traine assez souvent dans la boue les personnes qui font ces signaux. (J'ai encore une RA ouverte contre moi depuis octobre 2024, pour avoir mis des bandeaux de neutralité dans cette thématique). Nouill 17 janvier 2025 à 12:24 (CET)[répondre]

C'est  Nr25500 : — Ayack ^♫♪ 17 janvier 2025 à 12:29 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne comprends pas trop ce message? Je suis une contributrice wikipedia, et j'ai pas mal contribué sur mon temps libre a divers sujets - dont certains qui sont sur la Palestine. J'applique les règles de modifications, de neutralité du propos ajouté et toujours en apportant des sources types articles de journaux ou revues, livres, voire textes universitaires.

Je ne crois pas enfreindre la neutralité des informations ajoutées.

Par ailleurs, comme tout le monde ici, je fais cela sur mon temps libre bénévole, et j'ai eu moins de temps dernièrement mais je continue de faire des ajouts (mon dernier doit dater de cette semaine, sauf erreur).

La neutralité de wikipedia c'est pas ne pas faire de choix, c'est ne pas ajouter des informations fausses. Rustine44 (discuter) 18 janvier 2025 à 20:45 (CET)[répondre]

 Rustine44 : Bonjour. Que ne comprenez-vous pas, exactement ? C'est pourtant simple, je vous demande de nous faire part de votre point de vue concernant l'article du Point qui vous met en cause.

Ainsi, j'espérais que vous alliez nous en dire davantage au sujet de la formation animée par ce « Bader ».

Par exemple, quelles raisons peuvent pousser quelqu'un à s'inscrire à la formation en question après avoir lu l'annonce déclarant : « Ensemble, appliquons les principes éthiques de Wikipédia et ceux de la résistance palestinienne pour une encyclopédie où la justice triomphe » ?

Par ailleurs, qu'en est-il des propos qui auraient été prononcés durant la formation ? À savoir un animateur (« Bader », donc) qui se revendique comme un militant du collectif Urgence Palestine, puis développe une tactique visant à influencer le projet en conseillant de :

• créer un profil lisse et expérimenté (« crédibiliser un compte » en faisant « un peu de Palestine, hop, tu fais une petite pause, tu fais une modification ou deux, tac-tac, et tu reviens sur la Palestine après ») ;
• décrédibiliser certaines sources (« faire sauter » des sources journalistiques qui ne vont pas dans son sens) tout en en favorisant d'autres (comme L'Huma) ?

L'une des participantes a-t-elle effectivement posé la question : « Comment peut-on feindre la neutralité ? » ?

Au fait, ce « Bader » a-t-il précisé de qui il parlait en évoquant un groupe « organisé » pro-israélien qui travaillerait sur les articles en rapport ?

PS : Rien à voir mais je me suis permis de retoucher l'arborescence de la discussion car vous aviez posté le même message à deux reprises [4], [5].--Guise (discuter) 18 janvier 2025 à 23:36 (CET)[répondre]

Ah tiens, Nora « je mets une perruque rose pour "m'infiltrer" chez les "woke" » Bussigny, ça promet du grand spectacle. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 17 janvier 2025 à 12:23 (CET)[répondre]

Indépendamment du messager (dont on a pu constater le manque de rigueur dans son article publié par Factuel), ça ne dispense pas de faire le tri en relevant d'éventuelles infos concrètes sur une tentative organisée de POV-pushing. Les zhémorroïdes n'en ont pas l'exclusivité, hélas. --Guise (discuter) 17 janvier 2025 à 12:38 (CET)[répondre]

C'est vrai. J'ai l'impression que le sujet est trop important et sensible pour que ça donne lieu véritablement à un changement majeur et invisible/discret ("trop" - du point de vue des pov-pushers - de regards sur ces sujets). Les discussions restent documentées, argumentées et publiques pour l'instant, mais je suis d'accord avec ton message plus bas, il faut avoir le courage de prendre connaissance de l'historique de discussions... levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 17 janvier 2025 à 14:09 (CET)[répondre]

Bonjour. La présentation de la formation est telle (le lien donné par Remy34) que le plus surprenant est cette affirmation d'« annonce, relayée sur les canaux de discussions internes de l'encyclopédie »... Quels sont ces canaux (je ne vois rien de tel au bistro du 12 octobre, en tout cas) ?... --BerwaldBis (discuter) 17 janvier 2025 à 12:32 (CET)[répondre]

Je ne trouve que cette discussion via Spécial:Recherche_de_lien/https://framaforms.org/rejoins-le-club-des-contributeurs-pour-la-palestine-1728581986 — Ayack ^♫♪ 17 janvier 2025 à 12:36 (CET)[répondre]

Et pour les deux contributeurs susnommés, je n'ai rien vu de répréhensible dans leurs contributions au premier abord--Remy34 (discuter) 17 janvier 2025 à 12:48 (CET)[répondre]

Même chose, impossible pour moi de suspecter même un simple intérêt pour le sujet en question... — 🦊 jilucorg ^📬, le 17 janvier 2025 à 12:51 (CET)[répondre]

On dirait bien, oui. S'il n'y a pas davantage de trucs concrets ou vérifiables (comme le dit Nouill), je ne vois pas quelle suite on peut donner pour l'instant.

Par ailleurs, pour rebondir sur un autre propos de Nouill, le traitement actuel du conflit me semble fort discutable ici ou là mais je n'ai pas le courage de me plonger là-dedans actuellement. --Guise (discuter) 17 janvier 2025 à 12:59 (CET)[répondre]

Très peu de contributions de ces deux comptes (en gros 200 à eux deux). Cela ressemble à des faux-nez, et ils sont aujourd'hui grillés. La question c'est « qui est derrière ? ». Qui est le Cheep palestinien ? XIII,東京から ^[何だよ] 17 janvier 2025 à 14:11 (CET)[répondre]

Quelques trucs :

• stratégie qu'aurait donné l'organisateur selon l'article du Point : « se créer une crédibilité en tant que contributeur expérimenté pour modifier ensuite des articles sur la Palestine [...] il faut avoir un profil lisse, dénué d'accointances trop flagrantes avec le sujet afin d'influencer subtilement le narratif. « Tu fais un peu de Palestine, hop, tu fais une petite pause, tu fais une modification ou deux, tac-tac, et tu reviens sur la Palestine après. » Nous commençons donc sous son regard avisé à modifier des pages anodines, sans aucun rapport avec la Palestine, pour apprendre les bases et banaliser nos profils »
• j'ai regardé les liens par la recherche indiquée par Ayack, ce ne sont que des intégrations du Bistro sauf le signalement ici le 12 octobre parlant de RA et est-ce que les admins ont été finalement mis au courant ?
• j'en ai parlé ailleurs mais chez les anglophones, ils en sont à leur 5e procédure d'arbitrage sur le traitement du conflit Israélo-palestinien, la tendance pro-palestinienne étant visés dans la dernière lancée en novembre dernier ;
• je ne sais pas où ça en est en général sur le Wiki francophone mais de mon expérience récente (cf. 2 articles en R3R, Le Point et Risque de génocide à Gaza depuis 2023), pas facile de parler de neutralité sur certains sujets, y compris avec des contributeurs bien expérimentés.

Fabius Lector (discuter) 17 janvier 2025 à 15:19 (CET)[répondre]

Pour te répondre sur le 12 octobre, c'est finalement slzbg qui a transmis le message sur le bulletin des patrouilleurs ici

Je n'ai pas fait de RA considérant le message passé.

Wikihydro (discuter) 17 janvier 2025 à 16:04 (CET)[répondre]

Je ne fais que passer, mais quelques remarques.

• Je ne pense pas que l'enquête soit totalement bidonnée, en tout cas fruit d'une invention totale, même si vu le manque de rigueur connu de cette journaliste, la prudence s'impose et l'enquête est sans doute à charge.
• Les contributions des deux comptes, anodines, peuvent en effet correspondre à la méthode décrite par la journaliste, et n'être que l'étape préparatoire avant du POV pushing.
• Ce qui est décrit dans l'article (notamment le fait assumé de donner des techniques de dissimulation), si exact, correspond bien à une volonté de POV puhsing et non à une simple volonté, de bonne foi, d'intervenir dans le respect des PF.
• Les deux comptes, si l'on suit ce que dit l'article, ne sont vraisemblablement pas des faux-nez mais ceux des deux autres personnes ayant assisté à la « formation ».

— Jules* ^discuter 17 janvier 2025 à 16:09 (CET)[répondre]

Tu m'étonnes, @Fabius Lector. Pas moyen que j'approche si peu que ce soit cette thématique, il n'y a que des beignes à y prendre. Alors que les auteurs de BD, surtout quand ils sont défunts, c'est assez tranquille. La dame à perruque rose (habile déguisement wokiste !) récidive-t-elle dans le numéro comique des paniques morales sur un vague fond d'anecdotes ? En tout cas, Le Point s'est trouvé une sacrée marotte. Hâte de lire les fascinantes enquêtes qui s'annoncent. Bédévore ^[plaît-il?] 17 janvier 2025 à 20:59 (CET)[répondre]

Il faut bien vendre du papier (ou des abonnements web), que voulez-vous … …

Sur le fond, j'ai beau fouiller dans la liste des contributions des deux comptes concernés, difficile d'y voir un intérêt prononcé pour le conflit israélo-palestinien. Quant aux quelques modifications sur le sujet, elles me semblent assez anodines : le Cheep qui voulait former des contributeurs militants a manifestement bien mal réussi son coup puisque ses recrues citent leurs sources (source pro-israélienne d'ailleurs ) et commentent leur modifs. Beaucoup de bruit pour rien ? DarkVador ^{[Hello there !]} 18 janvier 2025 à 22:56 (CET)[répondre]

Oui, espérons que ce Cheep bis ait raté son coup mais nous verrons cela à terme, comme le préconise Jules. --Guise (discuter) 18 janvier 2025 à 23:36 (CET)[répondre]

Bonjour,

Voici un bug qui existe entre les différentes Wikipédia et Commons. Quand on veut situer une ville (exemple : Bilbao), on va sur la carte de l'article. Un point rouge indique où est la ville dans le pays. On clique sur la carte pour voir où la ville se situe dans la région, et le point rouge disparaît. Sur d'autres cartes open-source, le point géolocalisateur demeure, quelle que soit l'échelle.

Des commentaires ? des réglages à faire ? des pistes pour savoir à qui s'adresser ?

Merci d'avance Lekselle (discuter) 17 janvier 2025 à 11:33 (CET)[répondre]

Bonjour. Ce n’est pas un bug, c’est juste logique : chaque carte geolocalisée utilise un fond de carte présent sur commons, et le point est ajouté sur wp. On a pas un fichier commons différent pour chaque géolocalisation de chaque lieu. Cordialement. Uchroniste⁴⁰ 17 janvier 2025 à 11:36 (CET)[répondre]

Bonjour, oui c'est logique en effet et Wikipedia n'a pas non plus vocation à être un GPS . Le chat perché (discuter) 17 janvier 2025 à 11:40 (CET)[répondre]

Je connais la technique des faux zooms, mais ce n'est pas ma question. Et je pense qu'être précis est une exigence qui est tout à fait dans l'esprit de Wikipédia. Lekselle (discuter) 17 janvier 2025 à 12:00 (CET)[répondre]

Ce qui serait logique, surtout, ce serait de supprimer le lien vers la carte dans l'infobox, car le principe du lien hypertexte est d'apporter de l'information et pas d'en retirer. Seudo (discuter) 17 janvier 2025 à 14:52 (CET)[répondre]

Amhà c’est une mauvaise idée. Certes les wikiliens et les liens externes devraient être supprimés s’ils ne rajoutent pas d’information, mais là il s’agit d’un lien vers commons qui permet de connaître la source de la carte, son auteur, sa licence, son logiciel, sa date… et puis je ne vois pas vraiment comment ça pourrait être réalisable (je ne me souviens pas de fonctionnalité comme ça). Les images sont par défaut liées, contrairement aux textes, et je ne connaît pas de règle sur la pertinence des liens commons des images (ce serait bien étrange, puisqu’on ne peut pas les retirer). Cordialement. Uchroniste⁴⁰ 17 janvier 2025 à 22:39 (CET)[répondre]

Il n'y a aucun intérêt à connaître la source d'une carte qui devient muette quand on clique dessus. Dans ce cas je serais plutôt d'accord avec Seudo de retirer le lien. Quant à savoir si c'est réalisable, ça l'est, techniquement et juridiquement, puisque ça existe ailleurs. Je reviens donc à l'objet de ma question : des pistes pour savoir à qui s'adresser ? Lekselle (discuter) 18 janvier 2025 à 10:57 (CET)[répondre]

 Uchroniste 40 : Techniquement, il est facile de supprimer le lien sur une image : . Toutefois il est vrai que se pose alors la question du sourçage et la pratique du lien sur ces images est tellement généralisée que toute tentative de le supprimer sur une seule page serait vouée à l'échec. À discuter peut-être sur Discussion modèle:Infobox Subdivision administrative. Seudo (discuter) 18 janvier 2025 à 17:07 (CET)[répondre]

Bonjour,

Aujourd'hui s'ouvre le sondage pour l'activation de l'extension des outils de campagnes sur Wikipédia en français. L'activation de cette extension donnera l'accès à des fonctionnalités qui nous aideront à planifier, organiser et promouvoir des événements/projets sur ce wiki. Ces fonctionnalités sont les suivantes :

1. Inscription à un événement : Un outil qui aide les organisateurs et les participants à gérer l'inscription à un événement directement sur le wiki.
2. Liste des événements : Un calendrier simple des événements qui montre tous les événements qui se déroulent sur le wiki, en particulier ceux qui utilisent l'espace de nom Événement. Il sera bientôt complété par un onglet supplémentaire permettant de découvrir les projets thématiques sur un wiki.
3. Listes d'invitation : Une fonctionnalité qui aide les organisateurs à identifier les contributeurs qui pourraient être intéressés par leurs événements, en se basant sur leur historique de contributions.

Merci une fois de plus pour vos contributions Agréable journée Geugeor-WMF (discuter) 17 janvier 2025 à 12:07 (CET)[répondre]

En réalité, c'est la suite de la PDD commencée ici. Donc rendez vous sur la page de la prise de décision pour la suite ! Trizek ^bla 17 janvier 2025 à 17:09 (CET)[répondre]

C'est quand même bizarre un sondage qui est transformé en prise de décision une fois lancé, sachant que « l'ouverture du vote [d'une prise de décision] doit obligatoirement être annoncée au moins 48 h à l'avance sur la page Wikipédia:Annonces, sous peine d'annulation de la prise de décision »… O.Taris (discuter) 17 janvier 2025 à 18:57 (CET)[répondre]

	Le Ginkgo
Le Baobab	58 votes	L'Érable
50 votes	Totem 2024	29 votes

• 4^e place : Dragonnier — 22 votes
• 5^e place : Séquoia — 14 votes

Nous souhaitons la bienvenue aux nouvelles pousses de 2024, et un grand merci à toutes les personnes ayant donné leur avis, notamment pendant la prolongation des votes face à une situation inédite d'égalité. Félicitations aussi à l'équipe motivée qui a géré le sondage cette année, notamment @Cosmophilus, @JKRS's. Et que nos toutes jeunes feuilles de ginkgo enveloppent longtemps Wikipédia de leur sagesse… L0Ldu82‬ (✉) — 17 janvier 2025 à 12:58 (CET)[répondre]

P.-S. : L'icône de titre {{Icône Ginkgo}} ainsi que la boîte utilisateur {{Utilisateur Wikipédia:Ginkgo}} sont destinés aux contributeurs inscrits entre le 1^er janvier 2024 à 0 h 0 et le 31 décembre 2024 à 23 h 59. L0Ldu82‬ (✉) — 17 janvier 2025 à 12:58 (CET)[répondre]

Bienvenue aux ginkgos --JmH₂O^(discuter) 17 janvier 2025 à 13:39 (CET) .[répondre]

Merci aussi à L0Ldu82‬, qui depuis des années participe régulièrement à la gestion des sondages sur les choix des totems de WP. Très cordialement, --Warp3 (discuter) 17 janvier 2025 à 17:51 (CET).[répondre]

En effet, un grand merci à  L0Ldu82, et bienvenue à la nouvelle promotion ! Un terrain fertile et un climat chaleureux leur permettront, je l'espère, de s'épanouir longtemps -- Cosmophilus (discuter) 17 janvier 2025 à 19:23 (CET)[répondre]

Oui, merci à @L0Ldu82 (qui, si je ne m'abuse, enrichit également ce Bistro) ! Pour une fois qu'on rigole en répondant à un sondage. Et bienvenue aux Ginkgos ! — jeep (j33p) ॐ 17 janvier 2025 à 20:56 (CET)[répondre]

Excellent griffoir. Certified by kitteh cabal Bédévore ^[plaît-il?] 17 janvier 2025 à 21:00 (CET)[répondre]

Tout à fait. Pendant que Bédévore tapotait son clavier pour écrire son post, j'ai testé le gingko, solide, bien résistant aux griffes, parfait pour l'escalade. Bienvenue aux gingkos, qui bénéficieront jusqu'au 31 janvier d'un tarif préférentiel pour s'inscrire à une cabale qui n'existe pas. Et un grand miaourci à LOLdu82. Cdt, Manacore (discuter) 17 janvier 2025 à 21:44 (CET)[répondre]

Victoire totalement logique pour cet arbre dont la supériorité est, de mon point de vue, indiscutable. Ginkgobiloquad (discuter) 18 janvier 2025 à 11:08 (CET)[répondre]

Certains disent que Wikipédia est conflictuelle, plus conflictuelle qu'avant. Ce qui me fait plaisir, c'est que malgré l'égalité initiale, on n'a pas eu de dispute sur le totem comme cela avait été le cas pour le totem 2007 ou le totem 2011. Comme quoi, les choses s'améliorent ! O.Taris (discuter) 18 janvier 2025 à 10:50 (CET)[répondre]

Je partage ce constat, les règles décennales ont su s'adapter à toutes les éditions depuis une dizaine d'année ! Et je suis flatté par les commentaires plus hauts, bien que je crains d'apparaître comme un WikiDragon (je partage une pensée pour les « Dragonnistes » qui ont vu la pertinence de l'Année du Dragon de Bois lors de ce sondage). Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 18 janvier 2025 à 15:02 (CET)[répondre]

Non seulement on n'a pas eu de disputes... mais je dirais qu'on a eu une très bonne ambiance ; beaucoup de ^2ème degré, d'humour c'était plutôt sympa. — jeep (j33p) ॐ 18 janvier 2025 à 21:14 (CET)[répondre]

Et c'est un glyptodon ours des cavernes qui le dit ! O.Taris (discuter) 18 janvier 2025 à 21:41 (CET)[répondre]

@O.Taris On n'en a pas eu... encore. Personnellement, je ne reconnais pas le résultat de ce scrutin, qui n'a pu qu'être falsifié et honteusement truqué par une cabale anti-baobab. J'entre dès cet instant en dissidence, ne reconnaissant comme totem légitime que le Tout-Puissant Baobab. J'invite toutes celles et tous ceux qui approuveraient mon action à devenir membres de la grande Contre-cabale du Baobab, dont la vague de l'infinie clarté déferlera bientôt sur l'encyclopédie, car la Vérité triomphe toujours. DarkVador ^{[Hello there !]} 18 janvier 2025 à 23:51 (CET)[répondre]

J'apprécie cet esprit ironique fidèle aux totems depuis dix-huit ans, mais je ne partage pas l'engouement suscité par la catégorie « Wikipédia:Baobab » et le modèle {{Utilisateur Wikipédia:Baobab}} : que se passera-t-il s'il est élu l'an prochain ? Cela risque d'induire en erreur, bien que je peux comprendre que la situation vécue soit proche de celle de 2007...

En revanche, un modèle {{Utilisateur Baobabiste}} classé dans la catégorie boîtes utilisateur humoristiques peut être envisagé. Je ne suis absolument pas contre cette idée ! Vous pourriez ainsi rejoindre les nombreuses cabales de l'encyclopédie. Qu'en dites-vous, DarkVador79-UA ? Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 19 janvier 2025 à 10:35 (CET)[répondre]

Oui, pourquoi pas... DarkVador ^{[Hello there !]} 19 janvier 2025 à 12:12 (CET)[répondre]

Le baobab sera peut-être le totem 2025… O.Taris (discuter) 19 janvier 2025 à 12:24 (CET)[répondre]

Certainement pas !!!

Dussiez-vous passer sur mes corps ! Nonmé. — jeep (j33p) ॐ 19 janvier 2025 à 17:21 (CET)[répondre]

Nous pouvons noter que les deux dernières éditions furent marquées par la victoire du japonisme contre le baobabisme. L0Ldu82‬ (✉) — 19 janvier 2025 à 11:05 (CET)[répondre]

Le Baobab est quand même maudit !

• 3^e position lors du Wikipédia:Sondage/Totem 2021
• 2^e position lors du Wikipédia:Sondage/Totem 2022
• 2^e position lors du Wikipédia:Sondage/Totem 2023
• 2^e position lors du Wikipédia:Sondage/Totem 2024

— JK^rs's (discuter) le 18 janvier 2025 à 22:25 (CET)[répondre]

Tiens... comme MLP ?!? C'est louche...

/me ---->[ ] — jeep (j33p) ॐ 19 janvier 2025 à 17:28 (CET)[répondre]

Hérésie ! Infâmie ! Le Baobab va dominer le monde. Houra, pour le baobabisme !  Alexis ^{Membre EBRC} 19 janvier 2025 à 23:26 (CET)[répondre]

Bonjour

Que pense la communauté du fait de créer à la chaîne (ou pas) plusieurs articles quasi identiques basés sur une source unique non centrée, par exemple celle-ci, au motif que ces personnalités sont admissibles selon WP:NPP. Je ne parle pas de modifier les NPP évidemment, le débat est sur la forme de ces articles.

Faut-il les passer en SI ou au brouillon. CC @Sherwood6, @Ruyblas13, @Kirtap, @Le chat perché, @Azurfrog et @Jules* ? Panam (discuter) 17 janvier 2025 à 13:22 (CET)[répondre]

On en a parlé avec @Authueil, @Aridd, @Jmh2o et @GF38storic ici. Panam (discuter) 17 janvier 2025 à 13:32 (CET)[répondre]

Bonjour,

La clé de la réponse me semble figurer en clair dans WP:NPP : « Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article en cherchant à estimer la notoriété de son sujet. Ils n'ont qu’une valeur indicative. », puis « Inversement, un article remplissant au moins une des conditions énumérées peut néanmoins faire l'objet d’une demande de suppression ». Dit autrement, on n'a pas affaire à des critères entrainant une admissibilité automatique : on a juste une présomption (très forte, mais juste une présomption) que le sujet est notoire et admissible.

Dans le cas de la source citée plus haut, elle présume de l'admissibilité, non pas de chacun des membres de ce gouvernement intérimaire, mais plutôt de l'admissibilité du gouvernement intérimaire lui-même, en bloc. On pourrait donc avoir un article du genre Gouvernement intérimaire Glavchev... qui existe déjà sous le titre Gouvernement Glavtchev II. Et ça s'arrête là, sauf pour les quelques membres de ce gouvernement qui auraient par ailleurs une notoriété personnelle (ça me semble être le cas, par exemple, de Lyudmila Petkova). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 janvier 2025 à 13:53 (CET)[répondre]

Autres remarques à prendre en compte :

• WP:CSNR dit expressément « Des critères spécifiques bien conçus ne doivent pas viser à s'affranchir de l'exigence de notoriété du sujet, mais à identifier — dans un double souci de simplification et de cohérence — des cas particulièrement importants pour un projet donné qui rendent probable l'existence de sources raisonnablement proches de ce que demandent les critères généraux de notoriété ».
  La référence à WP:CGN implique donc que WP:NPP n'entraine une présomption de notoriété que parce qu'il est probable que le sujet ait été traité par des sources secondaires centrées de qualité. Si ça n'est pas le cas, on peut contester l'existence d'un article spécifique qui ne respecterait que la lettre de WP:NPP, et non l'esprit.
• Les critères généraux précisent d'ailleurs ce point, en demandant une « Couverture significative et durable » du sujet, c'est-à-dire une couverture qui « va au delà de simples mentions ; elle doit comprendre au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article ».

Il n'y a donc guère place à l'interprétation : une simple mention d'un membre d'un gouvernement dans un article couvrant le sujet collectivement doit amener à traiter le sujet collectivement, sans ouvrir un article pour chaque mention. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 janvier 2025 à 14:07 (CET)[répondre]

Surtout que la Bulgarie, c'est pas comme la France quoi, où il suffit d'être journaliste militante politique pour être notable... Marc Mongenet (discuter) 17 janvier 2025 à 14:24 (CET)[répondre]

@Panam2014 Des BPV à la chaine, dans son principe, me semble une très mauvaise idée. Deux biographies ne devraient pas pouvoir être interchangeables, même pour des jumeaux. On arrive même à trouver des biais cognitifs communs dans des biographies qui, a priori n'ont rien à voir (disons qu'il faut creuser le sujet pour trouver un commencement d'explication d'un phénomène qui met mal à l'aise). Pierre BOQUIÉ (discuter) 17 janvier 2025 à 15:13 (CET)[répondre]

Les Gouvernement Glavtchev I et Gouvernement Glavtchev II ont duré 4 mois. Le Gouvernement Michel Barnier a duré 3 mois. Tout les ministres (et sécrétaire d'état) du gouvernement Barnier ont un article. Pourquoi on se pose la question pour ceux bulgares ? Nouill 17 janvier 2025 à 15:40 (CET) Et l'article celle-ci qui date du 5 avril 2024, correspond au Gouvernement Glavtchev I (qui s'y ont croit l'article de wp:fr s'est formé officiellement le 9 avril 2024). Et une bonne partie des ministres le sont dans les deux gouvernements. Nouill 17 janvier 2025 à 15:51 (CET)[répondre]

Car pour les tous les ministres et secrétaires d'Etat du gouvernement Barnier, on a a au moins une source secondaire centrée qui leur est consacrée. Tant que la page est conforme à NPP, on ne va pas exiger des sources sur deux ans. Le débat est une question de forme (sourçage et état des articles) et non pas l'admissibilité en elle-même. Idem @Marc Mongenet et @Azurfrog. Panam (discuter) 17 janvier 2025 à 15:44 (CET)[répondre]

Ah oui il y a des ministres en postes pendant 8 mois dans un pays, mais il y a certainement aucune source en bulgare qui parle de ces personnages. Ah oui.

Si c'est un problème de forme de certaines articles, peut être avoir des liens vers ces articles, permettrait de voir ces formes en question ? Après ils sont peut-être supprimé et on peut pas les voir. Mais si ils sont supprimés, c'est pas une problème de forme mais d'admissibilité. Nouill 17 janvier 2025 à 15:51 (CET)[répondre]

En tout cas, c'est le cas pour plusieurs pays. On n'a pas de sources sur les ministres non régaliens, et on n'en a pas n'en plus sur la quasi totalité des parlementaires. Pour ça, si la page est sourcée avec une source non centrée, déplacer au brouillon en attendant le jour où on aura une source centrée me semble une bonne solution. Panam (discuter) 17 janvier 2025 à 15:54 (CET)[répondre]

Je vous laisse passer sur Liste des sénateurs français de 2020 à 2023 et mettre des bandeaux d'admissibilités sur tout les sénateurs n'ayant pas au moins une source national et centré. Il y en a beaucoup. Moi ça m'irait.

Par contre dire : "pour la France, ils sont de facto admissibles, mais pour les autres, ohla non". Ca ne marche pas comme règle. Nouill 17 janvier 2025 à 16:03 (CET)[répondre]

C'est un problème de sourçage pour ceux qui sont sourcés avec des sources primaires. Mais si on repasse sur chacun d'eux un à un, on trouve forcément une source centrée d'importance au moins départementale ou régionale. Et comme rechercher une source avant de proposer l'admissibilité est la règle, donc un DDA n'a pas lieu d'être.

Mais pour des pays comme le Pakistan, il n'existe pas de sources centrées sur la plupart des ministres (sauf les régaliens, que j'ai créés), et encore moins sur tous les députés (la couverture concerne ceux de l'opposition vu la répression des autorités). Et j'ai fait des recherches en anglais (leur presse est principalement anglophone) et même en ourdou (en m'aidant des interwikis). Encore pire pour des régimes totalitaires comme la Syrie d'Assad, pour ce cas, les seules "sources" qu'on a c'est l'agence de propagande SANA, qui ne s'intéresse pas à eux. Ils n'intéressent pas non la presse d'opposition vu qu'il s'agit de pantins. Donc si un contributeur se décide à créer tous les députés et ministres assadistes, ou du Pakistan, ça posera problème (ça s'est fait sur la Wikipedia anglophone pour le Pakistan et le gouvernement de transition syrien). Pour ce dernier exemple, je ne suis favorable qu'à la création des pages des ministres régaliens, ou au moins ceux ayant fait l'objet d'au moins une source centrée (donc pas une liste de membres du gouvernement). Panam (discuter) 17 janvier 2025 à 16:12 (CET)[répondre]

Depuis quand les sources régionales et départementales ont une valeur pour définir l'admissibilité ? Et si c'est le cas, il n'y aurait pas de sources bulgares d'envergures régionales et départementales sur des ministres ?

Bon la question à la base, c'était pour la Bulgarie, maintenant on parle du Pakistan, et de la Syrie. Et entretemps, on nous a dit que c'était pas un problème d'admissibilité mais de forme, mais en faite on ne parle surtout (uniquement) d'admissibilité. Même un chat, il retrouverait pas ses petits.

Quel est le problème précis de cette section ? Quels sont les articles précis concernés ? Quels sont les solutions précises envisagés ? Nouill 17 janvier 2025 à 16:21 (CET)[répondre]

En effet, la question n'est pas l'admissibilité mais la WP:Vérifiabilité. Et surtout, les sources non centrées ne sont pas acceptables pour créer à la chaîne des articles quasi identiques. Parce que j'ai déjà vu cette pratique de temps en temps. Pour le cas bulgare, pour la plupart des ministres on n'a rien d'exploitable, ni régional ni national. Leur biographie ne semble pas intéresser les médias. Après tout, tous les médias ne sont pas les clones des médias français. Pour ma part, pour n'importe quel pays du monde, tant que la page est admissible selon NPP et qu'on a de quoi rédiger un article avec de vraies sources je suis OK pour qu'on garde, même si on n'a pas de sources d'envergure nationale ou sur moins de deux ans. Par exemple pour Ahmed Hachani, qui était et est redevenu un inconnu.

Le Pakistan ou la Syrie sont juste des exemples. Comme on peut en trouver des centaines d'autres. Panam (discuter) 17 janvier 2025 à 17:01 (CET)[répondre]

D'ailleurs, pour la Tunisie comme pourra le confirmer @Moumou82 de 2011 à 2021, on avait des sources centrées sur beaucoup de députés, et même sur les groupes parlementaires. Désormais, on en a plus (je ne sais pas si c'est à cause du recul démocratique ou du désintérêt des médias causé par ce recul justement), on a eu une source unique qui faisait la liste des groupes parlementaires. Et plus rien sur les députés Donc même si les groupes parlementaires et députés tunisiens sont admissibles, ceux de l'actuelle Assemblée des représentants du peuple ne sont pas à créer en l'absence de sources centrées. Panam (discuter) 17 janvier 2025 à 17:03 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je me pose toujours la question pourquoi l'image du jour n'apparaît pas sur la version mobile ou encore moins sur l'application. Crdlt Riad Salih (discuter) 17 janvier 2025 à 13:48 (CET)[répondre]

Bonjour,

Comment faire pour indiquer la date de décès (7 janvier 2025) de Marcel Barouh dans l'infobox biographie2 ? Apparemment, il faut modifier Wikidata dans l'écran suivant : https://www.wikidata.org/wiki/Q1498751. Mais je ne sais pas comment ajouter "date of death". Quelqu'un pourrait-il m'aider ?Pautard (discuter) 17 janvier 2025 à 16:31 (CET)[répondre]

Fait ! Pour les prochaines fois, quand l'infobox n'est pas modifiable dans l'éditeur de code source, vous pouvez faire un double-clic sur l'infobox dans l'éditeur visuel et taper "date de décès" dans "trouver le champ". Sinon, d'après l'historique wikidata, quelqu'un avait déjà créé la catégorie date de mort avant l'envoi de votre message, donc pas besoin de modifier. Luciemrt (discuter) 17 janvier 2025 à 16:45 (CET)[répondre]

Bonjour, à ma connaissance, il est considéré comme contraire aux règles de savoir-vivre dans Wikipédia de modifier les messages d'autrui, pour faire dire à quelqu'un ce qu'il n'a pas dit, même quand le message est publié sur la pddU de la personne qui procède à de telles modifications. On peut supprimer des messages de sa pddU, mais, sauf erreur, on ne peut pas les réécrire à sa guise.

Est-ce que ma perception de l'usage wikipédien est exacte ? Merci d'avance. JMGuyon (discuter) 17 janvier 2025 à 19:36 (CET)[répondre]

Je suis du même avis. Panam (discuter) 17 janvier 2025 à 20:22 (CET)[répondre]

En plus pour faire dire à une personne ce qu'elle n'a pas dit ? C'est au moins se moquer du monde, si ce n'est une attaque personnelle. Trizek ^bla 17 janvier 2025 à 20:43 (CET)[répondre]

Ou une falsification. Panam (discuter) 17 janvier 2025 à 20:51 (CET)[répondre]

Non ce n'est pas acceptable. Ici chacun de nous est responsable de ses propres paroles, y compris sur le plan judiciaire le cas échéant. Bien entendu il est habituel de corriger l'indentation ou d'ajouter une signature oubliée. On peut supprimer (et on le fait) des coordonnées perso, des insultes / messages trollesques, des propos type WP:FORUM. Mais il n'est pas correct de falsifier les propos d'autrui. Bédévore ^[plaît-il?] 17 janvier 2025 à 21:05 (CET)[répondre]

Ben il ne manquerait plus que ça ?!? les bras m'en tombent...

Donc, selon moi, oui, ta perception est exacte, d'accord avec Trizek et Panam. — jeep (j33p) ॐ 17 janvier 2025 à 21:02 (CET)[répondre]

@JMGuyon Un diff pour préciser à quelle modification tu fais allusion ? — Cymbella (discuter chez moi). 17 janvier 2025 à 22:29 (CET)[répondre]

Bonjour Cymbella, merci pour l'intérêt que vous portez à cette section, mais j'ai pour maxime d'éviter toute personnalisation du débat sur le Bistro. Je pense que les discussions doivent y conserver un caractère général, et que le risque de formation d'une "dynamique de groupe" y est toujours présent. Je me suis fait le reproche publiquement d'avoir participé une fois, sous l'effet de l'entraînement général, à ce type de dynamique (il s'agissait de C. Q, après la publication d'un papier dans les RAW), je m'en veux encore, et je n'ai pas l'intention de recommencer. --JMGuyon (discuter) 17 janvier 2025 à 23:27 (CET)[répondre]

Perso, je plussoie, c'est tout à ton honneur. — jeep (j33p) ॐ 17 janvier 2025 à 23:40 (CET)[répondre]

+1 sur l'état d'esprit, bravo !

Le fait de ne pas modifier le propos d'autrui est déjà détaillé sur la page d'aide concernant les discussions.

Trizek ^bla 18 janvier 2025 à 11:47 (CET)[répondre]

Ouahhh ! Super ! Merci @Trizek, je m'étais justement posé la question, cool.
Du coup, pour celles qui sont comme moi (+ la flemme, l'article est très complet), je me permets de poser ici le passage qui concerne la demande de @JMG  :

« Garder l'historique des discussions accessible : hormis les cas de blanchiment de courtoisie, de vandalisme, d'attaque personnelle ou de propos illégal, n'effacez pas les discussions ; elles peuvent à tout moment intéresser un autre contributeur. Si la page devient trop lourde à charger, créez une archive pour y déplacer les discussions terminées. De même, consultez les pages d'archives afin de voir si la question que vous vous posez n'a pas déjà été traitée.
Ne pas modifier le propos d'autrui : sur une page de discussion, on ne modifie pas en général les propos d'une personne, et surtout pas le sens de ceux-ci. Chaque utilisateur est responsable de ses écrits et il est recommandé de ne pas modifier ce qu'une personne a dit sur une page de discussion. Si vous voyez des erreurs ou n'êtes pas d'accord avec les propos d'un tiers, il est préférable de faire la correction dans une réponse à la suite du commentaire que vous jugez problématique. Idem pour les fautes : chacun en fait, et c'est ce qui fait le charme des conversations. »

Mes — jeep (j33p) ॐ 18 janvier 2025 à 14:47 (CET)[répondre]

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
18 janvier 2025
— Nous, des chats ? Certainement pas !

Le 18 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 659 442 entrées encyclopédiques, dont 2 182 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 073 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Amnistie des communards
• Cheval de l'île de Sable
• Gibet d'Halifax
• Le Monde avant le Déluge
• Olive de Lestonnac
• Renault 12F
• Supernature (chanson)
• Théâtre romain de Trieste

AdQ :

• Bataille du Tage
• Configurations de second tour
• Cyberpunk 2077
• Effacement des femmes
• Elizabeth Maitland
• Justinien II
• Léonce (empereur byzantin)
• Ligne A du métro de Rennes
• Métro de Rennes
• Music Sounds Better with You
• Théâtre gallo-romain de Vieux

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 18 janvier :

• Paracétamol (2008)
• Cloud Gate (2009)
• Texas (2009)
• Zviad Gamsakhourdia (2009)
• Mérion élégant (2010)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé. Un article bonus arrive, les trois traitements ayant été vite effectués.

• 7,62 × 25 Tokarev (fait par Unptitpeudtout)
• Modelé (art) (déjà fait par Unptitpeudtout, 23 minutes après l'affichage du Bistro du jour O_O)
• Valse écossaise (fait par Luciemrt)
• Bonus : Traité de Djeddah (1927) (sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Unptitpeudtout)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Apaja (2010)
• Fantasy Gardens (2010)
• InESS (2010)
• McGrath Corner (2010)

• Saint-Siège, sources à lier
• 17e/21e Lancers, juste une ligne sans source
• Conférence de Rome (1998) (qui a donné naissance à la Cour pénale internationale), article sans source à développer.
• Jacques Guittet ou Jack Guittet ?

  Pas trop d'idées sur Jacques ou Jack, mais pê au moins indiquer sur l'article qu'il est connu sous ces deux prénoms ? Parce que là on saute de Jacques dans le titre à Jack dans l'article ! --Pierrette13 (discuter) 18 janvier 2025 à 08:48 (CET)[répondre]

• Halina Rubinsztein-Dunlop (en) (Médaille d'or SPIE 2025)
• Garry Brooke (en) footballeur anglais

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Turb  (d · c), AvatarFR (d · c), Arthusse (d · c) !

Je ne comprends pas bien les raisons de la création de l'article « Coteau d'Artets » qui reprend en très grande partie, le fonds de l'article « Éboulement de La Rivière (Isère) ». Quel intérêt ?

Soit, il faut développer cet article essentiellement basé sur ce lieu géographique et simplement indiquer le lien vers l'autre article au sujet de cet éboulement, soit retirer cet article (créé ultérieurement) qui se présente pour l'instant comme un doublon ! J-P C. ^Discuter 17 janvier 2025 à 19:40 (CET)[répondre]

Pour l'éboulement, la plupart des sources ne sont pas datées en référence, il faut ouvrir le lien pour avoir la date, ce qui est assez fastidieux. Elles vont de janvier à novembre 2024, principalement de la presse régionale et des sites administratifs : pas de sources sur 2 ans, ce qui est normal pour un événement récent. Il ne semble pas exister de sources sur le coteau en dehors de ce qui concerne l'éboulement : transformer en redirection vers La Rivière (Isère) ? --Verkhana (discuter) 18 janvier 2025 à 12:21 (CET)[répondre]

Bonjour,

Ne serait-il pas judicieux de standardiser l'intitulé des paramètres texte/motif/raison/commentaire/infobulle/3/(aucun intitulé)… dans les modèles suivants :

• {{Pertinence section|date=janvier 2025|texte=exposé du motif}}
• {{Admissibilité à vérifier|date=janvier 2025|motif=}}
• {{Suppression Immédiate| raison = raison de la demande| utilisateur = votre nom d’utilisateur (optionnel)}}
• {{style|Passage qui nécessite une réécriture !|commentaire=Ce texte dans l'infobulle !!}}
• {{passage non pertinent|passage|infobulle}}
• {{subst:Demande de renommage| titre actuel | titre souhaité |3= justification }}
• {{Modèle:Incohérence avec Wikidata|(texte)}}
• (liste non exhaustive !)

Il faut chaque fois réfléchir ou retourner à la doc pour trouver le bon intitulé !

C'est plutôt une question technique, mais je souhaitais avoir quelques avis avant de la poser sur la page ad hoc.

Merci — Cymbella (discuter chez moi). 17 janvier 2025 à 20:50 (CET)[répondre]

Effectivement il y a un problème de cohérence. Néanmoins, de mon côté, j’utilise l’éditeur visuel pour la patrouille et la pose de bandeaux : c’est vachement plus pratique . Uchroniste⁴⁰ 17 janvier 2025 à 22:48 (CET)[répondre]

Oui, selon moi ce serait judicieux, difficile (et surtout inutile) de se rappeler les correspondances exactes. « texte » et « motif » me sembleraient suffisant. — jeep (j33p) ॐ 18 janvier 2025 à 02:21 (CET)[répondre]

De manière générale, harmoniser les noms des paramètres entre différents modèles similaires me semble une bonne chose. Je me faisais la même réflexion récemment sur les infobox, car certains champs similaires ont très souvent des noms de paramètres différents (site vs web vs site web par exemple). Mais là, le chantier est assez énorme... Epok (✉), le 18 janvier 2025 à 08:31 (CET)[répondre]

Je suis d'accord, c'est pénible et j'ai souvent été ennuyé avec ça (je suis un vieux crouton qui utilise encore beaucoup le wikicode, il y a encore trop de problèmes avec l'éditeur visuel àma, bien que ça soit bien pratique parfois). Je ne me suis pas intéressé au côté technique, mais déjà, pour faciliter le boulot des contributeurs il est possible et facile de créer des alias pour que différentes appellations de paramètres fonctionnent d'un modèle à l'autre, non ? Ensuite, une fois parvenu à une harmonisation (mais ce n'est pas ce qui me semble le plus urgent), il ne serait pas difficile de faire passer des bots pour uniformiser le code. CaféBuzz (d) 18 janvier 2025 à 12:23 (CET)[répondre]

Héhé... pareil, je me suis fait exactement la même réflexion qu'Epok avec ces modèles. — jeep (j33p) ॐ 18 janvier 2025 à 14:27 (CET)[répondre]

Si j’avais été pris en otage par une bande de wikipédiens et que j’étais ici contre mon gré, sans conteste je vous renverrais vers cette page. Mais ce n’est pas le cas, je suis ici de mon plein gré. C’est donc d’un autre syndrome dont je suis atteint.
Depuis neuf mois, je vis ici parfois des moments difficiles et pourtant j’aime de plus en plus Wikipédia. Comment expliquer ça ? En réalité j’ai toujours aimé Wikipédia, depuis le début. Je trouve le projet extraordinaire. Il n’a, je crois, aucune équivalence. Une sorte d’utopie tout droit née des possibilités offertes par internet. Il reste néanmoins une utopie, car le but n’est pas atteint. Je me demande même s’il est bien identifié. C’est le sens de mon témoignage.
Depuis que j’ai été bloqué sur une page, dont j’ai fêté hier les Noces de tulle (page à créer si cela tente quelqu’un), j’ai suivi le conseil charitable qu’on m’a donné : vous avez des millions d’autres pages sur lesquelles vous pouvez contribuer.
Je vous dois la vérité sur ma sanction. Non seulement, j’aurais « désorganisé l’encyclopédie par une argumentation personnelle » (il faudra qu’on m’explique où ?), mais en plus figurez-vous que je suis un CAOU. Et ça, visiblement, c’est très, très grave, au vu du nombre de fois où on me l’a reproché. J’aurai pu faire un petit tas de CAOU avec. Vous avez remarqué l’allusion subtile à mon prénom ? C’était une des blagues préférées de mon grand-père, cheminot : « Une pierre c’est un CAOU. » Pépé, il faut te mettre à la page ! [1]
Il faut aussi que je vous dise que, pour prouver ma bonne foi, j’ai abandonné mon pseudo au cours de l’épisode rocambolesque qui m’a conduit à être banni indéfiniment [2]. Apparemment, le fait d’intervenir sous sa propre identité n’a aucune valeur sur Wikipédia, ce qui me semble être un vrai sujet. Compte tenu de ce que l’on me reproche, je prenais un risque personnel qui aurait dû jouer en ma faveur.

Mais revenons à mon histoire. J’ai donc suivi le conseil qu’on me donnait et j’ai commencé à explorer plus avant l’encyclopédie, à faire de toutes petites corrections, au début en tremblant un peu, craignant de voir surgir un gendarme à chacune de mes interventions. La première fois où j’ai retouché la rédaction d’une phrase, je suis revenu quelques heures plus tard pour vérifier si un contributeur zélé n’avait pas réorganisé ce que j’aurais malencontreusement désorganisé. J’ai peu à peu repris confiance en moi jusqu’à créer quelques pages, notamment deux biographies de personnes vivantes.
J’avais choisi deux personnalités montantes dans leur domaine propre et dont j’avais croisé le parcours à travers des podcasts. Des personnes dont j’appréciais l’engagement et le discours sur un sujet qui me tient particulièrement à cœur, le réchauffement climatique. Pour moi c’est important d’être en empathie avec la personne dont on écrit l’histoire. Rien à voir avec le fameux conflit d’intérêt qu’on me jette régulièrement à la figure. L’expression est impropre en ce qui me concerne et si l’on agissait par empathie dans tout ce qu’on fait, le monde serait très différent.
L’avantage indéniable que je vois, lorsqu’on travaille sur le parcours d’une personne pour laquelle on a de l’estime, voire de l’admiration, c’est qu’on n’y met tout son cœur. Mince, encore un gros mot, alors disons-le de façon académique : on fait ça sérieusement. On lit et relit les articles, les interviews, on prend des notes, on essaie de dégager un fil conducteur pour construire un récit. On cherche aussi les expressions adéquates dans ce contexte académique, exercice difficile lorsqu’il s’agit de personnes engagées. On ne voudrait pas voir surgir le fameux bandeau promotionnel et se dire ensuite, « c’est de ma faute ». J’en éprouverais une certaine gêne vis-à-vis de la personne biographiée (même si je ne la connais pas) en l’imaginant découvrir sa page en même temps que cet avertissement suspect. Après tout, je le répète (et c’est important de le répéter), les personnes biographiées n’ont rien demandé ou alors il est là le conflit d’intérêt ! On doit être conscient que cette prise en otage dans le monde virtuel a des conséquences dans le monde réel.

Au cours de mes pérégrinations, j’ai commencé à cerner un peu mieux ce qui n’allait pas dans la catégorie des BPV (qu’il faudrait créer, j’insiste une fois de plus) : les personnes qui sont les plus maltraitées ou parfois seulement négligées (catalogue de faits dûment sourcés mais sans aucun fil conducteur) sont des personnes au parcours atypique et fascinant à la fois : des précurseurs en quelques sortes. Souvent des gens au grand cœur et qui ont osé des choses qui ont suscité moqueries et sarcasmes, voire de l’inimitié.
Je le redis ici, tranquillement : il est urgent de définir un corpus de règles spécifiques pour les BPV. On n’a pas arrêté de me rappeler que les règles sont là pour éviter les dérives. Mais on en crée aussi de nouvelles lorsque de nouvelles dérives sont identifiées. C’est pourquoi, une fois les particularités des BPV précisément définies^[3], on pourra leur associer quelques règles simples et de bon sens, tant il est vrai qu’elles constituent une catégorie à part.
Certes, ça ne réglera pas tout. C’est marrant d’ailleurs de dire que des règles ne régleront pas tout. On peut les empiler les unes après les autres, au point d’être ensevelie dessous, il y a toujours de nouveaux cas qui se présentent qui justifie de nouvelles règles. D’où ce jargon de plus en plus présent dans les discussions et que seuls les initiés peuvent suivre, alors que le projet est censé être ouvert à tout le monde.

Je crois surtout qu’il convient de redonner une dimension plus humaine à ce projet formidable. Redéfinir les valeurs essentielles du projet Wiki. Et tant pis si cela implique, pendant un temps, de réduire la voilure, de créer moins de pages, etc.

Je vais terminer par une remarque qui, dans mon esprit est tellement énorme qu’il se refuse à croire ce que j’ai fini par comprendre : les statistiques qui sont égrainées, tous les matins en ouverture du Bistro seraient des statistiques globales. Je cite ce matin : « Le 18 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 659 268 entrées encyclopédiques, dont 2 182 articles ayant obtenu le label “Article de qualité” et 4 073 articles ayant obtenu celui de “Bon article”. » Avez-vous calculé les ratios ? Je vous jure que pendant longtemps, je me suis demandé si ce n’était pas plutôt les nouveaux entrants dans ces catégories. Jusqu’au jour où j’ai réalisé que ça n’était pas possible. Pas journellement. Mais nos croyances ont la vie dure parfois, même lorsqu’on se croit rationnel.
La qualité globale de l'encyclopédie est certainement plus élevée que cela, donc le nombre d'articles méritant un label aussi. Mais peut-être que le concept d’article parfait que visent les articles de qualité écrase tout. Se fixer comme objectif quelque chose que chacun sait inatteignable est-il une bonne chose ? « Article d'exception » me semble bien meilleur et permettrait alors de s’appuyer sur des BVP rédigées par quelques plumes célèbres du passé. On pourrait même comparer les différentes façons de chroniquer ses contemporains à travers les âges et en tirer quelques enseignements.

[1] J’adore l’ambiguïté de cette phrase : « Bon nombre de comptes à objet unique se révèlent être des contributeurs désintéressés ayant un domaine d'intérêt spécifique, mais un nombre important de tels contributeurs n'interviennent que pour promouvoir une cause de toutes les façons. »
[2] J’insiste sur ce point car, comme le disait Woody Allen, « l’éternité c’est long, surtout vers la fin. »
[3] Mises en évidence par l’adjectif « vivante », est-il nécessaire de le rappeler ?
Pierre BOQUIÉ (discuter) 18 janvier 2025 à 09:15 (CET)[répondre]

TL;DR (Trop long ; pas lu) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 janvier 2025 à 11:21 (CET)[répondre]

Idem... — 🦊 jilucorg ^📬, le 18 janvier 2025 à 13:02 (CET)[répondre]

Me too — Cymbella (discuter chez moi). 18 janvier 2025 à 13:42 (CET)[répondre]

Yo tampoco C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 18 janvier 2025 à 15:20 (CET)[répondre]

En ce qui concerne l'article parfait : « Il faut toujours viser la Lune, car même en cas d’échec, on atterrit dans les étoiles. » (Wilde ?). Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 18 janvier 2025 à 15:12 (CET)[répondre]

@Pierre BOQUIÉ Cela fait plusieurs fois que vous produisez des milliers de kilooctets de texte en rapport (de près ou de loin) à votre blocage, et malgré de nombreux commentaires vous interpellant sur la construction peu accessible de vos textes, vous persistez. Pour faciliter la compréhension et permettre un véritable dialogue, pourriez-vous s'il vous plaît :

• Synthétiser vos idées principales en quelques lignes
• Privilégier des phrases courtes et un vocabulaire courant
• Structurer votre propos avec des parties clairement identifiées

L'objectif n'est pas de vous empêcher de vous exprimer, mais de favoriser des échanges constructifs avec la communauté, d'autant plus que Wikipédia n'est pas un forum. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 18 janvier 2025 à 15:46 (CET)[répondre]

@Mr Tortue J'ai surligné en gras dans mon texte mes propositions. Les arguments sont autour. Mais je peux les synthétiser pour vous ici :

- Créer une catégorie BPV pour pouvoir plus facilement étudier les nœuds de blocage dans cette catégorie d'articles.

- Définir un corpus de règles spécifiques adapté aux BPV.

- Redéfinir les valeurs essentielles du projet Wikipédia pour lui donner un second souffle.

- La question des profils sous pseudo/nom d'état civil qui devrait faire l'objet d'une distinction.

- Faire référence plutôt à un Article d'exception plutôt qu'un Article parfait.

Et une toute nouvelle qui m'est venue en lisant certains commentaires. Faire une distinction plus nette entre règles qui concerne la rédaction des articles et celles en rapport avec la discussion et la recherche du concensus. Pierre BOQUIÉ (discuter) 18 janvier 2025 à 16:04 (CET)[répondre]

Beaucoup de "il faut qu'on" sans préciser beaucoup comment (comme les discours d'hommes politiques). Il y a déjà des règles assez spécifiques, on va dire plus précisément déclinées, pour les BPV : WP:BPV. Comme vous semblez beaucoup préoccupé (à juste titre) par ces quelques % de Wikipédia, au point de tout vouloir changer, il serait peut-être plus productif de discuter et agir dans cet article, en allant plus loin que des "fokon". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 janvier 2025 à 16:47 (CET)[répondre]

@Jean-Christophe BENOIST Pour vous simplifier la lecture, j’ai mis en gras mes 4 premières propositions dans l'article, si vous n'avez pas le temps de tout lire. Il est un peu long, c'est vrai, mais parce que les choses les plus évidentes et qu'on ne voit pas forcément, sont celles qui demandent le plus d'explication. Il y a d'ailleurs une cinquième proposition inclue dans le dernier paragraphe que j'ai oublié de surligner. La proposition de viser plutôt l'article d'exception que parfait. Bien à vous Pierre BOQUIÉ (discuter) 18 janvier 2025 à 15:26 (CET)[répondre]

 Pierre BOQUIÉ une petite synthèse en 180 mots ? --JmH₂O^(discuter) 18 janvier 2025 à 15:31 (CET)[répondre]

@Jmh2o J'ai pas compté les mots, mais voir ma réponse un peu plus haut à Mr Tortue Pierre BOQUIÉ (discuter) 18 janvier 2025 à 16:05 (CET)[répondre]

Je n'ai pas lu le long pavé mais ayant été notifié par ailleurs par PB qui semble ne toujours pas avoir compris pourquoi l'an dernier j'avais ouvert une RA pour demander son blocage sur un seul article et sa page de discussion. Il s'agissait de mettre un terme à son déversement d'octets dilatoires (on parle au moins un million d'octets) sur Discussion:Prem Rawat et ses pages d'archives. Ce qui avait fait fuir absolument tout ses interlocuteurs par épuisement à part un autre compte aussi prolixe et également adepte de ce Prem Rawat. Parallèllement la qualté de son travail sur l'article, et celui de l'autre compte, était du WP:TI promotionnel. Le chat perché (discuter) 18 janvier 2025 à 17:33 (CET)[répondre]

TL;DR (Trop long ; pas lu) ik ook Égoïté (discuter) 18 janvier 2025 à 18:14 (CET)[répondre]

 Égoïté Ik vrees dat hier niets meer te helpen valt… --JmH₂O^(discuter) 18 janvier 2025 à 18:20 (CET)[répondre]

Accessoirement, les mots et formules en gras ou en CAPITALES sont à éviter, c'est l'équivalent de hurler dans la conversation. --Verkhana (discuter) 19 janvier 2025 à 14:38 (CET)[répondre]

Oui, et c'est un excellent moyen pour piéger les nouveaux et leur fabriquer une mauvaise réputation. Parce que ce principe n'existe pas en dehors de wp, en tout cas pas dans les ouvrages scolaires voire universitaires, qui sont coutumiers de la mise en gras pour les sous-titres ou les synthèses, par exemple. Cf. l'une de mes mésaventures du début, sur wp, où dans une discussion j'avais voulu indenter mon post avec un -:- et avais tapé un -;- par une erreur due à ma mauvaise vue. Ayant constaté ce gras en prévisualisation, j'ai bien vérifié, sans réussir à voir d'où venait le pb, et comme je ne connaissais que la mise en gras wp par triple apostrophe, je n'ai pas compris et me suis dit, ô combien naïvement, qu'après tout cette mise en gras inexplicable n'était pas importante. Et je n'ai pas compris non plus pourquoi, juste après, quelques bonnes âmes m'ont cataloguée comme caractérielle et colérique. Mes mots, mes phrases, n'exprimaient rien de tel, pour la bonne raison que je n'éprouvais rien de tel., mais la cause était entendue et un admin a même proposé mon blocage.

Idem pour les capitales. Elles sont nombreuses dans les ouvrages imprimés comme dans les courriers administratifs sans que les intéressés soient des hystériques en quête de bagarre.

Le monde qui existe en dehors de wp ne connaît pas les codes particuliers de wp, et le premier réflexe à avoir, quand un wikipédiste commet une erreur de ce genre, devrait être de vérifier son Wikiscan et le nombre de ses contributions. Devrait être. Au lieu de l'enfoncer avec un malin plaisir quand on sait fort bien qu'il s'agit d'un débutant. Cdt, Manacore (discuter) 19 janvier 2025 à 16:07 (CET)[répondre]

Bonjour,

pour info, la signification du gras et des capitales est celle-là dans tous les forums et systèmes de discussion par Internet, de toute éternité (en tout cas depuis 1997 pour ce que j'en connais ) — 🦊 jilucorg ^📬, le 19 janvier 2025 à 16:36 (CET)[répondre]

En fait, je m'en doutais un peu. Envers celles et ceux qui n'ont jamais fréquenté de forums (avec d'ailleurs la ferme intention de continuer) et dont les références écrites sont uniquement les livres, la presse ou le courrier, cette "règle" inconnue est l'équivalent d'un fil invisible tendu dans un escalier : on peut être sûr qu'ils vont s'offrir une chute spectaculaire. Follement amusant à regarder. Et s'ils survivent à la chute, on peut les achever à coups de pied. Si la question est : peux-tu pardonner ?, la réponse est non. Surtout quand on sait fort bien que la personne concernée ne connaît guère que l'odeur (merveilleuse) de l'encre imprimée et sait à peine ce que signifie l'expression "réseau social". Cdt, Manacore (discuter) 19 janvier 2025 à 20:58 (CET)[répondre]

Mais l'intervenant n'est pas un nouveau… --JmH₂O^(discuter) 19 janvier 2025 à 16:16 (CET)[répondre]

J'ai l'habitude d'être sympa avec les nouveaux et de leur donner des bons conseils quand je peux. Ici, je signale à Pierre BOQUIÉ que son usage du 'gras peut être mal interprété, et comme il n'a visiblement pas fini de contribuer, je crois utile de l'avertir. Si par hasard il y a des contenus importants dans ses textes, ils seront beaucoup plus visibles s'il se limite à des messages courts. --Verkhana (discuter) 19 janvier 2025 à 18:29 (CET)[répondre]

@Verkhana Merci du conseil. En fait, c'est quelque chose que j'ai fait tout à la fin, pour faire ressortir les mesures concrètes que je propose car j'avais bien conscience que mon texte était long. C'était pour le structurer rapidement. Je ferai plus court la prochaine fois, c'est bien compris. Je suis quand même surpris que dans une communauté d'écrivains, il y en ait tant qui rechignent à lire un texte de 2 pages et quelques lignes. Pierre BOQUIÉ (discuter) 19 janvier 2025 à 20:04 (CET)[répondre]

Peut être, sait on jamais, parce que notre temps disponnible pour lire et écrire est supposé l'être pour améliorer l'encyclopédie. Et que symétriquement faire concis et clair est une forme de politesse entre bénévoles. Enfin je crois. Le chat perché (discuter) 20 janvier 2025 à 10:28 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — (réponse au premier message). Bonjour Verkhana, le gras — contrairement aux capitales — n'est pas l'équivalent de « hurler » (ou « crier »), voir Nétiquette#Courtoisie ; il est seulement « déconseillé » dans les articles. Cordialement. --Ciseleur (d) 19 janvier 2025 à 18:32 (CET). Précision : ma remarque n'a aucun rapport avec le sujet de cette section. --Ciseleur (d) 19 janvier 2025 à 18:51 (CET)[répondre]

@Jmh2o et @Verkhana Ma remarque ne concernait pas spécifiquement Pierre BOQUIÉ, et c'est très bien de lui avoir signalé ou rappelé la signification forumesque du gras et des cap. Je souhaitais simplement, sur un plan général, souligner que "ne mordez pas les nouveaux" et WP:FOI sont à géométrie variable, en fonction du chien, ou en l'occurrence du chat, que l'on veut noyer en l'accusant de... rage. Cdt, Manacore (discuter) 19 janvier 2025 à 21:09 (CET)[répondre]

Trop long ; pas lu !

Pour le moment... TigH (discuter) 18 janvier 2025 à 12:29 (CET)[répondre]

Cet article me met mal à l'aise, d'une part en raison de ses anglicismes de fond et de forme (on a l'impression que le contenu est "pensé" en anglais ou traduit par trad autom), d'autre part en raison de sa tonalité, comment dire, un peu lisse, un peu aseptisée... mais ce n'est pas tout à fait cela non plus : ce je-ne-sais-quoi de blême, d'indéfinissable, qui évoque l'**atonalité** de l'IA. Mais je suis p-e paranoïaque sur ce sujet et l'avis de @Sherwood6, qui s'est déjà posé ce type de question, serait très intéressant, ainsi que celui de @Kirtap. Cdt, Manacore (discuter) 18 janvier 2025 à 13:04 (CET)[répondre]

À ma première intervention sur l'un des premiers articles de l'intéressé (qu'il faudrait peut-être notifier puisqu'on parle de ses articles @Aristoxène, qui avait alors un autre pseudo), celui-ci s'est empressé de demander une interdiction d'interaction en RA. Rien n'a changé depuis ; l'intéressé s'est toujours refusé à expliquer comment il travaillait et produisait ces articles à la chaîne, aux sources le plus souvent non accessibles ou étonnamment toujours en anglais même pour des sujets relevant de la culture française (je n'ai plus l'article en tête et pas l'envie de chercher - retrouvé, cf. Discussion utilisateur:Aristoxène#Méthode de travail). Charge à d'autres d'intervenir puisque tout ce que je me permets de relever et critiquer est forcément dû (mon sentiment ) à une hostilité envers les sujets femmes ou le projet LSP. Sherwood6 (discuter) 18 janvier 2025 à 13:27 (CET) complété --Sherwood6 (discuter) 18 janvier 2025 à 13:54 (CET)[répondre]

Je n'ai fait qu'une seule vérification, celle de l'utilisation de la source « Hinkelman 2014, p. 19 », accessible en ligne ici. Il est facile de constater que la source est clairement détournée et qu'elle ne source pas (ou extrêmement peu) le contenu qui lui est associé. CaféBuzz (d) 18 janvier 2025 à 13:52 (CET)[répondre]

L'IA n'a pas été utilisée du tout sauf pour traduire des citations écrites dans les ouvrages en anglais, c'est à dire rien du tout. Arrêtez de me harceler et de guetter mes pages en vous faisant des films, ou alors ne vous plaignez pas de ne pas recevoir de réponses, dès que j'en publie une vous êtes sur mes côtes. Passez la page dans un vérificateur d'IA, qu'on rigole ou alors cette discussion est inutile.

Pour la source supposément détournée ; bien que vous ne précisiez pas quelle utilisation dans les 3 utilisations de la p. 19 dans la page le serait, ce n'est pas le cas. Il est possible que j'ai sourcé simplement avec la page 19 pour des réflexions qu'elle étend plus loin dans ce chapitre qui concerne ces trois personnes, et auquel cas il faudrait rajouter les pages postérieures, le chapitre commençant à la page 19, mais elle n'est pas détournée. En tous cas, parlez de ça sur la PDD et pas ici, un forum parallèle. Donc aucune IA, un harcèlement constant de la part de quelques utilisateurs ou utilisatrices ; et remarquez que j'ignore constamment ces personnes, sans que ça n'influe outre mesure sur le harcèlement, et des accusations infondées et pas précisées, pour bien rester flous. Retapez la page si vous voulez, comme c'est souvent fait - alors qu'en anglais les mêmes pages sont bizarrement toujours acceptables ; mais arrêtez de parler de moi ou de m'accuser ; la page n'avait qu'à être créée avant par quelqu'un d'autre, si ma manière d'écrire ne vous plaît pas et ressemble à de l'IA ou des anglicismes ou je ne sais pas quoi, grand bien vous fasse, mais j'écris comme je veux et vous n'êtes pas les censeurs de l'orthographe ou de l'expression. Ce sera mon dernier message là dessus, je ne vais pas feed les trolls outre mesure, je retourne dans mon silence jusqu'à ce que ces problèmes soient réglés ; et ils le seront un jour, mais arrêtez d'être sur mes côtes. Merci. Aristoxène (discuter) 18 janvier 2025 à 13:59 (CET)[répondre]

Si vous utilisez un chapitre, n'indiquez pas la page, indiquez le chapitre (ce que permet le modèle {{sfn}}, voir documentation). Si vous indiquez une page, indiquez la bonne page. « Il est possible que j'ai sourcé », doit-on comprendre qu'il est possible que non, et que la source soit effectivement détournée, comment savoir, qui peut savoir si ce n'est vous ? CaféBuzz (d) 18 janvier 2025 à 14:02 (CET)[répondre]

Par ailleurs, il est évident que j'ai établi l'écriture de l'article autour de multiples sources universitaires anglophones, qui ont donc invariablement irrigué la langue utilisée pour restituer les positions dans ces sources. Tout comme l'utilisation du grec d'Euripide et sa lecture pendant la rédaction a probablement influencé certaines formulations de la rédaction, qui sont en fait marquées par des hellénismes. Mais ça c'est juste le principe de l'écriture, à un moment. Aristoxène (discuter) 18 janvier 2025 à 14:03 (CET)[répondre]

+ Pour réduire les erreurs au maximum ; et vous pourrez constater que ce fut fait avant de publier la page, j'ai pris soin de consulter et de fournir des éditions et traductions françaises d'Euripide ; c'est à dire que quand une source secondaire anglophone citait Euripide dans le texte, au lieu de traduire directement depuis la source secondaire anglophone, j'ai pris soin de constamment prendre la version du texte euripidien disponible dans des traductions françaises, dont 2/3 sont des BLS. Aristoxène (discuter) 18 janvier 2025 à 14:06 (CET)[répondre]

Il y a peut être des erreurs de formulation, de sourçage ou autres ; j'aurais tendance à dire que l'introduction devrait être revue, car je l'ai écrite après avoir lu un certain nombre de sources mais avant avoir rédigé l'article ; donc elle ne colle pas entièrement avec la suite de l'article, je trouve aussi que la première phrase est un peu forcée et ne permet pas bien d'intégrer le titre. Mais ça c'est des choses dont on aurait pu discuter si vous me le demandiez simplement ; au lieu de simplement sauter sur chaque nouvelle page que je mets sur LSP quoi. J'avoue que la page n'est pas parfaite, qu'elle est encore branlante, et d'ailleurs c'est un peu ce que je disais dans mon résumé de création ; le fait qu'il faudrait bien davantage la développer, mais elle ne me semble pas outrageuse non plus, surtout au regard du corpus euripidien. C'est un peu Pikachu, mais Euripide est littéralement pas sourcé du tout et la page est dans un état lamentable, mais on va se focus sur une page annexe à Euripide qui est sourcée et pas dans un état lamentable, mais qui pourrait être améliorée, et ça j'en conviens totalement. C'est dommage. Aristoxène (discuter) 18 janvier 2025 à 14:11 (CET)[répondre]

Cet article pose aussi le problème de la WP:Synthèse inédite avec des sujets en "A et B", avec des sources sur A, des sources sur B, des sources sur des conjonctions ponctuelles, mais pas vraiment de sources qui fait un tableau global, comme tente de le faire cet article. L'absence d'interwiki tend aussi à suggérer que cette conjonction est peu étudiée globalement. Où peut-on vérifier que les choix effectués dans l'article des exemples etc.. soient représentatifs du sujet, bien WP:Proportionnés etc.. ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 janvier 2025 à 14:18 (CET)[répondre]

Focusons nous sur ça plutôt que sur ça. Je suis désolé si la page n'est pas parfaite et s'il peut y avoir des erreurs ; je suis un humain, j'ai écrit cette page dans un sac de couchage dans la nature sous des températures de 3 à -5 degrés ; donc j'avais les mains gelées en l'écrivant et j'ai passé quelques nuits à le faire dans le froid, pendant que je campais. Ca veut dire que d'un jour à l'autre, j'ai retravaillé les sources, j'ai oublié des choses déjà mises, j'ai cru replacer cette source car ça correspondait et en fait non il aurait fallu rajouter les pages suivantes, ok. Mais je suis humain, et franchement j'ai vraiment essayé de faire ce que je pouvais. Il y a même une source dans la bibliographie, 'Women's Voices in Euripides', qui est vraiment bien mais dont je viens de voir que je ne l'ai finalement pas utilisée dans la rédaction finale ; 'fin c'est ça aussi c'est qu'avec ce sujet, il faut traiter des dizaines et des dizaines de sources différentes.

Et non, pour le coup il n'y a pas de synthèse inédite ; le sujet du traitement des femmes par Euripide est bien un sujet relevé par les sources secondaires et plusieurs d'entre elles, qui sont dans la bibliographie, y compris des monographies, se consacrent spécifiquement à étudier le rapport des femmes et d'Euripide. C'est le cas de la monographie dirigée par Powell qui se consacre surtout à ça. Ensuite, la plupart des sources utilisées lient clairement cela au traitement particulier que fait Euripide de ces sujets. Donc le sujet existe pour les sources secondaires (donc est légitime à traiter pour nous) et le sujet intègre différents éléments en fonction des sources, et je présente ces éléments comme intégrés dedans, ce qui est assez logique, quand on étudie la pensée d'un grand auteur ou penseur, chaque source secondaire va avoir tendance à se concentrer sur un sujet précis de la pensée dans cet ensemble, et ensuite il faut synthétiser. Mais puisque ces sources secondaires lient clairement ce qui est dit avec le traitement spécifique que fait Euripide des femmes, et l'intègrent dans ce cadre, l'intégration dans l'ensemble est tout à fait suggérée et faite. Aristoxène (discuter) 18 janvier 2025 à 14:22 (CET)[répondre]

Salut,

Je suis d'accord avec d'autres contributeurs : n'est-ce pas un Travail Inédit ?

Pourquoi utilisez souvent des sources anglaises (pas que sur cet article)?

Pourquoi avoir besoin de l'IA pour traduire des citations si vous parlez anglais couramment?

Idem pour le grec. Laszlo ^{Quo? Quid?} 18 janvier 2025 à 14:27 (CET)[répondre]

Si ce n'est pas une synthèse inédite, où peut-on vérifier que les choix effectués dans l'article des exemples etc.. soient représentatifs du sujet, bien WP:Proportionnés etc.. ? Une synthèse globale du sujet (pas sur tel ou tel exemple) a donc été effectuée par quelqu'un : qui ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 janvier 2025 à 14:29 (CET)[répondre]

Je pense, en repensant à la page, qu'il reste des points à développer en grande partie, ce que j'ai dit dans mon résumé de création. Déjà, je n'ai exploité que 2/3 de la dizaine d'articles de l'ouvrage dirigé par Powell, alors que certains concernent d'autres points aussi intéressants à ce propos et seraient tout à fait légitimes pour parler. Ensuite, l'ouvrage de Brill qui revient sur l'oeuvre et la pensée d'Euripide, c'est pareil, je n'ai exploité que deux articles, mais il fait 1000 pages et on trouve environ 800 occurrences aux femmes dedans, donc il est probablement raisonnable de supposer qu'il y a du matériel à utiliser là dedans aussi. Et ça, c'est sans avoir réellement consulté la littérature secondaire française ou allemande ; qui sont probablement aussi riches à ce sujet, car du peu que je connais les études euripidiennes, le sujet du traitement des femmes est très débattu et étudié.

Pour répondre à Lazlo, ce n'est pas un TI (voir réponse précédente). J'utilise souvent des sources anglaises parce que je participe amplement à l'encyclopédie en anglais, et parce qu'elles sont plus nombreuses, plus accessibles, je ne sais pas. J'aime bien les sources en anglais, j'aime bien les méthodes de travail scientifiques du monde anglo-saxon, j'aime bien les plans de leurs publications, etc. C'est une préférence personnelle ; et en fait c'est presque instinctif, ce n'est pas vraiment réfléchi ; je ne me dis pas 'Ok go je ne pars qu'en anglais', c'est juste que ça se passe comme ça lors du processus d'écriture des pages.

Je parle et lis l'anglais couramment, mais l'IA traduit mieux que moi en réalité ; quand je traduis de l'anglais au français, elle traduit mieux en français que je ne le ferais et quand je traduis du français vers l'anglais, elle traduit mieux aussi. D'ailleurs mes pages françaises traduites en anglais (car généralement je crée en rédigeant en français (qui est ma langue, car je serais incapable ou ce serait dur pour moi de rédiger directement en anglais) et je traduis en anglais avec ChatGPT très peu de temps après la page) étaient critiquées quand je n'utilisais pas d'IA pour les erreurs de traduction ou plus souvent les mauvaises formulations qui venaient du français.

Pour le grec, je n'utilise jamais d'IA à priori, même si ça a pu arriver dans une des 500 pages que j'ai créé ou traduites sur l'encyclopédie, je ne dis pas que c'est 100% sûr que je n'aie jamais utilisé une IA pour traduire du grec ancien, aucune idée, mais généralement j'utilise une traduction publiée en français ou en anglais, ici par exemple ce sont 100% des traductions en français utilisées pour fournir le texte d'Euripide. Il m'arrive aussi de corriger ou de traduire directement du grec, quand les traductions me semblent peu correctes ou que ma formulation me semble meilleure, mais c'est relativement rare. C'est le cas pour l'épitaphe de Basile II par exemple, où j'ai largement corrigé la traduction donnée par le texte disponible sur la page anglaise car elle était assez mauvaise sur un certain nombre de points, à mon avis. Aristoxène (discuter) 18 janvier 2025 à 14:35 (CET)[répondre]

@Jean-Christophe BENOIST Comme je le dis dans le paragraphe auquel vous répondez, la source de Powell est un exemple de synthèse générale du sujet. C'est une monographie consacrée à ces problématiques, littéralement. Aristoxène (discuter) 18 janvier 2025 à 14:38 (CET)[répondre]

Les réponses les plus courtes, désignant une source, sont les meilleures !! C'est plus une collection d'études sur des sujets précis qu'une synthèse globale, mais c'est un bon début en effet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 janvier 2025 à 16:25 (CET)[répondre]

« j'ai écrit cette page dans un sac de couchage dans la nature sous des températures de 3 à -5 degrés ».

Euh, vous allez donc camper avec des exemplaires de :

• Jacqueline de Romilly, , Paris, Editions de Fallois, 2018 (ISBN 978-1-000-51338-7)
• Eva C. Keuls, , Berkeley, University Of California Press, 1993 (ISBN 978-0-06-015300-7)
• (en) Helene P. Foley, , Princeton, Princeton University Press, 2001 (ISBN 9780691094922)
• Stephanie Coontz et Peta Henderson, , Londres, Penguin Random House, 1986 (ISBN 978-0-8052-7254-3)

, tous utilisés dans l'article et non accessibles en ligne ? Sherwood6 (discuter) 18 janvier 2025 à 14:41 (CET)[répondre]

Non, mais je les ai trouvés sur des sites où ils sont disponibles. :) Vous voulez mon adresse pour me dénoncer à la police aussi ou c'est comment ? Aristoxène (discuter) 18 janvier 2025 à 14:43 (CET)[répondre]

S'ils sont disponibles en ligne, n'hésitez pas à ajouter les liens : ça permettra à ceux qui repassent sur l'article de vérifier les sources le cas échéant et de répondre eux-mêmes à leurs éventuelles interrogations et vous évitera ce genre de fil où vous êtes sur la sellette. Sherwood6 (discuter) 18 janvier 2025 à 14:47 (CET)[répondre]

@Sherwood6, cet utilisateur n'est « sur la sellette » que parce que tout le monde lui tombe dessus en place publique (agora dirait Euripide ) pour un article qui est loin d'être si terrible que ça. Aucun de ces problèmes ne pourrait pas se régler en page de discussion, de manière constructive et non accusatoire. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 janvier 2025 à 00:35 (CET)[répondre]

@DarkVador79-UA Adressez-vous donc à la personne qui a ouvert la présente section et qui m'a notifié. Et à tous ceux qui ont convenu qu'il y avait un problème. Sherwood6 (discuter) 19 janvier 2025 à 00:51 (CET)[répondre]

Je suis toujours surpris de constater les difficultés que de nombreux contributeurs réguliers rencontrent à trouver les chemins pour accéder à des sources dispo en ligne… Et je ne parle pas là de ce qui est illicite… qui a pourtant par le passé été régulièrement mentionné ici même aussi…

Je reprends ton copié/collé @Sherwood (il m’a fallu moins de 2 min pour les trouver (3/4) avec un moteur de recherche (le fameux Google), qlq unes de plus pour vérifier les accès correspondants, et bien plus pour wikifier ) :

• Jacqueline de Romilly, [Réflexions sur la tragédie grecque], Paris, Editions de Fallois, 2018 (ISBN 978-1-000-51338-7)
  • Euh, isbn ? Bizarre. Celui-là non (ISBN 979-10-321-0209-1) ?…
• Eva C. Keuls, [The Reign of the Phallus: Sexual Politics in Ancient Athens], Berkeley, University Of California Press, 1993 (ISBN 978-0-06-015300-7)
  • Là (WP:LBW, partner De Gruyter (https://wikipedialibrary.wmflabs.org/partners/105)) : DOI 10.1525/9780520912892, soit si connecté https://www-degruyter-com.wikipedialibrary.idm.oclc.org/document/doi/10.1525/9780520912892
• (en) Helene P. Foley, [Female Acts in Greek Tragedy], Princeton, Princeton University Press, 2001 (ISBN 9780691094922)
  • Là (WP:LBW, partner De Gruyter) : DOI 10.1515/9781400824731, soit, si connecté https://www-degruyter-com.wikipedialibrary.idm.oclc.org/document/doi/10.1515/9781400824731 (+https://books.google.fr/books?id=HaEN2Dxxv6YC)
• Stephanie Coontz et Peta Henderson, [Women's Work, Men's Property : The Origins of Gender and Class], Londres, Penguin Random House, 1986 (ISBN 978-0-8052-7254-3)
  • Sur Internet Archive (sur simple inscription) : 3 accès, dont https://archive.org/details/isbn_086091719

Mon intervention ici concerne uniquement l’accès en ligne aux ressources d’une manière générale, les outils à notre disposition. Remarque : oui, bien sûr, indiquer les accès directement sur les articles est important, la nature de notre projet collaboratif nous y oblige disons…, toujours en construction, jamais fini, toussa toussa quoi. Concernant LBW, il a un temps été envisagé d’ajouter une sorte de flag pour rendre plus facilement ces accès visibles pour les contributeurs. Sur ce, bonnes contributions ! 2A01:CB16:2028:E78B:F1CB:F472:4E32:4A3B (discuter) 19 janvier 2025 à 03:15 (CET)[répondre]

Vous avez très bien compris ce que je veux dire quand je dis qu'ils sont disponibles en ligne et que vous voulez aussi mon adresse pour me dénoncer à la police. Je pense que les autres lecteurs et lectrices aussi ; à moins que ces personnes vivent séparées du monde moderne. Pour ne pas répondre davantage à cette remarque vraiment nulle, j'avais accès à ces livres pendant ma semaine, merci de vous inquiéter à propos de ce que j'aurais été capable de porter. Si vous avez un problème pour les consulter, débrouillez vous, ce n'est pas à moi de fournir l'accès à des livres que vous ne possédez pas, vous n'avez qu'à les acheter pour vérifier les sources, comme tout le monde fait. :) Aristoxène (discuter) 18 janvier 2025 à 14:50 (CET)[répondre]

Il y a une indescriptible étrangeté dans tout ça, mais je ne saurais pas dire laquelle 😅 Laszlo ^{Quo? Quid?} 18 janvier 2025 à 14:55 (CET)[répondre]

+1. « Focusons nous ». C'est parce que tu ne te faux-cul pas assez sur le problème....--Msbbb (discuter) 18 janvier 2025 à 20:59 (CET)[répondre]

Et voilà, je viens de perdre 1 heure de ma vie à m'énerver comme un con sur mon ordi alors que j'aurais pu soit avancer sur la page et la corriger, soit la traduire en anglais, soit faire autre chose tout simplement. Là, on discute, on discute, rien ne se passe, et je passe un mauvais samedi après-midi. Donc je suis désolé ; mais je ne veux pas m'énerver, être de mauvaise humeur, m'embrouiller, je fais mon petit bonhomme de chemin, je crée mes pages sur des sujets qui me semblent intéressants à traiter, ensuite ce qu'il advient des pages, surtout sur le projet francophone, où je sais qu'elles sont particulièrement ciblées par Sherwood et d'autres, je m'en fous. L'autre jour j'ai créé une page, Groupes d'exécution, je la traduis en anglais, elle est évidemment complètement acceptée en anglais, et en français il y a une manip cheloue des admins (sans raison valable, même pas genre question d'admissibilité ou quoi), et hop, la page dégage et est supprimée. J'en parle maintenant mais pour dire que voilà, je n'ai rien dit à ce moment là, parce que je sais que c'est ça, ici, c'est plus un outil pour la rédaction postérieure en anglais. En anglais je suis tranquille, les pages sont pas retapées, elles sont bien notées, les personnes des projets concernés m'aiment bien, personne ne me harcèle ou guette mes moindres faits et gestes, je suis tranquille. La rédaction en français, d'une certaine manière, c'est pour rédiger ; ensuite le caractère publié ou non en français, tout cela n'a que peu d'importance. La même page non retravaillée en anglais fera 5 à 10 fois le nombre de vues, donc voilà, je ne vais pas m'embrouiller avec vous. Si jamais je vous ai offensé, pardonnez moi, faites de la page ce que vous voulez. Bye. Aristoxène (discuter) 18 janvier 2025 à 15:02 (CET)[répondre]

Paraît que l'article Groupes d'exécution existe déjà sous un autre nom... Lequel ? Cdlt,--Warp3 (discuter) 19 janvier 2025 à 04:39 (CET).[répondre]

Beaucoup de reproches faits à Aristoxène me paraissent déplacés. Les sujets de type "A et B" sont déconseillés sauf dans le cas où des sources de qualité ont développé la problématique "A et B". C'est justement le cas pour 'Euripide et les femmes" et pas seulement en anglais, déjà chez Paul Masqueray, traducteur de Sophocle, en 1903 [6], François Jouan, helléniste reconnu [7], [8], [9] (note 1), etc. La plupart des biographes et éditeurs français d'Euripide discutent plus ou moins longuement de sa réputation (assez imméritée) de misogynie. Ensuite, je trouve tout à fait sain de citer un classique grec d'après les traductions françaises de référence plutôt que par un bricolage personnel. La longueur de la page (32 000 octets) ne me paraît pas excessive par rapport à la bibliographie. Certaines phrases sont d'un français plutôt bizarre (« Ces processus progressifs sont liés avec l'esclavage entrepris par la cité, qui se propage et croît amplement à la période classique ») mais améliorables. --Verkhana (discuter) 19 janvier 2025 à 18:11 (CET)[répondre]

@Verkhana Oui ; je me souviens avoir eu une série de cours sur le sujet à la Sorbonne ; en tous cas le traitement des femmes et esclaves par Euripide est remarqué - c'est ce que j'avais mis dans l'intro de sa page. Ce n'est pas étonnant, en réalité, en considérant qu'une des innovations majeures qu'il apporte au théâtre est d'y représenter des personnes ordinaires - donc ce n'est pas illogique qu'il traite particulièrement les femmes (50% de la population) et les esclaves (30-60% de la population).

Pour la phrase que vous relevez et qui est mal formulée, c'est le cas. Je me souviens que la source que j'ai utilisé liait le développement de l'esclavage à Athènes au développement du patriarcat ; en remarquant qu'Athènes classique était une société où les citoyens travaillaient peu, contrairement aux thèses anthropologiques qui voudraient que le patriarcat se développe principalement dans des sociétés où les hommes effectuent la plupart du travail, elle utilisait cet exemple pour montrer qu'au contraire, il naît dans des sociétés où les hommes travaillent peu (esclavage général + femmes). Je n'ai pas jugé que c'était pertinent de garder toute cette réflexion ; puisqu'il s'agissait d'un débat sur la place des femmes dans la Grèce/apparition anthropologique du patriarcat, et que j'introduisais simplement leur place dans la société grecque, ce type de débats et questions devant plutôt être posés sur la page 'Femmes en Grèce'. Cependant, étant donné que la source liait explicitement (et elle n'est pas la seule de celles qui sont citées) le traitement des femmes et des esclaves dans la société grecque (et c'est le cas pour l'art euripidien, qui fait ce lien - cf Troyennes sur la captivité/esclavage de guerre de femmes) ; il m'a semblé intéressant de conserver les éléments qu'elle donne sur la progression de l'esclavage au sein de la cité. Cela dit ; ça donne une phrase forcée et tournée étrangement en français, c'est vrai. Aristoxène (discuter) 20 janvier 2025 à 10:09 (CET)[répondre]

A priori, selon les sources françaises que j'ai consulté hier, notamment cet article(1), il existe des liens entre les idées de tyrannie/esclavage/femmes dans le monde grec ; et Euripide y réagit (il est cité à plusieurs reprises dans l'article - je n'ai pas encore vraiment traité ce qui y est dit mais il a l'air de donner des éléments intéressants sur la pensée euripidienne de ce problème) Aristoxène (discuter) 20 janvier 2025 à 10:13 (CET)[répondre]

Je ne me souviens plus parfaitement de l'article de Daitz qui est en bibli, mais il est très possible qu'il mentionne le traitement des femmes aussi ; au côté de celui des esclaves, j'avais surtout remarqué et retenu la citation presque abolitionniste qu'il relève - mais c'est vrai que les liens esclaves/femmes ont l'air assez importants dans le monde grec. Donc je me suis dit que garder une telle phrase dans l'introduction contextuelle ne semblait pas complètement hors-sol ; cela dit il faudrait la corriger et revoir sa formulation. Aristoxène (discuter) 20 janvier 2025 à 10:18 (CET)[répondre]

Mais bon, entre nous j'ai tâché de laisser la plupart des éléments concernant l'esclavage hors de la page ; on a cette phrase et une citation dans l'introduction biographique à Euripide (il me semblait intéressant de présenter un peu le caractère atypique et particulier de la vie et la pensée euripidienne, qui expliquent sans doute beaucoup son traitement des femmes) de son rejet de l'esclavage. Le reste, je l'ai laissé dehors ; et en fait c'est à dessein, car la page 'Esclavage chez Euripide' est tout à fait envisageable, que je le savais déjà pendant la rédaction, et que du coup faire une page contenant les deux n'était pas réellement nécessaire. Aristoxène (discuter) 20 janvier 2025 à 10:24 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Est-ce que j'ai le droit de poster une photo d'une mairie? Mathieudu67 (discuter) 18 janvier 2025 à 19:47 (CET)[répondre]

Préalable : une photo prise par vous ? Concernant la mairie. Laquelle ? Si c'est un bâtiment en France, il faut que l'architecte, s'il est connu, soit décédé depuis au moins 70 ans, c'est à dire au plus tard en 1954. --JmH₂O^(discuter) 18 janvier 2025 à 20:35 (CET)[répondre]

c'est une photo prise par moi et l'image existe déjà sur Wikipédia mais la mairie à changé depuis, je pense qu'elle doit être mise à jour (elle à été publiée en 2009).

voici un lien vers l'image. Mathieudu67 (discuter) 18 janvier 2025 à 21:39 (CET)[répondre]

Aucun scrupule à avoir, à mon avis. Pour le côté "architecte pas mort depuis 70 ans" : seuil d'originalité proche de zéro. Sinon, c'est un bâtiment public, et l'un des premiers que l'on prends en photo quand on veut illustrer les articles des communes (avec les églises et/ou monuments aux morts, typiquement). N'hésite pas ! Esprit Fugace (discuter) 19 janvier 2025 à 18:45 (CET)[répondre]

merci beaucoup @Esprit Fugace Mathieudu67 (discuter) 19 janvier 2025 à 18:53 (CET)[répondre]

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
19 janvier 2025
Jeune wikipédiste contemplant les pages d'aide de wp avec un émerveillement bien compréhensible.

Le 19 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 659 619 entrées encyclopédiques, dont 2 183 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 074 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Cheval de l'île de Sable
• Gibet d'Halifax
• Le Monde avant le Déluge
• Olive de Lestonnac
• Renault 12F
• Supernature (chanson)
• Théâtre romain de Trieste

AdQ :

• Bataille du Tage
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Justinien II
• Léonce (empereur byzantin)
• Ligne A du métro de Rennes
• Métro de Rennes
• Théâtre gallo-romain de Vieux

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 19 janvier :

• Assassinat de James A. Garfield (2009)
• Porsche Panamera (2010)
• Steve Bruce (2010)
• Babylone (2012)
• Double narration dans La Maison d'Âpre-Vent (2014)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé. Un article bonus arrive, les trois traitements ayant été vite effectués.

• KTM 640 Duke II (fait par Luciemrt)
• Mise en réserve (fait par Sergent Cool)
• Óbuda (ville) (fait par Unptitpeudtout)
• Bonus : Premier président du parlement de Toulouse (sujet politique mais historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Luciemrt et Unptitpeudtout)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Amphoe Bo Phloi (2010)
• Amphoe Mueang Chumphon (2010)
• Geert Hoste (2010)
• Lùlenge (2010)

• Villaconancio, à développer.
• Jules Salomon, à développer.

  Fusionner avec les voitures Zèbre ? --Pierrette13 (discuter) 19 janvier 2025 à 18:23 (CET)[répondre]

• Chien de carrefour, à développer (3 sources pour l'article + 6 pour une seule phrase)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Tonnegrande (d · c), Nomadz (d · c), Legonin (d · c) !

Bonjour

« Le mois de X se réfère aux événements historiques se déroulant entre le 1er et le 31 X. »

Vous trouvez ça bien comme intro ? • Chaoborus 19 janvier 2025 à 07:16 (CET)[répondre]

Et les mois de 28 jours ou 30 jours ?? Plus sérieusement, ben non, c'est la page qui se réfère à des événements, le pauvre mois ne fait rien du tout. --Pierrette13 (discuter) 19 janvier 2025 à 08:35 (CET)[répondre]

Quel contexte ? Les pages d'éphéméride je suppose. Un exemple concret ? CaféBuzz (d) 19 janvier 2025 à 09:42 (CET)[répondre]

L'introduction utilisée à partir de Septembre 2024 semble moins bancale : « Cette page présente les faits marquants du mois de X ». Orlodrim (discuter) 19 janvier 2025 à 09:49 (CET)[répondre]

Si c'est une page d'éphéméride pourquoi ne pas appeler un chat un chat ? l'éphéméride du mois de janvier présente les faits marquants de ce mois. par exemple. — TomT0m ^[bla] 19 janvier 2025 à 11:04 (CET)[répondre]

Bonjour Chaoborus .

J'ai rencontré souvent ce souci avec les articles sur les frontières qui commencent souvent à la frontière entre X et Y est la frontière internationale qui sépare X de Y. L'occasion peut-être de compléter la recommandation Wikipédia:Résumé introductif. TCY (discuter) 19 janvier 2025 à 11:14 (CET)[répondre]

Les pages de mois sont des éphémérides, pas des pages sur les éphémérides. Pour cette raison, je pense que mettre « Cette page » dans l'introduction se justifie, contrairement à ce qui se fait habituellement. Il me semble que « l'éphéméride du mois de janvier présente les faits marquants de ce mois » reste un peu bancal, car ça énonce une généralité en étant implicite sur le fait que l'éphéméride, c'est cette page. Orlodrim (discuter) 19 janvier 2025 à 12:08 (CET)[répondre]

Je mettrais plutôt :

« Le mois de X présente des événements historiques survenus durant cette période »

--Fuucx (discuter) 19 janvier 2025 à 11:29 (CET)[répondre]

À mon avis, on a à peu près le même qu'avec la formulation originale : le mois lui-même ne fait rien du tout. C'est la page consacrée à ce mois qui présente quelque chose. Orlodrim (discuter) 19 janvier 2025 à 12:08 (CET)[répondre]

Alors on peut mettre

« L’article intitulé le mois de X présente des événements historiques survenus durant cette période »

--Fuucx (discuter) 19 janvier 2025 à 12:41 (CET)[répondre]

Les propositions de TomT0m et d'Orlodrim me conviennent l'une et l'autre, --Pierrette13 (discuter) 19 janvier 2025 à 12:48 (CET)[répondre]

+1 pour les propositions d'Orlodrim et TomT0m. - Evynrhud (discuter) 19 janvier 2025 à 13:06 (CET)[répondre]

+1 pour l'introduction d'Orlodrim. L'introduction avec « se réfère » est pour moi incompréhensible car elle utilise le verbe se référer dans un sens inconnu de mon dictionnaire (Le Petit Robert). Elle se trouve dans le sens 7 du Wikitionnaire [10]. Malheureusement le Wiktionnaire n'en donne pas l'origine, mais j'ai l'impression que c'est du vocabulaire pour publication scientifique tentant de compenser le manque de substance par du jargon. Marc Mongenet (discuter) 19 janvier 2025 à 17:59 (CET)[répondre]

Bonjour, je vois que vous ne m'avez même pas mentionné alors que ce débat me concernait, et sans prendre la peine de recopier mes arguments. MDCCCC (discuter) 20 janvier 2025 à 20:07 (CET)[répondre]

Bonjour  !

Petite question au sujet des articles "Chronologie de la guerre Israël-Hamas", est-ce qu'il existe une discussion au sujet de leur division (je vois que sur Wikipédia en anglais c'est fait différemment) ?

Si oui, pourriez-vous m'en donner le lien s'il vous plaît ? Si non, pensez vous qu'on devrait diviser par année ou, comme sur Wikipédia en anglais, par événement marquant ?

Merci beaucoup d'avance,
Excellente journée/soirée, Wyslijp16 (discuter) 19 janvier 2025 à 12:56 (CET)[répondre]

Un article par année comme les autres ? - p-2025-01-s - обговорюва 20 janvier 2025 à 07:58 (CET)[répondre]

Bonjour,

Petit rappel sur la discussion en cours portant sur l'avenir des pictogrammes dans les infobox. Tous les avis sont les bienvenus. Crdlt. Riad Salih (discuter) 19 janvier 2025 à 14:29 (CET)[répondre]

Sous-pages
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
20 janvier 2025
Le pouah des maux, le choc des fauttes* tôt.. * d'orthographe Gars au turban allant au turbin : — Ah, dur dur ! Je reviens au pouvoir, je massacre les opposants qui m'en avaient chassé, j'attaque les nations voisines, qui suis-je ? Solution Vous êtes-vous trumpé ?

Actuellement, Wikipédia compte 2 659 782 entrées encyclopédiques, dont 2 183 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 074 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Cheval de l'île de Sable
• Gibet d'Halifax
• Le Monde avant le Déluge
• Olive de Lestonnac
• Renault 12F
• Supernature (chanson)
• Théâtre romain de Trieste

AdQ :

• Bataille du Tage
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Justinien II
• Léonce (empereur byzantin)
• Ligne A du métro de Rennes
• Métro de Rennes
• Théâtre gallo-romain de Vieux

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 janvier :

• Conseil de sécurité nationale (États-Unis) (2007)
• Houillères de Ronchamp (2015)
• Émeutes dans les banlieues françaises depuis les années 1970 (2018)
• Château des ducs de Bretagne (2019)
• Cheval de sport polonais (2019)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Beretta 92FS Vertec (déjà fait par Luciemrt avant même le jour J )

  Juste fait une redirection, je source à la place le tableau de variantes du Beretta 92. Luciemrt (discuter) 20 janvier 2025 à 07:49 (CET)[répondre]

• Cellules T4 et T5 (fait par Unptitpeudtout)
• Mouvements en peinture (fait par Unptitpeudtout)
• Hello , fusionner Jules Salomon et Le Zèbre (entreprise), à peu près autant dépourvus de sources l'un ou l'autre --Pierrette13 (discuter) 20 janvier 2025 à 07:57 (CET)[répondre]

  La page allemande sur Jules Salomon a l'air plus fournie, à voir si elle contient des informations pertinentes sur le fondateur qui justifient de garder les deux pages françaises séparées. Luciemrt (discuter) 20 janvier 2025 à 10:52 (CET)[répondre]

  Bonjour @Pierrette13 et @Luciemrt, il y a un article biographique centré ici pour étoffer (pas le temps dans l'immédiat de mon coté...) : J. Becker, « L'ingénieur Salomon », Bulletin de la Société historique de Suresnes, vol. V, n^o 25,‎ 1966, p. 245-248 (lire en ligne) Unptitpeudtout (discuter) 20 janvier 2025 à 15:21 (CET)[répondre]

  Il faudrait alors fusionner la page Zèbre vers la page Jules Salomon ? --Pierrette13 (discuter) 20 janvier 2025 à 15:53 (CET)[répondre]

  Bonjour, pour Jules Salomon, j'ai ajouté la source trouvée par Unptitpeudtout et celle sur la germanophone (probablement non-centrée, ça semble rassembler des modèles de voitures, pas des humains) et pour Le Zèbre, on a l'article de Gazoline de 2003 sauvé grâce à Wikiwix et l'article de 1919, donc je pense que les 2 articles sont admissibles. En tout cas merci d'avoir signalé Jules Salomon, vu l'état de l'article, il était effectivement éligible à la PatASS. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 20 janvier 2025 à 16:07 (CET)[répondre]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Démiurge (classe sociale) (2010)
• Amphoe Bo Thong (2010)
• Amphoe Ban Bueng (2010)
• Gétye (2010)

• Théorie de l'Internet Mort, à développer.
• Nœud de pendu, source unique et à développer (aucun rapport avec la passation de pouvoir américaine aujourd'hui ...)
• E.161, à relire (créé par une IP)

• Relations entre les États-Unis et le Kirghizistan [11]
• 2025 Israel–Hamas war ceasefire
  • Cessez-le-feu de 2025 entre Israël et le Hamas ? Loxyger (discuter) 20 janvier 2025 à 14:45 (CET)[répondre]

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Med (d · c), Magic stephanois (d · c), Skyman501 (d · c) Mathislav (d · c) Bile_rene (d · c) !

Face à la manipulation évidente de l'encyclopédie par une conspiration cabalistique anti-Baobab lors du scrutin qui vient de s'achever, j'ai décidé de prendre les devants. Je vous annonce la naissance de la contre-cabale du Baobab, qui aura pour but de lutter afin de représenter la voix des sans-voix et faire triompher enfin le Baobab, seul totem légitime des Wikipédiennes et Wikipédiens. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 janvier 2025 à 12:56 (CET)[répondre]

Houra ! Vive la Baobabisme ! Que le grand baobab domine Wikipédia et anéantisse le ginkgo !  Alexis ^{Membre EBRC} 20 janvier 2025 à 00:23 (CET)[répondre]

Voir → Arbre à palabres ! J-P C. ^Discuter 20 janvier 2025 à 09:25 (CET)[répondre]

Cabale de la tronçonneuse

La cabale du comité d'accueil des nouveaux.

Il est aussi possible de rejoindre la contre-contre-cabale. XIII,東京から ^[何だよ] 20 janvier 2025 à 10:01 (CET)[répondre]

Contre-contre-cabale parrainée par Javier Milei lui-même. --Warp3 (discuter) 20 janvier 2025 à 18:43 (CET).[répondre]

Bonjour
dans Mammifère#Liste_des_ordres_actuels, il y a un diagramme en camembert qui ne fonctionne pas. J'ai bien tenté de le modifier pour qu'il suive rigoureusement l'exemple donné dans Module:Diagramme/Documentation#Exemple_avec_paramètre_«_secteur_n_», mais ça donne toujours la même erreur. Y aurait-il un pro qui pourrait corriger?
Merci Dhatier ^discuter 20 janvier 2025 à 03:30 (CET)[répondre]

Bonjour,

Il semble que les liens internes au niveau des libellés des tranches du camembert posent problème. Je les ai supprimés et cela fonctionne maintenant. - Evynrhud (discuter) 20 janvier 2025 à 09:58 (CET)[répondre]

Fait (avec des liens internes). - Evynrhud (discuter) 20 janvier 2025 à 12:20 (CET)[répondre]

Merci. Dhatier ^discuter 20 janvier 2025 à 12:56 (CET)[répondre]

à voir si ce module pourra être remplacé à terme par meta:Extension:Chart/Project ? Omnilaika02 (d) 20 janvier 2025 à 13:15 (CET)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 20 janvier 2025 à 08:26 (CET)[répondre]

> Lingua Libre est un outil et un projet collaboratif en ligne développé par Wikimédia France visant à constituer un corpus audiovisuel multilingue. Lingua Libre permet d'enregistrer des mots, des locutions ou des phrases de toutes les langues, orales (enregistrement audio) ou signées (enregistrement vidéo).

> Partcipez au Wiki'Live et découvrez les dernières actualités de Lingua Libre, la stratégie et comment participer ? avec Xavier Cailleau WMFr et Luc Hervier WMFr

> Mercredi 12 février 2025 de 19h à 20h

> Se connecter au Wiki'Live

> Ajouter l'évènement à mon agenda

> Découvrez les thématiques des autres Wiki'Lives à venir

Luc Hervier WMFr (discuter) 20 janvier 2025 à 11:08 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je découvre ici que le compte « Wikipédia en français » a décidé de quitter le réseau social Twitter / X. Le motif serait que le climat n’y serait pas suffisamment « serein ». Le message de départ est tagué #HelloQuitteX.

Je regrette ce départ, et surtout le choix dans le message de s’associer à un mouvement de boycott #HelloQuitteX du réseau social, assez marqué politiquement (initié par des gens comme David Dufresne, Arié Alimi ou Benjamin Sonntag), et avec des motivations qui ne sont pas toujours très claires. Ne pas créer de compte sur X aurait été une chose, cesser toute activité là bas en est une autre, faire un message de départ pour l’annoncer va un cran au-delà, et contribuera nécessairement à renforcer l’image de politisation de Wikipédia. Par ailleurs, il me semble que si le climat sur X n’est pas serein, d’autres possibilités sont envisageables que le départ.

Le départ de X a-t-il été discuté ? Si oui, pourriez-vous m’indiquer où ? J’ai épluché les Bistros de ces derniers jours sans succès.

Je vous remercie --Tom Blaireau 20 janvier 2025 à 11:53 (CET)[répondre]

Cela a été discuté sur Discussion Wikipédia:Réseaux sociaux/X#Fermer le compte Twitter, suite à Wikipédia:Le Bistro/28 décembre 2024#Pétage de câble sur Twitter?. CaféBuzz (d) 20 janvier 2025 à 11:57 (CET)[répondre]

Bonjour,

Cette décision a en effet été discutée sur la page ci-dessus. Vu qu'il y avait une majorité d'avis favorables, j'ai fait une proposition de tweet pour le 20 janvier, proposition qui a été validée par plusieurs personnes ayant pris part à la discussion.

Concernant le message, j'ai justement évité tout message à caractère politique. HelloQuitteX est un mouvement qui se présente comme « transpartisan et apolitique ». Cela ne semblait donc pas incompatible.

Néanmoins, si certains personnes souhaitent ré-ouvrir le sujet de notre présence sur X, je n'y vois aucun problème.

P.S. : De manière très pragmatique, animer différents réseaux sociaux est une activité qui prend du temps. L'important n'est pas de savoir pourquoi on est un réseau mais s'il y a des personnes qui sont prêtes à animer le compte 7 jours sur 7, 365 jours sur 365. Cela comprend la publication des éphémérides, des images, des LSV du jour, etc...

Initialement, la publication des images du jour et des LSV était automatisée sur X. C'était assez pratique mais Musk a bloqué les API. Désormais il faut tout faire manuellement... Bref, ça prend du temps et c'est assez épuisant à la longue. Désormais je préfère donc m'investir sur d'autres réseaux.--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 12:19 (CET)[répondre]

Je ne vois pas vraiment pourquoi Wikipedia serait sur un réseau social. Si je suis sur un ou deux réseaux professionnels, c’est parce que cela est nécessaire aujourd’hui ne serait-ce que pour que les écrits soient un peu lus. Mais franchement, si on compare entre la lecture d’un article de Wikipedia et celle d’un article même publié dans une revue avec comité de lecture (ce ne sont d’ailleurs pas les plus lus même si, peut-être, ils ont une plus grande influence), l’ordre de grandeur n’a tout simplement rien à voir, rien du tout, du tout--Fuucx (discuter) 20 janvier 2025 à 12:37 (CET)[répondre]

Parce que cela permet d'échanger avec les internautes et répondre à leurs questions sur le fonctionnement de Wikipédia.

Et parce que cela participe à diffuser la connaissance au plus grand nombre, qui est l'objectif de Wikipédia.--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 12:42 (CET)[répondre]

En fait, il y a des aspects intéressants. On peut expliquer à des gens pourquoi WP fonctionne comme elle le fait ; un préjugé récurrent voudrait qu'on écrive une bio comme un hommage à quelqu'un ou qu'une purge de contenu promotionnel / sans source signifie qu'on témoigne d'une haine brûlante envers le sujet. Au temps où ça s'appelait Twitter, quelques discussions avec des bédéphiles m'ont aussi permis de créer des pages en attirant mon attention sur des personnes dans les CAA. Bédévore ^[plaît-il?] 20 janvier 2025 à 12:56 (CET)[répondre]

+1 avec Fuucx (d · c · b), je ne vois pas la légitimité de comptes sur les réseaux sociaux. Ce n'est pas la communauté qui est derrière, juste une petite poignée de personnes contribuant plus ou moins au projet. Plus que du retrait de X, c'est du retrait de tous les réseaux sociaux qu'il faudrait discuter. Rien n'empêche par ailleurs que des personnes -à titre individuel- mettent en avant leurs participations au projet. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 20 janvier 2025 à 13:05 (CET)[répondre]

D'autres communautés linguistiques y sont présentes (anglaise, catalane...) sur les réseaux sociaux. Je ne vois pas pourquoi la communauté francophone n'y aurait pas son compte.

Le but n'est pas de savoir si c'est légitime (qu'est ce qui est légitime d'ailleurs ?) mais si c'est utile et compatible avec l'objectif de Wikipédia.

Nous sommes en 2025. Nous ne sommes plus en 2001. Wikipédia ne peut pas être une communauté fermée sur elle-même.

Il est important de disposer de canaux de communication afin de pouvoir échanger avec les personnes qui nous lisent, sans dépendre des chapitres ou de la fondation.--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 13:11 (CET)[répondre]

Je suis d'accord avec Fuucx (d · c · b) aussi. --Jamain (discuter) 20 janvier 2025 à 13:17 (CET)[répondre]

« HelloQuitteX » se revendique peut-être « apartisan et apolitique », mais ça ne veut pas dire qu’il l’est. Source primaire, tout ça.

Merci beaucoup aux bénévoles qui ont pris le temps d’animer ce compte pendant des années, je comprends très bien la lassitude dans un contexte où l’API est dysfonctionnelle et où cela nécessite plus de temps. Je partage l’idée selon laquelle il n’y a pas forcément lieu d’avoir un compte « Wikipédia fr » sur tel ou tel réseau social. Mais le message de départ de X n’annonce pas « nous cessons notre activité sur les réseaux », il annonce « nous partons ailleurs », et le faisons dans le cadre d’un mouvement de boycott organisé. Je regrette que ce message, qui engage Wikipédia en français et intervient dans un contexte où nous sommes accusés de politisation, ait été discuté entre une dizaine de personnes sur une page de discussion peu suivie. Mais bon, tant pis…

Tom Blaireau 20 janvier 2025 à 13:44 (CET)[répondre]

Bonjour, en fait c'est moins Wikipédia que Wikimédia France en tant que canal de diffusion et d'information pour qui les réseaux sociaux ont une utilité (annonces, organisation événementielles, informations communautaires etc. ). Pour l'encyclopédie en elle même, ni pour la maintenance, le rédactionnel, encore moins pour les annonces communautaires (sondages, PDD, votes admin, bureaucrates, DDA etc), les RS sont au contraire nocifs voire dangereux, en permettant le rameutage ou l'entrisme militant à très grande échelle, et vu la réputation que les RS ne finissent pas de donner à l'encyclopédie, il n'y a aucune raison concrète de fréquenter ce type d'espace. Kirtap^{mémé sage} 20 janvier 2025 à 13:51 (CET)[répondre]

Il y a aussi un coté « gilets jaunes » à l'opération, le « on fait tous le même chose le même jour pour vaciller le système »[12]. A l'époque c'était en se retirant des banques, aujourd'hui c'est en se retirant de X. XIII,東京から ^[何だよ] 20 janvier 2025 à 13:56 (CET)[répondre]

Il ne s'agit pas de faire vaciller le système mais de quitter un réseau aux mœurs toxiques désormais, sur bien des standards. Après oui c'est largement du fait du nouveau propriétaire qui vient aussi de prendre des responsabilités politiques qui est largement porteur du niveau de toxicité ambiant, et on peut clairement craindre le conflit d'intérêt entre les affaires et la politique, question de séparation des pouvoir.

Le rapport avec les gilets jaunes ? A part le fond politique, c'est pas les même ressorts, pas vraiment les mêmes revendications, et il y a fort à parier qu'une partie du mouvement des gilets jaunes (pas tous et de loin) apprécient la ligne "populiste" de Trump. — TomT0m ^[bla] 20 janvier 2025 à 14:05 (CET)[répondre]

+1 avec TomT0m (d · c · b). Cette comparaison est pour moins douteuse... Merci de ne pas tout mélanger.--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 14:12 (CET)[répondre]

« les RS sont au contraire nocifs voire dangereux » : ça dépend desquels. Pour l'instant je n'ai pas vu de gros problèmes sur Bluesky. Pour le reste, les réseaux sociaux sont un outil fort utile pour les patrouilleurs, car cela permet d'identifier rapidement certains vandalismes.--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 14:01 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Ce message n'« engage » pas l'ensemble de la communauté de Wikipédia en français. Comme indiqué, il s'agit d'un compte animé par des bénévoles qui se sont portés volontaires. Ce n'est pas un compte officiel.

Pour ce qui est du contenu, c'est simplement un compte qui se contentait de diffuser des articles avec des éphémérides et des anecdotes, comme le fait la page d'accueil. Rien de polémique ni de politique.

Concernant les accusations de politisation, elles existaient bien avant la création du compte et elles continueront demain, que le compte continue à publier ou pas. De toute façon, elles viennent de personne qui sont déjà convaincues, quoi qu'on fasse. Je pense qu'il est inutile d'en tenir en compte.--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 13:58 (CET)[répondre]

Suivant cette logique (n'engage pas l'ensemble de la communauté) je ne vois pas de soucis à ce que les personnes qui animent le compte se retirent de X/Twitter si elles le souhaitent. La question se poserait surtout si d'autres contributeurs souhaiteraient s'y maintenir et y animer un compte eux-mêmes, puisqu'ils seraient légitime pour le faire suivant cette même logique, sauf opposition majoritaire/consensuelle de la communauté. Unptitpeudtout (discuter) 20 janvier 2025 à 14:21 (CET)[répondre]

Le compte s’appelle littéralement « Wikipédia en français », Pronoia. Et oui, je sais bien que c’est courant ici de ne pas tenir compte des critiques de gens réputés être déjà convaincus-du-camp-d’en-face, mais ça ne me semble pas être une tendance bien saine. Bonne journée, --Tom Blaireau 20 janvier 2025 à 14:23 (CET)[répondre]

Je tiens à rappeler que beaucoup de comptes officiels d’autres institutions, telles que la ville de Paris, ont quitté Wikipedia - je peux comprendre que l’état de Twitter/X actuellement (messages d’extrême droite poussés sur le réseau, blocage des bots/utilisation de l’API gratuite et j’en passe. Il est normal que si un réseau social rend son utilisation de plus en plus fatigante, il n’est plus envisageable de continuer à poster dessus. Éléanore :P 20 janvier 2025 à 14:04 (CET)[répondre]

Je suis désolé, mais le fait que le compte de la ville de Paris quitte Twitter ne me convainc pas du fait que le mouvement de départ de Twitter serait apartisan. --Tom Blaireau 20 janvier 2025 à 14:17 (CET)[répondre]

Sachant que X (Twitter est mort) est désormais un instrument de pouvoir et de propagande de quelqu'un qui n'est pas du tout apartisan puisqu'il s'affiche avec le nouveau président des États-Unis est quelque chose d'étrange, et que Musk en a explicitement fait un instrument pour faire la promotion de ses idées. Rester sur ce réseau serait une démarche apartisane, à l'inverse ? Clairement pas. — TomT0m ^[bla] 20 janvier 2025 à 14:21 (CET)[répondre]

Le sophisme est classique. « Ce n’est pas ce que je fais qui est politique, c’est ne pas le faire qui le serait. » Je l’ai entendu s’agissant de grèves, de blocages des facs, de manifestations violentes, de boycott de dattes israéliennes (oui, oui) ou de candidatures à des postes d’enseignants-chercheurs en mathématiques. Je peux facilement anticiper l’argument suivant qui est « le seul fait de décider de participer à un projet d’encyclopédie libre et universelle est en soi un acte politique ».

En ce qui me concerne, je n’ai pas l’habitude de pratiquer le boycott. Je constate simplement que je lis sur X des comptes très intéressants (mais un de moins depuis le départ de Wikipédia), que les notes de la communauté ont rendu ce réseau bien plus agréable maintenant que de nombreux désinformateurs professionnels se prennent systématiquement un débunk lorsqu’ils racontent n’importe quoi, et que les modérations sur Bluesky et Mastodon ne m’ont pas non plus l’air d’être exemptes de tout reproche. --Tom Blaireau 20 janvier 2025 à 15:00 (CET)[répondre]

Ça devient HS/forum. Perso je fréquente de moins en moins le réseau, j'y trouve de moins en moins de contenu intéressant et surtout la plupart des gens intéressants que je suis sont ailleurs. Les notes de la communauté j'avais plutôt l'impression que ça se raréifie, et que la plupart était sur des pubs / arnaque style "attention ce sont des arnaques de dropshipping. Tout un programme. Et Musk a modifié l'algo pour mettre ses posts en valeur tout en traîtant Kamala Harris de communiste. Neutre, quoi. — TomT0m ^[bla] 20 janvier 2025 à 15:14 (CET)[répondre]

@Kirtap les LSV, AdQ/images du jour, etc., touchent probablement plus de monde sur n'importe quel réseau social que sur la page d'accueil de wikipédia. Les pages sont largement accédées par moteur de recherche directement, sans passer par la page d'accueil et le moteur de recherche interne. J'ose espérer que les LSV ou les articles en lumière ne font pas polémique. Il ne s'agit pas de faire du rameutage sur des sondages clivants ;-)

@Tom Blaireau la discussion sur Discussion Wikipédia:Réseaux sociaux/X#Fermer le compte Twitter fait suite à la deuxième partie de cette discussion Wikipédia:Le Bistro/28 décembre 2024#Pétage de câble sur Twitter?. JeanCASPAR (discuter) 20 janvier 2025 à 14:09 (CET)[répondre]

Arrêtons de nous mentir : X devient insupportable 1ux yeux de certains parce que Musk soutient Trump. On quitte X parce qu'on rejette Trump. Je trouve que Musk est totalement inaudible mais en quittant X, vous donnez 1000 fois raisons à tout ceux qui disent que Wikipedia est noyauté par des mouvements d'extrême-gauche.

Wikipedia est apolitique.. ça se perd de plus en plus à ce qje je vois. Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 janvier 2025 à 14:16 (CET)[répondre]

Non, je suis sur X et cela devient de plus en plus insupportable bien que j'aie masqué Elon Musk il y a bien longtemps. Ce qui est insupportable, c'est la toute-puissance qui est donnée par l'algorithme à une minorité agressive, ne souhaitant pas de débat d'idées mais de pouvoir déverser sa haine. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 janvier 2025 à 16:13 (CET)[répondre]

Ok mais ça c'est ton avis perso @DarkVador79-UA. On est supposé laissé nos avis et conviction personnelle au placard en se connectant sur WP.

Là, tu as un avis tout à fait louable (alors moi je suis pas sur X mais il parait que ce que tu dis est vrai) mais c'est le tien et il ne faut pas en faire celui de WP. Sinon ça veut dire que chacun oriente l'encyclopédie suivant ses opinions. Et ça, c'est très dangereux et contraire, pour le coup, aux principes fondamentaux.

Je m'en retrouve à défendre le média de Musk, c'est fort de café 😄 Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 janvier 2025 à 16:16 (CET)[répondre]

Je pense qu'on peut facile trouver des sources secondaires de qualité pour appuyer cet avis, puisqu'on est sur Wikipédia. Et pas des moindres. — TomT0m ^[bla] 20 janvier 2025 à 16:18 (CET)[répondre]

En effet, et WP:NPOV, ce n'est pas cinq minutes pour Hitler, cinq minutes pour les Juifs. Le fait que X favorise la désinformation et les contenus haineux ne relève pas de l'opinion personnelle mais du fait établi. — Jules* ^discuter 20 janvier 2025 à 16:22 (CET)[répondre]

Loi de Godwin atteint par @Jules* : bravo 👍 Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 janvier 2025 à 16:32 (CET)[répondre]

Mentionner la loi de Godwin n’est pas un moyen de gagner dans un débat, pour rappel Éléanore :P 20 janvier 2025 à 16:35 (CET)[répondre]

Je ne cherche pas à gagner un débat, je mets juste en lumière que Jules* a atteint le point de Godwin. Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 janvier 2025 à 16:37 (CET)[répondre]

Dans le contexte de la neutralité Wikipédienne, c'est une référence à la phrase de Jean-Luc Godard. La citation a longtemps figué dans Wikipédia:Neutralité de point de vue. Pas de Point Godwin donc. XIII,東京から ^[何だよ] 20 janvier 2025 à 17:16 (CET)[répondre]

Ah bon, Godard parle d'Hitler et des Juifs ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 janvier 2025 à 18:26 (CET)[répondre]

D'un côté, il y a actuellement une prise de décision pour avoir simplement la possibilité de mettre en place une extension permettant de gérer et organiser plus facilement des événements ; de l'autre, on estime que sortir de X (et rejoindre une autre plateforme ?) peut se décider sur une page de discussion à 10 personnes et que la référence au mouvement HelloQuitteX peut être glissée sans discussion sur son opportunité dans le message de départ présenté sur cette seule page. Sherwood6 (discuter) 20 janvier 2025 à 14:14 (CET)[répondre]

À noter qu’il n’y a pas d’hypothétique « rejoindre un autre réseau social » en opposition à Twitter/X : WPFr est déjà sur Mastodon et Bluesky depuis 2023 ainsi que Threads depuis juillet. La question est purement sur le sujet de si maintenir un compte Twitter/X vaut toujours la peine et si cela ne devient pas trop épuisant. Car je rappelle que c’est sympa de vouloir maintenir un compte sur Twitter/X, mais si aucune personne n’a la motivation de continuer, on pose un non-problème. Éléanore :P 20 janvier 2025 à 14:20 (CET)[répondre]

Je suis également d'accord avec Fuucx (d · c · b). Que des décisions à une quinzaine de participants soient prises en interne et pour des affaires routinières est une chose, que ce soit relatif à la représentation du projet à l'extérieur en est une autre, si tel est le cas. Dans la discussion évoquée plus haut, je ne vois pas de "vote" formalisé, des avis pour et des avis contre, et pas plus de 15 participants (sur 17 144 contributeurs enregistrés actif). Une telle décision aurait mérité un sondage (à minima). La liberté d'expression sur les réseaux sociaux, ou ailleurs, doit être aussi libre que possible, mais pas au nom de la communauté sur la base d'une discussion aussi discrète. Amicalement. - p-2025-01-s - обговорюва 20 janvier 2025 à 14:22 (CET)[répondre]

C'est vrai que quitter X avec un hashtag tellement utile et pas du tout connoté politiquement tel que "HelloQuitteX", ça va clairement montrer que Wikipédia vise la neutralité et mettre par terre l'idée répandue que que le site est orienté politiquement... Floflo62 (d) 20 janvier 2025 à 14:27 (CET)[répondre]

Ce hashtag est beaucoup utilisé par des membres de la communauté libriste, à laquelle grosso modo, Wikipédia appartient. Donc ça ne me paraît pas scandaleux. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 janvier 2025 à 16:16 (CET)[répondre]

C'est scandaleux, je t'assure. Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 janvier 2025 à 16:17 (CET)[répondre]

Je vais répéter mon avis au dessus, mais si des gens veulent garder un compte sur Twitter/X mais ne proposent personne pour continuer à maintenir ce compte, il y a un non-problème. La discussion évoquée plus haut a eu lieu avec les personnes qui maintiennent le compte - la plupart des oppositions sont ironiquement de la part des personnes qui ne maintiennent pas ce compte. Éléanore :P 20 janvier 2025 à 14:30 (CET)[répondre]

+1 avec Éléanore.

Rien n'empêche ceux qui s'offusquent de cette décision (ou de sa formulation) de venir donner leur avis sur la PDD et de donner un coup de main à l'animation du compte le cas échéant. Personnellement je ne m'y opposerai pas.

Pour le reste, je me réjouis que l'existence du compte intéresse autant de monde... ce n'est pas le cas des 364 autres jours de l'année.--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 14:37 (CET)[répondre]

Ok, je me propose de reprendre la gestion du compte. Ça evitera cet entrisme sur ce sujet important.

Faire croire que tout ça n'est qu'une question de charge de travail, c'est se foutre de la gueule de la communauté 😡 Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 janvier 2025 à 14:39 (CET)[répondre]

@Laszlo : c'est quand même en premier lieu cet élément qui compte (edit pour clarifier : le temps bénévole disponible). Pronoia et les autres qui tenaient le compte n'ont plus envie d'aller sur Twitter, je les comprends tout à fait. En revanche je maintiens la position mise en PDD : c'est clairement une erreur de dire "on part de Twitter", plutôt que simplement être moins actif le temps de retrouver des volontaires. Je suis amplement d'accord avec ceux contredisant l'idée que le mouvement "Je quitte X" serait "apolitique". C'est clairement un mouvement de gauche. Donc relier Wikipédia à cela est une grosse faute. Apollinaire93 (discuter) 20 janvier 2025 à 14:43 (CET)[répondre]

Alors d'accord avec toi @Apollinaire93 👍 Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 janvier 2025 à 14:48 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je vois que certains contributeurs, au-delà du départ de X, remettent en cause la présence de comptes « Wikipédia en français » sur les réseaux sociaux.

Pour mémoire, cela fait environ sept ans que c'est le cas. La première discussion à ce sujet, de 2017, est ici et j'en suis l'instigateur : Sujet:Twjabxjqk9t7wx3z. Puis les discussions se sont poursuivies là : Discussion Wikipédia:Réseaux sociaux/X/Archive 1. Le consensus était assez large.

Je regrette les avis lapidaires, voire carrément méprisants (« Ce n'est pas la communauté qui est derrière, juste une petite poignée de personnes contribuant plus ou moins au projet. »), favorables à la suppression de ces comptes, par des contributeurs qui ne s'y sont jamais intéressés durant sept ans et n'ont pas un mot, ici, pour les bénévoles qui les ont fait vivre pendant des années, notamment en y publiant les « Le saviez-vous » et les articles labellisés de la page d'accueil de Wikipédia (je pense notamment à @GrandCelinien et @Pronoia qui sont les deux à y avoir consacré le plus de temps).

Quant à la cessation d'activité sur Twitter, le rapprochement qui est fait avec l'« extrême gauche » me paraît être spécieux : ne pas vouloir continuer à publier, en tant qu'encyclopédie collaborative, sur une plateforme qui favorise par son design (son algorithme) la désinformation (et la haine) n'est pas un marqueur d'extrême gauche à ma connaissance. (Au demeurant, je ne crois pas que le président de l'Assemblée nationale soit d'extrême gauche.) La politisation, ici, @Laszlo, est uniquement de ton fait.

(Si c'est juste la mention du #HelloQuitteX qui gêne, pas d'opposition à son retrait pour ma part.)

Si toutefois certains dans la communauté estiment qu'il est intolérable que Wikipédia ait quitté X avec l'accord des personnes animant ledit compte, ils sont libres organiser un sondage ou une PDD. — Jules* ^discuter 20 janvier 2025 à 14:39 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Je trouve en effet le message assez maladroit (je n'ai pas pu m'exprimer dans les délais sur le post n'étant pas disponible ce weekend). Surtout le mouvement Hello Quit X qui est militant. Ceci dit, ce qui est fait est fait, merci quand même aux bénévoles qui ont tenu ce compte des années . Si certaines ou certains sont motivés pour un jour reprendre ce compte, ce peut toujours être fait ! 3(MG)² (discuter) 20 janvier 2025 à 14:48 (CET)[répondre]

@Jules* : "La politisation, ici, @Laszlo, est uniquement de ton fait."

Tu es sacrément culoté d'écrire ça avec tous tes laïus sur le sujet 😄

Il n'y a rien de pire que ceux qui croient ne pas avoir de biais car pensant être "dans la vérité". Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 janvier 2025 à 14:51 (CET)[répondre]

Je n'ai vu personne écrire qu'il pensait n'avoir pas de biais, j'ignore de quoi tu parles ici. En revanche je constate que c'est toi qui relie le fait de quitter X à « l'extrême gauche », ce qui n'a guère de sens ainsi que je l'ai expliqué avec des arguments. C'est tout. Je constate aussi ton usage impropre du terme « entrisme » plus haut ; il faudra m'expliquer, cf. wikt:entrisme, qui fait de l'entrisme où, exactement. Jeter des mots-clefs inflammatoires comme « extrême gauche » ou « entrisme » ne participe pas vraiment à l'échange serein d'arguments. — Jules* ^discuter 20 janvier 2025 à 15:00 (CET)[répondre]

Il y a plusieurs choses, ne mélangeons pas tout. En ce qui me concerne :

• Je suis parfaitement à l’aise avec le fait que nous ne soyons pas sur un ou plusieurs réseaux sociaux.
• Je pense que les bénévoles qui animent et ont animé ce compte peuvent être remerciés et salués pour leur activité.
• Que le compte Twitter disparaisse faute d’envie, de temps, d’énergie des personnes qui l’animaient me semble normal.
• Par contre, j’ai un problème avec le fait 1° de l’annoncer (comme je l’ai lu récemment, Twitter n’est pas un aéroport, il n’est pas nécessaire d’annoncer son départ), 2° en s’associant à un mouvement de boycott et 3° après une discussion dans un cercle assez restreint. Cela n’a rien à voir avec les trois points précédents.

Pour le reste, je n’ai jamais dit que tous les gens qui quittent Twitter sont d’extrême gauche. Par contre je pense que le mouvement de boycott est plutôt marqué à gauche (ce qui n’exclus pas que des gens pas de gauche en soient), et plus plus spécifiquement plutôt gauche urbaine CSP+ (genre EELV, café de Flore, France Télévisions et enseignants-chercheurs). Cela n’est pas très étonnant qu’un grand nombre de contributeurs à Wikipédia y soient favorables, c’est assez cohérent avec la composition de notre communauté. Bien à toi --Tom Blaireau 20 janvier 2025 à 15:07 (CET)[répondre]

Je pense en effet qu'il ne faut pas tout mélanger, merci d'avoir recentré la discussion. Je ne t'impute évidemment pas des propos que tu n'as pas tenus ; je répondais à Lazlo, qui a parlé d'extrême gauche. Pour te répondre : sur le premier point, l'annoncer a un intérêt, celui d'indiquer les réseaux où Wikipédia en français a toujours des comptes actifs ; sur le deuxième point, OK ; sur le troisième point, la discussion a quand même été liée depuis le Bistro, mais soit. — Jules* ^discuter 20 janvier 2025 à 15:23 (CET)[répondre]

@Jules* : Je ne te fais pas ombrage en te citant :

"Bonsoir, Depuis le rachat de la plateforme Twitter, renommée X, par Elon Musk, il n'a échappé à personne que la qualité des contenus diffusés sur celle-ci s'est dégradée, que les contenus haineux et de désinformation se sont multipliés.

Un nombre croissant de personnalités, d'institutions et de médias (The Guardian, Mediapart…) a quitté la plateforme ou annoncer la quitter le 20 janvier 2025, jour de l'investiture de Donald Trump (il y a même un site dédié).

Il me semble qu'il serait temps que Wikipédia quitte à son tour la plateforme (= cesse de publier dessus, sans désactiver le compte, pour éviter toute usurpation d'identité), en prévenant quelques jours/semaines auparavant que l'encyclopédie est présente sur Bluesky et sur Mastodon. En effet, cela n'a pas vraiment de sens, pour le projet d'encyclopédie, de demeurer sur un réseau passé à l'extrême droite et qui promeut structurellement (par ses algorithmes, sa politique de modération a minima et évidemment les positions de son propriétaire) la désinformation.

Rien ne sert de dire que c'est un soucis de staffing vu que tu proposes d'être sur d'autres réseaux sociaux. Tu as bien un soucis politique avec la plateforme X, et en ça tu oublies la dimension apolitique de Wikipedia.

Mon propos ne va pas plus loin. Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 janvier 2025 à 15:33 (CET)[répondre]

C'est aimable à toi de citer mes propres propos antérieurs qui sont cohérents avec ceux que je tiens ici. Ce serait néanmoins mieux si tu les comprenais, cela t'éviterait d'écrire : « Tu as bien un soucis politique avec la plateforme X, et en ça tu oublies la dimension apolitique de Wikipedia. »

Mon « souci » est d'ordre éthique. Le réseau social X sert désormais un agenda d'extrême droite qui utilise pour méthodes la diffusion et la mise en avant de la désinformation et de contenus haineux.

Le maintien de l'encyclopédie sur un réseau social qui favorise volontairement la désinformation et les propos haineux non seulement n'a pas de sens, mais plus encore est préjudiciable à l'image de fiabilité et de sérieux de Wikipédia.

Peut-être toutefois considères-tu que la neutralité politique consiste à faire fi de toute éthique et à absolument maintenir une présence sur un réseau de désinformation d'extrême droite. — Jules* ^discuter 20 janvier 2025 à 15:53 (CET)[répondre]

"Peut-être toutefois considères-tu que la neutralité politique consiste à faire fi de toute éthique et à absolument maintenir une présence sur un réseau de désinformation d'extrême droite. " Exactement, tu as bien compris ma position. Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 janvier 2025 à 15:54 (CET)[répondre]

Au moins c'est très clair. Ta réflexion est entièrement partisane (ce qui explique ton insistance à te placer dans ce registre) et l'éthique ne t'intéresse pas. Nous n'avons plus rien à nous dire.
— Jules* ^discuter 20 janvier 2025 à 15:58 (CET)[répondre]

Justement, c'est parce qu'elle n'est pas partisane que je refuse qu'on utilise Wikiepdia pour se retirer d'un média d'extrême-droite : n'inverse pas les choses.

Je n'ai pas proposé d'aller sur X, je t'empêche de t'en retirer. Tu es dans l'action, moi dans la réaction.

Et ne crois pas que certains ne vont pas s'élever contre ces petites prises de pouvoir partisanes @Jules*. Non, nos principes ne vont pas se coucher devant toi et ton éthique très personnelle. Je fais entendre ici ma voix, et je compte bien qu'elle porte.

Tu devrais réfléchir à rendre de toi-même ton statut d'administrateur. Ta position sur ce sujet te discrédite largement. Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 janvier 2025 à 16:01 (CET)[répondre]

@Laszlo Quel est le sens de ce message exactement ? Suis-le seul à être choqué par le ton employé ? La conversation était parfaitement courtoise jusqu'à ce dérapage, j'hésite à ouvrir une RA, mais @Jules* étant visé, c'est surtout à lui de décider. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 janvier 2025 à 16:30 (CET)[répondre]

La menace ne changera rien @DarkVador79-UA Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 janvier 2025 à 16:35 (CET)[répondre]

J’ai déjà mentionné WP:PAP pour ce message plus tôt, donc non, ce n’est pas le premier message à déraper dans cette conversation. Éléanore :P 20 janvier 2025 à 16:37 (CET)[répondre]

Il n'y a aucune attaque personnelle ici. Je reprends les propos de Jules*, j'exprime mon profond désaccord et j'estime qu'on ne peut pas utiliser un outil de communication publique pour ses ambitions partisanes. Il est tout à fait autorisé de contester le statut des administrateurs. Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 janvier 2025 à 16:39 (CET)[répondre]

« si c'est un rond de jambe pour diluer la fermeture politique de notre compte X », « C'est honteux et déshonorant pour tout ceux qui contribuent suivant des principes bien définis. », « Et ne crois pas que certains ne vont pas s'élever contre ces petites prises de pouvoir partisanes »… je continue ? La formulation est très clairement hors de WP:PAP. Éléanore :P 20 janvier 2025 à 16:46 (CET)[répondre]

Ouvrez un RA si vous pensez que c'est requis. Ca fait 18 ans que je suis là et je ne suis pas connu pour polémiquer pour un rien. Mais à un moment, il y a des limites que je ne souhaite pas voir franchir concernant l'encyclopédie et je pense qu'il est important de ne pas "s'écraser" et de ne pas avoir peur des retombés.

Si je dois subir un blocage, je le regretterai mais soit. Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 janvier 2025 à 16:51 (CET)[répondre]

Je ne suis pas le sujet de ces messages et ne me sens donc pas comme étant la bonne personne pour lancer cette RA. Je comprends que vous ayez des limites et que vous vouliez argumenter - personne ne vous en empêche. Le problème ici est le respect de tout le monde dans cette conversation, qui n’est pas maintenu avec des messages tels que ceux que j’ai mentionné plus tôt. Éléanore :P 20 janvier 2025 à 16:57 (CET)[répondre]

Note : "empêcher quelqu'un de quitter X" présente une fonction purement déclarative. Bédévore ^[plaît-il?] 20 janvier 2025 à 19:13 (CET)[répondre]

@Jules* cette position est recevable, mais peut-on envisager qu’elle ne soit pas partagée par tous, et qu’un sondage eût pu être souhaitable avant de prendre une décision en ce sens ? --Tom Blaireau 20 janvier 2025 à 16:02 (CET)[répondre]

Oui. Il n'est pas trop tard. — Jules* ^discuter 20 janvier 2025 à 16:03 (CET)[répondre]

Question à @Tom Blaireau : que savez-vous de la sociologie des contributeurs de Wikipédia ? De ce que je sais, il y a beaucoup de personnes contribuant depuis la campagne, les milieux non-urbains, l'étranger, etc. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 janvier 2025 à 16:26 (CET)[répondre]

Bonjour,

Si le message de fermeture du compte ne fait pas consensus, je propose de le supprimer. Personnellement je n'y vois aucun invonvénient.

Je ne peux de toute façon pas enlever le hashtag #HelloQuitX puisqu'il faut avoir un compte payant pour modifier un tweet...

--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 15:46 (CET)[répondre]

Franchement, avoir utilisé une communication publique pour afficher ses idées partisanes, dans son coin, en petit comité... C'est honteux et déshonorant pour tout ceux qui contribuent suivant des principes bien définis.

Alors une fois on nous dit que c'est par manque de bras; une autre fois on nous dit que c'est parce que c'est un réseau d'extrême-droite. Une autre fois on nous dit que c'est pas politique mais "éthique".

Et @Jules*, administrateur (c'est pas rien quand même), qui baigne la dedans en toute confiance et sans gêne... Y'a de quoi faire un AVC et se retourner dans sa tombe. Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 janvier 2025 à 15:53 (CET)[répondre]

Rappel : WP:PAP. Éléanore :P 20 janvier 2025 à 15:58 (CET)[répondre]

La proposition d'arrêter de publier a été faite le 28 décembre. Cela laissait le temps de faire des remarques auparavant, mais enfin bref...

De toute façon, le compte n'est pas supprimé. On parle "juste" d'arrêter les publications. Je propose de calmer le jeu et de relativiser. Il peut très bien réactivé si un consensus se dessine. Il n'y a rien d'irrémédiable.

Merci en tout cas pour ta candidature. Personnellement je n'y vois pas d'inconvénient. Je te propose de laisser un message sur la page de discussion du compte afin que les autres membres puissent donner leur avis.--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 16:03 (CET)[répondre]

Aussi, peut-être que plusieurs réponses sont données car la situation n’est pas aussi simple qu’elle peut le paraître ? Je ne vois pas comment avoir plusieurs raisons de partir de Twitter/X affaiblit ce point de vue. Éléanore :P 20 janvier 2025 à 16:05 (CET)[répondre]

Qu'on quitte X parce qu'on a plus de bras ou parce qu'il n'est plus pertinent d'être sur des réseaux sociaux, moi je n'ai aucun soucis avec ça. Par contre :

• On doit alors quitter tous les réseaux sociaux sur lesquels on est (et pas seulement quelques un triés sur le volet)
• Si on doit se recentrer car trop de charge, on n'éjecte pas le plus gros réseau social (ça parait évident)
• On ne fait pas ça dans la même intervalle temporelle que l'élection de Trump car ABSOLUMENT tout le monde va y voir une corrélation
• On ne publie pas un hashtag politique lors du départ
• On invoque pas une très vague notion d'éthique ou de je-ne-sais-quoi pour justifier ça

Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 janvier 2025 à 16:12 (CET)[répondre]

Je n’ai vu personne dans l’équipe de coordination des réseaux sociaux mentionner qu’il n’était plus pertinent d’être sur aucun réseau social ni qu’ils étaient démotivés d’être sur tous les réseaux sociaux - encore une fois, c’est (il semblerait) la désinformation et la forte promotion de l’extrême droite qui rend la publication sur ce réseau social démotivante. Le recentrage n’est pas pertinent non plus et je ne vois pas comment il peut être dans cette liste de « choses à faire/ne pas faire ». Je suis d’accord que la publication annonçant le départ aurait pu être mieux formulée, mais cela ne raffablit pas l’argument de base. Éléanore :P 20 janvier 2025 à 16:21 (CET)[répondre]

On est bien d'accord : c'est ici un combat contre l'extrême-droite. Sauf que Wikipedia est apolitique. C'est là le nœud du problème. Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 janvier 2025 à 16:33 (CET)[répondre]

@Pronoia oui, je pense sincèrement que cela serait mieux de supprimer le message de départ, merci pour cette proposition. Cela me semblerait être cohérent à la fois avec les positions ceux qui estiment qu’il n’est pas souhaitable de rester sur X, et ceux qui estiment qu’annoncer son départ en s’associant à HelloQuitteX porte atteinte à la neutralité de Wikipédia. Bien à toi --Tom Blaireau 20 janvier 2025 à 16:03 (CET)[répondre]

Comme indiqué, j'ai supprimé le tweet qui ne faisait pas consensus.

Pour ceux et celles qui le souhaitent, je propose de continuer la discussion sur la PDD associée.--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 16:17 (CET)[répondre]

Merci Pronoia. --Tom Blaireau 20 janvier 2025 à 16:19 (CET)[répondre]

Merci @Pronoia pour ton action rapide 👍 Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 janvier 2025 à 16:30 (CET)[répondre]

J'ai parcouru en vitesse cette longue conversation. Je comprends qu'on abandonne Twitter/X parce que ça prend trop de temps à cause des changements d'API, un argument que j'entends tout à fait. Il n'y a donc aucune alternative à faire ça "à la main" ?

En passant, sortir des avis du style "une plateforme qui favorise par son design (son algorithme) la désinformation (et la haine)" en se prétextant apolitique... soyons sérieux deux minutes, c'est une caractéristiques de tous les réseaux sociaux. Cdlt, Omnilaika02 (d) 20 janvier 2025 à 17:20 (CET)[répondre]

De manière générale, je pense qu'il faudrait automatiser certaines publications (qu'il s'agisse de X ou ailleurs).

A minima, il faudrait automatiser la page Wikipédia:Réseaux sociaux/Publications où sont générés les posts avec les images et les nouveaux LSV.

Actuellement j'utilise le compte Buffer d'Exilexi pour les planifier. Idéalement si on avait un bot qui vient récupérer les posts de cette page et les planifie sur notre compte Buffer, ça permettrait de gagner du temps...--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 17:35 (CET)[répondre]

Bonjour Pronoia, désolé d'intervenir pour ça mais que veut dire LSV svp? merci Ochanz (discuter) 20 janvier 2025 à 18:02 (CET)[répondre]

Ochanz : LSV = « Le saviez-vous ? », autrement dit les anecdotes en page d'accueil. Gentil Hibou ^{mon arbre} 20 janvier 2025 à 18:48 (CET)[répondre]

Merci Ochanz (discuter) 20 janvier 2025 à 19:08 (CET)[répondre]

S'il ne s'agit que de répliquer la page d'accueil, un lien devrait suffire, non ? J'écris ça, mais je suis dans la totale ignorance du fonctionnement des réseaux sociaux. Et si je conçois parfaitement que leur gestion représente du temps, une chose est de quitter par manque de temps, une autre consiste à quitter pour un motif "politique" au nom de la communauté, même si je reconnais le droit à quiconque d'avoir des opinions même différentes des miennes. - p-2025-01-s - обговорюва 20 janvier 2025 à 17:52 (CET)[répondre]

Alors déjà  JeanCASPAR :, dit que les comptes sur les réseaux sociaux donne plus de visibilité aux LSV et aux articles de qualités que la page d'accueil le fait, c'est un poil pas très vrai. La page d'accueil, c'est entre 600 000 et 500 000 vues par jour environ : [13]. Le post sur twitter d'aujourd'hui à 14 h, il avait été vu par 500 personnes (c'est autant que le bistro). Je crois (parce qu'il faut un compte sur twitter pour voir les messages...) que la visibilité du compte wp:fr sur twitter tournait vers les 3 000 vues. Bref il faudrait pas trop raconter n'importe quoi. Pour le reste, je ne souhaite pas en temps que simple membre de la communauté être représenter sur Twitter. (Sachant que même sur les autres réseaux, ces comptes ne devraient pas pris comme de la représentation de la communauté, même si tout laisse penser que si). D'autre question, la Foundation utilise toujours un compte sur twitter (avec beaucoup plus de followers) pour mettre en avant wp:en ? Nouill 20 janvier 2025 à 18:27 (CET)[répondre]

Je voudrais juste dire ici que je comprends et partage totalement la position de @Jules*, qui a bien raison d'insister sur l'éthique.

WP existe parce que nous partageons une position éthique de rapport à la vérité (établie provisoirement, certes, mais démontrée) et à la volonté de la diffuser. Si l'on préfère, une posture ou une démarche face au savoir, au minimum en tant qu'horizon souhaitable. Il est donc logique de quitter une officine de désinformation, quelle qu'elle soit. HistoVG (discuter) 20 janvier 2025 à 19:04 (CET)[répondre]

On peut invoquer l'éthique, mais le principe même d'un réseau social c'est d'être biaisé. Wikipédia n'a pas besoin des réseaux sociaux, la première erreur était d'y avoir mis les pieds. La première brèche dans l'éthique, elle est là. Les discussions d'aujourd'hui portent sur les conséquences de cette erreur. XIII,東京から ^[何だよ] 20 janvier 2025 à 19:11 (CET)[répondre]

Bonjour,

vu la discussion du dessus, il semble que plusieurs personnes remettent en cause l'existence de comptes "Wikipédia en français" sur l'ensemble des réseaux sociaux, et pas seulement X/Twitter. Le site fait déjà parti du TOP 10 des sites francophones les plus vu[14], et j'ai du mal à voir comment avoir un compte sur Mastodon, Bluesky, ou Threads pourrait améliorer cette visibilité (combien de vues par poste là-bas ?). Ces comptes ne font que répliquer la page d'accueil du site, qui fait à elle seule un demi million de vues chaque jour[15].

Ce sujet est surtout là pour prendre la température, et la question est simple : Faut-il supprimer l'ensemble des comptes "Wikipédia en français" sur les réseaux sociaux ? Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 20 janvier 2025 à 14:54 (CET)[répondre]

AMHA non.

C'est un canal de communication utile.

Après, s'il y a un soucis de staffing pour s'en occuper, c'est un autre sujet.

Après, si c'est un rond de jambe pour diluer la fermeture politique de notre compte X, c'est loupé 😄 Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 janvier 2025 à 14:57 (CET)[répondre]

Le sujet m'intéresse très peu, mais une petite question ? Quel serait l'intérêt d'interdire tous les comptes "wikipedia en français" tenus par la communauté ? Un des bienfaits que j'y vois c'est d'empêcher l'apparition "d'usurpateur" ! Car bon c'est bien gentil mais jusqu'a preuve du contraire la WMF (et encore moins frwiki) ne possède pas ces RS, donc si demain je décide de créer en cachette un compte "Wikipedia en francais" sur Snapchat qui peut m'en empecher ? Autant que cela soit gérer de manière transparente par des membres connus de la commu ? Concretement, un tel sondage ne reviendrait qu'à interdire la coordination sur frwiki et de laisser les n'importe qui faire ce qu'il veut dans son coin. C'est ma petite réflexion du moment qui vaut ce qu'elle vaut, à méditer peut-être... ou pas. Goombiis •~Δ~• 20 janvier 2025 à 15:03 (CET)[répondre]

L'intérêt ?

Le projet de Wikipédia, c'est de rédiger une encyclopédie. Tout ce qui ne permet pas d'atteindre cette tâche est accessoire, et se fait au détriment de l'achèvement de la mission principale. Une personne qui doit remplir une RA est une personne qui ne contribue pas au contenu de l'encyclopédie ; une personne qui anime des comptes sur les réseaux sociaux est une personne qui ne contribue pas au contenu de l'encyclopédie : tout doit être fait pour réduire le temps passé dans ces tâches annexes.

Francis Fukuyama a montré[16] comment l'empilement de missions nuit à l'efficacité d'une structure. On dilue l'énergie, on dépense des ressources limités (temps, motivation des bénévoles), et on introduit des contradictions internes.

Rien n'empêche des personnes, à titre individuel, de s'identifier sur les réseaux sociaux comme contribuant à Wikipédia. XIII,東京から ^[何だよ] 20 janvier 2025 à 15:34 (CET)[répondre]

En quoi animer des comptes sur des réseaux sociaux est-il incompatible avec le fait de rédiger une encyclopédie ? Si cela incite des personnes à contribuer à Wikipédia, cela favorise aussi la rédaction de l'encyclopédie, en agrandissant notre communauté. Plus il y aura de bras, plus on pourra rédiger d'autres.

Par ailleurs, Wikipédia ne consiste pas uniquement à "rédiger", il s'agit aussi d'améliorer et de corriger les articles existants. Le fait de les diffuser sur les réseaux sociaux permet de faire en sorte qu'il y a plusieurs de relecteurs/relectrices et de corriger les éventuels problèmes.--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 15:42 (CET)[répondre]

Ce n'est pas avec le 2 bots qui peuplent Threads et les 3 encore inscrits sur Mastodon que l'on va atteindre ces objectifs. La page d'accueil de Wikipédia fait 500'000 vues par jour, tout au long de l'année. Wikipédia n'a pas besoin des réseaux sociaux, ce sont ces réseaux sociaux qui ont besoin d'être peuplés.

Il y a un vrai déni de la réalité. La présence sur les réseaux sociaux n'apporte rien à Wikipédia, Wikipédia a une audience très largement supérieure à la plupart d'entre eux.. XIII,東京から ^[何だよ] 20 janvier 2025 à 16:00 (CET)[répondre]

Il n'y a PAS de bot sur Threads. C'est moi qui publie manuellement les LSV.

Concernant les consultations de la page d'accueil et celles des différents comptes, j'ai dit et redit que ce n'était pas qu'une audience. Je ne vais pas me répéter...

Je t'invite à relire de manière approfondie la présentation des différents comptes et qui explique leur objectif.--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 16:09 (CET)[répondre]

@XIIIfromTOKYO je ne sais pas trop si c'était une sorte de réponse à mon questionnement, mais en tout cas je suis un peu étonné par ce qui est dit. Je ne viens pas sur Wikipédia pour travailler dans une entreprise capitalistique en recherche d'efficacité et de productivité... entre ça et récemment la proposition d'obliger (c'était pas clair...) les admins (bénévoles) à devenir arbitre, vraiment je pense qu'il faut rappeler que tout ça est du bénévolat. Je pense que des PDD qui prennent des centaines et des centaines de ko de discussions pour être abandonnées et ne pas voir le jour est bien plus dommageable/inutile que des gens contents/prêts à donner un peu de temps à diffuser de l'information sur les RS. Si j'ai mal compris ton message, je m'excuse par avance. Goombiis •~Δ~• 20 janvier 2025 à 17:33 (CET)[répondre]

La recherche d'efficacité dans l'allocation des ressources n'a rien d'« entreprise capitalistique ». L'exemple que je citais (l'étude de Francis Fukuyama) traitait en l'occurrence des parcs nationaux américains, parcs créés justement pour soustraire de larges pans de la nature aux lois du marché. On ne parlait pas encore de communs à l'époque, mais les parcs nationaux en sont un des précurseur.

Une association, ou tout autre projet reposant en grande partie sur le bénévolat, doit compter sur des ressources limitées. Ce genre de projet doit apprendre à respecter ces ressources, car sans appétence pour la tâche finale visée, il n'y a pas d'adhésion. Les tâches inutiles sont celles qui sont les plus démotivantes. La gestion de réseaux sociaux est clairement une tâche de ce type, elle éloigne du projet encyclopédique. XIII,東京から ^[何だよ] 20 janvier 2025 à 17:58 (CET)[répondre]

Les Wikipédiens contribuent sur les tâches qu'ils veulent. C'est le principe d'une organisation horizontale comme Wikipédia. Il n'y a de direction éditoriale qui décide ce que chacun doit faire ou ne pas faire.

Pour le reste, animer les réseaux sociaux permet de créer du lien avec nos lecteurs/lectrices et ainsi de participer à la réalisation du projet encyclopédique qui est de diffuser le savoir au plus grand nombre. Ça n'a rien d'inutile.--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 18:05 (CET)[répondre]

C'est aussi basé sur la volonté de chacun d'accomplir les tâches dont il a envie. Il y a toujours des moments ou on contribue sur le fond, et d'autres ou on est plus sur d'autres tâches, et des spécialisations. Et … c'est pas forcément interchangeable, autrement dit, le temps que Pronoia ou quelqu'un d'autre à ce type de communication vers l'extérieur ne se traduira pas forcément en article encyclopédique, mais peut être en s'éloigner du projet, on peut pas savoir ni maîtriser. — TomT0m ^[bla] 20 janvier 2025 à 18:06 (CET)[répondre]

Si le but est d'établir un lien avec le lectorat, quelle est la logique à délaisser une réseau social qui a toujours une certaine fréquentation.

Si le but est d'établir un lien avec le lectorat, quelle est la logique à privilégier des réseaux sociaux aux audiences faméliques ? On ne touche pas le lectorat en se limitant aux coquilles vides.

Quand on compare l'exposé des motifs et la mise en œuvre, il y a de gros problèmes de cohérence.

Si le but est de toucher le lectorat, la page d'accueil fait 500'000 vues par jour. C'est là qu'il faut travailler, pas sur des sites extérieurs qui ne permettront jamais de toucher plus que quelques milliers de personnes. XIII,東京から ^[何だよ] 20 janvier 2025 à 18:17 (CET)[répondre]

Pourquoi vouloir systématiquement opposer les choses ? La page d'accueil et les comptes des réseaux sociaux peuvent co-exister et se compléter mutuellement.

Pour rappel, tous nos lecteurs et lectrices ne consultent pas quotidiennement la page d'accueil. Consulter Wikipédia n'est pas un réflexe pour tout le monde, et ce sera encore moins le cas dans les années à venir lorsque tous les moteurs de recherche proposeront des réponses générées par IA avant les liens Wikipédia.... Raison de plus d'anticiper les choses et ne pas dépendre que de la page d'accueil ou de notre référencement dans les résultats de recherche.

Concernant Bluesky, ce réseau a dépassé les 20 millions d'utilisateurs en novembre 2024... Une audience loin d'être "famélique"....--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 18:29 (CET)[répondre]

« Avec ses 22,7 millions de comptes (dont une partie seulement est active), Bluesky reste un nain des réseaux sociaux, à côté de des 275 millions de comptes actifs mensuels revendiqués par Threads, ou des 400 millions dont s’enorgueillissait encore X l’an dernier »Le Monde, 26 novembre 2024. Ce ne sont pas 20 millions d'utilisateurs, mais 20 millions de comptes. Rapport de 1 à 20 grand minimum si l'on le compare à X.

On ne touche pas le lectorat en délaissant les réseaux sociaux les plus fréquentés pour privilégier sur ceux qui sont vides. Ce n'est pas la peine de se projeter dans des hypothèses d'évolution si on n'est pas déjà capable de prendre en compte le réel actuel. XIII,東京から ^[何だよ] 20 janvier 2025 à 18:42 (CET)[répondre]

Ce qui compte c'est la tendance actuelle. Or aujourd'hui Twitter/X est un réseau en perte de vitesse, alors que d'autres réseaux comme Bluesky sont en pleine croissance, ce qui génère des opportunités en terme de visibilité car ils ne sont pas encore saturés.

Par ailleurs, le nombre d'interactions (like, partage, commentaires...) sur nos comptes sur Bluesky et Mastodon est deux fois supérieure par rapport à X, malgré un nombre d'abonnés deux fois plus faible.

Le "réel actuel" c'est aussi que de plus en plus de personnes utilisent les IA (ChatGPT, Perplexity AI, etc...), notamment les jeunes (en France, 76,4% des 18-25 ans l'utilisent). Parmi les motifs cités, la recherche d’informations arrive largement en tête avec 89 %. Wikipédia n'est donc plus un passage obligé comme cela était le cas auparavant. Il faut aller chercher notre lectorat et nous plus attendre qu'il vienne nous consulter car ce sera de moins en moins le cas.

Bref dans le contexte, vouloir que notre communauté se referme sur elle-même me semble hasardeux... et suicidaire, si on regarde l'évolution des usages des internautes.--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 19:07 (CET)[répondre]

La tendance actuelle, c'est 500'000 vues par jour de la page d'accueil de Wikipédia. Pas besoin de spéculer sur la réussite d'un site tiers, ou d'une opération comm qui est déjà en train de faire Pschit. Les chiffres des réseaux sociaux font pâle figure comparé à la page d'accueil.

S'il y a un endroit où il faut travailler, c'est sur la page d'accueil de Wikipédia. C'est là que le lectorat est en nombre, et c'est le seul endroit où on ne dépend pas du succès ou du changement de politique d'un autre site. XIII,東京から ^[何だよ] 20 janvier 2025 à 19:27 (CET)[répondre]

Combien tapent machinalement "wikipédia" dans google et ne voient plus la page d'acceuil ? Je serai curieux de le savoir. Donc : on dépendra quand même probablement de Google ou d'un autre moteur de recherche, et la page d'acceuil est peut être juste un endroit de transit quand les gens cherchent un article. Beaucoup de passage peut être, pas nécessairement beaucoup d'attention. Et question interaction … il n'y a pas forcément le même potentiel qu'un compte sur les réseaux sociaux. Un message de sympathie sur les réseaux en réponse, ça passe. Un message de sympathie sur une PDD quelconque, les gens n'oseraient pas forcément, et se feraient potentiellement mal recevoir. — TomT0m ^[bla] 20 janvier 2025 à 19:38 (CET)[répondre]

La tendance actuelle que de 500 000 vues sur la page d'accueil, on passe à 2 500 pour l'article labellisé hier en page d'accueil (le Château de Pau). C'est bien mais il faut aussi relativiser l'impact en terme d'audience. Par ailleurs, de nombreux articles n'ont pas l'honneur d'être en page d'accueil et sont peu consultés.

Bref mettez votre énergie si vous voulez sur la page d'accueil mais n'empêchez pas les autres de mettre en valeur le travail des wikipédiens sur d'autres canaux...--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 19:40 (CET)[répondre]

@XIIIfromTOKYO Merci pour la clarification, le propos est plus mesuré que je ne l'avais perçu au début. Je suis totalement d'accord avec concernant : "sans appétence pour la tâche finale visée, il n'y a pas d'adhésion", et je pense que c'est l'objectif de tout le monde ici, mais cela ne signifie pas que notre activité doit exclusivement être tournée vers ce but final sans pouvoir flâner. Sinon par exemple, là, justement on perdra mon adhésion par exemple. Goombiis •~Δ~• 20 janvier 2025 à 19:10 (CET)[répondre]

Contre fort la fermeture des comptes de Wikipédia en français.

Avant remettre en cause le travail réalisé par d'autres, je conseille de relire d'abord la présentation du compte Twitter/X et ses objectifs.

Le but ici n'est PAS SEULEMENT d'améliorer la visibilité des articles Wikipédia en français, mais également de répondre aux questions des internautes au moyen de réponses factuelles, d'expliquer le fonctionnement de Wikipédia et d'informer sur l'actualité de la communauté. Accessoirement cela permet aux internautes de nous signaler des vandalismes (j'ai eu le cas récemment via notre compte Twitter). C'est donc utile pour la patrouille.

Il existe enfin un intérêt à avoir un compte sur les réseaux sociaux, qu'il soit actif ou pas : c'est celui de nous prévenir de toute usurpation d'identité et éviter qu'un compte "Wikipédia en français" ne soit détourné pour nuire à la commaunauté.

Sinon, je suis d'accord avec Goombiis. Rien n'empêche quelqu'un de créer un compte "Wikipédia en français" sans en avoir parlé avec la communauté. Mieux vaut avoir nos propres comptes, afin de nous assurer qu'ils sont aux mains de personnes de confiance.--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 15:38 (CET)[répondre]

Contre également. Wikipédia bénéficie des réseaux sociaux, nous sommes en 2024 quand même. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 janvier 2025 à 17:03 (CET)[répondre]

Je dirais même plus : 2025. --Msbbb (discuter) 20 janvier 2025 à 17:55 (CET)[répondre]

Ah oui, mince... DarkVador ^{[Hello there !]} 20 janvier 2025 à 20:10 (CET)[répondre]

Pour fort D'accord avec @XIIIfromTOKYO. Ceux qui souhaitent faire la promotion de leurs activité sur les RS restent libres de le faire à titre individuel. Pour faire bref, pose de sérieux problèmes (exemple) pour un bénéfice non démontré. CaféBuzz (d) 20 janvier 2025 à 18:06 (CET)[répondre]

Sur Twitter (au temps jadis, donc) cette identification permettait de trouver facilement un interlocuteur susceptible d'aiguiller un novice sur une question concernant WP et même de signaler au bulpat des vandalismes projetés ou en cours (par exemple, des pénibles appelés "Pessi" qui voulaient caser leur gag "désopilant" en se coordonnant sur Twitter par poignées entières, il y avait aussi eu des blagues sur M. Schiappa).

Pour certains, c'est plus intuitif de passer par les RS plutôt que venir sur WP et tripoter dans tous les sens en essayant de trouver comment on discute et à qui poser des questions sur le fonctionnement. Cela ne prend pas forcément d'énergie sur la rédaction, il n'y a pas un système où un vase se vide quand l'autre se remplit, l'un excluant l'autre : la communauté englobe des profils très variés, comme ceux qui se consacrent à la maintenance / au design / aux traductions / au sourçage / aux purges de pub, etc. Et on a aussi des gens portés sur la comm' via les réseaux sociaux. S'il n'y en avait pas : on ferait sans. Puisque nous en avons : tant mieux. Bédévore ^[plaît-il?] 20 janvier 2025 à 18:14 (CET)[répondre]

NB : concernant WP "apolitique" ce serait un sacré débat mais il y a quelques sujets plus ou moins politisés sur lesquels on pourrait se positionner, comme la culture libre et la liberté d'expression (puisque WP n'est pas censurée). Bédévore ^[plaît-il?] 20 janvier 2025 à 18:21 (CET)[répondre]

@Bédévore Oh merci de mettre les pieds dans le plats ! Cela me piquait les doigts cette histoire de "apolitique". Pourrions nous tous convenir d'arrêter d'utiliser à tord et travers ce mot et notamment dans ces discussions ? Nous sommes tous ici même, y compris Wikipédia, politiques ! L'objet lui même et ses aspirations sont politiques, son fonctionnement et sa portée son politiques. Goombiis •~Δ~• 20 janvier 2025 à 19:06 (CET)[répondre]

@Goombiis Pas les pieds, les coussinets ! Tss. J'avais justement traduit une gentille petite page que je trouvais sympa, elle s'appelle Wikipédia:Objectif de Wikipédia. Ronron, — Bédévore ^[plaît-il?] 20 janvier 2025 à 19:17 (CET)[répondre]

Le problème n'est pas d'être politique ou non. Le problème est d'être neutre ou non dans l'encyclopédie, et gérer toutes les opinions avec les même règles (Proportion en l'occurrence). En tout cas, c'est le but. Si une orientation politique ne mène pas à lutter contre Proportion (ce qui est rare), alors elle est compatible avec Wikipédia et ses PF. Les PF ne disent pas que WP doit être apolitique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 janvier 2025 à 20:09 (CET)[répondre]

Il y a beaucoup de choses qui n'ont aucun "bénéfice démontré" sur Wikipédia. C'est le cas de beaucoup de discussions sur le Bistro. Faut-il pour autant en déduire qu'il faut fermer le Bistro ?...--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 18:20 (CET)[répondre]

Pas mal comme suggestion : fermer le bistro et en confier les clés à l'espèce supérieure de l'univers. Et utiliser les comptes WP sur les RS pour la propag... l'information objective concernant la dite espèce. Bédévore ^[plaît-il?] 20 janvier 2025 à 18:43 (CET)[répondre]

Bien, pas mal d’arguments ont été exposés, et je reste Pour le retrait des réseaux sociaux. --Jamain (discuter) 20 janvier 2025 à 19:28 (CET)[répondre]

Un livre complet rédigé par l'intelligence artificielle est publié pour la première fois, sans aucune intervention humaine. À ce stade, on peut même imaginer une encyclopédie complète écrite avec une IA. Riad Salih (discuter) 20 janvier 2025 à 15:26 (CET)[répondre]

Ca m'étonnerait beaucoup que ce soit le premier. Milena ^{(Parle avec moi)} 20 janvier 2025 à 15:35 (CET)[répondre]

203 pages bien organisées avec du contenu de qualité et sans intervention humaine, c'est rare. Riad Salih (discuter) 20 janvier 2025 à 15:44 (CET)[répondre]

Et en théorie, libre de droit, vu que l'IA n'est pas un auteur. Kirtap^{mémé sage} 20 janvier 2025 à 16:01 (CET)[répondre]

Je sais qu'il y a un biais qui consiste à systématiquement minimiser les résultats nouveaux obtenus par l'IA, mais bon, après avoir survolé l'objet, bof. Il ne semble pas y avoir d'organisation en chapitre, juste des sections et sous-section. Pour un ouvrage de 200 pages, je m'attendrais à des chapitres avec une introduction et une conclusion, et même, soyons fous, un chapitre introductif et un chapitre de conclusion à la fin. Aucune source citée pour quoi que ce soit, aucun exemple dans le monde réel ne semble donné alors que vu le sujet ca doit exister. Bref rien qui ne donne une quelconque crédibilité au contenu. Et le contenu pour ce que j'en ai vu semble excessivement répétitif. L'IA est capable de générer des platitudes à l'infini, ce n'est pas très étonnant.

Cela dit je ne doute pas que ces défauts pourront être atténués dans le futur, et que des livres écrits par des humains bien plus mauvais que celui-là soient publiés... — Mwarf (d) 20 janvier 2025 à 16:46 (CET)[répondre]

Dans le domaine de la technologie, ces défauts sont généralement introduits intentionnellement. Il existe sûrement une version très améliorée qui ne sera jamais lancée directement, car cela annihile l'effet de surprise et le "wow" effect. On propose toujours la version bêta de chaque produit pour maintenir l'intérêt de l'utilisateur progressivement. Présenter quelque chose de parfait dès le départ ne satisfait pas la psychologie humaine, qui aspire continuellement à des produits plus performants et plus surprenants. Riad Salih (discuter) 20 janvier 2025 à 17:24 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai l'impression que notre article Harsefeld devrait être lié à nds:Harsfeld, mais quand j'essaie par la page Aide:Lien_interlangue, je n'obtiens pas la boîte de dialogue annoncée et , d'autre part, la page Wikipédia:Wikidata est donnée comme devant être actualisée. En attendant une amélioration des pages d'aide, puis-je me permettre de demander à quelqu'un qui s'y connaît de faire le travail ? Merci d'avance. Acribiste (discuter) 20 janvier 2025 à 17:04 (CET)[répondre]

@Acribiste Je ne pense pas, l'article nds:Gemeen Harsfeld existe aussi et est déjà lié à notre article. Il y a un des articles sur la commune et l'autre sur un truc (mairie ?) situé sur la commune. — TomT0m ^[bla] 20 janvier 2025 à 17:11 (CET)[répondre]

Bonjour,

sur Wikidata, il y a deux entrées différentes. Il y a également deux articles en cebuano (voir ceb:Harsefeld) ; ne parlant pas cette langue, je ne saurais pas dire pourquoi... Skouratov (discuter) 20 janvier 2025 à 17:17 (CET)[répondre]

Merci pour les réponses. Il y a en effet un doute, je n'insiste pas. Acribiste (discuter) 20 janvier 2025 à 19:18 (CET)[répondre]

Un peu de calme dans ce monde de brute --JmH₂O^(discuter) 20 janvier 2025 à 18:49 (CET)[répondre]