Lifestyle Khazanah Profil Baru Dram Lists Ensiklopedia
Technopedia Center
PMB University Brochure
Faculty of Engineering and Computer Science
S1 Informatics S1 Information Systems S1 Information Technology S1 Computer Engineering S1 Electrical Engineering S1 Civil Engineering

faculty of Economics and Business
S1 Management S1 Accountancy

Faculty of Letters and Educational Sciences
S1 English literature S1 English language education S1 Mathematics education S1 Sports Education
teknopedia

teknopedia

teknopedia

teknopedia

teknopedia

teknopedia
teknopedia
teknopedia
teknopedia
teknopedia
teknopedia
  2. Weltenzyklopädie
  3. Wikipédia:Le Bistro — Wikipédia
Wikipédia:Le Bistro — Wikipédia
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Questions techniques
Questions techniques
Renseignements techniques
Legifer
Legifer
Questions juridiques
Oracle
Oracle
Questions encyclopédiques
Forum des nouveaux
Forum des nouveaux
Aider les débutants
Projets
Projets
Cibler des thèmes ensemble
Aide
Aide
Pour tout comprendre
Résolution de conflit
Résolution de conflit
S'entendre pour avancer
Projets
Actualités
Annonces • Wikimag • RAW
Candidatures et votes
Candidatures et votes
Consultations en cours
International
Ambassade
For non French speakers

21:52:56 CET

rafraîchir la page

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence


Le Bistro/19 janvier 2025

Sous-pages
23 24 25 26 27 28 29
30 31
↑décembre / janvier↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
↑janvier / février↓
1 2
Jeune wikipédiste contemplant
les pages d'aide de wp avec un
émerveillement bien compréhensible.


Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 19 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 659 619 entrées encyclopédiques, dont 2 183 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 074 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Article de qualité AdQ contesté :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 19 janvier :

Articles sans sources

Voir la catégorie : Article sans source.

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé. Un article bonus arrive, les trois traitements ayant été vite effectués.

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Tonnegrande (d · c), Nomadz (d · c), Legonin (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Résumé introductif

Bonjour

« Le mois de X se réfère aux événements historiques se déroulant entre le 1er et le 31 X. »

Vous trouvez ça bien comme intro ? • Chaoborus 19 janvier 2025 à 07:16 (CET)[répondre]

Et les mois de 28 jours ou 30 jours ?? Plus sérieusement, ben non, c'est la page qui se réfère à des événements, le pauvre mois ne fait rien du tout. --Pierrette13 (discuter) 19 janvier 2025 à 08:35 (CET)[répondre]
Quel contexte ? Les pages d'éphéméride je suppose. Un exemple concret ? CaféBuzz (d) 19 janvier 2025 à 09:42 (CET)[répondre]
L'introduction utilisée à partir de Septembre 2024 semble moins bancale : « Cette page présente les faits marquants du mois de X ». Orlodrim (discuter) 19 janvier 2025 à 09:49 (CET)[répondre]
Miioowww... quelqu'un m'a invoqué ?
Si c'est une page d'éphéméride pourquoi ne pas appeler un chat un chat ? l'éphéméride du mois de janvier présente les faits marquants de ce mois. par exemple. — TomT0m [bla] 19 janvier 2025 à 11:04 (CET)[répondre]
Bonjour Chaoborus Émoticône.
J'ai rencontré souvent ce souci avec les articles sur les frontières qui commencent souvent à la frontière entre X et Y est la frontière internationale qui sépare X de Y. L'occasion peut-être de compléter la recommandation Wikipédia:Résumé introductif. TCY (discuter) 19 janvier 2025 à 11:14 (CET)[répondre]
Les pages de mois sont des éphémérides, pas des pages sur les éphémérides. Pour cette raison, je pense que mettre « Cette page » dans l'introduction se justifie, contrairement à ce qui se fait habituellement. Il me semble que « l'éphéméride du mois de janvier présente les faits marquants de ce mois » reste un peu bancal, car ça énonce une généralité en étant implicite sur le fait que l'éphéméride, c'est cette page. Orlodrim (discuter) 19 janvier 2025 à 12:08 (CET)[répondre]
Je mettrais plutôt :

« Le mois de X présente des événements historiques survenus durant cette période »

--Fuucx (discuter) 19 janvier 2025 à 11:29 (CET)[répondre]
À mon avis, on a à peu près le même qu'avec la formulation originale : le mois lui-même ne fait rien du tout. C'est la page consacrée à ce mois qui présente quelque chose. Orlodrim (discuter) 19 janvier 2025 à 12:08 (CET)[répondre]
Alors on peut mettre

« L’article intitulé le mois de X présente des événements historiques survenus durant cette période »

--Fuucx (discuter) 19 janvier 2025 à 12:41 (CET)[répondre]
Les propositions de TomT0m et d'Orlodrim me conviennent l'une et l'autre, --Pierrette13 (discuter) 19 janvier 2025 à 12:48 (CET)[répondre]
+1 pour les propositions d'Orlodrim et TomT0m. - Evynrhud (discuter) 19 janvier 2025 à 13:06 (CET)[répondre]
+1 pour l'introduction d'Orlodrim. L'introduction avec « se réfère » est pour moi incompréhensible car elle utilise le verbe se référer dans un sens inconnu de mon dictionnaire (Le Petit Robert). Elle se trouve dans le sens 7 du Wikitionnaire [1]. Malheureusement le Wiktionnaire n'en donne pas l'origine, mais j'ai l'impression que c'est du vocabulaire pour publication scientifique tentant de compenser le manque de substance par du jargon. Marc Mongenet (discuter) 19 janvier 2025 à 17:59 (CET)[répondre]
Bonjour, je vois que vous ne m'avez même pas mentionné alors que ce débat me concernait, et sans prendre la peine de recopier mes arguments. MDCCCC (discuter) 20 janvier 2025 à 20:07 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai fait le remplacement. Notification MDCCCC : Je n'avais pas remarqué que la discussion avait commencé sur la page de discussion de Chaoborus. Vu le nombre d'articles concernés, je peux facilement repasser si une autre version est finalement préférée. Orlodrim (discuter) 20 janvier 2025 à 22:52 (CET)[répondre]
Bonjour Orlodrim. Non il ne faut pas revenir en arrière : c'est mieux maintenant, merci.
Ça correspond à ce que j'ai fait pour Mars 2025 et les mois suivants, par exemple.
P.S. les éphémérides sont plutôt les pages de jours comme 21 janvier - ici on parle de chronologies. - Eric-92 (discuter) 21 janvier 2025 à 02:47 (CET)[répondre]

Division des articles type "Chronologie de la guerre Israël-Hamas"

Bonjour Émoticône !

Petite question au sujet des articles "Chronologie de la guerre Israël-Hamas", est-ce qu'il existe une discussion au sujet de leur division (je vois que sur Wikipédia en anglais c'est fait différemment) ?

Si oui, pourriez-vous m'en donner le lien s'il vous plaît ? Si non, pensez vous qu'on devrait diviser par année ou, comme sur Wikipédia en anglais, par événement marquant ?

Merci beaucoup d'avance,
Excellente journée/soirée, Wyslijp16 (discuter) 19 janvier 2025 à 12:56 (CET)[répondre]

Un article par année comme les autres ? - p-2025-01-s - обговорюва 20 janvier 2025 à 07:58 (CET)[répondre]

Avenir des pictogrammes

Bonjour,

Petit rappel sur la discussion en cours portant sur l'avenir des pictogrammes dans les infobox. Tous les avis sont les bienvenus. Crdlt. Riad Salih (discuter) 19 janvier 2025 à 14:29 (CET)[répondre]

Le Bistro/20 janvier 2025

Sous-pages
30 31
↑décembre / janvier↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
↑janvier / février↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
Le pouah des maux,
le choc des fauttes* tôt..

* d'orthographe

Gars au turban allant au turbin :
— Ah, dur dur !
Je reviens au pouvoir, je massacre les opposants qui m'en avaient chassé, j'attaque les nations voisines, qui suis-je ? Solution Vous êtes-vous trumpé ?


Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 659 825 entrées encyclopédiques, dont 2 183 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 074 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Article de qualité AdQ contesté :

Articles sans sources

Voir la catégorie : Article sans source.

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Med (d · c), Magic stephanois (d · c), Skyman501 (d · c) Mathislav (d · c) Bile_rene (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Avis à la population

Face à la manipulation évidente de l'encyclopédie par une conspiration cabalistique anti-Baobab lors du scrutin qui vient de s'achever, j'ai décidé de prendre les devants. Je vous annonce la naissance de la contre-cabale du Baobab, qui aura pour but de lutter afin de représenter la voix des sans-voix et faire triompher enfin le Baobab, seul totem légitime des Wikipédiennes et Wikipédiens. DarkVador [Hello there !] 19 janvier 2025 à 12:56 (CET)[répondre]

Make Wikipédia Baobab Again !
Houra ! Vive la Baobabisme ! Que le grand baobab domine Wikipédia et anéantisse le ginkgo !  Alexis Membre EBRC 20 janvier 2025 à 00:23 (CET)[répondre]
Voir → Arbre à palabres ! J-P C. Discuter 20 janvier 2025 à 09:25 (CET)[répondre]
Cabale de la tronçonneuse
La cabale du comité d'accueil des nouveaux.

Il est aussi possible de rejoindre la contre-contre-cabale. XIII,東京から [何だよ] 20 janvier 2025 à 10:01 (CET)[répondre]

Contre-contre-cabale parrainée par Javier Milei lui-même. --Warp3 (discuter) 20 janvier 2025 à 18:43 (CET).[répondre]
Ou Leatherface. XIII,東京から [何だよ] 20 janvier 2025 à 20:15 (CET)[répondre]

Ah, vous voilà, vous. J'en connais un qui a deux mots à vous dire… --Cosmophilus (discuter) 20 janvier 2025 à 22:12 (CET)[répondre]

Camembert avarié

Bonjour
dans Mammifère#Liste_des_ordres_actuels, il y a un diagramme en camembert qui ne fonctionne pas. J'ai bien tenté de le modifier pour qu'il suive rigoureusement l'exemple donné dans Module:Diagramme/Documentation#Exemple_avec_paramètre_«_secteur_n_», mais ça donne toujours la même erreur. Y aurait-il un pro qui pourrait corriger?
Merci Dhatier discuter 20 janvier 2025 à 03:30 (CET)[répondre]

Bonjour,
Il semble que les liens internes au niveau des libellés des tranches du camembert posent problème. Je les ai supprimés et cela fonctionne maintenant. - Evynrhud (discuter) 20 janvier 2025 à 09:58 (CET)[répondre]
✔️ Fait (avec des liens internes). - Evynrhud (discuter) 20 janvier 2025 à 12:20 (CET)[répondre]
Merci. Dhatier discuter 20 janvier 2025 à 12:56 (CET)[répondre]
à voir si ce module pourra être remplacé à terme par meta:Extension:Chart/Project ? Omnilaika02 (d) 20 janvier 2025 à 13:15 (CET)[répondre]

Wikimag n°877 - Semaine 3

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 20 janvier 2025 à 08:26 (CET)[répondre]

Wiki'Live : Lingua Libre - Découvrez les dernières actualités, la stratégie et comment participer ?

> Lingua Libre est un outil et un projet collaboratif en ligne développé par Wikimédia France visant à constituer un corpus audiovisuel multilingue. Lingua Libre permet d'enregistrer des mots, des locutions ou des phrases de toutes les langues, orales (enregistrement audio) ou signées (enregistrement vidéo).

> Partcipez au Wiki'Live et découvrez les dernières actualités de Lingua Libre, la stratégie et comment participer ? avec Xavier Cailleau WMFr et Luc Hervier WMFr

> Mercredi 12 février 2025 de 19h à 20h

> Se connecter au Wiki'Live

> Ajouter l'évènement à mon agenda

> Découvrez les thématiques des autres Wiki'Lives à venir

Luc Hervier WMFr (discuter) 20 janvier 2025 à 11:08 (CET)[répondre]

Hello Quitte X ?

Bonjour,

Je découvre ici que le compte « Wikipédia en français » a décidé de quitter le réseau social Twitter / X. Le motif serait que le climat n’y serait pas suffisamment « serein ». Le message de départ est tagué #HelloQuitteX.

Je regrette ce départ, et surtout le choix dans le message de s’associer à un mouvement de boycott #HelloQuitteX du réseau social, assez marqué politiquement (initié par des gens comme David Dufresne, Arié Alimi ou Benjamin Sonntag), et avec des motivations qui ne sont pas toujours très claires. Ne pas créer de compte sur X aurait été une chose, cesser toute activité là bas en est une autre, faire un message de départ pour l’annoncer va un cran au-delà, et contribuera nécessairement à renforcer l’image de politisation de Wikipédia. Par ailleurs, il me semble que si le climat sur X n’est pas serein, d’autres possibilités sont envisageables que le départ.

Le départ de X a-t-il été discuté ? Si oui, pourriez-vous m’indiquer où ? J’ai épluché les Bistros de ces derniers jours sans succès.

Je vous remercie --Tom Blaireau 20 janvier 2025 à 11:53 (CET)[répondre]

Cela a été discuté sur Discussion Wikipédia:Réseaux sociaux/X#Fermer le compte Twitter, suite à Wikipédia:Le Bistro/28 décembre 2024#Pétage de câble sur Twitter?. CaféBuzz (d) 20 janvier 2025 à 11:57 (CET)[répondre]
Bonjour,
Cette décision a en effet été discutée sur la page ci-dessus. Vu qu'il y avait une majorité d'avis favorables, j'ai fait une proposition de tweet pour le 20 janvier, proposition qui a été validée par plusieurs personnes ayant pris part à la discussion.
Concernant le message, j'ai justement évité tout message à caractère politique. HelloQuitteX est un mouvement qui se présente comme « transpartisan et apolitique ». Cela ne semblait donc pas incompatible.
Néanmoins, si certains personnes souhaitent ré-ouvrir le sujet de notre présence sur X, je n'y vois aucun problème.
P.S. : De manière très pragmatique, animer différents réseaux sociaux est une activité qui prend du temps. L'important n'est pas de savoir pourquoi on est un réseau mais s'il y a des personnes qui sont prêtes à animer le compte 7 jours sur 7, 365 jours sur 365. Cela comprend la publication des éphémérides, des images, des LSV du jour, etc...
Initialement, la publication des images du jour et des LSV était automatisée sur X. C'était assez pratique mais Musk a bloqué les API. Désormais il faut tout faire manuellement... Bref, ça prend du temps et c'est assez épuisant à la longue. Désormais je préfère donc m'investir sur d'autres réseaux.--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 12:19 (CET)[répondre]
Je ne vois pas vraiment pourquoi Wikipedia serait sur un réseau social. Si je suis sur un ou deux réseaux professionnels, c’est parce que cela est nécessaire aujourd’hui ne serait-ce que pour que les écrits soient un peu lus. Mais franchement, si on compare entre la lecture d’un article de Wikipedia et celle d’un article même publié dans une revue avec comité de lecture (ce ne sont d’ailleurs pas les plus lus même si, peut-être, ils ont une plus grande influence), l’ordre de grandeur n’a tout simplement rien à voir, rien du tout, du tout--Fuucx (discuter) 20 janvier 2025 à 12:37 (CET)[répondre]
Parce que cela permet d'échanger avec les internautes et répondre à leurs questions sur le fonctionnement de Wikipédia.
Et parce que cela participe à diffuser la connaissance au plus grand nombre, qui est l'objectif de Wikipédia.--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 12:42 (CET)[répondre]
En fait, il y a des aspects intéressants. On peut expliquer à des gens pourquoi WP fonctionne comme elle le fait ; un préjugé récurrent voudrait qu'on écrive une bio comme un hommage à quelqu'un ou qu'une purge de contenu promotionnel / sans source signifie qu'on témoigne d'une haine brûlante envers le sujet. Au temps où ça s'appelait Twitter, quelques discussions avec des bédéphiles m'ont aussi permis de créer des pages en attirant mon attention sur des personnes dans les CAA. Bédévore [plaît-il?] 20 janvier 2025 à 12:56 (CET)[répondre]
+1 avec Fuucx (d · c · b), je ne vois pas la légitimité de comptes sur les réseaux sociaux. Ce n'est pas la communauté qui est derrière, juste une petite poignée de personnes contribuant plus ou moins au projet. Plus que du retrait de X, c'est du retrait de tous les réseaux sociaux qu'il faudrait discuter. Rien n'empêche par ailleurs que des personnes -à titre individuel- mettent en avant leurs participations au projet. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 20 janvier 2025 à 13:05 (CET)[répondre]
D'autres communautés linguistiques y sont présentes (anglaise, catalane...) sur les réseaux sociaux. Je ne vois pas pourquoi la communauté francophone n'y aurait pas son compte.
Le but n'est pas de savoir si c'est légitime (qu'est ce qui est légitime d'ailleurs ?) mais si c'est utile et compatible avec l'objectif de Wikipédia.
Nous sommes en 2025. Nous ne sommes plus en 2001. Wikipédia ne peut pas être une communauté fermée sur elle-même.
Il est important de disposer de canaux de communication afin de pouvoir échanger avec les personnes qui nous lisent, sans dépendre des chapitres ou de la fondation.--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 13:11 (CET)[répondre]
Je suis d'accord avec Fuucx (d · c · b) aussi. --Jamain (discuter) 20 janvier 2025 à 13:17 (CET)[répondre]
Bonjour @Pronoia, personnellement je suis d'accord avec @XIIIfromTOKYO, ces comptes ne représentent que la voix des quelques personnes qui les animent (dont je ne doute pas de la bonne foi). Mais peuvent entretenir une confusion en ce sens que des personnes extérieurs pourraient les voir comme officiels et parlant pour la communauté. Implictement avec des comptes nommés ainsi cela induit pour celui qui ne sait pas ce qu'il y a derière, et même surement pour des wikipediens, une ambiguité et une confusion. Or ni ces comptes RS ni ceux qui les animent n'ont mandat pour parler au nom de la communauté. Rien n'empêche, comme le dit à juste titre XIIfromTOKYO, ceux qui le souhaitent de répendre la bonne parole avec des comptes personnels, ou de renomer les comptes existant. Le chat perché (discuter) 21 janvier 2025 à 10:26 (CET)[répondre]

« HelloQuitteX » se revendique peut-être « apartisan et apolitique », mais ça ne veut pas dire qu’il l’est. Source primaire, tout ça. Émoticône

Merci beaucoup aux bénévoles qui ont pris le temps d’animer ce compte pendant des années, je comprends très bien la lassitude dans un contexte où l’API est dysfonctionnelle et où cela nécessite plus de temps. Je partage l’idée selon laquelle il n’y a pas forcément lieu d’avoir un compte « Wikipédia fr » sur tel ou tel réseau social. Mais le message de départ de X n’annonce pas « nous cessons notre activité sur les réseaux », il annonce « nous partons ailleurs », et le faisons dans le cadre d’un mouvement de boycott organisé. Je regrette que ce message, qui engage Wikipédia en français et intervient dans un contexte où nous sommes accusés de politisation, ait été discuté entre une dizaine de personnes sur une page de discussion peu suivie. Mais bon, tant pis…

Tom Blaireau 20 janvier 2025 à 13:44 (CET)[répondre]

Bonjour, en fait c'est moins Wikipédia que Wikimédia France en tant que canal de diffusion et d'information pour qui les réseaux sociaux ont une utilité (annonces, organisation événementielles, informations communautaires etc. ). Pour l'encyclopédie en elle même, ni pour la maintenance, le rédactionnel, encore moins pour les annonces communautaires (sondages, PDD, votes admin, bureaucrates, DDA etc), les RS sont au contraire nocifs voire dangereux, en permettant le rameutage ou l'entrisme militant à très grande échelle, et vu la réputation que les RS ne finissent pas de donner à l'encyclopédie, il n'y a aucune raison concrète de fréquenter ce type d'espace. Kirtapmémé sage 20 janvier 2025 à 13:51 (CET)[répondre]
Il y a aussi un coté « gilets jaunes » à l'opération, le « on fait tous le même chose le même jour pour vaciller le système »[3]. A l'époque c'était en se retirant des banques, aujourd'hui c'est en se retirant de X. XIII,東京から [何だよ] 20 janvier 2025 à 13:56 (CET)[répondre]
Il ne s'agit pas de faire vaciller le système mais de quitter un réseau aux mœurs toxiques désormais, sur bien des standards. Après oui c'est largement du fait du nouveau propriétaire qui vient aussi de prendre des responsabilités politiques qui est largement porteur du niveau de toxicité ambiant, et on peut clairement craindre le conflit d'intérêt entre les affaires et la politique, question de séparation des pouvoir.
Le rapport avec les gilets jaunes ? A part le fond politique, c'est pas les même ressorts, pas vraiment les mêmes revendications, et il y a fort à parier qu'une partie du mouvement des gilets jaunes (pas tous et de loin) apprécient la ligne "populiste" de Trump. — TomT0m [bla] 20 janvier 2025 à 14:05 (CET)[répondre]
+1 avec TomT0m (d · c · b). Cette comparaison est pour moins douteuse... Merci de ne pas tout mélanger.--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 14:12 (CET)[répondre]
@TomT0m, pour autant en suivant un mouvement quel qu'il soit via un compte qui s'appelle Wikipedia mais qui n'a pas de quitus communautaire pour représenter la parole de fr.wikipedia, cela revient au yeux des gens externes à engager Wikipedia comme partisant de ce mouvement. Moi j'y vois un problème, quelle que soit mon opinion (très négative) de X. Le chat perché (discuter) 21 janvier 2025 à 10:29 (CET)[répondre]
Quand bien même, engager la communauté dans un mouvement qui serait d'un truc de l'ordre de l'antifascisme ? Ne comptez pas sur moi pour y voir un problème. — TomT0m [bla] 21 janvier 2025 à 11:09 (CET)[répondre]
@TomT0m, il y a maldone je ne suis pas pour le maintien sur X, loin s'en faut. Je suis pour la suppression de tout ces comptes "fr.wikipedia" sur les réseaux sociaux, en tout cas tant qu'ils n'ont pas reçu un quitus communautaire. Et tant aussi qu'il n'y a pas systématiquement une équipe suffisante pour gérer et assurer un minimum de contrôle réciproque. Le chat perché (discuter) 21 janvier 2025 à 11:17 (CET)[répondre]
@le chat perché Quel quitus communautaire faut il pour diffuser les LSV et les images du jour (que ce soit sur la page d'accueil ou sur les réseaux sociaux) ? Explique moi...mon avis est que l'obsession administrative est le grand mal de notre communauté. Cela va à l'encontre de Wikipédia:N'hésitez pas !... et c'est bien dommage.--Pronoia (discuter) 21 janvier 2025 à 13:17 (CET)[répondre]
« les RS sont au contraire nocifs voire dangereux » : ça dépend desquels. Pour l'instant je n'ai pas vu de gros problèmes sur Bluesky. Pour le reste, les réseaux sociaux sont un outil fort utile pour les patrouilleurs, car cela permet d'identifier rapidement certains vandalismes.--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 14:01 (CET)[répondre]
Personnellement j'ai du mal avec le principe de listes de blocage qui existe sur Bluesky. Cela va à l'encontre du débat d'idées que l'on pourrait souhaiter dans une démocratie et permet de s'auto renfermer dans une bulle de filtres. Ochanz (discuter) 21 janvier 2025 à 12:22 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Ce message n'« engage » pas l'ensemble de la communauté de Wikipédia en français. Comme indiqué, il s'agit d'un compte animé par des bénévoles qui se sont portés volontaires. Ce n'est pas un compte officiel.
Pour ce qui est du contenu, c'est simplement un compte qui se contentait de diffuser des articles avec des éphémérides et des anecdotes, comme le fait la page d'accueil. Rien de polémique ni de politique.
Concernant les accusations de politisation, elles existaient bien avant la création du compte et elles continueront demain, que le compte continue à publier ou pas. De toute façon, elles viennent de personne qui sont déjà convaincues, quoi qu'on fasse. Je pense qu'il est inutile d'en tenir en compte.--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 13:58 (CET)[répondre]
Suivant cette logique (n'engage pas l'ensemble de la communauté) je ne vois pas de soucis à ce que les personnes qui animent le compte se retirent de X/Twitter si elles le souhaitent. La question se poserait surtout si d'autres contributeurs souhaiteraient s'y maintenir et y animer un compte eux-mêmes, puisqu'ils seraient légitime pour le faire suivant cette même logique, sauf opposition majoritaire/consensuelle de la communauté. Unptitpeudtout (discuter) 20 janvier 2025 à 14:21 (CET)[répondre]
Le compte s’appelle littéralement « Wikipédia en français », Pronoia. Et oui, je sais bien que c’est courant ici de ne pas tenir compte des critiques de gens réputés être déjà convaincus-du-camp-d’en-face, mais ça ne me semble pas être une tendance bien saine. Bonne journée, --Tom Blaireau 20 janvier 2025 à 14:23 (CET)[répondre]
Je tiens à rappeler que beaucoup de comptes officiels d’autres institutions, telles que la ville de Paris, ont quitté Wikipedia - je peux comprendre que l’état de Twitter/X actuellement (messages d’extrême droite poussés sur le réseau, blocage des bots/utilisation de l’API gratuite et j’en passe. Il est normal que si un réseau social rend son utilisation de plus en plus fatigante, il n’est plus envisageable de continuer à poster dessus. Éléanore :P 20 janvier 2025 à 14:04 (CET)[répondre]
Je suis désolé, mais le fait que le compte de la ville de Paris quitte Twitter ne me convainc pas du fait que le mouvement de départ de Twitter serait apartisan. Émoticône --Tom Blaireau 20 janvier 2025 à 14:17 (CET)[répondre]
Sachant que X (Twitter est mort) est désormais un instrument de pouvoir et de propagande de quelqu'un qui n'est pas du tout apartisan puisqu'il s'affiche avec le nouveau président des États-Unis est quelque chose d'étrange, et que Musk en a explicitement fait un instrument pour faire la promotion de ses idées. Rester sur ce réseau serait une démarche apartisane, à l'inverse ? Clairement pas. — TomT0m [bla] 20 janvier 2025 à 14:21 (CET)[répondre]
Le sophisme est classique. « Ce n’est pas ce que je fais qui est politique, c’est ne pas le faire qui le serait. » Je l’ai entendu s’agissant de grèves, de blocages des facs, de manifestations violentes, de boycott de dattes israéliennes (oui, oui) ou de candidatures à des postes d’enseignants-chercheurs en mathématiques. Je peux facilement anticiper l’argument suivant qui est « le seul fait de décider de participer à un projet d’encyclopédie libre et universelle est en soi un acte politique ». Émoticône sourire
En ce qui me concerne, je n’ai pas l’habitude de pratiquer le boycott. Je constate simplement que je lis sur X des comptes très intéressants (mais un de moins depuis le départ de Wikipédia), que les notes de la communauté ont rendu ce réseau bien plus agréable maintenant que de nombreux désinformateurs professionnels se prennent systématiquement un débunk lorsqu’ils racontent n’importe quoi, et que les modérations sur Bluesky et Mastodon ne m’ont pas non plus l’air d’être exemptes de tout reproche. --Tom Blaireau 20 janvier 2025 à 15:00 (CET)[répondre]
Ça devient HS/forum. Perso je fréquente de moins en moins le réseau, j'y trouve de moins en moins de contenu intéressant et surtout la plupart des gens intéressants que je suis sont ailleurs. Les notes de la communauté j'avais plutôt l'impression que ça se raréifie, et que la plupart était sur des pubs / arnaque style "attention ce sont des arnaques de dropshipping. Tout un programme. Et Musk a modifié l'algo pour mettre ses posts en valeur tout en traîtant Kamala Harris de communiste. Neutre, quoi. — TomT0m [bla] 20 janvier 2025 à 15:14 (CET)[répondre]
@Kirtap les LSV, AdQ/images du jour, etc., touchent probablement plus de monde sur n'importe quel réseau social que sur la page d'accueil de wikipédia. Les pages sont largement accédées par moteur de recherche directement, sans passer par la page d'accueil et le moteur de recherche interne. J'ose espérer que les LSV ou les articles en lumière ne font pas polémique. Il ne s'agit pas de faire du rameutage sur des sondages clivants ;-)
@Tom Blaireau la discussion sur Discussion Wikipédia:Réseaux sociaux/X#Fermer le compte Twitter fait suite à la deuxième partie de cette discussion Wikipédia:Le Bistro/28 décembre 2024#Pétage de câble sur Twitter?. JeanCASPAR (discuter) 20 janvier 2025 à 14:09 (CET)[répondre]
Arrêtons de nous mentir : X devient insupportable 1ux yeux de certains parce que Musk soutient Trump. On quitte X parce qu'on rejette Trump. Je trouve que Musk est totalement inaudible mais en quittant X, vous donnez 1000 fois raisons à tout ceux qui disent que Wikipedia est noyauté par des mouvements d'extrême-gauche.
Wikipedia est apolitique.. ça se perd de plus en plus à ce qje je vois. Laszlo Quo? Quid? 20 janvier 2025 à 14:16 (CET)[répondre]
Non, je suis sur X et cela devient de plus en plus insupportable bien que j'aie masqué Elon Musk il y a bien longtemps. Ce qui est insupportable, c'est la toute-puissance qui est donnée par l'algorithme à une minorité agressive, ne souhaitant pas de débat d'idées mais de pouvoir déverser sa haine. DarkVador [Hello there !] 20 janvier 2025 à 16:13 (CET)[répondre]
Ok mais ça c'est ton avis perso @DarkVador79-UA. On est supposé laissé nos avis et conviction personnelle au placard en se connectant sur WP.
Là, tu as un avis tout à fait louable (alors moi je suis pas sur X mais il parait que ce que tu dis est vrai) mais c'est le tien et il ne faut pas en faire celui de WP. Sinon ça veut dire que chacun oriente l'encyclopédie suivant ses opinions. Et ça, c'est très dangereux et contraire, pour le coup, aux principes fondamentaux.
Je m'en retrouve à défendre le média de Musk, c'est fort de café 😄 Laszlo Quo? Quid? 20 janvier 2025 à 16:16 (CET)[répondre]
Je pense qu'on peut facile trouver des sources secondaires de qualité pour appuyer cet avis, puisqu'on est sur Wikipédia. Et pas des moindres. — TomT0m [bla] 20 janvier 2025 à 16:18 (CET)[répondre]
En effet, et WP:NPOV, ce n'est pas cinq minutes pour Hitler, cinq minutes pour les Juifs. Le fait que X favorise la désinformation et les contenus haineux ne relève pas de l'opinion personnelle mais du fait établi. — Jules* discuter 20 janvier 2025 à 16:22 (CET)[répondre]
Loi de Godwin atteint par @Jules* : bravo 👍 Laszlo Quo? Quid? 20 janvier 2025 à 16:32 (CET)[répondre]
Mentionner la loi de Godwin n’est pas un moyen de gagner dans un débat, pour rappel Émoticône sourire Éléanore :P 20 janvier 2025 à 16:35 (CET)[répondre]
Je ne cherche pas à gagner un débat, je mets juste en lumière que Jules* a atteint le point de Godwin. Laszlo Quo? Quid? 20 janvier 2025 à 16:37 (CET)[répondre]
Dans le contexte de la neutralité Wikipédienne, c'est une référence à la phrase de Jean-Luc Godard. La citation a longtemps figué dans Wikipédia:Neutralité de point de vue. Pas de Point Godwin donc. XIII,東京から [何だよ] 20 janvier 2025 à 17:16 (CET)[répondre]
Ah bon, Godard parle d'Hitler et des Juifs ? Laszlo Quo? Quid? 20 janvier 2025 à 18:26 (CET)[répondre]
Faut pas s'arrêter au titre dans le podcast de 2 minutes de France Culture donné en lien par XIII, mais l'écouter et bien y trouver la confirmation de ce que dit XIII. Cdlt, --Warp3 (discuter) 20 janvier 2025 à 20:25 (CET).[répondre]
D'un côté, il y a actuellement une prise de décision pour avoir simplement la possibilité de mettre en place une extension permettant de gérer et organiser plus facilement des événements ; de l'autre, on estime que sortir de X (et rejoindre une autre plateforme ?) peut se décider sur une page de discussion à 10 personnes et que la référence au mouvement HelloQuitteX peut être glissée sans discussion sur son opportunité dans le message de départ présenté sur cette seule page. Émoticône Sherwood6 (discuter) 20 janvier 2025 à 14:14 (CET)[répondre]
À noter qu’il n’y a pas d’hypothétique « rejoindre un autre réseau social » en opposition à Twitter/X : WPFr est déjà sur Mastodon et Bluesky depuis 2023 ainsi que Threads depuis juillet. La question est purement sur le sujet de si maintenir un compte Twitter/X vaut toujours la peine et si cela ne devient pas trop épuisant. Car je rappelle que c’est sympa de vouloir maintenir un compte sur Twitter/X, mais si aucune personne n’a la motivation de continuer, on pose un non-problème. Éléanore :P 20 janvier 2025 à 14:20 (CET)[répondre]
Je suis également d'accord avec Fuucx (d · c · b). Que des décisions à une quinzaine de participants soient prises en interne et pour des affaires routinières est une chose, que ce soit relatif à la représentation du projet à l'extérieur en est une autre, si tel est le cas. Dans la discussion évoquée plus haut, je ne vois pas de "vote" formalisé, des avis pour et des avis contre, et pas plus de 15 participants (sur 17 144 contributeurs enregistrés actif). Une telle décision aurait mérité un sondage (à minima). La liberté d'expression sur les réseaux sociaux, ou ailleurs, doit être aussi libre que possible, mais pas au nom de la communauté sur la base d'une discussion aussi discrète. Amicalement. - p-2025-01-s - обговорюва 20 janvier 2025 à 14:22 (CET)[répondre]
C'est vrai que quitter X avec un hashtag tellement utile et pas du tout connoté politiquement tel que "HelloQuitteX", ça va clairement montrer que Wikipédia vise la neutralité et mettre par terre l'idée répandue que que le site est orienté politiquement... Floflo62 (d) 20 janvier 2025 à 14:27 (CET)[répondre]
Ce hashtag est beaucoup utilisé par des membres de la communauté libriste, à laquelle grosso modo, Wikipédia appartient. Donc ça ne me paraît pas scandaleux. DarkVador [Hello there !] 20 janvier 2025 à 16:16 (CET)[répondre]
C'est scandaleux, je t'assure. Laszlo Quo? Quid? 20 janvier 2025 à 16:17 (CET)[répondre]
Je vais répéter mon avis au dessus, mais si des gens veulent garder un compte sur Twitter/X mais ne proposent personne pour continuer à maintenir ce compte, il y a un non-problème. La discussion évoquée plus haut a eu lieu avec les personnes qui maintiennent le compte - la plupart des oppositions sont ironiquement de la part des personnes qui ne maintiennent pas ce compte. Éléanore :P 20 janvier 2025 à 14:30 (CET)[répondre]
+1 avec Éléanore.
Rien n'empêche ceux qui s'offusquent de cette décision (ou de sa formulation) de venir donner leur avis sur la PDD et de donner un coup de main à l'animation du compte le cas échéant. Personnellement je ne m'y opposerai pas.
Pour le reste, je me réjouis que l'existence du compte intéresse autant de monde... ce n'est pas le cas des 364 autres jours de l'année.--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 14:37 (CET)[répondre]
Ok, je me propose de reprendre la gestion du compte. Ça evitera cet entrisme sur ce sujet important.
Faire croire que tout ça n'est qu'une question de charge de travail, c'est se foutre de la gueule de la communauté 😡 Laszlo Quo? Quid? 20 janvier 2025 à 14:39 (CET)[répondre]
@Laszlo : c'est quand même en premier lieu cet élément qui compte (edit pour clarifier : le temps bénévole disponible). Pronoia et les autres qui tenaient le compte n'ont plus envie d'aller sur Twitter, je les comprends tout à fait. En revanche je maintiens la position mise en PDD : c'est clairement une erreur de dire "on part de Twitter", plutôt que simplement être moins actif le temps de retrouver des volontaires. Je suis amplement d'accord avec ceux contredisant l'idée que le mouvement "Je quitte X" serait "apolitique". C'est clairement un mouvement de gauche. Donc relier Wikipédia à cela est une grosse faute. Apollinaire93 (discuter) 20 janvier 2025 à 14:43 (CET)[répondre]
Alors d'accord avec toi @Apollinaire93 👍 Laszlo Quo? Quid? 20 janvier 2025 à 14:48 (CET)[répondre]
Continuons à mettre sur un plan d'égalité les pratiques d'un réseau qui a été racheté pour pouvoir promouvoir un agenda politique d'extrême droite et amplifier les pratiques de désinformation ; et un mouvement qui part de cet endroit précisément à cause de ces dérives délétères, tout ça pour des soi-disant principes de « neutralité » (à mon avis ça n'a rien à voir, la logique derrière helloquittex c'est le militantisme de gauche, c'est la défense d'une rigueur dans l'établissement des faits et un climat plus apaisé dans la discussion). On ne défendrait pas la création d'un compte WPfr sur Truth Social parce que c'est partisan, mais on râle parce qu'on ferme un compte sur X, du coup je ne comprend pas en quoi ce serait une question de « neutralité ». levieuxtoby ✍ · w (il/lui) – le 20 janvier 2025 à 21:29 (CET)[répondre]
La comparaison avec Truth Social me semble assez malvenue. Il n’y a pas 500 députés de tous bords politiques sur Truth Social. --Tom Blaireau 21 janvier 2025 à 08:18 (CET)[répondre]
Mais il y a la même primauté donnée aux contenus haineux, sans modération, et aux mensonges à but politiques, puisque les "figures" de ces deux plateformes (Trump et Musk) faisaient partie de la même équipe de campagne et sont apparues ensemble un bon paquet de fois. Quand Twitter considère que des posts incitant à la haine raciale ou homophobe ne violent pas ses conditions d'utilisation, c'est qu'il y a un problème, pas uniquement au niveau de ses utilisateurs. DarkVador [Hello there !] 21 janvier 2025 à 10:19 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je vois que certains contributeurs, au-delà du départ de X, remettent en cause la présence de comptes « Wikipédia en français » sur les réseaux sociaux.

Pour mémoire, cela fait environ sept ans que c'est le cas. La première discussion à ce sujet, de 2017, est ici et j'en suis l'instigateur : Sujet:Twjabxjqk9t7wx3z. Puis les discussions se sont poursuivies là : Discussion Wikipédia:Réseaux sociaux/X/Archive 1. Le consensus était assez large.

Je regrette les avis lapidaires, voire carrément méprisants (« Ce n'est pas la communauté qui est derrière, juste une petite poignée de personnes contribuant plus ou moins au projet. »), favorables à la suppression de ces comptes, par des contributeurs qui ne s'y sont jamais intéressés durant sept ans et n'ont pas un mot, ici, pour les bénévoles qui les ont fait vivre pendant des années, notamment en y publiant les « Le saviez-vous » et les articles labellisés de la page d'accueil de Wikipédia (je pense notamment à @GrandCelinien et @Pronoia qui sont les deux à y avoir consacré le plus de temps).

Quant à la cessation d'activité sur Twitter, le rapprochement qui est fait avec l'« extrême gauche » me paraît être spécieux : ne pas vouloir continuer à publier, en tant qu'encyclopédie collaborative, sur une plateforme qui favorise par son design (son algorithme) la désinformation (et la haine) n'est pas un marqueur d'extrême gauche à ma connaissance. (Au demeurant, je ne crois pas que le président de l'Assemblée nationale soit d'extrême gauche.) La politisation, ici, @Laszlo, est uniquement de ton fait.

(Si c'est juste la mention du #HelloQuitteX qui gêne, pas d'opposition à son retrait pour ma part.)

Si toutefois certains dans la communauté estiment qu'il est intolérable que Wikipédia ait quitté X avec l'accord des personnes animant ledit compte, ils sont libres organiser un sondage ou une PDD. — Jules* discuter 20 janvier 2025 à 14:39 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Je trouve en effet le message assez maladroit (je n'ai pas pu m'exprimer dans les délais sur le post n'étant pas disponible ce weekend). Surtout le mouvement Hello Quit X qui est militant. Ceci dit, ce qui est fait est fait, merci quand même aux bénévoles qui ont tenu ce compte des années Émoticône sourire. Si certaines ou certains sont motivés pour un jour reprendre ce compte, ce peut toujours être fait ! Émoticône 3(MG)² (discuter) 20 janvier 2025 à 14:48 (CET)[répondre]
@Jules* : "La politisation, ici, @Laszlo, est uniquement de ton fait."
Tu es sacrément culoté d'écrire ça avec tous tes laïus sur le sujet 😄
Il n'y a rien de pire que ceux qui croient ne pas avoir de biais car pensant être "dans la vérité". Laszlo Quo? Quid? 20 janvier 2025 à 14:51 (CET)[répondre]
Je n'ai vu personne écrire qu'il pensait n'avoir pas de biais, j'ignore de quoi tu parles ici. En revanche je constate que c'est toi qui relie le fait de quitter X à « l'extrême gauche », ce qui n'a guère de sens ainsi que je l'ai expliqué avec des arguments. C'est tout. Je constate aussi ton usage impropre du terme « entrisme » plus haut ; il faudra m'expliquer, cf. wikt:entrisme, qui fait de l'entrisme où, exactement. Jeter des mots-clefs inflammatoires comme « extrême gauche » ou « entrisme » ne participe pas vraiment à l'échange serein d'arguments. — Jules* discuter 20 janvier 2025 à 15:00 (CET)[répondre]
Il y a plusieurs choses, ne mélangeons pas tout. En ce qui me concerne :
  • Je suis parfaitement à l’aise avec le fait que nous ne soyons pas sur un ou plusieurs réseaux sociaux.
  • Je pense que les bénévoles qui animent et ont animé ce compte peuvent être remerciés et salués pour leur activité.
  • Que le compte Twitter disparaisse faute d’envie, de temps, d’énergie des personnes qui l’animaient me semble normal.
  • Par contre, j’ai un problème avec le fait 1° de l’annoncer (comme je l’ai lu récemment, Twitter n’est pas un aéroport, il n’est pas nécessaire d’annoncer son départ), 2° en s’associant à un mouvement de boycott et 3° après une discussion dans un cercle assez restreint. Cela n’a rien à voir avec les trois points précédents.
Pour le reste, je n’ai jamais dit que tous les gens qui quittent Twitter sont d’extrême gauche. Par contre je pense que le mouvement de boycott est plutôt marqué à gauche (ce qui n’exclus pas que des gens pas de gauche en soient), et plus plus spécifiquement plutôt gauche urbaine CSP+ (genre EELV, café de Flore, France Télévisions et enseignants-chercheurs). Cela n’est pas très étonnant qu’un grand nombre de contributeurs à Wikipédia y soient favorables, c’est assez cohérent avec la composition de notre communauté. Bien à toi --Tom Blaireau 20 janvier 2025 à 15:07 (CET)[répondre]
Je pense en effet qu'il ne faut pas tout mélanger, merci d'avoir recentré la discussion. Je ne t'impute évidemment pas des propos que tu n'as pas tenus ; je répondais à Lazlo, qui a parlé d'extrême gauche. Pour te répondre : sur le premier point, l'annoncer a un intérêt, celui d'indiquer les réseaux où Wikipédia en français a toujours des comptes actifs ; sur le deuxième point, OK ; sur le troisième point, la discussion a quand même été liée depuis le Bistro, mais soit. — Jules* discuter 20 janvier 2025 à 15:23 (CET)[répondre]
@Jules* : Je ne te fais pas ombrage en te citant :
"Bonsoir, Depuis le rachat de la plateforme Twitter, renommée X, par Elon Musk, il n'a échappé à personne que la qualité des contenus diffusés sur celle-ci s'est dégradée, que les contenus haineux et de désinformation se sont multipliés.
Un nombre croissant de personnalités, d'institutions et de médias (The Guardian, Mediapart…) a quitté la plateforme ou annoncer la quitter le 20 janvier 2025, jour de l'investiture de Donald Trump (il y a même un site dédié).
Il me semble qu'il serait temps que Wikipédia quitte à son tour la plateforme (= cesse de publier dessus, sans désactiver le compte, pour éviter toute usurpation d'identité), en prévenant quelques jours/semaines auparavant que l'encyclopédie est présente sur Bluesky et sur Mastodon. En effet, cela n'a pas vraiment de sens, pour le projet d'encyclopédie, de demeurer sur un réseau passé à l'extrême droite et qui promeut structurellement (par ses algorithmes, sa politique de modération a minima et évidemment les positions de son propriétaire) la désinformation.
Rien ne sert de dire que c'est un soucis de staffing vu que tu proposes d'être sur d'autres réseaux sociaux. Tu as bien un soucis politique avec la plateforme X, et en ça tu oublies la dimension apolitique de Wikipedia.
Mon propos ne va pas plus loin. Laszlo Quo? Quid? 20 janvier 2025 à 15:33 (CET)[répondre]
C'est aimable à toi de citer mes propres propos antérieurs qui sont cohérents avec ceux que je tiens ici. Ce serait néanmoins mieux si tu les comprenais, cela t'éviterait d'écrire : « Tu as bien un soucis politique avec la plateforme X, et en ça tu oublies la dimension apolitique de Wikipedia. »

Mon « souci » est d'ordre éthique. Le réseau social X sert désormais un agenda d'extrême droite qui utilise pour méthodes la diffusion et la mise en avant de la désinformation et de contenus haineux.

Le maintien de l'encyclopédie sur un réseau social qui favorise volontairement la désinformation et les propos haineux non seulement n'a pas de sens, mais plus encore est préjudiciable à l'image de fiabilité et de sérieux de Wikipédia.

Peut-être toutefois considères-tu que la neutralité politique consiste à faire fi de toute éthique et à absolument maintenir une présence sur un réseau de désinformation d'extrême droite. — Jules* discuter 20 janvier 2025 à 15:53 (CET)[répondre]
"Peut-être toutefois considères-tu que la neutralité politique consiste à faire fi de toute éthique et à absolument maintenir une présence sur un réseau de désinformation d'extrême droite. " Exactement, tu as bien compris ma position. Laszlo Quo? Quid? 20 janvier 2025 à 15:54 (CET)[répondre]
Au moins c'est très clair. Ta réflexion est entièrement partisane (ce qui explique ton insistance à te placer dans ce registre) et l'éthique ne t'intéresse pas. Nous n'avons plus rien à nous dire.
— Jules* discuter 20 janvier 2025 à 15:58 (CET)[répondre]
Justement, c'est parce qu'elle n'est pas partisane que je refuse qu'on utilise Wikiepdia pour se retirer d'un média d'extrême-droite : n'inverse pas les choses.
Je n'ai pas proposé d'aller sur X, je t'empêche de t'en retirer. Tu es dans l'action, moi dans la réaction.
Et ne crois pas que certains ne vont pas s'élever contre ces petites prises de pouvoir partisanes @Jules*. Non, nos principes ne vont pas se coucher devant toi et ton éthique très personnelle. Je fais entendre ici ma voix, et je compte bien qu'elle porte.
Tu devrais réfléchir à rendre de toi-même ton statut d'administrateur. Ta position sur ce sujet te discrédite largement. Laszlo Quo? Quid? 20 janvier 2025 à 16:01 (CET)[répondre]
@Laszlo Quel est le sens de ce message exactement ? Suis-le seul à être choqué par le ton employé ? La conversation était parfaitement courtoise jusqu'à ce dérapage, j'hésite à ouvrir une RA, mais @Jules* étant visé, c'est surtout à lui de décider. DarkVador [Hello there !] 20 janvier 2025 à 16:30 (CET)[répondre]
La menace ne changera rien @DarkVador79-UA Laszlo Quo? Quid? 20 janvier 2025 à 16:35 (CET)[répondre]
J’ai déjà mentionné WP:PAP pour ce message plus tôt, donc non, ce n’est pas le premier message à déraper dans cette conversation. Éléanore :P 20 janvier 2025 à 16:37 (CET)[répondre]
Il n'y a aucune attaque personnelle ici. Je reprends les propos de Jules*, j'exprime mon profond désaccord et j'estime qu'on ne peut pas utiliser un outil de communication publique pour ses ambitions partisanes. Il est tout à fait autorisé de contester le statut des administrateurs. Laszlo Quo? Quid? 20 janvier 2025 à 16:39 (CET)[répondre]
« si c'est un rond de jambe pour diluer la fermeture politique de notre compte X », « C'est honteux et déshonorant pour tout ceux qui contribuent suivant des principes bien définis. », « Et ne crois pas que certains ne vont pas s'élever contre ces petites prises de pouvoir partisanes »… je continue ? La formulation est très clairement hors de WP:PAP. Éléanore :P 20 janvier 2025 à 16:46 (CET)[répondre]
Ouvrez un RA si vous pensez que c'est requis. Ca fait 18 ans que je suis là et je ne suis pas connu pour polémiquer pour un rien. Mais à un moment, il y a des limites que je ne souhaite pas voir franchir concernant l'encyclopédie et je pense qu'il est important de ne pas "s'écraser" et de ne pas avoir peur des retombés.
Si je dois subir un blocage, je le regretterai mais soit. Laszlo Quo? Quid? 20 janvier 2025 à 16:51 (CET)[répondre]
Je ne suis pas le sujet de ces messages et ne me sens donc pas comme étant la bonne personne pour lancer cette RA. Je comprends que vous ayez des limites et que vous vouliez argumenter - personne ne vous en empêche. Le problème ici est le respect de tout le monde dans cette conversation, qui n’est pas maintenu avec des messages tels que ceux que j’ai mentionné plus tôt. Éléanore :P 20 janvier 2025 à 16:57 (CET)[répondre]
Note : "empêcher quelqu'un de quitter X" présente une fonction purement déclarative. Bédévore [plaît-il?] 20 janvier 2025 à 19:13 (CET)[répondre]
@Jules* cette position est recevable, mais peut-on envisager qu’elle ne soit pas partagée par tous, et qu’un sondage eût pu être souhaitable avant de prendre une décision en ce sens ? --Tom Blaireau 20 janvier 2025 à 16:02 (CET)[répondre]
Oui. Il n'est pas trop tard. — Jules* discuter 20 janvier 2025 à 16:03 (CET)[répondre]
Question à @Tom Blaireau : que savez-vous de la sociologie des contributeurs de Wikipédia ? De ce que je sais, il y a beaucoup de personnes contribuant depuis la campagne, les milieux non-urbains, l'étranger, etc. DarkVador [Hello there !] 20 janvier 2025 à 16:26 (CET)[répondre]
@DarkVador79-UA : Ça commence à remonter, mais cette enquête de M@arsouin en 2011 concluait qu’il y avait parmi les contributeurs réguliers à Wikipédia environ 75 % d’étudiants/scolaires et cadres supérieurs par exemple. Ça donne un très fort indice sur la composition de la communauté. Par ailleurs, c’est assez facile de se rendre compte de la surreprésentation très nette des personnes ayant un capital culturel important, notamment universitaire, dans la communauté. Je persiste et signe, nous sommes un projet de jeunes CSP+ urbains (je m’inclus dedans). Cordialement --Tom Blaireau 20 janvier 2025 à 21:23 (CET)[répondre]
Bonjour,
Si le message de fermeture du compte ne fait pas consensus, je propose de le supprimer. Personnellement je n'y vois aucun invonvénient.
Je ne peux de toute façon pas enlever le hashtag #HelloQuitX puisqu'il faut avoir un compte payant pour modifier un tweet...
--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 15:46 (CET)[répondre]
Franchement, avoir utilisé une communication publique pour afficher ses idées partisanes, dans son coin, en petit comité... C'est honteux et déshonorant pour tout ceux qui contribuent suivant des principes bien définis.
Alors une fois on nous dit que c'est par manque de bras; une autre fois on nous dit que c'est parce que c'est un réseau d'extrême-droite. Une autre fois on nous dit que c'est pas politique mais "éthique".
Et @Jules*, administrateur (c'est pas rien quand même), qui baigne la dedans en toute confiance et sans gêne... Y'a de quoi faire un AVC et se retourner dans sa tombe. Laszlo Quo? Quid? 20 janvier 2025 à 15:53 (CET)[répondre]
Rappel : WP:PAP. Éléanore :P 20 janvier 2025 à 15:58 (CET)[répondre]
La proposition d'arrêter de publier a été faite le 28 décembre. Cela laissait le temps de faire des remarques auparavant, mais enfin bref...
De toute façon, le compte n'est pas supprimé. On parle "juste" d'arrêter les publications. Je propose de calmer le jeu et de relativiser. Il peut très bien réactivé si un consensus se dessine. Il n'y a rien d'irrémédiable.
Merci en tout cas pour ta candidature. Personnellement je n'y vois pas d'inconvénient. Je te propose de laisser un message sur la page de discussion du compte afin que les autres membres puissent donner leur avis.--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 16:03 (CET)[répondre]
Aussi, peut-être que plusieurs réponses sont données car la situation n’est pas aussi simple qu’elle peut le paraître ? Je ne vois pas comment avoir plusieurs raisons de partir de Twitter/X affaiblit ce point de vue. Éléanore :P 20 janvier 2025 à 16:05 (CET)[répondre]
Qu'on quitte X parce qu'on a plus de bras ou parce qu'il n'est plus pertinent d'être sur des réseaux sociaux, moi je n'ai aucun soucis avec ça. Par contre :
  • On doit alors quitter tous les réseaux sociaux sur lesquels on est (et pas seulement quelques un triés sur le volet)
  • Si on doit se recentrer car trop de charge, on n'éjecte pas le plus gros réseau social (ça parait évident)
  • On ne fait pas ça dans la même intervalle temporelle que l'élection de Trump car ABSOLUMENT tout le monde va y voir une corrélation
  • On ne publie pas un hashtag politique lors du départ
  • On invoque pas une très vague notion d'éthique ou de je-ne-sais-quoi pour justifier ça
Laszlo Quo? Quid? 20 janvier 2025 à 16:12 (CET)[répondre]
Je n’ai vu personne dans l’équipe de coordination des réseaux sociaux mentionner qu’il n’était plus pertinent d’être sur aucun réseau social ni qu’ils étaient démotivés d’être sur tous les réseaux sociaux - encore une fois, c’est (il semblerait) la désinformation et la forte promotion de l’extrême droite qui rend la publication sur ce réseau social démotivante. Le recentrage n’est pas pertinent non plus et je ne vois pas comment il peut être dans cette liste de « choses à faire/ne pas faire ». Je suis d’accord que la publication annonçant le départ aurait pu être mieux formulée, mais cela ne raffablit pas l’argument de base. Éléanore :P 20 janvier 2025 à 16:21 (CET)[répondre]
On est bien d'accord : c'est ici un combat contre l'extrême-droite. Sauf que Wikipedia est apolitique. C'est là le nœud du problème. Laszlo Quo? Quid? 20 janvier 2025 à 16:33 (CET)[répondre]
Évidemment que c'est lié à l'arrivée de Trump puisque ça va donner un sacré coup d'accélérateur aux pratiques de désinformation sur ce réseau.
Pour quelqu'un qui se veut apolitique, je te trouve bien motivé à défendre cette plateforme si neutre politiquement qu'est le X d'Elon Musk... levieuxtoby ✍ · w (il/lui) – le 20 janvier 2025 à 21:35 (CET)[répondre]
@Pronoia oui, je pense sincèrement que cela serait mieux de supprimer le message de départ, merci pour cette proposition. Cela me semblerait être cohérent à la fois avec les positions ceux qui estiment qu’il n’est pas souhaitable de rester sur X, et ceux qui estiment qu’annoncer son départ en s’associant à HelloQuitteX porte atteinte à la neutralité de Wikipédia. Bien à toi --Tom Blaireau 20 janvier 2025 à 16:03 (CET)[répondre]
Comme indiqué, j'ai supprimé le tweet qui ne faisait pas consensus.
Pour ceux et celles qui le souhaitent, je propose de continuer la discussion sur la PDD associée.--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 16:17 (CET)[répondre]
Merci Pronoia. --Tom Blaireau 20 janvier 2025 à 16:19 (CET)[répondre]
Merci @Pronoia pour ton action rapide 👍 Laszlo Quo? Quid? 20 janvier 2025 à 16:30 (CET)[répondre]
J'ai parcouru en vitesse cette longue conversation. Je comprends qu'on abandonne Twitter/X parce que ça prend trop de temps à cause des changements d'API, un argument que j'entends tout à fait. Il n'y a donc aucune alternative à faire ça "à la main" ?
En passant, sortir des avis du style "une plateforme qui favorise par son design (son algorithme) la désinformation (et la haine)" en se prétextant apolitique... soyons sérieux deux minutes, c'est une caractéristiques de tous les réseaux sociaux. Cdlt, Omnilaika02 (d) 20 janvier 2025 à 17:20 (CET)[répondre]
De manière générale, je pense qu'il faudrait automatiser certaines publications (qu'il s'agisse de X ou ailleurs).
A minima, il faudrait automatiser la page Wikipédia:Réseaux sociaux/Publications où sont générés les posts avec les images et les nouveaux LSV.
Actuellement j'utilise le compte Buffer d'Exilexi pour les planifier. Idéalement si on avait un bot qui vient récupérer les posts de cette page et les planifie sur notre compte Buffer, ça permettrait de gagner du temps...--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 17:35 (CET)[répondre]
Bonjour Pronoia, désolé d'intervenir pour ça mais que veut dire LSV svp? merci Ochanz (discuter) 20 janvier 2025 à 18:02 (CET)[répondre]
Ochanz : LSV = « Le saviez-vous ? », autrement dit les anecdotes en page d'accueil. Gentil Hibou mon arbre 20 janvier 2025 à 18:48 (CET)[répondre]
Merci Ochanz (discuter) 20 janvier 2025 à 19:08 (CET)[répondre]

S'il ne s'agit que de répliquer la page d'accueil, un lien devrait suffire, non ? J'écris ça, mais je suis dans la totale ignorance du fonctionnement des réseaux sociaux. Et si je conçois parfaitement que leur gestion représente du temps, une chose est de quitter par manque de temps, une autre consiste à quitter pour un motif "politique" au nom de la communauté, même si je reconnais le droit à quiconque d'avoir des opinions même différentes des miennes. - p-2025-01-s - обговорюва 20 janvier 2025 à 17:52 (CET)[répondre]

Alors déjà Notification JeanCASPAR :, dit que les comptes sur les réseaux sociaux donne plus de visibilité aux LSV et aux articles de qualités que la page d'accueil le fait, c'est un poil pas très vrai. La page d'accueil, c'est entre 600 000 et 500 000 vues par jour environ : [4]. Le post sur twitter d'aujourd'hui à 14 h, il avait été vu par 500 personnes (c'est autant que le bistro). Je crois (parce qu'il faut un compte sur twitter pour voir les messages...) que la visibilité du compte wp:fr sur twitter tournait vers les 3 000 vues. Bref il faudrait pas trop raconter n'importe quoi. Pour le reste, je ne souhaite pas en temps que simple membre de la communauté être représenter sur Twitter. (Sachant que même sur les autres réseaux, ces comptes ne devraient pas pris comme de la représentation de la communauté, même si tout laisse penser que si). D'autre question, la Foundation utilise toujours un compte sur twitter (avec beaucoup plus de followers) pour mettre en avant wp:en ? Nouill 20 janvier 2025 à 18:27 (CET)[répondre]

Je voudrais juste dire ici que je comprends et partage totalement la position de @Jules*, qui a bien raison d'insister sur l'éthique.
WP existe parce que nous partageons une position éthique de rapport à la vérité (établie provisoirement, certes, mais démontrée) et à la volonté de la diffuser. Si l'on préfère, une posture ou une démarche face au savoir, au minimum en tant qu'horizon souhaitable. Il est donc logique de quitter une officine de désinformation, quelle qu'elle soit. HistoVG (discuter) 20 janvier 2025 à 19:04 (CET)[répondre]
On peut invoquer l'éthique, mais le principe même d'un réseau social c'est d'être biaisé. Wikipédia n'a pas besoin des réseaux sociaux, la première erreur était d'y avoir mis les pieds. La première brèche dans l'éthique, elle est là. Les discussions d'aujourd'hui portent sur les conséquences de cette erreur. XIII,東京から [何だよ] 20 janvier 2025 à 19:11 (CET)[répondre]
Si tant est que nous ayons une éthique, ce serait plus en relation avec nos principes de pertinence et de neutralité, qu'en rapport avec la WP:Vérité. Kirtapmémé sage 20 janvier 2025 à 20:31 (CET)[répondre]
J'ai un petit compte sur Twitter/X mais je ne supporte plus les notifications de bots de p***s dès que l'on laisse un message. Je pense que c'est aussi l'une des raisons qui vont pousser les gens à fuir ce réseau. Voilà, c'était ma contribution à cette discussion Émoticône. -- Guil2027 (discuter) 20 janvier 2025 à 20:41 (CET)[répondre]

Un nouveau groupuscule radicalisé d'extrême gauche, dont la présence multiple sur Wikipédia dénote sans doute un entrisme peu reluisant, vient de quitter X. Heureusement qu'il y a encore des gens intègres pour dénoncer tout ça ! Émoticône — Jules* discuter 20 janvier 2025 à 22:04 (CET)[répondre]

Didier Maïsto et Idriss Aberkane, … soupir…
Le moins qu'on puisse dire, c'est que ce ne sont pas les chemises les mieux repassées de la penderie... DarkVador [Hello there !] 20 janvier 2025 à 22:12 (CET)[répondre]
J'ai ri. Éléanore :P 20 janvier 2025 à 23:44 (CET)[répondre]
« "Peut-être toutefois considères-tu que la neutralité politique consiste à faire fi de toute éthique et à absolument maintenir une présence sur un réseau de désinformation d'extrême droite. " Exactement, tu as bien compris ma position. » Soit je viens de tomber dans une faille spatio-temporelle, soit il va falloir inventer un nouveau vocabulaire. --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2025 à 00:15 (CET)[répondre]
Attendez, Idriss Aberkane a vraiment une chaine YT à 1 million d'abonnés ??? Il y a une citation parodique de Jospin qui me vient à l'esprit. XIII,東京から [何だよ] 21 janvier 2025 à 10:34 (CET)[répondre]
personnellement, pour avoir contribué à différentes reprises ces dix dernières années, je trouve stupéfiant de voir que wikipedia france soit géré par des salariés d'associations de gauche, et qu'une personne revendique à une rédaction nationale française soutenant que "la majorité des contributeurs wikipedia sont de gauche" ce qui est faux, et surtout tendent vers une sorte de provocation alors que toute personne "parlant pour" wikipedia est supposée aller vers le principe d'apolitique et de neutralité la plus absolue. Je sais pas mais à la place de Jimmy Wales il y a longtemps que j'aurais dissout certaines commissions pour repartir sur une base saine : se revendiquer d'un camp ou l'autre auprès d'un média est déjà révélateur d'un engagement non tenu, qui plus est provoquant. Louttre (discuter) 21 janvier 2025 à 23:59 (CET)[répondre]

Pour info : https://www.francetvinfo.fr/internet/reseaux-sociaux/twitter/rester-sur-x-ou-faire-une-croix-sur-ses-abonnes-les-comptes-les-plus-suivis-face-a-un-dilemme-sur-un-reseau-devenu-problematique_7018094.html. -- Guil2027 (discuter) 21 janvier 2025 à 16:37 (CET)[répondre]

Pour m'être longtemps farci l'animation à la main du compte twitter - ce qui prenait des plombes (et il y avait à l'époque tweetdeck, pourtant), nos tweets avaient plus d'audience alors que nous avions 10 à 20 fois moins d'abonnés. Ce réseau social n'a aucun intérêt si nous n'avons pas une reconnaissance officielle ou une pastille bleue qui nous fait apparaître dans l'algo. J'ai jeté l'éponge depuis longtemps, mais je maintiens que c'est absolument sans intérêt, eu égard à la quantité astronomique de temps à dépenser (sans tweetdeck...) pour faire tourner ce réseau pour toucher moins d'un millier de comptes. Pour le reste, je rejoins Jules et Pronoia. Après, qui sais, peut-être suis-je un agent d'extrême gauche, comme le laisse souvent penser mon pseudo aux adresses IP que je croise ? GrandCelinien (discuter) 21 janvier 2025 à 18:51 (CET)[répondre]
(Alors, comme disait Pronoia, j'ai créé un compte Buffer, qui facilite un peu les choses, disons autant que Tweetdeck. Pour le reste : je suis d'accord.) — Exilexi [Discussion] 21 janvier 2025 à 20:28 (CET)[répondre]
Hello, mon petit script arrive toujours à poster sur le compte Les sans pages sur twitter (en plus de mastodon). Il me semble ne pas être arrivé à poster des tweets avec des images depuis quelques temps, mais les tweets texte semblent encore être automatisables par l'API.
Par ailleurs, si il faut développer un script pour les autres réseaux, n'hésitez pas à le demander sur WP:RBOT Émoticône sourire -Framawiki ✉ 22 janvier 2025 à 12:05 (CET)[répondre]

Faut-il supprimer l'ensemble des comptes "Wikipédia en français" sur les réseaux sociaux

Bonjour,

vu la discussion du dessus, il semble que plusieurs personnes remettent en cause l'existence de comptes "Wikipédia en français" sur l'ensemble des réseaux sociaux, et pas seulement X/Twitter. Le site fait déjà parti du TOP 10 des sites francophones les plus vu[5], et j'ai du mal à voir comment avoir un compte sur Mastodon, Bluesky, ou Threads pourrait améliorer cette visibilité (combien de vues par poste là-bas ?). Ces comptes ne font que répliquer la page d'accueil du site, qui fait à elle seule un demi million de vues chaque jour[6].

Ce sujet est surtout là pour prendre la température, et la question est simple : Faut-il supprimer l'ensemble des comptes "Wikipédia en français" sur les réseaux sociaux ? Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 20 janvier 2025 à 14:54 (CET)[répondre]

AMHA non.
C'est un canal de communication utile.
Après, s'il y a un soucis de staffing pour s'en occuper, c'est un autre sujet.
Après, si c'est un rond de jambe pour diluer la fermeture politique de notre compte X, c'est loupé 😄 Laszlo Quo? Quid? 20 janvier 2025 à 14:57 (CET)[répondre]
Le sujet m'intéresse très peu, mais une petite question ? Quel serait l'intérêt d'interdire tous les comptes "wikipedia en français" tenus par la communauté ? Un des bienfaits que j'y vois c'est d'empêcher l'apparition "d'usurpateur" ! Car bon c'est bien gentil mais jusqu'a preuve du contraire la WMF (et encore moins frwiki) ne possède pas ces RS, donc si demain je décide de créer en cachette un compte "Wikipedia en francais" sur Snapchat qui peut m'en empecher ? Autant que cela soit gérer de manière transparente par des membres connus de la commu ? Concretement, un tel sondage ne reviendrait qu'à interdire la coordination sur frwiki et de laisser les n'importe qui faire ce qu'il veut dans son coin. C'est ma petite réflexion du moment qui vaut ce qu'elle vaut, à méditer peut-être... ou pas. Goombiis •~Δ~• 20 janvier 2025 à 15:03 (CET)[répondre]
L'intérêt ?
Le projet de Wikipédia, c'est de rédiger une encyclopédie. Tout ce qui ne permet pas d'atteindre cette tâche est accessoire, et se fait au détriment de l'achèvement de la mission principale. Une personne qui doit remplir une RA est une personne qui ne contribue pas au contenu de l'encyclopédie ; une personne qui anime des comptes sur les réseaux sociaux est une personne qui ne contribue pas au contenu de l'encyclopédie : tout doit être fait pour réduire le temps passé dans ces tâches annexes.
Francis Fukuyama a montré[7] comment l'empilement de missions nuit à l'efficacité d'une structure. On dilue l'énergie, on dépense des ressources limités (temps, motivation des bénévoles), et on introduit des contradictions internes.
Rien n'empêche des personnes, à titre individuel, de s'identifier sur les réseaux sociaux comme contribuant à Wikipédia. XIII,東京から [何だよ] 20 janvier 2025 à 15:34 (CET)[répondre]
En quoi animer des comptes sur des réseaux sociaux est-il incompatible avec le fait de rédiger une encyclopédie ? Si cela incite des personnes à contribuer à Wikipédia, cela favorise aussi la rédaction de l'encyclopédie, en agrandissant notre communauté. Plus il y aura de bras, plus on pourra rédiger d'autres.
Par ailleurs, Wikipédia ne consiste pas uniquement à "rédiger", il s'agit aussi d'améliorer et de corriger les articles existants. Le fait de les diffuser sur les réseaux sociaux permet de faire en sorte qu'il y a plusieurs de relecteurs/relectrices et de corriger les éventuels problèmes.--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 15:42 (CET)[répondre]
Ce n'est pas avec le 2 bots qui peuplent Threads et les 3 encore inscrits sur Mastodon que l'on va atteindre ces objectifs. La page d'accueil de Wikipédia fait 500'000 vues par jour, tout au long de l'année. Wikipédia n'a pas besoin des réseaux sociaux, ce sont ces réseaux sociaux qui ont besoin d'être peuplés.
Il y a un vrai déni de la réalité. La présence sur les réseaux sociaux n'apporte rien à Wikipédia, Wikipédia a une audience très largement supérieure à la plupart d'entre eux.. XIII,東京から [何だよ] 20 janvier 2025 à 16:00 (CET)[répondre]
Il n'y a PAS de bot sur Threads. C'est moi qui publie manuellement les LSV.
Concernant les consultations de la page d'accueil et celles des différents comptes, j'ai dit et redit que ce n'était pas qu'une audience. Je ne vais pas me répéter...
Je t'invite à relire de manière approfondie la présentation des différents comptes et qui explique leur objectif.--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 16:09 (CET)[répondre]
@XIIIfromTOKYO je ne sais pas trop si c'était une sorte de réponse à mon questionnement, mais en tout cas je suis un peu étonné par ce qui est dit. Je ne viens pas sur Wikipédia pour travailler dans une entreprise capitalistique en recherche d'efficacité et de productivité... entre ça et récemment la proposition d'obliger (c'était pas clair...) les admins (bénévoles) à devenir arbitre, vraiment je pense qu'il faut rappeler que tout ça est du bénévolat. Je pense que des PDD qui prennent des centaines et des centaines de ko de discussions pour être abandonnées et ne pas voir le jour est bien plus dommageable/inutile que des gens contents/prêts à donner un peu de temps à diffuser de l'information sur les RS. Si j'ai mal compris ton message, je m'excuse par avance. Goombiis •~Δ~• 20 janvier 2025 à 17:33 (CET)[répondre]
La recherche d'efficacité dans l'allocation des ressources n'a rien d'« entreprise capitalistique ». L'exemple que je citais (l'étude de Francis Fukuyama) traitait en l'occurrence des parcs nationaux américains, parcs créés justement pour soustraire de larges pans de la nature aux lois du marché. On ne parlait pas encore de communs à l'époque, mais les parcs nationaux en sont un des précurseur.
Une association, ou tout autre projet reposant en grande partie sur le bénévolat, doit compter sur des ressources limitées. Ce genre de projet doit apprendre à respecter ces ressources, car sans appétence pour la tâche finale visée, il n'y a pas d'adhésion. Les tâches inutiles sont celles qui sont les plus démotivantes. La gestion de réseaux sociaux est clairement une tâche de ce type, elle éloigne du projet encyclopédique. XIII,東京から [何だよ] 20 janvier 2025 à 17:58 (CET)[répondre]
Les Wikipédiens contribuent sur les tâches qu'ils veulent. C'est le principe d'une organisation horizontale comme Wikipédia. Il n'y a de direction éditoriale qui décide ce que chacun doit faire ou ne pas faire.
Pour le reste, animer les réseaux sociaux permet de créer du lien avec nos lecteurs/lectrices et ainsi de participer à la réalisation du projet encyclopédique qui est de diffuser le savoir au plus grand nombre. Ça n'a rien d'inutile.--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 18:05 (CET)[répondre]
C'est aussi basé sur la volonté de chacun d'accomplir les tâches dont il a envie. Il y a toujours des moments ou on contribue sur le fond, et d'autres ou on est plus sur d'autres tâches, et des spécialisations. Et … c'est pas forcément interchangeable, autrement dit, le temps que Pronoia ou quelqu'un d'autre à ce type de communication vers l'extérieur ne se traduira pas forcément en article encyclopédique, mais peut être en s'éloigner du projet, on peut pas savoir ni maîtriser. — TomT0m [bla] 20 janvier 2025 à 18:06 (CET)[répondre]
Si le but est d'établir un lien avec le lectorat, quelle est la logique à délaisser une réseau social qui a toujours une certaine fréquentation.
Si le but est d'établir un lien avec le lectorat, quelle est la logique à privilégier des réseaux sociaux aux audiences faméliques ? On ne touche pas le lectorat en se limitant aux coquilles vides.
Quand on compare l'exposé des motifs et la mise en œuvre, il y a de gros problèmes de cohérence.
Si le but est de toucher le lectorat, la page d'accueil fait 500'000 vues par jour. C'est là qu'il faut travailler, pas sur des sites extérieurs qui ne permettront jamais de toucher plus que quelques milliers de personnes. XIII,東京から [何だよ] 20 janvier 2025 à 18:17 (CET)[répondre]
Pourquoi vouloir systématiquement opposer les choses ? La page d'accueil et les comptes des réseaux sociaux peuvent co-exister et se compléter mutuellement.
Pour rappel, tous nos lecteurs et lectrices ne consultent pas quotidiennement la page d'accueil. Consulter Wikipédia n'est pas un réflexe pour tout le monde, et ce sera encore moins le cas dans les années à venir lorsque tous les moteurs de recherche proposeront des réponses générées par IA avant les liens Wikipédia.... Raison de plus d'anticiper les choses et ne pas dépendre que de la page d'accueil ou de notre référencement dans les résultats de recherche.
Concernant Bluesky, ce réseau a dépassé les 20 millions d'utilisateurs en novembre 2024... Une audience loin d'être "famélique"....--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 18:29 (CET)[répondre]
« Avec ses 22,7 millions de comptes (dont une partie seulement est active), Bluesky reste un nain des réseaux sociaux, à côté de des 275 millions de comptes actifs mensuels revendiqués par Threads, ou des 400 millions dont s’enorgueillissait encore X l’an dernier »Le Monde, 26 novembre 2024. Ce ne sont pas 20 millions d'utilisateurs, mais 20 millions de comptes. Rapport de 1 à 20 grand minimum si l'on le compare à X.
On ne touche pas le lectorat en délaissant les réseaux sociaux les plus fréquentés pour privilégier sur ceux qui sont vides. Ce n'est pas la peine de se projeter dans des hypothèses d'évolution si on n'est pas déjà capable de prendre en compte le réel actuel. XIII,東京から [何だよ] 20 janvier 2025 à 18:42 (CET)[répondre]
Ce qui compte c'est la tendance actuelle. Or aujourd'hui Twitter/X est un réseau en perte de vitesse, alors que d'autres réseaux comme Bluesky sont en pleine croissance, ce qui génère des opportunités en terme de visibilité car ils ne sont pas encore saturés.
Par ailleurs, le nombre d'interactions (like, partage, commentaires...) sur nos comptes sur Bluesky et Mastodon est deux fois supérieure par rapport à X, malgré un nombre d'abonnés deux fois plus faible.
Le "réel actuel" c'est aussi que de plus en plus de personnes utilisent les IA (ChatGPT, Perplexity AI, etc...), notamment les jeunes (en France, 76,4% des 18-25 ans l'utilisent). Parmi les motifs cités, la recherche d’informations arrive largement en tête avec 89 %. Wikipédia n'est donc plus un passage obligé comme cela était le cas auparavant. Il faut aller chercher notre lectorat et nous plus attendre qu'il vienne nous consulter car ce sera de moins en moins le cas.
Bref dans le contexte, vouloir que notre communauté se referme sur elle-même me semble hasardeux... et suicidaire, si on regarde l'évolution des usages des internautes.--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 19:07 (CET)[répondre]
La tendance actuelle, c'est 500'000 vues par jour de la page d'accueil de Wikipédia. Pas besoin de spéculer sur la réussite d'un site tiers, ou d'une opération comm qui est déjà en train de faire Pschit. Les chiffres des réseaux sociaux font pâle figure comparé à la page d'accueil.
S'il y a un endroit où il faut travailler, c'est sur la page d'accueil de Wikipédia. C'est là que le lectorat est en nombre, et c'est le seul endroit où on ne dépend pas du succès ou du changement de politique d'un autre site. XIII,東京から [何だよ] 20 janvier 2025 à 19:27 (CET)[répondre]
Combien tapent machinalement "wikipédia" dans google et ne voient plus la page d'acceuil ? Je serai curieux de le savoir. Donc : on dépendra quand même probablement de Google ou d'un autre moteur de recherche, et la page d'acceuil est peut être juste un endroit de transit quand les gens cherchent un article. Beaucoup de passage peut être, pas nécessairement beaucoup d'attention. Et question interaction … il n'y a pas forcément le même potentiel qu'un compte sur les réseaux sociaux. Un message de sympathie sur les réseaux en réponse, ça passe. Un message de sympathie sur une PDD quelconque, les gens n'oseraient pas forcément, et se feraient potentiellement mal recevoir. — TomT0m [bla] 20 janvier 2025 à 19:38 (CET)[répondre]
La tendance actuelle que de 500 000 vues sur la page d'accueil, on passe à 2 500 pour l'article labellisé hier en page d'accueil (le Château de Pau). C'est bien mais il faut aussi relativiser l'impact en terme d'audience. Par ailleurs, de nombreux articles n'ont pas l'honneur d'être en page d'accueil et sont peu consultés.
Bref mettez votre énergie si vous voulez sur la page d'accueil mais n'empêchez pas les autres de mettre en valeur le travail des wikipédiens sur d'autres canaux...--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 19:40 (CET)[répondre]
@XIIIfromTOKYO Merci pour la clarification, le propos est plus mesuré que je ne l'avais perçu au début. Je suis totalement d'accord avec concernant : "sans appétence pour la tâche finale visée, il n'y a pas d'adhésion", et je pense que c'est l'objectif de tout le monde ici, mais cela ne signifie pas que notre activité doit exclusivement être tournée vers ce but final sans pouvoir flâner. Sinon par exemple, là, justement on perdra mon adhésion par exemple. Goombiis •~Δ~• 20 janvier 2025 à 19:10 (CET)[répondre]
Contre fort la fermeture des comptes de Wikipédia en français.
Avant remettre en cause le travail réalisé par d'autres, je conseille de relire d'abord la présentation du compte Twitter/X et ses objectifs.
Le but ici n'est PAS SEULEMENT d'améliorer la visibilité des articles Wikipédia en français, mais également de répondre aux questions des internautes au moyen de réponses factuelles, d'expliquer le fonctionnement de Wikipédia et d'informer sur l'actualité de la communauté. Accessoirement cela permet aux internautes de nous signaler des vandalismes (j'ai eu le cas récemment via notre compte Twitter). C'est donc utile pour la patrouille.
Il existe enfin un intérêt à avoir un compte sur les réseaux sociaux, qu'il soit actif ou pas : c'est celui de nous prévenir de toute usurpation d'identité et éviter qu'un compte "Wikipédia en français" ne soit détourné pour nuire à la commaunauté.
Sinon, je suis d'accord avec Goombiis. Rien n'empêche quelqu'un de créer un compte "Wikipédia en français" sans en avoir parlé avec la communauté. Mieux vaut avoir nos propres comptes, afin de nous assurer qu'ils sont aux mains de personnes de confiance.--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 15:38 (CET)[répondre]
Contre également. Wikipédia bénéficie des réseaux sociaux, nous sommes en 2024 quand même. DarkVador [Hello there !] 20 janvier 2025 à 17:03 (CET)[répondre]
Je dirais même plus : 2025. --Msbbb (discuter) 20 janvier 2025 à 17:55 (CET)[répondre]
Ah oui, mince... Émoticône DarkVador [Hello there !] 20 janvier 2025 à 20:10 (CET)[répondre]
Pour fort D'accord avec @XIIIfromTOKYO. Ceux qui souhaitent faire la promotion de leurs activité sur les RS restent libres de le faire à titre individuel. Pour faire bref, pose de sérieux problèmes (exemple) pour un bénéfice non démontré. CaféBuzz (d) 20 janvier 2025 à 18:06 (CET)[répondre]
Sur Twitter (au temps jadis, donc) cette identification permettait de trouver facilement un interlocuteur susceptible d'aiguiller un novice sur une question concernant WP et même de signaler au bulpat des vandalismes projetés ou en cours (par exemple, des pénibles appelés "Pessi" qui voulaient caser leur gag "désopilant" en se coordonnant sur Twitter par poignées entières, il y avait aussi eu des blagues sur M. Schiappa).
Pour certains, c'est plus intuitif de passer par les RS plutôt que venir sur WP et tripoter dans tous les sens en essayant de trouver comment on discute et à qui poser des questions sur le fonctionnement. Cela ne prend pas forcément d'énergie sur la rédaction, il n'y a pas un système où un vase se vide quand l'autre se remplit, l'un excluant l'autre : la communauté englobe des profils très variés, comme ceux qui se consacrent à la maintenance / au design / aux traductions / au sourçage / aux purges de pub, etc. Et on a aussi des gens portés sur la comm' via les réseaux sociaux. S'il n'y en avait pas : on ferait sans. Puisque nous en avons : tant mieux. Émoticône sourire Bédévore [plaît-il?] 20 janvier 2025 à 18:14 (CET)[répondre]
NB : concernant WP "apolitique" ce serait un sacré débat mais il y a quelques sujets plus ou moins politisés sur lesquels on pourrait se positionner, comme la culture libre et la liberté d'expression (puisque WP n'est pas censurée). Bédévore [plaît-il?] 20 janvier 2025 à 18:21 (CET)[répondre]
@Bédévore Oh merci de mettre les pieds dans le plats ! Cela me piquait les doigts cette histoire de "apolitique". Pourrions nous tous convenir d'arrêter d'utiliser à tord et travers ce mot et notamment dans ces discussions ? Nous sommes tous ici même, y compris Wikipédia, politiques ! L'objet lui même et ses aspirations sont politiques, son fonctionnement et sa portée son politiques. Goombiis •~Δ~• 20 janvier 2025 à 19:06 (CET)[répondre]
@Goombiis Pas les pieds, les coussinets ! Tss. J'avais justement traduit une gentille petite page que je trouvais sympa, elle s'appelle Wikipédia:Objectif de Wikipédia. Ronron, — Bédévore [plaît-il?] 20 janvier 2025 à 19:17 (CET)[répondre]
Le problème n'est pas d'être politique ou non. Le problème est d'être neutre ou non dans l'encyclopédie, et gérer toutes les opinions avec les même règles (Proportion en l'occurrence). En tout cas, c'est le but. Si une orientation politique ne mène pas à lutter contre Proportion (ce qui est rare), alors elle est compatible avec Wikipédia et ses PF. Les PF ne disent pas que WP doit être apolitique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 janvier 2025 à 20:09 (CET)[répondre]
En effet, merci Bédévore, Goombiis, et plus bas HistoVG.

Il semble que certains heurts ici proviennent de ce que je (entre autres) tiens pour acquis n'est pas évident pour tout le monde : que Wikipédia, projet d'encyclopédie collaborative, n'existe pas en-dehors de la société et de ses réalités, et que respecter l'éthique qu'elle se donne et qui conditionne la réalisation de son objet suppose l'existence de conditions propices dans la société, au premier titre desquelles, àmha :
  • la liberté d'expression et ses déclinaisons (liberté de la presse, liberté académique, droit à l'information…), pour les wikipédiens et pour les auteurs des sources sur lesquelles ils s'appuient {{incise|la qualité de Wikipédia dépend directement de l'existence d'un écosystème de sources de qualité, et n'est pas non plus sans influence sur celui-ci) ;
  • la valorisation de la démarche scientifique et rationnelle (cf. nos deux premiers PF) ;
  • l'égalité et l'absence de discriminations (cf. notre quatrième PF et l'aspect collaboratif de Wikipédia).

Ce sont des sujets politiques, des conditions politiques au bon fonctionnement de Wikipédia. (Politique au sens de l'organisation de la vie en société.) On peut sans doute y ajouter un environnement juridique qui permet ou favorise l'existence et la diffusion des contenus sous licence libre ou dans le domaine public.

Une fois que l'on a dit cela, il faut encore évacuer deux incompréhensions, àmha :
  • Il n'est pas question de l'extrême droite parce que c'est une optique politique différente de la sienne. Il est question de deux caractéristiques qu'on peut retrouver, à des degrés divers, dans bien d'autres mouvements politiques ou religieux (mais qui sont courantes, certains diraient consubstantielles, à l'extrême droite) : la désinformation et les discours haineux (racisme, antisémitisme, homophobie, etc.). Dans d'autres régions du monde ou d'autres contextes, des autoritarismes divers (Chine, Afghanistan, Russie, etc.) posent des problèmes similaires à ceux que pose l'extrême droite.
  • Il n'est pas du tout question de « lutter contre » au sens du combat partisan, électoral ou moral, pas plus qu'il n'est question de faire du prosélytisme : ce n'est pas du tout l'objet de Wikipédia. Chacun peut avoir, en-dehors de Wikipédia, les engagements actifs qu'il souhaite en faveur de la liberté d'expression, du rationalisme, de la lutte contre tous les obscurantismes et toutes les discriminations ; Wikipédia n'est pas le lieu pour cela. Il est plutôt question d'être vigilant, dans le périmètre d'action de Wikipédia, à ne pas favoriser ce qui, dans la société, va frontalement à l'encontre de son objet et de ses méthodes. Il ne s'agit donc pas tant de chercher à avoir un impact quelconque que de veiller à ne pas, par manque de vigilance, avoir un impact préjudiciable aux objectifs et à l'éthique de Wikipédia.

Quand je propose de quitter X, ce n'est pas comme je l'ai lu plus haut « afficher ses idées partisanes » — forcément d'« extrême gauche », puisqu'il est bien connu que tout ce qui n'est pas d'extrême droite est d'extrême gauche… Émoticône —, mais bien d'avoir une réflexion éthique sur les conséquences de ce que fait ou ne fait pas Wikipédia.

C'est le même questionnement éthique qui m'avait amené à proposer de ne pas renvoyer des lecteurs vers des sources rachetées par des groupes prédateurs. (Il faut que je m'y penche de nouveau.)

Pour en revenir à X, se maintenir, en tant qu'encyclopédie collaborative avec une certaine éthique vis-à-vis de l'exactitude de l'information (contenu) et de la discussion/collaboration (contexte d'élaboration du contenu) sur un réseau social où les valeurs inverses (désinformation et discours haineux) sont la norme et favorisés sciemment par le propriétaire — ce qui le distingue d'autres réseaux sociaux, ainsi que de l'ancien Twitter, où la désinformation et les discours haineux ne sont pas systématiques ni encouragés —, sans être un sujet d'une importance capitale, me semble poser plusieurs problèmes, par ordre décroissant approximatif d'importance :
  • le cautionnement (moral, mais aussi, qu'on le veuille ou non, financier) d'une plateforme qui s'oppose tant à l'objet qu'à l'éthique wikipédienne ;
  • l'impossibilité de favoriser la diffusion libre de la connaissance sur un réseau dont les dés sont pipés (notamment via l'algorithme) ;
  • l'exposition des wikimédiens et wikimédiennes aux contenus haineux que recèle en quantité la plateforme ;
  • la participation à l'inertie qui maintient sur cette plateforme certains internautes.

J'entends très bien qu'il y ait des objections de différentes natures, par exemple :
  • Certains contributeurs estiment que Wikipédia doit être totalement neutre et ne reconnaissent pas son éthique ou ses PF comme étant politiques par nature, peut-être aussi car pour eux « politique » fait référence aux partis et combats politiques partisans ;
  • Certains contributeurs (par exemple @Apollinaire93) estiment qu'il faut rester sur X pour résister à la désinformation.

Je conviens aussi que le choix de ce jour ou du hashtag pour quitter X (que je n'avais pas proposés, mais seulement évoqués pour indiquer qu'un nombre croissant de personnes et institutions faisaient un choix éthique similaire), rattachant de ce fait la démarche du compte Wikipédia en français à d'autres, sont discutables et même peu opportuns. À titre perso, j'aurais dû être plus vigilant à cet aspect .

En revanche, donner à la discussion un tour de « bataille culturelle » à l'américaine, à l'image précisément de ce que l'on trouve sur X, en bafouant allégrement Wikipédia:Supposez la bonne foi au passage, avec des imputations d'intentions et d'actions très désagréables, est franchement très pénible.

Désolé pour le pavé, improvisé, mais il semblait nécessaire de détailler davantage l'articulation intellectuelle derrière la proposition. Si, après cela, d'aucuns considèrent toujours que cette posture éthique (la mienne mais pas que, le sujet n'est pas ma personne) équivaut à un combat politique qui contrevient honteusement à l'apolitisme de Wikipédia, avec toutes les conséquences que cela induit (« Tu devrais réfléchir à rendre de toi-même ton statut d'administrateur. Ta position sur ce sujet te discrédite largement. »), parce qu'elle se positionne contre la désinformation et les discours haineux et évoque l'extrême droite qui y recourt, ainsi soit-il.

À titre personnel, j'ai pris le temps d'expliquer ma démarche. J'accepte totalement qu'on ne la partage pas et qu'on en discute. Cependant, je ne suis pas un punching-ball : je ne supposerai pas plus longtemps la bonne foi de qui m'imputera des intentions autres que celles longuement détaillées ici, ni de dialoguerai avec ces personnes.

— Jules* discuter 20 janvier 2025 à 20:51 (CET)[répondre]
@Jules* merci d’avoir pris le temps d’expliquer longuement ton point de vue.

Pour ma part, j’en ai un assez différent. Je considère que Twitter (désormais X), comme d’ailleurs Wikipédia mais de façon assez différente, est une expérience très intéressante de création d’un savoir de façon collective. Cela fait un peu moins de quinze ans que je suis présent sur Twitter, que j’ai fait partie de différentes « bulles », et que j’ai pu constater avec le temps comment ce réseau social a joué un rôle de laboratoire d’idées où des points de vue très largement minoritaires ont pu prospérer grâce à l’intelligence collective. Bien sûr, cela ne veut pas dire que tout ce qui y passait était pertinent, et j’ai toujours vu mon fil plein de points de vue et d’idées que je n’ai jamais trouvées pertinentes. Mais j’ai pu être confronté à des points de vue très éloignés des miens, débattre de tout et de rien, lire des spécialistes partager leur point de vue et surtout prendre le temps de répondre à des quidams. J’ai lu des quidams poser des questions pertinentes et déstabiliser des experts. Et des experts qui n’avaient pas forcément accès aux grands journaux faire un travail de pédagogie collective. La présence importante de journalistes et de politiques a alors pu suffire à faire évoluer le débat public.

Un exemple assez parlant, de ce point de vue, est la façon dont est traitée l’énergie nucléaire en France dans le débat public. Il y a un peu plus de dix ans, après le séisme de Tōhoku qui fit 20 000 morts et déclencha l’accident nucléaire de Fukushima, il existait un consensus fort parmi les médias et les hommes politiques français selon lequel le nucléaire c’était Mal™. Position fondée, pour beaucoup, sur de la désinformation : on vendait tel ou tel accident nucléaire comme responsables de bilans humains totalement délirants, des études qui surestimaient l’empreinte carbone du nucléaire d’un facteur 10 circulaient amplement, la croyance irrationnelle en la capacité des renouvelables à remplacer le nucléaire était omniprésente, etc. etc.
Et pourtant, en parallèle, sur Twitter, une petite communauté d’ingénieurs, de techniciens, de sachants se sont attelés à débunker les très nombreuses fake news qui prospéraient sur le sujet. Certainement pas à armes égales : Greenpeace, EELV, Sortir du nucléaire ou le Parti socialiste avaient largement plus accès aux grands médias. Il a donc fallu du temps. Moi-même vers 2015 j’étais convaincu que le plan Messmer était une ânerie ; progressivement, à coup de lecture d’arguments éclairés, de débats chiffrés, j’ai fini par être convaincu que ma position était mal informée. Puis j’ai vu des gens autour de moi basculer également. Et j’ai commencé à voir des journalistes se retrouver exposés, sur Twitter, à ces points de vue, et basculer eux-mêmes. De sorte que quand à l’hiver 2021-2022 les tensions sur l’approvisionnement électrique de la France étaient fortes, la presse avait suffisamment été exposée à ces idées pour abandonner le dogme antinucléaire qui prévalait jusqu’ici ; et l’opinion a basculé. Tout cela, j’en suis convaincu, parce que laborieusement, sur un réseau lu par des journalistes et des politiciens, des personnes ont pris le temps d’argumenter avec des sources solides à l’appui.

Je pourrais citer d’autres exemples du même genre où je pense que le débat éclairé sur Twitter est assez en avance sur l’opinion majoritaire dans les médias mainstream et la classe politique. Je pense qu’un exemple que nous sommes en train de vivre concerne la situation financière des retraites et des retraités : il y a deux ans encore, seuls quelques économistes fous sur Twitter parlaient de désindexer les pensions ; le mois dernier un gouvernement a au contraire préféré se suicider politiquement plutôt que de lâcher du terrain là-dessus. Entre temps, j’ai lu des kilooctets et des kilooctets de débats éclairés à ce sujet.

Twitter a donc joué ce rôle dans lequel des personnes de bonne foi, sans accès aux grands médias, pouvaient lutter contre une idée fausse bien ancrée dans le paysage des médias mainstream. De même que Wikipédia a démontré que la création collective de savoir pouvait supplanter l’Encyclopædia Universalis. Tout cela n’est pas parfait bien sûr, mais c’est une belle preuve de l’intelligence collective.

Maintenant, venons-en au mouvement de départ de Twitter. Avant même HelloQuitteX, on a vu au cours des derniers mois plusieurs vagues de départ. La modération de Twitter — et de tout réseau social — a toujours été un sujet délicat. Pourtant, il y a un irritant qui est apparu spécifiquement il y a peu de temps : ce sont les notes de la communauté. Les notes de la communauté, c’est une tentative de remplacer, pour ce qui concerne la lutte contre la désinformation, les modérateurs par de l’intelligence collective- Les débuts ont été un peu délicats, mais aujourd’hui ça marche. Un tweet un peu visible de quelqu’un qui nie le changement climatique se fera systématiquement allumer. De même pour un tweet un peu visible de quelqu’un qui balance une fake news sur un fait divers. Cela donne un modèle de lutte contre la désinformation qui est intéressant mais très différent du fact checking classique comme le faisaient Libé ou l’AFP. Avec des erreurs — personne n’est infaillible, bien sûr — et sans doute des biais. Mais sans certains défauts du fact checking, qui était extrêmement tributaire de l’opinion politique du fact checker quant à l’angle retenu : un même article journaliste pouvait tantôt écrire « Non, il est faux de prétendre que X=15 comme le dit Untel, parce qu’en vrai X=14 », tantôt « Est-il faux de prétendre que X=15 comme le dit Untel ? Certes, en réalité X=14, mais c’est presque pareil ».

À ce jeu, il y a des gagnants et des perdants. Et parmi les perdants, les médias mainstream (qui ne sont pas à l’abri d’erreurs) ainsi que les politiciens, les think tanks et les ONG qui en sont proches. Le Monde n’échappait pas aux notes de la communauté, alors qu’il était rarissime qu’il se fasse fact-checker. Les responsables d’EELV étaient relativement épargnés par les grands journaux de fact checking, mais leur approche très peu rationnelle de l’écologie était dénoncée depuis des années, et cela s’est retrouvé dans les notes de la communauté qu’ils se prenaient. Ne parlons pas de Greenpeace, qui est parti à grand bruit après avoir constaté qu’ils ne pouvaient plus librement désinformer sur ce réseau social comme ils l’ont fait pendant des années.

Loin de moi l’idée de prétendre que tous les gens qui quittent Twitter le font parce qu’ils ne supportent pas la contradiction. Il n’empêche que j’ai du mal à ne pas voir dans certains des départs bruyants annoncés ces dernières semaines ce type de réaction.

Qu’ensuite, ce mouvement se développe, que quelques grosses institutions décident de partir collectivement, pourquoi pas. Mais quand on parle d’éthique et de rapport au savoir, il me semble difficile d’ignorer cet aspect. On s’associe peut-être à une lutte contre les manipulations d’extrême-droite, mais indirectement aussi à une rebuffade de personnes qui ont aujourd’hui une position, un pouvoir sur la création d’informations, et qui ont du mal à accepter qu’un outil collaboratif aille à l’encontre de celle-ci ou ne leur permette plus d’être à l’abri du debunking. Le choix du timing et des conditions de départ aurait peut-être pu permettre d’avoir le premier sans le second.

Dernier point, mais mineur : je pense que l’on peut s’interroger sur les conditions matérielles d’élaboration d’HelloQuitteX. Des éléments publics, il semblerait que cette application ait été développée avec du soutien humain et matériel du CNRS (serveurs hébergés par celui-ci, temps de travail d’une ingénieure de recherche, utilisation du logo et de la marque), probablement du fait que l’un des fondateurs du mouvement (qui vend un livre qu’il a écrit sur ce sujet) est directeur de laboratoire et contrôle donc une partie desdits moyens humains et financiers. Pour ma part, l’éthique me pousse à me méfier d’un tel mélange des genres entre argent public et militantisme.

Bien à toi --Tom Blaireau 20 janvier 2025 à 23:31 (CET)[répondre]
Un mot me vient à l'esprit en lisant ce long texte (trop long ?) : relativisme. Non, il n'y a aucune commune mesure entre Wikipédia et Twitter, et le réseau n'est plus depuis longtemps un lieu d'échanges éclairés. Il ne s'agit pas d'un "outil collaboratif" mais d'un lieu manipulé par un milliardaire d'extrême droite désormais tout-puissant, qui fait et refait l'algorithme à sa guise et promeut souvent lui-même des contenus de désinformation.
En réalité, à vous lire, je me demande sincèrement si nous parlons bien du même réseau social. DarkVador [Hello there !] 20 janvier 2025 à 23:38 (CET)[répondre]
@DarkVador79-UA ma réponse, à peine plus longue que celle de mon contradicteur, vise comme la sienne à « donner un peu plus d’articulation intellectuelle » à mon propos.
L’image que vous donnez du réseau social est une exagération que l’on ne cesse de lire ça et là mais qui n’a pas grand chose à voir avec la réalité. Des milliers de personnes se montent le bourrichon depuis quelques semaines en dénonçant sur la base de rien du tout « un réseau où certains points de vue ne peuvent plus s’exprimer », et d’appeler à la régulation (qui existe déjà : l’ARCOM enquête pour savoir si l’algo est effectivement truqué). Mais les seuls points de vue qui ne peuvent plus s’exprimer tranquillement, ce sont les désinformations, qui se prennent des notes de la communauté. On est dans un cas typique de panique morale. Notez par ailleurs que cette analyse est loin d’être unanime, y compris à gauche : par exemple, LFI n’a pas appelé à boycotter Twitter, et ses principaux porte-paroles (Léaument, Bompard) ont fait savoir qu’ils restaient… pour poursuivre le combat idéologique contre l’extrême droite.
On pourrait également discuter sur la comparaison entre ce réseau et les autres. Twitter a comme spécificité de rendre visibles les points de vue opposés. Cela fait que sur Twitter, on croise rapidement des zinzins conspis ou des menteurs d’extrême-droite. Sur Youtube en revanche, la lecture automatique nous amène tranquillement vers l’UPR et les pyramidologues sans que l’on s’en rende compte et surtout, sans contradiction. Pour ma part, mon choix est fait, je préfère largement le premier, et je suis fier d’avoir passé des heures à argumenter contre les antivax en 2020-2021, par exemple.
En revanche, je vous suis sur le fait que Musk, sur son compte personnel, raconte absolument n’importe quoi. Cela fait bien longtemps que je l’ai mute. Algorithme ou pas, chacun est libre de suivre ou non certains comptes, d’en masquer d’autres ou de bannir des mots-clefs de sa timeline. Je rappelle également que la consultation du réseau peut se faire selon deux modes : « pour vous », le fameux algorithme qui favorise les contenus à fort engagement, et « abonnements », qui consiste en la liste des posts et reposts des comptes que l’on suit.
Bonne journée !
Tom Blaireau 21 janvier 2025 à 08:11 (CET)[répondre]
Même constat que Tom Blaireau, au mot près (y compris sur les postures vertueuses de certains organismes orientés à gauche qui partent de X pour aller pratiquer l'entre-soi ailleurs, sans note de communauté visant leur désinformation récurrente). Cela recoupe non seulement mes impressions à travers un « ancien » compte Twitter mais également celles d'un autre compte créé récemment sur X, qui a reçu en tout et pour tout un seul message orienté elonmuskien, aussitôt éclipsé par mes abonnements. --Guise (discuter) 21 janvier 2025 à 09:43 (CET)[répondre]
Intéressante prise de position de fond, @Jules*, qui me fait dire qu'on peut tout à fait avoir un vrai débat intelligent et sensé sur le Bistro.
Pas très d'accord par contre sur les arguments avancés. La mission de Wikipédia est effectivement fondée sur des valeurs/libertés fondamentales (principalement la liberté d'expression, mais à mon avis la valorisation de la démarche scientifique et rationnelle n'en fait pas partie, puisque si cette dernière disparaît de la société, nous reflèterons hélas ce changement). Ces valeurs implique qu'on se batte sur ce qui nous empêche de réaliser notre mission, par exemple l'extension des droits d'auteur, la restriction de la liberté d'expression ou les tentatives d'instrumentalisation de l’encyclopédie. Twitter/X ne nous empêche pas de réaliser notre mission. Les fermes de contenus non plus. Essayer de "changer" cela parce qu'on pense que c'est mieux, c'est confondre l'éthique politique du projet avec son éthique personnelle, et évidemment, ça va mal finir, parce que comme c'est personnel, il n'y a aucun critère objectif de limitation.
Je trouve ce débat sur Twitter aussi très malvenu. Les autres réseaux sociaux ne sont pas mieux, si ce n'est pires. Notamment Meta qui a été accusé d'avoir encouragé plusieurs génocides via ses algorithmes... Honnêtement vu de l'extérieur (je n'ai pas de partie dans ce débat, je n'aime pas les RS en général), ça fait très éthique à deux vitesses. Omnilaika02 (d) 21 janvier 2025 à 08:25 (CET)[répondre]
Il y a beaucoup de choses qui n'ont aucun "bénéfice démontré" sur Wikipédia. C'est le cas de beaucoup de discussions sur le Bistro. Faut-il pour autant en déduire qu'il faut fermer le Bistro ?...--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 18:20 (CET)[répondre]
Pas mal comme suggestion : fermer le bistro et en confier les clés à l'espèce supérieure de l'univers. Et utiliser les comptes WP sur les RS pour la propag... l'information objective concernant la dite espèce. Bédévore [plaît-il?] 20 janvier 2025 à 18:43 (CET)[répondre]
Bien, pas mal d’arguments ont été exposés, et je reste Pour le retrait des réseaux sociaux. --Jamain (discuter) 20 janvier 2025 à 19:28 (CET)[répondre]
Les RS sont ils indispensables pour la rédaction et le sourçage des articles ? non. Le sont ils, pour faire respecter la neutralité ? non. Le sont ils pour lutter contre le TI ? non. Sont ils indispensables pour détecter les copyvio ? non. Sont ils indispensables pour détecter les vandales ? non. Ont ils une utilité dans les DDA ? non, au contraire. Ont ils un rôle dans la labellisation d'articles ? non. Ont ils un role dans l'élection d'admins ? non. Donc utile les RS vraiment ? Émoticône. Kirtapmémé sage 20 janvier 2025 à 20:58 (CET)[répondre]
Toutes les discussions ouvertes sur le Bistro sont-elles utiles à l'encyclopédie ? non. Beaucoup tombent dans les oubliettes, sans avoir abouti à quelque chose de concret.
Certains Wikipédiens ont-ils un mandat pour interdire à d'autres de promouvoir Wikipédia sur les canaux de communication de leur choix (ateliers, réseaux sociaux ou autre) ? Non, je ne crois pas.--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 21:04 (CET)[répondre]
Après @Kirtap, si on va par là, on peut dire ça de beaucoup de chose sur Wikipedia hein :D. Allez au hazard un événement récent... *suspense insoutenable* ... le sondage sur le totem chaque année Goombiis •~Δ~• 20 janvier 2025 à 21:05 (CET)[répondre]
Les réseaux sociaux sont utiles pour attirer de nouveaux contributeurs, ce qui participe directement au développement de l'encyclopédie. DarkVador [Hello there !] 20 janvier 2025 à 21:10 (CET)[répondre]
Pour moi, c'est là le premier intérêt de la démarche ; ce n'est pas pour rien que je l'avais proposée sur le Projet:Aide et accueil. — Jules* discuter 20 janvier 2025 à 21:14 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — @Pronoia et @Goombiis en interne sur Wp potentiellement n'importe quel espace de "non contribution directe" peut avoir un impact et une utilité pour le contenu, et si ce n'est sur l'instant, ce sera plus tard Émoticône sourire. Je lisais plus haut que Une personne qui doit remplir une RA est une personne qui ne contribue pas au contenu de l'encyclopédie ce qui n'est pas tout à fait exact, car un contributeur qui ouvre une RA contre un pov pusher et le fait bloquer, intervient indirectement sur le contenu des articles déterioré par ce pov pusher. Kirtapmémé sage 20 janvier 2025 à 21:21 (CET)[répondre]
@Kirtap « en interne sur Wp potentiellement n'importe quel espace de "non contribution directe" peut avoir un impact et une utilité pour le contenu » : On peut en dire autant de n'importe quelle action réalisée en "externe", que ce soit un atelier ou un simple échange avec une personne (sur les réseaux sociaux ou IRL).
Pas plus tard que la semaine dernière, j'ai justement parlé de l'animation des comptes Wikipédia en français sur les réseaux sociaux à une relation professionnelle. Elle souhaite que je l'aide à former deux personnes de sa famille à la contribution (bénévole) à Wikipédia, car elle pense que ça peut les intéresser.
Cette distinction interne/externe est une vue de l'esprit... Ce n'est pas pertinent, désolé Émoticône.--Pronoia (discuter) 20 janvier 2025 à 21:36 (CET)[répondre]
Pareil. Dans ma vie perso, il m'arrive de faire découvrir la contribution à des gens. Au moins une personne souhaite s'y investir plus en profondeur. Les réseaux sociaux peuvent participer à ça aussi. DarkVador [Hello there !] 20 janvier 2025 à 21:49 (CET)[répondre]
Contre fort. Wikipédiennement, Manjiro [on discute ?] 20 janvier 2025 à 21:26 (CET)[répondre]
Contre fort. Les raisons de cette position ont déjà été évoquées plus haut dans les autres avis Contre. – L'embellie, le 20 janvier 2025 à 22:26 (CET)[répondre]
Contre fort. Utile de répéter une énième fois tous les arguments en faveur des RSX.  Alexis Membre EBRC 20 janvier 2025 à 22:55 (CET)[répondre]
@Pronoia ce n'est pas une vue de l'esprit puisque concrètement des contributeurs (comme moi) ne trouve aucun intérêt à fréquenter les RS et s'y inscrire pour contribuer sur Wikipédia et n'en ont jamais éprouvé le besoin. Le fonctionnement de l'encyclopédie est d'abord et avant tout interne (je compte les autres projets Wikimedia comme faisant partie de ce fonctionnement interne), tout ce qui est corps étranger dans le but d'impacter Wp (avec tous les problèmes d'influences, de conflits d’intérêt, d'entrisme et de promotion) est un problème potentiel. Kirtapmémé sage 20 janvier 2025 à 23:09 (CET)[répondre]
Je désapprouve totalement : devenir une forteresse hostile à tout ce qui est étranger ne renforcera pas Wikipédia, bien au contraire. L'encyclopédie doit vivre avec son temps : nouveaux moyens de communication, nouveaux contributeurs, nouvelles thématiques... DarkVador [Hello there !] 20 janvier 2025 à 23:28 (CET)[répondre]
...nouveaux chats (GPT)... (subtile transition avec le sujet suivant) --Warp3 (discuter) 21 janvier 2025 à 03:02 (CET).[répondre]
Conflit d’édition — @Kirtap : « ce n'est pas une vue de l'esprit puisque concrètement des contributeurs (comme moi) ne trouve aucun intérêt à fréquenter les RS » : Ne pas fréquenter les réseaux sociaux ou ne pas y trouver d'intérêt est un choix (qu'on peut pas partager ou pas) mais ce n'est pas un argument.
Pour en revenir au sujet, on vous a expliqué en quoi cette différence "interne"/"externe" sur Wikipédia n'était pas pertinente car des actions externes pouvaient avoir un impact en interne sur Wikipédia mais vous n'avez pas répondu.
Par ailleurs, je trouve assez problématique un terme tel que "corps étranger", comme s'il s'agissait de purifier Wikipédia de je ne sais quelle maladie ou virus. Jusqu'à preuve du contraire, ces comptes n'ont jamais posé de gros problème et n'ont jamais participé à des opérations d'entrisme ou de promotion. Vous attribuez en réalité aux personnes qui animent ces comptes des comportements provenant d'autres personnes sur les réseaux sociaux. C'est un raisonnement pour le moins douteux.
Pour en revenir au sujet initial, je suis d'accord avec DarkVador79-UA. Wikipédia doit s'adapter à son époque et notamment à l'évolution des moyens de communication et des usages des internautes. C'est d'ailleurs ce qu'a fait la fondation en développant une application mobile. Il en va de même pour l'utilisation des réseaux sociaux, que ce soit pour toucher un public plus large, mettre en valeur des articles de qualité, répondre aux questions des internautes ou encore pour sensibiliser le public au fonctionnement de Wikipédia.--Pronoia (discuter) 21 janvier 2025 à 03:22 (CET)[répondre]

Contre. Je ne sais pas qui a parlé d'un problème de staffing : il y a un bénévole très motivé, qui fait un super travail depuis plus d'un an. Wikipédia ne doit pas disparaître du regard public ; on peut quitter une plateforme quand elle n'est plus celle du regard public (par exemple, si elle est rachetée dans le but revendiqué de dévaluer les faits et s'oppose directement à notre éthique). Tous les réseaux sont mal foutus, mais Internet en 2025 est mal foutu, et la société aussi, et Wikipédia visait à rendre la connaissance accessible : se cacher parce que les réseaux sociaux ne sont pas assez purs pour nous, alors que les moteurs de recherche nous mettent de moins en moins en avant, c'est laisser la pureté militante prendre le pas sur nos valeurs, me semble-t-il − et du moins sur les miennes, je ne parle pas au nom de l'encyclopédie Émoticône sourire — Exilexi [Discussion] 21 janvier 2025 à 10:05 (CET)[répondre]

Pour que Wikipedia quitte les réseaux sociaux. La raison est simple : que peut représenter un wkipedien hors des règles communautaire ? Lui-même. Par contre, il existe un organisme de soutien à Wikipedia, Wikimedia qui peut prendre la relève. Avantage Wikimedia est une structure assez fixe tout en intervenant pas directement dans la ligne éditoriale de Wikipedia--Fuucx (discuter) 21 janvier 2025 à 10:41 (CET)[répondre]
Pour la mise en sommeil de ces comptes. Mais le bistro n'est pas l'endroit adéquate pour en parler. Il faut lancer un sondage en bonne et du forme pour avoir l'avis de la communauté. Ce que les gestionnaires de ces comptes auraient du faire il y a des années quand ils les ont créé.
Un point qui n'est évoqué par personne m'inquiète, puisque ces comptes ne sont pas officiels et n'ont pas pour le moment de quitus communautaire pour parler au nom de Wikipedia, ce qui rend douteux leur nomage actuel mais passons, on fait quoi si des contributeurs en désaccord avec ce que publie ces comptes créé un autre compte avec quasiment la même graphie ? C'est une boite de pandore.
On voit bien aussi que le fait que ces comptes soient gérés par un très petit nombre de personne, certains n'ont que 2 gestinnaires (ce qui est préoccupant en fait), est succeptible d'entrainer une influence politique/ idélogique même sans le vouloir. La longueur des sections du bistro montrent bien qu'il y a un gros sujet. Et je suis fort aise qu'ils soit enfin posé. Le chat perché (discuter) 21 janvier 2025 à 10:46 (CET)[répondre]
Il n'y a pas un "gros sujet" puisque le compte ne poste globalement que des éphémérides, des images du jour, des date de naissance ou de mort de personnalités historiques et des anecdotes. DarkVador [Hello there !] 21 janvier 2025 à 10:53 (CET)[répondre]
C'est ton avis, il est respectable. Mais le nombre d'avis exprimés sur cette page montre que ça ne va pas forcément de soit. Je ne doute pas de la bonne volonté de ceux qui ont maintenu le compte X, même si sa vraie portée n'est pas démontrée et que si je suis les chiffres donnés par @Nouill la page d'accueil de Wikipedia a largement une plus grande fréquentation que les messages sur X du compte en question. Ce qui relativise en fait les arguments de son apport à l'encyclopédie. Je dénie simplement à ces compte le fait, faut de sondage ou prise de décision en ce sens, le fait de représenter la communauté. Encore plus lorsqu'il n'y a que deux gestionnaires identifiés pour certains de ces comptes sur certains RS. Et je ne dirais pas le reste mais il est facile de comprendre, en restant sur Wikipedia et en lisant les pages liées, que ces comptes sont poreux. Le chat perché (discuter) 21 janvier 2025 à 11:22 (CET)[répondre]
Entre parenthèse ladite porosité avec l'association WMF et le fait qu'il n'y ait eu pendant des années aucune transparence entre le conflit d'intérêt représenté par le fait pour une personne d'avoir à la foi de hautes fonctions là bas et à la foi accès à ces comptes devrait interpeler. Le chat perché (discuter) 21 janvier 2025 à 11:24 (CET)[répondre]
Tout est lié. Nous sachons. levieuxtoby ✍ · w (il/lui) – le 21 janvier 2025 à 11:46 (CET)[répondre]
L'association WMF ça n'existe pas, c'est l'association WMFr ou l'hébergeur WMF. Et venir citer cette polémique dans le sujet actuel arrive vraiment comme un cheveu sur la soupe... — Jules* discuter 21 janvier 2025 à 14:22 (CET)[répondre]
Tu m'excuseras mais ce détail d'acronyme jargonisant est une erreur bien involontaire de ma part, je m'y perd dans ces acronymes. Sur le fond il me semble mal venu de reprocher à autrui de donner des informations factuelles qui peuvent intéresser plutôt que de détourner les yeux. Le chat perché (discuter) 21 janvier 2025 à 14:37 (CET)[répondre]
@Le chat perché :
  • Il n'y a pas besoin de sondage ou de PDD pour prendre une initiative. À l'époque, l'idée de créer ces comptes a fait l'objet d'une discussion consensuelle (j'ai donné les liens plus haut), annoncée sur le Bistro. WP:N'hésitez pas (qui découle du PF Wikipédia:Interprétation créative des règles) et WP:Consensus, deux recommandations, ont parfaitement été respectées.
  • Les comptes ne visent pas à représenter la communauté, ils n'ont pas une fonction de représentation ni de porte-parole. Il est indiqué dans leur bio qu'ils sont animés par des bénévoles de l'encyclopédie. La situation est comparable, dans une certaine mesure, aux agents EBRC (qui ne sont pas davantage des porte-paroles et n'ont pas reçu de mandat de la communauté).
— Jules* discuter 21 janvier 2025 à 14:06 (CET)[répondre]
@Jules*, on ne parle pas de n'importe quelle initiative. On parle de canaux de contribution externes qui portent le nom Wikipedia. Je n'ai du reste pas pointer l'intention mais le résultat et les risques. Ce sont deux choses différentes. Ce qui est clair pour nous wikipediens ne l'est certainement pas pour les non wikipediens à qui sont destinés les messages de ces comptes. La situation des agents EBRC n'est pas comparables puisque eux reçoivent une forme de délégation de tâche par l'hebergeur et signe un accord de confidentialité en ce sens. Leur nomination ne regarde que l'éditeur et pas la communauté de fait. Le chat perché (discuter) 21 janvier 2025 à 14:11 (CET)[répondre]
Et l'initiative est tellement peu consensuelle qu'elle a continué sept ans sans que personne ne trouve rien à y redire. Subitement, parce que le compte quitte un réseau social marqué par la désinformation et la haine, il y a, outre des critiques modérées et circonstanciées (sur le hashtag), scandale total, avec accusations d'entrisme partisan d'extrême gauche et propositions subites de supprimer tous les comptes des réseaux sociaux (au moins c'est raccord avec les parlementaires qui veulent passer des lois à chaque fait divers).

Chacun ses priorités, j'imagine. — Jules* discuter 21 janvier 2025 à 14:18 (CET)[répondre]
C'est spécieux : les agents EBRC répondent sur des sujets relatifs aux décisions/règles de la communauté, pas sur des sujets liés à l'hébergeur (qu'ils redirigent vers Legal). — Jules* discuter 21 janvier 2025 à 14:20 (CET)[répondre]
Non ce n'est pas spécieux, je cite (le gras est de moi) WP:EBRC : « L'Équipe bénévole de réponse aux courriels (EBRC), en anglais Volunteer Response Team (VRT), désigne les volontaires accrédités à aider la Wikimedia Foundation à répondre aux courriers électroniques envoyés à l'une des différentes adresses ». Dit autrement la WMF délègue bel et bien une tâche à des utilisateurs "accrédités" par elle. Lesdits utilisateurs étant tenus par un accord de confidentialités qui engage leur responsabilité légale. Le chat perché (discuter) 21 janvier 2025 à 16:14 (CET)[répondre]
Merci de m'expliquer ce qu'est un agent EBRC, que je suis depuis dix ans. Que les agents aident la WMF n'empêche pas qu'ils ne répondent pas au nom de la WMF (c'est même marqué au bas de chaque réponse que l'on fait). Ils répondent sur le fonctionnement de Wikipédia, sans être porte-paroles ni de la WMF ni de la communauté. D'où mon parallèle. — Jules* discuter 21 janvier 2025 à 16:34 (CET)[répondre]
@le chat perché Ces comptes ne font que diffuser les lsv, images du jour ou des éphémérides. Les inquiétudes concernant un risque d'influence politique/ idélogique ne me semblent pas avéré. J'ai l'impression qu'on fait beaucoup de bruit pour rien.
Quant au fait de représenter la communauté, il n'est marqué nulle part que ce sont des comptes officiels. La description indique clairement qu'il s'agit de volontaires. On pourrait rajouter "non officiel" s'il y avait en parallèle un compte officiel mais ce n'est pas le cas, donc inutile.
Par ailleurs vouloir empêcher l'existence de tels comptes est illusoire. Rien n'empêche une personne demain de créee un compte "wikipédia en français" sur un réseau social sans en parler à la communauté. L'avantage d'avoir des comptes existants est d'empêcher les usurpations d'identité.Pronoia (discuter) 21 janvier 2025 à 12:07 (CET)[répondre]
Cela n'empêche aucune usurpation @Pronoia. Il suffit d'une graphie différente (et même de payer pour avoir le petit stick bleu). Pour toi ou moi la confusion n'existe pas c'est sur, pour un quidam qui lit un twitt et qui ne va pas s'embarasser des subtilité la confusion est fortement probable. Et ce qui ne se produit pas aujourd'hui peut se produire demain. Il n'est pas innutile d'avoir une vision plus large. Le chat perché (discuter) 21 janvier 2025 à 13:35 (CET)[répondre]
@Le chat perché Cela n'empêche pas les tentatives d'usurpation mais ça les limite. Par ailleurs il est toujours plus facile de démontrer une usurpation, lorsqu'on a soi même un compte sur un réseau.
De manière générale, mon avis est que des comptes de Wikipédia en français existeront sur les réseaux sociaux d'une manière ou d'une autre, qu'il s'agisse de notre fait ou d'une personne externe. Wikipédia a une notoriété trop importante aujourd'hui. Par ailleurs, la communauté n'a aucun contrôle sur ces réseaux et ne peut les interdire. Vouloir les empêcher est illusoire. Le débat n'est donc pas l'existence de tels comptes mais comment on s'assure d'avoir nous même des comptes qui ont une ligne éditoriale qui n'engage pas outre mesure la communauté.--Pronoia (discuter) 21 janvier 2025 à 15:57 (CET)[répondre]
@Pronoia, je suis assez d'accord globalement (mais je dis toujours que ça doit être encadré par des règles décidées par la communauté). Sauf sur le fait que de penser qu'on arriverait à bouger X ou Facebook/Méta par exemple sur les usurpations. Encore moins avec un compte n'ayant pas le badge bleu "officiel". Dans l'hypothèse très improbable ou le réseau répondrait à un signalement il demanderait en retour une preuve d'usurpation. Comme les comptes utilisés par toi et d'autres PCW ne sont pas officiels et n'appartiennent pas à la Wikimedia Fondation, il n'y aurait pas fondement à plainte par des personnes de la communauté francophone. Et je doute que la WMF, seule légalement à mon sens à se plaindre d'usurpation de sa marque, soit enclin à aller batailler pour un compte utilisant Wikipedia dans son nom.
Autre point imaginons qu'une des PCW ayant accès à l'un des comptes décide de changer le mot de passe et de garder le compte pour elle. On fait quoi ? A date il n'y a pas de raison de ne pas faire confiance aux personnes gérant ces comptes, mais dans l'histoire de Wikipedia des gens qui sont passés du statuts de PCW de confiance (voir ayant des statuts et mandats) au statut contraire (par exemple des bannis) il y en a . Le chat perché (discuter) 21 janvier 2025 à 16:11 (CET)[répondre]
@Le chat perché Je t'accorde que les procédures de signalement sont parfois longues à aboutir, voire n'aboutissent pas. Benjamin Brillaud (alias Nota Bene) l'a d'ailleurs appris à ses dépends après qu'un compte ait usurpé son identité sur Tiktok.... De manière trés pragmatique, le fait d'avoir un compte permet à minima de réserver l'identifiant / pseudo, ce qui laisse une possibilité en moins (la plus évidente) pour les éventuels "usurpateurs".
Concernant le changement de mot de passe, je pense qu'un moyen de se protéger est de sécuriser le mail de récupération. L'important est d'avoir un mail détenu par une personne de confiance qui puisse demander une récupération de mot de passe le cas échéant. Cela peut être un Admin ou un membre de Wikimedia France (ou d'un autre chapitre) et qui soit externe a l'équipe.--Pronoia (discuter) 21 janvier 2025 à 16:44 (CET)[répondre]
@Pronoia, à ma connaissance les RS n'interdisent pas les homonymes. Et heureusement. Sous mon identité réelle j'ai au moins un homonyme sur le seul réseau social ou j'ai un compte. Le chat perché (discuter) 21 janvier 2025 à 17:37 (CET)[répondre]
Contre fort la fermeture : X reste un réseau très utilisé et les wikipédiens utilisant ce réseau social seront perdus. De plus, Wikipédia n'a pas à céder à des pressions politiques. De plus, je pense qu'il aurait fallu faire un sondage pour que la proposition soit visible par les wikipédiens au lieu de décider par une simple discussion. Simonk (discuter) 21 janvier 2025 à 21:04 (CET)[répondre]
@Le chat perché En effet. Plusieurs comptes peuvent avoir le même intitulé. Je pensais plus au nom d'utilisateur (@Wikipedia_fr sur X ou @frwikipedia sur d'autres réseaux) qui n'est pas réutilisable, du moins tant que le compte existe. Dans cet article, j'ai cru comprendre que les noms d'utilisateurs de comptes désactivés sur X sont réattribués après un certain temps, raison pour laquelle j'ai proposé de garder le compte, même si on ne publie rien, afin d'éviter qu'il soit détourné.--Pronoia (discuter) 22 janvier 2025 à 04:20 (CET)[répondre]
Contre le départ des réseaux sociaux numériques. Je pense qu’il est utile d’avoir des guichets au sein de différents endroits qui permettent de répondre aux questions que les gens se posent à propos de Wikipédia. Notamment car il n’y a pas d’espace adéquat au sein de Wikipédia même. En revanche, chaque guichet a ses modalités et touchent une audience spécifique, et chacun doit être associé à une évaluation en amont et est tributaire de la motivation des personnes engagées à s’y mettre. Animant une permanence mensuelle dans un centre culturel associatif lyonnais depuis bientôt dix ans, je vois très bien les mérites à être hors des projets wikis pour les présenter et pour développer les affinités avec les projets, voir pour recruter de nouvelles personnes ponctuellement ou de manière pérenne. Pour X, je pense que c’est une très bonne idée de ne plus y participer. Les personnes susceptibles d’interagir avec le compte vont bien plus probablement le faire pour critiquer Wikipédia que dans un questionnement positif. Si des personnes veulent s’occuper de reprendre ce guichet et de l’animer, elles pourront en découvrir les qualités et difficultés. Que les personnes actuellement impliquées, avec leur expérience forgée par la pratique depuis plusieurs années, veulent arrêter et en discuter publiquement depuis plusieurs semaines, je trouve ça très bien Émoticône sourire Noé 22 janvier 2025 à 11:24 (CET)[répondre]

Premier livre écrit par l'IA

Un livre complet rédigé par l'intelligence artificielle est publié pour la première fois, sans aucune intervention humaine. À ce stade, on peut même imaginer une encyclopédie complète écrite avec une IA. Riad Salih (discuter) 20 janvier 2025 à 15:26 (CET)[répondre]

Ca m'étonnerait beaucoup que ce soit le premier. Milena (Parle avec moi) 20 janvier 2025 à 15:35 (CET)[répondre]
203 pages bien organisées avec du contenu de qualité et sans intervention humaine, c'est rare. Riad Salih (discuter) 20 janvier 2025 à 15:44 (CET)[répondre]
Et en théorie, libre de droit, vu que l'IA n'est pas un auteur. Kirtapmémé sage 20 janvier 2025 à 16:01 (CET)[répondre]
Faut voir où l'IA a pompé ses tournures, ça peut être considéré comme du plagiat. GrandCelinien (discuter) 21 janvier 2025 à 18:54 (CET)[répondre]
Je sais qu'il y a un biais qui consiste à systématiquement minimiser les résultats nouveaux obtenus par l'IA, mais bon, après avoir survolé l'objet, bof. Il ne semble pas y avoir d'organisation en chapitre, juste des sections et sous-section. Pour un ouvrage de 200 pages, je m'attendrais à des chapitres avec une introduction et une conclusion, et même, soyons fous, un chapitre introductif et un chapitre de conclusion à la fin. Aucune source citée pour quoi que ce soit, aucun exemple dans le monde réel ne semble donné alors que vu le sujet ca doit exister. Bref rien qui ne donne une quelconque crédibilité au contenu. Et le contenu pour ce que j'en ai vu semble excessivement répétitif. L'IA est capable de générer des platitudes à l'infini, ce n'est pas très étonnant.
Cela dit je ne doute pas que ces défauts pourront être atténués dans le futur, et que des livres écrits par des humains bien plus mauvais que celui-là soient publiés... — Mwarf (d) 20 janvier 2025 à 16:46 (CET)[répondre]
Dans le domaine de la technologie, ces défauts sont généralement introduits intentionnellement. Il existe sûrement une version très améliorée qui ne sera jamais lancée directement, car cela annihile l'effet de surprise et le "wow" effect. On propose toujours la version bêta de chaque produit pour maintenir l'intérêt de l'utilisateur progressivement. Présenter quelque chose de parfait dès le départ ne satisfait pas la psychologie humaine, qui aspire continuellement à des produits plus performants et plus surprenants. Riad Salih (discuter) 20 janvier 2025 à 17:24 (CET)[répondre]
Je trouve assez révélateur que le premier livre produit par IA soit un livre de marketing. J'avais vu passer un livre d'économie qui expliquait que grâce à l'informatique et à la "nouvelle économie", il n'y aurait plus jamais de récession. Il est sorti au début de 2008... Verkhana (discuter) 20 janvier 2025 à 21:26 (CET)[répondre]
Émoticône !! HistoVG (discuter) 20 janvier 2025 à 22:55 (CET)[répondre]

Lien interlangue

Bonjour. J'ai l'impression que notre article Harsefeld devrait être lié à nds:Harsfeld, mais quand j'essaie par la page Aide:Lien_interlangue, je n'obtiens pas la boîte de dialogue annoncée et , d'autre part, la page Wikipédia:Wikidata est donnée comme devant être actualisée. En attendant une amélioration des pages d'aide, puis-je me permettre de demander à quelqu'un qui s'y connaît de faire le travail ? Merci d'avance. Acribiste (discuter) 20 janvier 2025 à 17:04 (CET)[répondre]

@Acribiste Je ne pense pas, l'article nds:Gemeen Harsfeld existe aussi et est déjà lié à notre article. Il y a un des articles sur la commune et l'autre sur un truc (mairie ?) situé sur la commune. — TomT0m [bla] 20 janvier 2025 à 17:11 (CET)[répondre]
Bonjour,
sur Wikidata, il y a deux entrées différentes. Il y a également deux articles en cebuano (voir ceb:Harsefeld) ; ne parlant pas cette langue, je ne saurais pas dire pourquoi... Skouratov (discuter) 20 janvier 2025 à 17:17 (CET)[répondre]
Merci pour les réponses. Il y a en effet un doute, je n'insiste pas. Acribiste (discuter) 20 janvier 2025 à 19:18 (CET)[répondre]

Ceci est une photographie couleur

Un peu de calme dans ce monde de brute Émoticône --JmH2O(discuter) 20 janvier 2025 à 18:49 (CET)[répondre]

Il neige donc à Charleroi, c'est charmant... DarkVador [Hello there !] 20 janvier 2025 à 21:13 (CET)[répondre]
C'est pas nouveau, même si la neige en Belgique hors Ardenne est assez rare mine de rien.  Alexis Membre EBRC 20 janvier 2025 à 22:57 (CET)[répondre]
Je crois que nous avons peu d'images de port industriel, c'est moins couru que la plaisance. Ce serait sympa de nous en envoyer un peu plus. Verkhana (discuter) 21 janvier 2025 à 09:33 (CET)[répondre]
Paysage industriel sous la neige
Paysage industriel sous la neige

Le Bistro/21 janvier 2025

Sous-pages
30 31
↑décembre / janvier↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
↑janvier / février↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9

Variétés de changourous :

Ceux qui en ont marre des chats trouveront ici les insultes ad-hoc
comique de répétition section n°476


Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 21 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 659 976 entrées encyclopédiques, dont 2 183 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 074 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Article de qualité AdQ contesté :

Articles sans sources

Voir la catégorie : Article sans source.

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
La semaine de test du bonus automatique ayant lieu du 21 (inclus) au 27 (inclus), la quatrième suggestion apparaît en même temps que les 3 autres propositions de traitement.

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.
Tu as raison : j'avais renommé pour cause de francocentrage mais il y a une meilleure solution. Je vais scinder en 3 : 1/ la page générale "Catéchisme", conforme aux iw, qui va donc se réduire à la portion congrue après disparition du contenu francocentré ; 2/ une nouvelle page "C en France", où il faudra créditer les auteurs ; 3/ le contenu non sourcé "Catéchèse" , fortement réduit, soit en nouvel article soit incorporé si page déjà existante. Cdt, Manacore (discuter) 21 janvier 2025 à 13:36 (CET) @Ælfgar Voilà, c'est fait. Reste à créditer les auteurs dans "Cat en Fce" et dans "Catéchèse"... et à rédiger-sourcer l'article principal, "Catéchisme". Cdt, Manacore (discuter) 21 janvier 2025 à 14:23 (CET)[répondre]

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Zigoto (d · c), Ardus Petus (d · c), Mike Coppolano (d · c), erdnaxeli (d · c), RobokoBot (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sources Le Monde et Dauphiné libéré

Hello, j’ai besoin pour traiter un courriel aux EBRC des sources 3, 4 et 5 de l’article Marie-José Allemand (un article du Monde et deux du Dauphiné libéré). Si quelqu’un qui a accès à ça pouvait me le passer…

merci d’avance —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 janvier 2025 à 19:54 (CET)[répondre]

✔️ pour l'article du Monde, --Pierrette13 (discuter) 21 janvier 2025 à 06:47 (CET)[répondre]
✔️ Fait pour les 2 articles du Dauphiné libéré. — Antimuonium discuter 21 janvier 2025 à 08:03 (CET)[répondre]
merci m'sieur dame —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 janvier 2025 à 17:21 (CET)[répondre]

Actualités techniques n° 2025-04

Dernières actualités techniques de la communauté technique de Wikimedia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Actualités pour la contribution

  • Administrators can mass-delete multiple pages created by a user or IP address using Extension:Nuke. It previously only allowed deletion of pages created in the last 30 days. It can now delete pages from the last 90 days, provided it is targeting a specific user or IP address. [8]
  • On wikis that use the Patrolled edits feature, when the rollback feature is used to revert an unpatrolled page revision, that revision will now be marked as "manually patrolled" instead of "autopatrolled", which is more accurate. Some editors that use filters on Recent Changes may need to update their filter settings. [9]
  • Sujet récurrent Voir les 31 tâches soumises par la communauté résolues la semaine dernière. For example, the Visual Editor's "Insert link" feature did not always suggest existing pages properly when an editor started typing, which has now been fixed.

Actualités pour la contribution technique

  • The Structured Discussion extension (also known as Flow) is being progressively removed from the wikis. This extension is unmaintained and causes issues. It will be replaced by DiscussionTools, which is used on any regular talk page. The last group of wikis (Catalan Wikiquote, Wikimedia Finland, Goan Konkani Wikipedia, Kabyle Wikipedia, Portuguese Wikibooks, Wikimedia Sweden) will soon be contacted. If you have questions about this process, please ping Trizek (WMF) at your wiki. [10]
  • The latest quarterly Technical Community Newsletter is now available. This edition includes: updates about services from the Data Platform Engineering teams, information about Codex from the Design System team, and more.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner son avis • S’abonner ou se désabonner.

MediaWiki message delivery 21 janvier 2025 à 02:36 (CET)[répondre]

Modification de l'infobox de l'article Jean-Pierre Raffin

Bonjour, Décidément, je ne suis pas doué pour modifier les infobox ! Quelqu'un pourrait-il m'aider à mettre dans l'infobox de l'article Jean-Pierre Raffin, autres informations, parti politique, les dates de début et de fin : 1995-2006. Je n'arrive pas à publier après « modifier Wikidata », edit dans « member of political party », add qualifier start time 1995, end time 2006. Merci d'avance. Pautard (discuter) 21 janvier 2025 à 07:13 (CET)[répondre]

✔️ Fait - Evynrhud (discuter) 21 janvier 2025 à 08:53 (CET)[répondre]
Merci. Toutefois, la modification n'apparaît pas sur la version mobile. Est-ce normal ? Pautard (discuter) 21 janvier 2025 à 21:32 (CET)[répondre]
@Pautard Je vois bel et bien le changement sur mobile (et il n’a aucune raison de ne pas s’afficher). As-tu bien actualisé la page ? Uchroniste40 21 janvier 2025 à 22:01 (CET)[répondre]
Oui, en fait ça marche bien sur mobile. Je n'avais probablement pas actualisé la page sur le mobile. Merci et bonne soirée. Pautard (discuter) 21 janvier 2025 à 22:07 (CET)[répondre]

Modèle:Censuré

Bonjour. En m'apprêtant à l'utiliser ce matin, j'ai constaté qu'un débat d'admissibilité tenu du 2 au 9 janvier a conclu à la nécessité de supprimer le modèle {{Censuré}}, nonobstant de très nombreuses inclusions dans divers espaces de noms… Résultant encore en 700-800 liens rouges ! Il m'a semblé indispensable de restaurer, mais j'ignore que faire par rapport à cet apparent consensus clair en suppression. Merci pour vos avis. Cdt, – D952 […] 21 janvier 2025 à 09:17 (CET)[répondre]

Je me demande aussi à quoi ça rime de supprimer un modèle largement utilisé. Pour le remplacer par quoi ? Le même HTML copié-collé partout ? Marc Mongenet (discuter) 21 janvier 2025 à 09:30 (CET)[répondre]
Personnellement,je n'avais pas vupasser le DdA. Pour un modèle autant utilisé, même si ce n'est écrit tel quel nulle part, on pourrait s'attendre à un minimum de publicité. Et à un minimum d'informations lors du DdA :nombre de pages concernées, solution de remplacement envisagée...Peut-être relancer le débat en amenant ces éléments ?--Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2025 à 10:31 (CET)[répondre]
Bonjour @D952, ce modèle est il utilisé dans des articles ? La réponse est non. Si c'est dans de vieux brouillons ou sur l'espace méta ça annule l'argument de @Marc Mongenet et @Pa2chant.bis sur le « très utilisé », un lien rouge sur un brouillon ou sur une vieille page méta n'est pas un sujet. On est sur un non sujet concernant un modèle de toute façon interdit depuis des lustres.
Cette restauration n'a pas d'intérêt. Et s'il faut vraiment s'attaquer à ces liens rouges, ce que je ne crois pas car ils doivent dater de mathusalem, un bot peut faire le travail de les supprimer Le chat perché (discuter) 21 janvier 2025 à 10:57 (CET)[répondre]
De nombreux modèles ne sont pas utilisés dans les articles, et c'est normal. Chaque espace de noms a ses besoins et ses usages (les boîtes utilisateur, les boîtes d'avancement, etc.). Je ne comprends pas cette histoire de liens rouges ; le problème de la suppression du modèle ne sont pas les liens rouges, mais le texte cassé : texte pas (encore) cassé ; Modèle:Censurésupprimé. Marc Mongenet (discuter) 21 janvier 2025 à 11:06 (CET)[répondre]
Ben tu l'illustres toi même ça donne un lien rouge avec en effet un texte cassé.
Je ne vois pas l'intérêt de vouloir maintenir un modèle obsolète depuis peut être 15 ans. Si on remonte la file on voit que c'est un modèle expérimental qui avait été créé aux débuts de Wikipedia et qui a été rendu obsolète très vite. Alors oui on doit le trouver encore sur de vieilles pierres philosophales. Et alors ? Cela justifie de le conserver alors qu'il ne doit plus être utilisé ? Le chat perché (discuter) 21 janvier 2025 à 11:14 (CET)[répondre]
Bonjour Le chat perché. Chacun voit midi à sa porte… À mon humble avis, c'est plutôt ce genre de débat (la soi-disant « non-admissibilité » de modèles) qui « n'a pas d'intérêt ». Faire passer un bot sur 800 pages pour remplacer un modèle quelconque volontairement utilisé par X utilisateurs dans leurs messages, pour quoi faire ? C'est mon avis personnel, que j'aurais exprimé si j'en avais eu l'occasion, mais ce n'est pas le motif de mon message ni de la restauration. Il me semble que dans le meta comme dans l'espace encyclopédique, les dommages collatéraux dus à une suppression doivent être traités avant ladite suppression. – D952 […] 21 janvier 2025 à 11:23 (CET)[répondre]
@D952, alors oui tu as tout à fait raison sur le dernier point. Le cloturant du DdA aurait du s'assurer que le ménage soit fait avant de demander la suppression. En principe les clôturant le font, par exemple en surpprimant les LI devenus rouges. En revanche on supprime de temps à autres des modèles obsolètes. S'ils sont déclarés obsolètes ce n'est pas pour que quelqu'un les utilise. Le chat perché (discuter) 21 janvier 2025 à 11:26 (CET)[répondre]
@Le chat perché Déclarés obsolètes par qui et en vertu de quoi ? En l'occurrence, on parle d'un modèle de discussion, qui permet aux utilisateurs d'enrichir leurs messages comme ils l'entendent. Ce n'est pas un équivalent strict à une simple suppression de texte ou une boîte déroulante, donc on ne parle pas d'un doublon, alors quels sont les arguments objectifs qui amènent à effacer toute trace de ce modèle et en empêcher toute utilisation future ? Y a-t-il ces critères d'admissibilité applicables à ce genre de modèles de discussion ? L'usage doit-il être massif (800 inclusions l'est-il ?), ou doit-il également être constant ? Auquel cas, doit-il y avoir une analyse rigoureuse du nombre d'inclusions par période ? Cela vaut-il même le coup ? Je ne comprends pas ce que je perçois en l'état comme une démarche arbitrairement prescriptive et prohibitive. Je note par ailleurs que ce modèle a des équivalents dans d'autres langues. – D952 […] 21 janvier 2025 à 11:50 (CET)[répondre]
@D952, mais ce modèle n'a en fait aucune utilité. Il relève d'un usage que tout le monde à oublier, j'ai relu le DdA de 2007 pour me faire une idée, c'est dire. Ce modèle sert à "masquer" des propos d'autres utilisateurs parce qu'ils seraient injurieux. Or soit c'est le cas et la bonne conduite est de demander un masquage léger aux sysop, soit ce n'est pas le cas et il n'est pas admissible de modifier un message d'autrui. Le chat perché (discuter) 21 janvier 2025 à 12:07 (CET)[répondre]
@Le chat perché Je ne sais pas si « tout le monde à oublier », quels sont les éléments qui le prouvent ? Si j'allais me servir de ce modèle ce matin (je précise que je n'étais pas des utilisateurs initiaux de ce modèle car en 2007, j'entrais à l'école primaire…), c'est que je ne fais pas partie de « tout le monde », ou est-ce une approximation volontaire, et si oui à quel degré ? Est-ce même un argument valable ? Ce que je retiens, c'est qu'il s'agit d'un modèle de discussion. Son utilité est de rendre les discussions plus lisibles. Il peut être utilisé dans ses propres messages, ou dans les messages d'autrui si c'est nécessaire (manquements au RSV, renseignements personnels), toujours pour mettre en évidence et expliquer qu'un contenu a été retiré. Et il y a 800 utilisations. Le reste relève de la sensibilité personnelle et c'est ce qui fait que les discussions s'éternisent. – D952 […] 21 janvier 2025 à 12:25 (CET)[répondre]
J'ignorais que son usage aurait été déclaré obsolète, et l'ai utilisé à quelques reprises. e dois dire que je n'apprécierais pas du tout que des phrases que j'aurais rédigées avec ce modèle, genre tu ne pensais quand même pas lire une insulte ? soient modifiées avec effet d'en changer le sens, transformant de l'humour en insulte ou truc incompréhensible selon le contexte. Je ne relance pas le DdA moi-même car en conflt d'intérêt (si quelqu'un le réouvre, j'ai bien l'intention d'y donner mon avis). Par contre, y donner son avis en dehors de toute nouvelle procédure serait contre-productif. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2025 à 13:12 (CET)[répondre]
Bonjour, je ne comprend pas, il y a eu une DDA Discussion modèle:Censuré/Admissibilité qui a abouti à une suppression avec un consensus clair des avis (4 supprimer sans opposition), donc le 9 janvier le modèle est effectivement supprimé. Qui plus est il y avait déja eu en 2007 une première PàS avec conservation sans consensus, avec quand meme 19 avis de suppression contre 15 pour la conservation. Donc comment se fait il que cette décision communautaire soit annulée 10 jours après sans autre forme de procès ? À ma connaissance c'est la première fois que je vois ça. Donc on peut restaurer un modèle supprimé, parce qu'on est pas d'accord avec le résultat de la DDA ?? Kirtapmémé sage 21 janvier 2025 à 13:22 (CET)[répondre]
Non, pas parce qu'on n'est pas d'accord, mais parce que le DdA a été tenu en dépit du bon sens, certainement : personne de prévenu en pleine période de fêtes, même pas son auteur, impact non évalué, solution de remplacement pas envisagée, on est proche de la désorganisation. La preuve en étant qu'il n'y a eu que 4 avis versus la trentaine en 2017. --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2025 à 13:27 (CET)[répondre]
@Kirtap, en effet on pourrait pratiquement y voir un abus d'outil (ce n'est pas mon cas car FOI avant tout) de la part de @D952. Les admin sont tenus d'appliquer les décisions communautaires. En revanche @D952 en pareil cas il est possible de rouvrir et prolonger le débat. Bon cela a des chances aussi de ne pas être forcément serein car le prolongement se fait en principe soit quand le consensus n'est pas clair, soit quand il y a vraiment trop peu d'avis exprimé. Et non, encore moins de la part d'un admin, pour rejouer le débat dans un cas ou les avis exprimés sont unanime. Mais disons que la carrence de publicité à minima vers le créateur et les modificateurs de la page, @Pa2chant.bis tu as raison sur ce point, peuvent justifier un prolongement à mon avis. Attention quand même à ne pas générer un fâcheux précédent et l'impression que les admin seraient en mode contrepouvoir. Le chat perché (discuter) 21 janvier 2025 à 13:44 (CET)[répondre]
Au risque de me répéter : j'ai restauré en tant qu'admin, uniquement parce que cette suppression a laissé 800 liens rouges près de 10 jours après clôture (ce qui n'est pas normal), dans l'attente qu'une solution soit trouvée. Je n'ai pas réutilisé ce modèle, et n'en ai pas l'intention. C'est â la communauté de contrôler ses processus, leur validité et leurs conséquences. Du reste, au vu du ton accusatoire utilisé à mon encontre, j'ai procédé à la re-suppression de la page et vous laisse bien volontiers vous débrouiller. – D952 […] 21 janvier 2025 à 14:00 (CET)[répondre]
Tout comme Pa2chant.bis je n'apprécie guère que l'on casse mes discussions en supprimant un modèle encore utilisé. Supprimer ce modèle sans fournir de remplacement désorganise les discussions où il a été utilisé, et c'est une erreur d'administration d'avoir supprimé le modèle avant d'avoir remplacé toutes ses inclusions. Marc Mongenet (discuter) 21 janvier 2025 à 15:42 (CET)[répondre]
J'appuie la restauration effectuée par @D952, restauration que je viens de rétablir, à titre conservatoire. WP:Interprétation créative des règles est un PF, ce n'est pas pour rien ; il n'y a pas lieu de parler d'abus d'outils (même « pratiquement »).
Deux possibilités (au moins) :
  • relancer le débat en DDA (avec trois issues : conclure à l'identique ; marquer le modèle comme obsolète sans le supprimer ; le conserver) ;
  • d'abord retirer le modèle par bot, et ensuite le supprimer.
Cordialement, — Jules* discuter 21 janvier 2025 à 16:28 (CET)[répondre]
@Jules*, oui c'est ce que j'ai déjà proposé dans cette section. Ce que je trouvais discutable c'est la restauration sans simple sans rouverture du débat ou actio corrective (outre cette section bistrotière). Le chat perché (discuter) 21 janvier 2025 à 17:36 (CET)[répondre]
Le modèle, contrairement à ce qu'indique sa documentation (obsolète, qui n'évoque que ce pour quoi il a été créé), @Le chat perché, a un usage plus large en pratique. Il est fréquemment utilisé dans les discussions par des contributeurs qui l'appliquent sur leurs propres propos, y compris à des fins humoristiques. — Jules* discuter 21 janvier 2025 à 16:39 (CET)[répondre]
Même quand un modèle est obsolète, le supprimer est généralement une mauvaise idée car cela ne permet plus de comprendre les historiques des pages qui utilisaient ce modèle. Plutôt que de supprimer un modèle, il faut plutôt le garder en indiquant qu'il est obsolète et ne doit plus être utilisé. O.Taris (discuter) 21 janvier 2025 à 14:17 (CET)[répondre]
Suppression d'autant plus ubuesque que personne ne peut empêcher l'utilisation du wikicode fort simple qui était modélisé. Et vive le modèle censuré ! Marc Mongenet (discuter) 21 janvier 2025 à 15:48 (CET)[répondre]
Tout à fait d'accord : les versions archivées qui contenaient le modèle n'ont plus aucun sens après suppression, ça casse tout. Ce qu'il faut faire c'est supprimer les utilisations du modèle, pas le modèle ! Kropotkine 113 (discuter) 21 janvier 2025 à 16:06 (CET)[répondre]
Ah mais je suis absolument d'accord que l'action corrective a fait défaut sur ce coup. Bon après dire que ça casse tout alors que ce modèle était destiné à masquer visuelle des propos c'est un peu excessif, en réalité c'est toujours ce qui se passe, le measquage, même si c'est plus disgracieux visuellement.
NB : il serait quand même intéressant de savoir quel est le résultat de ce modèle en terme d'accessibilité par exemple pour les personnes déficientes visuelles qui utilisent des outils spécifiques. Les mises en pages spécifiques sont souvent problématiques en pareil cas. Le chat perché (discuter) 21 janvier 2025 à 16:21 (CET)[répondre]
Bon, vu que personne n'a pris le taureau par les cornes, j'ai relancé le DdA (au risque d'une contestation de mon statut de contributrice, mais bon, ce ne sera pas la première fois Émoticône). --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2025 à 19:46 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Modèle:Censuré » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Modèle:Censuré » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Censuré/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2025 à 19:46 (CET)[répondre]

Taille image

Qui pourrait réduire la taille des deux images/cartes dans Les_Sables-d'Olonne#Culture_locale_et_patrimoine ? Je ne sais pas faire. --Arroser (râler ou discuter ?) 21 janvier 2025 à 13:33 (CET)[répondre]

Bonjour Arroser, j'ai réglé la largeur à 500, tu peux modifier le paramètre à ta guise. Amicalement. - p-2025-01-s - обговорюва 21 janvier 2025 à 13:56 (CET)[répondre]
Bonjour Notification Paul.schrepfer :, Imposer une taille fixe en pixels est généralement une mauvaise solution, car ça peut poser des problèmes de visualisation selon le support utilisé (notamment ordi vs. smartphone). C'est d'ailleurs pour ça que c'est explicitement "déconseillé" pour les images dans les articles, avec à l'inverse le "upright" à utiliser. Ce serait donc mieux si on pouvait faire de même pour ce genre d'images/cartes. SenseiAC (discuter) 21 janvier 2025 à 16:57 (CET)[répondre]
Bonjour SenseiAC, c'est ce que j'ai trouvé dans Modèle:Début d'illustration ("largeur : largeur sans l'unité (px) du cadre intérieur de l'illustration (facultatif, mais nécessaire pour les images).", si tu as mieux.... Cordialement. - p-2025-01-s - обговорюва 21 janvier 2025 à 17:01 (CET)[répondre]
Notification Paul.schrepfer : Oui il a mieux, il vous indique upright ! --Pierrette13 (discuter) 21 janvier 2025 à 19:22 (CET)[répondre]
Bonsoir Pierrette13, c'était une invitation à s'impliquer. La documentation du modèle utilisé par Arroser précise : "largeur : largeur sans l'unité (px) du cadre intérieur de l'illustration (facultatif, mais nécessaire pour les images).". Nécessaire pour les images, la largeur, j'ai donc indiqué une largeur en invitant Arroser à l'ajuster autrement s'il le souhaite, mais si SenseiAC saint faire mieux, qu'il fasse. Cordialement. - p-2025-01-s - обговорюва 21 janvier 2025 à 20:20 (CET)[répondre]
Pour que tout soit clair, je n'ai pas utilisé ce modèle, je n'aurais jamais mis une image si grande dans un article ; je suis tombé un peu par hasard sur cette page et trouvé ces immenses cartes, puis suis venu demander de l'aide car, justement, je ne connaissais pas du tout cette syntaxe. Émoticône Je ne suis d'aileurs pas du tout convaincu de la pertinence encyclopédique de telles cartes… --Arroser (râler ou discuter ?) 21 janvier 2025 à 22:37 (CET)[répondre]
Bonjour Arroser. Désolé. Il est vrai que c'est un modèle un peu particulier. Amicalement. - p-2025-01-s - обговорюва 22 janvier 2025 à 08:05 (CET)[répondre]

Question technique : DdA mystère sur Orascom

Bonjour. Quelqu'un saurait-il expliquer comment ce DdA (non catégorisé) est apparu sur la page entre 2006 et 2012 [11] ? Ma question ne porte pas sur l'admissibilité de l'article, ou sa transformation en page d'homonymie, mais sur la façon dont ce bandeau est apparu il y aurait plus de 10 ans, et comment il a pu passer dans les mailles du filet, sachant qu'il apparaitrait dans la liste des DdA non catégorisés (depuis 13 ou 19 ans sans que personne ne l'ait vu ni n'ait cherché à corriger) ? --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2025 à 20:54 (CET)[répondre]

Ah, j'ai trouvé, un no include manquant datant de 2024 sur un DdA jamais clôturé.[12]. @Arroser pour info. Palette à mettre à jour oupas, et probablement pas mal d'articles à créer (alors que tant de PME françaises ont leur page). --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2025 à 21:15 (CET)[répondre]

Le Bistro/22 janvier 2025

Sous-pages
30 31
↑décembre / janvier↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
↑janvier / février↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
← Clé
← Clé
au pâtre →
au pâtre →


Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 660 160 entrées encyclopédiques, dont 2 182 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 074 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 22 janvier :

Articles sans sources

Voir la catégorie : Article sans source.

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
La semaine de test du bonus automatique ayant lieu du 21 (inclus) au 27 (inclus), la quatrième suggestion apparaît en même temps que les 3 autres propositions de traitement.

À mon avis, ébauche inutile qui fait doublon avec Analogies et correspondances, voire triplet avec Sympathie.--Pat VH (discuter) 22 janvier 2025 à 17:11 (CET)[répondre]

L'article pourrait en effet être intégré en temps que sous-partie de Analogies et correspondances. Par contre, je ne pense pas qu'il fasse doublon avec Sympathie, qui parle plus de connexion entre humains que de connexion avec les astres et la nature. Luciemrt (discuter) 22 janvier 2025 à 20:33 (CET)[répondre]

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Keats (d · c), viking59 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Le départ de X fait causer, article dans Le Figaro

Article publié hier soir dans Le Figaro au sujet du départ de X de « Wikipédia en français » :

  • Paul Sugy, « «La majorité des contributeurs sont de gauche» : comment Wikipédia a cessé d’être neutre », Le Figaro,‎ (lire en ligne, consulté le ).

L'article est derrière un paywall, mais je pense que beaucoup vont vouloir avoir le contenu. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 21 janvier 2025 à 21:29 (CET)[répondre]

Et encore et toujours ad nauseam la bourde de Sinkra ... Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 21 janvier 2025 à 23:44 (CET)[répondre]
Pour ce que ça intéresse, voici un lien vers l'article complet : https://publuu.com/flip-book/776264/1719808. DarkVador [Hello there !] 22 janvier 2025 à 00:11 (CET)[répondre]
Y a que moi que ça "choque" de voir que, dans le plus grand des calmes, on se permet de partager un article payant de manière gratuite ici-même ? Et après, on va pleurer parce que la presse va disparaître... Bref bref bref... --Cody coquet entrecoupé (discuter) 22 janvier 2025 à 18:47 (CET)[répondre]
Non moi aussi ça me choque un peu… Legonin(oui ?) 22 janvier 2025 à 19:25 (CET)[répondre]
Oh ben vu que c'est encore un article à charge, ils auraient pu en donner une copie à la communauté WPfr. Je doute que les quelques lectures ici soient un manque à gagner incroyable au regard des plusieurs millions d'euros d'aides publiques que reçoit ce journal. levieuxtoby ✍ · w (il/lui) – le 22 janvier 2025 à 21:08 (CET)[répondre]
De toute façon, je l'aurais donné à toutes les personnes qui me l'auraient demandé (c'est mon côté libriste, partageur du savoir), donc autant le poster ici que d'échanger 15 mails. C'est tout bénef pour l'environnement. DarkVador [Hello there !] 22 janvier 2025 à 21:19 (CET)[répondre]
Au vu du scandale déjà passé sur les SansChoses, sur les campagnes de recrutement pro-palestiniennes pour traiter du conflit par pseudo-neutralité, je ne vois pas comme jimmy wales ne peut remanier wikimedia france.. Il en va de l'évidence que wikipedia tangue à gauche comme un costa concordia à l'approche du rivage... Il est évident que certaines parties de wikipedia, notamment concernant la politique, devront être réécrites de zéro pour ne pas voir leur crédibilité au niveau de la mer : la neutralité est complètement absente de certaines fiches, au grand bonheur de certains contributeurs qui revendiquent "être de gauche et très proche des administrateurs", là y'a plus rien à sauver. je trouve ça extraordinaire que "personne n'ait rien dit", autant renommer WikiGauche, et comme ça au moins, ce sera transparent, et conforme à l'idéologie promue. Stupéfiant. (et je sais que je vais me faire modérer, à minima je sors mon kevlar+casque). Louttre (discuter) 22 janvier 2025 à 01:07 (CET)[répondre]
C'est un point de détail dans le vaste troll qu'est votre message, mais par souci d'exactitude, je relève que vous déformez totalement l'article du Figaro, où il n'est pas question de « contributeurs qui revendiquent "être de gauche et très proche des administrateurs" ». Paul Sugy évoque une contributrice (évidemment anonyme, comme à peu près toutes les personnes alimentant la campagne de presse hostile à Wikipédia à l’œuvre ces derniers temps — sauf le banni Michel1961 (d · c · b)), présentée comme proche des administrateurs de Wikimédia France (les membres du CA de WMFr, pas les admins de Wikipédia), qui dit que la majorité des wikipédiens sont de gauche, pas qu'elle-même est de gauche… — Jules* discuter 22 janvier 2025 à 01:50 (CET)[répondre]
Je pense surtout que votre numéro bistrotier, à la tête d'un CAOU ultra-novice, n'a pas d'autre but que de mettre de l'huile sur le feu. Je vous encourage vivement à ne pas poursuivre, ça ne mènera nulle part. Quand vos propositions sont de "tout réécrire depuis zéro" à cause de biais supposés dans certaines pages, je pense qu'il n'est pas la peine d'en discuter plus avant DarkVador [Hello there !] 22 janvier 2025 à 01:53 (CET)[répondre]
et dire que @DarkVador79-UA se revendique de gauche sur son profil, approuve la désobéissance civile et approuve les soulevements de la terre.. Apolitique et neutre, vous disiez? Aberrant. Louttre (discuter) 22 janvier 2025 à 01:16 (CET)[répondre]
Il y a bien des utilisateurs se revendiquant climatosceptiques, cf. Catégorie:Utilisateur Climatosceptique...

Personnellement, je n'ai pas honte de mes convictions, et je considère qu'il est toujours plus honnête de les assumer sur sa page utilisateur que de les cacher en se faisant passer pour un autre lors des débats. D'ailleurs, je pense (avec une dose d'humilité tout de même) que mes biais ne se reflètent pas significativement dans ma rédaction, et si j'estime ne pas être capable d'écrire de manière neutre sur un sujet, alors je n'écris pas.
Maintenant, je ne vois pas bien ce qui justifie ainsi cette mise en accusation publique... DarkVador [Hello there !] 22 janvier 2025 à 01:25 (CET)[répondre]
@Louttre, chacun est libre d'afficher ses orientations politiques y compris ses activités militantes extérieures, l'essentiel étant de parvenir à les dissocier du travail fait sur l'encyclopédie. Il a même dû exister une époque où l'affichage de convictions était en vogue vu ce qu'on a comme Boîtes utilisateur politique ou encore Boîtes utilisateur aversion pour exprimer tout ce qu'on n'aime pas et ceci sur tout le spectre politique. Fabius Lector (discuter) 22 janvier 2025 à 09:47 (CET)[répondre]
@XIIIfromTOKYO Le "départ" de X n'est qu'un prétexte. C'est un point de détail. Il s'agit uniquement de l'introduction. Pour l'avoir lu en diagonale, tout le reste concerne les attaques de Musk et les habituelles attaques contre Wikimédia France et Les sans pagEs--Pronoia (discuter) 22 janvier 2025 à 04:08 (CET)[répondre]
On ne s'en sortira pas tant qu'on confondra Wikipédia (l'encyclopédie, les contributeurs qui la rédigent) avec les organes de la WMF (dont les chapitres français, suisses, québecois, etc.). Ce sont à mon avis les positions politiques que prennent ceux-ci qui attisent le brasier et la réaction™ de Musk et de l'ED. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 janvier 2025 à 11:34 (CET)[répondre]
Je ne pense pas que ce soit très fair-play ni juste de rendre responsable la WMF des campagnes de dénigrement orchestrées par l'extrême droite et le type le plus riche du monde. levieuxtoby ✍ · w (il/lui) – le 22 janvier 2025 à 12:31 (CET)[répondre]
+1 @JN8, c'est exactement ce que j'ai pensé en lisant l'article. L'article est d'ailleurs assez illisible à cause de ces confusions, à plusieurs reprise difficile de comprendre de qui il est question. Et le refus, à priori, de Wikimedia France de répondre au journaliste me semble participer de cette confusion faute de la dissiper. Le chat perché (discuter) 22 janvier 2025 à 14:17 (CET)[répondre]
@levieuxtoby, ces « campagnes de dénigrement » sont àmha très exactement ce que vous appelez un backlash. WMF n'y donnerait pas prise si elle se contentait de maintenir les serveurs. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 janvier 2025 à 15:56 (CET)[répondre]
@JohnNewton8 Oui oui, et WMF n'est pas la responsable du backlash : il ne faudrait pas faire d'inversion accusatoire. Je ne dis pas ça pour absoudre WMF de ses politiques, mais s'il y a du dénigrement, voire des attaques franchement hostiles et idéologiques contre WP, WMF n'en est pas responsable, ce sont les personnes et groupes qui se livrent à ce dénigrement qui le sont.
Et je ne suis pas pour l'auto-censure, c'est une façon de donner raison aux adversaires (de tous bords hein). Ceci n'empêche pas le droit d'inventaire. levieuxtoby ✍ · w (il/lui) – le 22 janvier 2025 à 16:27 (CET)[répondre]
@JohnNewton8, ce que fait WMF m'a l'air d'être l'application de ces statuts qui sauf erreur, sont devenus plus vagues en 2008. A priori, c'est plus l'environnement politique qui a changé pour qu'il y ait ces critiques sur ce qu'ils font même si les objectifs et moyens peuvent se discuter. « The mission of the Wikimedia Foundation is to empower and engage people around the world to collect and develop educational content under a free license or in the public domain, and to disseminate it effectively and globally. » Fabius Lector (discuter) 22 janvier 2025 à 16:48 (CET)[répondre]
mais c'est in fine exactement ce que reproche Musk. Heureusement que ni Wikimedia ni Wikipédia ne sont à vendre Nattes à chat (discuter) 22 janvier 2025 à 20:20 (CET)[répondre]

Fakenews incluses dans l'article (liste non exhaustive)

Parmi les approximations, fakenews et autres joyeusetés, j'ai noté que :

  • Il existerait un « petit cercle de responsables bénévoles » qui aurait « la charge d’animer » la « vaste communauté des internautes qui contribuent à l’enrichissement de Wikipédia » : Ça alors… Pourquoi on ne me dit jamais rien à moi ?
  • Selon Sugy, « Elon Musk a récemment compris les biais qui affectent certains contenus sur Wikipédia. », « À la fin de 2022, alors qu’il vient de racheter Twitter (devenu X), il suspend les comptes d’une dizaine de journalistes qui enquêtaient sur lui et sa décision suscite un écho important sur Wikipédia, qui consacre à cet événement une page très fournie, vraisemblablement alimentée par ses adversaires. » : Encore une fois, Sugy se perd dans des procès d’intention ("vraisemblablement alimentée par ses adversaires") plutôt que parler du fond. L'article dont il parle est d'ailleurs un article de Wikipédia en anglais : December 2022 Twitter suspensions. Il n'existe pas en français. Vu qu'il mélange tout et n'importe quoi (la version en anglais, la version en français...), c'est parfois difficile de s'y retrouver.
  • D’après Sugy, les médias « dont les lignes éditoriales les classent à droite font l’objet d’un traitement systématiquement plus méfiant. Ainsi la question de la pertinence d’utiliser un article du Figaro comme source a été plusieurs fois discutée, [..], quand la question n’a en revanche jamais été posée pour Le Monde, ni même Libération » : Faux. Une section Fiabilité des quotidiens Libération et Le Monde a été ouverte en 2023 sur la PDD de l’Observatoire des sources. Par ailleurs, la question des Partenariats dans Le Monde a également été discutée ici en 2022.
  • Sugy mentionne par ailleurs la supposée différence qui existerait entre les biographies de personnalité de droite ou d’extrême droite et des personnalité de gauche, en prenant l’exemple de Julien Rochedy et Usul : « sur Wikipédia, Julien Rochedy est ‘un homme politique français d’extrême droite’ quand Usul est un simple ‘vidéaste web et chroniqueur français’… son engagement à gauche n’étant mentionné que bien plus tard dans sa fiche. » : Encore faux. L’introduction de l’article sur Usul indique d’emblée qu’il est « Engagé à gauche ». La mention de son positionnement ne date d’ailleurs pas d’aujourd’hui. L’historique de l’article indique que son orientation à gauche figurait déjà en février 2024.
  • Paul Sugy parle également du sondage sur le morinom, « par lequel des membres de l’association Les sans pagEs (subventionnée par Wikimédia France) ont tenté d’interdire sur Wikipédia l’usage du dead name » : Déjà il s’agit uniquement d’un sondage, donc une consultation qui a pour objet de récolter des avis. Il n’y a pas de valeur prescriptive même si certains diront que dans les usages, on peut se baser sur un sondage pour régler des différents éditoriaux. De plus, sauf erreur de ma part, il me semble qu’il n’a pas été lancé par LSP. Son lancement a été annoncé sur le Bistro du 12 février 2024 par un contributeur qui n’est ni membre ni « proche » de LSP.
  • Concernant Wikimedia France, Sugy indique que : « Samedi 25 janvier, lors du prochain conseil d’administration de Wikimédia France, les administrateurs devront définir une stratégie à adopter vis-à-vis de ces doutes persistants sur la neutralité de l’encyclopédie dont ils ont la garde. » : Wikimedia France n'a pas la garde de Wikipédia. Elle n'a aucun rôle éditorial sur l'encyclopédie.
  • Paul Sugy indique enfin que la Wikimedia Foundation « envisage de déménager l’hébergement de Wikipédia ailleurs qu’aux États-Unis pour échapper à d’éventuelles législations à venir qui contreviendraient à ses politiques woke. »… J’ai envie de dire : « référence nécessaire » ?

Si j'ai oublié certaines choses, n'hésitez pas à compléter... Bonne journée à toutes et à tous.--Pronoia (discuter) 22 janvier 2025 à 05:55 (CET)[répondre]

Concernant le dernier point, voir ce message d'Ash Crow (je n'en sais rien de plus). CaféBuzz (d) 22 janvier 2025 à 06:30 (CET)[répondre]
  • « dès qu'un désaccord intervient, c'est aux contributeurs les plus importants de trancher ». Il faudrait définir ce qu'est un contributeur important, mais si l'on peut dire que certains contributeurs dotés d'une grande ancienneté ont un pouvoir d'influence plus élevé que des nouveaux dans les discussions, ce n'est en aucun cas une règle, et le vote d'un autopatrolled récent vaut tout autant que celui d'un contributeur plus ancien dans les prises de décision et autres votes. Et même dans les discussions, le consensus final se juge sur la base de tous les avis, sans discrimination "d'importance".
  • « l'association "Les sans pagEs" qui rémunère des salariés pour produire du contenu sur Wikipédia » Double fake news, puisqu'à ma connaissance une seule personne est rémunérée par cette association, et ce n'est pas pour « produire du contenu », mais pour former des contributeurs/trices, en tentant de combler en partie le déséquilibre numérique entre hommes et femmes sur Wikipédia. Déséquilibre qui selon Le Figaro serait la cause d'une surreprésentation de la gauche au sein des contributeurs (« Ces contributeurs sont encore à majorité des hommes et des urbains. Dès lors […] l'opinion politique majoritaire des contributeurs réguliers de Wikipédia fait peu de doute » (=gauche selon Le Figaro). Discours non seulement mensonger, et mensonger aussi par omission, puisque WMfr rémunère aussi des contributeurs en résidence dont l'appartenance politique à gauche est douteuse pour au moins l'un d'entre eux, et inconnue pour les deux autres, mais totalement contradictoire : si le manque d'inclusivité (avec une majorité d'hommes citadins) induit — selon Le Figaro — une surreprésentation de la gauche, on voit mal pourquoi une plus grande inclusivité (plus de femmes) induirait la même chose. --Pa2chant.bis (discuter) 22 janvier 2025 à 08:10 (CET)[répondre]
    Ah bah tiens, je suis cité par le Figaro maintenant 😅
    Blague à part, c'est précisément ce pour quoi je me suis élevé : avec ce retrait et cette comm' non maîtrisée, on n'a fait que renforcer cette idée que Wikipedia tourne à gauche 🙄 Et du pain bénis pour tous les complotistes..
    Alors même que personnellement je suis absolument convaincu que Wikipedia n'est pas de gauche, mais est en revanche pris en otage entre des partisans de deux camps qui s'affrontent ici, chacun pensant être neutre et dans le vrai..
    Alors voilà, maintenant on se retrouve sous le feu des rampes pour de mauvaises raisons, notre image de neutralité est une fois de plus écornée. Et le pire, c'est que la masse des contributeurs "du milieu" dont je fais parti doit protéger cette neutralité entre deux feux nourris, des attaques de trolls de ci, des accusations de partisans de l'autre. Tout ça pour ne défendre que la neutralité, l'apartisanisme, l'apolitisme (qu'importe comment on appelle ça) 🙄
    Quand aux Sans-Pages, je le dis d'autant plus librement que j'ai modestement participé, ce n'est effectivement pas @Nattes à chat (autant la notifier) qui fait basculer Wikipédia (d'autant que je n'ai jamais remarqué de contributions biaisées chez elle). Fantasme encore. Certains croit entendre à chaque coin de rues le bruit des bottes brunes, d'autres celui des bottes rouge. Et réagissent en conséquent, en exigeant des autres qu'ils fassent de même. Et malheur à ceux qui se refusent à rzntrer dans leur jeu. Que voulez-vous.. 🙄 Laszlo Quo? Quid? 22 janvier 2025 à 08:43 (CET)[répondre]
    « Certains croit entendre à chaque coin de rues le bruit des bottes brunes, d'autres celui des bottes rouge. Et réagissent en conséquent, en exigeant des autres qu'ils fassent de même. »
    C'est exactement ça.
    Pour ceux qui participent aux sujets faisant l'objet de conflits entre la droite et la gauche, on est loin d'une encyclopédie « de gauche ». Qu'il existe des pages dont le traitement biaisé par le point de vue d'un camp ou l'autre, ça n'a rien de nouveau. Que ce soit toujours le même camp qui fasse prévaloir son point de vue, c'est simplement faux, même si ça arrange Musk de dire le contraire. Si seulement c'était le cas, au moins ça me simplifierait la vie dans la neutralisation des articles. Je ne parle même pas d'articles sur des sujets récents. Les articles de trucs qui se sont passés au 1ᵉʳ millénaire sont tout autant sujets aux conflits idéologiques que le reste, mais en pire, car reposant sur les quelques bribes d'informations qui ont eu le bon goût de traverser les âges, sans qu'on sache au juste si elles sont fiables.
    Et ça, sans compter les multiples conflits d'intérêts du bout du monde, qui n'intéressent pas grand monde ici et qui finissent logiquement par refléter un point de vue parce qu'un CAOU francophone existe dans un de ces pays lointains et pas dans l'autre.
    Ca ne veut pas dire que l'encyclopédie est non neutre pour autant, ça veut surtout dire que chacun voit midi à sa porte. v_atekor (discuter) 22 janvier 2025 à 11:25 (CET)[répondre]
    Je suis bien d'accord. Étonnamment, Le Figaro ne s'intéresse pas au biais inverse présent dans de très nombreux articles politiques du fait de l'action de Cheep. Pourtant, ça aussi on en a parlé sur le Bistro... (et jusqu'à présent on n'a pas repéré de comportement similaire à celui de Cheep mais de l'autre côté du spectre politique) DarkVador [Hello there !] 22 janvier 2025 à 14:12 (CET)[répondre]
    La désinformation est un truc particulièrement associé et utilisé par l'extrême droite : (en) Petter Törnberg et Juliana Chueri, « When Do Parties Lie? Misinformation and Radical-Right Populism Across 26 Countries », The International Journal of Press/Politics, SAGE Publications,‎ (ISSN 1940-1612, 1081-180X, 1940-1620 et 1531-328X, OCLC 637780284, DOI 10.1177/19401612241311886).Voir et modifier les données sur Wikidata, et ça ne date pas d'hier, les théories du complot, l'instrumentalisation des faits divers en trouvant les coupables "évidents, c'est du bon sens", c'est un grand classique. — TomT0m [bla] 22 janvier 2025 à 14:38 (CET)[répondre]
@Laszlo Ca n'a rien renforcé du tout... Paul Sugy est un journaliste d'extrême droite qui était déja convaincu d'une soit disant dérive wokiste de Wikipédia. Il avait déjà publié plusieurs articles par le passé. Cet article parlera à des gens qui sont déjà convaincus comme lui.
Le retrait du tweet ne change absolument rien. Sugy aurait de toute façon publié article, quoi qu'on fasse. Le fait qu'il reprenne les attaques de Musk (qui continuaient encore hier) ainsi que les exemples d'articles. montre qu'il avait déjà préparé son article. On ne pond pas un article comme ça en 24h...--Pronoia (discuter) 22 janvier 2025 à 08:51 (CET)[répondre]
Je pense au contraire que la communication d'un petit groupe est tout à fait maîtrisée : en exportant dans la presse de droite une sélection de débats internes et en se basant sur finalement des rumeurs (les dires d'une wikipédienne non identifiée ou votre "analyse") l'objectif est, à force de répétitions, de convaincre que WP serait "de gauche" comme ses contributeurs. Peu important que les raisonnements soient bancals, que les mensonges s'accumulent, le tout est de le répéter et de le répéter encore, puis de s'appuyer sur les articles de presse ainsi émis pour peser sur le contenu éditorial. Avec l'intervention de faux-nez de circonstances, et de contributeurs par ailleurs wikimédien pour l'un d'entre eux au moins, qui cachent bien mal leur jeu. Lequel jeu consiste par ailleurs à vouloir cliver et dégoûter les contributeurs loin de ces enjeux de pouvoir. Il a toujours existé au sein de WP des contributeurs aux sensibilités que l'on devine comme différentes, et qui se reconnaissent entre eux. Très souvent, cela permettait un équilibre dans la rédaction des articles. Là, l'impression que j'ai, est que l'on cherche à casser cette façon de fonctionner. --Pa2chant.bis (discuter) 22 janvier 2025 à 09:17 (CET)[répondre]
Je pense aussi qu'il y a une certaine maitrise. Si on met de coté les approximations (voulues ou non), on peut relever que -de nouveau- ce journaliste revendique avoir un canal assez direct au sein de Wikipédia France et a un accès indirect aux échanges qui s'y tiennent.
L'article est rédigé assez rapidement (la discussion sur le bistro a lieu lundi, mardi il semble avoir demandé à WMFrance de réagir, et l'article est publié mardi soir). Il y a une assez bonne réactivité. On n'est plus du tout à l'époque où un journaliste découvrait le sujet : il connait la sociologie wikipédienne, a quelques exemples sous le coude (Usul/Rochedy, première fois que je vois cette situation relevée), est capable de situer plusieurs responsables comme Katerine Maher... XIII,東京から [何だよ] 22 janvier 2025 à 09:47 (CET)[répondre]
Ce qui nous manque peut-être est une enquête par un média neutre qui nous changerait de leurs informateurs/biais habituels. On peut très bien parler de biais sociologique, examiner le poids des militantisme, les orientations politiques de WMF/WMfr quasi-constitutives des projets (plateformes ouvertes, cosmopolites, égalitaires, favorisant l'auto-gestion etc.) sans le côté borgne de leurs analyses qui oublient l'activisme de droite allant des militants présent sur WP aux pressions politico-médiatiques auxquelles ils participent eux-mêmes. Fabius Lector (discuter) 22 janvier 2025 à 10:03 (CET)[répondre]
S'il était possible de ne pas balancer des "journalistes d'extrême droite" dans la discussion (sans compter que je peux imaginer que ça puisse constituer une atteinte à l'honneur ou votre équivalent en droit français...).
Je précise que je ne lis pas le Figaro et que je ne connais de P.S. que ce que j'en lis depuis des mois sur WP. Sherwood6 (discuter) 22 janvier 2025 à 11:30 (CET)[répondre]
C'est peut-être la source : Au “Figaro”, dix ans d’entrisme d’extrême droite. Pas accès à l'article complet mais une recherche m'a donné l'extrait : « Le jeune Paul Sugy par exemple, embauché en 2018, intervient à l'Institut de formation politique (IFP), la fabrique à élites de l'extrême droite ».
À noter que le RI de notre article sur l'Institut de formation politique a évité « extrême droite » : libéral-conservateur, La Manif pour tous, catholicisme traditionaliste, une idéologie « d'union des droites » allant des Républicains au Rassemblement national. Fabius Lector (discuter) 22 janvier 2025 à 13:04 (CET)[répondre]
Rajoutons aussi que ce cher Paul Sugy n'a évidemment aucune raison d'utiliser un article à des fins de vengeance personnelle... levieuxtoby ✍ · w (il/lui) – le 22 janvier 2025 à 12:32 (CET)[répondre]

Déclarer que "La majorité des contributeurs sont de gauche" est fondé sur un ressenti accompagné d'exemples, mais non sur des faits objectifs. Une enquête internationale récente montre en effet que les opinions politiques du lectorat et du contributorat de Wikipédia sont réparties le long d'un spectre large et qu'il existe une forte représentation de l'extrême droite. Quel est alors le poids de cette fraction ? Il serait naïf de penser que la neutralité serait acquise si tout le monde se trouvait au "milieu" du spectre politique. La neutralité est une règle interne propre à Wikipédia qui régit les contributions. C'est une perspective dans laquelle elles doivent être écrites, sachant que celles-ci sont modérées a posteriori et que l'encyclopédie reste un "work in progress", donc toujours améliorable, ce qui fait sa force et contribue à sa durabilité. Waltercolor (discuter) 22 janvier 2025 à 11:04 (CET)[répondre]

"Une enquête internationale récente montre en effet que les opinions politiques du lectorat et du contributorat de Wikipédia sont réparties le long d'un spectre large et qu'il existe une forte représentation de l'extrême droite" : forte représentation de l'extrême-droite dans le lectorat et le contributorat : très contre-intuitif effectivement. Tu aurais les sources de cette enquête ? Laszlo Quo? Quid? 22 janvier 2025 à 11:24 (CET)[répondre]
@Laszlo La ref. Wikipédiennement. Waltercolor (discuter) 22 janvier 2025 à 11:44 (CET)[répondre]
Merci beaucoup pour la référence, qui m'apprend plein de choses, notamment sur le lectorat (étonnamment biaisé). Marc Mongenet (discuter) 22 janvier 2025 à 11:51 (CET)[répondre]
Merci @Waltercolor. Je lirai ça plus en profondeur ce soir mais en cherchant précisément la source de ta déclaration, je tombe sur un graph et la déclaration suivante : "this chart shows a general preponderance of left-of-center political positions among Wikipedia users, partly balanced out by a substantial share of far-right users".
Qu'en penses-tu ? Laszlo Quo? Quid? 22 janvier 2025 à 11:56 (CET)[répondre]
@Laszlo Ce que j'en pense : c'est qu'il ne faut pas perdre le cap sur le projet Wikipédia et toujours se fonder, même dans les discussions, sur des éléments fiables et si possible récents. Notre vocation est une collaboration de bonne volonté entre des personnes qui oeuvrent pour fournir des contenus précis et une information cohérente et structurée. Ce sera probablement très difficile dans les prochains temps car Wikipédia est un projet ancien, populaire et qui a fait ses preuves. Bien sûr on peut érafler chaque nuit la peinture en clamant le lendemain que tout le contenu est du bullshit, mais en vérité, Wikipédia c'est du béton et ça le restera, car la volonté encyclopédique collaborative est plus forte que les tensions artificielles créées dans des articles à charge par des gossips qui sont loin d'être désintéressés. Le succès de Wikipédia en fait un objet de convoitise et les tentatives de récupérations sont intenses. Waltercolor (discuter) 22 janvier 2025 à 12:18 (CET)[répondre]
Je parlais de l'apparent décalage entre ton affirmation sur la sur-représentation de l'extrême-droite et ce que semble dire la source. Il me semble qu'elle dit plutôt que c'est les utilisateurs de Wikipédia se définissent très majoritairement de gauche (gauche et extrême-gauche). Non? Laszlo Quo? Quid? 22 janvier 2025 à 12:29 (CET)[répondre]
Je pense que tu n'as pas terminé d'écrire la phrase que tu as citée. En effet, "this chart shows a general preponderance of left-of-center political positions among Wikipedia users, partly balanced out by a substantial share of far-right users" donne en français : "ce graphique montre une prépondérance générale de positions politiques de centre-gauche parmi les utilisateurs de Wikipédia (ce que tu restitues par la phrase : les utilisateurs de Wikipédia se définissent très majoritairement de gauche (gauche et extrême-gauche)), et la dernière partie de la phrase, que tu as oubliée, semble-t-il, est : "contrebalancée partiellement par une part substantielle d'utilisateurs d'extrême droite".
Si on regarde ce graphique, ce qui est frappant, c'est l'effondrement à droite (colonnes 6 à 10) sauf, uniquement, pour la colonne 10, c'est à dire, l'extrême, ce qui marque une forte polarisation à droite. À gauche (colonnes 1 à 5), les positions sont toutes assez fournies, sauf vers le centre (colonne 5), mais la polarisation est moindre, car le pic (colonne 2) n'est pas à l'extrême.
En gros, on a une gauche dominante, mais moins marquée à l'extrême, et une droite faible dans l'ensemble, mais particulièrement marquée à l'extrême. Waltercolor (discuter) 22 janvier 2025 à 15:28 (CET)[répondre]
Ok eonc on a bien, d'après cette étude, une gauche dominante dans les utilisateurs Wikipédia. Donc
1-il n'y a pas de surrepresentation de l'extrême-droite voir même une sous-representation si on considère qu'en France, elle pèse plus de 30% des électeurs votants contre 17-18% sur le graph
2-il est faux d'écrire : "Déclarer que "La majorité des contributeurs sont de gauche" est fondé sur un ressenti accompagné d'exemples, mais non sur des faits objectifs."
Est-on d'accord sur ces deux affirmations? Laszlo Quo? Quid? 22 janvier 2025 à 15:56 (CET)[répondre]
@Laszlo, vu que c'est plus ou moins mon métier d'analyser les datas et statistiques je vais te répondre ceci : la façon d'analyser les chiffres et de les présenter dépendent du résultat final que l'analyste ou le présentateur souhaite mettre en avant. A partir d'un même indicateur je peux te produire plusieurs analyses différentes selon ce qui est attendu et à qui c'est présenté etc...En matière d'étude de marché ou de satcli par exemple on à tendance à écarter le ventre mou des répondants. Par exemple ceux qui donnent une note de satisfaction médiane (au sens large), et on compare les détracteurs (notes les plus basses, par exemple de 0 à 2 ou de 1 à 3) et les promoteurs (notes les plus hautes selon la même logique mathématique). L'objectif courant étant de viser un ratio positif de promoteurs. Si j'applique ça au graph des positions politiques dont il est question ici je pourrai en fournir un résultat d'analyse disant qu'il y a une forte polarisation aux "extrêmes" qui se compense numériquement. Après c'est une lecture, pas forcément la seule, la preuve tu n'as pas fait la même, ni la meilleure mais ça illustre bien que la lecture statistiques dépend de pas mal de choses. Y compris de la manière dont est posée la question innitiale et de sa compréhension par le répondant (exemple : si un sondeur présume que le résultat va lui être défavorable il peut rendre la question suffisament nébuleuse pour avoir des réponses médianes par défaut). Le chat perché (discuter) 22 janvier 2025 à 16:10 (CET)[répondre]
😄 Laszlo Quo? Quid? 22 janvier 2025 à 16:14 (CET)[répondre]
@Laszlo Non, pas sur l'affirmation 2 parce qu'il manque la fin. Je maintiens qu'il ne suffit pas de déclarer que "La majorité des contributeurs sont de gauche" sur un ressenti accompagné de quelques exemples pour en conclure que la neutralité de l'encyclopédie est mise en cause. Les affirmations doivent être sourcées afin que chacun puisse se forger un avis éclairé. Pour ma part, la connaissant, j'ai signalé l'enquête de 2023 mentionnée dans le Signpost que visiblement personne n'avait lu ici ou ne s'en souvenait. Dommage. Elle confirme bien la majorité des utilisateurs de gauche (lectorat et contributorat), mais elle apporte aussi une information surprenante : la configuration des utilisateurs de droite très disproportionnée entre droite et extrême-droite. Cela m'étonnerait beaucoup que la plupart d'entre nous aient eu connaissance de ce point et l'aient imaginé avant sous cette forme, avec un tel deséquilibre. Cela interroge d'autant plus sur la déduction : "comment Wikipédia a cessé d'être neutre". En effet, un certain manque de neutralité peut aussi provenir de la polarisation à droite.
Sur la fin de la neutralité, l'affirmation "cessé" impliquerait que Wikipédia aurait été neutre (quand ?). Or, si ça se trouve, la répartition des opinions politiques qu'on voit dans l'étude de 2023 a peut-être toujours été la même sur Wikipédia. On n'en sait rien. Il faudrait avoir des études similaires antérieures pour savoir s'il y a une évolution ou si cette répartition est stable à gauche comme à droite depuis toujours.
Pour la neutralité, il faudrait des études synchronisées sur plusieurs années qui montrent le niveau de neutralité avec des critères définis et son évolution avec celle de l'équilibre politique du lectorat et du contributorat.
Mais est-ce vraiment dans cette direction qu'il faut chercher ? Le projet encyclopédique, en soi, n'est pas neutre, c'est un produit des Lumières et Diderot avait déjà à l'époque de nombreux détracteurs qui ne cessaient de le harceler. Les collaborateurs de l'Encyclopédie étaient issus de milieux variés, le niveau des contributions était inégal, bref, c'était un projet collaboratif que Diderot appelait lui-même : « Le grand et maudit ouvrage ».
Il y a un peu une "malédiction de l'encyclopédie", mais il ne faut pas s'en formaliser et continuer à tenir le cap en contribuant du mieux que nous pouvons, quel que soit notre background. Waltercolor (discuter) 22 janvier 2025 à 17:34 (CET)[répondre]
Aussi longtemps qu'on se fera alternativement traiter de gauchistes et de fachos selon les interlocuteurs ce sera difficile de déterminer l'existence d'un biais :-) Bertrand Labévue (discuter) 22 janvier 2025 à 11:25 (CET)[répondre]
Je te rejoins Bertrand s'il s'agit de Wikipédia. Un seau de pop-corn à la main, je regarde de mon fauteuil le Figaro nous traiter de wokes et Le Nouvel Obs publier une tribune qui nous traite de transphobes. En l'absence d'études statistiques sur les opinions politiques des contributeurs francophones (à moins que ça n'existe dans l'enquête internationale récente que cite @Waltercolor ci-dessus, mais je ne la connais pas), ma perception intuitive est que l'encyclopédie a un mécanisme d'élaboration plutôt conservateur, issu de l'exigence de ne rapporter que ce qui est déjà publié par des sources respectables.
Mais l'essentiel des critiques ne porte pas sur Wikipédia. Elles portent sur l'action de WMF, de WMfr, etc. organismes qui ne sont pas plus l'encyclopédie qu'ils ne sont ses rédacteurs et qui eux, portent une vision politique. Katerine Maher, les choix de financements de la WMF, etc. toussa ce sont des projets politiques qui àmha n'ont pas grand chose à voir avec l'encyclopédie. En tant que tel, ils reveillent des levées de boucliers tout aussi politiques (Musk, Sugy, etc.). Wikipédia est pris entre ces feux. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 janvier 2025 à 11:51 (CET)[répondre]
Je n'avais pas apprécié que certains contributeurs signent la tribune de L'Obs (c'était il y a deux ans et demi), parce que j'estimais que les critiques de wikipédiens relatives à Wikipédia ont leur place sur Wikipédia, pas en-dehors. Mais au moins ces signatures étaient-elles faites à visage découvert, de manière transparente. Là, depuis quelques mois, les articles se multiplient avec un ou plusieurs wikipédiens (et au moins quelqu'un de Wikimédia France), outre un banni, qui utilisent de manière opaque la presse pour peser sur Wikipédia. C'est un comportement méprisable, totalement déloyal vis-à-vis de la communauté. (Et c'est un contributeur qui a très souvent répondu à la presse, toujours avec transparence et de manière non polémique, qui écrit ces lignes.) C'est plus cela qui m'inquiète que les lubies du Figaro ou du Point. — Jules* discuter 22 janvier 2025 à 13:28 (CET)[répondre]
Dans le premier cas on a une tribune, de l'autre un article journalistique. Le premier nécessite pour avoir du poids de mettre en avant ses signataires, le second repose sur le secret des sources. La forme conditionne le traitement.
Je suis plus surpris par la presque lenteur du phénomène. L'intérêt des journalistes du Figaro et consort pour « pourfendre du gauchiste sur Wikipédia » doit être assez ancien. On a vu le banni dont il est question trouver facilement une caisse de résonnance quand il préparait son livre. Et pourtant ce n'est visiblement pas le couteau le plus affuté du tiroir. Ce n'est que maintenant que l'on commence à voir des journalistes réactifs et potentiellement bien informés. Je m'attendais plus à trouver des fuites de la communauté sur d'obscures chaines Youtube (comme à l'époque des blogs type Wikibuster) que dans un grand média bien établi comme Le Figaro. C'est plus ça qui me fait penser qu'on a sans doute passer un cap. Reste à voir si ça reste un cas isolé. XIII,東京から [何だよ] 22 janvier 2025 à 14:09 (CET)[répondre]
Il est tout à fait possible de répondre à un journaliste sous son nom d'utilisateur, @XIIIfromTOKYO ; le secret des sources est un droit attaché à l'exercice du journalisme, pas une obligation. Aussi il ne me semble pas exact de dire que « La forme conditionne le traitement. » Une tribune ne peut certes qu'être transparente, d'accord sur ce point, mais un article journalistique, à l'inverse, ne s'appuie pas nécessairement sur des sources/citations anonymes. — Jules* discuter 22 janvier 2025 à 14:25 (CET)[répondre]
Tout dépend du ton et du fond de l'article. La presse politique repose en grande partie sur les off. Un journaliste ne va pas aider à identifier une fuite (ça se ferait au détriment de ses capacités d'enquête, et potentiellement au détriment de sa source), c'est une question d'éthique. C'est le fonctionnement classique d'un média. De Médiapart au Figaro, il ne faut pas s'attendre à ce que l'origine de fuites soient identifiées. XIII,東京から [何だよ] 22 janvier 2025 à 14:33 (CET)[répondre]
Relis mon propos, s'il te plaît. Il ne porte pas sur la déontologie journalistique (je suis parfaitement au courant de tout ce que tu énonces et ne souhaite pas qu'un journaliste balance ses sources), mais sur l'absence d'éthique des contributeurs qui alimentent de manière opaque la campagne de presse hostile à Wikipédia de ces derniers mois. — Jules* discuter 22 janvier 2025 à 14:36 (CET)[répondre]
J'ai connue une époque dans le projet lors de laquelle les blogs anonymes spécialistes en bombes puantes étaient choses courantes. Wikibuster, Pierrots... sans compter les règlements de compte publics sur Twitter. Le tout avec souvent des admins derrière les masques. A coté de tout ça, un article dans Le Figaro, c'est presque un signe d'assainissement du projet. A une époque ça aurait été beaucoup plus sale (d'où ma remarque plus haut sur les chaines Youtube un peu obscures). Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 22 janvier 2025 à 14:48 (CET)[répondre]
En effet, ce n'était pas mieux avec Wikirigoler (Wikibuster, c'est un banni, ça ne compte pas), mais la période Pierrots est finie depuis dix ans, et ça fait plus de dix ans que je n'ai pas vu le recours à ce genre de méthode pour le moins déloyale. D'autre part, aller se venger sur un blog ou une chaîne Youtube obscure, bien que peu reluisant, n'a pas le même impact que de le faire auprès de journaux au large lectorat. Bref, je ne trouve pas ça anodin du tout. — Jules* discuter 22 janvier 2025 à 14:53 (CET)[répondre]
P.-S. : pour info, un journaliste de 20 minutes vient de contacter l'EBRC (VRTS:13470085) au sujet des « pressions que la droite, notamment l'altright américaine, exerce sur Wikipédia », cherchant des interlocuteurs. Je me suis limité à lui indiquer (sans commentaire) cette discussion, les précédentes discussions bistrotières relatives à Musk et à des articles de presse françaises, et lui ai répondu qu'il pouvait contacter directement des contributeurs via Wikipédia. — Jules* discuter 22 janvier 2025 à 14:57 (CET)[répondre]
Et c'est justement le fait que l'on passe des blogs aux articles de journeaux qui me fait penser que l'on a passé un cap. Dans un fonctionnement à l'ancienne, on aurait eu des fuites dans des chaines Youtube un peu obscures.
Les élections municipales sont dans un an, et les présidentielles dans deux ans. Ce genre de signe avant de rentrer dans ce long tunnel politique ne m'inspire rien de vraiment bon. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 22 janvier 2025 à 15:01 (CET)[répondre]
Nous sommes d'accord. Cela dit je pense que c'est le fait d'un, deux, trois wikipédiens grand max. — Jules* discuter 22 janvier 2025 à 15:03 (CET)[répondre]
Ça me fait repenser à la proposition de mettre en place une « salle de presse », une page de discussion où les journalistes pourraient venir interroger la communauté publiquement si ils le désirent et où on pourrait exprimer une pluralité d'opinions, plutôt que de les renvoyer à WM-fr ou des contacts privés de X ou Y. Comment quelqu'un ne connaissant pas bien WP pourra-t-il évaluer à qui il parle ? Fabius Lector (discuter) 22 janvier 2025 à 15:13 (CET)[répondre]
IMO c'est plus sur la qualité des articles qu'il faut travailler pour être le plus irréprochable possible. J'ai eu l'occasion de rédiger Wikipédia:Controverses il n'y a pas longtemps, et je pense qu'il va falloir surveiller et cadrer plus strictement qu'aujourd'hui ces sections fourre-tout (un peu comme les « dans la culture populaire » à une époque).
L'idée de la « salle de presse », c'est de la communication. Si on fait correctement le travail, on n'a pas besoin de communiquer. Aussi opposé à ça qu'à l'existence des comptes "wikipédia en français" sur les réseaux sociaux. XIII,東京から [何だよ] 22 janvier 2025 à 15:36 (CET)[répondre]
Oui, la salle de presse serait de la communication notamment pour qu'on puisse prévenir des allégations fausses à notre sujet et y répondre à l'occasion sans que WM-fr n'ait à être impliqué (droit de réponse etc.).
Et je ne suis pas du tout sûr qu'être irréprochable soit d'une part possible vu comme fonctionne l'encyclopédie, ni que ça suffise vu les ambitions de certains pour la maîtrise des opinions publiques et la place qu'a prise WP. Thèse conspirationniste personnelle : Musk & al. doivent casser la confiance en WP si ils veulent que se développent des technos concurrentes, p.e. des chatbots donnant l'information mais avec les filtres de leurs propriétaires. Fabius Lector (discuter) 22 janvier 2025 à 15:50 (CET)[répondre]
Si on fait correctement le travail, on n'a pas besoin de communiquer.
Tu supposes une certaine honnêteté intellectuelle des opposants ? Tu auras beau faire bien le travail, si il ne plaît pas à quelqu'un, tu risques ce type d'articles de presses.
Et sur la communication, on a toujours besoin de communiquer autour du projet et on le fait, les contributeurs ne sont pas éternels et du sang neuf est bienvenue par exemple. C'est pas forcément communiquer pour faire de la gestion de crise ou de mauvaise pub. — TomT0m [bla] 22 janvier 2025 à 15:52 (CET)[répondre]

Après c'est un secret de polichinelle, j'ai déjà lu, sur discord je crois, que certains étaient déjà persuadé de savoir/déviner qui était en contact avec ce journaliste, bien avant cet article. Vu l'enchainement des sections/articles de ces derniers jours, il y a un peu moins de doute.

Je trouve cela toujours aussi incroyable de nier qu'une majorité de la communauté est de gauche. Dans cette section, on en est à citer [13] pour dire que la communauté de Wikipedia n'est pas de gauche, alors que justement la conclusion de l'article dit clairement inverse. C'est incroyable.

Sinon l'article est mieux écrit que les précédents (de mon souvenir). Et petite note, mais statistiquement, j'ai pas les études sous la main, mais il y a, il me semble bien, des études pour montrer que les femmes sont plus à gauche que les hommes, mais que cela je joue à quelques pourcentages. Nouill 22 janvier 2025 à 14:00 (CET)[répondre]

Sachant cela, dénoncer un biais supposément de gauche, et en même temps se plaindre qu'il y a trop d'hommes et pas assez de femmes me paraît paradoxal... DarkVador [Hello there !] 22 janvier 2025 à 14:10 (CET)[répondre]
Il faut vraiment que j'exprime que ce n'est pas parce que, 55 % (à peu près au pif) des hommes français, soit 35 Millions de personnes, sont de droite, que les 15 000 contributeurs français hommes (au pif) sur le projet sont 55 % à droite ? Parce que si il y a vraiment besoin que j'explique, je peux expliquer ... Est ce qu'il faut également que j'explique que le fait de faire de la discrimination positive (qui est clairement une politique de gauche) pour contribuer spécifiquement sur les femmes et en essayant de recruter des femmes, ce n'est pas une politique qui favorisent un positionnement à droite ? Parce que si il faut que je l'explique, je peux expliquer. Nouill 22 janvier 2025 à 14:23 (CET)[répondre]
Et bien, Nouill, va surtout expliquer cela à Paul Sugy, puisque c'est bien lui qui prétend que WP est de gauche parce que les contributeurs sont majoritairement hommes et citadins. (Cf. citations dans la liste des fake news). Sinon, vous êtes deux (avec la "wikimédienne") à affirmer qu'une majorité de la communauté est de gauche. C'est bien d'avoir des certitudes, et cela ne change théoriquement rien au processus de construction des articles. Tant que les contributeurs agissent honnêtement. Ce qui n'est visiblement pas le cas de la poignée de contributeurs dont l'un est aussi lié à WMfr qui ont décidé d'empoisonner l'atmosphère. Bref, qu'ils aillent se battre ailleurs pour obtenir le pouvoir, et qu'ils nous foutent la paix. --Pa2chant.bis (discuter) 22 janvier 2025 à 16:23 (CET)[répondre]
Cela dit, vous identifiez comment les gens de gauche et les gens de droite ? Pour prendre un exemple que je connais bien, j'imagine que ma réputation sur WP est de droite. Mais si je pouvais vous montrer mes bulletins de vote... Émoticône Sherwood6 (discuter) 22 janvier 2025 à 16:31 (CET)[répondre]
Gens de gauche : ceux qui appelle Facho les autres. Gens de droite : ceux qui trouve que Retailleau est sexy dans son petit costume 😄 Laszlo Quo? Quid? 22 janvier 2025 à 16:47 (CET)[répondre]
Faut mettre plus de diversité : quelle gauche et quelle droite ?
Il y a notamment une gauche et une droite qui se rejoignent dans un combat anti-« woke », se veulent les défenseurs des Lumières, se voient comme la Raison en lutte contre une déraison postmoderne, la Vérité face à un délire relativiste allant jusqu'à un islamo-gauchisme flattant les radicalités religieuses, la Science confronté à des écolos se faisant « anti-science » à force de critique du monde industriel, avec un décolonialisme qui se ferait communautarisme trahissant les valeurs de l'Universel etc., tout un combat culturel à mener. Fabius Lector (discuter) 22 janvier 2025 à 17:03 (CET)[répondre]
Attention à ne pas mélanger chaque chose et son contraire. L'esprit des Lumières est aux antipodes de la Vérité avec un grand V, qui est l'apanage des fondamentalismes religieux ou non. Qu'il me soit permis d'ajouter que ne pas être wokiste n'implique pas forcément que l'on soit le dernier des abrutis et des fascistes. Manacore (discuter) 22 janvier 2025 à 17:38 (CET)[répondre]
Alors puisque vous m'interpellez vertement Notification Pa2chant.bis :, il me semble de ma mémoire (qui est loin d'être parfaite, surtout pour des discussions Discord de plusieurs mois), que cela serait vous qui avez dit sur Discord être persuader de deviner la personne informant Paul Sugy. (Bon après je me doute bien que vous allez dire que c'est pas vous).
On est deux, et si vous avez lu la discussion, il y a une étude qui le montre également. Vous avez une étude qui montre que la communauté est macroniste et que Nicolas Sarkozy est l'idole de la communauté ? Nouill 22 janvier 2025 à 17:55 (CET)[répondre]
Vertement ? Alors ma remarque portait sur le fait de dire que "les hommes urbains sont de gauche", opinion qui me fait doucement sourire in petto. (Les hommes urbains sont de gauche, les "minorités" soit les 51 % de femmes des pays francophones, les trans, les "minorités" racialisées sont de gauche, il ne reste plus grand monde pour la droite). Sur Discord, vous faites erreur, j'ai du y aller une fois en tant que "Madonne des sleepings" pour tester l'intérêt, et n'y suis pas revenue (j'espère que personne n'y a vu mon pseudo, ce serait une usurpation d'identité). C'est sans doute sur le Bistro que j'ai dit que je pensais savoir qui était derrière ça, sans donner de nom bien sûr, donc difficile de m'attribuer un "secret de polichinelle". Enfin, oui, il y a une légère majorité de répondants de gauche dans les personnes ayant participé à l'enquête de 2023 d'après les chiffres analysés par JN8, mais encore une fois, cela ne préjuge pas de la construction des articles, comme déjà expliqué. --Pa2chant.bis (discuter) 22 janvier 2025 à 18:22 (CET)[répondre]
@Manacore Je pense que vous amalgamez l'idée d'une vérité révélée façon dogme religieux et d'autres forme de vérités plus conforme à l'esprit des lumières. Je pense que l'esprit des lumière n'est pas vraiment incompatible avec une idée de vérité, dans le sens ou c'est plutôt les prémisses d'une forme de réalisme scientifique : il existe une réalité objective accessible à l'exploration. La différence est que dans le cas d'un dogme la vérité sur le monde est donnée à l'avance et pas vraiment questionnable, par définition, tandis qu'elle doit être cherchée méthodiquement par l'observation du monde et l'expérimentation pour les lumières plus rationaliste. Avec l'idée qu'on peut progresser dans la compréhension du monde. Ce n'est pas tellement incompatible avec l'idée de vérité dans le sens ou ça donne le moyen de faire le tri entre ce qui est conforme aux observations et ce qui l'est pas, qui tendra a être classé dans le "faux".
Pour ce qui est de la morale les lumières, de la même manière, introduisent l'idée de progrès moral et plus seulement une morale héritée de la volonté divine fixée ? Là encore ce n'est pas vraiment incompatible avec l'idée de vérité, c'est juste que l'individu est amené à remettre en question ce qu'on lui a inculqué pour aller vers le mieux par la discussion et la raison en s'ouvrant aux idées des autres aussi. Mais ça implique qu'on puisse déterminer ce qui est "mieux" de ce qui est "moins bien" … simplement on n'en hérite plus a priori par la révélation divine qui nous donne la vérité a priori et immuable.
Je pense que Fabius en mettant une majuscule veut surtout opposer les rationalistes qui tendent parfois à ériger une vision du monde, paradoxalement, en tant que dogme, en surinterprétant des faits scientifiques à leur sauce et en se parant de l'aura de la science (cas de Richard Dawkins, grand rationnaliste, qui semble complètement rejeter l'idée de genre avec des arguments d'ordre statistiques). Paradoxalement en écartant d'autres faits scientifiques qui sont considérés comme négligeables ou de simples anomalies qui ne comptent pas. Et l'idée de genre serait "subjective" donc pas intéressante, voire le transgenrisme de l'ordre de la "religion". Ce qui est un renversement total de l'idée de progressisme dans la compréhension des autres au nom de la vérité scientifique, avec un grand V … — TomT0m [bla] 22 janvier 2025 à 18:12 (CET)[répondre]
C'est bien pourquoi j'ai parlé de "fondamentalismes religieux **ou autres**", ce qui inclut le scientisme, position caricaturale qui n'est pas l'esprit scientifique,. Ce dernier est fait de doutes, d'expérimentations, d'incertitudes, de remises en question permanentes. Aux antipodes des "vérités" idéologiques de droite comme de gauche, aux antipodes aussi des certitudes du "progressisme" , de qq bord qu'il soit (rares sont ceux qui se définissent comme "réactionnaires") et sachant que cette notion est à géométrie variable en fonction des époques, des contextes culturels, etc. Bref, j'envie ceux qui pensent détenir la vérité, surtout quand s'y mêle la notion de "morale". Cdt, Manacore (discuter) 22 janvier 2025 à 18:27 (CET)[répondre]
Encore faut-il définir ce qu'est le « wokisme »... A part un terme polémique utilisé par l'extrême droite/les réactionnaires, je ne vois pas trop... DarkVador [Hello there !] 22 janvier 2025 à 20:51 (CET)[répondre]
Celles et ceux qui ne se définissent pas comme "wokes" sont donc des "réactionnaires d'extrême droite". Je vois.
C'est fou, le nombre de "réactionnaires d'extrême droite"... Manacore (discuter) 22 janvier 2025 à 21:36 (CET) @DarkVador79-UA Pour rappel, un article du Monde explique : Passé simple du verbe anglais to wake, qui signifie en français « se réveiller », le mot « woke » a pris un sens véritablement idéologique dans la langue vernaculaire afro-américaine pour désigner le fait d’être conscient des injustices subies par les minorités ethniques, sexuelles, religieuses, ou de toutes formes de discrimination, et mobilisé à leur sujet. La caractère "réactionnaires d'extrême droite" du Monde m'avait jusqu'ici échappé, mais bon... Manacore (discuter) 22 janvier 2025 à 21:45 (CET)[répondre]
Personne ne se définit comme "woke", à part par autodérision, mais ceux qui utilisent ce terme tout à fait flou et polémique au sens propre, alors qu'il ne désigne pas grand-chose... eh bien oui, la plupart sont réactionnaires. DarkVador [Hello there !] 22 janvier 2025 à 21:38 (CET)[répondre]
Le "wokisme" est devenu un épouvantail pour tenter de discréditer toute politique progressiste, alors que c'était un concept précis correspondant à une réalité américaine très minoritaire. DarkVador [Hello there !] 22 janvier 2025 à 21:39 (CET)[répondre]
« C'est un secret de polichinelle » : personnellement je n'ai aucune idée de qui cela peut être (et j'ignore aussi quelles sont les hypothèses qui ont été émises sur Discord), mais ce genre de méthode est vraiment délétère. — Jules* discuter 22 janvier 2025 à 14:28 (CET)[répondre]
J'ai trouvé que l'article était plutôt bien fait et sur plusieurs points je suis d'accord avec ce qui est écrit. Par exemple, s'il est tout à fait normal de rappeler dans le RI que telle personnalité est d'extrême-droite si le fait est public et documenté, l'inverse doit également être fait pour une personnalité d'extrême-gauche. Mais je fuis depuis longtemps tous les articles sur Wikipédia qui sont plus ou moins liés à la politique ou l'actualité "sensible" (conflit israelo-palestinien par exemple) parce que suivant le ou les contributeurs qui les écrivent (de tous bords), on devine leurs opinions politiques personnelles.-- Guil2027 (discuter) 22 janvier 2025 à 17:40 (CET)[répondre]

Une question à propos du plan annuel de la Fondation

Bonjour tout le monde

La Wikimedia Foundation donne le coup d'envoi des discussions destinées à préparer la prochaine année fiscale (juillet 2025-juin 2026). Ces discussions, que nous tenons sur de nombreux wikis, ont pour but de nous aider à définir nos priorités. Vous êtes libres de participer : sachez que ce que vous nous indiquerez sera bien lu et considéré (contrairement à ce que vous garderez pour vous Émoticône), et mis en commun avec les retours des autres wikis.

Nous avons publié une liste de questions pour aider à la réflexion globale, et j'ai pensé partager ici l'une d'entre elles que vous pourriez trouver intéressante :

  • Nous voulons que les personnes contributrices reçoivent davantage de commentaires et de reconnaissance pour leur travail, afin qu'elles n'aient pas l'impression que personne ne remarque les efforts qu'elles consacrent aux wikis. Quel type de retour d'information et de reconnaissance vous motive ? Qu'est-ce qui vous incite à poursuivre votre travail d'édition ?

Vous pouvez répondre ici, ou participer à la conversation globale à propos de l'ensemble des questions (en français).

Merci par avance pour vos retours ! J'espère que ça vous changera les idées. Trizek_(WMF) (discuter) 22 janvier 2025 à 15:34 (CET)[répondre]

Quand je lis, dans l'intro de la liste des questions : « en élaborant une stratégie commune pour nos produits » (le gras est de moi) je ne vais pas plus loin. Croquemort Nestor (discuter) 22 janvier 2025 à 20:43 (CET)[répondre]

A droite à gauche

Allez, on met des chiffres ? J'ai récupéré les données brutes de l'étude de 2023 présentée sur en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2024-04-25/Recent research pour en extraire ce qui concerne les contributeurs francophones. Pour ceux qui voudraient aussi creuser ça au lieu de papoter, c'est ici.

Francophones vs tous les autres
  • Conclusion 1 : on se décrit pareil que les autres (si tant est qu'un centriste américain valle un centriste français...
  • Conclusion 2 : la médiane est à 4, donc légèrement à gauche
  • Conclusion 3 (personnelle) : si on voit Wikipédia comme un putain de ramassis de gauchistes, c'est sans doute qu'on habite dans la barre "10" de l'histogramme
  • Conclusion 4 (personnelle aussi) : Gauss, réveille-toi, ils sont devenus fous.
Opinions politiques des francophones, selon leur nombre de contribution

J'ai essayé de classer par expérience (nombre de contributions), sans qu'une grande lumière jaillisse (la médiane des >5000 et des 50 à 500 est à 4, celle des 500 à 5000 et des <50 est à 6...) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 janvier 2025 à 15:48 (CET)[répondre]

Et au passage, pour les contributeurs francophones : 63% hommes, 31% femmes, 2% non binaires ou autres, 4% ne se prononcent pas. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 janvier 2025 à 16:10 (CET)[répondre]

Pour qui chercherait, un lien direct vers la présentation par les auteurs sur Arxiv ou sur HAL.
D'après ce que j'ai compris, il n'y avait pas eu d'exploitation des données au moment où le SignPost en parle, avril 2024, et faudrait peut-être chercher qui a pu en faire quoi depuis. Corréler avec les données de la population générale serait notamment utile, p.e. les orientations politiques seront sans doute en lien avec les distributions d'âge, genre et activité. D'ailleurs, spontanément, je dirais que le profil de l'électeur centre-droit/droite occupé à faire carrière sera peu représenté, pas l'temps et puis, hein, faut la foi ou être gaucho pour le bénévolat. Fabius Lector (discuter) 22 janvier 2025 à 16:27 (CET)[répondre]
à FL : Parce que seuls les gens de droite sont occupés à faire carrière en écrasant les autres ? Manacore (discuter) 22 janvier 2025 à 17:43 (CET)[répondre]
Merci Johny, je n'arrivais pas à ouvrir les plus gros fichiers. Ben pour Gauss, il est juste inversé (ou presque). Mais l'analyse hors médiane est intéressante, et sans trop de surprise si l'on assimile "petits comptes" = "contributeurs les plus récents ou comptes quasi-dormants". --Pa2chant.bis (discuter) 22 janvier 2025 à 17:03 (CET)[répondre]
Un truc qui m'étonne, c'est le creux à 8 et 9, et la grande barre à 10, donc à l'extrémité droite. C'est pas cohérent avec le fait que l'on voit régulièrement des articles modifiés pour enlever le positionnement "extrême-droite". Marc Mongenet (discuter) 22 janvier 2025 à 17:23 (CET)[répondre]
Ça me parait plutôt cohérent, si on suppose que ces retraits sont le fait des personnes dans la barre 10 : en termes d'image publique, pas grand monde ne veut être étiqueté d'extrême droite, et les militants situés très à droite le savent et cherchent à policer la perception des personnes dont ils retirent l'étiquette d'extrême droite. levieuxtoby ✍ · w (il/lui) – le 22 janvier 2025 à 17:33 (CET)[répondre]
A contrario dans une enquête potentiellement anonyme l'image publique n'est pas spécialement en danger donc c'est plus facile d'assumer un positionnement très à droite pour les répondants et les répondantes au sondage. La "dédiabolisation" est une stratégie de relation publique. — TomT0m [bla] 22 janvier 2025 à 17:36 (CET)[répondre]
Assez sceptique quant au tableau n° 2, qui semble considérer que 5000 contribs = "gros" contributeur. Un élargissement à des tranches > 10000, > 20000, > 50000, etc, serait intéressant. Cdt, Manacore (discuter) 22 janvier 2025 à 17:46 (CET)[répondre]
Notification Marc Mongenet Oui, je me suis dis ça aussi…
Notification Manacore, c’est pas d’ma faute m’dame, c’est la question qui est posée comme ca —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 janvier 2025 à 17:56 (CET)[répondre]
Palsambleu, vous voilààà pardonné, mon bon. ^^ Manacore (discuter) 22 janvier 2025 à 17:59 (CET)[répondre]
Notification JohnNewton8 :, J'ai un peu du mal à voir au vu du graphique comment la médiane pour les 500 à 5000 et des <50 est à 6 ? Ou alors il y a un problème avec le graphique ? Pour les 500 à 5000, le 6 est à 0, le 7 est à 0 le 8 est à 0, le 9 à 10 % et le 10 à 10 %. De l'autre côte le 5 est à 0 %, le 4 à 5 %, le 3 à 10 %, le 2 à 20 % et le 1 à 15 %. Il y a un soucis. Nouill 22 janvier 2025 à 18:13 (CET)[répondre]
Notification Nouill j'aurais dû mettre les nombres absolus. Le souci que tu vois viens que dans l'assiette de ces pourcentages entre ceux qui répondent "la distinction droite / gauche n'est pas un truc qui me parle". Quand je calcule la médiane, j'oublie cette réponse et je compte combien ont répondu 1, combien 2, etc.
Quoi qu'il en soit, je ne pense pas qu'il faille user le soleil là dessus : ce sont des petits effectifs (une cinquantaine pour chaque catégorie, de mémoire), on ne voit aucune tendance se dégager, aucune de ces classes n'a un comportement significativement différent de l'ensemble
Pour moi la conclusion est : « Notification Paul Sugy et Madame-Michu-la-contributrice-proche-des-administrateurs-de-WMFr, vous affirmez que les contributeurs de fr-WP sont de gauche : stop aux fake news fumeuses, voici des chiffres » —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 janvier 2025 à 18:24 (CET)[répondre]
Je n'ai également pas pris en compte la réponse "????". Cela ne répond pas trop à la question, qui est que visuellement, on ne voit pas comment la médiane peut être à 6 pour ces deux classes.
La conclusion est la même que la conclusion générale de l'étude, par les auteurs de l'étude. Et que la communauté francophone n'a pas beaucoup de variation par rapport aux contributeurs d'autres langues/wiki. Nouill 22 janvier 2025 à 18:33 (CET)[répondre]
Je suis d'accord avec Nouill : le graphique affiché n'est pas compatible avec une médiane de 6 pour les tranches « moins de 50 » et « 500 à 5000 ». Il y a manifestement une erreur (probablement par comptage des « autre » comme un « 11 »).

JohnNewton8 : « Quand je calcule la médiane, j'oublie cette réponse et je compte combien ont répondu 1, combien 2, etc. »
Et tu t'arrêtes quand ? Lorsque le cumul atteint la moitié de l'effectif total des réponses, « autre » compris ? Il faut les retirer ! Grasyop ✉ 22 janvier 2025 à 21:49 (CET)[répondre]
Discussions sans issues tant les positions sont figées. On peut malgré tout se poser une question, est-ce que ces prises de position sur X et sur Le Figaro créent un Buzz favorable à Wikipedia ? J’aurais tendance à penser que oui. --Fuucx (discuter) 22 janvier 2025 à 19:01 (CET)[répondre]
@Marc Mongenet Je n'interprète pas 10 comme extrême droite à la première lecture. Il est bien légendé que 1 = gauche et 10 = droite, comme si les extrêmes étaient exclus de l'étude. La question et les réponses sont mal formulées. Une partie des contributeurs étant d'extrême X a dû voter « ?????? » pour cette raison. — Pharma 💬 22 janvier 2025 à 19:20 (CET)[répondre]
Est-ce que ce n'est pas plutôt du fait des personnes qui croient que le clivage droite/gauche n'existe pas ? levieuxtoby ✍ · w (il/lui) – le 22 janvier 2025 à 21:19 (CET)[répondre]
De ma propre expérience, une grande partie des personnes dont l'idéologie les situe à l'extrême droite sont (sincèrement ?) convaincues de n'être que de droite, mais « la Vraie ». DarkVador [Hello there !] 22 janvier 2025 à 21:24 (CET)[répondre]
Tout comme les militants d'extrême gauche se définissent comme "de gauche". Manacore (discuter) 22 janvier 2025 à 21:37 (CET)[répondre]
Ça dépend, « extrême gauche » est assumé par certains. Une partie peut par exemple se sentir innocent de tout historique totalitaire en tant qu'elle se serait opposé aux staliniens vs l'extrême droite renvoyée à l'historique fasciste ou nazi. Cf. p.e. après une recherche rapide par ici , Alain Krivine qui l'utilise sans souci. Fabius Lector (discuter) 22 janvier 2025 à 21:52 (CET)[répondre]

Fusion à trois

Quelqu'un sait-il comment faire passer une proposition de fusion de deux à trois pages ? Il y a Wikipédia:Pages à fusionner#Crise politique belge de 2007-2011 et Crise politique belge de 2010-2011 et j'aimerais y ajouter Formation du gouvernement fédéral belge en 2007-2008 qui traite de la première phase de la même crise. Merci pour eux. --Verkhana (discuter) 22 janvier 2025 à 21:16 (CET)[répondre]


Ajouter un message

Pusat Layanan

UNIVERSITAS TEKNOKRAT INDONESIA | ASEAN's Best Private University
Jl. ZA. Pagar Alam No.9 -11, Labuhan Ratu, Kec. Kedaton, Kota Bandar Lampung, Lampung 35132
Phone: (0721) 702022
Email: pmb@teknokrat.ac.id