Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

05:30:53 CET

rafraîchir la page

Sous-pages
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
20 novembre 2024
Avant le « Joker », il y avait L'Homme qui rit de Victor Hugo.

Le 20 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 648 437 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 055 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Björk
• Crise du 16 mai 1877
• Mosasaurus
• Pasqua Rosée
• Vítězslava Kaprálová

AdQ :

• Corneille noire
• Crash Bandicoot : La Vengeance de Cortex
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Letizia Battaglia
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 novembre :

• Histoire de l'URSS sous Staline (2007)
• Illiam Dhone (2007)
• Mont Blanc (2007)
• Émile Zola (2008)
• Fulbert Youlou (2008)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• 40M Turán
• Maurice Déglise
• Tête de lit

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Avid (freins) (2007)
• Musique hébraïque (2007)
• Ewa (prénom) (2007)
• Numakulla (2007)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Darkal (d · c), JuJu939 (d · c) !

Bonjour,

Juste pour informer qu'il y a plusieurs films sortie avant 2023 présent sur l'article du même nom voir ; 2023 au cinéma premier trimestre

Est ce que c'est normal ?

Cordialement

Nore11 (discuter) 20 novembre 2024 à 08:43 (CET)[répondre]

C'est à cause de la différence entre sortie en salle et avant-première. La date indiquée dans les articles comme la date de sortie est celle de l'avant-première. Escargot (discuter) 20 novembre 2024 à 09:23 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Bonjour, le critère retenu semble avoir été la date de sortie en salles en France (la colonne des années s'intitule « Sortie française » et la section supérieure « Principales sorties en France »), donc ce n'est pas incohérent d'y trouver des films sortis avant 2023 dans un autre pays ou dans un cadre restreint (festival, avant-première) s'ils sont sortis en salles en France cette année-là. Là où c'est moins clair, c'est que la catégorie épinglée Film sorti en 2023 ne retient pas le même critère puisqu'elle rassemble les films sortis en 2023 au sens strict, de sorte qu'un certain nombre de films qui figurent dans la liste de 2023 au cinéma ne sont pas dans cette catégorie mais dans Catégorie:Film sorti en 2022. C'est peut-être dans les usages du Projet:Cinéma de faire comme cela (ou pas) ; leur demander si besoin. Cordialement, Ménestor (discuter) 20 novembre 2024 à 09:38 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je vous informe de l'ouverture du vote de confirmation de mon statut d'administrateur : Wikipédia:Administrateur/Jules* (confirmation).

— Jules* ^discuter 20 novembre 2024 à 17:13 (CET)[répondre]

Salut, est-ce qu’un administrateur pourrait modifier la page WP:Administrateur/GF38storic pour remplacer le Modèle:Élection administrateur en cours en Modèle:Élection administrateur terminée, l’élection ayant été fermée il y a 6 jours ? Merci ! 77.158.201.178 (discuter) 20 novembre 2024 à 17:23 (CET)[répondre]

 Fait. Kropotkine 113 (discuter) 20 novembre 2024 à 18:13 (CET)[répondre]

— Jules* ^discuter 20 novembre 2024 à 20:12 (CET)[répondre]

Gaffe, ça peut te valoir une contestation, ça... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 novembre 2024 à 21:11 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, L'utilisateur @Magicien de Majora a ajouter des listes de clins d’œil et de parodies, sur des articles de comédies parodiques comme Scary Movie, Agent zéro zéro ou Big Movie. Y a-t-il des précédents pour ce genre de listes ? De ce que je trouve, il y a cette discussion sur Discussion:Astérix_et_Obélix_:_Mission_Cléopâtre#Clins_d'œil qui parle d'une liste qui a été effacée (je crois que c'est moi qui l'ait supprimée), mais il me semble que c'est tout. C'était une liste sans source. Maintenant sur les pages sus-citées, il y a quelques sources, mais pour le moment, elles sont détournées pour la majorité. pour le coup, une autre question est : Est-ce que ces listes sont pertinentes et ont leur place dans l'article ? A mon avis non, parce que cela relève de l'anecdote, que c'est quasi-impossible à sourcer avec certitude, et que cela imposerait une hiérarchie dans les parodies. Je propose de les refuser systématiquement. CoffeeEngineer (discuter) 20 novembre 2024 à 22:48 (CET)[répondre]

@CoffeeEngineer Il aurait été possible d'en parler en premier lieu sur le Projet Cinéma. Sur le fond, perso je suis pour ce type d'ajouts, quand c'est sourcé correctement. Apollinaire93 (discuter) 21 novembre 2024 à 00:52 (CET)[répondre]

Pour vous répondre, je trouve que ce genre d'ajouts, quand il est correctement sourcé, reste pertinent, car apportant de manière détaillée ou générale les détournements d'une oeuvre parodique à but principalement informatif. Magicien de Majora (discuter) 21 novembre 2024 à 06:54 (CET)[répondre]

Hello. Si ça a un intérêt encyclopédique et si c'est correctement sourcé, alors c'est recevable.

Ca veut donc aussi dire que tous les clins d'œil n'ont pas un intérêt encyclopédique (un coucou a la mère du réalisateur, n'est pas la même chose qu'un clin d'œil au premier opus d'une suite par exemple). Laszlo ^{Quo? Quid?} 21 novembre 2024 à 09:13 (CET)[répondre]

Merci pour vos réponses. J'ai aussi posé la question dans le Portail Cinéma : Discussion_Projet:Cinéma#Liste_de_parodies_et_de_clins_d’œil_dans_les_articles_de_films CoffeeEngineer (discuter) 22 novembre 2024 à 00:11 (CET)[répondre]

Sous-pages
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
21 novembre 2024
Une photo pour Harry Bosch : Art Pepper, Jack Hirschman et Dexter Gordon tapant la discute au Keystone Korner (San Francisco) en 1981.

Le 21 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 648 585 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 055 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Björk
• Crise du 16 mai 1877
• Mosasaurus
• Pasqua Rosée
• Vítězslava Kaprálová

AdQ :

• Corneille noire
• Crash Bandicoot : La Vengeance de Cortex
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Letizia Battaglia
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 21 novembre :

• Abbas Kiarostami (2007)
• Césaropapisme (2007)
• Déclin des populations d'amphibiens (2007)
• Parc national de Yellowstone (2007)
• Paradoxe de Fermi (2011)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Ä
• March Engineering
• Scrutin plurinominal

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Gipsy Hill (2007)
• Clan Daidōji (2007)
• Carpați (2007)
• Clan Honma (2007)

• Éternité : article très mal en point, à développer, à sourcer Michel421 (discuter) 20 novembre 2024 à 23:45 (CET)[répondre]

• Relations entre la Russie et le Viêt-Nam (en)
• Relations entre la Biélorussie et le Viêt-Nam (en)
• Goran Vesić (en), ministre serbe des Travaux publics, des Transports et des Infrastructures, qui a récemment démissionné à la suite de l'effondrement de l'auvent de la gare de Novi Sad le 1^er novembre dernier
• Tomislav Momirović (en), ministre serbe du Commerce intérieur et extérieur et précédent ministre des Travaux publics, des Transports et des Infrastructures, qui vient de démissionner a priori pour la même raison

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, PierreSelim (d · c), Woozz (d · c) !

Bonjour à tous,

Si un membre de la communauté a accès à l'article suivant, et avait la possibilité de m'en faire parvenir une copie, je serais pour ma part très intéressé de le lire dans son intégralité...

Pas sur qu'il y en a quelque chose à tirer par contre, parce que baser toute la rhétorique de l'article sur la seule manière dont sont écrits certains articles... Fanchb29 (discuter) 20 novembre 2024 à 23:49 (CET)[répondre]

Hello

Amha, c'est juste du réchauffé, par rapport à l'article de juin dernier: Wikipedia Politically Biased? du Manhattan Institute[1]]

Surtout, voici la source primaire, sans surcourche journalistique: https://davidrozado.substack.com/p/is-wikipedia-politically-biased Wikihydro (discuter) 21 novembre 2024 à 00:19 (CET)[répondre]

En effet, cette étude manque à mon sens de sérieux, déjà car elle ne mentionne nullement avoir pris en compte la manière dont les sources d'une manière générale parlent des personnalités politiques... Certaines comme Donald Trump ont plutôt fait l'objet d'articles négatifs par exemple, il ne me parait pas surprenant que sa page le reflète... Fanchb29 (discuter) 21 novembre 2024 à 00:38 (CET)[répondre]

C'est un journaliste venant de Fox News et du New York Post. Sur Fox News et le New York Post, tout ce qui n'est pas kremlino-trumpiste est gauchiste.

Ce qui n'est pas non plus une raison pour faire n'importe quoi ici en matière d'entrisme & Cie, hein ! — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 21 novembre 2024 à 05:47 (CET)[répondre]

Et on peut ajouter que le Manhattan Institute (à l'origine de l'étude) possède exactement les mêmes biais, qualifiés outre-Atlantique de conservateurs et qui en France ne sont globalement incarnés par personne d'influent politiquement (aucun grand parti ne prône l'homophobie ou ne s'oppose à l'avortement). Et généralement ces milieux sont hostiles à Wikipédia. Bref, pas de quoi fouetter un chat. DarkVador ^{[Hello there !]} 21 novembre 2024 à 14:50 (CET)[répondre]

Cela fait 5 JOURS que nous n’avons pas eu de photos de chats sur ce Bistro. C’est IGNOBLE ! Ceci est honteux de la part d’une encyclopédie de cette qualité. Je ne vous félicite pas ! 77.158.201.178 (discuter) 21 novembre 2024 à 10:04 (CET)[répondre]

• mais quelle belle photographie aujourd'hui ! ... Envie de relire Connelly Lestoille (discuter) 21 novembre 2024 à 10:11 (CET)[répondre]

Et bien sûr, ça passe sous IP pour mette de l'huile sur le feu sans assumer ses propos ! Je ne vous félicite pas ! Daehan ^[p|d|d] 21 novembre 2024 à 10:18 (CET)[répondre]

Référence à ma dernière contribution ou non ? 77.158.201.178 (discuter) 21 novembre 2024 à 10:43 (CET)[répondre]

Je restais dans le ton de la boutade initiale : fallait que je mette des smileys ? Daehan ^[p|d|d] 21 novembre 2024 à 10:51 (CET)[répondre]

Je demandais juste si cela avait un lien avec Amérique latine, c’est rare de voir le même contributeur à 5 minutes d’intervalle sur des sujets différents ;) 77.158.201.178 (discuter) 21 novembre 2024 à 11:17 (CET)[répondre]

Scandaloutrage ! Et puis d'abord on écrit : c'est tonteux. Bédévore ^[plaît-il?] 21 novembre 2024 à 15:12 (CET)[répondre]

Nous sommes confrontés à une intox. Il ne s'agit pas d'un wikipédiste humain passé sous ip, mais bien du dénommé Orion qui a squatté l'ordi de son esclave sans réussir à reconstituer le mot de passe, afin de faire son autopromotion sur le Bistro. Ce n'est pas bien ce que tu fais, Orion, même si tu es craquant. Manacore (discuter) 21 novembre 2024 à 17:28 (CET)[répondre]

Arnaque à l'abattage du cochon

Bon appétit selon le fuseau horaire !

TigH (discuter) 21 novembre 2024 à 12:28 (CET)[répondre]

Bonjour

Je lance le débat sur cette question de Xavier Sylvestre (d · c · b) qui se demande si une biographie « doit se concentrer surtout sur ce que celui-ci dit ou fait, et le POV qu'elle doit se concentrer surtout sur ce que d'autres personnes disent ou font à propos ou en réaction à cet auteur ».

En théorie, ça doit être équilibré. Cependant, on a pour contraintes Wikipédia:Travaux_inédits#Qu'est-ce_qu'un_travail_inédit_? et Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires (notamment le chapeau). D'ailleurs, je me dis que ça risque d'ouvrir une boite de Pandore pour n'importe quel sujet, que ce soit des personnalités ou partis de gauche, d'extrême gauche, du centre, de droite, d'extrême droite. Bref, des sujets clivants, et ça devient limite de la WP:PUB. Voire même pour promouvoir le POV d'un Etat, d'un régime politique, une idéologie, etc. Et comme le dit JCB, parfois les sources secondaires ne sont pas exhaustives. Donc comment on pourrait concilier tout ça ?

D'ailleurs, faut-il introduire la notion de source secondaires non indépendante ? Et y englober quoi ?

Je vais demander l'avis à des habitués des débats sur le sourçage (si d'autres ont été oubliés, merci de leur demander un avis ici). Qu'en pensent @Jules*, @Lebrouillard, @Jean-Christophe BENOIST, @JMGuyon, @Le chat perché, @Apollofox, @Manacore, @Kirtap et @Azurfrog @Pa2chant.bis, @Sijysuis, @GloBoy93, @Tan Khaerr, @Limfjord69, @Durifon, @Craqueo et @Jmh2o @GrandEscogriffe, @GPZ Anonymous, @3(MG)², @Yzlega, @DarkVador79-UA, @C.Salviani et @Guise. Panam (discuter) 21 novembre 2024 à 13:28 (CET)[répondre]

Bonjour @Panam2014, seules les sources secondaires centrées sur le sujet permettent d'établir la pertinence et la neutralité du contenu de l'article. Les sources primaires sont par nature des documents susceptibles d’être interprétés selon l'opinion de celui qui les utilise et donc TI, non neutralité, non pertinence etc. etc. On ne peut pas mettre sur le même plan des sources secondaire qui synthétise le sujet, et des sources primaires que le rédacteur ne peut pas interpréter à sa sauce, il n'y a pas d'équilibre à chercher entre les deux. Kirtap^{mémé sage} 21 novembre 2024 à 13:58 (CET)[répondre]

La notion de source secondaire non indépendante existe Wikipédia:Citez_vos_sources#Sources_dépendantes_ou_en_conflit_d'intérêt_avec_le_sujet. Ce sont les synthèses faites par le sujet lui même, ou des proches. La non-indépendance compte pour la WP:Proportion, en étant comptée comme (au mieux) faible, voire nulle selon la situation générale du corpus de sources global concernant le sujet (abondant ou rare), ou du degré polémique du sujet. Tout cela n'est pas nouveau. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 novembre 2024 à 14:36 (CET)[répondre]

Bonjour Panam2014 et les autres intervenants de la discussion et merci de m'avoir notifié. Tous ces passages que je mets ci dessous sont problématiques pour plusieurs raisons:

• Ce passage : « L'essentiel des travaux d'Emmanuel Todd porte sur l'hypothèse d'une détermination des idéologies, des systèmes politiques ou religieux par les systèmes familiaux. Ces travaux donnent lieu à la publication de trois ouvrages : La Troisième Planète en 1983, L'Enfance du monde en 1984, L'Invention de l'Europe en 1990, qui souligne la grande diversité de l'Europe au sein du continent pour en conclure à l'absence de véritable culture commune. » - est certes pertinent de le mentionner dans son article biographique mais s'il n'y a aucune sources fiables qui mentionnent une étude plus poussée des propos de M. Emmanuel Todd précisant des fantasmes ou des hypothèses possibles de ce qui a pu changé le continent européen entre la fin de la Guerre Froide, l'effondrement du Bloc Soviétique et de la manière dont sa pensée historiographique dispose d'une certaine part de vérité : je ne parle pas d'une pensée absolue selon lui d'après le scénario ou l'Occident perdrait de son influence au profit de la Russie, mais si ces détails nous laissent envisager une part de vérité et d'exactitude, alors il nous faut s'appuyer sur ce contenu à partir de sources centrées, des analyses critiques de la part de chercheurs qui soient pourraient contredire le point de vue de M. Todd ou soit le souligner de manière plus soft mais si l'article n'est étayée qu'avec des ouvrages de M. Emmanuel Tod alors dans ce cas précis, il y aurait de fait une imposition d'un point de vue prioritaire et qui peut paraitre controversé s'il n'est pas confronté, appuyé, ou contredit par des spécialistes de la même discipline scientifique que M. Todd, ou bien si des journalistes détaillent suffisamment de manière poussée les propos de M. Todd.
• Pour améliorer l'article biographique de M. Todd, il ne s'agit pas uniquement de relever des sources primaires qui plus est viennent à accorder une place beaucoup plus importante à la vision de la chose qui est de relever comme quoi l'Europe et les États-Unis viendraient à perdre de leur influence par rapport à la Russie de Poutine gagnant en puissance du fait du conflit et de l'attaque russe contre l'Ukraine, mais s'il « pense que la Russie dispose d'une meilleure influence que les occidentaux », alors je m'attendrais aussi à ce qu'il y est des analyses suffisamment critiques et qui plus est importantes pour soit donner du crédit à ce que relate Todd, ou tout simplement contredire son hypothèse par le biais d'un discours absurde, ou trop illusionniste, et en dernier point qui devraient être de types d'articles journalistiques, d'ouvrages historiographiques, géopolitiques, ou bien des revues en ligne = Wikipédia:Importance disproportionnée, Wikipédia:Consensus clair, Wikipédia:Controverse de neutralité, Wikipédia:Sources de presse, Wikipédia:Neutralité de point de vue, Wikipédia:POV-pushing, et Wikipédia:Exactitude et vérité.

Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 21 novembre 2024 à 15:04 (CET)[répondre]

Bonjour @Jean-Christophe BENOIST, Quand il y a manque d'indépendance des sources (en l'occurence les écrit de Todd), par nature ce ne sont plus des sources secondaires, elles restent centrées mais ne peuvent pas etre neutres car elles émanent du sujet de l'article. Kirtap^{mémé sage} 21 novembre 2024 à 15:22 (CET)[répondre]

Il n'y a pas que les sources dépendantes qui ne sont pas neutres.. Oui, elles ne sont pas neutres, comme certaines sources indépendantes. C'est d'ailleurs pour cela qu'elles compte faiblement ou nullement dans Proportion (comme devraient l'être toutes les sources biaisées, mais là au moins c'est objectivement biaisé). Comme je l'ai dit ailleurs, s'il y a abondance de SS, neutres ou pas, inutile de chercher des sources dépendantes. Si le panorama des sources indépendantes est clairsemé, à charge etc.. (ce qui arrive surtout dans les articles d'actualité ou BPV), la Proportion des avis est aléatoire (elle pourrait être sensiblement différente avec une source en plus ou en moins), et la NPOV est une utopie, mais on le sait pour les articles d'actualité ou BPV. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 novembre 2024 à 15:44 (CET)[répondre]

Allons allons, vous devez pourtant savoir que par définition aucune source ne peut être neutre. Marc Mongenet (discuter) 21 novembre 2024 à 20:36 (CET)[répondre]

Il n'y aucun sens à écrire « comme devraient l'être toutes les sources biaisées » puisque chaque source a, par définition, son biais. Marc Mongenet (discuter) 21 novembre 2024 à 20:38 (CET)[répondre]

@Craqueo donc il faudrait relever une absence de sources secondaires ? Panam (discuter) 21 novembre 2024 à 15:32 (CET)[répondre]

Bonjour,

Tout ce qui porte sur des éléments possiblement interprétables doit être sourcé par des sources secondaires. On laissera les sources primaires pour sourcer une date de naissance, un diplôme etc. GPZ Anonymous (discuter) 21 novembre 2024 à 15:37 (CET)[répondre]

@Panam2014 de ce fait  Oui. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 21 novembre 2024 à 15:38 (CET)[répondre]

Bonjour à tous et merci @Panam2014 pour cette occasion de partager des points de vue sur un sujet clé. Le mien se résumerait à :

- les sources secondaires sont des points essentiels pour étayer le caractère encyclopédique des éléments apportés dans un article,

- les sources primaires peuvent servir à apporter des faits fournis par le sujet lui-même ou des personnes liées au sujet, illustrant ces éléments.

Plus qu'une affaire d'équilibre, je pense qu'il s'agit d'une affaire de rédaction: plus le caractère dépendant sujet/source est marqué, plus la rédaction me semble devoir en tenir compte, en indiquant, par exemple dans le texte lui-même, l'origine de l'information (du type "Selon.."). Bien à vous Limfjord69 (discuter) 21 novembre 2024 à 17:12 (CET)[répondre]

@GPZ Anonymous a très bien résumé. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 novembre 2024 à 17:28 (CET)[répondre]

@Jean-Christophe BENOIST donc qu'est-ce qu'on ne doit pas sourcer avec les SP ? Panam (discuter) 21 novembre 2024 à 22:09 (CET)[répondre]

@Panam2014 Comme l'a dit GPZ (et WP:RPSP): tout ce qui est interprétable diversement, peut être mal compris, mal synthétisé ou synthétisé arbitrairement ou de manière inédite. Les SS interprètent et synthétisent les SP à notre place, par définition les SS synthétisent. La SS permet aussi de juger de la pertinence et de l'importance de la SP, si besoin. Après, il peut y avoir des SS de faible ou bonne qualité, dépendantes ou indépendantes, plus ou moins synthétiques etc.. C'est un continuum, ce n'est pas binaire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 novembre 2024 à 08:54 (CET)[répondre]

@Jean-Christophe BENOIST et sa pensée ? Panam (discuter) 22 novembre 2024 à 15:03 (CET)[répondre]

Surtout pas par des sources primaires au sens habituel (non synthétiques, cherry-pickables, interprétables diversement, etc..). Une auto-synthèse est plutôt une SS dépendante, de Proportion faible (s'il n'y a pas de synthèse de sa pensée par des SS indépendantes), car la marge d'interprétation de la source est beaucoup plus faible et il y a moins de possibilité de la déformer (comme toute source secondaire). La qualité de cette SS (qui joue aussi dans Proportion) dépend de la qualité de l'auteur qui s'auto-synthèse : s'il est connu pour diffuser des fake news, complotiste, pseudo-scientifique etc.. c'est une SS, en plus d'être dépendante, de très faible qualité. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 novembre 2024 à 15:29 (CET)[répondre]

@Jean-Christophe BENOIST donc on se base pas sur ses livres qu'on synthétise nous même (quel que soit les livres, même un classique comme Les Misérables. Panam (discuter) 22 novembre 2024 à 16:27 (CET)[répondre]

Si tu parles des résumés de roman ou de film, c'est assez factuel, dans un contexte en général non polémique, donc un cas d'utilisation des SP (et très largement toléré, et je n'ai que très rarement vu des conflits). Je suis tombé récemment sur le synopsis d'Alien (film), où chaque élément factuel est sourcé, mais qui en doute ? Le pire c'est que dans ce résumé, on prêtait des intentions aux personnages (donc non factuel) et c'est une des seules choses qui n'est pas sourcé ! Le monde à l'envers. Il faut comprendre pourquoi on source.

Si tu parles de l'interprétation, de l'analyse, de la mise en contexte d'une oeuvre, alors là sans aucun doute il faut des SS (mais je ne connais personne qui dit le contraire) . Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 novembre 2024 à 16:42 (CET)[répondre]

Il y un écueil sur lequel les biographies de personnes médiatiques tombent souvent, et l'article sur Emmanuel Todd n'y échappe pas. Par exemple, que pense Emmanuel Todd de l'Allemagne ? C'est sûrement une facette notable de sa pensée puisque tout un paragraphe y est consacré. Le voici :
En 2013, Arrêt sur images publie une enquête sur la thèse de la volonté d'hégémonie allemande dénoncée par Todd. Cette thèse est invalidée par des universitaires. Pour l'historien Jakob Vogel « Les théories de Todd semblent loin de tout, ne prennent pas en compte les changements, les évolutions. Même s'il cherche appui sur les sciences, tout ce qu'il dit est là pour consolider les préjugés. C'est le fond de sa pensée, mais comme il est instruit, il donne à tout cela un verni scientifique. La notion de «l’âme éternelle des Allemands» est grotesque ».
Quand on lit l'article sur Emmanuel Todd c'est d'abord pour savoir ce qu'il pense, ensuite comment ça a été reçu, et seulement si une réception est suffisamment notable pour être elle-même abordée par des sources secondaires, connaître la teneur précise de la réception. Sur ce point, l'article de Todd fait tout à l'envers. Marc Mongenet (discuter) 21 novembre 2024 à 21:04 (CET)[répondre]

Mais ça, c'est en fonction des sources. Ne faudrait-il pas voir s'il y a moyen de détailler la description de la théorie ? Panam (discuter) 21 novembre 2024 à 22:09 (CET)[répondre]

Comment ça en fonction des sources ? Si on lit un article sur un intellectuel, c'est d'abord pour savoir ce qu'il pense, et seulement en second lieu ce que d'autres pensent de sa pensée. Et ça peut être pire que l'exemple que j'ai présenté, où l'on a au moins l'avis d'un professeur qui a son article dans WP (Jakob Vogel), même s'il est visiblement moins notable qu'Emmanuel Todd (article plus court y compris en allemand, 2 traductions seulement). J'ai déjà vu pire, des articles de Wikipédia qui recopient tel quel l'avis d'un random parce qu'on l'a trouvé dans une source secondaire. Cette compréhension dégénérée de l'usage des sources secondaires transforme juste certaines biographies de Wikipédia en une énorme compilation de râgots, où les pensées des auteurs les plus notables sont éclipsées par les pensées de randoms !
Le bon usage des sources secondaires est celui-ci.
1. Un intellectuel publie.
2.1 Sa publication ne génère pas de source secondaire => elle n'est pas notable => rien dans WP
2.2 Sa publication génère des critiques (sources secondaires) => elle est notable => donc on rapporte le contenu de sa publication.
3.1 Si la critique trouvée en 2.2 n'est elle-même pas reprise par ses propres sources secondaire => critique pas notable => pas pour WP.
3.2 Si la critique trouvée en 2.2 est elle-même critiquée (elle génère ses propres sources secondaires) => critique notable => OK pour WP.
Marc Mongenet (discuter) 22 novembre 2024 à 14:06 (CET)[répondre]

C'est une autre manière de présenter WP:Proportion, que je trouve peut-être moins claire (je n'ai pas tout compris). Le bon usage des sources secondaires est de les utiliser en Proportion. La Proportion, c'est notabilité des auteurs ou sources d'avis, multiplié par le nombre de sources qui ont le même avis. Si on s'en tient à cela, cela écarte les "randoms", car non seulement ils ne sont pas notables, mais en plus généralement on ne retrouve pas le même avis ailleurs. Mais je partage le constat que Proportion est peu en usage dans les BPV/article d'actualité, et que on confond aussi buzz et Proportion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 novembre 2024 à 14:09 (CET)[répondre]

Ah oui, je n'y avais pas pensé, mais l'angle de la Proportion est aussi intéressant. Imaginons un intellectuel dont une publication contient 10 thèses que nous appellerons A, B, C, D, E, F, G, H, I et J. Cette publication génère des critiques, notamment à cause de la thèse C qui est un peu controversée, et la E qui est très controversée. Donc les thèses A, B, D, F, G, H, I et J sont largement partagées et devraient constituer la plus grosse part de notre article en tant que point de vue largement partagé, non ? Mais les sources secondaires sont souvent de la forme « J'ai lu la publication de Machin qui est intéressante, et j'aimerais revenir sur la thèse E. Et blablabla sur la thèse E controversée. ». Le mode de fonctionnement de l'actualité met l'accent sur les controverses, ça fait vendre. Le problème est que certains articles de Wikipédia deviennent une caricature de ce travers, tant ils finissent par ne plus contenir que des on-dit, et plus rien sur le sujet initial. Marc Mongenet (discuter) 22 novembre 2024 à 14:39 (CET)[répondre]

La Proportion, c'est plutôt : combien de sources notables aboutissent indépendamment, en substance, aux conclusions A, B, D, F, G, H, I et J ? Les critiques et le "très largement partagé", c'est plutôt ce que on appelle un buzz, qui ne doit pas être confondu avec Proportion, justement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 novembre 2024 à 15:15 (CET)[répondre]

Si la source n'est pas exploitée de manière exhaustive par le contributeur, on doit compléter l'article pour détailler la pensée de l'auteur. Mais si la source ne dit rien (et n'explique pas ses travaux), on est obligé de faire avec. Panam (discuter) 22 novembre 2024 à 14:34 (CET)[répondre]

Le principe de rédaction que je considère dégénéré est le suivant :
1. Un intellectuel publie.
2.1 Sa publication ne génère pas de source secondaire => elle n'est pas notable => rien dans WP
2.2 Sa publication génère des critiques (sources secondaires) => elle est notable => mais on a quand même pas le droit d'en parler dans Wikipédia !
3. Pour les critiques trouvées en 2.2, c'est la fête du slip => aucune nécessité d'attesté de la notabilité de la critique par des sources secondaires => on balance tout dans l'article, souvent même entre « guillemets » puisqu'on n'a qu'une source primaire sous la main !
Marc Mongenet (discuter) 22 novembre 2024 à 14:15 (CET)[répondre]

Et si les sources secondaires qui critiquent positivement ou négativement son œuvre ne détaillent pas sa pensée ? Panam (discuter) 22 novembre 2024 à 14:35 (CET)[répondre]

Sa pensée est dans la publication initiale, pas dans les sources secondaires. Les sources secondaires contiennent la pensée du critique. Marc Mongenet (discuter) 22 novembre 2024 à 14:42 (CET)[répondre]

Il reste toujours la question que ça revient à faire un tri sur ce qu'on doit préciser ou non de sa pensée. Donc une WP:Synthèse inédite. Parce que normalement c'est aux sources de détailler, ou alors on cherche des sources secondaires non numérisées. Panam (discuter) 22 novembre 2024 à 15:03 (CET)[répondre]

@Panam : Mais quelle que soit la source (primaire, secondaire, tertiaire), il faut toujours faire un tri sur ce qu'on doit préciser ou non de la pensée. La synthèse est la base de notre travail de contributeur.
Tu as écris, « si les sources secondaires qui critiquent positivement ou négativement son œuvre ne détaillent pas sa pensée ». Et bien si les sources secondaires qui critiquent positivement ou négativement son œuvre détaillent sa pensée, il faudra faire un tri sur ce qu'on doit préciser ou non de la pensée de la source secondaire... La WP:Synthèse inédite est tout autre chose, ça vise à tirer une conclusion inédite.
Je lis parfois que les Wikipédistes ne seraient pas capables de résumer une source primaire et qu'il faut donc résumer les sources secondaires. C'est insensé. si l'on n'est pas capable de résumer une source primaire, on n'est pas plus capable de résumer une source secondaire (tant que les deux sources sont contemporaines et du même niveau de langage). Marc Mongenet (discuter) 22 novembre 2024 à 20:01 (CET).[répondre]

Par nature et par définition, la source secondaire est plus synthétique que la source primaire. Le cherry-picking, le choix et les Proportions des choses à synthétiser ou pas, est beaucoup plus vaste et arbitraire avec les sources primaires. De plus, plus souvent que le contraire, le niveau de langage n'est pas le même et nécessite d'être bien interprété et compris, avec des sources primaires de qualité pour spécialistes. Et la latitude est encore plus faible avec les sources tertiaires. La quantité de texte à lire est aussi beaucoup plus grande pour les sources primaires, ce qui complique la vérifiabilité, et est bien évidemment plus restreinte pour une synthèse. Pour toutes ces raisons, et non pas parceque on est "capable" ou non, les SS sont préférées aux SP quand il y a des polémiques et pour éviter les synthèses arbitraires (TI, POV..) ou mal comprises. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 novembre 2024 à 20:15 (CET)[répondre]

Tout simplement, une source secondaire en général on ne fait pas de coupes arbitraires et on exploite la source au maximum. Alors qu'une source primaire est vaste. @Kirtap et @Jean-Christophe BENOIST c'est pour cela qu'on ne passe pas par une source primaire quand il s'agit d'opinions. Panam (discuter) 22 novembre 2024 à 20:32 (CET)[répondre]

Si on peut tout reprendre de la source secondaire, c'est qu'il s'agit d'une source de très basse qualité. Marc Mongenet (discuter) 22 novembre 2024 à 20:41 (CET)[répondre]

Qui parle de "tout" ? Ce serait du copyvio en plus. On a simplement moins de choix (donc moins de TI), et on merge plusieurs sources secondaires. Il faut réduire l'arbitraire (le TI, le POV), les incompréhensions, et maximiser la vérifiabilité. Aussi, sans reprendre "tout", on peut s'inspirer des Proportions des points abordés, ou du plan de la synthèse, qui ne sont plus (ou moins) arbitraires. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 novembre 2024 à 21:53 (CET)[répondre]

Et à la fin de cette stratégie de sourçage qui ne reprend que des sources secondaires très synthétiques, on obtient l'article en français sur Emmanuel Todd. Il est beau le résultat : Son ouvrage est « passionnant et polémique » selon l'Express, « essentiel » selon Marianne, « audacieux » pour Le Point. A contrario, l'essai est considéré comme un « pavé pseudoscientifique » par L'Obs et un « pamphlet masculiniste conservateur » par Télérama. On dirait la partie promotionnelle d'une jaquette de DVD, si ce n'est qu'il y a aussi des avis négatifs qui nous rappellent tout au plus que Télérama est woke et pas Marianne, tandis que le Nouvel Observateur reste spécialiste en pseudo-science. Ce résultat, c'est de la [2]. Marc Mongenet (discuter) 22 novembre 2024 à 23:41 (CET)[répondre]

Le résultat, c'est le reflet des sources les plus notables que nous avons. Dans le domaine de l'actualité, on n'est pas gâtés, je te le concède. C'est pourquoi en ce qui me concerne, je me retire dans la partie "encyclopédique", "de fond", 95% (au moins) de Wikipédia, excuse du peu, où les SS sont beaucoup plus qualitatives et ont beaucoup plus de recul. Qu'est-ce que tu veux ? Que on fasse nos propres analyses et critiques des livres et des personnes, sur la base de leur dire et écrits ? Je ne vois pas pourquoi elles seraient moins ... que celles des sources. Si tu veux voir de la vraie ... , va sur Agoravox. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 novembre 2024 à 00:02 (CET)[répondre]

La source secondaire est sans doute généralement plus synthétique que la source primaire, mais il existe parfois des sources secondaires bien plus longues (un des sens du mot exégèse). C'est typiquement le cas des sources secondaire de plus haute qualité.
Si la source secondaire n'a pas le même niveau de langage, alors c'est une source de moindre qualité, une bonne vulgarisation au mieux. J'attends des articles de qualité qu'il se fondent sur autre chose que des vulgarisations ! Ce genre de source n'est bon qu'à déterminer ce qui est populaire auprès du grand public.
Si au moins cette préférence pour les sources secondaires produisait les résultats bénéfiques que tu décris. Mais j'observe tout autre chose, dans toutes les biographies, ça ne produit qu'un tas de ragots télévisuels comme le paragraphe « En 2013, Arrêt sur images... » dans Emmanuel Todd. La shitification de Wikipédia est en marche avec ce principe de fonctionnement. Marc Mongenet (discuter) 22 novembre 2024 à 20:41 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —

@Panam « ou alors on cherche des sources secondaires non numérisées » les sources non numérisées ne sont en aucun cas une solution de repli ! Elles ont exactement la même valeur que les sources disponibles en ligne ! — Cymbella (discuter chez moi). 22 novembre 2024 à 20:19 (CET)[répondre]

@Cymbella elles sont une solution de repli si on ne trouve pas de sources secondaires sur le net qui traitent d'un point, et que des sources secondaires non numérisées traitant de ce point existent. Panam (discuter) 22 novembre 2024 à 20:30 (CET)[répondre]

@Panam2014 Non, on peut très bien chercher en bibliothèque et partir de livres ou de périodiques non numérisés pour rédiger un article qui sera tout à fait admissible et correctement sourcé même si les sources ne sont pas accessibles en ligne et même si d'autres sources le sont ! — Cymbella (discuter chez moi). 22 novembre 2024 à 20:43 (CET)[répondre]

@Cymbella on dit la même chose, je ne vois pas de contradiction. Panam (discuter) 22 novembre 2024 à 20:44 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. Un différent oppose @Bernard Botturi @Pa2chant.bis et moi concernant la longueur de la bibliographie de l'article Ségrégation raciale aux États-Unis#Bibliographie. En bref Pa2chant.bis et moi trouvons que cette section est trop développée, ce qui n'est pas l'avis de Bernard Botturi. Comme la discussion à trois commence à tourner en rond, des avis extérieurs seraient les bienvenus sur Discussion:Ségrégation raciale aux États-Unis#Bibliographie trop longue. Merci à tous. Kirtap^{mémé sage} 21 novembre 2024 à 13:41 (CET)[répondre]

Bonjour @Kirtap, @Bernard Botturi et @Pa2chant.bis,

Je n'ai pas le courage d'entrer dans un tel débat, mais connaissant Bernard Botturi, il est animé par la bonne volonté de vouloir fournir un compte-rendu exhaustif de la documentation sur le sujet. C'est clairement trop, pour un article encyclopédique, surtout avec la longue liste d'articles de presse, mais il y a des solutions : ne laisser ici que les sources utilisées dans l'article et créer une annexe de type Bibliographie sur la ségrégation raciale aux États-Unis, comme par exemple pour Rembrandt#Bibliographie.

Il y a déjà une organisation par périodes, qui devrait être justifiée dans cette annexe : pourquoi ces périodes ? Correspondent-elles à des phases significatives de l'évolution du sujet ? etc. Daehan ^[p|d|d] 21 novembre 2024 à 15:00 (CET)[répondre]

Idem Daehan, ne lister dans la Bibliographie que les ouvrages utilisés dans l'article. GPZ Anonymous (discuter) 21 novembre 2024 à 15:39 (CET)[répondre]

Généralement, la bibliographie existe pour appuyer ce que présente l'article et repose idéalement sur les textes les plus récents qui reposent, eux, sur les bibliographie de plus en plus anciennes. Je suis absolument persuadé que certaines biblio avant 2000 sont réexploitées après 2000 et sont donc des redites.

Pour moi, il faut faire le tri de ce qui est pertinent/exploité dans l'article afin de mettre surtout en avant ce qui est le plus proche d'un niveau tertiaire de source.

Je suis notamment peu convaincu de l'importance donnée à la section "Articles".

Et, tant qu'à faire, comment se fait-il qu'un article avec une telle bibliographie comporte autant de sections sans sources ou peu sourcées ? Nanoyo (discuter) 21 novembre 2024 à 17:37 (CET)[répondre]

(edit) Ne lister que les ouvrages utilisés dans l'article : oui, mais il y a un piège. Parfois des sources de moyenne qualité sont utilisées dans les articles, faute d'autre chose et en attendant mieux. Et parfois, en sens inverse, des sources de qualité sont mentionnées en biblio mais les wikipédistes n'ont pas encore eu le temps ou l'occasion de les consulter.

Dans le cas présent, un "article détaillé" de type "Bibliographie sur..." permettrait sans doute d'obtenir un consensus. Cdt, Manacore (discuter) 21 novembre 2024 à 17:38 (CET)[répondre]

Houlà oui, la section Bibliographie est trop développée. Je pense aux pauvres lecteurs sur malinphone, qui doivent avoir toutes les peines du monde à arriver jusqu'en bas. Leur Everest à eux, en somme... DarkVador ^{[Hello there !]} 21 novembre 2024 à 20:37 (CET)[répondre]

Oui, idéalement il faut partir d'un ouvrage récent de référence, et voir les autres auteurs et travaux qui sont cités par cet ouvrage de référence. Je rejoins complètement ce que dit @Nanoyo88. Skimel (discuter) 21 novembre 2024 à 21:50 (CET)[répondre]

C'est en effet une habitude, « malheureuse » àmha, de Bernard Botturi de fournir une bibliographie exagérément longue dans tous les articles qu'il développe. Ne conserver que les sources utilisées dans l'article et scinder pour fournir une bibliographie plus exhaustive serait plus pertinent. — Cymbella (discuter chez moi). 21 novembre 2024 à 23:19 (CET)[répondre]

bonjour @Manacore je viens de publier Bibliographie sur la ségrégation raciale aux États-Unis, qui mettra fin à des débats épuisants et chronophages. cordialement Bernard Botturi (discuter) 22 novembre 2024 à 07:06 (CET)[répondre]

Bonjour Bernard. Parfait ! Tout le monde s'y retrouve et il n'y a pas de perte d'infos. Pour la catégorie, il y a le choix entre la cat générale (:Catégorie:Bibliographie par thème) et la cat plus pointue (:Catégorie:Bibliographie en histoire). Cdt, Manacore (discuter) 22 novembre 2024 à 14:09 (CET)[répondre]

Il faudrait cependant voir si certains livres ont leur place en bibliographie. Panam (discuter) 22 novembre 2024 à 14:36 (CET)[répondre]

Je relève qu'à la suite des discussions animées de ces derniers jours sur le sujet qu'on n'a pas besoin de rappeler, on compte à ce jour un sujet sur le BA, une contestation d'admin et quatre RA ouvertes (1 de fermée à ce jour 16 h 48).

Au-delà de qui a raison, qui a tort, qui a déconné grave, qui souffre en silence ou s'en épanche et des histoires de camps et règlements de compte, c'est quand même triste en soi et mérite que chacun (moi au premier chef) réfléchisse sérieusement à la situation : au départ, on est tous venus ici pour contribuer sans s'écharper, non ? Sherwood6 (discuter) 21 novembre 2024 à 16:54 (CET)[répondre]

Aujourd'hui, j'ai traduit The Seduction of Ingmar Bergman. Et vous ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 novembre 2024 à 17:37 (CET)[répondre]

Ah merci, j'adore les Sparks. Bon, aujourd'hui j'ai réorganisé la biblio de la page sur Vatican II et neutralisé deux pages catho. Bof. Manacore (discuter) 21 novembre 2024 à 17:44 (CET)[répondre]

Je traduis un sujet joyeux, pour changer les habitudes. Son Altesse Féline à Rayures Grises me manque, elle contribuait à la rédaction en piétinant le clavier. Bédévore ^[plaît-il?] 21 novembre 2024 à 18:22 (CET)[répondre]

Je ne suis pas en reste : aujourd'hui, j'ai continué à développer un projet d'article polémique mais indispensable. DarkVador ^{[Hello there !]} 21 novembre 2024 à 20:34 (CET)[répondre]

Aujourd'hui, j'ai fait mon wikignome paresseux en relisant les modifications d'autres personnes, en particulier celles d'IP qui m'ont paru positives. Cela m'a rappelé que le fondement philosophique du projet, à savoir que tout le monde est bienvenu pour contribuer, permet souvent de bonnes surprises. -- Cosmophilus (discuter) 21 novembre 2024 à 22:58 (CET)[répondre]

Aujourd'hui j'ai continué la traduction de Positions politiques de Kamala Harris. J'aurais très certainement pas terminé avant la fin de l'année, voir début 2025 au vu de ma progression, mais mieux vaut faire une trad de qualité qu'une trad bâclée. Bloc186 ^(discuter) 21 novembre 2024 à 23:13 (CET)[répondre]

aujourd'hui Hier j'ai publié une grosse refonte de l'article Dictionnaire historique et critique de Pierre Bayle. Croquemort Nestor (discuter) 22 novembre 2024 à 06:32 (CET)[répondre]

Ce Dictionnaire peut être considéré comme un de nos précurseurs, avec son système de renvois entre articles préfigurant les liens hypertextes, son indication des sources à hauteur du texte, et une affirmation comme : « « Une vérité de fait ne renverse-t-elle pas cent volumes de raisonnements spéculatifs ? » Croquemort Nestor (discuter) 22 novembre 2024 à 07:18 (CET)[répondre]

Ce matin, j'ai tenté d'améliorer La Révolte des nonnes qui m'avait… révoltée hier soir Égoïté (discuter) 22 novembre 2024 à 14:44 (CET)[répondre]

Wikimédia France organise la première Patrouille Conf, conférence destinée aux patrouilleurs et patrouilleuses. La première édition aura lieu le 30 novembre 2024 de 14h à 18h. Patrouilleuses et patrouilleurs nous vous y attendons nombreuses et nombreux. Durant cette conférence qui vous est dédiée, différents sujets touchant plus particulièrement la patrouille sur les projets Wikimédia seront abordés. Nous vous invitions à vous inscrire et à proposer des idées de sujets que vous souhaitez voir abordés dans les parties dédiées sur la page Meta de l'évènement Le programme définitif y sera publié dans les prochaines semaines. L'Admin Conf, dont la prochaine édition aura lieu au printemps 2025, sera désormais réservée exclusivement aux administrateurs et administratrices des projets Wikimédia. Luc Hervier WMFr (discuter) 21 novembre 2024 à 17:56 (CET)[répondre]

Sous-pages
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
22 novembre 2024
Coucou, me revoilà ! Nooon !

Le 22 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 648 782 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 055 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Björk
• Crise du 16 mai 1877
• Mosasaurus
• Pasqua Rosée
• Vítězslava Kaprálová

AdQ :

• Corneille noire
• Crash Bandicoot : La Vengeance de Cortex
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Letizia Battaglia
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 22 novembre :

• George Washington (2007)
• Massif du Luberon (2007)
• François Viète (2009)
• Fort de Planoise (2011)
• American Idiot (2012)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• AMX-30E
• Méthode de Moser
• Sialocèle

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Limitations de vitesse au Monténégro (2007)
• Leykaul (2007)
• Praia das Palmeiras (2007)
• Praia do Meio (2007)

• Mouvement pour l'indépendance de l'Inde : aucunes sources, alors qu'il y a certainement de quoi faire

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, J. N. Squire (d · c), Rhadamante (d · c), Givibidou (d · c), FCNantes72 (d · c) !

Hello everyone,

The next language community meeting is coming up next week, on November 29th, at 16:00 UTC (Zonestamp! For your timezone <https://zonestamp.toolforge.org/1732896000>). If you're interested in joining, you can sign up on this wiki page: <https://www.mediawiki.org/wiki/Wikimedia_Language_and_Product_Localization/Community_meetings#29_November_2024>.

This participant-driven meeting will be organized by the Wikimedia Foundation’s Language Product Localization team and the Language Diversity Hub. There will be presentations on topics like developing language keyboards, the creation of the Moore Wikipedia, and the language support track at Wiki Indaba. We will also have members from the Wayuunaiki community joining us to share their experiences with the Incubator and as a new community within our movement. This meeting will have a Spanish interpretation.

Looking forward to seeing you at the language community meeting! Cheers, Srishti 21 novembre 2024 à 20:54 (CET)[répondre]

Inscrivez-vous à la réunion de la communauté linguistique le 29 novembre, à 16 h (UTC)

Bonjour à tous,

La prochaine réunion de la communauté linguistique aura lieu la semaine prochaine, le 29 novembre, à 16:00 UTC (Zonestamp ! Pour votre fuseau horaire : <https://zonestamp.toolforge.org/1732896000>).

Si vous souhaitez participer, vous pouvez vous inscrire sur cette page wiki : <https://www.mediawiki.org/wiki/Wikimedia_Language_and_Product_Localization/Community_meetings#29_November_2024>.

Cette réunion est organisée par l'équipe Language Product Localization de la Wikimedia Foundation et le Language Diversity Hub. Il y aura des présentations sur des sujets tels que le développement de claviers de langue, la création de Wikipédia en Mooré [3], et la piste de soutien linguistique à Wiki Indaba. Des membres de la communauté Wayuunaiki se joindront également à nous pour partager leurs expériences avec l'Incubateur et en tant que nouvelle communauté au sein de notre mouvement. Cette réunion sera interprétée en espagnol.

Au plaisir de vous voir à la réunion de la communauté linguistique ! Cordialement, Srishti 21 novembre 2024 à 20:54 (CET)[répondre]

(Traduit avec DeepL) Warp3 (discuter) 21 novembre 2024 à 22:12 (CET).[répondre]

Y a que moi qui n'y comprends rien ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 novembre 2024 à 09:15 (CET)[répondre]

Non tu n'es pas seul. Peut-être que je ne suis pas encore bien réveillé. DeepL traduit le nom de la réunion par réunion de la communauté linguistique. Ne serait-ce pas plutôt réunion linguistique de la communauté ? Probablement une réunion pour parler des différentes questions linguistiques concernant les projets de la communauté, des projets linguistiques en développement ou prêt à être lancés. – L'embellie ^discutons, le 22 novembre 2024 à 10:02 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas que la WMF ne daigne pas traduire en français ses annonces. C'est quand même pas une version linguistique mineure…

Puis bon, parler et célébrer la diversité linguistique, tout en placardant le même texte en anglais sur les diverses versions linguistiques, ça manque pas de sel. Æpherys (discuter) 22 novembre 2024 à 10:01 (CET)[répondre]

@Æpherys, quelque part, je me dis aussi que plutôt que de suivre un agenda politique, Wikimedia France, ferait peut-être bien de prendre en charge d'elle-même les traductions des publications de la WMF, puisqu'elle est tout de même censée aider les contributeurs de WP à comprendre ce qui se passe dans la WMF et autour et aider WP plutôt que ce ne soit un contributeur (ici @Warp3) qui s'en charge... Cordialement GF38storic (discuter) 22 novembre 2024 à 11:03 (CET)[répondre]

+1. Une dizaine de lignes par un traducteur pro, ça doit tourner autour des 30 euros max… et il y sûrement un moyen de faire de l’intersectionnel ou autre terme porteur dans les médias en cherchant le traducteur, voire l’étudiant, ailleurs qu’en France… et pour moins cher. Sherwood6 (discuter) 22 novembre 2024 à 14:51 (CET)[répondre]

Cela faisait longtemps que ça n'était pas arrivé, mais c'est en effet désagréable de recevoir un message qui n'est pas traduit sans même un lien vers une publication sur Meta dans laquelle pourrait figurer une traduction. Voici un autre proposition de traduction avec quelques clarifications Noé 22 novembre 2024 à 15:19 (CET)[répondre]

Inscrivez-vous à la réunion du Comité Langue le 29 novembre, à 16 h (UTC)

Bonjour à tous,

La prochaine réunion du Comité Langue aura lieu la semaine prochaine, le 29 novembre, à 16:00 UTC (vérifiez votre fuseau horaire).

Si vous souhaitez y assister, vous pouvez vous inscrire sur cette page sur le wiki de MediaWiki.

Cette réunion est organisée par l'équipe Traduction technique de la Fondation Wikimédia et par le hub Diversité linguistique. Il y aura des présentations sur des sujets tels que le développement de claviers spécifiques à des langues, la création de Wikipédia en Mooré [4], et la session dédié aux langues de la conférence Wiki Indaba. Des membres de la communauté Wayuunaiki se joindront également à nous pour partager leurs expériences avec Incubator et en tant que nouvelle communauté au sein de notre mouvement. Cette réunion sera interprétée en espagnol.

Au plaisir de vous voir à la réunion du comité Langue ! Cordialement, Srishti 21 novembre 2024 à 20:54 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai créé Projet:Relations avec les associations wikimédiennes et sa page de discussion. L'idée n'est pas de relancer le drama des derniers jours (nous souhaitons certainement passer à autre chose), mais d'avoir sur le long terme un lieu pour discuter de ces sujets, de façon espérons-le plus constructive que sur le Bistro. Wikipédiennement, l'Escogriffe (✉) 21 novembre 2024 à 23:50 (CET)[répondre]

Si à cette occasion on pouvait enfin foutre la paix au projet les sans pages, ce serait pas mal...

Parce qu'autant à une ou deux occasions il y a pu avoir des ptites erreurs de jeunesse, comme l'histoire des portraits qui n'a pas été à mon avis la meilleure idée qui soit, il s'agit au final d'un groupe de contributeurs comme les autres, ni plus ni moins... Fanchb29 (discuter) 22 novembre 2024 à 13:11 (CET)[répondre]

Merci Fanchb29 pour ce rappel salutaire. En effet c'est un projet comme un autre, animé par des contributeurs et contributrices qui écrivent des articles, et qui fait partie intégrante de la communauté.

Pour en revenir à la page créée par GrandEscogriffe, je pense que c'est une bonne initiative et qu'elle part d'une bonne intention. Espérons que cela aide à structurer les discussions lorsqu'il y a des débats et interrogations.

Le problème du Bistro c'est que chacun vient individuellement pousser son coup de gueule... avec le résultat que l'on connaît (aucun).

Cela permettra peut-être aussi de s'y retrouver plus facilement... un peu comme un FAQ en somme.--Pronoia (discuter) 22 novembre 2024 à 13:26 (CET)[répondre]

En effet c'est un projet comme un autre, animé par des contributeurs et contributrices qui écrivent des articles Ben non ce n'est pas un projet comme les autres, je n'en connais pas beaucoup des projets représenté par des associations éponyme externe financé à hauteur de 155 000€ par la fondation Wikimedia (et dont les contributeurs n'en touche pas un centime). Le projet cinéma à ma connaissance n'est pas financé par la cinémathèque française. Kirtap^{mémé sage} 22 novembre 2024 à 14:35 (CET)[répondre]

Bah que le projet cinéma organise des ateliers, se monte en asso et fasse des demandes de subvention ¯\_(ツ)_/¯

Plus sérieusement, les assos (WMFr, LSP) ne sont pas là pour que les contributeurices touchent de l'argent, elle sont là pour les soutenir. Ça passe notamment par soutenir des ateliers de contribution (payer du transport, de la nourriture, l'accès à des sources). Ça veut dire aussi payer des gens pour faire le taf chiant que des bénévoles ne veulent / peuvent pas faire: organiser des ateliers (ça prend du temps d'obtenir une salle gratuite), faire de la communication pour que des wikipédien-nes ou des nouvelleaux viennent mais aussi tout le taf qui va avec avoir un budget (tenir des comptes, faire du reporting).

Si en tant que contributeurice vous êtes bloqué-es dans vos contributions par un manque de moyen, n'hésitez pas à faire une demande de micro-financement. Léna (discuter) 22 novembre 2024 à 15:09 (CET)[répondre]

Merci Léna . Tu as tout à fait raison.

Personnellement je n'ai pas le temps d'organiser des ateliers. Je trouve cela très bien de pouvoir financer des gens pour accompagner les débutant(e)s et animer des ateliers de contribution à Wikipédia, que ce soit sur des sorcières, des femmes photographes... ou d'autres sujets.

On se plaint souvent que la communauté stagne, qu'elle n'est pas assez diversifiée, qu'on arrive pas à attirer de nouveaux contributeurs et contributrices etc...

Si on veut vraiment que la communauté perdure, cela passe par le financement d'activités externes pour attirer de nouvelles personnes et les inciter à rester.--Pronoia (discuter) 22 novembre 2024 à 15:42 (CET)[répondre]

Concernant l'argument "le projet cinéma n'est pas financé par les cinémathèques", on peut s'interroger sur la multiplication sur nombre d'articles de quelques sociétés de doublage, et tous les projets sont touchés par des communicants rémunérés à un degré divers... Fanchb29 (discuter) 22 novembre 2024 à 15:53 (CET)[répondre]

Le projet Cinéma est particulièrement inclusionniste et considère, à peu de chose près, que tout films sortie dans des salles de cinéma (principalement française/francophone ou occidentale) est admissible (indépendamment de sources notamment). Alors il est beaucoup moins actif, donc cela a peut être évoluer. Mais je doute guère que si le projet Cinéma aurait un poids au sein de communauté financier et "politique", cela induirait des critiques et des conflits. Et c'est vrai pour le projet Cinéma, c'est vrai pour si ce n'est tout les projets, au moins une grande partie des projets. Nouill 22 novembre 2024 à 16:37 (CET)[répondre]

On a le projet politique qui est régulièrement l'objet de campagne de ripolinage, ou les projets en lien avec le maghreb, et on ne parle pas d'interdire de contributions les projets en question...

Je ne vois pas quel poids financier aurait censément le projet LSP au sein de la communauté, sauf à aller considérer que tous les contributeurs en résidence dans diverses institutions et/ou salariés par tel ou tel employeur sont de fait inaptes à contribuer sur le projet en lui-même... Là on aurait un gros problème au niveau de la contribution alors...

La seule chose que l'on peut demander au projet, comme à tous les autres, est que s'il y a critique (d'une action ou d'une initiative), le projet prend en compte cette critique et améliore ses pratiques sur ce point, si la critique est justifiée... Fanchb29 (discuter) 22 novembre 2024 à 16:48 (CET)[répondre]

Alors concernant le Maghreb, les administrateurs ont un moment, en ayant un peu marre du conflit d'une dizaine de contributeur autour du conflit Algérie-Maroc, ont émis pas mal d'hypothèse, donc certaines assez large à l'échelle du projet. C'est plutôt un pas du tout bon exemple. Le projet Politique n'est pas vraiment un projet organisé avec un groupe récurrent ayant des actions d'ensemble, un périmètre, etc.

Les discussions récentes parlaient d'interdire de contributions les projets en question ? Je ne crois pas. Quels est le rapport avec les contributeurs en résidence ? (Sachant en plus que c'est spécifiquement un type d'action qui est en grande partie payé par une institution extérieure.) Où est ce qu'on a parler d'inaptitude à contribuer ?

Bah c'est peut-être là le soucis. Nouill 22 novembre 2024 à 17:02 (CET)[répondre]

La fondation Wikimedia finance d'autres structures pour combler les manques/déséquilibres dans Wikipédia par exemple des chapitres ou groupes d'utilisateurs africains pour augmenter le nombre de contributeurs ou de sujets sur l'Afrique. Il me semble aussi que le Projet:Noircir Wikipédia reçoit quelques subventions wikimédiennes. TCY (discuter) 22 novembre 2024 à 16:04 (CET)[répondre]

Si la WMF cherche à initier des rédacteurs sur des thèmes sous-représentés, c'est pas une mauvaise idée. Reste à voir les fluctuations selon les versions linguistiques. J'ai l'impression (au pifomètre) qu'en-WP est très dynamique sur la Malaisie et sur le sous-continent indien. Par contre, faut pas trop leur en demander sur l'Afrique du Nord ou le Sénégal, domaines où fr-WP semble plus réactive. Le poids de l'histoire et des diasporas ? En somme, si politique globale il y a, elle a probablement besoin de nuances selon les versions linguistiques. Bédévore ^[plaît-il?] 22 novembre 2024 à 17:24 (CET)[répondre]

C'est du moins ce qu'affirme cet article de l'Humanité : Léna, cheville ouvrière de la lutte contre le sexisme et pour féminisation de Wikipédia (sic). Quelqu'un saurait d'où sort ce chiffre ? Je ne trouve aucune étude de moins de 15 ans sur le sujet. — Ayack ^♫♪ 22 novembre 2024 à 11:22 (CET)[répondre]

Peut-être un décompte des utilisatrices qui ont fait la manip pour avoir une page utilisatrice: et pas utilisateur: ? Une estimation sur une autre base ? Yelti (discuter) 22 novembre 2024 à 11:40 (CET)[répondre]

Si ce n'est pas 90 (cela parait en effet un peu beaucoup), c'est certainement de toutes manières une forte majorité. Cela ne change pas le fond. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 novembre 2024 à 11:40 (CET)[répondre]

Une majorité sûrement, forte c'est ce qui m'intéresserait de prouver pour actualiser Communauté wikipédienne. Le sujet étant identifié depuis plus de 15 ans, j'imagine que la Fondation effectue des enquêtes régulières pour suivre les progrès, non ? — Ayack ^♫♪ 22 novembre 2024 à 11:50 (CET)[répondre]

Tu as ceci mais qui est global https://meta.wikimedia.org/wiki/Community_Insights/Community_Insights_2023_Report

Nattes à chat (discuter) 22 novembre 2024 à 12:39 (CET)[répondre]

et ceci https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Surveys_on_the_gender_of_editors/Report Nattes à chat (discuter) 22 novembre 2024 à 12:48 (CET)[répondre]

et sinon tu as les liens de l'article Biais de genre sur Wikipédia#Enquêtes et études Nattes à chat (discuter) 22 novembre 2024 à 13:03 (CET)[répondre]

Cela dépend des études mais l'ordre de grandeur est correct peut être plus 85 % que 90 mais on n'est pas loin. Je comprend que cela puisse choquer mais la réalité est qu'il n'y a vraiment pas beaucoup de femmes. Nattes à chat (discuter) 22 novembre 2024 à 13:06 (CET)[répondre]

Reste à voir la part de la situation sociétale, et ce qui provient (éventuellement) de WP en propre. Ce n'est pas qu'il n'y a rien à faire si cela provient essentiellement de la première cause, mais ce ne sont pas les mêmes choses à faire. Quoi qu'il en soit, on aurait tout à gagner à avoir beaucoup plus de femmes dans WP, ne serait-ce que s'il y en a peu, il possible/probable qu'elles soient sociologiquement proches, avec des intérêts et des préoccupations proches, qui contrebalancent certes ceux des hommes, mais qui peuvent représenter aussi un autre biais de genre, qui s'atténuerait avec une représentativité supérieure. Je ne sais pas s'il y a eu des études en ce sens. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 novembre 2024 à 13:58 (CET)[répondre]

Personnellement, si je suis un homme, cela ne compte pas car je ne suis pas attaché à mon genre, a ma couleur ni a quoi que ce soit d'autre... Quand j'écris, je ne suis qu'un sujet qui pense..

. J-P C. ^Discuter 22 novembre 2024 à 14:06 (CET)[répondre]

Super, JP. Mais on parle en statistiques et en biais inconscients (de tous bords et tous genres), indépendamment de untel ou untel. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 novembre 2024 à 14:17 (CET)[répondre]

Oui JP, sois donc conscient de ton biais inconscient, aux effets délétères si incommensurables qu’il te faut, pour les combattre, t’éloigner des sources tout aussi atteintes. On te le rappelle(ra) à coups de projets spécifiques, d’articles de journaux pas du tout biaisés et autres statistiques et études universitaires. Sherwood6 (discuter) 22 novembre 2024 à 14:57 (CET)[répondre]

levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 22 novembre 2024 à 16:13 (CET)[répondre]

...À la suite à ma lecture du numéro de Marianne de cette semaine ( « Wikipédia gangréné par le militantisme »), je pense (et de loin, voire de très loin) ne pas être le pire des contributeurs car je suis parfaitement apolitique et je ne sais retranscrire que les faits, pas les fantasmes. Je suis honnête parce que je suis impartial et je suis impartial parce que je ne roule pour personne, ni parti, ni mouvement, ni même idéal, sans couleur, sans genre et peut-être (le pire), sans saveur... Donc vous pouvez me rappeler tout ce que vous voulez, quand vous voulez « Sherwood6 », je suis là avec mon nom, mon prénom, sans peur et sans honte... J-P C. ^Discuter 22 novembre 2024 à 17:17 (CET)[répondre]

Je ne pense pas qu'affirmer ne pas avoir de biais, cela soit la meilleure des manières pour ne pas en avoir. Nouill 22 novembre 2024 à 17:38 (CET)[répondre]

Je pense qu'il y aurait encore moins de femmes dans Wikipédia sans les efforts faits par Wikipédia. On peut prendre OpenStreetMap pour comparer. Marc Mongenet (discuter) 22 novembre 2024 à 16:20 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai toujours pensé que c'était un problème de démarrage. L'entreprise à la base de Wikipédia était Bomis. Les femmes de l'époque ne pouvaient pas l'ignorer. Elles ne se sont donc pas précipitées, on peut les comprendre. Cordialement Softenpoche (discuter) 22 novembre 2024 à 14:55 (CET)[répondre]

Mauvaise piste Bomis. Personne ne connaissait ni Bomis ni Wikipédia les premières années. Et quand Wikipédia est devenue connue (2004-2005), Bomis était de l'histoire ancienne oubliée. Marc Mongenet (discuter) 22 novembre 2024 à 16:16 (CET)[répondre]

Salut, pour rebondir sur le chiffre de 90%, l'article écrit composée à 90 % environ d’hommes, c'est le chapeau ki le transforme en Sur Wikipédia, 90 % de contributeurs sont des hommes. Évidemment, ça ne change rien au fond du problème. Skimel (discuter) 22 novembre 2024 à 15:08 (CET)[répondre]

Il y a deux trois imprécisions dans l'article et malheureusement j'ai pensé trop tard à demander une relecture pour pouvoir corriger les erreurs factuels.

Sur "pourquoi pas de femmes sur Wikipédia", il y a une littérature scientifique abondante qui peut éviter les explications "café du commerce" :

• Des interactions hostiles qui font que les femmes abandonnent plus vite et en proportion plus grande la contribution
• une moins grande confiance dans ses capacités à contribuer (l'étude a l'air d'écarter l'hypothèse du moindre temps libre aussi)

Léna (discuter) 22 novembre 2024 à 15:22 (CET)[répondre]

@Léna : Contributrice depuis 2007, j'ai à mon actif près de 95 000 éditions très éclectiques, dont un certain nombre de biographies de femmes. Jamais je n'ai ressenti d'interaction hostile qui m'aurait tentée d'abandonner, y compris tout récemment quand je me suis fait traiter de « mec de droite », et j'ose dire que j'ai toujours confiance dans mes capacités à contribuer. Certes, parfois il faut faire preuve d'humilité et accepter la critique, mais la plupart du temps c'est constructif et l'encyclopédie en sort gagnante. — Cymbella (discuter chez moi). 22 novembre 2024 à 17:57 (CET)[répondre]

Le témoignage isolé, c'est le niveau zéro de l'argumentation sur un sujet généraliste touchant des centaines voire des milliers de personnes. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 22 novembre 2024 à 22:09 (CET)[répondre]

Il n'est pas isolé puisque j'ai la même expérience. Et c'est sympa d'apprendre que nos avis de contributrices ne comptent absolument pas (sachant que, sauf erreur de ma part, je n'ai pas souvenir qu'on soit venu sur ma pdd m'interroger sur mon expérience en tant que contributrice sur Wikipédia). -- Guil2027 (discuter) 23 novembre 2024 à 00:37 (CET)[répondre]

Ah oui, combien vrai ! Même expérience, avec près de 100 000 contributions sous mon compte actuel, et environ 40 000 sous mon compte précédent. Et il ne me semble pas que l'on m'ait posé quelque question que ce soit sur mon expérience de contributrice. Cdt, Manacore (discuter) 23 novembre 2024 à 00:47 (CET)[répondre]

J'ai souvent vu des calculs de proportion entre hommes et femmes parmi les contributeurs de Wikipédia mais je ne me souviens pas avoir vu la proportion de contributeurs dont le sexe ou le genre n'est pas identifié. Comment sait-on si un contributeur est un homme ou une femme ? Parce que si on a 10% d'hommes identifiés, 5% de femmes identifiées et 85% de personnes non identifiées, la répartition entre hommes et femmes parmi les contributeurs est extrêmement incertaine. O.Taris (discuter) 22 novembre 2024 à 16:31 (CET)[répondre]

Typiquement les contributeurs sous IP (et beaucoup de contributeurs sous pseudo) n'indiquent pas leur genre sur leur PDD, donc affirmer un chiffre de 90% est totalement hypothétique, et ne peut être fondé que sur des sondages sur des échantillons de contributeurs, avec une marge d'erreur élevée. -- Speculos ^✉ 22 novembre 2024 à 17:04 (CET)[répondre]

Oui, c'est pas précis, mais quand c'est le enième sondage sur 10 à 15 ans, qu'il y a eu plusieurs méthodes (elles-même ayant un certain nombre d'incertitude) qui laisse à penser à peu près la même chose. Et bien, ça induit forcément un tendance dans ces eaux là. Et puis fondamentalement qu'il y a 90 % ou 80 % d'hommes, ça change fondamentalement pas trop le fonds de l'idée. Ce qui est en soi une critique (il y a une baisse pas franchement forte, ça a pas changer le fonds). Nouill 22 novembre 2024 à 17:21 (CET)[répondre]

Mais si on ne fait l'étude que sur les 15% de contributeurs qui se déclarent, rien ne dit que la répartition hommes-femmes est analogue pour les 85% de contributeurs qui ne se déclarent pas. 90 % ou 80 % d'hommes, ça change fondamentalement pas trop le fond de l'idée mais peut-être que ce n'est ni 90% ni 80% mais 60% ou 40%, je ne sais pas, cet aspect est rarement expliqué. O.Taris (discuter) 22 novembre 2024 à 18:49 (CET)[répondre]

Ce sujet est inépuisable comme écran de fumée face aux enquêteurs sagaces susceptibles de vérifier la quantité de minets qui écrivent sur WP... Miaou #NousChatons -- Chaton anonyme

De minets ou de minettes ? Minette

@O.Taris et @Speculos : si on reprend File:Community Insights Survey 2022 - Figure 1.png fourni plus haut, les gens « qui ne se déclarent pas » sont 4 % ; c'est une enquête, ce n'est pas basé sur ce qu'indiquent les personnes dans leurs préférences, cf. meta:Community Insights/Community Insights 2023 Report. — Jules* ^discuter 22 novembre 2024 à 23:48 (CET)[répondre]

A la louche en fonction des personnes rencontrées qui parfois se sont révélées des femmes alors que je pensais que c’étaient des hommes, je pencherais plutôt pour du 60/40 --Fuucx (discuter) 22 novembre 2024 à 20:37 (CET)[répondre]

Concernant les plus de soixante ans je ne vois bien pourquoi il y aurait aussi peu de femmes qu’indiqué alors que dans les clubs de marche etc. Les femmes sont ultra majoritaires--Fuucx (discuter) 22 novembre 2024 à 20:42 (CET)[répondre]

Comme Cymbella, je n'ai jamais ressenti d'hostilité parce que j'étais une femme sur Wikipédia. Mais dès que j'ai commencé à contribuer, j'ai compris tout de suite qu'il y avait beaucoup plus d'hommes que de femmes et cette impression n'a pas changé. Ça tient à plein de choses (les contributeurs qui considèrent que vous êtes un homme, comme si c'était évident), les sujets développés ou pas etc etc... Donc qu'il y ait 90% d'hommes, ça ne me surprend pas du tout. J'aurais même dit 95% ! -- Guil2027 (discuter) 22 novembre 2024 à 20:44 (CET)[répondre]

Moi aussi, parfois les personnes croisées se sont révélées des femmes alors que je pensais que c’étaient des hommes, et quel est le genre de IP? -- Adri08 (discuter) 22 novembre 2024 à 22:00 (CET)[répondre]

Cela a pourtant été expliqué : il n'y a pas d'IP ou pas d'IP, de catégorie utilisateur ou utilisatrice mentionné sur leur PU, mais une enquête où les personnes interrogées acceptaient de répondre ou pas sur leur genre. L'hostilité/le mépris, personnellement, je l'ai ressenti en lisant le contenu de certains articles, dans les réactions de quelques contributeurs, ou dans des remarques faites sur des sujets touchant les femmes (écriture inclusive, % de femmes contribuant sur WP par exemple). --Pa2chant.bis (discuter) 23 novembre 2024 à 00:15 (CET)[répondre]

À la louche, en partant des rencontres IRL comme Fuucx, j'aurais plutôt donné un ratio H/F d'environ 70/30. Et parfois, rarement mais quand même, 90/10 (seulette on se sent). L'estimation 80/20 me semble donc plausible.

En revanche, j'ai de sérieux doutes quant aux ip.

Tout comme Cymbella et Guil2027, je n'ai jamais senti d'hostilité sexiste, mais il est exact que, a priori, vous êtes considérée comme un homme, y compris lorsque le mot utilisatrice s'inscrit sur votre PU en lettres de feu (ce n'est qu'une image, et en plus elle est fausse).

Il serait intéressant de savoir si les femmes sont moins/autant/plus intéressées que les hommes par les aspects technologiques de wp, ou bien par le rédactionnel, ou encore par le relationnel (PAP, RSV...). Cdt, Manacore (discuter) 23 novembre 2024 à 00:41 (CET)[répondre]

Avant de répondre à un pseudo que je ne connais pas sur une pdd ou sur le bistro, je regarde toujours si c'est un utilisateur ou une utilisatrice. Et bien, il y a un paquet de contributeurs qui ne font jamais cet effort. Pour eux, on est nécessairement un homme, sauf si le pseudo ou le nom utilisé est à consonance féminine. J'avoue que je trouve ça agaçant. -- Guil2027 (discuter) 23 novembre 2024 à 00:56 (CET)[répondre]

Idem, là encore. Je vérifie tjrs, cela me paraît aller de soi. Cela dit, de nombreuses contributrices, qui ne se cachent pas du tout d'être des femmes, voire le revendiquent dans les pdd, ne féminisent pas le mot ''utilisateur'' en tête de leur PU. Manacore (discuter) 23 novembre 2024 à 01:01 (CET)[répondre]

C'est vrai, mais j'ai souvent vu leurs pseudos passer donc je les connais sans les connaître. Et lors des élections ou des prises de décision, ça m'arrive aussi de taper sur les pdus de pseudos que je ne connais pas ou dont les avis m'intéressent (ou m'énervent ! ). -- Guil2027 (discuter) 23 novembre 2024 à 01:27 (CET)[répondre]

Et oui Manacore, je te rejoins sur le fait que par moments, je me suis sentie vraiment très seule dans un monde d'hommes sur Wikipédia. Même sur des sujets futiles mais typiquement féminins, il n'y a quasiment pas d'articles. C'est peut-être aussi ça qui décourage des contributrices, le fait d'être seules sur des articles. -- Guil2027 (discuter) 23 novembre 2024 à 01:00 (CET)[répondre]

Marianne du 21 novembre 2024

Intéressant... Personnellement, je ne découvre pas forcément mais je m'informe ! Le sacro saint principe de neutralité semble en prendre un sacré coup... Au delà de ça, je ne contribue essentiellement qu'à des articles de la façon la plus neutre possible sans chercher à imposer quoi que ce soit à qui ce soit... donc, j'ai ma conscience pour moi (et je pense ne pas être le seul -et de loin-, bien évidemment), mais c'est dommage de lire ce genre d'article car ce genre de commentaires rejaillit sur toutes les petites mains de notre petit monde... J-P C. ^Discuter 22 novembre 2024 à 17:26 (CET)[répondre]

Marianne is the new Daily Mail version frenchy.

On ne s'informe pas avec ce genre de tabloïd... pardon, magazine.--Pronoia (discuter) 22 novembre 2024 à 17:31 (CET)[répondre]

C'est un bon magazine, ce n'est pas ton goût, c'est tout. @ Jean-Paul Corlin :, tu arrives après la bataille . Regarde les pages du bistro des jours précédents... -- Guil2027 (discuter) 22 novembre 2024 à 17:33 (CET)[répondre]

Pour en savoir plus sur les dérives de Marianne, je vous recommande cet article d'Arrêt sur Images qui est assez éclairant.--Pronoia (discuter) 22 novembre 2024 à 17:36 (CET)[répondre]

Arrêt sur images n'apprécie pas Marianne, ce qui ne surprendra pas grand monde. Manacore (discuter) 22 novembre 2024 à 18:07 (CET)[répondre]

Si la meilleure réponse à donner à quelqu'un qui vous trouve moche, c'est lui dire qu'il est moche, lui aussi, on est au niveau première année de maternelle. J-P C. ^Discuter 22 novembre 2024 à 18:30 (CET)[répondre]

Manacore n'a pas d'émis d'avis sur Arrêt sur images, elle a juste donné une précision importante et qu'évidemment je ne peux que confirmer. -- Guil2027 (discuter) 22 novembre 2024 à 19:42 (CET)[répondre]

Indépendamment des avis que l'on pourrait avoir à l'égard d'articles comme celui de Marianne, un constat regrettable s'impose : la tendance persistante à réduire Wikipédia à des sujets polémiques et politiques. Bien qu'il soit évident, du moins pour nous, que le projet dépasse largement ce cadre, cette perception réductrice ne s'impose malheureusement pas à tout le monde, ce que de tels articles ne font que renforcer. — Baidax ^💬 22 novembre 2024 à 19:09 (CET)[répondre]

Sur le fond, les wikipédiens se font traiter de tout un tas d'épithètes malgracieuses, et ce depuis longtemps. On est un repaire de gauchistes wokes. On est une cinquième colonne de réacs droitistes. On est d'horribles stals, on est d'affreux fachos. On des salauds de progressistes, on est des connards de conservateurs. Parfois dans un même paragraphe !

On est à la solde du gouvernement^[Lequel ?], de Big Pharma, des illuminatis ou Dieu sait qui encore. On est kafkaïens, on est orwelliens, on est un ramassis de cas sociaux ou psy. Et imaginez qu'en plus, on empêche des gens de s'autobiographer ou de publier la "version officielle" qui les arrange.

En somme, Wikipédia n'est pas fréquentable, ouh là là, n'y cliquez pas. C'est un instrument d'oppression. Venez plutôt vous abonner à notre média, nous on s'adresse à la raison du lectorat et on livre de véritables enquêtes.

On en revient toujours là. Bédévore ^[plaît-il?] 22 novembre 2024 à 19:14 (CET)[répondre]

Je ne sais pas pour d'autres articles de presse, mais celui de Marianne n'englobe pas du tout l'ensemble des Wikipédiens. -- Guil2027 (discuter) 22 novembre 2024 à 19:42 (CET)[répondre]

Je n'aurais dit mieux (merci à Guil2027) J-P C. ^Discuter 22 novembre 2024 à 20:24 (CET)[répondre]

Tant que le militantisme, avéré, rémunéré pour certains, reste dans les clous, ça ne doit pas nous déranger.

Après Marianne trouve grâce aux yeux de certains quand il traitait d'une certaine manière certains sujets. Maintenant, la disgrâce est là 😄 Quand a Arrêt sur Image, ils font du travail intéressant mais sont aussi dans le militantisme et orienté politiquement. Eux aussi ont changé avec le temps 🤷 Laszlo ^{Quo? Quid?} 22 novembre 2024 à 20:30 (CET)[répondre]

Ce qui m'inquiète davantage c'est la tentative d'exclure l’hebdomadaire Marianne des sources sur Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Marianne par les personnes non satisfaites du contenu de l'article en question. Cela ressemble trop à «je censure les journaux dont le contenu ne ME plait pas» et ne correspond pas à ma notion du respect de la pluralité qui doit nous guider en tant que contributeur. (Je ne donnerai pas mon avis sur la page en question car je suis trop loin de ce projet tout en saluant leur travail mais je tenais à signaler cette action). HB (discuter) 22 novembre 2024 à 21:29 (CET)[répondre]

Il n'y a rien d'inquiétant à faire attention à la qualité des sources. Au contraire, cela prouve que la communauté est rigoureuse et attachée à la crédibilité de l'encyclopédie.

De même que la ligne éditoriale du JDD a évolué, celle de Marianne a évolué aussi. Il faut le prendre en compte.--Pronoia (discuter) 22 novembre 2024 à 21:37 (CET)[répondre]

Comparer le JDD à Marianne, non mais franchement... -- Guil2027 (discuter) 23 novembre 2024 à 00:39 (CET)[répondre]

J'ai donné un exemple d'un autre média qui avait évolué. Je n'ai pas dit JDD = Marianne...--Pronoia (discuter) 23 novembre 2024 à 00:43 (CET)[répondre]

A évolué en quoi ? Parce qu'un magazine de gauche ne soutient pas LFI ou certaines évolutions (ou dérives) sociétales, il doit être mis hors jeu et être comparé à Causeur ou Valeurs actuelles ? -- Guil2027 (discuter) 23 novembre 2024 à 01:05 (CET)[répondre]

Je ne vois pas très bien le rapport avec le LFI. Où veux-tu en venir ?

Par ailleurs et sauf erreur de ma part, je n'ai pas comparé Marianne à Causeur ou Valeurs actuelles.--Pronoia (discuter) 23 novembre 2024 à 01:19 (CET)[répondre]

Ah oui, c'est vrai juste à un tabloïd... -- Guil2027 (discuter) 23 novembre 2024 à 01:22 (CET)[répondre]

Leur côté sensationnaliste et leurs Unes racoleuses m'y font penser, mais je n'ai pas parlé de Causeur ou Valeurs actuelles.--Pronoia (discuter) 23 novembre 2024 à 01:28 (CET)[répondre]

Et Acrimed, c'est le garant du bon goût ? -- Guil2027 (discuter) 23 novembre 2024 à 01:42 (CET)[répondre]

Ça dit que ça été publié le 16 novembre, pas le 21 novembre... Je viens de lire l'article. J'aimerais comprendre la question des donations et du financement de LSP. Je pensais que les donations allaient à la WMF et non pas à Wikimédia France. Ca dit que « Wikimédia » finance LSP, mais est-ce la WMF ou Wimédia France qui finance LSP ? Dominic Mayers (discuter) 22 novembre 2024 à 21:17 (CET)[répondre]

Il est possible de donner pour la fondation et/ou l'association.

Il y a une page de dons pour la fondation dans le menu déroulant et il y a les différents appels aux dons qui sont le plus souvent au profit de l'association.

Quand on donne à la fondation directement, on ne peut pas bénéficier de l'abattement fiscal de 66 % en France qui est proposé quand on contribue au profit de l'association française. Déduction peu intéressante pour les petits dons, mais quand même proposée pour les ressortissants français.

Par ailleurs, la fondation mondiale peut financer indirectement une asso à travers les budgets qu'elle aloue chaque année aux groupes locaux. Fanchb29 (discuter) 23 novembre 2024 à 02:21 (CET)[répondre]

Je n'arrive pas à voir la page de dons que tu décris. Je viens de faire un don de $10 pour vérifier si j'étais invité à donner à Wikimédia France ou Wikimédia Canada ou autre association et ce n'est pas le cas. J'ai été sur la page d'accueil et cliqué sur Faire un don dans le menu principal et ça m'a demandé combien je voulais donner et rien de plus.

Le rapport annuel de 2020-2021 de l'association confirme que la fondation a donné 425 000 € à l'association, ce qui représente 42% de son revenu total. Toujours selon ce rapport, l'association reçoit effectivement des dons directement, lesquels représentent 49% de son revenu total, mais je ne sais pas comment ces dons sont obtenus, car ça ne semble pas venir de sollicitations faites sur Wikipédia. Dominic Mayers (discuter) 23 novembre 2024 à 03:03 (CET)[répondre]

Bonsoir,

C'est vraiment tendance actuellement.

Et donc, je me revendique et militant, et neutre .

--JmH₂O^(discuter) 22 novembre 2024 à 17:36 (CET)[répondre]

Ah mais on peut parfaitement être militant et neutre... Tout dépend pour quelle cause on milite : entre la défense de la culture du ver à soie ou celle des abeilles butineuses et la défense d'une (soi-disant) culture prépondérante d'un groupe humain par rapport à un autre, la première me semble permettre une certaine forme de neutralité quant à la seconde cela me parait totalement incompatible... J-P C. ^Discuter 22 novembre 2024 à 18:02 (CET)[répondre]

Oui, c'est un peu çà. Entre un patrimoine culturel et un culture prépondérante, on n'est pas sur le même terrain de jeu… JmH₂O^(discuter) 22 novembre 2024 à 18:08 (CET)[répondre]

Et on peut militer pour WP:NPOV ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 novembre 2024 à 18:40 (CET)[répondre]

POV (Point de vue) masculin, féminin, transgenre ? homo, hétéro, abstinent ? occidental, oriental, africain ? chrétien, musulman, athée ? autiste, neurotypique ? climatosceptique, conspirationniste, angéliste (tout va bien) ? etc... je ne vous ferais pas l'affront de vous rappeler la fameuse phrase de Blaise Pascal ou les niveaux de grognements de cochons qui ressemblaient de plus en plus à ceux des humains et si chers à George Orwell. J-P C. ^Discuter 22 novembre 2024 à 20:01 (CET)[répondre]

Flamand ou Wallon ? ~~ Hybris¹²³⁴⁵ (discuter) · 22 novembre 2024 à 23:16 (CET)[répondre]

Tant que certains militent pour les festivités de Charleroi mais n'oublient pas de photographier des chats, ça me va, c'est neutre. Manacore (discuter) 23 novembre 2024 à 00:56 (CET)[répondre]

Sous-pages
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
23 novembre 2024
Eadem mutata resurgo. Mais le graveur était plus artiste que mathématicien.

Actuellement, Wikipédia compte 2 648 796 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 055 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Björk
• Crise du 16 mai 1877
• Mosasaurus
• Pasqua Rosée
• Vítězslava Kaprálová

AdQ :

• Corneille noire
• Crash Bandicoot : La Vengeance de Cortex
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Letizia Battaglia
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 novembre :

• Amenhotep Ier (2009)
• Charles Melville Hays (2009)
• Chat bai (2009)
• Mercurey (AOC) (2009)
• Mont Kosciuszko (2009)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Antiquarium
• Mercedes (entreprise)
• Transdanubie occidentale

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Praia dos Açores (2007)
• Cote (finance) (2007)
• Lawrence H. Harris (2007)
• Regroupement démocratique de Kolda (2007)

• La Volonté du roi Krogold, œuvre posthume de Céline

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Ælfgar (d · c), 307sw136 (d · c), Shadow-M-P (d · c), Kitanago (d · c) et Tétraodon pardalis (d · c). !